Lanet[Yunan ἀνάθεμα - Kiliseden aforoz], bir Hıristiyanın sadıklarla birlikte olmaktan ve kutsal ayinlerden aforoz edilmesidir; ağır günahlar için (öncelikle Ortodoksluğa ihanet ve sapkınlık veya ayrılığa sapma için) en yüksek kilise cezası olarak uygulanır ve açıkça ilan edilir.
Kilise aforozu aforoz (ἀφορισμός) ile karıştırılmamalıdır - bir kişinin kilise ayinlerine katılmasının geçici olarak yasaklanması - işlenen suçların cezası:
hırsızlık, zina (Ap. 48), rüşvet yardımıyla kilisede bir pozisyon elde etmeye katılım (Ap. 30), vb., uzlaşma kararı gerektirmez ve yürürlüğe girmesi için ortak bir bildiriye gerek yoktur.
anathema'nın anlamı
Başpiskopos Maxim Kozlov ile Trud gazetesine röportaj
Görünüşe göre Peder Maxim, sohbete "anathema" teriminin anlamını açıklayarak başlamak doğal. Büyük Sovyet Ansiklopedisi, Hıristiyanlıkta bunun "kilisenin laneti, aforoz" olduğunu iddia ediyor. Değil mi?
- “Anathema”, “bir şeyi birine devretmek, devretmek” anlamına gelen “anatifimi” fiiline dayanan Yunanca bir kelimedir. Anathema, verilen, mutlak iradeye, herkesin mutlak mülkiyetine teslim edilen bir şeydir. Kilise anlamında aforoz, Tanrı'nın nihai yargısına teslim edilen ve Kilise'nin artık ne onunla (ya da kiminle) ilgilenmediği ne de dua ettiği şeydir. Birine aforoz ilan ederek, açıkça tanıklık eder: Bu kişi, kendisine Hıristiyan dese bile, dünya görüşü ve eylemleriyle Mesih Kilisesi ile hiçbir ilgisi olmadığını kendisi onaylamış durumdadır.
Yani lanet, Büyük Sovyet Ansiklopedisi'ni takip eden diğer insanların inandığı veya dünya medyasının okuma yazma bilmeden yorumladığı gibi "kilisenin laneti" değildir; Bu, kelimenin laik anlamında aforoz değildir. Elbette, aforoz edilen birinin artık Kilise yaşamına katılma hakkı yoktur: itiraf etme, cemaat alma veya ilahi hizmetlere katılma hakkı. Ancak kilise cemaatinden aforoz, bu haliyle, anathema olmadan gerçekleşir. Kanonlarımıza göre, ağır günah işleyen bir kişi belirli bir süre için Kilise Kutsal Ayinlerine katılmaktan çıkarılabilir... Bu nedenle, aforoz sadece aforoz etmek anlamına gelmez, aynı zamanda suçlu kişinin ne olduğuna dair Kilise'nin tanıklığı anlamına gelir. kendi adına, uzun zamandır biliniyor ve onaylanıyor: dünya görüşü, konumları ve görüşleri hiçbir şekilde kiliseninkilerle örtüşmüyor, hiçbir şekilde birbiriyle ilişkili değil.
Kilisenin ikonoklazma sapkınlığına karşı kazandığı zaferden sonra, 9. yüzyılda ilk kez tüm mürtedlerin aforoz edildiği doğru mu?
Bu tamamen doğru değil. Zaten havarisel mektuplarda, Mesih'i Tanrı'nın Oğlu olarak kabul etmeyenlerin, O'nun sadece bilge bir ahlak öğretmeni veya bir tür ideal peygamber olduğu düşünülerek aforoz edildiği söyleniyor. Kutsal Elçi Pavlus şunları yazdı: “Daha önce söylediğimizi şimdi tekrar söylüyorum: Eğer biri size kabul ettiğinizden başka bir şey söylerse, ona lanet olsun.” Elbette Ekümenik Konseylerde de aforoz ilan edildi. Böylece, 4. yüzyılda, Tanrı'nın Oğlu'nun her şeyde Baba'ya eşit olduğunu inkar eden İskenderiye Kilisesi'nin papazı Arius kınandı. 5. yüzyılda, aynı kader, Mesih'te İlahi ve insan doğalarının birliğini yanlış bir şekilde öğreten Konstantinopolis Patriği Nestorius'un da başına geldi. Bu tür kilise mahkemeleri, ikonoklastların aforoz edildiği VII. Ekümenik Konsey'e kadar mevcuttu.
842 yılında, Yunan Kilisesi'nde, Lent'in ilk Pazar günü, Ekümenik Konseylerde kınanan tüm sapkınlıklara ve genel olarak tüm kötü Hıristiyanlık karşıtı öğretilere karşı kazanılan zaferin bir işareti olarak ilk kez kutlandı. Bu bayramın ayin töreni, ilk olarak dindar çilecilere, inancın savunucularına sonsuz anıların duyurulmasını, ikinci olarak krallara, patriklere ve inancın diğer mevcut savunucularına uzun yılların duyurulmasını ve son olarak da ana sapkınlıklara ve onların taşıyıcılarına lanet beyanı.
- Bu bayram töreni hâlâ Kilisemizde yapılıyor mu?
Onu en büyük Rus yazarlardan biri olarak tanıyan Kilise, aynı zamanda yazarın dini hatalarına da sessiz kalamazdı, çünkü "Tanrı suskunlukla ihanete uğramıştır." Kuprin'in ünlü hikayesine dayanan bu olayı hayal etmeyin; Rus kiliselerinin minberlerinden "boyar Lev"e kadar anathema asla ilan edilmedi - bu yazarın sanatsal spekülasyonudur. Aslında 22 Şubat 1901 tarihli çok tutarlı Synodal tanımı, yazarın kendi görüşlerinin kanıtıydı. O zamana kadar, dini ve felsefi arayışlarında, kendisi de Kilise'ye ve onun Kutsal Ayinlerine (Vaftiz, İtiraf, Komünyon) olan ihtiyacı inkar etmeye ve Hıristiyanlığın ana varsayımını, yani Mesih'in gerçekten Tanrı'nın Oğlu olduğunu inkar etmeye başlamıştı. Sonunda yazar, kendisinden on dokuz yüzyıl önce yaşamış herkesten daha iyi anladığına, Mesih'in öğrettiğini herkesten daha iyi anladığına inanarak, gururuyla "Leo Tolstoy'un Ortaya Attığı İncil"i yazmaya cesaret etti... ".. Bu nedenle, Kilise onu kendi üyesi olarak görmüyor ve tövbe edip onunla iletişimini yeniden kurana kadar sayılmaz...” - dedi kilise tanımı. Lev Nikolaevich'in ölümünden kısa bir süre önce Optina Hermitage'de olduğunu, ancak yaşlıların hücresine girmeye asla cesaret edemediğini ve daha sonra Optina yaşlısının ölmekte olan yazarı görmesine izin verilmediğini hatırlatmama izin verin. Yani Tanrı'nın hükmü onun için nihaiydi.
- Hetman Mazepa gibi bir kişinin lanetlenmesini ne açıklıyor?
Sadece Anavatan haini olan o değil, aynı zamanda Grishka Otrepiev ve Stepashka Razin de doktrinsel gerekçelerle değil, devletin düşmanları olarak Kilise'den aforoz edildi. O günlerde, kilise ve seküler olan “güçler senfonisi” konusunda temel bir anlayış vardı. Birincisi halkın ahlaki sağlığıyla, ikincisi ise devletin güvenliği ve Kilisenin korunmasıyla ilgileniyordu. Devlete isyan eden herkes, yalnızca monarşiye değil, yüzyıllar boyunca evrensel Ortodoksluğun kalesi olan İktidara da isyan etmişti. Bu nedenle, devlet karşıtı eylemler aynı zamanda kilise karşıtı olarak görülüyordu ve bu nedenle suçlu olanlar, aforoz yoluyla kilisenin kınamasına maruz kalıyordu.
Son yıllarda, eski Metropolit Filaret (Denisenko) ve eski rahip Gleb Yakunin, kilise karşıtı faaliyetleri nedeniyle lanetlendiler... Söyleyin bana, onlar ve Kilise tarafından eşit derecede sert bir şekilde kınanan diğer kişilerin hâlâ Meclis'e dönme olasılıkları var mı? Tanrı?
Anathema, yalnızca kilise dünyasına suçlular hakkında bir tanıklık değil, aynı zamanda onlara, yanılgıya düşmüş, gururlu öz körlüğe düşmüş bu talihsiz insanlara da hitap eden bir tanıklıktır: “Aklınıza gelin! Dünyadaki mümkün olan en büyük hüküm sana verildi. Yaptığın şeyden tövbe et ve babanın evine, kendi kilisene dön.” Birisine ne kadar tuhaf gelse de, aforoz aynı zamanda Hıristiyanların görünüşte tamamen kaybolmuş insanlara duyduğu sevginin de kanıtıdır; aforoz yine de onları tövbe yolundan mahrum etmez.
Derin bir şekilde tövbe eden ve hatalarından vazgeçen kişilerin anathema ayini kaldırılır, Kilise'deki kalış süreleri yeniden sağlanır, Kutsal Ayinlere yeniden başlayabilirler ve en önemlisi, yeniden kurtuluş fırsatını elde ederler. Onlara iade edilemeyecek tek şey eski haysiyetleridir.
- Acaba Roma Katolik Kilisesi'nde aforoz var mı?
Vatikan'da, Orta Çağ'da tüm Avrupa'daki sapkınları ateşe atan kötü şöhretli Kutsal Engizisyon'un halefi olan İnanç Doktrini Cemaati var. Burada şunu vurgulamak isterim ki, Rus Kilisesi hiçbir zaman sapkınlığın zorla ortadan kaldırılmasına girişmemiştir... Dolayısıyla, mevcut Vatikan İnanç Doktrini Cemaati'nde, belirli kişiler ve dini düşüncenin belirli yönleri hakkında periyodik olarak kararlar verilmektedir. . Modern zamanlarda Vatikan tarafından aforoz anlamına gelen bir takım eski Katolik ilahiyatçıları ve dini görüşleri (örneğin, Latin Amerika'daki “kurtuluş teolojisi”) sayabiliriz.
Sonuç olarak, sizden Peder Maxim'den, Ortodoksluğun Zaferi Haftasında kilise genelindeki aforoz ayinini yeniden canlandırma sorununa dönmenizi rica ediyorum...
Ortodoks halkına aforozun ne olduğu ve Kilise'nin hata karşısında tanıklığının ne olduğu konusunda kapsamlı ve geniş bir açıklama yapılmasıyla, bu ayinin yeniden canlandırılmasının çağdaşlarımızın çoğu için ciddi bir anlam taşıyacağını düşünüyorum. Her şeyden önce, mezhepsel büyüklenmeciliğin etkisi altında, hem Ortodoks hem de örneğin bir Scientologist olmanın gerçekten caiz olduğuna inanmaya başlayanlar için. Veya Ortodoks olun ve liderlerinin kendileri hakkında aldatıcı bir şekilde "biz genel olarak Hıristiyanız" diyen iğrenç bir Protestan mezhebine mensup olun.
Aforoz edilme "olasılığının", ruhsal açıdan vicdansız bir kişiyi sahte öğretmenler tarafından tehlikeli bir şekilde sürüklenmekten koruyabileceğine ve bunun sonuçta bir bütün olarak halkın ruhsal sağlığı için faydalı olacağına inanıyorum. Bildiğim kadarıyla pek çok rahip ve din adamı bu görüşü paylaşıyor.
Lanet
Terim
Yunan ἀνάθεμα (ἀνάθημα) terimi pagan yazarlar arasında (Homer, Sofokles, Herodot) “Tanrı'ya adanmış bir şey; hediye, tapınağa adak” (yani ayrı, günlük kullanıma yabancı bir şey). Yunancada kullanıldı. İncil'in (Septuagint) tercümesi, İbranice terimini aktarmak için - lanetli, insanlar tarafından reddedilen ve yok olmaya mahkum bir şey (Sayılar 21.2-3; Lev 27.28 ve devamı; Yas. 7.26; 13.15 (16) ), 17; 20.17; Joshua 6.17 vd.; 7.11 vd.; Zech 14.11; vb.). İbranice'nin etkisiyle “Anathema” terimi belirli olumsuz çağrışımlar kazandı ve “insanlar tarafından reddedilen, yıkıma mahkum olan” ve dolayısıyla “lanetli” anlamına gelmeye başladı.
Bu ikinci anlamda terim, St. ap. Pavlus: 1 Korintliler 12.3; 16.22; Gal 1.8-9; Rom 9. 3. Ap. Pavlus bir yerde özel bir lanet biçimi kullanıyor: "Rab İsa Mesih'i sevmeyen kişi lanetlidir, maran-athadır" (1 Korintliler 16:22). “Maran-afa”nın (Aramice - Rab yakındır) eklenmesi Bud'u belirtir. Sonunda günahkarın kaderine tek başına karar verebilecek olan Mesih'in gelişi.
Erken Yahudilikte, aforozun prototipi, özellikle Mesih'i Mesih olarak kabul edenlere uygulanan sinagogdan aforoz olarak düşünülebilir (bkz. Yuhanna 9.22; 12.42; 16.2'deki ἀποσυνάϒωϒος terimi). ), St. Kıbrıslı Epiphanius (Adv. haer. 81, Yuhanna 16.2'ye atıfla).
Kilise tarihinde aforozun sapkınlara, bölücülere ve kilise disiplinini ağır şekilde ihlal edenlere karşı kullanılması bu terimin Gal 1. 8-9 ve 1 Korintliler 16. 22'deki kullanımına dayanmaktadır. “Anathema” terimi ilk kez Elvira Konseyi'nin kanonlarında resmi olarak kullanılmış (300'den sonra) ve Gangra Konseyi'nden (c. 340 - Gangr. 1-) başlayarak kilise kanonlarında "eğer biri varsa... lanet olsun" kanonik formülü yerleşmiştir. 20). Terim daha sonra Laod'da kullanıldı. 29, 34, 35; II Omni. 1; Karf. 11, 81 (92), 109 (123), 110-116 (124-130); III Omni. 7; Trul. 1; VII Evren 1; İnşaat (879). 3 vb.
Bizans'ta da ara sıra "katathema" (κατάθεμα - lanetli bir şey) terimi kullanıldı. “Lanet” anlamındaki “Katathema” Rev. 22.3'te ve ayrıca “12 Havarinin Öğretisi”nde (Didache) mevcuttur. Yeni Antlaşma'da ἀναθεματίζω (krş. Mk 14.71; Elçilerin İşleri 23.12 ve 14) ve καταθεματίζω (krş. Mt 26.74) fiilleri vardır. Hepsi R. 9. yüzyıl K-Polonya Patriği Methodius I, St.Petersburg'un öğrencilerine aforoz ve "katema" ilan ettim. Öğretmenlerinin Patrikler Tarasius (784-806) ve I. Nikephoros'a (806-815) yönelik yazılarını kınamak istemeyen Studite Theodoros Naukratius ve Athanasius (I. Doens, Ch. Hannick; J. Darrouzès; K. A. Maksimovich) ).
Sokrates Scholasticus "Kilise Tarihi"nde şu terimle ilgili kendi anlayışını ortaya koyuyor: aforoz, lit. Ona göre "yatırmak", halkın görmesi ve bilgilendirilmesi için üzerine sapkınlara yönelik lanetlerin kazındığı özel bir steli "dikmek" anlamına gelir (Hist. Eccl. VII 34. 15-17).
Anathema'nın Özü
Korintlilere 1. Mektupta (5. 1-5) ap. Pavlus, babasının karısını kendine eş olarak alan kişiyi “Şeytan'a teslim etmeyi” teklif ediyor. Ancak elçinin kendisi, yalnızca bedenin işkenceye verildiğini ve bunun da yalnızca ruhun kurtarılabilmesi için verildiğini söylüyor (1 Tim. 1.20; bu pasajın Aziz John Chrysostom tarafından yorumlanmasına bakın (1 Tim. 5 - PG'de) 62. Sütun 528).Ancak, yukarıda bahsedilen havarisel mektupların etkisiyle, A.'nin Şeytan için bir geleneği temsil ettiği kanaati yaygınlaştı.. "Ne yaşayanların ne de ölülerin anatematize edilmemesi gerektiği üzerine" incelemenin yazarı (PG. 48. Col. 945-952) bir öğreti şeklinde derlenen ve St. John Chrysostom adı altında gelen (görünüşe göre ona ait olmasa da) bu görüşü paylaşıyor (Col. 949) ve bu nedenle A.'yı kabul edilemez buluyor, çünkü kurtuluş umudundan yoksun kalmak Hıristiyanlığın temel yasasıyla çelişiyor - inancının saflığına bakılmaksızın kişinin komşusunu sevme yasası (bu bağlamda Luka 10'daki İyi Samiriyeli benzetmesi). 30-37'den alıntılanmıştır.) O, yalnızca dogmatik hataların aforoz edilmesini izin verilebilir olarak kabul eder (Kol. 952). Havari Pavlus'un belirli kişilere karşı değil, fakat haksız eylemlere karşı " lanetlenmesine izin verin" derken yaptığı da tam olarak budur ( 1 Kor. 16.22 ve Gal. 1.8) (PG. 48. Albay 948). İnsanlara gelince, Yüce Yargıç onları yargılar; başkalarını sonsuz yıkıma mahkum edenler, O'nun güçlerini gasp ederler ve en yüksek gücü gasp edenler olarak ağır şekilde cezalandırılırlar (Sütun 949). A.'nın bu görüşü Bizanslılar arasında destek buldu. kanonist Theodore Balsamon (XII yüzyıl) (Ράλλης, Ποτλής. III 97; bkz.: PG. 137, 1237A).
Kilise aforozunun temeli Mesih'in şu sözleridir: “...eğer Kilise'yi dinlemiyorsa, bırakın o size bir pagan ve bir meyhaneci olarak davransın” (Matta 18.17) (Sina, proto. s. 23). , 25-26; Trinity, s. 5-6).
Anatemanın gerekliliği ve kabul edilebilirliği sorunu çok karmaşıktır. Kilise tarihinde, anathema'nın uygulanması veya uygulanmaması her seferinde bir dizi özel koşul tarafından belirlendi; bunların arasında ana rol, cezalandırılabilir eylem veya kişinin kilise topluluğu için tehlike derecesi tarafından oynandı. A. sorununu özellikle karmaşık hale getiren şey, onun hem teolojik hem de hukuki niteliğidir.
Orta Çağ'da hem Batı'da hem de Ortodoks Doğu'da kutsanmış olanın görüşü yerleşmiştir. Augustine'in St. Vaftiz, bireyin Kilise'den tamamen dışlanmasını engeller ve aforoz bile kurtuluş yolunu tamamen kapatmaz (Ağustos). Bununla birlikte, lanetleme geleneği Batı'da erken ortaçağ döneminde "ebedi yok etme geleneği" (lat. Damnatio aeternae mortis, excommunicatio mortalis) olarak açıklanmış, ancak yalnızca ölümcül günahlar için ve yalnızca belirli ısrarcılık durumlarında uygulanmıştır. hatalar ve düzeltilememe ( Mo Konseyi'nin 56. hakları - Mansi J. D. Sacrorum Conciliorum nova et amplissima kolleksiyonu. Florentiae, 1759. T. 14. Col. 832).
Ortodokslukta, kilise aforozu, düşünceleri ve eylemleri doktrinin saflığını ve Kilise'nin birliğini tehdit eden bir kişinin (bir grup kişinin) açıkça ilan edildiği bir aforoz, inananlar topluluğundan "tıbbi" bir tecrit eylemi, eğitimsel bir tecrit eylemidir. hem aforoz edilenlerle hem de inananlar topluluğuyla ilişkili olarak hareket eder. A., suçu işleyen kişinin tövbe etmesini sağlamak için tekrarlanan boşuna girişimlerden sonra ve tövbe etmesi ve gelecekte kilise cemaatine dönmesi ve dolayısıyla kurtuluşu umuduyla kullanılır. Katolik geleneği A.'yi bir lanet ve kurtuluş umudunun kaybı olarak görmeye devam ediyor. Dünyevi yaşamdan ayrılanların aforoz edilmesine yönelik farklı tutumlarının nedeni budur: Eğer aforoz bir lanetse, o zaman ölülerin cezalandırıldığı ortaya çıkar; eğer aforoz bir kişinin Kilise'ye ait olmadığının kanıtıysa, o zaman bu kanıt her an ortaya çıkabilir.
Bir ceza olarak aforozun temeli Kutsal'da olduğundan. Kutsal Yazılar, yani İlahi kanundan kaynaklanır, uygulaması tarihsel çerçevelerle sınırlı değildir.
Anathema ilanı
Aforozu hak eden eylemler, kural olarak, büyük bir dogmatik veya disiplin suçu niteliğindedir, bu nedenle, antik Kilise'de kişisel aforoz esas olarak sapkınlara, sahte öğretmenlere ve şizmatiklere uygulandı. Bu cezanın ciddiyeti nedeniyle, günahkarları etkilemenin daha hafif yollarının etkisiz olduğu en uç durumlarda bu cezaya başvurmayı tercih ettiler.
Birisi hakkında aforoz telaffuz etmek, başlangıçta "adın lanetlenmesine izin ver" (ἀνάθεμα ἔστω), yani "aforoz edilmesine (lanetli olmasına) izin ver" formülünü ima ediyordu; Yavaş yavaş, formül farklı bir biçime bürünebilir; burada "Anathema" terimi artık aforoz edilen özneyi değil, aforoz etme eylemini şu şekilde ifade eder: "isim lanettir." "Ben adını ve (veya) sapkınlığını lanetliyorum (ben) lanetliyorum" formülasyonu da mümkündür.
Birisini lanetlemek gibi bir adımın ciddiyeti ve sorumluluğu göz önüne alındığında, bunun için yetkili organ başlangıçta yalnızca piskoposların temsili bir konseyi, Patrik başkanlığındaki bir sinod ve en zor durumlarda Ekümenik Konsey olabilir. Katedral. Patrikler, A.'ya ihanet konusuna tek başına karar verdikleri durumlarda bile bunu resmi meclis kararı olarak sunmayı tercih ettiler. Aziz'in hayatından iyi bilinen bir bölüm var. John Chrysostom, Konstantinopolis Başpiskoposu olarak piskoposun destekçilerini tek başına kınamayı reddetti. Hermopolis'li Dioscorus ve Origen'in eserleri, ancak "uzlaşıcı bir kararda" ısrar etti (καθολικὴ διάϒνωσις - cf.: Socr. Schol. Hist. eccl. VI 14. 1-3).
Hıristiyan Kilisesi tarihinde, A.'nın en dramatik uygulaması, papalık elçilerinin karşılıklı olarak aforoz edilmesiydi. Frederick (gelecekteki Papa Stephen X), kart. Humbert ve Başpiskopos. Amalfi Peter ve K-Polonya Patriği Michael I Kirularius'un 1054'te yaptığı anlaşma, Batı'nın geri dönülemez şekilde bölünmesinin resmi bir nedeni olarak hizmet etti. (Katolik) ve Doğu. (Ortodoks Hristiyan Kiliseler.
Rus Ortodoks Kilisesi'nde, “anatematizasyon yoluyla aforoz etme gibi kanonik cezalar, piskoposluk piskoposu veya Moskova Patriği ve Tüm Rusya ve Kutsal Sinod tarafından yalnızca kilise mahkemesinin tavsiyesi üzerine uygulanır” (Ustav, 2000. VII 5).
Ölümden sonra anathema uygulanıyorsa bu, ölen kişinin ruhunu anma, anma ve cenaze törenleri yapma, izin duası okumanın yasaklanması anlamına gelir.
843'ten bu yana Ortodoks ayin geleneğinde (ikon saygısının restorasyonu, özel bir “Ortodoksluğun Zaferi” ayini vardır - kurtarıcı inanç dogmalarının, A.'nın kafirlere, ölenlere “Ebedi hafıza” nın yıllık ilanı) ve yaşayan sadıklara uzun yıllar (bkz. Ortodoksluk haftası).
Kilise dışı amaçlar için lanet
Anathema en yüksek dini ceza olduğundan, bunun dini olmayan (özellikle siyasi) amaçlarla kullanılması kanonik olarak kabul edilmez: bunun kanon hukukunda hiçbir temeli yoktur. Bununla birlikte, Ortodoks devletlerinde kilise ile laik otoriteler arasındaki yakınlaşma koşullarında, bazen siyasi nitelikte aforozlar da yaşandı. Bizans tarihinde, isyancıların ve imparatorluk gücünü gasp edenlerin aforoz edildiği bilinen vakalar vardır: 1026'da İmparator VIII. Konstantin'in aktif katılımıyla, isyanın organizatörleri ve katılımcılarının aforoz edilmesiyle ilgili bir konsey kararı kabul edildi. Benzer tanımlar daha sonraki imparatorlar tarafından da (1171 ve 1272'de) yapılmıştır. (1294 yılında Patrik XII. John Cosmas ve piskoposlar, Michael IX Palaiologos lehine benzer bir kararnamenin yayınlanmasına izin vermediler). Bizans, 40'lı yıllardaki iç savaş sırasında da aforozun "siyasi" kullanımına başvurdu. XIV yüzyıl Ancak o zaman bile bu uygulama, argümanlarında Aziz John Chrysostom'a atfedilen daha önce tartışılan incelemeye ve Theodore Balsamon'un görüşüne dayanan Patrik Philotheus Kokkin ve Matthew Angel Panaret gibi önde gelen kanonculardan ve ilahiyatçılardan sert bir şekilde reddedildi. Ek olarak, "siyasi" aforozun muhalifleri, Ortodoks Bizans imparatorlarının da gaspçı olduğuna, dolayısıyla isimlerinin diptiklerden çıkarılması ve ayinlerde anılmaması gerektiğine haklı olarak dikkat çekti, ancak bu gerçekleşmedi. . Rus Kilisesi tarihinde benzer bir olay, 1667 Konsili'nde, Yunan ve Rus piskoposları arasında, mevcut hükümeti devirmeye çalışan komplocular için aforozun kabul edilebilirliğine ilişkin bir anlaşmazlığın ortaya çıkmasıyla yaşandı. Yunanlılar, İskenderiye'deki belirli bir ataerkil "yasalar derlemesi"ne atıfta bulunarak, bu tür kişilerin lanetlenmesinde ısrar ettiler; ancak Rus piskoposları, kafirler ve şizmatikler için lanetlemenin yasal olduğunu kabul ederek, kiliseye karşı çıkmayan kişileri Kilise'den aforoz etmek için hiçbir neden görmediler. , ancak laik otoriteler (Sinaiticus, prot. s. 58-59).
İmparator I. Peter döneminde, Kilise üzerinde tam devlet kontrolü koşullarında, bir piskoposlar konseyi tarafından değil, imparatorluk kararnamesi (isyancı Stefan Glebov Kilisesi'nden aforoz) ile bir devlet suçlusuna karşı bilinen bir aforoz vakası vardır. 23 Ağustos 1718 tarihli kararname ile).
Aforozun apotropaik kullanımı, yani istenmeyen eylemlerden uzaklaşmak, çok sayıda ortaçağ mezar taşının üzerindeki yazıları içerir ve mezar kazan herkesi lanetle tehdit eder. Yazıcılar-kopyacılar, hırsızları korkutmak için kitabın olası çalınmasına karşı genellikle el yazmasının ilk veya son sayfasına yazılı lanet yerleştirdiler. Bazen kitabın metnini değiştirmeye cesaret edenlerin kafalarına lanetler yağdırılırdı, ancak ikinci durumda "kilise dışı amaçlardan" söz edilemez, çünkü aforozun bu şekilde kullanılması Kutsal Yazıların metnini de içerir (krş. Rev. 22. 18-19).
Anatemanın manevi ve hukuki sonuçları
Birinin resmi olarak aforoz edildiğini (ya da birisi yüzünden aforoz edildiğini) ilan etmek, o kişinin kilise topluluğundan dışlanmasına, kutsal ayinlerden aforoz edilmesine, kiliseye gitme yasağına ve Hıristiyan cenaze töreninin yasaklanmasına yol açar. Batıda ise en geç 9. yüzyıldan itibaren. Anathematize edilen kişilerle iletişim için de anathema uygulandı (1139 tarihli Lateran II Konseyinin 3. kuralında yer almaktadır). Aforoz edilen kişinin mahkemede davacı ve tanık olarak hareket etme hakkı sınırlıydı ve cinayeti olağan hukuki usulde cezalandırılabilir değildi.
Anatemin kaldırılması
Anathema, Kilise'ye ve nihayetinde kurtuluşa dönüş yolunu geri dönülmez bir şekilde kapatan bir eylem değildir. En yüksek kilise cezası olarak aforozun kaldırılması, aşağıdakileri içeren karmaşık bir yasal işlem yoluyla gerçekleşir: a) aforoz edilen kişinin özel, genellikle kamuya açık bir şekilde gerçekleştirilen tövbesi; tövbe, doğrudan aforozu uygulayan kilise otoritesine itiraz yoluyla veya onun tarafından atanan bir kişi aracılığıyla (örneğin, bir itirafçı aracılığıyla), b) yeterli gerekçelerin varlığında (tövbenin samimiyeti ve eksiksizliği, tövbenin yerine getirilmesi) yapılır. öngörülen kilise cezası, diğer Kilise üyeleri için aforoz edilenlerin tehlikesinin bulunmaması) cezayı veren kurumun kişiyi affetme kararı. Anathema ölümden sonra da kaldırılabilir - bu durumda, ölen kişinin her türlü anılmasına tekrar izin verilir.
1964 yılında Konstantinopolis Patriği Athenagoras'ın (1886-1972) girişimiyle Kudüs'te Papa VI. Paul ile görüşmesi gerçekleşti. Bu, 1439'daki Floransa Birliği'nden bu yana bu seviyedeki ilk toplantıydı (bkz. Ferraro-Floransa Konseyi). Toplantının sonucu, 1054'ten beri var olan karşılıklı aforozların kaldırılmasıydı. Rus Kilisesi için büyük önem taşıyan şey, 1971'de Rus Ortodoks Kilisesi Konseyi tarafından şizmatik Eski İnananlara yönelik aforozun kaldırılmasıdır.
Rus Ortodoks Kilisesi'nde lanet
Rus Kilisesi'nde anathema kullanımı, eski Kilise ile karşılaştırıldığında bir takım önemli özelliklere sahiptir. Rus Ortodoks Kilisesi'nin tarihinde, Bizans Kilisesi'nin aksine, çok fazla sapkınlık yoktu; Hıristiyanlıktan paganizme veya diğer dinlere bariz bir şekilde sapma vakası neredeyse bilinmiyordu. Moğol öncesi dönemde, pagan ritüellerine karşı bir dizi kural ortaya çıktı - örneğin, Kiev Metropoliti II. John'un (1076/1077-1089) 15 ve 16. kuralları, "inancımıza yabancı olduğunu ve konsey tarafından reddedildiğini" ilan etti. Dağların zirvelerinde, bataklıkların ve kuyuların yakınında kurban kesen herkes, Hıristiyan evliliğinin kurulmasına uymaz ve yılda en az bir kez cemaat almaz. Kiev Metropoliti II. Cyril'in (c. 1247-1281) 2. Kuralına göre, kilise tatillerinde gürültülü oyunlar ve yumruk dövüşleri düzenleyenleri aforoz etmek tehdit ediyordu ve bu tür savaşlarda ölenler "bu yüzyılda ve gelecek yüzyılda" lanetleniyordu. ” (Beneshevich V. N. Yorumsuz XIV başlıklarının eski Slav dümencisi. Sofya, 1987. T. 2. S. 183). Buna ek olarak, Metropolitan Yuhanna'nın 5. Kuralı, Lent sırasında cemaat almayanları ve et yiyenleri ve "kötü şeyler" yiyenleri Kilise'den aforoz eder, Kural 23 - Hıristiyanları "pis" olanlara köle olarak satanlar, Kural 25 ve 26 – ensest evlilik yapanlar (age. S. 79, 85-86).
Rus devletinin batı eteklerindeki nüfus arasında Katoliklik veya Protestanlığa sapmalar vardı, ancak Rus Ortodoks Kilisesi, Roma ile birliğe giren veya Protestanlığa geçen yurttaşlara karşı hiçbir zaman aforoz uygulamadı; onların Ortodoks ile yeniden birleşmeleri için dua etti. Kilise. Sapkınlıklara, mezheplere ve ayrılıklara karşı mücadelede Rus Ortodoks Kilisesi'nin karakteristik bir özelliği, kural olarak, anathema'nın dikkatli ve dengeli kullanımıydı - kanon kanununa uygun olarak uzlaşmaz şizmatik ve sapkınlara ilan edildi. 1375 yılında Strigolnikiler Kilise'den aforoz edildiler; Strigolniki'nin Novgorod-Pskov sapkınlığı belki de tek Rus sapkınlığıydı. XV'in başlangıcında devam etti. XVI. yüzyıl “Yahudileştiriciler”in Novgorod-Moskova sapkınlığında (bkz. Rus Ortodoks Kilisesi cildi, s. 53, 69-71), 1490 ve 1504'te “Yahudileştiriciler”e yönelik lanetler bunu takip etti. Rus Kilisesi'nin kendine özgü bir fenomeni, kilise kitaplarının ve ritüellerinin Yunan modeline göre düzeltilmesiyle ilgili anlaşmazlık temelinde ortaya çıkan 1666-1667 tarihli Eski Mümin ayrılığıydı - Şizmatik Eski İnananlara yönelik bir lanet, Konseylerde ilan edildi. 1666-1667. Peter I'in (1720) “Manevi Düzenlemeleri” aynı zamanda şizmatikleri mülklerinde barındıran beylere yönelik bir lanet içerir (Bölüm 2. Dünyevi kişiler. 5).
“Manevi Düzenlemeler”, hangi durumlarda, hangi suçlar için aforozun uygulandığı hakkında ayrıntılı olarak konuşur (“...eğer biri açıkça Tanrı'nın ismine, Kutsal Yazılara veya Kilise'ye küfrediyorsa veya açıkça bir günahkarsa, utanmıyorsa) ama daha da kibirli ya da doğru tövbe suçu olmadan ve Kutsal Efkaristiya bir yıldan fazla bir süre Efkaristiya'yı kabul etmiyor ya da Tanrı'nın bariz kanunuyla ilgili olarak taciz ve alay ile başka herhangi bir şey yapıyor, örneğin tekrarlanan, inatçı ve gururlu ceza, böyle bir infazla yargılanmaya layık olmaya devam ediyor, ancak zayıf kardeşlerin büyük ayartmasıyla birlikte Tanrı'nın yargısını ve kilisenin otoritesini bariz ve gururlu bir şekilde küçümseme nedeniyle..." - Bölüm 2. Piskoposlar hakkında. 16), aforoz prosedürü nedir (eğer tekrarlanan uyarılardan sonra “suçlu kararlı ve inatçıysa, o zaman piskopos hala lanetlemeye devam etmeyecek, ancak önce Kilise Koleji olan her şey hakkında yazacak ve alınan her şey hakkında yazacaktır) Collegium'dan bir mektupla izin alınması, günahkarı açıkça lanetleyecektir..." - Age.), lanetlenen kişi ve ailesi için aforozun sonuçları nelerdir ("... bireysel olarak bu lanete tabidir, ancak hiçbiri karısı ve çocukları..." - Aynı eser.) ve "sürgün edilen" kişi tövbe ederse ve tövbe etmek isterse, ancak tövbe etmezse ve "yine de kiliseyi lanetlemeye başlarsa, ” daha sonra Spiritüel Kolej dünyevi gücün mahkemesine sorar. Anathema, artık Hıristiyan olmayan ve "Kurtarıcı'nın ölümüyle bizim için elde edilen tüm iyi şeylerin mirasından yabancılaşan" bir kişiyi Mesih'in Bedeni'nden, Kilise'den keser (aynı eser).
Kafir ikonoklastlar D. Tveritinov ve destekçileri, 1713-1723'teki duruşmaları sırasında lanetlendiler. Ataerkil dönemde kafirlerin ve şizmatiklerin cezalandırılması aforozla sınırlı değildi - kural olarak, ya bedensel (kendini yaralama dahil) ceza ya da sınır dışı edilme ve hapis cezası ve çoğu zaman yakılarak ölüm cezası (ikincisi) ile destekleniyordu. 1504'te "Yahudileştiriciler" için uygulandı, şizmatik Eski İnananlar ile ilgili olarak 1684 kraliyet kararnamesi ile yasallaştırıldı).
Devlete karşı ciddi suçlar işleyen sahtekarlar, isyancılar, hainler için de kilise aforozu ilan edildi. Laik otoritelerle olan tüm bu çatışmalarda, Ortodoksluğa karşı bir eylem unsuru vardı - ya sapkınlarla bir komplo şeklinde (sahtekâr Grigory Otrepiev'in 20. yüzyılın başında Polonyalı müdahalecilerin safına geçmesi). 17. yüzyıl, Küçük Rusya'nın Hetman'ı Ivan Mazepa'nın 1709'da İsveçlilerle yapılan savaşlar sırasında ihaneti) veya 18. yüzyılın köylü savaşlarında olduğu gibi Kilise'ye doğrudan zulüm şeklinde.
Rus'un vaftizinden sonra Rus Kilisesi'ne gelen “Ortodoksluğun Zaferi” ayini, burada yavaş yavaş değişikliklere ve eklemelere maruz kaldı: sonunda. XV. yüzyıl 17. yüzyılda “Yahudileştiricilerin” liderlerinin isimlerini içeriyordu - hainlerin ve sahtekarların “Grishka Otrepiev”, “Timoshka Akindinov”, asi Stenka Razin, şizmatik Avvakum, Lazar, Nikita Suzdalets ve diğerlerinin isimleri, 18. yüzyılda - "Ivashki Mazepa" adı. Piskoposluk piskoposlarının değişiklik yapmasına izin veren tören zamanla tekdüzeliğini yitirdi, bu nedenle Kutsal Sinod 1764'te tüm piskoposluklar için zorunlu olan yeni, düzeltilmiş baskısını tanıttı. 1801'de, Ortodoksluğun Zaferi ayini önemli ölçüde azaltıldı: kafirlerin isimlerinden bahsetmeden yalnızca sapkınlıkları listeliyor ve devlet suçlularının isimleri tutuldu (zaten düzeltilmiş biçimde) “Grigory Otrepiev” ve “Ivan” Mazepa”. Daha sonra 1869 baskısında bu isimler de çıkarıldı - bunların yerine rütbede "Ortodoks hükümdarlara" karşı "isyan etmeye cesaret edenler" hakkında genel bir ifade belirdi. Bu nedenle, zamanla, ünlü kişileri lanetlerken, Rus Kilisesi, isim vermekten kaçınarak ve bu kişileri, bir veya başka bir dogmatik veya disiplin hatasına ve ayrıca bir devlet suçuna karışmalarına göre genel terimlerle adlandırarak, yavaş yavaş sayılarını azalttı.
Yazar Kont Lev Nikolayevich Tolstoy'un Kutsal Sinod tarafından aforoz edilmesi (20-23 Şubat 1901), 20. yüzyılın başında Rus toplumunda büyük yankı buldu. Sinod Tanımı'nda Kont Tolstoy, "Ortodoks Kilisesi'nin tüm dogmalarının ve Hıristiyan inancının özünün yıkılmasını" vaaz eden, "inancın en kutsal nesnelerine küfreden" "sahte öğretmen" olarak adlandırılıyor. Ortodoks halkının en büyüğü olan Kutsal Efkaristiya ile alay etmekten çekinmediler. ...Onun anlayışına göre yapılan girişimler başarı ile taçlandırılmadı. Bu nedenle, Kilise onu bir üye olarak görmüyor ve tövbe edip onunla birlikteliğini yeniden tesis edene kadar onu kabul edemez. Sinod Tanımı'nda "Anathema" kelimesi yerine "Ortodoks Kilisesi ile her türlü iletişimden kopmuş", "Kilise'den uzaklaşmış" ifadeleri kullanılıyor. 4 Nisan 1901 gr. Tolstoy, Kutsal Sinod'un Tanımı'na şöyle yanıt verdi: “Kiliseden gerçekten vazgeçtim, ritüellerini yerine getirmeyi bıraktım ve vasiyetimi sevdiklerime yazdım, böylece öldüğümde kilise bakanlarının beni görmesine izin vermesinler. ... Anlaşılmaz Teslis'i ve ilk insanın düşüşüyle ilgili masalı, Meryem Ana'dan doğan, insan ırkını kurtaran Tanrı hakkındaki hikayeyi reddettiğim halde, bu tamamen adildir” (Alıntı: The Spiritual Tragedy of of Leo Tolstoy, M., 1995. S. 88). Şubat ayında 2001 yılında yazar V. Tolstoy'un büyük torunu, Kont Tolstoy'un aforozunun kaldırılmasını istediği bir mektupla Hazreti Patrik Alexy II'ye döndü. Patrik Hazretleri bu konuyla ilgili olarak muhabirlere verdiği yanıtta şunları söyledi: Kont Tolstoy Ortodoks Hıristiyan olmayı reddetti, Kiliseye üye olmayı reddetti, onun bir edebiyat dehası olduğunu inkar etmiyoruz ama açıkça karşıtlığı var. Hıristiyan eserleri; 100 yıl sonra bir kişiye reddettiği şeyi dayatma hakkımız var mı?
Hazretleri Patrik Tikhon, "kanunsuzluk yaratanları ve inanç ve Ortodoks Kilisesi'ne zulmedenleri" iki kez lanetledi: 1918'de zulmün patlak vermesiyle bağlantılı olarak ve 1922'de kutsal nesnelerin kiliselerden kaldırılmasıyla bağlantılı olarak, yardım bahanesiyle kiliselerden. aç (Aziz Tikhon'un Elçileri. S. 82-85, 188-190). 50'li ve 60'lı yılların sonlarında yetkililerin din karşıtı politikası, Patrik ve Rahip Kararı'nın ortaya çıkmasına neden oldu. 30 Aralık tarihli Sinod No. 23. 1959 “Tanrı'nın İsmini alenen küfredenlere”: Bu suçu işleyen din adamları, eski. Başpiskopos Alexander Osipov, eski rahip Pavel Darmansky, "rahiplikten ihraç edilmiş sayılacak ve tüm kilise cemaatinden mahrum bırakılacak", "Tanrı'nın ismine açıkça küfreden Evgraf Duluman ve diğer eski Ortodoks dindarlar Kiliseden aforoz edilecek" (JMP) 1960. No. 2. S. 27). 1993 sonbaharında, Moskova'daki Beyaz Saray yakınlarında yaşanan silahlı çatışma sırasında Rus Ortodoks Kilisesi Kutsal Sinod'u, insanları aklını başına toplamaya ve diyalog yolunu seçmeye çağıran bir bildiri yayınladı (1 Ekim). 8 Ekim'de, Radonezh Aziz Sergius'un anma gününde Trinity-Sergius Lavra'ya gelen Kutsal Hazretleri Patriği II. Alexy, Kutsal Sinod ve hiyerarşiler, belirli isimler vermeden kınadıkları bir Çağrı yayınladılar. komşularının masum kanını dökenler - "bu kan Cennete haykırıyor ve Kutsal Kilise'nin uyardığı gibi, vicdanlarında Kabil'in silinmez mührü olarak kalacak" (Ortodoks Moskova. 1993. No. 5).
1994 yılında Rus Ortodoks Kilisesi Piskoposlar Konseyi, havarisel geleneği takip eden “Sözde Hıristiyan mezhepleri, neo-paganizm ve okültizm üzerine” Tanımında, mezheplerin öğretilerini paylaşanlara aforoz (A.) sözleri telaffuz etti , "yeni dini hareketler", paganizm, astrolojik, teosofik, maneviyatçı vb., Mesih Kilisesi'ne savaş ilan ediyor. 1997'de Rus Ortodoks Kilisesi Piskoposlar Konseyi mon'u aforoz etti. Filareta (Denisenko). 1992'de Piskoposlar Konseyi'nde tüm rahiplik derecelerinden yoksun bırakıldı, 1994'te Piskoposlar Konseyi tarafından, şizmatik faaliyetlerine devam etmesi halinde lanetleneceği konusunda uyarıldı, "ilahi hizmetler" ve sahte kutsamalarda bulunmaya devam etti; “Kutsal emirlere sahip olmayan keşiş Philaret, birçok kişinin cazibesine rağmen kendisine “Kiev ve Tüm Rusya-Ukrayna Patriği” demeye cesaret etti ve suç eylemleriyle Ortodoksluğa zarar vermeye devam etti. Havari'ye dayanan katedral. 28, Sardik. 14, Antakya. 4, Vasil. 88, şu kararı verdi: “İsa Kilisesi'nden keşiş Philaret'i (Mikhail Antonovich Denisenko) aforoz edin. Bütün insanların önünde lanetlensin." Konsey, suç faaliyetlerine karışan eski kişileri uyardı. pazartesi. Philaret, onları tövbeye çağırdı - aksi takdirde anathematizasyon yoluyla kilise cemaatinden aforoz edilecekler. Konsey, Yerel Ortodoks Kiliselerinin Primatlarını bilgilendirdi. Eskinin aforoz edilmesiyle ilgili kiliseler. pazartesi. Filareta (Denisenko) (ZhMP. 1997. No. 4. S. 19-20). 1997 yılında Rus Ortodoks Kilisesi Piskoposlar Konseyi, Rahip Kararı ile rahiplikten mahrum bırakılan Gleb Pavlovich Yakunin'in kilise karşıtı faaliyetlerini kınadı. 8 Ekim Sinodu 1993 ve 1994 yılında Piskoposlar Konseyi tarafından şu uyarıda bulunulmuştur: "Rahip haçı ve rahip kıyafetlerinin düzensiz bir şekilde giyilmesi devam ederse... onun Kilise'den aforoz edilmesi sorunu gündeme gelecektir." G.P. Yakunin, kendisine yapılan tövbe ve zulme son verilmesi çağrısına kulak asmadı. St. Ap'ye dayanan katedral. 28, Kart. 10, Sardik. 14, Antakya. 4, Çift 13, Vasil. 88 şunu belirledi: “Gleb Pavlovich Yakunin'i İsa Kilisesi'nden aforoz edin. Bütün insanların önünde lanetlensin” (a.g.e. s. 20).
Yandı: Kober F. Der Kirchenbann nach den Grundsätzen des Kanonischen Rechts dargestellt. Tübingen, 1857; Suvorov N. Kilise cezaları hakkında: Kilise hukuku araştırmalarında deneyim. St.Petersburg, 1876; Nikolsky K. Anathematizasyon veya Aforoz. St.Petersburg, 1879; Uspensky F. VE . Ortodoksluğun Pazar günü Synodikon. Odessa, 1892; Petrovsky A. V. Anathema // PBE. Stb. 679-700; Turner C. H. Kilisenin İlk Yüzyıllarında İnançların ve Anatemaların Tarihi ve Kullanımı. L., 1906; Sinaisky A., prot. Eski Hıristiyan ve Rus Kilisesi'nde düşmüş ve aforoz edilmiş olanlar hakkında. St.Petersburg, 1908; Preobrazhensky A. Tarihinde ve temel amaçlarında kilise aforozu (anathema). Kaz., 1909; Shiryaev V. N. Dini suçlar. Yaroslavl, 1909; Troitsky A. D. Kilise aforozu ve sonuçları. K., 1913; Amanieu A. Anatheme // Dictionnaire de droit canonique. 1935. Cilt. 1. S. 512-516; Moşin V. A., koruyucu. Synodic'in Sırpça baskısı // VV. 1959.T.16.P.317-394; 1960. T. 17. S. 278-353; ̓Αλιβιζάτος Α . ̓Ανάθεμα // ΘΗΕ. T.2.Σ. 469-473; Gouillard J. Le Synodicon de l'Orthodoxie // Travaux et Mémoires. 2. Centre de Recherches d'Hist. ve Civ. Bizans. P., 1967; I., Hannick Ch. Das Periorismos-Dekret des Patriarchen Methodios I. gegen die Studiten Naukratios und Athanasios // JÖB. 1973.Bd. 22.S.93-102; Beck H.-G. Byzanz'da Nomos, Kanon ve Staatsraison. W., 1981, S. 51-57; Darrouz è s J. Le patriarche yöntemi; Ράλλη Κ . M. Bu çok önemli. Θεσσαλονίκη, 19933; F gen M. Th. von. Byzanz'da İsyan ve Aforoz // Ordnung und Aufruhr im Mittelalter: Historische und juristische Studien zur Rebellion. F./M., 1995. S. 43-80; Palamarkuk P. (karş.) Anathema: Tarih ve 20. yüzyıl. [M.], 1998; Maksimoviç K. Patrik Methodios I. (843-847) und das studitische Schisma (Quellenkritische Bemerkungen) // Byz. 2000.T.50/2. S.422-446.
Teolojik dilde aforoz lanettir. Ve buna göre, tam tersi tanım doğrudur: aforoz, Kilise'nin aforoz edilmesinden başka bir şey değildir. Ancak sıradan Rus dili, eski zamanlardan beri yabancı "anathema" kelimesini bir lanet olarak anlamıştır (örneğin, Dahl'ın sözlüğünde ve R.I. Avanesov'un düzenlediği "Eski Rus Dili Sözlüğü" nde bu şekilde verilmiştir). ). Ve pek çok insanın ahlaki duygusu doğal olarak öfkeliydi: Dünya için İlahi nimetlerin kaynağı olan Kilise nasıl olur da lanetlerin kaynağı haline gelebilir? En büyük zorluk, Kilise'nin teolojik dilinin de aynı şekilde olmasıdır. türlü. Ve örneğin Batı Hıristiyan teolojisinin dili, Doğu Hıristiyan, Ortodoks dilinden farklıdır. Pek çok nedenden ötürü, Rus entelijansiyasının birkaç yüzyıl boyunca Batı teolojik düşüncesi ve kilise uygulamaları hakkında kendi Ortodokslarından daha iyi şeyler duyduğu ortaya çıktı. Ortodoks bir rahibin cüppesine daha çok Katoliklikte cüppe denir. Ona “baba” yerine Katolik üslubuyla “kutsal baba” diye hitap ediyorlar. Ve böylece - yalnızca bir kişi kilise hayatında bir şeyi kabul ettiğinde değil, aynı zamanda Kilise'den tiksinmesinin nedenlerini aradığında da. Batı skolastizminden kaynaklanan ve Ortodoksluğa organik olmayan önemli sayıda teolojik formül, kilise dışı entelijansiyanın popüler teolojik fikirlerinde kök salmıştır (bunlar yukarıda tartışılmıştır - Düşüş ve Kefaret ile ilgili bölümlerde).
Buna göre Leo Tolstoy'un zamanından bu yana Katolik görüş ve uygulamalarının Ortodoksluğa atfedilmesi Ortodoks karşıtı polemiklerde bir gelenek haline gelmiştir. Kilisemizin kendisinin kabul etmediği ve inkar ettiği şeyler suçludur.
Roerich yanlısı propaganda da çağdaşlarının teolojik bilgisizliğinden oldukça başarılı bir şekilde yararlandı.
Ortodoksluk ile Katoliklik arasındaki farklılık noktalarından biri tam da aforoz etmenin ne anlama geldiği sorusudur. Ortodoks teolojisi, aforozun Kilise'den aforoz edilme, kilise bedeninin kutsal yaşamından ayrılma olduğuna inanıyor. Katolikler, sadece günlük dillerinde değil, tam da teolojik dillerinde, aforozun sadece aforoz değil aynı zamanda bir lanet olduğuna inanırlar.
Ortodoks geleneği anlayışında aleni aforoz, kilisenin filanca kişinin eserlerinde veya hayatında kendi inancını ve kutsallığını tanımadığının kanıtıdır. Aforoz edilene zarar verme arzusu yoktur; daha çok öğrencilerine bir uyarı vardır. Latin pratiğinde anathema, tam olarak belirli bir kişiye yönelik bir lanet olarak anlaşıldı.
İkinci farkın doğduğu yer burasıdır: Ortodoks geleneği, eski zamanlardan beri, Konseyin dünyevi yaşamdan çoktan ölmüş insanların kilisesizliği konusunda karar verebileceğine inanmıştır. Katolik geleneği de eski çağlardan beri yalnızca hayatta olanların aforoz edilebileceğine inanmıştır. Batı'nın neden ölülerin aforoz edilmesine karşı olduğu açık: Eğer aforoz bir lanetse, o zaman ölülerin cezalandırıldığı ortaya çıkıyor. Ancak bir aforoz, bir kişinin veya öğretinin kiliseye aykırı olduğunun kanıtıysa, o zaman bu kanıt her an açıklanabilir.
Ortodoks Kilisesi Konseyi'nin Ortodoks ve Latin-Roerich aforoz anlayışları arasındaki farkın ne kadar büyük olduğunu anlamak için birkaç metni karşılaştırmayı öneriyorum. Bunlardan biri, Sinod'un Leo Tolstoy'un aforoz edilmesine ilişkin kararıdır. Geri kalanı Katolikliğin aforoz uygulamasını temsil ediyor.
En eski metin 11. yüzyıla kadar uzanıyor. Orta kısmında şöyle yazıyor: “Güneş, ay, gökteki yıldızlar, kuşlar, denizdeki balıklar, dört ayaklı hayvanlar, otlar ve ağaçlar ona lanet etsin. ve Mesih'in tüm yaratıkları! Cesedi köpeklerin yemesi için bırakılsın ve gömülmesin! Rab onun üzerine açlığı ve susuzluğu, öfkeyi, azabı ve kötü meleklerin talihsizliklerini göndersin, ta ki o sonsuz karanlığın, tükenmez ateşin, sonsuz dumanın, sönmeyen hüznün olduğu ve günden güne "Bütün kötülüklerin her geçen gün büyüdüğü" cehennemin derinlikleri!.. Oğulları yetim, karısı dul kalsın! Oğulları yalvarsın titreyerek, evlerinden kovulurken!" 1800.
Bir yüzyıl geçiyor - ve Katolik Kilisesi'nin kendisini terk eden insanları uğurlarken kullandığı veda sözleri daha Evanjelik olmuyor. 12. yüzyılın başında Rochester Piskoposu Ernulf bunu lanetledi: “Yüce Tanrı Baba, Oğul, Kutsal Ruh ve tüm azizlerin yetkisiyle [aşağıda birkaç düzine aziz isminin ayrıntılı bir listesi bulunmaktadır. piskoposun onun adına hareket ettiği] bu kötü adamı ve günahkarı aforoz ediyoruz ve onu lanetliyoruz ve Yüce Tanrı'nın kutsal kilisesinin eşiğinden kovuyoruz, böylece o Dathan, Abiron ve diğerleriyle birlikte sonsuz azaba maruz kalsın. Rab Tanrı'ya şöyle de: "Bizden uzak dur, çünkü senin yollarını bilmek istemiyoruz." Ve ateş su tarafından söndürüldüğü gibi, eğer tövbe etmez ve hatasını telafi etmezse, onun ışığı da sonsuza kadar sönsün. suçu. İnsanı yaratan Baba Tanrı onu lanetlesin! Bizim için acı çeken Tanrı'nın Oğlu onu lanetlesin! Bize kutsal vaftizle gönderilen Kutsal Ruh onu lanetlesin! Suçlunun lanetine katılan azizlerin listesi. Cennet ve yeryüzü onu ve içlerindeki kutsal olan her şeyi lanetlesin! " Burada bu metni alıntıladığım kitabından A. Gurevich haklı olarak şunu belirtiyor: "Rochester Metni'nin yazarı, görünüşe göre aforoz edilenlerin ruhunu unutmuş, vücuduna bir çığ çığı daha da indiriyor." "Nerede olursa olsun, bir evde, bir tarlada, bir yüksek yolda veya uzak bir yolda, bir ormanda, bir koruda veya bir tapınakta lanetlensin! Hayattayken veya şu anda lanetlensin. Yemek yerken, içerken, açken, susuzken, oruç tutarken, uykuya dalarken, uyurken, uyanırken, yürürken, ayaktayken, otururken, yatarken, çalışırken, dinlenirken, idrar yaparken, dışkılarken, kanarken ölüme! bedeni! Dışı da içi de lanet olsun! Saçında lanet olsun! Beyninde lanet olsun! Tacına, şakaklarına, alnına, kulaklarına, kulağına lanet olsun! kaşlarında, gözlerinde, yanaklarında, çenelerinde, burun deliklerinde.
Birkaç yüzyıl daha geçiyor. Giordano Bruno'nun zavallı kafasının üzerinden bir lanet sesi duyuluyor. Elimde gerçek belgeler yok, bu yüzden laik tarihçi V.S. Rozhitsyn'in sağladığı bilgileri kullanacağım:
Bruno'nun idam cezasındaki lanet prosedürüne dair hiçbir belge yok. Yalnızca 14 Mart 1600 tarihli piskoposlara ücret ödemesi beyanı hayatta kaldı. Piskopos Sidonia'nın dört scudi aldığı söyleniyor (scudi olarak - 25-İki kafirin - Cipriano Crucifero ve Giordano Bruno - aforoz edilmesi ve lanetlenmesi töreni için 30 gram gümüş) mahkum edildi ve laik adalete teslim edilen rahipler.
Aforoz edilenlerin lanetlenmesi veya dini ölümü ritüeli 8 Şubat 1600'de gerçekleşti. Katolik Kilisesi, engizisyon eylemlerini gerçekleştirirken genel olarak tören düzenine uyuyordu. Giordano Bruno'nun laneti, kelimenin tam anlamıyla Engizisyon'un bir eylemi değildi. Bu törenin gerçekleştirilmesi, Engizisyonun parçası olmayan bir piskoposun sorumluluğundaydı ve ikili bir "ifade ve aşağılama" eylemini temsil ediyordu. Bozunma buz çözmedir. Katolik uygulamasında sözlü ve ritüel bir “aşağılama” vardır. "Gerçek ve sözlü aşağılama arasında pek çok fark var. Gerçek olan, son derece ciddi bir atmosferde geçiyor. Yüksek güce sahip kişiler tarafından yapılıyor. Tahttan indirilen kişi, onuruna karşılık gelen cüppeler giydiriliyor ve kendisine onuruna karşılık gelen kutsal kaplar veriliyor. Piskopos sırayla cüppelerini çıkarır. Sonunda kafası tıraş edilir ve korku ve dehşet uyandıracak uygun sözler söylenir."
Cizvit Başrahip Previtti, Giordano Bruno'ya küfretme ritüelini şöyle anlatıyor: "Giordano Bruno, onu ellerinden sürükleyen din adamları tarafından sunağa götürüldü. İnisiyasyon derecelerine göre aldığı tüm cüppeleri giyiyordu, Bir çömezin cüppesinden başlayıp, bir rahibin nişanıyla biten.. Rüşvet törenini gerçekleştiren piskopos, omophorion, dantelli beyaz bir cüppe, kırmızı bir epitrachelion ve bir rahip cübbesi giymişti.Başında basit bir gönye vardı. . Elinde bir piskopos asası tutuyordu. Sunağa yaklaştığında, laik insanlara ve insanlara bakan seyyar bir piskopos bankına oturdu. Giordano Bruno, sanki ibadet sırasında kullanılan kilise eşyalarına ait nesneleri, sanki hazırlanıyormuş gibi almak zorunda kaldı. kutsal bir ayini gerçekleştirmeye başlamak için. Sonra piskoposun önünde secdeye kapanmak zorunda kaldı. Piskopos yerleşik formülü telaffuz etti: "Yüce Tanrı Baba, Oğul ve Kutsal Ruh'un yetkisi ve rütbemizin gücüyle biz cüppelerinizi çıkarın, sizi azledin, aforoz edin, sizi tüm manevi rütbelerden kovun ve tüm unvanlardan mahrum bırakın.” Piskopos daha sonra Giordano Bruno'nun her iki elinin başparmağı ve işaret parmağının derisini uygun aletle keserek, sözde tören sırasında gerçekleştirilen meshetmenin izlerini yok etti. Bundan sonra, hükümlüden rahibin cüppesini yırttı ve en sonunda başın derisinin izlerini yok ederek, cüppeyi çözme töreni sırasında gerekli olan formülleri telaffuz etti.
Kilise lanet töreninin vazgeçilmez koşulu mahkumun varlığıdır. Eğer sapkın hüküm verildiği sırada ölüyorsa, onun cesedinin ve hatta mezardan çıkarılan kemiklerin orada bulunması gerekiyordu. Gizli ya da çoktan ölmüş bir kafirin yerini onun imajı aldı.
V.S. Rozhitsyn, aforoz sırasında konuşulan "dehşet ve huşu uyandıran uygun kelimeleri" belirtmediğinden, bunların başka kaynaklarda aranması gerekiyor. Belki de Roma, Leo Taxil'i lanetlediğinde söylenen sözler şunlardı:
"Yüce Tanrı Baba, Oğul ve Kutsal Ruh, Kutsal Yazılar, kutsal ve tertemiz Meryem Ana, Tanrı'nın Annesi adına, tüm melekler, başmelekler, tahtlar, güçler, melekler, yüksek melekler, yüceler adına erdemle, patrikler, peygamberler, müjdeciler, azizler, şehitler ve itirafçılar ve Rab'bin kurtardığı diğer herkes adına, Leon Taxil adındaki o kötü adamı aforoz ettiğimizi ve lanetlediğimizi ilan ediyoruz ve onu kilisenin kapılarından kovuyoruz. Tanrı'nın Kutsal Kilisesi Ve dünyayı yaratan Baba Tanrı onu lanetler ve insanlar uğruna acı çeken Oğul Tanrı onu lanetler ve insanları vaftiz yoluyla yeniden canlandıran Kutsal Ruh onu ve kutsal inancı lanetler. Mesih bizi kurtardı, onu lanetledi ve Tanrı'nın Annesi Kutsal Bakire onu lanetledi ve ruhların şefaatçisi olan Aziz Mikail onu lanetledi ve cennet, yeryüzü ve içlerinde kutsal olan her şey onu lanetledi. Nerede olursa olsun lanet olsun: Evde, tarlada, caddede, merdivenlerde, çölde ve hatta kilisenin eşiğinde. Hayattayken de, ölüm anında da lanetlensin. İçtiğinde, yediğinde, acıktığında, susadığında, oruç tuttuğunda, uyuduğunda veya uyandığında, yürüdüğünde veya istirahat ettiğinde, oturduğunda veya uzandığında bütün amellerinde lanet olsun. yemek yediğinde, yaralandığında, kanadığında. Vücudunun iç ve dış her yerine lanet olsun. Saçları ve beyni, beyinciği, şakakları, alnı, kulakları, kaşları, gözleri, yanakları, burnu, elleri ve kolları, parmakları, göğsü, kalbi, midesi lanetli olsun. bağırsakları, beli, kasıkları, kalçaları, dizleri, ayakları, tırnakları. Üzüntülerinin bütün eklemleri lanetlensin. Öyle ki hastalıklar başının üstünden ayak tabanlarına kadar onu kemiriyor. Öyle ki, Yaşayan Tanrı'nın Oğlu Mesih, tüm gücü ve büyüklüğüyle onu lanetlesin. Ve böylece, bize açık bir tövbe verene kadar gökyüzü ve tüm canlı güçler, lanet etmek için ona yönelsin. Amin. Öyle olsun, öyle olsun. Amin" 1806.
Yani, en azından yirminci yüzyılın başına kadar, ortaçağın lanet yoluyla aforoz etme geleneği varlığını sürdürdü.
Ve bu Latin geleneği, ünlü "Leo Tolstoy'un aforoz edilmesi" ile karşılaştırılabilir. İşte 22 Şubat 1901 tarihli Synodal tanımının tam metni: “Başından beri, Mesih'in Kilisesi, onu devirmeye ve imana dayalı temel temellerini sarsmaya çalışan sayısız sapkın ve sahte öğretmenin küfürlerine ve saldırılarına maruz kaldı. Yaşayan Tanrı'nın Oğlu Mesih'te. Ancak Rab'bin vaadine göre cehennemin tüm güçleri, sonsuza kadar fethedilmeden kalacak olan Kutsal Kilise'yi yenemedi. Ve günümüzde, Tanrı'nın izniyle, yeni bir sahte öğretmen Kont Leo Tolstoy ortaya çıktı.Dünyaca ünlü bir yazar, doğuştan Rus, vaftiz ve yetiştirilme yoluyla Ortodoks olan Kont Tolstoy, gururlu zihnini aldatarak, Rab'be, Mesih'e ve O'nun kutsal mülküne karşı cesurca isyan etti, Açıkça herkes kendisini besleyen Anne'den, Ortodoks Kilisesi'nden vazgeçip, edebi faaliyetini ve Tanrı'nın kendisine verdiği yeteneği, Mesih'e ve Kilise'ye aykırı olarak halk arasında öğretilerin yayılmasına ve zihinlerdeki yıkıma adamıştı. ve baba inancına sahip insanların kalpleri, evreni kuran, atalarımızın yaşadığı ve kurtarıldığı ve Kutsal Rusya'nın bugüne kadar ayakta kaldığı ve güçlü olduğu Ortodoks inancı. Kendisi ve öğrencileri tarafından dünyanın dört bir yanına, özellikle de sevgili Anavatanımızın sınırları içinde çok sayıda dağıtılan yazılarında ve mektuplarında, bir fanatiğin şevkle, Ortodoks Kilisesi'nin tüm dogmalarının yıkılmasını vaaz ediyor ve Hristiyan inancının özü: evrenin Yaratıcısı ve Sağlayıcısı olan yüceltilmiş Kutsal Üçlü'de kişisel yaşayan Tanrı'yı \u200b\u200breddediyor, Rab İsa Mesih'i - Tanrı-insan, Kurtarıcı ve dünyanın Kurtarıcısı olan ve uğruna acı çeken Rab İsa Mesih'i inkar ediyor. bizi insan için ve kurtuluşumuz için ve ölümden dirilişimiz, İsa'nın Doğuşu'ndan önce ve En Saf Theotokos Meryem Ana'nın Doğuşu'ndan sonra insanlık ve bekaret aracılığıyla Rab Mesih'in tohumsuz anlayışını reddeder, öbür yaşamı ve intikamı tanımaz, Kilisenin tüm ayinlerini ve Kutsal Ruh'un bunlardaki lütuf dolu eylemini reddeder ve Ortodoks halkının en kutsal inanç nesnelerini azarlayarak, ayinlerin en büyüğü olan Kutsal Efkaristiya ile alay etmekten çekinmez. Bütün bunlar Kont Leo Tolstoy tarafından tüm Ortodoks dünyasının baştan çıkarmasına ve dehşetine sürekli olarak sözlü ve yazılı olarak vaaz ediliyor ve bu nedenle gizlice değil, herkesin önünde açıkça, bilinçli ve kasıtlı olarak kendisini Ortodoks Kilisesi ile her türlü iletişimden reddetti. . Onun anlayışına göre önceki girişimler başarı ile taçlandırılmadı. Bu nedenle Kilise onu bir üye olarak kabul etmez ve tövbe edip onunla birlikteliğini yeniden tesis edene kadar onu kabul edemez. Şimdi, doğruların güçlendirilmesi ve hatalıların uyarılması için, özellikle de Kont Tolstoy'un kendisinin yeni uyarısı için tüm Kilise önünde buna tanıklık ediyoruz. İmanını koruyan komşularının çoğu, onun günlerinin sonunda Tanrı'ya ve Kurtarıcımız Rab'be inançsız kaldığını, Kilise'nin kutsamalarını ve dualarını ve onunla her türlü iletişimi reddettiğini üzüntüyle düşünüyor. Bu nedenle, onun Kilise'den ayrıldığına tanıklık ederek, Rab'bin ona hakikat düşüncesine tövbe etme hakkı vermesi için hep birlikte dua ediyoruz. Dua ediyoruz, merhametli Tanrım, günahkarların ölümünü istemiyoruz, duyup merhamet ediyoruz ve onu kutsal Kilisene çevir. Amin" 1807.
İsterseniz bu metne “kilise gericiliğinin acımasız eylemi” 1808 diyebilirsiniz. Ancak Ortodoks Kilisesi ile Roma Katolik Kilisesi'nin aforoz anlayışında hala açık bir fark var.
Ortodoks Kilisesi'nde yok ritüeller buz çözme veya aforoz. "Korku ve dehşet uyandıracak uygun kelimeler" yok. Tolstoy için "anathema" ritüeli, ilgili hikayeyi daha çekici kılmak için Kuprin tarafından icat edildi. Hiçbir kilisede Leo Tolstoy'a karşı bir “anathema” ilan edilmedi. Her şey çok daha az ciddi ve daha sıradandı: Gazeteler Sinod'un Mesajını yayınladı.
Genel olarak Ortodoks kutsama ve ceza atmosferi arasında çarpıcı bir zıtlık var. Düğünün kutlanması ve boşanmanın soğuk bürokrasisi. Kilise evliliğine girmek bir gizemdir, açıkça kağıt olmayan bir şey vardır. Boşanmanın kendi ritüeli yoktur ve yalnızca piskoposluk bürosundan gerekli kağıt parçasının alınmasına bağlıdır. Günah işleyen rahip papazlıktan çıkarıldığında, rahiplik töreninin sevincinde herhangi bir ritüel-gizemli karşıtlık yoktur. Vaftizin sıcaklığı ve ışığı, aforoz sırasında duayla, ritüelle değil, basit bir mesajla söndürülür: "Artık sana cemaat veremeyeceğim"...
Kilise hayatına girmek ile kiliseyi terk etmek arasındaki bu zıtlık o kadar çarpıcı ki V. Rozanov, Sinod'un Tolstoy'un aforoz edilmesine ilişkin kararının gerçek dışı bir şey olduğunu düşündü - çünkü 1809'da "Tolstoy hakkında yayınladığı makale" fazlasıyla "yavan"dı. Lütuf verme ve onu kaybetme koşulları arasındaki aynı orantısızlık duygusu, Katoliklikte olumsuz ritüellerin (bir tür "kara büyü") karanlık romantizmine yol açtı.
Ortodoksluk bunu yapmadı. Ve bu insan açısından daha da doğrudur. İnsanlar aşkın doğduğu dakikayı hatırlar. Ve tam olarak ne zaman söndüğünü fark etmek çok daha zor. İnsanın bir şaire ya da şiire aşık olduğu an bile net bir şekilde hatırlanabilir. Ve aynı çizgilerin ilk kez soğuk küllerden başka bir şey olarak ortaya çıkmadığını hatırlamak neredeyse imkansızdır. Aynı şekilde inancın kaybolma anını belirlemek, doğduğu anı belirlemekten çok daha zordur. Ve eğer bu kayıp fark edilirse, o zaman talihsiz kişiye başka ne söylenebilir?.. Ve ancak inançsızlığını kilise inancı olarak göstermeye devam ederse, kişi ona ve diğerlerine şunu söyleyebilir: aldanmayın - hayır ona gerçek inançla, Kilisenin dışında yaşıyor.
Rus Ortodoks Kilisesi'nde var olan anathematizasyon prosedürü “Manevi Düzenlemelerde” (yani 18. yüzyılın başlarındaki metinde) anlatılmaktadır. Ortodoks düşünceye sahip olmayan bir kişi bir rahibin veya piskoposun öğüdüne boyun eğmezse, "o zaman piskopos, Kilise'deki bir tatilde protodeacon'a insanlara şu veya benzer sözleri duyurmasını emredecektir:" bilinen adam size (isim), falanca apaçık bir günahla, Kiliseyi baştan çıkarıyor ve Tanrı'nın gazabını küçümseyen biri ortaya çıkıyor ve kendisine defalarca tekrarlanan pastoral talimat bir yeminle reddediliyor; Bu nedenle çobanınız (adınız) babanızın sevgisine dua ediyor, hepiniz onun için lütufkâr Tanrı'ya dua edin ki, onun katı yürekliliğini yumuşatsın, kalbi onda saf olsun ve onu tövbeye yöneltsin. Ve O'nunla en yakın irtibatta olanlar, tövbe getirmesi için, tek tek ve başkalarıyla birlikte, bütün bir şevkle, O'na öğüt verirler, O'na yalvarırlar; ve eğer bu zamana kadar (mantığa göre süre belirlenecektir) ıslah olmaz ve kibirli davranırsa, Kilise'den ihraç edileceğini kendisine bildirin." Ve eğer suçlu zaten bu nedenle inatçı ve inatçı ise, o zaman Piskopos aforoz etmeye devam etmeyecek; ama önce, Spiritüel Kolej, olan her şey hakkında Spiritüel Kolej'e yazacak: ve Kolejden bir mektupla izin aldıktan sonra, günahkarı açıkça lanetleyecek, böyle bir şey hazırlayacak. benzer bir formül veya örnek verin ve Kilise'deki protodeacon'a halkın önünde şunu okumasını emredin: "Sizin iyi tanıdığınız (adlandırılmış) falanca bir adam, Tanrı'nın yasasını açıkça ihlal ederek Kiliseyi baştan çıkardı ve o kendisini tövbe etmeye yönlendiren pastoral öğütleri küçümsedi; Halkın duyacağı şekilde duyurulanları yok ederek tövbe etmediği sürece, bu güne kadar yüreğinin katılığı içinde kalır ve ıslahı için umut vermez, bu nedenle Çobanımızdır. Mesih'in aynı Rab tarafından kendisine verilen emri, onu toplumdan kovar. Hıristiyanı keser ve sanki uygunsuz bir üye gibi Mesih Kilisesi'nin bedeninden çıkarır ve tüm inananlara onun hakkında bilgi verir. Gerçekten yürekten tövbe edene kadar, Kurtarıcımız ve Rabbimiz İsa Mesih'in kanıyla bizim için elde edilen Tanrı'nın armağanlarına ortak olacağız. Ve bu nedenle, Efkaristiya'nın kutsal ve korkunç gizemi dışında kiliseye, evine veya başka bir yere katılamayacağı için kiliseye girmesi yasak ve kutsanmamıştır. diğer Kutsal Gizemler ve kilise gereksinimleri. Ve eğer kiliseye gizlice veya açıkça, fakat zorla girmiş olsaydı; o zaman, Kutsal Gizemlere sinsice veya zorla katılmaya cesaret ederse, ancak Rahiplerin kiliseye girmesini mümkün olan her şekilde yasaklamasına izin verirse, daha büyük bir kınamaya maruz kalır ve çok daha fazlası; ve eğer gücü uğruna onu yasaklayamıyorlarsa, o zaman Liturji dışında, ayrılana kadar tüm kilise hizmetlerinden uzak dursun. Aynı şekilde, rahipler de onurlarından yoksun bırakılarak dua, kutsama ve Kutsal Ayinlerle ona gitmesinler." Açıktır ki o (isim) tek başına bu lanete tabidir, ne karısı, ne çocukları ne de ne de Diğer ev halkı da onun öfkesini kıskanmak istemeseydi ve ona dayatılan bu yemin nedeniyle Tanrı'nın Kilisesi'ni gururla ve açıkça kınamaya cesaret edebilirlerdi" 1810.
Burada aforozun bir "yemin"e yakın olduğunu görüyoruz - ama tam olarak "yasak" anlamında: aforoz edilen kişi tapınağa girmesi için lanetlenmiştir. Ek olarak, bu metinden, Sinod'un Leo Tolstoy'u Kilise'den aforoz etmeye karar verirken benzeri görülmemiş bir şey icat etmediği, tam olarak "Manevi Düzenlemeler" prosedürüne göre hareket ettiği anlaşılıyor.
Ayrıca, “Yönetmelik”, anathema metninin katedralin duvarlarına veya piskoposluğun tüm kiliselerine asılmasını emrediyor. Anathema duyurusunun ayinle ilgili bir niteliği yoktur; bu sadece kilise halkına ne olduğunun duyurulmasıdır. Ancak belirli bir kişinin Kilise'den uzaklaşması olayının kutsal-ayinsel bir karakteri vardır: Ortodoks kiliselerinde cemaat alamaz. Yani aforozun özü cemaatin yasaklanmasıdır. Halka nasıl duyurulacağı ise şartlara bağlıdır. Peter'ın zamanında bu, büyük insan toplantılarında yapılan bir duyuruydu. Daha sonra bunun için gazeteler kullanıldı. Olanların özü, aforozun bildirilme yöntemine bağlı olarak değişmez. Ancak her durumda, burada Katolik aforozunun kasvetli bir romantizmi yok. Lanet yok. Ve "anathema" basitçe "aforoz"dur; “aforoz”, belirli bir kişinin Kilise dışında yaşadığının kanıtıdır.
Aslında Yunanca'da "lanet" katara kelimesiyle ifade ediliyor ama kesinlikle aforoz değil. Ve Yeni Ahit metinlerinde katara ve ondan türetilen kelimeler asla Kilise'nin veya Hıristiyanların eylemlerini ifade etmez (bkz. Matta 25:41; Markos 11:21; Luka 6:28; Yakup 3:9-10; 2). Petrus 2:14; Romalılar 12:14; Gal. 3:10; İbraniler 6:8). Dahası, Hıristiyanların kendilerine zulmedenlere - Rom'a bile katarasthe (lanetleme) yapmaları yasaktır. 12.14. Ve hatta "Başmelek Mikael, şeytanla konuştuğunda, sitemkar bir hüküm vermeye cesaret edemedi ve şöyle dedi: "Rab seni azarlıyor" (Yahuda 1:9). Tıpkı Eski Ahit'teki İbranice "bara" fiili gibi. " (yaratmak) yalnızca Tanrı'nın eylemlerini tanımlayabilir ve hiçbir zaman insanı konu edinmez - tıpkı Yeni Ahit'te hiç kimsenin katarasthe yapamayacağı gibi - ne insan ne de Melek. Kilise lanetleyemez, ancak " Tanrı'yı tanımıyorum”, Havari'nin şu sözlerini hatırlatıyor: “Aldanmayın: kötü arkadaşlıklar iyi ahlakı bozar” (1 Korintliler 15:33).
Evet, Latince uygulamasında ve yargılanabildiği kadarıyla İbranice'de aforoz, aforozdan daha fazlasıdır. Ancak tekrar söyleyeceğim - Rus Ortodoks Kilisesi Piskoposlar Konseyi, aforoz ve aforozun eşanlamlı olduğu ve buna göre aforozun bir lanet olarak algılanmadığı Ortodoks Kilisesi'nden aforoz etme anlayışını şüphesiz takip etti. Asılsız olmamak için, bu kilise eyleminin Ortodoks Kilisesi'nin yetkili teolojik kaynaklarında bulunan tanımlarını vereceğim.
1. Anathema (1 Korintliler 16:22) (şeytan çıkarma, aforoz). Bu kelime genel anlamda herhangi bir hayvanın, kişinin veya yerin nihai ölüme ve İlahi intikama mahkum edilmesi anlamına gelir (Lev. 27:28; Yeşu 6:16). Daha yakın bir anlamda, eski Kilise'deki aforoz kelimesi, Kilise'den aforoz edilmek veya inanan kafirlerin veya tövbe etmeyen günahkarların toplumundan dışlanması anlamına geliyordu. İbranice kelime lanetleme kelimesiyle belirtilir İşte. - Resimli tam popüler İncil ansiklopedisi. Sorun 1. Archimandrite'ın eseri. Nikifor. - M., 1891, s. 47.
2a. Anathema (Yunanca anathema'dan). Yetmiş tercüman, İncil'in İbraniceden tercümesinde, anafema okumasını benimsemiş ve onlar için İbranice heremi tercüme etmiştir. Ancak Yahudiler arasında bu kavramın içeriği, yalnızca Tanrı'ya adanmanın işaretini ve kutsallığı nedeniyle armağanın dokunulmazlığını değil, aynı zamanda Tanrı'ya teselli ve yıkım için bir armağanın işaretini de içerir. Yetmiş tercümanın tercümesindeki bu ikinci işaret anafema kavramına dahil edilmiştir. Sürgün sonrası dönemde Tanrı kavramının dönüşümüyle birlikte aforoz kavramının içeriği de değişmiştir. Bu artık aforoz anlamına geliyor. Sinagog uygulaması topluluktan iki tür dışlanma geliştirdi: basit aforoz ve lanetle aforoz - herem. Yeni Ahit'te anathema kelimesi öncelikle Havari Pavlus tarafından kullanılır. Yerleşik anlamını dikkate alır, ancak örneğin Korintli ensest erkeğinin aforoz edilmesiyle ilgili bir konuşma söz konusu olduğunda bunu kasıtlı olarak kullanmaz, açıkça Hıristiyan aforozunun sinagogla karşılaştırıldığında farklı bir şey olduğunu göstermek ister (1 Korintliler 5). :13). Apostolik kurallar, cezalarını ifade etmek için anathema kelimesini kullanmaz, ancak kathaireistos aphorizesho terimlerini kullanır. Anafema kelimesi 4. yüzyıldan itibaren (Elvir ve Laodikya konsilleri) kullanılmaya başlanmış ve Kadıköy Konsili'nden (451) itibaren yaygın hale gelmiştir. Daha fazla ayrıntı için Aforoz konusuna bakın. - Lanet olsun. // Yeni ansiklopedik sözlük. T. 2. F. A. Brockhaus ve I. A. Efron tarafından yayınlanmıştır. - St. Petersburg, B.G., Sanat. 529-530.
2b. Aforoz. Hıristiyan kilisesinde aforoz, I. Mesih'in kiliseye itaat etmeyenler ve onun için "bir pagan ve vergi tahsildarı gibi" olması gerekenler hakkındaki sözlerinden de görülebileceği gibi, ilk zamanlardan beri mevcuttu. Ap. Pavlus kilise üyelerine fuhuş yapanlarla, açgözlü insanlarla, putperestlerle, iftira atanlarla, ayyaşlarla ve yağmacılarla yemek yememelerini veya içmemelerini (yani arkadaşlık kurmamalarını) emreder (1 Korintliler 5:11). Apostolik Canon 72, O.'yu kilise mumu veya yağını çalanlar için yasallaştırıyor. Christian O.'nun sonuçları, kişinin halka açık ibadetlere, aşk yemeklerine ve ayinlere katılımdan dışlanmasıydı; Diptiklerde aforoz edilenlerin isimlerinin üzeri çizildi, Hıristiyanlar onlara kardeş demedi ve onlara kardeşçe bir öpücük vermedi. O.'nun ilkel kilisedeki eylemi, aforoz edilenleri sivil haklardan mahrum bırakmadı. Aforoz edilmiş bir kişiyle birliktelik bir suç olarak kabul edildi ve O tarafından da cezalandırılabilirdi. Bir kilisede aforoz edilen bir kişi, diğer bir kilise tarafından cemaate kabul edilemezdi (Kalkedon Konseyi'nin 21 kuralı ve Kartaca Konseyi'nin 8 kuralı)... Göre Metropolitan John O.'nun kuralına göre, putperestliğe bağlı kalan ve çok eşlilikten suçlu olanlar, Hıristiyan hizmetkarlarını pis, ensestlere satan, cemaat almayan, Lent sırasında et yiyen eşzamanlı ve sıralı muameleye tabi tutuluyor. O., aforoz edilen kişiyi günahından vazgeçene kadar kilisenin yabancısı olarak tanımaktan ibaretti. Metropolitan Kirill'in kuralı, aforoz edilen kişiyi ölümünden sonra rahip dualarından ve kilisenin yakınında cenaze töreninden mahrum bırakır; şeytani geleneklere bağlı kalanları, tatillerde ıslık çalarak ve bağırarak küçük düşürenleri, kendilerini drekol ile öldüresiye dövenleri vb. aforoz etmekle tehdit ediyor. Yüz Başlar Konseyi, O.'yu ibadete kabul etmeme anlamında anladı ve aforoz edilenlerden kiliseye herhangi bir teklif kabul etmeyi reddetmek. Peter'ın "Manevi Düzenlemeleri" büyük ve küçük O'yu birbirinden ayırıyorum. Büyük O., başarısız rahip öğütlerinden sonra, Tanrı'nın ismine, Kutsal Yazılara, kiliseye açıkça küfür etmek, bir yıldan fazla bir süre cemaatten kaçınmak için atandı ve sinodun tanımına göre, aforoz edilen kişinin kiliseye girmesi ve kutsal törenlerini iletmesi yasaklandı; Tapınağa zorla veya kurnazlıkla girerse, orada bulunduğu süre boyunca ayin askıya alınırdı. - Aforoz. // Yeni ansiklopedik sözlük. T. 22. F. A. Brockhaus ve I. A. Efron tarafından yayınlanmıştır. - St. Petersburg, 1897, sanat. 429-430.
3. Anathema (anathemi, col. bir kenara bırakılan şey aforoz edilir) aforoz, aforoz, lanet. - AD Weisman. Yunanca-Rusça sözlük. - St.Petersburg, 1899, s. 86.
4. Anatema. Yunan anatithemi'sinden üretimde - koydum, ayırıyorum, anathema kelimesi günlük yaşam çemberinden izole edilen her şey, bir hediye, bir bağış anlamına gelir. Bu anlamda Yunan klasikleri - Homer, Sofokles, Herodot, 2 Maccabees'in (9.16) yazarı ve Evangelist Luka (21.5) tarafından kullanılmaktadır. Ancak Tanrı'ya adanan bir şey yani lanet, günlük kullanıma yabancı olduğundan ve lanetlenen kişi de insan toplumuna yabancı olduğundan, toplumdan aforoz kavramı bu ifadeyle birleştirilmeye başlandı. Ezra (1 Ezra 10:8) ve Havari'de de benzer anlamla geçmektedir. Pavlus, bedene göre kardeşleri için Mesih tarafından aforoz edilmek (anathema einai) arzusunu ifade ederken (Romalılar 9:3), Tanrı tarafından öğretilenlerden farklı şekilde öğretenleri aforoz etmek (anathema esto) ilan etmek (Gal. 1, 8-9) ve Rab İsa'yı sevmeyenleri aforoz eder (eto anathema). (1 Korintliler 16:22). Elçinin bu sözlere yüklediği anlam tam olarak budur. Paul John Chrysostom: "Dinleyin, Pavlus'un söylediklerine dikkat çekiyor: Eğer biri Rab İsa'yı sevmiyorsa, bırakın lanetlensin. Nasıl ki hiç kimse gereksiz yere elleriyle dokunmaya ya da Tanrı'ya sunulan lanete yaklaşmaya cesaret edemiyorsa, elçi de öyle kiliseyle bağlantısı kesilmiş, tam tersi bir isimle anılıyor. Kimse saygıdan dolayı lanete yaklaşmaya cesaret edemiyordu ama kesilenle bağlantısı başka bir zıt duygu nedeniyle kesilmişti. Her iki durumda da bağlantı aynı şekilde kırılır ve nesne insanlara yabancılaşır. Ancak biri Tanrı'ya adandığı için temkinli davranır, diğeri ise "Tanrı'ya yabancılaşan şey kiliseyle bağlantısı kesilir. İkinci anlamda Havari Pavlus şöyle dedi: Ben de kardeşlerimin hatırı için Mesih'ten aforoz edilmeyi isterim." Aforoz kelimesi, "aforoz" anlamına gelen, daha sonraki dönemlerde havarilerden Hıristiyan kilisesine geçmiştir... Aforoz edilen herkes, eğer hayattaysa, kiliseden tamamen atılır, ayinlere katılma hakkından mahrum bırakılırdı. ayinler, dualar ve halka açık ibadetler ve dahası, birden fazla yerel kilisede, ancak istisnasız herkes; eğer ölmüşse adı diptiklerin dışında tutuldu... Aforozun sonuçları ne kadar güçlü olursa olsun, herhangi bir ciddiyet veya özel ritüel olmadan gerçekleştirildi. Piskopos, din adamları veya konsil ile birlikte kiliseden tanınmış bir kişiyi aforoz etmek üzere bir karar hazırlamış ve bu kararı diğer kiliselere de iletmişti... Aforoz tarihinde, 7. Ekümenik Konsil'in aforoz edilmesi, Ortodoksluğun ayinsel ayininin temelini oluşturdukları önemlidir. Her zaman şunları belirtir: 1) tapınmak ve öpüşmek için ikonlar ortaya çıkarmak, 2) kilisenin sapkınlıklar karşısında kazandığı zafer için Tanrı'ya şükran sunmak, 3) bir inanç itirafı yapmak, 4) sapkınlara aforoz ilan etmek ve 5) kafirlere uzun ömür vermek. kilisenin yaşayan savunucuları ve ölülerin ebedi hatırası. - A. Petrovsky. Lanet olsun. // Ortodoks Teolojik Ansiklopedisi. - St.Petersburg, 1900, cilt 1.
5. Anathema'dan anathema, anaphora - döşeme, (anatithemi, tithemi - koymak; ana - yukarı); bir tanrıya yatırmak, sunmak, adanmak. Önemli olan, gündelik, kutsal olmayan alanla ilgili olarak izolasyon fikridir. Bu izolasyon, geri çekilme anlamı iki yönde daha da gelişti: iyi bir adanmışlık olarak izolasyon ve kutsaldan, tanrıdan reddedilme olarak izolasyon. Yeni Ahit ikinci bir anlam içerir. "Lanet olsun" - "izole olsun." Bir lanet - kathara - aforoz edilen kişiden intikam unsuruyla tam bir aforozu gerektirir, onun için ceza, yani ceza fikri lanette açıkça mevcuttur. Anathema, aforoz edilenlerin ihanet edenlerle uyumsuzluğunun daha tarafsız ve duygusuz bir ifadesidir. Anathema cezalandırıcı değil, eğitici, hatta önleyici bir tedbirdir - tıpkı bulaşıcı bir hastalığı olan bir hastanın, hiçbir şekilde cezalandırma amacıyla değil, cezalandırma amacıyla değil, sağlıklı insanlardan izole edilmesi gibi. hastalık. Yeni Ahit bağlamında, anathema, aforoz edilenlere yardım etme, onlara fayda sağlama, onları kurtarma fikrini üstlenir, çünkü aforoz altına girenler bu nedenle "bu küçükleri baştan çıkarma" fırsatından mahrum kalır. ki bu en büyük günahtır. Yani anathema hasta için bir nevi ilaçtır. - Griechisch-Deutsches Worterbuch zu den Schriften des Neuen Testaments ve der ubrigen urchristlichen Literatur. Von Walter Bauer. Berlin, 1963.
6. Anathema - inananların topluluğundan aforoz edilmesi ve Tanrı'nın yargısına teslim olunması; böyle bir aforoza maruz kalmış biri. - Kısa Kilise Slavcası sözlüğü. // Bir din adamının el kitabı. T. 4. - M., 1983, s. 613.
7. Anathema, şeytan çıkarma, aforoz - Semitik kök herem'den - ayırmak, yalnızca dini kullanım için bırakmak. İncil'in Rusça tercümesinde "herem" kelimesi Eski Ahit'te lanet, Yeni Ahit'te ise lanet olarak çevrilmiştir... Yahudilerin ağızlarında yemin formüllerinde (Markos 14.71; Elçilerin İşleri 23.12) yeminin çiğnenmesi halinde kendi aleyhine beddua etmek manasına gelir. Havari Pavlus'a göre bu, Tanrı'nın inanmayanlar hakkındaki yargısını ifade eden bir formüldür (Gal. 1:8; 1 Korintliler 16:22). Şunları söylediğinde: "Ben, bana bedenen akraba olan kardeşlerim, yani İsrailliler yüzünden Mesih tarafından aforoz edilmek isterim" (Romalılar 9:3-4), A.'nın Hıristiyan, Mesih'ten aforozdur. - Teolojik-ayinsel sözlük. // Bir din adamının el kitabı. T. 4. - M., 1983, s. 661-662.
8. Anathema - eski Hıristiyan kilisesinde, inancın temel gerçeklerini reddeden veya saptıranların aforoz edilmesi, inananların topluluğundan dışlanması, inananlarla iletişimden uzaklaştırılması. Bu anlamda kafirlere veya tövbe etmeyen günahkarlara karşı aforoz veya aforoz ilan edildi. - Tam Ortodoks ansiklopedik sözlüğü. T. 1. - M., 1992, s.155.
9. Sapkın inanç itirafını (Monotelit yanlısı Yazım Hataları) kabul eden hiyerarşiler hakkında konuşan Rev. İtirafçı Maxim şunları söyledi: "Kendilerini birçok kez Kilise'den aforoz ettiler ve kendilerini suç olarak ifşa ettiler" 1811.
10. Ortodoks Kilisesi'nin kanon kanunu uyarıyor: Büyük günahlar durumunda, bir piskopos veya din adamının kiliseden çıkarılması ve meslekten olmayan bir kişinin Kilise'den aforoz edilmesi gerekir. Eğer aforoz bir lanet olsaydı, o zaman piskoposun sadece makamını kaybetmesi, Kilise'nin bir üyesi olarak kalmaya devam etmesi ve cehennemin tüm güçleri çok daha az suçlu bir meslekten olmayan kişinin başına çevrilmesi garip olurdu. Aynı zamanda, kilise yazarları, papazlıktan kurtulmanın, meslekten olmayan bir kişinin aforoz edilmesinden çok daha büyük bir ceza olduğunu her zaman vurgulamışlardır: Sonuçta, bir meslekten olmayan kişi kiliseye geri gönderilebilir, ancak papazlıktan çıkarılan biri ondan sonsuza kadar ayrılacaktır. 4. Ekümenik Konsil'in İkinci Kuralında doğrudan "anathematizasyon" ifadesinin kullanıldığını belirtmekte fayda var: Rahipliği para karşılığında elde etmeye çalışanlar buna tabidir.
11. 754'te Konstantinopolis'te ikonoklastik bir sahte konsey düzenlendi. Her ne kadar kararlarının çoğunda kilise geleneğini önemli ölçüde çarpıtmış olsa da, prosedüründe kesinlikle Ortodoks aforoz anlayışını korudu. Kararlarına katılmayan kişilerle ilgili olarak bu konsey şu kararı verdi: "Eğer piskopos veya din adamı iseler, piskoposluğa, din adamları da din adamlarına yabancı olsunlar; eğer keşiş veya din adamı iseler, o zaman lanetlensinler." 1813. Bu lanetin kendisi (Ortodoks ikona tapanlara) yanlış bir şekilde empoze edildi, ancak bu durumda bu metin, o zamanın Doğu Hıristiyan bilincinde "aforoz" ve "anathema" kelimelerinin eşanlamlı olarak kullanıldığının kanıtı olarak bizi ilgilendiriyor. .
12. İncil'de İsa'nın şu sözleri vardır: "Eğer kardeşin sana karşı günah işlerse, git ve yalnızca seninle onun arasındaki suçunu ona anlat; eğer seni dinlerse, o zaman kardeşini kazanmış olursun; ama eğer dinlemezse, kardeşini kazanmış olursun." dinleyin, yanınıza bir veya iki tane daha alın ki her söz iki veya üç tanığın ağzından anlaşılsın; ama eğer onları dinlemiyorsa kiliseye söyleyin; ve eğer kiliseyi dinlemiyorsa , o sizin için bir putperest ve vergi tahsildarı gibi olsun" (Matta 18:15-17). Kilise hukukunun en büyük araştırmacısı Bishop. Nikodim Miloseviç bu konuda şunları söylüyor: "Kutsal Yazıların bu pasajı bize kilise cezasının özünün ne olduğunu anlatıyor" 1814. Bu cezaların özü, gördüğümüz gibi, yeniden pagan haline gelen bir Hıristiyanın, Hıristiyanlar tarafından da pagan olarak algılanmaya başlamasıdır. O, Mesih'in kendisine (herkese ve her şeyden önce bir düşmana olduğu gibi) sevgiyle davranma emrine tabidir. Ancak artık diğer Hıristiyanlarla tek bir manevi bütün oluşturmuyor. “Kilisenin kurucusu, yasayı çiğneyen bir kişiyi düzeltmek için kullanılması gereken araçlardan bahsederek, eğer ısrar ederse kiliseyle birlikteliğinden mahrum bırakılması, kiliseden atılması ve kiliseye yabancı sayılması gerektiğini ilan etti. , son ve dolayısıyla en yüksek ceza, kilise mahkemesinin yasalarını ihlal eden kişilere verebileceği kilise ile birliktelikten yoksun bırakılmadır ". Cemaat adı, bir kişinin kiliseye girdiğinde aldığı tüm haklar anlamına gelir, ve özellikle de kilisenin lütufla dolu armağanlarından yararlanma hakkı, ki bunların en yükseği kutsal komünyon kutsallığıdır" diye devam ediyor Sırp kanonist.
13. Ayrıca, kanon hukuku alanında uzman olan ilahiyatçıların, en yüksek kilise cezası olarak aforoz hakkında söylediklerini dinleyebilirsiniz.
"Kilise cezalarının özü, kilise kanunlarını ihlal eden kişinin, Kilise'nin münhasır tasarrufunda olan hak ve menfaatlerin tamamından veya yalnızca bir kısmından mahrum bırakılmasıdır. Bu kilise cezalarının genel adı buradan gelmektedir: aforizma (aphorismos, aforoz). A. S. Pavlov, ya tam olabilir - Kilise üyeliğinden tamamen dışlanmayı (anathema, excommunicatio major) içerebilir ya da suçlu kişinin yalnızca Kilise'nin tasarrufundaki bazı haklardan ve faydalardan mahrum bırakılması durumunda eksik olabilir," diye yazıyor A. S. Pavlov.
Piskopos az önce alıntı yaptı. Nicodemus şuna inanıyor: "Kilisenin din adamlarına tamamen din değiştirmeden önce uyguladığı cezalar, tam anlamıyla bir ceza değil, kefarettir ve kilise, en yüksek cezaya maruz kalan bu tür suçlu din adamlarını bile kendi cemaatine kabul eder - içtenlikle tövbe edip öngörülen kefaretleri yerine getirmedikleri sürece lanetlenecek" 1817. Bishop'a göre. Nicodemus, lanetleme aforozdan ayinlerden şu bakımdan farklıdır: 1) itirafta değil, halka açık olarak yapılır; 2) aforoz edilen kişiyi yalnızca kutsal törenlerde değil, aynı zamanda günlük yaşamda da Ortodoks Hıristiyanlarla iletişim hakkından mahrum bırakır ve 3) Hıristiyan devletlerinde devlet yetkililerinin baskıcı önlemlerini gerektirir. Teokratik bilinç için alışılagelmiş bir durum olan laik otoritelere yapılan çağrı kınanabilir, ancak burada hala bir "lanet" olmadığını fark etmeden duramayız.
Son olarak, modern bir kanoncu, Moskova İlahiyat Akademisi öğretmeni Başpiskopos Vladislav Tsypin, aforoz hakkında şöyle yazıyor: “Büyük aforoz, aforoz, yalnızca en ciddi suçlar için vurulur: sapkınlık, dinden dönme, saygısızlık. Büyük aforoz, tamamen dışlanmadan oluşur. Ama lanetleme hepsidir -iyileştirme özelliğini kaybetmez, çünkü bu geri alınamaz bir ceza değildir.Aforoz edilmiş bir günahkar işlediği suçlardan tövbe ederse, o zaman Kilise tarafından acımasızca reddedilemez. 52. Apostolik Kanon'a göre, “Eğer bir piskopos ya da papaz günahtan dönerse, bunu kabul etmez ama reddederse: bırakın o kutsal rütbeden kovulsun. Çünkü Mesih bu sözden dolayı üzülür: Cennette tövbe eden bir günahkar için sevinç vardır" 1819.
Yani "anathema" kelimesi yalnızca Yahudilikte ve kısmen Katoliklikte "lanet" anlamına geliyordu, ancak Ortodokslukta hiç yoktu. Ortodoks bilinci, bir kişiye yönelik manevi ve fiziksel kötülük arzusundan o kadar tiksiniyor ki, ilahiyatçılardan biri, "lanet" gibi bir kelimenin İncil'deki anlamının bile bir kişiye kötülük göndermek olarak anlaşılmaması gerektiğine inanıyor - "Lanet" sadece bir şeyin kaderine terk edilmesi, destekten mahrum kalması anlamına gelir: "Lanet ediyorum", "aforoz etmek" anlamına gelir. Yani korkuluk yapmaya, hatta "lanet" gibi bir kelimeyi bile yapmaya gerek yok. Bu korkunç bir kelime, ancak bu herhangi bir aktif zulmü açığa vurmuyor. Ve eğer Yargıç günahkarlara "lanet olsun" diyorsa, bu sadece şu anlama gelir: Benden ayrılmış, kendi başına bırakılmış" 1821.
Bir kafirin ayrılmasından sonra neden Kilise'den döndüğünü kamuoyuna duyurmaya ihtiyaç duyulur? Bu sorunun cevabını daha net hale getirmek için, bir başkasıyla giriş yapalım: Kilise neden azizleri aziz sayma konusunda tam tersi bir uygulama yapıyor? "Dünyevi kiliseye yönelik bir eylem olan kilisenin kanonlaştırılması, dini-pedagojik, bazen de ulusal-politik güdüler tarafından yönlendirilir. Oluşturduğu seçim (ve kanonlaştırma yalnızca bir seçimdir) göksel hiyerarşinin saygınlığıyla örtüşme iddiasında değildir, ” diye yazıyor Georgy Fedotov. Açıkçası, Andrei Rublev, Kilise Konseyi'nin onun kanonlaştırıldığını duyurduğu 1988'den değil, istirahat ettiği andan itibaren Mesih'in Krallığında kaldı. Rab'bin Kendisi, kilise yetkililerinin kararını beklemeden çocuklarına taç verir. Kilise, Mesih'in hizmetkarlarından bazılarını (hepsini değil ve çok azını) takip edilecek modeller olarak dünyaya açıkça sunuyor. Bu kesinlikle pedagojik bir eylemdir. Aziz, dünyevi kanonlaştırılmasından herhangi bir ek göksel sevinç elde etmez, ancak yaşayan insanların gözleri önünde, kurtuluşa giden başka bir yolu işaret etmek için bir saf yaşam mumu daha yakmak önemlidir.
Aynı şey Kiliseden uzaklaşan insanlar için de söylenebilir. Aforoz edilmeleri, kilise hiyerarşisinin bunu ilan ettiği anda gerçekleşmiyor. Bir kişi ile Kilise arasına bir tür tutku (entelektüel, manevi veya bedensel) sıkıştığında daha erken ortaya çıkar. Eğer bir kişi böyle bir yabancılaşma ve İncil'e ve Kilise'ye karşı muhalefet durumunda dünyevi yoluna son verirse, onun ölümünden sonraki kaderi onun ölümüyle hemen belirlenir. Teoloji dilinde buna "Tanrı'nın özel Yargısı" denir - bir kişinin dünyevi işleri aracılığıyla kendisini yönlendirdiği o sonsuzluğun görüntüsü, ölümünden kısa bir süre sonra ona açıklandığında. Ve onun Ebedi ile olan bu teması, sanki tüm dünyanın, tüm insanlığın (evrensel, Son Yargıda belirlenecek olan) kaderleriyle bariz bağlantının dışında gerçekleşir.
Tanrı, bu ruhta Gerçeğin aşılanabileceği o yerin hâlâ canlı olup olmadığını, orada Mesih'le birliktelik içinde sonsuza kadar doyuma ulaşabilecek böyle bir yaşamın olup olmadığını arıyor. Rab herkesin kurtulmasını istiyor, bu nedenle sizin de... "Tanrı'nın bir düşüncesi ve bir arzusu vardır - merhamet ve merhamet sahibi olmak" diyor Münzevi Aziz Theophan. "Gelin, millet... Rab, en azından Son Yargı, herkesi kınamaktan başka bir şey arayacak, ama bir şekilde herkesi haklı çıkaracak. Ve en azından en ufak bir fırsat olsaydı herkesi beraat ettirecek" 1825.
Ancak bir kişinin tüm hayatı Mesih'e karşı geçmişse, O'nun emirlerinin sürekli ihlali ruhun yok olmasına yol açtıysa, günahkarı Ebedi Sevinçten uzaklaştıran Tanrı'nın Yargısı ölümden hemen sonra gerçekleşir. "Bunların çoğu azap olacaktır, daha doğrusu, Tanrı'nın reddedilmesi ve vicdanın utanması sonu olmayacak" (İlahiyatçı Aziz Gregory) 1826. Onlar için Mesih'in Kendisi korkunç olabilir - çünkü belirli bir ruhun duası O'na, Tanrı'nın sevgisinin yüzüne yönelikti. : “Yalvarırım bana eziyet etme!” (Luka 8, 28).
Sevincin kendisi olan, öğrencilerine şunu söyleyen: "Sevincim sizde kalacak ve sevinciniz tamamlanacak" (Yuhanna 15:11), kötü ruhlara ve onların ele geçirdiği kişilere Kendisiyle eziyet eder.
Teosofi'de "alt dünyalar", çok sayıda cehennem, karmik hapishaneler hakkında oldukça canlı açıklamalar vardır (Sınırsız, 462). Ortodoks teolojisi (tekrar ediyorum - Ortodoks, ataerkil teolojiyi gündelik fikirlerden ve uygulamalı kürsü ahlakçılığından ayırmalıyız) Aşk Krallığı'ndaki azabın gizemini şu şekilde düşünüyor: “Gehenna'da işkence görenlerin beladan etkilendiğini söylüyorum. Ve bu aşk azabı ne kadar acı ve acımasızdır "Aşka karşı günah işlediğini hisseden için, korku uyandıran azaplardan daha büyük bir azap çeker; aşka karşı işlenen günahın kalbe vurduğu üzüntü, her türlü acıdan daha acıdır." olası ceza. Bir kişinin Cehennemdeki günahkarların Tanrı sevgisinden mahrum olduklarını düşünmesi uygun değildir. Sevgi, genel olarak herkese verilen bilgi gerçeğinin bir ürünüdür. Ancak sevgi, gücü nedeniyle iki şekilde hareket eder. : Günahkarlara eziyet eder, tıpkı burada bir dostun dosttan acı çekmesi gibi ve görevlerini yerine getirenlere neşe getirir. Ve bence bu Cehennem azabıdır - bu tövbedir" (Vah. Suriyeli İshak) 1827.
Rab, sevgisini bir kişinin ruhuna sığdırıp sığdıramayacağına veya artık bunu yapamayacağına karar verecektir. Rab, Konseylerin, hiyerarşilerin, rahiplerin ve ilahiyatçıların kararları karşısında, hayatını ölümün güçlerine karşı adayan o kişinin kalbini terk eder. Aslında bu Tanrı-yerleşimi, Mesih'e karşı mücadele eden kişinin dünyevi yaşamı sırasında ortaya çıkar. Ölümün hemen ardından sonuçları belli olur.
Kilisenin bir kafiri suçlayan kamuya açık beyanı, ancak onun ölümünden sonra bile fikirleri yayılmaya devam ederse ve cahil insanlar tarafından Hıristiyan, kilise öğretisi olarak kabul edilirse gereklidir. Hıristiyanlık karşıtı görüşleri, tıpkı Hıristiyanlık gibi bir elma kabuğundaki iki bezelye gibiymiş gibi göstererek vaaz etmenin hiçbir yararı yoktur. Tıpkı bir azizin ölümünden sonra kanonlaştırılması sırasında Kilise olası bir kurtuluş yolunu gösterdiği gibi, bir kafirin ölümünden sonra aforoz edilmesi sırasında da yıkım yolu konusunda uyarıda bulunur. Bir azizin kanonlaştırılması onun için bir “ödül” olmadığı gibi, ölümünden sonra yapılan aforoz da herhangi bir özel ceza içermez. Tanrı ile her şey daha önce zaten oldu.
Ancak sapkınlığın başlattığı yıkıcı çalışma yeryüzünde yaşamaya devam ederse, o zaman Kilise'nin bu yolun hem kendisinin hem de takipçilerinin yok olmasına yol açtığı konusunda kamuya açık bir şekilde uyarması için asla geç değildir. Bu, ölüler için olduğu kadar yaşayanlar için de önemlidir. Ve böylece Kilise, en azından insanların kalplerine değil kulaklarına da hitap edebilmek için, kendisine verilen bir eylemi her seferinde acıyla yerine getirmek zorunda kaldı.
Kilisenin, (Kiliseyi zaten terk etmiş olan) belirli bir kişiyle yapılan ibadetlere katılmayı alenen reddetmesi, diğer insanların dini gerçekliğe karşı tutumunu daha ciddi hale getirebilir.
Yakov Krotov bir keresinde, modern medyanın aynası aracılığıyla Kilise'nin ancak "görünmez bir adam" gibi görülebildiğini esprili bir şekilde belirtmişti. Tıpkı insanların Wells'in karakterini yalnızca ayaklarına yapışan kir nedeniyle fark etmesi gibi, Kilise de medyanın ilgisini ancak bir tür skandal yoluyla çekiyor. Kilisenin normal yaşamı, duası ve umudu, göze çarpmayan yeniden inşası hakkında yazmak bir şekilde ilgi çekici ve ilgisiz. Ancak, diyelim ki, Gleb Yakunin ile Sinod arasındaki ilişki (Kilise'de çok az insanı ilgilendiren bir soru), ne teolojik ne de kilise tarihiyle uğraşmadan "Laik Yaşam" başlığının yasalarına göre izlenebilir. bilgi.
Gazete dünyasının gerçeği bu olduğundan, bundan şikayet etmek aptallıktır. Bu gerçekliğin bilgisini vaazın ihtiyaçları için kullanmaya çalışmak daha iyidir. Şunu söylemek istiyorum ki Kilise, skandallar dışında medyanın ilgisini çekemiyorsa bu skandalları kendisinin yaratması gerekiyor. Bu düşüncede çok da dinsiz bir şey yok. Bunu, ünlü St. ayetinde hatırlamak yeterli olacaktır. Pavlus, "Yahudiler için bir ayartma ve Yunanlılar için bir delilik" olan Çarmıha Gerilmiş Mesih hakkında, Rusça "baştan çıkarma" kelimesi Yunanca skandalon kelimesini tercüme eder. Öte yandan fizikçiler yönlendirilmiş bir patlamanın enerjisini kullanmayı öğrenmişler ve Diogenes zamanından beri filozoflar zaman zaman "okuyucuyu anlamaya zorlamak" için kamuoyuna zorbalık yapmışlardır.
Kendi başına “skandalın” pek çok kişiyi ikna etmesi pek mümkün değil, ancak birçok kişiyi Kilise'nin belirli bir konudaki gerçek konumu hakkında bilgilendirme kapasitesine sahip. "Skandal", şu anda "kamuoyu" olarak kabul edilen entelektüel modaya aykırı olan ve bu nedenle dikkat çeken bir açıklamadır. Eğer Kilise böyle bir açıklama yapıyorsa, bunu herkesi kendi görüşünün doğruluğuna ikna etmek için değil, en azından herkesi bilgilendirmek için yapıyor.
Evet, kiliseye mensup olmayan kişilerin Hıristiyan olmayan dünya görüşlerini vaaz etme yasal hakları vardır. Ancak Kilise'nin vekillerle görüşürken uyarma hakkı da var: bu sahte. Kilise tartışma hakkına sahiptir, kendisine yöneltilen suçlamalara yanıt verme hakkına sahiptir ve aynı kutsal törenlere küfür olarak davranan kişilerin kilise ayinlerine katılmasına izin vermeme hakkına sahiptir.
Bu tanıklık, Kilise tarafından onlarca yıl süren uzun, hatta çok uzun bir sessizliğin ardından ifade edildi.
Yirminci yüzyılın başında Sinod, Leo Tolstoy'un Hıristiyan karşıtı inançlarıyla kendisini Kilise'nin dışında tuttuğuna dair benzer bir açıklama yaptığında, Kontes Sofia Tolstaya oldukça rahatsız edici bir mektupla yanıt verdi: “Dün gazetelerde bu zalim emri okudum. kocamın kiliseden aforoz edilmesiyle ilgili sinodun... Kederli öfke benim için hiçbir sınır yoktu" 1828. Yanıt olarak, bir Ortodoks entelektüel oldukça makul bir şekilde şunları söyledi: "Ama kusura bakmayın Kontes: ne oldu? Bu güne kadar, sinodal tanımın yayınlanmasından önce, kocanızın ne yazıp yayınladığını hiç bilmiyor muydunuz? Neden biliyor muydunuz? Kilise'ye mümkün olan her şekilde küfredin, ona ve tapınaklarına alay edin, küfür edin, inananların vicdanını rahatsız edin ve Kilise sadık çocuklarına sakince şunu söyleyemez: Tolstoy'a dikkat edin, kendisini Kilise'den aforoz etti mi? Bu size beklenmedik geliyorsa? , o zaman sadece dar görüşlülüğünüze şaşırabilirsiniz.Kilisenin çocuklarını kocanızın yaydığı hatalara karşı sakince uyarmasına, onunla iletişimini kestiğini tüm dünyaya açıkça duyurmasına kızmayın. , O Bu yüzden ve onu kendi üyesi olarak görmüyor, tüm inananları dua etmeye bile davet ediyor, böylece Rab kocanızı aydınlatsın - buna kızmak için beni affet: en azından anlaşılmaz.
Yaratıcı Tanrı'ya inanmakla materyalizmi iddia etmek aynı şey midir? Enkarnasyonun gizemini itiraf etmek veya "Mesih'i Tanrı olarak anlamak ve O'na dua etmek en büyük küfürdür" diye iddia etmek bir fark yaratır mı? Tolstoy'un dua anlayışı (“dua, kişinin kendine hayatın anlamını hatırlatmasıdır”) ile insanın Yaratıcının Kişiliğine gerçek bir çekiciliği olarak yaşayan, dini dua anlayışı arasındaki fark “ritüel”den biri midir? küçük şeyler"?
Lev Nikolayevich'in kendisine "Rus devriminin aynası" dendiğini öğrenirse öfkelenmeye hakkı olur mu? (Bu arada, belki gerçekten bir “aynadır”? Kiliseleri yıkan, kilise kıyafetlerinden ayak örtüleri yapan komiserler tapınağa Lev Nikolayevich'in gözünden bakmadılar mı?).
Aynı şekilde, kilise halkı da kendi inançları, havarilerin ve Kilise Babalarının inançları, İncil'in inançları ve Optina büyüklerinin inançları alay konusu olduğunda veya yanlış yorumlara maruz kaldığında itirazda bulunurlar.
Büyücülerin - "şifacıların" tavsiyesi üzerine oraya giden pek çok kişi tapınaklara geliyor. Mesih'i aramıyorlar ve onları oraya "Kozmosla yeniden şarj olmak" veya "karmayı temizlemek için" göndermiyorlar. Ve kilise halkı bu insanlara tapınağın bir "kozmodrom" olmadığını açıklamakla yükümlüdür. Basitçe aldatıldıklarını, Mesih'e giden yolun tamamen farklı olduğunu - geçmişte "şifacılar", geçmiş şifacılar, geçmişte astrologlar olduğunu açıklamaları gerekiyor.
Aynı şekilde, Ortodoksluğun (tamamen etnografik olarak anlaşıldığında) Teosofi ile birleştirilebileceğine inanan gerçekten çok sayıda insana Kilise şunu açıklamalıydı: aldanmayın. Mesih'in sihirbazlarla hiçbir iletişimi yoktur.
Kilisenin, Mesih'in kefaret eden Kanıyla Kadeh'i bunu böyle görmeyenlerden alması gerçeğini - Roerich'in yayıncıları neredeyse holiganlık görüyor - “Diğer inananların kafalarına copla vurmanın, aforoz etmenin, yasakların olduğu açık. ve tehditler - cemaat vermiyor, vaftiz etmiyor, cenaze töreni yapmıyor (A. Kuraev'in bize söz verdiği gibi) - sorun düzelmeyecek.” Allah aşkına, kulüp nerede burada? Son Akşam Yemeği bu yüzden oldu gizli paganların ve Hıristiyan olmayanların buna davet edilmediğini. Kurtarıcı'nın Yahudileri bu Akşam Yemeğine davet etmemesi, O'nun Kudüs sokaklarında koşarak "diğer inançlardan olanların kafalarına sopayla vurduğu" anlamına mı gelir?
Mesih'in, Romalı lejyonerlere değil, yalnızca havarilere cemaat vermesi nedeniyle baskıya başvurduğu söylenebilir mi? Ancak V. Sidorov'a göre olan tam da budur: "Kilise korkmuştu. Piskoposlar Konseyi'nin kararı, onun yasaklayıcı, baskıcı önlemlerin kısır yolunu izlediğine tanıklık ediyor."
Tıpkı bir doktorun hasta bir kişiyi teşhis ederek cezalandırmaması gibi, Kilise de aforoz yoluyla cezalandırmaz.
Kiliseden aforoz bir teşhistir: Bir kişinin ruhu kangrene yakalanmıştır, bir gurur tümörü talihsiz adamın gözlerini o kadar bulandırmaya başlamıştır ki artık gökyüzünü görmez, kendisinden ve "haklılığından" başka hiçbir şeyi görmez. .” Optina yaşlısının Tolstoy'da gördüğü şey tam olarak buydu: "gurur."
Alexandra Andreevna Tolstaya, Leo Tolstoy'un ruhunda da aynı hastalığı gördü: “Bizim için değerli ve kutsal olan her şeyle alay etti... Bana sanki bir delinin saçmalıklarını duyuyormuşum gibi geldi... Sonunda, ona baktığında Bana soru sorarcasına şöyle dedim: “Sana cevap verecek hiçbir şeyim yok; Sadece tek bir şey söyleyeceğim; siz konuşurken, sizi hâlâ sandalyenizin arkasında duran birinin gücü altında gördüm." Hızla arkasını döndü. "Kim o?" neredeyse çığlık attı. "Lucifer'in ta kendisi, gururun vücut bulmuş hali ".
Ve okültistleri kendilerine "Mesih" demeye zorlayan şey, Tanrı'ya karşı savaşan gururun aynı tutkusu değil mi?
Gururdan doğan bir ideoloji insanları birleştiremez; yalnızca onları daha da fazla böler. Böylece tüm insanları barışa ve anlayışa, birlik ve beraberliğe çağıran Leo Tolstoy, Tanrı'nın halkıyla, Apostolik Kilise'yle, tam da manevi alanda birlik duygusu hissedememişti. Tolstoy, Çin ve Hindistan'da "bilgelik taneleri" toplamaya hazırdı. Ve fark etmek istemediği şey yalnızca Ortodoksluğun manevi bilgeliğiydi.
Ve Roerich'lerin vaazları insanların birleşmesine yol açmadı, ancak yalnızca başka bir dini grubun ortaya çıkmasına yol açtı, kendisine herkese ve kendisi dışında herkese karşı çıkarak onu "cahil" olarak nitelendirdi.
En yetenekli insanın bile ruhu manevi hastalıklardan etkilenebilir. Sonuçta kimin ruhunun olduğu ne fark eder: harika bir yazar mı yoksa liman yükleyicisi mi?! Tutkular her yerde aynı şekilde hareket eder, ancak sanatçının özellikle tetikte olması gerekir, çünkü onun son derece hassas ve kolay etkilenebilir ruhu, tutkunun çağrısına bir "sıradan kişinin" ruhundan daha kolay yenik düşebilir. Evet dahiler de hastalanır ve bu tür insanların ruhunun da herhangi bir insanla aynı lütuf dolu korumaya ihtiyacı vardır. Roerich'ler, daha önce Tolstoy gibi, bu savunmayı reddettiler. Neden onların ruhlarındaki manevi hastalık, sarhoş bir köylünün veya samimiyetsiz bir keşişin ruhundan bir şekilde farklı ilerlesin?
Ancak bu hastalık etrafındakiler için tehlikeli hale geldiğinde, Mesih olmayan ruhun işaret ettiği kelime ruhlarından yıpranmaya başladığında, Kilise tüm Ortodoks Hıristiyanları sanatçı ailesinin güvensiz görüşleri konusunda uyarmak zorunda kaldı: her türlü ibadet Yaradan yerine yaratılanın Tanrı'dan feragat etmesidir ve bunun sonucunda ortaya çıkan feragat, okült manevi güçlerle flört etmek hem kendini kaptıran kişi hem de yanında yaşayanlar için ciddi tehlikelerle doludur.
Bu insanların Kilise'den aforoz edilmesi Konsil'in tanımına göre değildi, ancak kendi eylemleriyle kendilerini tüm Hıristiyanlara karşı muhalefet haline getirdiler.
Anathema yabancılara ilan edilmez. Ancak kendilerini Kilise'nin üyesi olarak gören insanlar aniden bu fikri kabul etmeye ve hatta bunu tamamen Hıristiyan olarak vaaz etmeye başlarlarsa, Kilise uyarmalı: bu benim değil!
Deacon Andrey Kuraev
Ayrılmayalım...
Elçi Pavlus bir keresinde şöyle demişti:
(İbraniler 10:25).
Bu bakımdan Havarilerin söyledikleri her şeyin yerine getirilmesi gerektiğini öğrettiklerini söylemek gerekir. Genel olarak bu, Tanrı'ya hizmette öncelik sayılan anlar için geçerlidir. Ve bir toplantıda bulunmak veya orada bulunmak hizmetteki öncelikli anlardan biridir! Bu nedenle bazı Hıristiyanların cemaati terk etmesinden bahsedelim.
(2 Selanikliler 2:15).2 Kardeşler, sizi övüyorum, çünkü sahip olduğum her şeyi hatırlıyorsunuz ve size aktardığım gelenekleri sürdürüyorsunuz.
(1 Korintliler 11:2).
(2 Selanikliler 3:6).
Yukarıdaki ayetlerden de görebileceğimiz gibi, Havariler bize, Hıristiyanların kiliseden aforoz edilmesini (dışlanma, kovulma) kabul ederken rehberlik etmemiz gereken bir öğreti bırakmışlardır. Bize yazdıkları her şeyin bir eylem kılavuzu olduğunu söylüyorlar.
Aforozun nedenleri farklı olamaz, çünkü bir Hıristiyan herhangi bir nedenle inananlar topluluğunun dışında tutulamaz, çünkü bu, kiliseyi içeriden yok edecek keyfilik ve anarşi olacaktır. Bir kilisenin bir erkek veya kız kardeşi (veya bir grup inanlıyı) kendi içinden dışlamasının tek nedeni onların Günahıdır!
8 Bu nedenle gerçeğin takipçisi olabilmek için bunları kabul etmeliyiz.
9Kiliseye yazdım; ama aralarında üstünlük kurmayı seven Diotrephes bizi kabul etmiyor.
10 Bu nedenle, eğer gelirsem, bize kötü sözlerle hakaret ederek ve bununla yetinmeyerek yaptığı işleri size hatırlatacağım; kendisi kardeşleri kabul etmiyor, isteyenleri yasaklıyor ve onları sınır dışı ediyor. kilise.
(3 Yuhanna 1:8-10).11 Ama ben size, kendisini kardeş olarak adlandıran, fuhuş yapan, açgözlü, putperest, iftiracı, ayyaş ya da hırsız olan hiç kimseyle arkadaşlık etmemenizi yazdım; Böyle biriyle yemek bile yiyemezsin.
12 Dışarıdakileri neden yargılayayım? İçsel olanları yargılamıyor musun?
13 Ama Tanrı dışarıda olanları yargılar. Bu nedenle kötüleri aranızdan kovun.
(1 Korintliler 5:11-13).
Cemaate gitmeyi bırakmak günah sayılır mı? Kardeşlerle iletişimi keser, Pazar günü İlahi ayinlere katılmaz, Rab'bin Sofrasına katılmaz ve bununla bağlantılı şeylerin çoğunu yapmaz (Kiliseye gitmek). Bu bir günah olabilir mi? Bazıları bunun retorik bir soru olduğunu ve bir Hıristiyanın ibadete katılamamasının her zaman birçok nedeni olduğunu söyleyebilir. Ancak burada cemaatin sağa ve sola bölünmesini değil, sadece bireysel Hıristiyanların cemaati terk etmesini tartışacağız ve bu İncil açısından bir günah mıdır? Ve sonuç olarak bu tür Hıristiyanlardan uzaklaşmak mümkün mü?
Günah nedir?
Günah- özledim anlamına gelir. Aynı zamanda yoldan çıkmak veya yanlış yola sapmak anlamına da gelebilir! Yeni Ahit'te günah işlemek, Tanrı'nın kanunundan ayrılmak ya da O'nun emirlerini çiğnemek anlamına gelir! Kutsal Kitap günahın kanunsuzluk olduğunu söyler ve bu sözcük Yeni Ahit'te genellikle bu şekilde çevrilir. Buna göre Mesih'in öğretisine başlamak günahtır.
4 Günah işleyen herkes kötülük de yapar; ve günah kanunsuzluktur.
(1 Yuhanna 3:4).23 Ve sonra onlara şunu söyleyeceğim: Seni hiç tanımadım; Benden çekilin, siz kötülük işçileri.
(Matta 7:23).19 Bedeninizin zayıflığından dolayı insan mantığına dayanarak konuşuyorum. Üyelerinizi nasıl kötü [işler] nedeniyle kirliliğe ve haksızlığa köle olarak sunduysanız, şimdi de üyelerinizi kutsal [işler] için doğruluğa köle olarak sunun.
(Romalılar 6:19).17 Ve onların günahlarını ve kötülüklerini artık hatırlamayacağım.
(İbraniler 10:17).14 Bizi her türlü kötülükten kurtarmak ve kendine temiz, iyi işlerde gayretli özel bir halk kazandırmak için kendini bizim uğrumuza feda eden O'dur.
(Titus 2:14).9 Mesih'in öğretisini çiğneyip ona uymayan kişinin Tanrısı yoktur; Mesih'in öğretisine uyan kişide hem Baba hem de Oğul vardır.
(2 Yuhanna 1:9).
"Her türlü haksızlık günahtır", bu kanunsuzluk anlamına gelir, yani kişinin arzuları veya duyguları uğruna Tanrı'nın emrini reddetmesidir.
İnsan, arzularının, duygularının, tutkularının güdümünde şeytanın etkisine girip bilinçli olarak onlara teslim olduğunda günaha düşer.
14 Ama herkes ayartılıyor, kendi şehveti tarafından sürükleniyor ve ayartılıyor;
15 Fakat şehvet hamile kaldığında günah doğurur; günah işlendiğinde ise ölüm doğurur.
(Yakup 1:14-15).
Bir kişi kötü bir şeye razı olursa, aynı zamanda (eylemde) kötü bir şey yapmasa bile bu günahtır. Buna göre bütün günahların kökeni insan kalbindedir!
28 Ama size şunu söyleyeyim, bir kadına şehvetle bakan herkes, zaten yüreğinde o kadınla zina etmiş demektir.
(Matta 5:28).15 Kardeşinden nefret eden katildir; ve hiçbir katilin sonsuz yaşama sahip olmadığını biliyorsun.
(1 Yuhanna 3:15).18 Ama ağızdan çıkan, yürekten çıkan, insanı kirletir;
19 Çünkü kötü düşünceler, cinayet, zina, fuhuş, hırsızlık, yalancı şahitlik, iftira yürekten kaynaklanır.
20 Bu insanı kirletir; ama yıkanmamış ellerle yemek yemek insanı kirletmez.
(Matta 15:18-20).
İnsan, Allah'ın izin vermediği bir şeyi yaptığında günah işlediğini anlayabilir. Ya da kişi Tanrı'nın kendisinden istediklerini yerine getiremediğinde!
Uzaklaşmak mı, taşınmamak mı?
Böylece günahın ne olduğuna baktık. Bu, diğer şeylerin yanı sıra, Tanrı'nın emirlerinden bir sapmadır. Dolayısıyla Hıristiyanlar Tanrı'nın Yasasını ihlal ediyorlar mı ve bu nedenle onlardan uzaklaşmamız mümkün müdür?
Eğer Tanrı'nın emirleri peygamberler aracılığıyla veriliyorsa, bu emirlere istisnasız tüm Hıristiyanlar tarafından uyulmalıdır. Ve bize toplantımızı terk etmememiz, aksine her zaman toplantıda kalmamız gerektiğini söylüyorlar:
15 Bu nedenle kardeşler, kararlı durun ve gerek sözümüzle gerekse mesajımız aracılığıyla size öğretilen geleneklere bağlı kalın.
(2 Selanikliler 2:15).25 Bazılarının adeti olduğu gibi, bir araya gelmekten vazgeçmeyelim; ama o günün yaklaştığını gördükçe, birbirimize daha çok öğüt verelim.
(İbraniler 10:25).
Kendinize hakim olun: Toplantı dışında kurtarılmak mümkün mü? Toplantıya katılmayan, toplantıdan ayrılan ve geri dönmek istemeyen bir Hıristiyana Hıristiyan denilebilir mi?
Cemaate gitmeyen birinin kardeşlerine sevgisi olduğunu mu sanıyorsunuz? Böyle bir Hıristiyanın Rab'be sevgisi var mı? İsa bir keresinde şöyle demişti:
15 Beni seviyorsanız emirlerimi yerine getirin.
23 İsa ona şöyle cevap verdi: "Beni seven sözümü tutar; Babam da onu sevecek ve biz de ona geleceğiz ve onun yanında yerleşeceğiz.
(Yuhanna 14:15; 23).
Havari Yuhanna şunu söylüyor:
2 Bununla şunu biliyoruz ki, Tanrı'yı sevdiğimiz ve O'nun emirlerini yerine getirdiğimizde Tanrı'nın çocuklarını da seviyoruz.
3 Çünkü Tanrı'nın sevgisi, O'nun emirlerini yerine getirmemizdir; ve O'nun emirleri ağır değildir.
(1 Yuhanna 5:2-3).
Elçi Pavlus da birinci yüzyılda Hıristiyanlara yazdıklarının hepsinin Tanrı'nın emirleri olduğunu doğruluyor:
37 Bir kimse kendisini peygamber ya da ruhani biri olarak görüyorsa, size yazdığımı anlasın; çünkü bunlar Rabbin emirleridir.
38 Ama anlamayan, anlamasın.
(1 Korintliler 14:37-38).
Toplantıdaki tüm bu toplantılar sizin ve benim için önemlidir. İyi bir sebep olmadan tek bir kilise toplantısını bile kaçırmamalıyız ve kaçıramayız. Sonuçta, toplantıda dua ediyoruz, Rab'bin Sofrası'nı alıyoruz, Tanrı'ya şarkılar söylüyoruz, bağış topluyoruz, bilgileniyoruz, yeni bir şeyler öğreniyoruz, iletişim kuruyoruz ve birbirimizi destekliyoruz. Gerçek bir Hıristiyan tüm bunlar olmadan nasıl yapabilir?
Elbette Allah, gücünün ötesinde bir insandan talep etmez; bizden sadece burada ve şimdi yapabileceklerimizi bekler. Ancak bir Hıristiyan'ın dilediği zaman kiliseye gitme veya hiç katılmama özgürlüğüne sahip olması günahtır!
Bu nedenle, Pavlus'un bir Hıristiyan'ın cemaatinden ayrılmasına gerek olmadığı yönündeki sözleri [İbraniler 10:25], dünya hâlâ dönerken ve şimdi konuşmak hâlâ mümkünken [İbraniler 3:13] bugünle ilgilidir. ! Ayrıca Pavlus 2 Selanikliler kitabında şöyle diyor:
6 Kardeşler, bizden alınan geleneğe göre değil, düzensiz yürüyen her kardeşten uzak durmanızı Rabbimiz İsa Mesih'in adıyla size emrediyoruz.
(2 Selanikliler 3:6).
rezillik– Ayrıca kişinin kendi görüşünü Tanrı görüşünün üstünde tuttuğunu da söyleyebiliriz. Düzensiz davranış da kendi açısından kanunsuzluktur ve kanunsuzluksa günahtır! Ve eğer bu bir günahsa, o zaman bu tür Hıristiyanlardan uzaklaşmalıyız! Bir kısır döngü ortaya çıkıyor, günah işleyenin cemaatten uzaklaştırılması gerekiyor.
Aşağıda yansıma yerleri var, açık günahtan, zina, kirlilik, hırsızlık, iftira vb. Gibi güçlü günahlardan bahsediyorlar, ancak cezaya tabi olan sadece bu kadar büyük günahlar mı, küçük olanlar değil mi? Peki ne küçük bir günah sayılabilir? Bir Hıristiyan fuhuş yapıyorsa bu kötüdür ama asalak ise yani çalışmıyor ama aynı zamanda çalışabiliyorsa bu normal midir? İncil'de çeşitli risalelerde günahlar sıralanırken "cemaatten ayrılmak" gibi bir günah yok ama orada ima edilmiyor mu, yoksa İncil'in büyük ve küçük günahlardan bahsedildiği başka yerlerinde de ima edilmiyor mu?
21 Efendisi ona, "Aferin, iyi ve sadık hizmetçi!" dedi. Küçük şeylerde sadık oldun, sana birçok şeyin üstesinden geleceğim; efendinizin sevincine girin.
(Matta 25:21).10 Az konuda sadık olan, çok konuda da sadıktır; fakat az konuda sadakatsiz olan, çok konuda da sadakatsizdir.
(Luka 16:10).3 Ama ben, bedenen orada olmadığım, ama ruhça [aranızda] bulunduğum için, sanki yanınızdaymışım gibi zaten karar verdim: Böyle bir şey yapanın,
4 Rabbimiz İsa Mesih'in adıyla, cemaatinizde, benim ruhumla birlikte, Rabbimiz İsa Mesih'in gücüyle,
5 Bedenin yok edilmesi için Şeytan'a teslim olun ki, Rabbimiz İsa Mesih'in gününde ruh kurtulsun.
(1 Korintliler 5:3-5).5 Dindarlığın kâr amaçlı olduğunu düşünen, hakikate yabancı, akılları bozuk insanlar arasındaki boş tartışmalar. Bu tür kişilerden uzak durun.
(1 Tim 6:5).14 Bu mektuptaki sözümüzü dinlemeyen olursa, onu azarlayın ve onu utandırmak için onunla iletişim kurmayın.
15 Ama onu düşman saymayın, kardeş olarak ona öğüt verin.
(2 Selanikliler 3:14-15). (1 Selanikliler 5:14).
Hıristiyan disiplin kavramı eğitim, öğrenme ve gelişim konularını içerir. Disiplin olmadan ruhsal sağlık mümkün olmadığından, bu gerçek bir kilisenin vazgeçilmez bir işaretidir. Yalnızca inanlıların Tanrı'ya ibadetlerinde, Hıristiyan öğreniminde ve kişisel bağlılıklarında, diğer inanlılarla arkadaşlıklarında ve hizmetlerinde dikkatli ve sorumlu bir şekilde disipline edildikleri zaman ( Matta 28:20, Yuhanna 21:15-17, 2 Tim 2:14-26, Titus 2, İbraniler 13:17), disiplin cezai düzeltme yöntemlerine başvurmak uygun ve yerindedir. Disiplin yalnızca kilisenin üyelerini karakterize etmekle kalmaz, aynı zamanda inanç kurallarını ve yaşam standartlarını koruyarak ve koruyarak, onlara uymaya yardımcı olur. İnanlıların dünyevi ahlak tarafından lekelenmemiş azizler olmaları gerektiğinden, dünya ile kilise arasında bir sınır çizgisi gereklidir. Yeni Ahit, kiliselerin ve bireylerin eğitiminde disiplinin önemli bir yere sahip olduğunu açıkça ortaya koymaktadır ( 1 Korintliler 5:1-13, 2 Korintliler 2:5-11, 2 Selanikliler 3:6,14-15, Titus 1:10-14, Titus 3:9-11).
İsa, havarilerine belirli eylem ve eylemleri yasaklama veya izin verme, günahları “bağlama ve çözme” yetkisi vererek kilise disiplinini kurdu. affet veya yürürlükte bırak ( Matta 18:18, Yuhanna 20:23). Peter'a verilen ve bağlama ve çözme gücü olarak tanımlanan "Krallığın Anahtarları" ( Matta 16:19) ve genellikle öğretme ve ceza verme yetkisinin Mesih tarafından bir bütün olarak kiliseye verildiği ve buna karşılık gelen yetkilerin kilisenin çobanları tarafından kullanıldığı şeklinde yorumlanır.
Westminster İtirafı (30:3) şöyle beyan ediyor: “Günah işleyen kardeşlerin ıslahı ve kazanılması, başkalarını benzer günahlardan alıkoymak, tüm yığını kirletebilecek mayayı temizlemek, onurunu korumak için dini kınamalar gereklidir. Mesih ve İncil'in kutsal beyanı ve kötü şöhretli ve inatçı günahkarların antlaşmayı ihlal etmesi ve onu onaylayan mühürleri (kutsal törenleri) kirletmesi durumunda haklı olarak kilisenin üzerine düşecek olan Tanrı'nın gazabını önlemek için.”
Bilinen kilise cezaları arasında (artan şiddet sırasına göre) azarlama, Rab'bin Sofrası'ndan dışlanma ve bir günahkarın bu dünyanın prensi Şeytan'a teslim edilmesi olarak tanımlanan topluluktan dışlanma (aforoz) yer almaktadır. Matta 18:15-17, 1 Korintliler 5:1-5, 1 Korintliler 11:1, 1 Tim 1:20, Titus 3:10-11). Kamuoyunda işlenen günahlar, yani. tüm kiliseye açık olan bu düzenleme, kilisenin huzurunda halka açık olarak da düzeltilmelidir ( 1 Tim 5:20 evlenmek Gal 2:11-14). İsa, birine kişisel olarak haksızlık edenlerle nasıl başa çıkılacağını öğretiyor: Tüm kilisenin önünde alenen cezalandırılmalarına gerek kalmaması umuduyla, bu kişilerin özel olarak cezalandırılmaları gerekir ( Matta 18:15-17).
Kilise disiplininin tüm biçimlerinin amacı, ceza uğruna cezalandırmak değil, tövbeyi teşvik etmek ve kaybolan koyunu geri getirmektir. Sonuçta bir kilise üyesinin aforoz edilmesi gereken tek bir günah vardır: tövbe etmemek. Tövbe açıkça görüldüğünde, kilise günahın affedildiğini ilan eder ve günahkarı yeniden kardeşlik paydaşlığına kabul eder.
Metinde bir hata mı buldunuz? Seçin ve basın: Ctrl + Enter
