Creșterea disparității. Însemnări ale unui publicist I Recent a avut loc o întâlnire regulată a adjuncţilor cadeţilor. cu liderii locali ai acestui partid, aceștia au discutat, așa cum era de așteptat, trăsăturile momentului politic actual. Evaluarea liberală a acestui moment

În filmul lui Andrei Sklyarov „The Very Best Baalbek”, doamna Dudakova se plânge că istoricii atribuie romanilor construcția megaliților din Baalbek, dar nu există nicio documentație despre construcția unei astfel de structuri epocale, deși, potrivit ei , in Roma antica totul a fost atent documentat si multe surse au supravietuit pana in zilele noastre . Dar este la fel și cu apeductele. Deoarece nu își cunosc exact vârsta, înseamnă că nu au fost găsite documente despre construcția lor.

La fel este și cu piramidele egiptene. Acolo, unele piramide sunt primitive, construite târziu și mai distruse. Altele sunt de construcție complexă din blocuri mari, construite mai devreme, nu se știe exact când, dar s-au păstrat în stare mai bună decât cele mai noi.

Iată un alt apeduct Vultur din Spania cu o vârstă oficială de aproximativ 2000 de ani:

Este ciudat, dar există puține informații despre acest apeduct pe Internet. Recent a fost restaurat:

Nu este clar dacă aceste găuri pătrate au fost făcute de restauratori sau dacă au fost acolo inițial:

O giruetă interesantă pe turla apeductului - o pasăre cu două capete cu o coroană și o cruce deasupra ei:

După cum puteți vedea, turla a fost ușor modificată după restaurare și a fost plasat pe ea un con de metal cu o minge.

Este interesant de aflat când au apărut vulturul bicefal și crucea. Cine știe, spune-mi. Și ce ar putea simboliza asta? Chiar Imperiul Rus? Dar vulturul cu două capete este, de asemenea, un simbol al Imperiului Roman.

Am nevoie de prim-plan ale blocurilor pentru a înțelege ce este. Poate nu am căutat bine.

AJUTĂ SĂ GĂSEȘTI INFORMAȚII DESPRE ACEST APEDUCT „VULTURUL”!

Cine a fost capabil să proiecteze structuri atât de complexe din punct de vedere ingineresc?

Cine a făcut măsurătorile și calculele necesare, complexe?

Cine a creat tehnologia pentru o astfel de construcție?

De unde a venit brusc de la multe mii de ingineri, meșteri și muncitori cu cele mai înalte calificări care au fost capabili să producă o calitate foarte înaltă, de neînțeles cu acuratețe și fiabil ( de secole!) implementați obiecte asemănătoare pe care nu le putem construi astăzi?

Potrivit istoricilor moderni, aceste trei structuri gigantice, situate la mii de kilometri una de alta, au fost construite aproape simultan. Și au fost construite, după cum ne spun „oamenii de știință”, de sclavi și legionari (soldați). Gata, ieftin si vesel. Principalul lucru este să aduceți mai mulți sclavi și legionari, iar cele mai complexe structuri vor crește ca ciupercile după ploaie! Și noi, atât de deștepți și civilizați, construim case care se prăbușesc în doar câteva decenii? De ce legionarii „romani” cu sclavi au putut să construiască obiecte colosale care au durat 2000 de ani, în timp ce barajele noastre se prăbușesc după 30-40 de ani? Se dovedește că legionarii „romani” (soldații de rând) din acele vremuri erau neînțeles mai deștepți decât „docenții cu candidați” de astăzi?

Și se ridică o altă mare întrebare: de unde au venit banii pentru toate acestea? Oricât de mare a fost Imperiul „Roman”, este foarte greu de crezut că a putut finanța construcția acestor colosuri. Citim că „romanii” s-au luptat tot timpul și se presupune că au cucerit pe cineva, iar astfel de evenimente în sine sunt foarte scumpe! Totuși, așa cum am văzut deja, Imperiul a construit în același timp multe drumuri de înaltă calitate, orașe confortabile cu băi, fântâni, teatre și temple, precum și vile de țară, poduri și multe alte apeducte mici și mari în aproape toate. țările cucerite. De unde poate obține o țară în război continuu fonduri pentru construcții în întreaga lume?

De unde a obținut notoriul „Imperiu Roman” resursele financiare, materiale și umane pentru a realiza proiecte de construcții grandioase, aproape simultane, în diferite părți ale Europei? De unde a recrutat o astfel de hoardă, în primul rând, specialiști calificați - manageri, ingineri, specialiști de nivel mediu, muncitori calificați și, în al doilea rând, legionari și pur și simplu sclavi? Ce „armată” a fost necesar să avem pentru a construi continuu structuri de complexitate și anvergură colosală în toată Europa!

Cine a hrănit toată această hoardă și ce? Cine păzea sclavii dacă legionarii lucrau cu târnăcoape și lopeți?

Deci, concluzia sugerează de la sine: NU a fost construit de sclavi și NU de soldați!

Dar puțin cunoscutul presupus modern apeduct, cel mai înalt din lume, Roquefavour:

Potrivit versiunii oficiale, construcția apeductului a fost condusă de un tânăr inginer de 26 de ani, Franz Major de Montrichet. A început în 1842 și s-a încheiat în 1847. 5 ani. În vremurile noastre high-tech, viteza de construcție a unui astfel de obiect gigantic și complex este aproximativ aceeași. În această perioadă de timp, puteți restaura doar manual apeductul abandonat construit de zeii antici ai lui Sklyarov.

Lungimea sa este de 393 de metri, înălțimea de 82 de metri, este format din trei rânduri de arcade. Este rivalizat doar de apeductul de la Pont du Gard, care are 266 m lungime și 47 m înălțime, construit de romani cu 18 secole mai devreme. Și este, de asemenea, format din 3 niveluri.

Până acum nu am găsit nicio informație: a fost folosit ciment sau totul a fost bazat pe cuvânt de onoare? Daca stie cineva, spune-mi in comentarii.

Cu toate acestea, dacă aruncați o privire de aproape la blocurile sale, acestea sunt foarte asemănătoare cu megaliții mezoamericani. Iată o fotografie a suporturilor apeductului de la nivelul solului:

După cum puteți vedea, „sfarcurile” tradiționale peruane Machu Picchu și Ollantaytambo de pe pietre sunt în toată gloria lor. Iată o fotografie din Peru pentru a vă împrospăta memoria:

În plus, deschiderea pasajului sub suporturile apeductului este trapezoidală. Aceasta este forma preferată a constructorilor din Machu Picchu:

Care e ideea? Nu avem fotografii care să arate că aceste obiecte sunt construite și nu restaurate. Prin urmare, nu există niciun motiv să fim siguri că au fost construite în secolul al XIX-lea. Cumva iese atât de bine încât reușesc să le construiască chiar înainte de apariția fotografiei. Și acest lucru se aplică în special structurilor care sunt prea greu de construit fără mașini. Din anumite motive, construcția unor astfel de obiecte complexe s-a oprit odată cu apariția fotografiilor și a mașinilor.

Dar există multe fotografii cu lucrări de restaurare.

Achtung!

SCHMACHTUNG!

BIRIBAKHTUNG!

Fiți atenți la atitudinea mincinoșilor patologici și a celor care urăsc miracolele care neagă alte civilizații de pe Pământ în trecut și prezent la efectul documentar al fotografiilor.

Ei spun "credeți-ne pe cuvânt că totul a fost construit manual, pur și simplu nu au existat încă fotografii care să demonstreze asta. Nu este vina noastră!"

Și, de exemplu, există fotografii care confirmă vechimea, de exemplu, a obeliscului din Aswan și a „Stelei Foamei” de pe insula Sehel. Dar, un urător patologic al adevărului, liderul urătorilor de minuni, profesorul Davidenko, ignoră faptul că există multe documente fotografice și nu le menționează în niciun fel în discursurile sale. Pentru că o singură fotografie pune o miză în întreaga sa teorie a remake-urilor pentru a atrage turiști. Detalii aici http://levhudoi.blogspot.com/2014/07/blog-post.html cine nu citește este un prost.

Al doilea exemplu. Profesorul de la Universitatea de Stat din Moscova, Vladimir Braginsky, susține într-un articol de ziar că vrăjitoarea sovietică Ninel Kulagina i-a fost frică de revelațiile sale și s-a ascuns de el. Și că nu este o vrăjitoare, ci o înșelătorie. Dar, am găsit un film documentar color în care ea vorbește pașnic cu el și îi demonstrează pe mâna lui capacitatea ei de a încălzi obiecte cu atingerea ei:

Se pune întrebarea. De ce, de exemplu, apeductul Pondugar nu este atribuit armelor în secolul al XIX-lea? Pentru că Pondugar nu a fost folosit pentru livrarea apei de mult timp și, prin urmare, nu a fost restaurat. Dar Roquefavour este folosit și, prin urmare, au fost nevoiți să-l restaureze în secolul al XIX-lea. În caz contrar, milioane de oameni vor rămâne pur și simplu fără apă.

Dorința oamenilor de știință care urăsc miracolele de a explica vechile tehnologii înalte de prelucrare a pietrei cu un remake modern nu este nouă. Profesorul Igor Davidenko a reușit cel mai mult în acest lucru, zguduind fiecare înfățișare umană. Detalii aici

Lev Khudoy a scris:

Este posibil să fiu mai specific? Ce dimensiuni și geometrie ale liniilor clasificați ca DVT?

Sklyarov:

Nu cred, dar cred că merită atenție. Rânduri de linii clar paralele, cu o lungime care depășește în mod evident gama de mișcări confortabile ale unui tăietor de pietre de înălțime medie.

În plus, Sklyarov a refuzat să recunoască și să discute în general faptul că liniile au o lungime de 4-5 metri, ceea ce este de zeci de ori mai mare decât intervalul de mișcări convenabile ale unui pietrar. A început să dea răspunsuri de neînțeles despre niște linii orizontale care nu afectau în niciun fel esența problemei. În special pentru el, am realizat imagini mărite ale unora dintre aceste linii, din care se vede clar că sunt liber intersectate de linii paralele înclinate de origine artificială, astfel încât să nu fie întrerupte de cele orizontale și să nu-și schimbe direcția, ca ar putea fi cazul când se lucrează manual cu o daltă.

Până în prezent, au apărut trei fluxuri de cercetători al căror obiect de studiu este etapa antică a istoriei Rusiei.

1. Primul flux este format din oameni de știință care sunt specialiști îngusti în domeniul desemnat.
2. Al doilea flux este format din diverși cercetători - de la oameni obișnuiți la doctori în științe și academicieni ai Academiei Ruse de Științe - care sunt atât specialiști îngusti în domeniul desemnat, cât și specialiști în alte domenii.
3. Al treilea flux este format din lideri bisericești care nu sunt specialiști în niciun domeniu al științei.

Poziția primului(să le numim „oficiali”) se rezumă la faptul că istoria antică a Rusiei și a poporului rus ar trebui să înceapă din secolul al IX-lea, iar înainte de această dată istoria Rusiei și istoria poporului rus nu pot fi deloc definite. .

Poziția celui de-al doilea(să-i numim „patrioți”) se rezumă la faptul că istoria Rusiei și a poporului rus începe la situl Kostenki și datează din mileniul 50 î.Hr., după care printr-o serie de culturi arheologice succesive și etape de dezvoltare. din etnia rusă și statul rus s-a format poporul rus modern.

Poziția celui de-al treilea(să le numim „bisericești”) coincide cu poziţia primului.

Analizând în detaliu esența posturilor desemnate, descoperim. Oficialii susțin că nicio istorie a tablelor rusești nu există înainte de secolul al IX-lea. În același timp, ei nu derivă poporul rus din niciun strămoș specific, formulând doar imagini complet vagi ale posibililor predecesori genetici. Aceste imagini sunt atât de vagi încât nu ne permit să le identificăm cu alte persoane mai vechi. Pentru a-și susține argumentele, oficialii citează un corp amplu de lucrări publicate de experți.

Clerul este de acord cu poziția oficialităților în ceea ce privește acești parametri: că istoria poporului rus pur și simplu nu există înainte de secolul al IX-lea și, în al doilea rând, că nu există niciun popor strămoș al poporului rus în istorie. Pentru a-și susține argumentele, bisericii citează cronici („monumente”) bisericești, precum și numeroase publicații oficiale.

S-ar părea că problema a fost rezolvată, rezultatele cercetărilor oamenilor de știință oficiali sunt pe deplin confirmate de surse cronice, care ar fi trebuit să facă posibilă încheierea disputei existente și începerea numărului istoriei poporului rus tocmai din 9. secolul noii ere.

În acest caz, apare o contradicție din partea bisericii. Este după cum urmează. În secolul al IX-lea a avut loc primul act din tragedia „Botezul Rusiei”. După această dată, biserica a început o lungă operațiune militară în Rus’ numită „botezul Rus’”. Cu cine s-au luptat bisericii? Răspuns: cu vechea religie, pe care poporul rus nu voia să o trădeze și să uite.

Rețineți că devotamentul poporului rus și memoria poporului rus în raport cu propria religie rusă au fost atât de puternice, încât satele rusești au putut fi botezate cu ajutorul jugului mongolo-tătar abia până în secolul al XV-lea. Și chiar și atunci: nu se știe cine a învins pe cine! Biserica a fost nevoită să înscrie în calendarul său toate sărbătorile originale rusești. Astfel, s-au format sărbătorile „bisericești” Kupala (Biserica Ivan Kupala), Rusalia (Biserica Treime), Komoeditsa (Biserica Maslenitsa), Korochun (Biserica Crăciun) etc. și așa mai departe. Această listă poate fi continuată în măsura în care TOATE sărbătorile ortodoxe, FĂRĂ EXCEPȚIE, vor fi împrumutate din calendarul popular rusesc.

În acest sens, se ridică o întrebare logică: de unde atâtea sărbători religioase în Rus' (fără istoria poporului rus) încât din ele s-a format reţeaua sărbătorilor bisericeşti? În ce perioadă s-au format aceste sărbători, aceste tradiții?

Și aceasta este doar prima întrebare.

A doua întrebare este și mai semnificativă. Constă în faptul că ÎN EMURILE ANTICE, a existat o prezentare a genealogiei zeilor și popoarelor slave, care a fost realizată din timpuri imemoriale și este plină cu numele multor zei, cunoscuți la noi ca eponime ale unui număr de oameni. V. De exemplu, din Man au venit Mansii, din Tarusa - turcii, din Ros - rușii, din Kiy - Kievenii, din Kisek - Gisenienii etc. În această genealogie sunt numiți și zeii ruși antici: Veles, Makosh, Perun, Yarilo, Khors, Mara, Zhiva etc. Acești zei sunt cunoscuți de creștini din idolii plasați de Vladimir la Kiev.

Acești zei ruși sunt obiectul de luptă al creștinilor ortodocși, indicați în toate învățăturile și multe cronici.

Din acest punct începem să descoperim CEA MAI PROFUNDĂ contradicție între istoria oficială și cea reală a poporului rus.

Dacă bisericii declară un trib atât de numeros de zei ruși, atunci prin aceasta ei afirmă și existența unui lung proces de formare a panteonului zeilor ruși desemnați de creștini. Bisericii nu neagă acest lucru, ci îl susțin - ca obiect de confruntare între „păgâni și creștini”.

Atunci apare o întrebare logică: cum a putut poporul rus să creeze un strat religios atât de vast dacă oamenii de știință oficiali și liderii bisericii le-au oferit o perioadă de timp de mai puțin de un secol?

Observând majoritatea popoarelor care și-au luat originea de la unul dintre zeii ruși, constatăm că aceste evenimente au avut loc mult mai devreme de secolul al IX-lea d.Hr. Drept urmare, întrebarea pe care am pus-o devine și mai acută.

Să adăugăm doar câteva atingeri celor spuse. Numele Khorezm este descifrat din rusă - „Țara Khors” (khor.zm). Apariția cultelor zeilor ruși Veles și Mokosh, academicianul B.A. Rybakov a atribuit-o mileniului 50 î.Hr.

Rezumat: Creștinii ortodocși au venit în Rus' pentru a lupta cu zeii păgâni, a căror existență este susținută pe deplin de patrioți și complet negata de oficialități. Atunci, dacă aderăm la poziția oficialităților, se pune întrebarea: de ce au venit ortodocșii la Rus să lupte cu păgânismul, dacă, conform științei oficiale, pur și simplu nu a existat păgânism? Evident, Biserica Ortodoxă „Rusă” beneficiază de poziţia de patrioţi care străvechează semnificativ istoria Rus'ului - în urma căreia apare o platformă păgână, de la care Ortodoxia a venit să lupte.

Dar apoi poziția științei oficiale se dovedește a fi incorectă.

Ce știm despre grecii antici? Sculptori minunați, filozofi și poeți magnifici, sportivi de seamă... Ce altceva? Marinari și războinici cu experiență. Câți istorici antici descriu diferite bătălii navale!.. Și câți istorici moderni repetă aceste descrieri!.. Ce tip de nave este cel mai des descris? Așa e, triremele grecești sunt corăbii cu trei niveluri de vâslași. Ei au fost factorul decisiv în celebrele bătălii antice.

Desigur, oricine înțelege că o navă cu trei rânduri de vâsle va fi mai rapidă decât una cu una. Și cu cinci este mai rapid decât cu trei. La fel ca o navă cu un motor diesel de 3000 de cai putere va fi mai rapidă decât aceeași, dar cu o mie de „cai”.

Și de la o carte istorică la alta, trireme străvechi plutesc, spumegând valurile... Numai că, din anumite motive, ele sunt mereu într-o reprezentare modernă. Istoria nu cunoaște încă o singură vază antică, nici o singură frescă antică cu o imagine de încredere, interpretată fără ambiguitate și la fel de datată fără ambiguitate a unei nave cu un aranjament pe mai multe niveluri de vâsle. Tot ceea ce ne oferă sursele (de exemplu, Shershov A.P., „Despre istoria construcției navale militare”), la o examinare mai atentă se dovedește fie compoziții sculpturale ale anumitor monumente (coloane triumfale, rostrale etc.), fie decorațiuni pe vase sau pe orice altceva. „Pictură pe o cupă de vin”, de exemplu. Și, apropo, muraliștii și graficienii din toate timpurile și popoarele nu s-au considerat niciodată obligați de nevoia de a observa cu acuratețe formele și proporțiile obiectelor reprezentate. Puteți sau nu să vă conformați. Există chiar și un astfel de termen - „stilizare”. Există și termenul de „canon”. De unde, de exemplu, portretele lui Petru I și Alexandru Suvorov, care, după standardele istorice, au trăit literalmente ieri sau alaltăieri, dar erau îmbrăcați în oțelul albastru al armurii cavalerești? La urma urmei, este clar pentru oricine, nici măcar pentru un istoric, că nu au purtat niciodată o astfel de armură. Deci care e treaba? Cineva a decis să încurce descendenții? Deloc! Cam așa era canonul în acele zile. Nu mai. În cazul triremelor antice, nu a ajuns la noi nimic care să poată fi considerat chiar și cu o întindere un „desen” al acestui tip de vas. Au sosit doar pozele. Canonul a sosit.

Acest lucru ridică inevitabil două întrebări. În primul rând: în ce măsură canonul corespunde prototipului? Și a doua: când a apărut acest canon? Dacă după lecțiile istoricilor ortodocși, atunci nu este nimic de vorbit. Artistul a pictat nu ceea ce a văzut, ci ceea ce l-a convins „respectatul” său profesor. Cei mai sinceri scriu legende pentru ilustrații ale acelorași trireme precum „Reconstrucție”.

Acum haideți să gândim bine și să luăm drept exemplu ceva modern, pe care vom încerca să vâslim împotriva vântului. Cel puțin Yal-6 naval standard, o barcă de salvare cu șase vâsle. Deplasarea sa în gol este deja de 960 kg. Cu o echipă cu normă întreagă, echipamente și rechizite - aproximativ o tone și jumătate. Oricine are măcar o legătură cu flota va confirma cu autoritate: a vâsli împotriva vântului, chiar și cu șase dintre noi, este o muncă sfâșietoare. Mai ales dacă valurile sunt de cel puțin patru puncte. Nu întâmplător cuvântul „muncă silnică” provine din limba turcă „kadyrga”, adică. „galeră” pe care infractorii condamnați și-au ispășit pedeapsa ca vâslași. Acest termen naval de mai târziu s-a târât pe uscat, păstrându-și, ca să spunem așa, conținutul penitenciar. Cu alte cuvinte, canotajul este o muncă foarte grea. În primul rând, este nevoie de o mare putere fizică chiar și pentru a ridica și ridica o vâslă grea și, în al doilea rând, un excelent simț al ritmului. Și nu confundați o barcă de agrement pe un iaz cu o barcă de salvare, cu atât mai puțin o galeră! Cu o înălțime de bord liber a Yal-6 de aproximativ 40-50 cm, lungimea vâslei este de aproximativ 4 metri, este făcut din frasin - un copac greu și durabil, iar rola, contragreutatea, este de asemenea umplută cu plumb. pentru ca vâslatorul să ridice mai ușor vâsla din apă.

Raționamentul suplimentar este simplu. Pentru o barcă cu șase vâsle, înălțimea laterală de jumătate de metru este destul de suficientă: echipajul său cu normă întreagă este de opt persoane, greutatea sa este de o tonă și jumătate. Să presupunem că ipotetica noastră triremă are doar zece vâsle la rând pe fiecare parte, pentru un total de șaizeci. Să zicem, un vâsletor pe vâslă, plus o duzină de marinari pe punte, aproximativ treizeci de soldați, plus autorități și „artileri” - aproximativ 110 de oameni în total. Și asta este la minimum!

Apropo, toate „să spunem” noastre sunt luate nu doar la minim, ci sub limita inferioară, adică. sunt revoltător de mici și simplificăm toate calculele la limită și cu mult peste această limită! Dar chiar și cu această abordare preferențială nerealistă, obținem o navă cu un tonaj de 150 de tone. O astfel de navă trebuie să aibă o înălțime laterală de cel puțin un metru, cu excepția cazului în care, desigur, este o navă maritimă și nu o șlep fluvială sau un ponton portuar.

Acum să desenăm un desen simplu. Binomul lui Newton nu este necesar aici; este suficient să ne amintim teorema lui Thales. Se pare că lungimea vâslei din rândul de jos ar trebui să fie de cel puțin 8 metri! O vâslă de barcă cântărește aproximativ 4-5 kg, dar cât trebuie să cântărească o vâslă de galeră pentru rândul de jos? 8-10? Deloc, greutatea lui va fi de 32-40 kg, pentru că... dependența aici este cubică, orice inginer, nu doar un constructor de nave, va confirma acest lucru. Este posibil să muți singur o astfel de vâslă? Și multe, multe ore la rând? Desigur că nu. Asta înseamnă că avem doi vâsleri pe vâslă și chiar și asta este speculativ! Ca urmare, echipajul nostru crește automat de la 110 de persoane la 170. Ce se întâmplă cu deplasarea? De asemenea, crește automat! Se dovedește a fi un cerc vicios, care în orice moment a fost un blestem pentru inginerii care proiectează echipamente tehnice mobile și nu doar ambarcațiuni. Pe măsură ce puterea crește, masa crește; cu cât masa este mai mare, cu atât este mai mare puterea necesară! Prin urmare, salturile calitative în acest domeniu au fost realizate doar printr-o creștere bruscă a puterii specifice a motoarelor și a eficienței propulsoarelor. Exemplu: Parsons a creat o turbină cu abur eficientă și imediat navele de război au crescut vizibil în viteză, cu o îmbunătățire bruscă a altor calități de luptă.

Dar tot am uitat de celelalte două niveluri de vâsle! Vâsla celui de-al doilea nivel (superior) are 16 metri lungime și cântărește aproximativ 300 kg. Câți oameni pot muta o astfel de vâslă câteva ore la rând?! Și care va fi frecvența de canotaj? Zece lovituri pe minut? Cinci? Unu? Vom reveni la asta puțin mai jos, dar deocamdată vom calcula parametrii vâslelor de al treilea nivel. Aici vâsla va avea 24 de metri lungime și cântărește câteva sute de kg. Până la un semiton. Câți vâsleri ar trebui să pui pe o astfel de vâslă? Zece? Douăzeci? Cât de mult va deveni nava după asta? Aceasta înseamnă că latura trebuie mărită din nou, deplasarea va crește din nou, nava va deveni mult mai lată și cu pescaj mai mare; îl vor trage canoșii? Este necesar să creșteți numărul de vâsle pe rând, dar cât de mult va crește dimensiunea navei? Ce zici de deplasare? Și să adăugăm entuziasmul pe mare nu la patru puncte, ci la șase?... Și cum își vor sincroniza acțiunile canoșii de la primul, al doilea și al treilea nivel? Pe un caiac sport, sincronizarea depanării este o problemă, dar aici? Dar sunt sportivi, oameni educați care înțeleg ce fac și de ce, iar pe galeră sunt sclavi. Analfabet, de altfel. Le pasă de acea navă, de calitățile ei de luptă - așa cum le pasă de Lună. Nu-mi pasă, într-un cuvânt. Fara constiinta! Și ei (dacă credeți istoricii ortodocși) trebuie să lucreze multe zile pe vâsle de mase complet diferite, prin urmare, cu un moment de inerție complet diferit, prin urmare, cu o frecvență de operare complet diferită a canotajului și toate acestea sunt complet sincrone! Subliniez: complet sincronizat! Dacă chiar și un vâslaș rătăcește, și salut, în cel mai bun caz trirema se va opri, în cel mai rău caz se va devia, în și mai rău caz se va prăbuși în cel vecin și va sparge jumătate din vâsle înainte de luptă. Pentru a sincroniza zeci de oameni așezați pe trei niveluri (și chiar două!), care văd doar câțiva vecini și aud doar supraveghetorul nivelului lor, aveți nevoie de cel puțin un program de calculator, iar în loc de vâslași - roboți.

Concluzia este clară: nu poți folosi vâsle cu momente diferite de inerție, greutăți diferite și lungimi diferite pe o barcă cu vâsle. Ar trebui să fie aproape unul de celălalt ca parametri, de preferință chiar identici. Dar orice schemă propusă de „reenactori” presupune prezența unor vâsle de lungimi și mase diferite, adică cu momente de inerție diferite.

Istoricul alternativ Georgy Kostylev, specializat în campanii militare, un fost marinar, autorul lucrării „Military Historical Hochmas”, care atinge această problemă, a apelat pentru ajutor candidatului la științe tehnice al filialei Ural a Academiei Ruse de Științe. , inginer M.V. Degtyarev - a cerut să efectueze calculul corespunzător conform tuturor regulilor de rezistență. Ceea ce s-a întâmplat a fost următorul: pentru a obține, ca să spunem așa, „dreptul la viață” pentru o vâslă de 25 de metri lungime, acesta trebuie să aibă un diametru la oarlock de jumătate de metru (!) și să cântărească 300 kg. Și asta cu condiția să fie făcut din pin. Cenușa, desigur, va fi mai grea. Dar ei nu fac vâsle din pin - este un lemn moale, liber. Astfel, știința a confirmat absurditatea triremelor antice, sau mai bine zis, reconstrucțiile lor.

Acum să ne uităm nu la reconstituiri, ci la picturi și gravuri de adevărate galere, bine datate și documentate, din secolele XVI-XVIII. Din fericire, galera ca clasă de nave de război a rămas în marinele multor țări destul de mult timp, până la sfârșitul secolului al XVIII-lea, până când a fost înlocuită - uneori mai devreme, alteori mai târziu - de un tip mai avansat de navă de coastă, așa-numita gunboat, care a combinat cu mai mult succes vâsle, vele și arme de artilerie. S-au păstrat o mulțime de imagini cu galere medievale. Au galere spaniole, genoveze, venețiene, franceze, suedeze, Petru cel Mare, turcești, arabe... Și fiecare dintre ei are câte un rând de vâsle! Bine, europenii sunt un popor sălbatic, descendenți ai barbarilor, dar arabi?! Dar au și un singur rând de vâsle.

Acum să ne uităm la problema din cealaltă parte. În urmă cu aproximativ treizeci de ani, așa-numitele replici au intrat în modă, adică. copii ale diverselor echipamente antice, realizate cât mai aproape de prototipul istoric. Copiază totul: de la bărci egiptene din papirus la avioane de luptă din Primul Război Mondial. Inclusiv nave antice cu vâsle și cu vele. Astfel, în Danemarca, Suedia și Norvegia, au fost construite foarte multe replici ale navelor lungi și ale corăbiilor vikinge. Și toate - pe un singur rând! Englezul Tim Severin a creat replici ale navei irlandeze cu vâsle și pânze și ale galerei grecești, faimosul Argo. Și din nou s-au dovedit a fi pe un singur rând! Dar poate că nimeni nu a ajuns pur și simplu să reproducă o triremă de luptă formidabilă în viața reală? Răspunsul la această întrebare este uimitor! Adevărul este că ei „au sosit”. Noi am încercat. Și nimic nu a funcționat!

Dar aici nu oamenii de știință sau cercetătorii au încercat, ci realizatorii de film. La sfârșitul anilor 50 și începutul anilor 60, Hollywood-ul a fost copleșit de un alt mod: moda filmelor din istoria antică. Mulți dintre ei au devenit chiar clasici mondiali. Sunt filme precum „Ben-Hur”, „Spartacus”, „Cleopatra”, etc. Bugetele lor, chiar și în vremurile moderne, erau nebunești, mai ales că dolarul în acele vremuri era mult mai scump. Producătorii nu au scutit de cheltuieli; amploarea figuranților și a decorului depășește orice imaginație. Și astfel, pentru a îmbunătăți împrejurimile, s-a decis să se comande replici cu drepturi depline ale mașinilor antice de aruncat pietre și trireme antice. Dar a existat o problemă cu triremul: o sarcină care părea atât de familiară constructorilor antici de nave s-a dovedit brusc a depăși capacitățile inginerilor navali profesioniști de la mijlocul secolului trecut, deși dulgherul grec antic nu știa și nu putea ști. chiar și o miime parte din ceea ce este cunoscut specialiștilor moderni în știința materialelor, mecanici, arhitectură navală etc. Nu avea la dispoziție nici aliaje de aluminiu-magneziu, nici titan, nici materiale plastice armate cu fibră de carbon ultra-uşoare. Dacă nu ar fi așa, am fi vorbit cu toții acum greacă și am coloniza sateliții lui Jupiter într-un ritm accelerat.

Drept urmare, realizatorii de film au trebuit să filmeze triremele de pe pavilion, făcându-le din plastic spumă și placaj.

Și ce rezultă din toate acestea? Concluzia este clară: nici grecii, nici romanii nu au construit nave cu două, trei sau chiar mai mult, pentru că, spre deosebire de istoricii ortodocși, erau prieteni cap la cap. Opinie despre existența „biremei”, „triremei” etc. în antichitate. există o neînțelegere care a apărut fie ca urmare a unei neînțelegeri complete de către autorii textelor antice despre ceea ce scriau; sau din cauza unor probleme cu traducerea și interpretarea. Este foarte probabil ca Pliniu, Diodor și alți istorici antici să fi avut o idee bună despre ce vorbeau, dar atunci când au scris originalele lucrărilor lor au folosit un fel de terminologie maritimă care nu a ajuns la noi, care era familiară. și general acceptate la vremea lor. Nu le-a trecut niciodată prin cap să pună un glosar la sfârșitul sulului. Apoi traducătorul (cel mai probabil, neavând absolut nimic de-a face cu afacerile maritime) și, în plus, poate deloc un expert în limbi de primă clasă, fără să înțeleagă un fel de tipar de vorbire și fără să aprofundeze în subiect, a creat (pe hârtie ) un „trireme”, „quadriremu”, etc. Și apoi originalul s-a pierdut, și asta este, un mare salut la adevăr.

Cel mai probabil, autorii, prin termeni care conțin numere, au înțeles altceva, o altă trăsătură caracteristică care a făcut posibilă distingerea navelor de un tip de altul. Care? Iată o opțiune. Toți termenii cu un număr nu indică numărul de niveluri de vâsle, ci numărul obișnuit de vâsleri pe vâslă. Dacă această condiție este îndeplinită, poate chiar și incredibila detsera - o navă cu zece niveluri - va câștiga dreptul la viață. Interesant: în flotele absolutiste și burgheze timpurii, criteriul de repartizare a navelor de război pe rang a fost ceva asemănător, și anume numărul de tunuri. Rețineți, nu numărul de baterii, ci exact numărul de arme! Adică, rezultă că o triremă este o galeră de mărime medie, pe un singur rând, firesc, cu trei vâsleri pe vâslă. Iar pentyrema sau decera este o navă mare cu vâsle și cu vele, pe care vâslele, desigur, sunt mai masive, drept urmare sunt necesari mai mulți vâsletori.

Doi și cu măsurile de greutate și distanță în vremurile străvechi a existat și acea confuzie! În „era galerelor”, inconsecvența și confuzia din acest domeniu ar putea înnebuni orice specialist în metrologie. Toate aceste poods, lire, talente, stades, schene, pletre, parasangs, bobine, uncii, mine, didrahme, orgii, pequises, podes, stones, Tours livres etc., etc., etc., nu numai că diferă între ele, dar și „fluctuat” constant pe ici pe colo, în funcție de locul și timpul de utilizare. În plus, ei încă au reușit să-și schimbe sensul în principiu: de exemplu, atât talentul, cât și lira și livrea de mai târziu sunt ambele măsuri de greutate și unități monetare. Deci, dacă un anume cronicar, ei bine, să spunem, Părintele Bernard din Saint-Denis, scrie că contele de Montmorency a folosit tunuri de 60 de lire în timpul asediului Chateau-Renaud, aceasta nu spune, în sine, absolut nimic. Armele l-au costat 60 de lire sterline bucata? Sau cântăreau 60 de lire engleze? Sau este 60 de lire greutatea miezului? Dar apoi - ce lire? Engleză? ruși? (Aș fi putut să-l cumpăr din Moscovia!) Sau lire speciale de „artilerie” (vezi Yu. Shokarev, „Istoria armelor. Artilerie”)?

Se poate admite, desigur, o variantă amuzantă: autorul antic a scris... o lucrare fantastică. Ca, astăzi avem nave cu un rând de vâsle. Să ne imaginăm câți dușmani ne vom speria și ne vom îneca dacă avem nave - wow! - cu două, trei, cincisprezece rânduri de vâsle. Dacă este așa, atunci autorul a reușit! Întreaga lume citește științifico-fantastică antică! Mai mult, crezând-o ca Dumnezeu.

Ce zici de galere medievale? Cum au fost tratați, cu un singur rând de vâsle? Recitim descrierea lor și ce vedem? Numărul de vâslători pe vâslă a ajuns la zece persoane! Dar!.. Canoșii nu s-au așezat pe bănci, ci au mers continuu de-a lungul punții (nu de-a lungul etajei, atenție!) înainte și înapoi. Și într-adevăr, cu această metodă de canotaj, puteți pune aceleași zece persoane pe o vâslă și vor lucra cu aproximativ aceeași eficiență. Doar că vâsletul cel mai din interior va face unul sau doi pași, iar cel mai exterior va face cinci sau șase. Dacă puneți pe maluri cel puțin cinci vâslași, atunci cel din interior își va mișca doar puțin brațele, iar cel din exterior va atârna la capătul vâslei, ca un steag pe stâlp. Absurd! De la trei până la zece persoane pot fi cazate pe o vâslă doar în poziție în picioare.

Dar, din nou, nu se poate pune problema vreunei nave cu mai multe niveluri: dacă acesta este primul rând, atunci care vor fi vâslele din al doilea sau al treilea rând, având în vedere că înălțimea nivelului a sărit automat la cel puțin unul. metri si jumatate, canosii sunt in crestere merita! (Ținând cont de înălțimea medie a unui elen este aceeași un metru și jumătate. Și dacă sunt mai înalți, atunci sunt sclavi, cine se va gândi la confortul lor?)

În ceea ce privește galerele medievale și ulterioare ale Europei de Nord, de exemplu, galere suedeze sau rusești identice din epoca lui Petru I, aceasta este o tradiție diferită a construcțiilor navale, provenind de la navele vikinge. Formarea sa a fost influențată de condițiile dure de navigație din Marea Baltică, Marea Nordului și Marea Barents. Vâslitul acolo este exclusiv așezat, cu cel mult două persoane pe vâslă, iar vâslele, în consecință, sunt mai scurte și mai ușoare. Apropo, galere și galere mediteraneene s-au simțit foarte incomod în apele neospitaliere din nord și au fost pierdute în fața navelor de tip nord-european.

Așadar, se dovedește că marinarii antici nu aveau și nu puteau avea nave cu vâsle cu mai multe punți, dar existau galere obișnuite cu deplasare nu foarte mare. Unele sunt mai mari, altele sunt mai mici, dar în general sunt asemănătoare ca tip și toate, în mod natural, au un singur rând de vâsle.

Cel mai semnificativ (dar nu cel mai important) argument în favoarea faptului că grecii antici și nu mai puțin vechii romani nu aveau galere cu mai multe niveluri - trireme, bireme, kinkerems - este că pur și simplu nu există dovezi materiale ale existenței lor. . Nu există rămășițe de nave, nici epave, nici artefacte atât de dragi inimii unui istoric ortodox. Nu se găsește în nicio mare. Arheologia marină (subacvatică) există de zeci de ani; multe nave medievale și antice scufundate au fost găsite și explorate de arheologi științifici și pasionați amatori, iar printre ele - ce lucru ciudat! - nu există o singură triremă de luptă antică. Între timp, istoricii ne asigură că știu exact unde au avut loc cele mai grandioase bătălii navale, în timpul cărora s-au pierdut multe nave de război. Da, desigur, căutarea sub apă este departe de a fi la fel cu excavarea unei movile. Dar ei îl găsesc! Nu trireme.

Între timp, partea de jos a aceleiași, să zicem, strâmtoarea Salamina, ar trebui să fie pur și simplu presărată cu scheletele navelor grecești și persane moarte. Apropo, aceste locuri - Salamis, Aktium, Eknom - sunt pur și simplu raiul pe pământ din punctul de vedere al unui scafandru ușor. Aceasta nu este Baltica înghețată cu furtunile sale eterne, vizibilitatea slabă (la adâncimea de 20 de metri nu-ți mai poți vedea propria palmă), soluri proaste, precum și curenți puternici, capabili să împrăștie rămășițele oricărei nave de lemn în așchii. Iar sezonul la Marea Mediterană este aproape tot timpul anului. Și totuși, arheologii suedezi l-au găsit și au ridicat - în condiții baltice! - corabie antică „Vaza”. Și nu astăzi, ci la sfârșitul anilor 50 - începutul anilor 60. Era un galion cu o deplasare de o mie și jumătate de tone, care s-a scufundat în portul Stockholm în urmă cu mai bine de trei sute cincizeci de ani. Apropo, este din stejar, care s-a păstrat perfect sub apă. Chiar și vopseaua roșie care a fost folosită pentru a picta punțile de tun ale navelor de război, pentru a nu speria marinarii cu vederea sângelui, a supraviețuit pe alocuri. Ce a împiedicat triremele să fie atât de bine conservate? Bine, poate nu grozav - doar bine? La urma urmei, alte tipuri de nave antice au supraviețuit!

Sau iată un alt exemplu: arheologii britanici au ridicat nava Mary Rose de pe fundul Canalului Mânecii, unde condițiile nu erau mai bune decât Marea Baltică. Și, de asemenea, în conservare remarcabilă.

Tot ceea ce s-a găsit pe fundul mării antice aparține aceleiași categorii de nave, repetate cu variații nesemnificative. Acestea sunt „cutii” grosolane, stângace, care nu au nimic în comun cu o galeră alungită de prădător. Repetăm ​​- nu există rămășițe de galere și, cum nu există nicio îndoială, nu vor exista. Din simplul motiv că nu existau, istoricii ortodocși s-au așezat cu trireme într-un imens galoș.

De ce nu a existat este o altă întrebare. Fie istoria este de fapt mai scurtă decât ceea ce ni s-a predat și predat cu toții în lecțiile de istorie și toate bătăliile „vechi” au avut loc în Evul Mediu, fie îi înțelegem greșit pe istoricii antici din cauza confuziei în termeni și a discrepanțelor în clasificări. Sau – ceea ce, în general, este, de asemenea, destul de probabil – este benefic pentru cineva să-și imagineze pe antici ca fiind mai pricepuți și perfecți. Principalul lucru este să nu credem pe cuvânt pentru tot ceea ce ne spun profesorii de istorie.

Dar de ce spun ei toate acestea este o altă întrebare. Poate pentru a ascunde întrebarea - unde au ajuns toate cunoștințele și abilitățile pe care le aveau vechii? Istoricii ortodocși pun totul pe seama nomazilor barbari, spun ei, au venit, au spart totul, au ars totul și l-au înecat. Sincer, merită să construiți o flacără veșnică în fața monumentului Nomadului Necunoscut (așa e, cu majusculă), acest om omniprezent și evaziv de înfățișare incertă și origine misterioasă, cu ajutorul căruia îi este atât de convenabil ortodocșilor. istoricii să-și ascundă capetele în apă.

Primele inconsecvente

Primele îndoieli au apărut în toamna anului 1947, când Ivan Dobrobabin, unul din lista panfiloviților „morți” cărora li s-a acordat titlul de eroi, a fost arestat de parchetul militar din Harkov pentru trădare. S-a dovedit că s-a predat în mod voluntar germanilor și a intrat în serviciul lor; era șeful poliției al satului Perekop ocupat de germani din regiunea Harkov. După eliberarea satului de către trupele sovietice, a fost arestat ca trădător, dar a scăpat și a trecut din nou la germani. În timpul arestării lui Dobrobabin, a fost găsită o carte despre eroii lui Panfilov și s-a dovedit că este vorba și despre el. În timpul interogatoriilor, a recunoscut că nu a făcut nicio ispravă, iar tot ce era scris despre el în carte era neadevărat. Ulterior, Dobrobanin a fost condamnat la 25 de ani în lagăre pentru slujirea adusă germanilor. După aceasta, Parchetul Militar Principal al URSS a efectuat o anchetă amănunțită asupra istoriei bătăliei de la Dubosekovo, așa cum este descrisă de jurnaliști. S-a dovedit că toate acestea au fost invenția lor. Cu toate acestea, rezultatele anchetei au fost clasificate și au devenit cunoscute abia mult mai târziu.