Corupția: cauze, influențe și metode de combatere. Corupția politică: problemă, cauze și consecințe Ce este corupția politică

• În 1990, a creat Centrul de Cercetări Politice Aplicate INDEM („Informatică pentru Democrație”) împreună cu S.B. Stankevici;
• din februarie 1993 până în februarie 1994 - membru al Consiliului Prezidențial, participant la Conferința Constituțională privind elaborarea unei noi Constituții a Federației Ruse;
• din februarie 1994 până în septembrie 1997 - Asistent președintelui B.N. Elțîn;
• în 1994 - membru al comisiei mixte de coordonare a activităţilor legislative;
• din mai 1997 - membru al comisiei pentru elaborarea proiectului Programului de stat de construcție în Federația Rusă;
• din 1997 până în prezent – ​​Președinte al Fundației INDEM (succesor al Centrului INDEM).

Georgy Alexandrovich, ai putea descrie acele bifurcări istorice din istoria noii Rusii care i-au determinat viitorul?

Una dintre primele bifurcări din istoria noii Rusii a fost referendumul din aprilie 1993 și consecințele acestuia. A fost precedată de o luptă politică serioasă - atât pentru desfășurarea referendumului în sine, cât și pentru problemele aduse în discuție pentru acesta, care, în cele din urmă, au fost dictate de Congresul IX (Extraordinar) al Deputaților Poporului din Federația Rusă. Au fost două întrebări despre Elțîn: aveți încredere în președinte și aprobi politicile socio-economice duse de el și de guvern? Iar celelalte două sunt despre alegeri anticipate ale președintelui și deputaților poporului.

Rezultatul a fost neașteptat pentru toată lumea. Rușii au spus „da” la primele două întrebări, dar „nu” la a treia și a patra întrebare. Adică aprobăm Elțîn și politicile sale și nu vrem realegerea nici a președintelui, nici a congresului. In general, treaba! Așa că țara a trecut de prima bifurcație - și a intrat imediat în a doua, urmată de toamna tragică a anului 1993.

De ce s-a întâmplat asta? Imediat după anunțarea rezultatelor referendumului, atât Ruslan Khasbulatov, cât și Alexander Rutskoi au vorbit public despre faptul că „doar bețivii și dependenții de droguri” au votat pentru Elțîn. Cu astfel de declarații, ei chiar au dezavuat rezultatele referendumului. Ce este și mai rău: această poziție de putere reprezentativă - și chiar în alianță cu vicepreședintele - a inspirat și a provocat „opoziția ireconciliabilă” să se ciocnească cu poliția împotriva revoltei în timpul demonstrației de 1 Mai. Polițistul Vladimir Tolokneev a murit - a fost zdrobit de un camion condus de unul dintre demonstranți.

Mi se pare că Elțin a ratat momentul atunci - a fost necesară dizolvarea congresului. Pe valul victoriei la referendumul din 25 aprilie 1993, a putut face acest lucru cu totul calm. Boris Nikolaevici a scris mai târziu în memoriile sale că purta proiectul de decret în buzunarul interior al jachetei din luna mai. Textul documentului a fost schimbat și editat în mod repetat și abia la 21 septembrie 1993 l-a semnat - Decretul președintelui Federației Ruse nr. 1400 „Cu privire la reforma constituțională în etape în Federația Rusă”.

- De ce nu mai devreme?

Versiunea mea este legată de dezmințirea miturilor care s-au format de mult în jurul figurii primului președinte al Rusiei. Multe dintre ele erau complet neadevărate. De exemplu, este dificil pentru cei care nu l-au cunoscut pe Boris Nikolaevici îndeaproape să creadă că el a fost caracterizat de un compromis fantastic. A început să se dezlănțuie numai când, încurcat în propriile sale compromisuri, a ajuns într-o fundătură completă. Dar mai întâi a căutat întotdeauna o soluție de compromis.

Așadar, în vara lui 1993, în loc să dizolve congresul ca a dezavuat rezultatele referendumului și a mers împotriva voinței poporului, președintele a căutat un compromis în procesul constituțional. Mai mult, existau forme pe care să te bazezi. Chiar înainte de Congresul al IX-lea, la care s-a luat decizia de a organiza un referendum, a apărut ideea unui Acord constituțional - asupra autorităților temporare până la adoptarea unei noi Constituții. Mai mult, acest acord a fost acceptat atât de președinte, cât și de Consiliul Suprem. A existat un proiect al unei noi Constituții elaborat de Comisia Constituțională a Consiliului Suprem și alte proiecte. Ideea unei Conferințe Constituționale plutea deja, oficializată în cele din urmă în iunie de asistenții lui Elțin. Prin urmare, prima versiune a viitorului decret a apărut în luna mai, dar președintele a semnat-o abia după ce a primit informații că opoziția strânge arme. Compromisul constituțional a eșuat. Prin decretul său, Elțin a dizolvat atât Congresul, cât și Consiliul Suprem. Apoi a fost tragedia din octombrie.

Țara a luat calea construirii unei republici prezidențiale mai degrabă decât a unei republici parlamentare. A fost aceasta cea mai bună opțiune? Până la urmă, majoritatea țărilor dezvoltate, inclusiv aproape toată Europa, au ales un sistem parlamentar sau predominant parlamentar. Și țările fostului bloc sovietic urmează această cale.

Alegerea în favoarea unei republici prezidențiale s-a făcut în primul rând pe considerente economice: se credea că, cu un președinte puternic, va fi mai ușor de realizat reforme economice, cărora li sa opus majoritatea populației – uneori în detrimentul lor. Sunt convins că aceasta a fost alegerea corectă, și nu doar din motive economice. Există lucrări serioase de științe politice privind stabilitatea tinerelor democrații, în care republica prezidențială este considerată ca unul dintre factorii stabilizatori. Acesta este un clasic.

Noua Rusie s-a născut ca urmare a victoriei democrației în putsch-ul din august. Și rezultatul putsch-ului, desigur, a fost determinat de legitimitatea lui Elțin. Le era chiar frică să-l aresteze; putchiștii nu și-au permis să-i facă lui Elțin ceea ce i-au făcut lui Gorbaciov. Diferența era că Elțin avea legitimitate deplină - a fost ales la primele alegeri populare din istoria Rusiei, în timp ce Gorbaciov a avut, ca să spunem ușor, îndoielnic, a fost ales ca urmare a votului la Congresul Deputaților Poporului din Rusia. URSS. Aceasta, apropo, a fost o bifurcație decisivă pentru Gorbaciov.

Cu toate acestea, veți fi de acord că consecințele trecerii pe calea prezidențială nu au fost cele mai bune. În Rusia statul este divinizat. Majoritatea rușilor, ca să spunem ușor, au o viziune autocratică asupra lumii; oficialii sunt percepuți nu ca slujitori ai poporului, ci ca dirijori ai celei mai înalte voințe regale. Noi nu sprijinim statul, dar acesta este obligat să ne hrănească, să ne finanțeze și să ne îmbrace. Alegerea unei republici prezidentiale nu a dus la conservarea unor astfel de opinii?

Desigur, mentalitatea și conștiința cetățenilor se schimbă mult mai lent decât legile. Această schimbare poate fi accelerată prin trezirea activității cetățenilor „de jos” - la nivelul administrației locale. Dar nu am folosit această resursă. Este bine că am reușit să-l convingem pe Elțin să meargă la alegerea guvernatorilor. Cred că a fost o ispravă din partea lui. Cu toate acestea, acest lucru nu a fost suficient. Adevărata democrație, creșterea conștiinței civice a populației, adică transformarea lor în cetățeni, este posibilă doar, așa cum spun britanicii, de la „nivelul de iarbă”. Majoritatea concetățenilor noștri – inclusiv cei de persuasiune democratică – preferă să se sustragă la autoguvernare chiar și la nivelul unei case, sat, microdistrict sau oraș.

Pentru a promova autoguvernarea în Rusia, avem nevoie de o reformă rezonabilă a locuințelor și a serviciilor comunale care să pună cetățenii în postura de stăpâni, indiferent dacă doresc sau nu. Abilitățile de autoguvernare locală vor da, mai devreme sau mai târziu, abilități de guvernare democratică. Dar astăzi sunt puțini vânători care să realizeze o astfel de reformă.

În ultimii 18 ani, țara a cunoscut deja atât sărăcia, cât și bogăția, când banii au fost „sterilizați” cu sute de miliarde. Acum am căzut într-o groapă de criză. Cu toate acestea, toate schimbările nu au făcut decât să întărească tendința de centralizare atât a puterii politice, cât și a puterii economice la toate nivelurile - pe linia celui prezidențial. Pentru a ieși din acest impas, nu merită schimbarea republicii prezidențiale într-una parlamentară?

Nu este necesar să reparați un ceas cu topor... Problema noastră nu este că țara are un președinte prea puternic. Problema este alta: puterea președintelui rus este „lipită” din două jumătăți greu de compatibil. Pe de o parte, el este un garant al stabilității sistemului politic, al drepturilor și libertăților, iar pe de altă parte, este un participant la managementul operațional sau chiar șeful acestuia. Aceste părți trebuie separate: consolidarea rolului garantului și slăbirea funcției de management operațional.

„Dar președintele nu va renunța niciodată la controlul operațional, pentru că acestea sunt adevăratele pârghii ale puterii.

Ei bine, desigur. Există doar două opțiuni aici. În primul rând: auto-reținerea celei mai înalte puteri. Actualul nu este capabil de acest lucru - fie și numai din cauza fricii pentru capitalul său. A doua varianta este dramatica: cand nimeni nu il intreaba pe presedinte. Am văzut asta întâmplându-se în 1991.

Primul lucru pe care l-au făcut toți președinții noștri a fost să lupte împotriva corupției. Scepticii susțin că această luptă este și nu va fi de niciun folos, deoarece sistemul prezidențial existent în sine - cu lachei la toate etajele - nu permite o luptă eficientă împotriva corupției.

Consider că nu există o relație directă între nivelul de corupție și forma de guvernare. De exemplu, Italia este o republică parlamentară, dar acolo este un nivel destul de ridicat de corupție, viața se construiește pe principiul: tu - pentru mine, eu - pentru tine. Din nou, există monarhii necorupte – deși constituționale: Suedia, Țările de Jos etc.

- Și totuși, în opinia dumneavoastră, corupția este legată de sistemul politic?

Mai exact, cu regimul politic. Dar regimul este determinat nu numai – sau mai bine zis, nu atât de mult – de Constituție, care stabilește forma de guvernare, ci de practica puterii și conivența societății. Rusia este un exemplu tipic de regim de birocrație necontrolată. Pe vremea lui Elțin, toate ramurile guvernului, inclusiv președintele, erau supuse controlului extern. Boris Nikolaevici însuși a fost încătușat de opoziție, care, deși nu se aștepta să ajungă la putere, a fost zgomotoasă și i-a limitat destul de serios libertatea de acțiune. Să luăm, de exemplu, scandalul din 1997 legat de faptul că un grup de oficiali de rang înalt a primit taxe mari pentru publicarea unei cărți despre istoria privatizării în Rusia. Nu intru în discuție dacă atacurile au fost corecte, dacă pedeapsa a fost adecvată etc. Scandalul din mass-media a fost suficient pentru schimbări serioase de personal, toți acești oficiali au fost demiși. Astăzi o astfel de situație este chiar imposibil de imaginat. Sub Elțin, cel puțin trei guvernatori au fost închiși pentru corupție. De atunci, nici unul...

Motivul, în opinia mea, este ideea greșită, nepromițătoare, care a fost implementată inițial în timpul președinției lui Putin: limitarea democrației de dragul unei „dezvolte liberale bazate pe birocrație”. Doi ani mai târziu a devenit evident că nu putea exista un astfel de sprijin, iar la scara Rusiei această idee era irealizabilă. Apoi, în loc de capitalism la scară națională, au început să construiască capitalismul personal - la scara unei cooperative dacha. Și asta te face să te agăți de putere cu toată puterea.

În ultimii zece ani, Fundația INDEM a efectuat cercetări privind nivelul corupției în Rusia. A fost înregistrată o creștere uluitoare a furtului birocratic și a arbitrarului. A devenit clar ce a cauzat-o. Când o birocrație este lăsată în voia sa și nu este controlată de nimeni din afară, ea funcționează pentru sine și nu pentru societate. Această „lucrare pentru tine” este corupție în toate formele ei.

Nu este suficient să scriem în Constituție fraza că poporul este sursa puterii. Este necesar ca societatea, recunoscându-se ca principal, să dorească și să mențină cu pricepere pârghiile de control extern asupra agentului său - birocrația. Civilizația a dezvoltat mai multe pârghii, sau instituții, pentru un astfel de control.

Prima este o opoziție legală, dacă nu este controlată, ca a noastră, de o birocrație și dacă intenționează să ajungă la putere și să controleze această birocrație. Adevărat, asta necesită alegeri reale competitive (ceea ce nu s-a mai întâmplat de mult!), competiție politică reală.

Al doilea este mass-media puternică, independentă. Ele ajută la reducerea impactului asimetriei informaționale. Nu ne pasă de motivele lor. Este important ca mass-media independentă să existe și să-și facă treaba: monitorizează birocrația și raportează cu onestitate cum funcționează.

A treia instituție este organizațiile publice care funcționează în mod liber. Mulți dintre ei sunt ocupați cu controlul organismelor guvernamentale.

Al patrulea este un parlament care funcționează fructuos. Adevărat, pentru aceasta trebuie să fie cu adevărat independent de ramura executivă și să nu fie format din patinatori artistici și lăptători, ci din profesioniști cu înaltă calificare în domeniul dreptului, economiei și științelor politice. Iar deputații trebuie să depindă cu adevărat de alegători.

A cincea este o instanță independentă. Un antreprenor pe care l-am intervievat a spus: „Dați-ne o instanță independentă, vom rezolva singuri toate celelalte probleme”. Imaginați-vă că noi, cetățenii – individuali și organizați – avem posibilitatea de a da în judecată oficialii pentru deciziile lor corupte care ne fac rău. Prezintă - și câștigă. Atunci noi înșine am putea influența funcționarii corupți, fără să așteptăm poliția, FSB sau parchetul.

Ultimele două condiții privind ramurile independente ale puterii legislative și judecătorești sunt separarea puterilor. Este precizat în Constituție și distrus în timpul președinției lui Putin.

Din cuvintele tale rezultă că la începutul secolului - la o altă bifurcație istorică - Rusia a luat drumul greșit?

Să ne amintim de realitățile anilor 1990, pe care le uităm cu ușurință, cedând conform unei propagande constante. Hai să ne facem jogging memoria. Am vorbit deja despre demisiile în legătură cu scandalul din jurul autorilor cărții despre privatizare - oficiali de rang înalt, printre care se aflau apropiați ai Elțin. Un alt exemplu: Consiliul Federației a respins în repetate rânduri candidaturile judecătorilor de la curțile superioare desemnați de președintele Elțin, pentru că nu dorea să fie în ea foștii săi angajați sau oameni evidenti care au păreri asemănătoare. Acest lucru a permis justiției să-și mențină independența. Un al treilea exemplu: în anii 1990, președintele a emis în mod repetat ordine executive pentru a înlocui legile lipsă. Duma a contestat multe decrete. Ea a trimis cereri Curții Constituționale, iar unele dintre ele le-a declarat neconstituționale.

Indiferent ce cânta mass-media ascultătoare, indiferent ce credeau oamenii înșiși cu furie despre „anii 90,” acesta era momentul în care se forma democrația adevărată în Rusia. Ea a creat condițiile pentru controlul extern asupra birocrației și puterii în general. De aceea, creșterea corupției a fost destul de moderată și s-a datorat în principal influenței generale a perioadei de tranziție.

Societatea noastră și, mai presus de toate, elita ei actuală nu au reușit să păstreze mugurii democrației în curs de dezvoltare din Rusia. Am respins sau profanat instituțiile democrației și am redus totul la verticala administrativă notorie - la o structură socială care seamănă viu cu imperiile medievale asiatice. Acesta este o fundătură istorică.

Din toate acestea rezultă o concluzie importantă: în condițiile Rusiei moderne, pentru a combate cu succes corupția, este necesară restabilirea controlului extern asupra birocrației, ceea ce echivalează cu restabilirea instituțiilor democratice.

- Este chiar atât de înfricoșătoare această dominație a corupției? La urma urmei, trăim...

Trăim mult mai rău decât am putea trăi. Corupția cauzează cele mai mari pagube companiilor mari de stat. Amploarea prejudiciului este determinată de faptul că acestea sunt asociate, de regulă, cu furnizarea de energie, transport etc., și de faptul că corupția intra-societală este legată de corupția politică. Prin urmare, puterea executivă „protejează” corupția internă a unor astfel de companii, în loc să le controleze. Acest „acoperiș” permite acestor companii să facă lucruri pe care afacerile obișnuite nu și le pot permite. Toate veniturile sunt alocate, iar riscurile și pierderile sunt transferate statului. Dar statul nu are banii lui. Gestionează doar banii noștri primiți sub formă de taxe etc. Prin urmare, toate riscurile și costurile ne sunt transferate. Și nu putem refuza, pentru că suntem obișnuiți cu electricitatea, gazul și căile ferate. Astfel, costurile noastre pot fi reduse doar dacă se stabilește controlul asupra acestor companii. Și acest lucru este imposibil în regimul politic actual.

După cum se știe, pierderile din corupție pot fi împărțite în directe și indirecte. Cele directe au loc în primul rând în formarea veniturilor bugetare. Tranzacțiile corupte în colectarea impozitelor, vămilor și a altor plăți duc la deficiențe bugetare directe. Astfel, în urma cercetării unui procuror la sfârșitul anului 1996 - începutul anului 1997 a lucrărilor unuia dintre punctele vamale prin care au intrat în țara noastră mărfuri cu tutun și alcool, s-a relevat că pierderi de două luni din cauza lipsurilor de taxele vamale din cauza corupției au ajuns la 150 de milioane de dolari pe an - aproximativ 1 miliard de dolari! În ceea ce privește serviciul vamal al întregii țări, pierderile bugetare din corupția vamală au fost comparabile cu suma veniturilor bugetului federal. Estimările de la acea vreme arătau că o administrare eficientă a taxelor și vamale ar putea cel puțin să ne dubleze bugetul.

Este important de menționat că corupția vamală ucide complet firmele comerciale care încearcă să lucreze cinstit. Ei se confruntă cu o dilemă: trișează și împărtășesc cu vameșii, așteptându-se ca, mai devreme sau mai târziu, să vină după tine, sau să lucreze cinstit și cu siguranță vor da faliment, incapabil să reziste concurenței cu mărfurile importate sub scheme „gri”. Producătorii interni de bunuri analogice dau, de asemenea, faliment din cauza unei astfel de „competiții”, iar rușii își pierd locurile de muncă.

Al doilea tip de pierderi directe din corupție este legat de execuția bugetară. O sursă puternică de corupție sunt achizițiile publice și comenzile. Aici corupția ia forma unor kickback-uri. Ele generează două forme de pierderi directe. Primul este banii de la buget, care nu merg în scopul propus, ci în mâinile unui funcționar (însele „retribuțiile”). Aici, evaluarea pierderilor este dimensiunea (cota) „recul”. În urmă cu aproximativ zece ani, dimensiunea standard a „retroducerii” era de 5-15%, acum este de 3-4 ori mai mare. Revista „Expert” scria în urmă cu aproximativ trei ani că aproximativ 80% din linia R&D din bugetul militar al țării noastre este furată.

A doua formă de pierderi directe este utilizarea ineficientă a fondurilor. În țările cu cel mai mare nivel de corupție, creșterea costului construcției de drumuri comandate de stat atinge 30% din prețul pieței. La Milano, după măsuri anticorupție, costul construirii a 1 m de metrou sau 1 mp de aeroport a fost redus la jumătate. La Moscova, conform experților, costul real de 1 mp de locuințe noi nu depășește 1,5 mii de dolari. Tot ceea ce plătește cumpărătorul peste aceasta echivalează cu retrageri pentru oficialii de la Moscova și profituri în exces pentru constructorii monopoliști.

Pierderile indirecte sunt mult mai mari decât cele directe, dar nu sunt întotdeauna cuantificabile. Este evident că corupția pe scară largă afectează negativ climatul de afaceri din țară și atractivitatea investițiilor. Acesta poate fi evaluat prin capacitatea pieței de a accepta ceea ce firma intenționează să ofere și amploarea obstacolelor în calea lansării afacerii. Corupția crește costul implementării proiectului. Potrivit firmelor internaționale de consultanță, Rusia este lider în clasament în ceea ce privește creșterea costurilor proiectelor. Ele cresc cu 30%!

Ei bine, dacă vreo firmă străină părăsește piața noastră din cauza nivelului mare de mită, o să vină alta... Și ce?

S-ar putea să nu vină. O reputație bună - a unei persoane, a unei țări, a unei piețe - durează ani de zile pentru a se construi, dar una proastă se formează rapid. Dacă apare o companie care este gata să respecte regulile noastre, se va baza pe o strategie pe termen scurt de profituri rapide în condiții de riscuri mari de corupție. Acest lucru va crește prețul produselor sale. Compania nu va construi o strategie pe termen lung pentru a asigura produse de înaltă calitate; nu va fi interesată de dezvoltarea producției locale de componente.

Corupția înrăutățește brusc climatul investițional din Rusia. Plecarea (sau nesosirea) firmelor străine duce la consecințe negative: vor exista mult mai puține tehnologii noi, dezechilibrul de materii prime al economiei noastre va continua, iar locurile de muncă suplimentare și noi venituri fiscale nu vor apărea. Este dificil de evaluat toate aceste consecințe negative indirecte ale corupției, dar la scară națională sunt enorme.

Corupția asuprește și afacerile interne. Nu presupune doar retragerea directă a fondurilor prin mită, dar și denaturează concurența și creează un mediu agresiv pentru antreprenori la care aceștia sunt nevoiți să se adapteze. La tot ceea ce împovărează afacerile străine, trebuie să adăugăm și alte amenințări - de la extorcare politică până la riscul de a pierde pur și simplu afaceri. Afacerilor le este frică să construiască strategii de dezvoltare pe termen lung și sunt reorientate către cele pe termen scurt. După cum a spus un mare antreprenor, de ce să investești în dezvoltarea afacerii dacă poate fi eliminată în orice moment... Fără dezvoltare a afacerii - fără noi locuri de muncă, fără noi produse și servicii noi. Pentru fiecare mită „mulsă” de la un om de afaceri, plătim cu toții pentru aceasta. Și nu este vorba doar despre mită, ci și despre atmosfera opresivă generală a corupției care suprimă afacerile.

- Corupția denaturează și suprimă concurența pe piață.

Da. Monopolul este în creștere. Prin fuziunea cu autoritățile, afacerile încep să suprime concurenții folosind metode corupte. Iar acolo unde există monopol, există o creștere inevitabilă a prețurilor și o scădere a calității bunurilor și serviciilor. Pe o astfel de piață, câștigătorul nu este cel care satisface mai bine consumatorul, ci cel care câștigă un avantaj datorită „acoperișului”, preferințe primite de la autorități. Și din nou, cu toții plătim pentru asta.

Creșterea corupției este întotdeauna asociată cu creșterea economiei subterane, adică a economiei situate în afara zonei fiscale. În același timp, mita poate fi considerată un fel de impozit pe cifra de afaceri umbră. Acest lucru este înfricoșător pentru că guvernul, care trăiește cu corupție, nu este interesat să reducă economia subterană. La urma urmei, o scădere a acestuia din urmă duce la o scădere a „bazei fiscale” corupte și a veniturilor din corupție ale funcționarilor. În plus, o afacere situată în umbră este mai ușor de șantajat și „muls”. Și aici începe să funcționeze un feedback pozitiv: creșterea economiei subterane stimulează creșterea corupției, iar creșterea corupției contribuie la creșterea economiei subterane.

S-ar părea că, dacă un om de afaceri se sustrage de la impozite, își poate vinde bunurile și serviciile mai ieftin. Este gresit. După ce s-a sustras de la impozitele oficiale, cade pe deplin sub taxele de corupție și presiunile - riscă să-și piardă atât afacerea, cât și libertatea.

Economia subterană reduce veniturile bugetare. Aceasta înseamnă că nu sunt suficienți bani pentru cheltuielile guvernamentale - de la producția de noi arme până la plățile către medici și profesori. Există și cultură, știință, învățământ superior. Și dacă plătim mai puțin doctorii și profesorii, atunci ei iau mită de la noi. Apare o mașinărie în care un tip de corupție stimulează altul. Rezultatul este o scădere a nivelului de trai al populației.

- Străinii și oamenii de afaceri autohtoni se plâng cel mai adesea de fuziunea guvernului și a afacerilor.

Într-adevăr, cea mai teribilă manifestare a corupției, care implică consecințe negative pe termen lung, este fuziunea guvernului și a afacerilor. Mai mult, acest lucru este groaznic nu numai pentru antreprenorii cinstiți. Această fuziune este greu de depășit și de rupere. Se implementează, de regulă, sub forma a două strategii. Primul este „aprinderea puterii”. Mituind oficiali, marile afaceri caută să influențeze luarea deciziilor guvernamentale și cumpără efectiv putere publică. Un exemplu sunt activitățile oligarhilor ruși Berezovsky sau Gusinsky. A doua strategie este „capturarea afacerilor prin putere”. Oficialii guvernamentali își folosesc puterile pentru a stabili controlul asupra proprietății pentru a extrage venituri ilegale. În plus, forma de proprietate nu este importantă. În prezent, aproape orice demnitar este un mare om de afaceri.

Influența umbră a afacerilor asupra guvernului nu este compatibilă cu interesele publice. Deciziile luate ca urmare a preluării lucrează pentru o anumită afacere, creând preferințe pentru aceasta în detrimentul altor afaceri, în detrimentul cetățenilor. Ca urmare, bunurile și serviciile devin mai scumpe. Puterea captată sau cooptată de afaceri nu poate reglementa conflictul de interese ale angajatorilor și angajaților. Ca urmare, stratificarea averii este în creștere. Și acest lucru este periculos, acesta este un prevestitor de tulburări, dezastre, revoluții.

Preluarea coruptă a afacerilor de către guvern este și mai gravă. Ea se străduiește să capteze ceea ce este ușor de „mult” și dă un „lapte” mare. Acesta este ceea ce a determinat guvernul rus să pună mâna pe industria petrolului și gazelor din țara noastră, care se ridică din genunchi. În consecință, apar două efecte. În primul rând: proprietatea capturată (industrie, piață) degenerează din cauza faptului că guvernul este prin natură un administrator prost. Pentru a ilustra, priviți dinamica producției de petrol după 2003, când autoritățile au început să efectueze renaționalizarea. Al doilea efect: se formează o economie distorsionată, în care se creează preferințe artificiale în zona în care se află mâna puterii. Mecanismele concurenței sunt distorsionate și putrezite, ca în cazul preluării puterii de către afaceri. La urma urmei, jucătorii intră pe piață cu șanse clar inegale. Pe de o parte există afaceri ca de obicei, pe de altă parte este guvernul, pasionat de afacerile sale.

Dacă, atunci când o afacere preia puterea, concurența de pe piață se transformă în competiție pentru favoarea autorităților, atunci când o afacere este sechestrată, pe piață apare un bandit care suprimă pe toată lumea, dictându-și „conceptele” și creând arbitrariul. O astfel de „reglementare manuală” a economiei de către oamenii de stat o distruge și o devorează. Iar dacă vine o criză, autoritățile vor strânge bani și vor dispărea în liniște, lăsând în urmă un deșert.

Autoritățile implicate în sechestrarea afacerilor nu sunt angajate în afacerea pentru care au fost înființate. Nu poate proteja țara și cetățenii, nu poate oferi dreptate corectă sau nu îi poate ajuta pe cei slabi. Mai mult, nu este interesat de funcționarea normală a economiei. La urma urmei, aceasta din urmă este posibilă numai cu instituții juridice funcționale. Dar guvernul care a confiscat afacerile operează în afara cadrului unor astfel de instituții. Are nevoie doar de imitația lor.

- Corupția nu este doar o caracteristică a culturii noastre naționale, nu-i așa?

Nu există națiuni condamnate la corupție prin religie, cultură, istorie sau rasă. Este general acceptat că cultura occidentală este istoric mai puțin coruptă decât cultura orientală. Dar acum o sută de ani în Anglia era ușor să cumperi rezultatele alegerilor pentru camera inferioară a Parlamentului englez. Corupția ofițerilor de poliție americani în urmă cu cincizeci de ani încă răsună în ficțiune și cinema. Diferența dintre țări în ceea ce privește nivelul de corupție este foarte mare, indiferent de grupul pe care îl luăm în Asia, America Latină sau Europa. Regiunile țării noastre sunt și mai diverse în acest sens, chiar dacă ignorăm republicile naționale.

Așa că cei care ne convinge de soarta noastră se înșală. Este imposibil să învingi corupția, dar este posibil să o faci să nu mai fie nucleul vieții. Niciodată în istorie nivelul corupției nu a scăzut de la sine, întotdeauna ca urmare a unor eforturi serioase în sfera politicii (în sensul politicii) sau a unor schimbări sociale semnificative care au rezultat în urma unor astfel de eforturi. Din păcate, mai era ceva: corupția a corupt și a ars state întregi în cuptorul istoriei.

- Corupția poate distruge Rusia, dar ajută fiecare individ să-și rezolve problemele.

Oamenii de știință numesc asta o „capcană instituțională”. Să ne imaginăm că președintele Dmitri Medvedev a apărut la televizor și a cerut tuturor să refuze mită. S-ar părea că dacă majoritatea covârșitoare a cetățenilor răspunde la acest apel romantic, atunci corupția din țară va scădea. Dar ce se va întâmpla de fapt? Aproape fiecare dintre noi, confruntat cu prima situație de corupție, va evalua rapid costurile unui comportament onest (va fi luat permisul de conducere, operațiunea va fi amânată, fiul nu va merge la facultate etc.). Cum rămâne cu câștigurile? Unde este el? Și atunci când? Nu, e mai bine să dai mită.

Și mai există un efect important, care se numește, de obicei, „problema free rider”. Când vine vorba de un bine public realizat prin eforturi comune independente, „sugerea”, trecând în detrimentul celor mai disciplinați, este o strategie foarte comună și profitabilă. La fel este și cu abținerea de la mită. Majoritatea cetățenilor vor decide că, având în vedere onestitatea generală, mita le va permite să-și atingă mai ușor obiectivele și vor continua să-și rezolve problemele cu ajutorul lor.

Orice afacere coruptă este încheiată pentru că este benefică pentru ambele părți. Așadar, atât cetățenii, cât și oficialii sunt de vină pentru corupția fulgerătoare. Sistemele de valori ale întregului popor trebuie schimbate. Cum? Asta e o altă întrebare.

Georgy Alexandrovich, din cuvintele tale rezultă că nu există nicio speranță pentru o mișcare de masă împotriva corupției. Toată lumea pare să înțeleagă că nu poți trăi așa, dar este mai convenabil și mai profitabil pentru toată lumea să trăiască așa. Există o cale de ieșire?

În orice sferă de activitate umană, drumul este străbătut de indivizi sau grupuri mici de oameni. Copernic a ghicit că Pământul se învârte în jurul Soarelui; alții au recunoscut acest lucru mult mai târziu. Dacă o parte activă a societății ruse scapă de mentalitatea sclavilor și își stabilește sarcina de a revigora democrația în Rusia, atunci mai devreme sau mai târziu va apărea un guvern care va restabili instituțiile democratice și va pune birocrația sub controlul societății. Desigur, guvernul va face acest lucru, mizând pe minoritatea foarte activă căreia i se va oferi arma legii, adică dreptul cetățenilor de a urmări într-o instanță independentă funcționarii care comit infracțiuni legate de corupție.

Autoritățile au resursele pentru a deveni un obstacol în calea corupției. Fără eforturile ei, este imposibil să se limiteze corupția, dar acestea sunt complet insuficiente. Este nevoie de activitatea societății și de determinarea autorităților. În condițiile rusești, ei trebuie să fie uniți printr-un sistem politic democratic. Abia atunci poți conta pe succes.

Vorbind despre rolul puterii, trebuie să înțelegem că ea are doar două posibilități: fie se schimbă pe sine, fie alții o schimbă. Când vorbesc despre schimbări prin putere însăși, mă refer la schimbări în politică, compoziția personalului și o combinație a ambelor. În ceea ce privește a doua opțiune, există o gamă largă - de la o schimbare pașnică a puterii ca urmare a alegerilor legitime până la lovituri de stat sângeroase.

Există două țări în lume în care există un minim de corupție: Finlanda - o societate civilă democratică și Singapore - un stat autoritar rigid. Dar tehnologiile anticorupție (declarațiile de avere a funcționarilor, un sistem de contrabalansare, metode de determinare a potențialului de corupție al reglementărilor) din aceste țări sunt asemănătoare și funcționează. Ar trebui să concluzionăm de aici că este posibil să se dezvolte tehnologii anticorupție într-o societate autoritara, fără teama de a întări astfel autoritarismul, de altfel, în adâncul speranței că lupta împotriva corupției va ajuta în cele din urmă tranziția de la autoritarism la democrație?

Permiteți-mi să vă reamintesc că în Singapore, politica anticorupție a început să se contureze în condiții de control extern – în prezența administrației britanice. Dar chiar și fără această circumstanță suplimentară, compararea Rusiei cu Singapore și adoptarea metodelor sale este contraproductivă. Este necesar să se țină seama de diferitele scări ale fenomenului, ci și ale stărilor. Dacă Rusia ar fi de mărimea Singapore, care este echivalent cu fostul district Cheryomushkinsky din Moscova, atunci sunt posibile metode autoritare de combatere a corupției. La scară în toată Rusia, acest lucru este nerealist.

Există un concept de „frecare administrativă” - similar cu frecarea fizică. Această frecare nu poate fi evitată nicăieri în procesele sociale - poate fi doar redusă. La scara Rusiei, frecarea administrativă duce la paralizarea întregului mecanism de stat, ceea ce este acum confirmat de „verticala puterii” nefuncțională. Dimpotrivă, în țările mici, în prezența voinței politice, care de fapt este întotdeauna insuficientă, pot funcționa mecanismele de control intern – mai precis, intra-birocratic.

Astfel de mecanisme de control intern nu funcționează pentru noi. Numai cei externi pot acţiona: competiţia politică, opoziţia, presa liberă. Dacă dorim ca nivelul de corupție din Rusia în ansamblu să scadă, atunci acest lucru se poate realiza doar în condițiile unei democrații reale. Tocmai aceasta este o condiție necesară pentru limitarea corupției. Alternativa la aceasta este dezintegrarea, transformarea Rusiei în 25 de Singapore și lăsarea fiecăruia să fie tratată pentru corupție separat.

Dacă întrebați o persoană „din stradă”: ce trebuie făcut pentru a reduce corupția? Cel mai des veți auzi: puneți funcționarii la zid!

În ceea ce privește pedepsele aspre pentru oficialii care iau mită, strategia represivă anticorupție nu a adus niciodată un succes durabil. Un exemplu în acest sens este China. Desigur, „un hoț ar trebui să fie în închisoare”. Mașina de aplicare a legii trebuie să funcționeze eficient și să mențină la potențialii funcționari corupți sentimentul unui risc ridicat de pedeapsă. Dar, după cum arată experiența, acest lucru în sine nu este în mod clar suficient. Repet: trebuie să schimbăm sistemul.

Rusia a semnat și ratificat Convenția ONU împotriva corupției. Cu toate acestea, încă nu există răspundere penală pentru îmbogățirea fără justă cauză și se află în declarațiile prevăzute de Convenție în Codul nostru penal, precum și un sistem de identificare a faptelor de astfel de îmbogățire. Spre comparație: în Suedia, dacă un cetățean nu poate explica de unde a obținut cei 500 de euro „în plus”, acest lucru poate duce la prăbușirea carierei și la urmărirea penală.

În Suedia, utilizarea sancțiunilor penale este doar o mică parte a unui sistem cuprinzător anticorupție. Se începe cu declararea veniturilor și averii - cu publicitate obligatorie și control extern. Presa poate investiga stilul de viață al unui funcționar, comparând cheltuielile reale și averea cu declarația prezentată, iar dacă există o discrepanță, să creeze scandal public, indiferent că este ministru sau „mic mic” (la noi, acest lucru este interpretat ca extremism). Dacă se va descoperi un astfel de fapt, parlamentul va trage cu siguranță prim-ministrul la răspundere. Nici măcar nu vorbesc despre capacitatea cetățenilor de rând de a influența rezultatul unui caz în instanță. Adică, astfel de măsuri funcționează atunci când sunt incluse în sistem.

Președintele Dmitri Medvedev și-a anunțat veniturile, dând un exemplu pentru restul - cavaleri la fel de „defavorizați” ai serviciului Patriei. Oficialii ruși trebuie să declare venituri? Răspuns: desigur, da. Vrem să fim siguri că funcționarul trăiește în funcție de veniturile sale și că este legal. Și credem că dacă un oficial știe acest lucru, va avea grijă să fure fără măsură. Pentru că dacă vom dezvălui acest lucru prin diferența de venituri și cheltuieli, aceasta va servi drept bază pentru o atenție sporită față de persoana sa, ceea ce poate duce la urmărire penală, plină de timp grav de închisoare și chiar confiscarea bunurilor dobândite ilegal. Asa arata in mod normal.

Cu toate acestea, pentru ca regula declarației de venit să funcționeze, este necesară completarea acesteia cu o serie de condiții. Suntem informați despre veniturile legale ale funcționarilor, asigurându-ne că nu există alte venituri. Cum aflăm despre cheltuielile funcționarilor, despre averea pe care au dobândit-o, despre conturile bancare din Rusia și din străinătate, despre imobiliare, despre acțiunile lor și ale rudelor apropiate? Cine ne va spune despre asta?

Vă puteți imagina mass-media rusă care să ne vorbească despre stilul de viață și despre cheltuielile, să zicem, prim-adjunctul șefului administrației prezidențiale, Vladislav Surkov, sau viceprim-ministrul Igor Sechin? Unde este opoziția care ar determina parlamentul să interogheze guvernul cu parțialitate? Poate Partidul Comunist al Federației Ruse? Sau „O Rusia justă”? Să presupunem că improbabilul s-a întâmplat - și la următoarea oră de guvernare în Duma de Stat, un reprezentant al Rusiei Unite, în numele fracțiunii, s-a adresat unuia dintre viceprim-miniștrii cu o filozofie despre discrepanțe dintre modul de viață și declarația de cutare și cutare ministru. Iar oficialul condamnat a fost predat de superiorii lui pentru a fi profanat de organele de drept. Nu este atât de înfricoșător: el se confruntă cu „cinci ani de încercare”, ceea ce se întâmplă aproape de fiecare dată când instanțele noastre primesc dintr-o dată cauze de la procurori împotriva oamenilor de stat „lor”.

Concluzia este evidentă: în condițiile noastre, publicarea declarațiilor de venit ale funcționarilor nu poate servi ca măsură de descurajare și limitare a corupției. Manifestările corupției sunt incluse într-o structură de rețea extinsă de cauze și consecințe, fără a ține cont de care este imposibil să se combată corupția.

- Cetăţenii noştri se tem de poliţie. Ce crezi că poate schimba situația?

Corupția în agențiile de aplicare a legii are și o structură ramificată. Măsurile anticorupție ar trebui, de asemenea, să formeze o structură adecvată, adică măsurile de acțiune directă să fie completate cu măsuri din domeniul dreptului, economiei, impozitelor, finanțelor și administrației publice.

Orice formă de violență ilegală îndreptată împotriva cetățenilor folosește puterile (puterea) conferite poliției de către un principal numit popor. O astfel de violență este folosită de poliție pentru a facilita în mod ilegal îndeplinirea atribuțiilor lor (tortura în timpul anchetei etc.) sau ca modalitate de profit (inițializarea ilegală a dosarelor cu închiderea acestora după primirea unei mită etc.). Aceasta înseamnă că poliția folosește resursele de putere primite de la cetățeni nu în scopul propus, ci în propriile lor scopuri egoiste. Ca urmare, în loc să asigure siguranța cetățenilor, aceasta devine o sursă suplimentară, adesea dominantă, de pericol. Aceasta înseamnă că poliția trădează scopurile directorului lor.

Unul dintre motivele acestui tip de corupție este lipsa totală de dependență a poliției de principalul lor suprem, de cetățeni. Sunt convins că este nevoie de o reformă radicală a Ministerului Afacerilor Interne. În special, este necesar să se separe complet poliția de securitate de structura verticală a Ministerului Afacerilor Interne, transformându-l într-un tip de serviciu municipal similar cu serviciul șeriful din Statele Unite. În acest caz, șeful unui astfel de serviciu trebuie să fie ales de locuitorii municipiului sau numit de organul său reprezentativ, de asemenea liber ales. Este clar că un astfel de serviciu ar trebui finanțat din bugetul municipal.

Este posibil asta astăzi? Desigur că nu! Iar principalul obstacol este sistemul fiscal actual, care contrazice atât structura federală a țării, cât și independența autorităților municipale față de organele guvernamentale. Piramida sistemului fiscal actual trebuie să fie întoarsă pe cap. Ponderea veniturilor din impozite în bugetele municipale ar trebui să crească considerabil. Mai mult, municipalitățile trebuie să-și formeze propria bază de impozitare. Din cauza a ce? O opțiune posibilă: trecerea taxelor la nivel municipal, a căror colectare crește odată cu dezvoltarea afacerii. Te poți limita la afaceri mici sau la cele mici și mijlocii. Această măsură crește considerabil interesul autorităților municipale pentru dezvoltarea afacerilor. Și acest lucru, la rândul său, ajută la reducerea corupției generată de presiunea autorităților municipale asupra afacerilor.

- Ce să faci cu instanțele care au uitat cum să-i achite pe nevinovați?

Fundația INDEM tocmai a finalizat un proiect amplu dedicat analizei transformării sistemului judiciar din Rusia. Una dintre ideile sale: activitatea sistemului judiciar depinde nu numai de structura sa, de reguli specifice care descriu procesul penal sau civil, ci și de activitatea instituțiilor asociate instanței, autorităților, parchetului și poliției. Adică vorbim din nou de interacțiuni diverse și nu întotdeauna evidente între organele guvernamentale.

O proporție nesemnificativă a achitărilor a fost tipică și pentru justiția sovietică, iar acum este și mai puțin. Iată o poveste spusă recent de un avocat. El a urmărit un dosar penal și a primit achitare pentru clientul său. Pentru această „crimă”, judecătorul a fost exclus din justiție, iar dosarul a fost trimis spre rejudecare. Același lucru s-a întâmplat a doua oară - cu același rezultat și pentru al doilea judecător. Al treilea judecător, complet speriat, a pledat și l-a convins pe avocat să ajungă la o înțelegere: pedeapsa minimă posibilă cu suspendare. Inculpatul este liber, dar drepturile sale au fost lezate.

Să presupunem că instanța oferă cetățenilor servicii pentru restabilirea justiției. În cazul nostru, așa cum este necesar pentru noi, cetățenii, principalul suprem. În schimb, instanța face parte dintr-o singură mașinărie punitivă a statului. Acest fapt se reflectă în părtinirea acuzativă extremă (în primul rând în procesul penal). Astfel, putem afirma că judecătorii trădează adesea interesele și scopurile mandantului și folosesc puterea care le este încredințată pentru a-și atinge propriile scopuri. Și pentru ce și de ce? Răspunsul constă într-o combinație de factori psihologici și instituționali.

Interviurile noastre arată că judecătorii ruși sunt dominați nu de mândria în profesia lor, ca în SUA sau Franța, ci de frică. Dar alte motive pot servi drept bază pentru subordonarea verticală: beneficii, creșterea carierei, conștiința juridică a judecătorilor, care încă nu se consideră arbitri independenți, ci fac parte dintr-o singură mașinărie punitivă de stat. Aceste motive nu au legătură nici cu justiția, nici cu legea.

Dacă te uiți mai în detaliu, poți găsi o mulțime de lucruri neașteptate. Imaginați-vă că activitățile poliției și ale parchetului sunt evaluate prin indicatori numerici abstracti, a căror valoare determină creșterea carierei, titlurile, salariile și bonusurile. Ca întotdeauna și peste tot, oamenii vor începe să lucreze pentru acești indicatori - aceasta este o lege inexorabilă a naturii. Dacă astfel de indicatori includ ponderea condamnărilor în instanțe în cauzele inițiate și transferate, poliția și parchetul cooperează cu instanțele în toate modurile posibile, le influențează pentru a le crește indicatorii, iar odată cu aceștia - părtinirea acuzatoare și cu it - pentru a reduce echitatea justiției. Acesta este exact cazul nostru.

Tot ceea ce spui confirmă tristul adevăr: sistemul judiciar din Rusia depinde de puterea executivă și este ineficient; drepturile cetățenilor, în special dreptul la proprietate, nu sunt protejate.

Nu e chiar atât de rău. La urma urmei, judecăm justiția în cazurile în care există influență externă, interesul cuiva - politic, administrativ sau financiar. Acolo, într-adevăr, totul este adesea „presat” sau cumpărat. Dar există relativ puține astfel de cazuri în masa totală. Potrivit datelor noastre sociologice, ponderea celor care spun că nu vor mai merge niciodată în instanță este de aproximativ 11%. Există de trei ori mai mulți oameni mulțumiți de progresul demersului în instanță decât cei nemulțumiți. Iar procentul de dosare pe care cetățenii le câștigă împotriva autorităților este foarte mare, mai ales în ceea ce privește tot felul de neplăți prevăzute de lege (aproape de 100%).

Apropo, tocmai de aceea a început „monetizarea beneficiilor”. Permiteți-mi să vă reamintesc această poveste. În anii 1990 au fost adoptate multe legi populiste. A existat o astfel de „conspirație” între autoritățile legislative și cele executive. Executivul a spus: ei bine, dați aceste legi populiste, încă nu le vom putea implementa! Iar puterea legislativă a răspuns: nu avem nevoie să fie implementate, principalul lucru este că le putem spune alegătorilor că am adoptat legi, dar executivul și președintele nu le implementează...

Cu toate acestea, timpul a trecut, cetățenii au mers în instanță și au câștigat dosare privind aceste neplăți. Instanțele au fost în mod clar de partea cererilor legitime ale rușilor - iar Ministerul de Finanțe a trebuit să plătească. Procesul a început să se dezvolte ca o avalanșă; la începutul anilor 2000, Ministerul Finanțelor plătea deja miliarde de ruble, care au devenit prea scumpe pentru buget. Atunci s-a luat decizia de a abroga aceste legi privind plățile, dar a fost necesar să se vină cu o legendă decentă pentru o astfel de măsură nepopulară. Așa s-a născut ideea „monetizării beneficiilor”, despre care Arkady Dvorkovich a vorbit mai târziu.

Astfel, nu avem de ce să spunem că în disputele dintre cetățeni și stat, judecătorii sunt întotdeauna de partea statului. În aproape 90% din cazuri, cetățenii ruși câștigă în litigii cu angajatorii lor. Ceea ce, desigur, nu exclude anumite categorii de cazuri în care executivul urmărește să-și realizeze interesele prin orice mijloace. Și deși proporția acestor cazuri este scăzută, consecințele negative pentru autoritatea justiției ruse sunt destul de grave. Acesta este un fapt incontestabil.

Un alt fapt: numărul de cereri ale cetățenilor noștri la Curtea Europeană a Drepturilor Omului este de multe ori mai mare decât media mondială...

Dar aceasta, într-adevăr, se datorează defectelor sistemului de justiție rus însuși, care este structurat în așa fel încât dacă un judecător ar fi luat o decizie dubioasă care are șanse de a fi atacată la Curtea Europeană, sistemul nu va admite greșeală, dar va apăra decizia.

- Rușii sunt încă lipsiți de dreptul de a apăra interesele publice în instanță...

Da, în Rusia nu există un drept universal de a proteja interesele unui număr nedefinit de persoane - cu alte cuvinte, de a proteja interesele publice. În țara noastră, este consacrat în legile „Cu privire la societățile pe acțiuni” și „Cu privire la protecția drepturilor consumatorilor”. Însă Codul de procedură civilă nu precizează procedura, iar judecătorii refuză să accepte astfel de cereri pentru a fi luate în considerare.

Am delirat cu ideea de a proteja interesele unui cerc nedefinit de oameni în anii 1996-1997. Dar a fost extrem de greu de străbătut, chiar și ca asistent al președintelui. Și aici bățul trebuie să aibă două capete. Pe de o parte, un cetățean trebuie să aibă un astfel de drept. Și din moment ce poate fi înfricoșător să mergi singur împotriva unei agenții, o organizație publică, o asociație temporară de cetățeni creată pentru a rezolva o anumită problemă, ar trebui să aibă acest drept.

Pe de altă parte, repet, acest drept nu va ajuta la realizarea dreptății și echității în justiția actuală, mai ales când vine vorba de corupție. Pentru că, în timp ce instanța este dependentă, toți oficialii corupți și complicii lor sunt legați într-o singură minge. Adică, pe lângă drepturile ce ar trebui acordate cetățenilor, este necesară asigurarea independenței instanței prin toate mijloacele posibile. Și aici există încă „calul nu stă întins” - începând de la instituția președinților de instanță, care este absolut controlată de birocrație, și terminând cu dependența financiară și economică a instanțelor de puterea executivă, de puterea prezidențială. , asupra autorităților regionale. Sunt necesare și reforme corespunzătoare ale poliției și parchetelor. Curtea este interconectată cu tot ce este în jurul ei. Deci, există o încurcătură serioasă de probleme care trebuie rezolvate. Dar acest lucru este nerealist în prezența unei elite politice care nu este interesată de acest lucru. Pentru ea, o instanță independentă echivalează cu moartea în sens politic, administrativ și financiar.

Din cuvintele dvs. rezultă că politica anticorupție nu poate fi redusă la un set primitiv de măsuri, fiecare dintre acestea având ca scop un alt tip de corupție.

Da, anticorupția este un sistem complex, ramificat, multiconectat, care, de altfel, trebuie analizat și corectat constant pe măsură ce se implementează politica anticorupție. La urma urmei, corupția, ca un organism viu, reacționează la influențele noastre, încearcă să se sustragă, să se adapteze și să nu renunțe. O politică anticorupție de succes trebuie să includă următoarele componente:

• diagnosticare aprofundată a situației corupției din țară;
• determinarea subiectului principal al politicii anticorupție – eventual autoritatea guvernamentală responsabilă de implementarea acesteia;
• dezvoltarea unei strategii de politică anticorupție;
• elaborarea și implementarea planurilor și programelor specifice;
• implementarea unui sistem de monitorizare a situației corupției, pe baza rezultatelor acesteia - ajustarea constantă a planurilor, programelor și chiar a strategiilor, auditarea implementării planurilor și programelor.

Dar, repet încă o dată: cheia succesului este restabilirea instituțiilor democratice în Rusia!

Să revenim la bifurcile istorice. Nu credeți că implementarea proiectului „succesor” a devenit o astfel de bifurcație? Cum a apărut ideea de a transfera puterea într-un asemenea mod - democratic în formă, dar complet autocratică în conținut -?

Cred că impulsul a fost implicit din 1998, care a fost un șoc personal colosal pentru Elțin. Apoi practic s-a îndepărtat de conducerea economiei. Dar cel mai important, a schimbat tipul de succesor căruia i-ar plăcea să-i transfere țara. De acum înainte, succesorul urma să apară nu ca un continuator, democrat și creator, ci ca un gardian - unul care, cel puțin, ar proteja ceea ce fusese deja câștigat. Și Boris Nikolaevici a început să caute un astfel de „om de serviciu”. A trecut prin mulți oameni. La început, Vladimir Putin a fost doar unul dintre reprezentanții de acest tip. Alegerea ar fi putut cădea pe Serghei Stepashin, Nikolai Bordyuzha sau Yevgeny Primakov, dacă echipa sa nu ar fi făcut atâtea greșeli.

- Ideea de a găsi un succesor a pus stăpânire și pe democrați?

Da. Mai mult, în cercurile liberal-democrate (a nu se confunda cu LDPR-ul lui Jirinovsky), această idee a „versiunii chilene” a început să se maturizeze chiar mai devreme - aproape imediat după alegerile din 1996. Vladimir Putin, propus de președinte ca succesor, se încadrează clar în șablonul „a la Pinochet”: tânăr, energic, și-a susținut disertația despre industria petrolieră - probabil că înțelege ceva. Se pare că ascultă sfaturi. Cu el se va putea face o descoperire liberală.

Problema este că ideologii „descoperirii” de la acea vreme credeau cu sinceritate în sloganul: „Știm ce să facem. Principalul lucru este să nu fim deranjați!” Este ciudat că astfel de cuvinte au fost rostite de oameni cu convingeri complet democratice. M-am certat cu ei despre asta. I-am avertizat că a fost o greșeală, dar nu am avut nicio șansă să-i influențez serios.

Cu toate neajunsurile sistemului de guvernare prezidențial, s-ar părea că are un avantaj incontestabil: dacă există voință politică, este posibil să se realizeze rapid reforme „de sus” - administrative, judiciare, pentru a aduce corupția într-un cadru rezonabil. .. Dar în Rusia, și aici, sunt probleme nesfârșite. De ce nu a avut loc reforma administrativă?

Cred că acesta este rezultatul întârzierii comunei noastre - Boris Nikolaevici și asistenții săi. Reforma administrativă necesită sprijin politic serios, sprijin politic și, prin urmare, trebuie realizată sub conducerea unui lider cu energia adecvată care poate „împinge” totul. Este necesar și sprijinul public.

Dar până în 1997, când ne-am dat seama că procesul de întărire și voință proprie a birocrației a mers prea departe, am început să-l convingem pe Elțîn că situația a fost complet neglijată, sistemul de guvernare al țării era un coșmar complet și era urgent necesară ocupă-te de asta, era prea târziu. Nu mai avea acea energie puternică care putea face față rezistenței birocrației, în primul rând guvernului. Deși, s-ar părea, cum era ea acolo? Până la urmă, țara era condusă de tineri reformatori... Dar am primit feedback absolut devastator de la ei cu privire la propunerile de reformă administrativă. Ei – învingătorii, cei de la putere – nu aveau deloc nevoie.

De exemplu, în conformitate cu proiectul acestei reforme, în guvern a rămas un vicepremier. S-a avut în vedere eliminarea dublei puteri, în care, alături de ministere, în aparatul guvernamental existau direcții de specialitate. Ne-am propus desființarea departamentelor și reducerea drastică a aparatului, lăsându-l doar cu funcțiile secretariatului guvernului. Dar va crește considerabil responsabilitatea ministerelor. Dar toate acestea au fost torpilate deja în faza de proiect, mai întâi de Cernomyrdin și tinerii reformatori, apoi de toți ceilalți lideri ai țării. Cert este că nimeni nu a văzut niciun beneficiu nici în pierderea funcțiilor, nici în creșterea responsabilității. Și pentru a „suprima” acest lucru, Boris Nikolaevici nu mai avea nici sprijin public, nici resurse energetice personale.

În general, reforma administrativă ar fi trebuit să înceapă imediat de îndată ce Elțîn a devenit președinte. Deși la acea vreme era dificil: în condițiile URSS, președintele Rusiei nu avea suficiente drepturi executorii din punct de vedere legal. Nu era prea târziu în 1994 – în paralel cu reformele economice. Adevărat, este bine să vorbim despre asta din punctul de vedere al zilei de astăzi, dar apoi au fost multe alte probleme urgente.

Multe țări au comisii speciale de serviciu public. Acestea sunt formate în diferite formate: fie create pe bază de paritate de către autorități și organizații publice profesionale, fie funcționează în cadrul unui sistem de control parlamentar special asupra numirii funcționarilor de înalt nivel. Poate că este timpul să introducem astfel de comisii pentru a crește nivelul de competență al funcționarilor noștri, așa cum, de exemplu, sa făcut în Marea Britanie acum mai bine de o sută de ani?

Aceasta necesită o condiție prealabilă indispensabilă: un parlament independent, care poate apărea doar în condițiile unei concurențe politice normale. Unele țări în curs de dezvoltare au comisii publice care au drept de veto asupra numiților politici. În general, în practica mondială, se folosesc diverse instrumente pentru a rezolva astfel de probleme. Dar voi da un exemplu simplu din practica noastră. La un moment dat, serviciul de securitate internă al Ministerului rus al Afacerilor Interne a dat o analiză negativă a candidaturii maiorului de poliție Denis Evsyukov, când a fost numit în postul de șef al departamentului de poliție din Tsaritsyno. Cu toate acestea, a fost numit... S-a terminat cu o tragedie: într-un supermarket din Moscova, a deschis foc nejustificat asupra personalului și a vizitatorilor, a ucis casierul și unul dintre vizitatori și a rănit încă doi. Motivul este o tulburare psihică din cauza problemelor familiale. Acest exemplu nu ne-a învățat nimic. La urma urmei, propriile lor servicii de securitate pot funcționa eficient doar dacă pot depune contestații dacă nu sunt respectate recomandările lor. În Ministerul Afacerilor Interne, aceste servicii sunt integrate rigid în sistem și depind de acesta, și nu de cetățeni, presă sau deputați.

Actualul sistem birocratic din Rusia este construit pe clanism: oficialii numiți pentru a comanda poziții își aduc oamenii „lor” cu ei. Acest lucru creează o atmosferă de responsabilitate reciprocă. Alte țări au proceduri diferite. În SUA, de exemplu, un funcționar care nu raportează acțiunile ilegale ale superiorilor săi își asumă răspunderea administrativă și adesea penală. Experții spun că fără un sistem universal de raportare, calea către statul de drept este blocată. Așa crezi și tu?

Există o discordie între oficial și oficial. Există oficiali la nivel înalt de ale căror decizii depinde politica. Și există specialiști și birou „plancton”. De exemplu, serviciul public american este împărțit în două părți: aceștia sunt numiți politici, un număr limitat dintre care noul președinte sau guvernator are dreptul să-i aducă cu el, iar restul sunt birocrați de carieră care sunt supuși legislației privind numirea. , promovare, raportare, sancțiuni etc. Acesta este modul optim, deoarece sunt implicate diferite sisteme de control: personalul public numiți, pe lângă jurnaliști și cetățenii de rând, sunt controlați de parlament, birocrații de carieră sunt controlați de sistemul însuși. Am stabilit această abordare și în proiectul nerealizat de reformă administrativă din 1997, despre care am discutat deja.

În ceea ce privește responsabilitatea unui funcționar obișnuit pentru nerenunțarea acțiunilor ilegale ale unui superior, Duma de Stat a eliminat această prevedere din proiectul de lege anticorupție. E păcat.

A existat o altă bifurcație importantă în istoria modernă a Rusiei - în alegerea unui sistem electoral. Ce crezi despre asta?

Din 1993, Rusia are un sistem mixt: jumătate dintre deputații Dumei de Stat au fost aleși în sistem majoritar, jumătate - în sistem proporțional conform listelor federale de asociații electorale, fiecare dintre acestea, primind mai mult de 5% din voturi. , a primit un număr de locuri de deputați proporțional cu numărul de voturi primite. Era (și încă se păstrează) un sistem proporțional cu liste „legate”, în care alegătorii, votând pentru una sau alta asociație electorală, nu puteau influența lista în sine, ordinea numelor candidaților din ea și nu aveau oportunitatea sau dreptul de a tăia lista de candidați individuali.

Actualul sistem proporțional a fost oficializat pentru prima dată în Regulamentul privind alegerile pentru Duma de Stat, care a fost atașat decretului prezidențial. Doar jumătate din parlament a fost format în acest sistem. Dar acum, când acest sistem și-a arătat „controlabilitatea”, întreaga Duma de Stat este formată din „reprezentanți de partid” puțin cunoscuți de populație, care nu poartă nicio responsabilitate față de alegători.

Faptul că a fost făcută o greșeală gravă a devenit clar deja la alegerile din 1993. Dar nu a fost intenționat, ci a fost rezultatul unui lanț de accidente. Ar fi putut fi evitat. Doar că angajații administrației de la Kremlin, prin care s-au trecut toate facturile, nu aveau încă experiență.

Administrația a primit un proiect de act normativ privind sistemul electoral, care a fost adus de democrați. Conform procedurii standard, a trecut prin referenți și asistenți - Mihail Krasnov și Yuri Baturin, care nu au găsit erori legale (de fapt, nu au existat) și i-au predat lui Elțin. A semnat un decret, la care a fost atașat Regulamentul electoral, care a copiat proiectul. Dacă aș fi fost acolo, mi-ar fi arătat acest proiect. Nu l-aș lăsa să treacă în această formă; aș încerca să-mi conving colegii că a fost dăunător. Dar, vai, la această bifurcație s-a ajuns în lipsa mea: în noiembrie 1993, am făcut un tur de două săptămâni prin universitățile din Anglia.

Îmi voi exprima propria părere, care este împărtășită de mulți politologi: teza că sistemul proporțional ajută la formarea partidelor este un mit. Nu ajută nici la etapa de formare a societății civile. Sistemul proporțional funcționează bine doar atunci când țara are deja partide puternice. Iar în stadiul nașterii și formării democrației este util doar un sistem electoral majoritar.

Voi încerca să demonstrez acest lucru cu un exemplu. În 1993, 1995 și 1999, nici un deputat LDPR nu a fost ales în circumscripțiile majoritare. Prezența în parlament a unei fracțiuni cu mai mult de o persoană este o consecință directă a acestei legi. Pentru a fi mai convingător, mai pot adăuga un fapt: în toată istoria recentă a alegerilor din Rusia, în timp ce erau încă alegeri mai mult sau mai puțin, doar un singur „naționalist degerat” a câștigat în circumscripțiile majoritare. Această excepție nu face decât să confirme regula.

- Există o legătură între forma prezidențială sau parlamentară a republicii și sistemul electoral?

În primul caz nu există o corelație. Permiteți-mi să vă reamintesc că Georgia este o republică prezidențială, care are exact același sistem mixt ca și noi, chiar și defectele se manifestă în același mod. SUA este și o republică prezidențială, dar în ea ambele camere ale parlamentului sunt alese cu majoritate de voturi.

- Și între sistemul electoral și corupție?

Relația dintre sistemul electoral și corupție este un fapt stabilit de cercetători. Dar este determinată nu de sistemul electoral în sine (majoritar, proporțional sau mixt), ci de gradul de libertate de intrare pe piața politică, de absența barierelor inutile și de gradul de responsabilitate a deputaților față de populație.

Sistemul proporțional a distrus responsabilitatea deoarece alegerile în cadrul unui astfel de sistem au creat un parlament format din deputați ale căror opinii și experiență erau complet necunoscute populației. Ei aleg după poză, după imaginea televizată a primelor persoane de pe listă. În Germania și statele baltice, sistemul proporțional este implementat pe principii complet diferite: în fiecare circumscripție electorală, populația votează nu pentru partide, nu pentru o listă abstractă în care sunt promovați unul sau primii trei candidați. Voturile sunt acordate anumitor persoane - candidați din diferite partide care concurează între ei într-un anumit district. Situația este radical diferită de a noastră. Și apoi sistemele funcționează la fel: câte voturi obțin în total reprezentanții partidelor - în această proporție, locurile în parlament sunt repartizate între partide. Și guvernul este responsabil în fața parlamentului.

- De ce nu am urmat acest drum?

Aparent, din cauza obiceiului de a simplifica totul prin împrumut. Ei spun, nu complicați prea mult sistemul, oamenii nu îl vor înțelege. Au luat un model primitiv - aș spune chiar cel mai rău - de sistem proporțional și l-au implementat. Deși nu totul este atât de simplu, poate unii politicieni și-au dorit asta.

În 1993, mult depindea de alegerea sistemului de vot, în primul rând de educația alegătorilor în spiritul democrației, când își alegeau propriul guvern. Și vor purta o responsabilitate foarte specifică pentru asta: alegeți corect - veți obține o țară liberă și prosperă, veți face o greșeală - vai... Adică, educația s-ar putea dovedi a fi destul de obiectivă și vizuală.

Sistemul electoral majoritar complex a necesitat multă muncă minuțioasă din partea partidului și a candidaților săi cu alegătorii. Iar cei care au promovat un sistem proporțional simplificat, în primul rând Russia’s Choice și Yabloko, au fost încrezători în controlul complet al procesului: „ei spun că am câștigat și controlăm totul. Și atunci când votăm listele de partid, succesul nu depinde de ce deputați numim în raioane, ci de ce fel de campanie vom desfășura în mass-media sub controlul nostru, adică printr-un sistem proporțional simplificat, pe umerii unui învins. adversar, vom ieși în parlament cu un număr copleșitor de voturi.”

Drept urmare, l-au obținut „în totalitate” - LDPR a devenit lider. „Amețeala de la succes” a jucat un rol, iar campania electorală s-a desfășurat extrem de prost. Din anumite motive, au „atacat” pe Jirinovski, provocând reacția opusă în rândul alegătorilor și crescând procentul de „vot de protest”.

În același timp, în 1993, a fost dezvăluit un alt defect al sistemului proporțional simplificat - „desparte” partidele sau, cel puțin, nu contribuie la unificarea acestora. Din 1994, urmărim cu amărăciune încercările nereușite de a crea un singur partid al democrației ruse din trei partide de dreapta pitic. Au existat multe motive pentru aceasta, dintre care nu în ultimul rând a fost lipsa de stimulente pentru lideri să se unească. Chiar asa, de ce? Fiecare partid are propria sa listă, propria „locomotivă”... Așa că o lebădă, un rac și o știucă au stat în parlament - s-au luptat între ei pentru același electorat.

În prezent, sistemul electoral rus este favorabil maxim la corupție din două puncte de vedere: bariere mari și lipsă completă de responsabilitate a partidelor față de alegători.

- Ce lecții pot fi învățate din toate acestea?

Lecția principală: am confundat victoria democraților cu victoria democrației. Acest lucru mi-a devenit clar abia după 8-9 ani. În acele etape, am lucrat pentru victoria democraților – în detrimentul victoriei democrației pe termen lung. O mare parte din ceea ce am făcut „din necesitate” și „ca excepție” a devenit mai târziu o practică obișnuită – adesea chiar exagerată. Și deja lucra pentru a întări autoritarismul în țară.

Același lucru s-a repetat și la alegerile prezidențiale din 1996, în care m-am implicat activ cu mult înainte de începerea campaniei electorale, încercând sincer să asigur victoria lui Boris Elțin și să împiedic victoria lui Ghenady Zyuganov. Din păcate, logica raționamentului nostru a fost următoarea: nu contează pentru noi cum se va întâmpla, ceea ce contează este cine câștigă.

Nu pot spune că am comis încălcări foarte grave precum cele actuale, dar... Printre multele definiții ale democrației, se numără cea mai scurtă și, poate, cea mai importantă: „democrația este o procedură”. Și atunci am sacrificat adesea procedura de dragul victoriei democraților, dar nu al democrației.

Fără aceasta, alegerile prezidențiale din 1996 ar fi devenit o bifurcație cu un rezultat care nu a fost prezis dinainte? Cine știe... Raționamentul preferat al Irinei Khakamada pe această temă: „Asta înseamnă că implicit din august 1998 ar fi căzut asupra comuniștilor. Oamenii ar căuta salvarea de la liberali - iar mașina schimbării puterii ar începe să se rotească.”

Există și alte opinii ale politologilor despre cum s-ar dezvolta evenimentele în cazul unei victorii comuniste. Imediat după anunțarea rezultatelor alegerilor, oligarhii l-ar fi invitat pe Ghenadi Zyuganov la Casa de Primire AvtoVAZ, pentru a-l vedea pe Berezovski. Toți „șapte bancheri” ai vremii ar fi stat acolo. Și îi spuneau câștigătorului: „Te-am ajutat - felicitări. Acum ascultă: poți face asta și asta, dar nu poți face asta și asta sub nicio circumstanță. Înțeles?”. La urma urmei, ei chiar finanțau ambele părți pe atunci, „puneți ouăle în toate coșurile”. Și puteau da comenzi câștigătorului, ceea ce nu puteau face cu Elțin. Cu alte cuvinte, reformele pieței vor continua cel mai probabil. Deși, desigur, nu pot spune cu sută la sută siguranța că comuniștii, dacă ar fi câștigat, nu ar fi încercat să rămână la putere pentru totdeauna.

Totuși, trebuie să mai spun că, odată cu campania electorală puternică pe care a dus-o echipa lui Elțin, el ar fi putut câștiga chiar și fără „încălcările noastre procedurale”, cu o atitudine mai strictă față de ei. Ratingul lui a crescut în fața ochilor noștri. După primul tur, chiar l-am subestimat în comunicările oficiale pentru a nu demobiliza alegătorii. Și totuși, atunci a fost introdusă în sistem „gena corodării” democrației ca instituție. Următorul proiect a fost „succesorul”.

Cu toate acestea, democrația nu este construită doar de putere. Nu trebuie să ne gândim că dacă am ales președintele „potrivit”, ne putem „întinde pe aragaz” și el va face totul pentru noi. După părerea mea, una dintre lecțiile cheie ale acestor ani este că democrația poate fi creată doar prin munca și eforturile zilnice ale fiecăruia dintre noi. Și dacă vorbim despre ceea ce nu mai putem amâna, aș pune pe primul loc cel mai dificil lucru, care necesită cea mai mare muncă și timp: maturizare civică, putere judiciară și competiție politică.

Apropo de parlament, nu se poate evita problema profesionalismului acestuia, despre procedurile care permit adoptarea unor legi bune...

Și aceasta este strâns legată de problema corupției. În vara anului 1998, Fundația INDEM a publicat primul său raport major, „Rusia și corupția: cine câștigă?” În urmă cu zece ani această întrebare era deschisă, dar acum, din păcate, a fost stabilit câștigătorul. Raportul precizează că normele legale pot crea condiții favorabile pentru corupție, iar pentru identificarea unor astfel de norme s-a propus efectuarea unei „examinări pentru potențialul de corupție” a legilor și proiectelor de lege. Am pregătit prima metodologie pentru o astfel de examinare și am început să o folosim în 2000. Treptat, ideea a prins rădăcini și „a mers la oameni”. Am găsit experți și avocați care au dezvoltat și îmbunătățit în mod productiv metodologia noastră. Majoritatea s-au încăierat cu ideea de dragul unei imitații inofensive a luptei împotriva corupției pentru autorități. A apărut și o a treia categorie de părți interesate: comercianții în rezultatele examinării. Măsura anticorupție a dat naștere unui nou tip de servicii de corupție.

Să presupunem că întreaga țară a început să identifice și să corecteze normele predispuse la corupție în legi și proiecte de lege dintr-un singur impuls. Va ajuta acest lucru? Nu. La ce sunt bune normele dacă sunt distorsionate, nu sunt aplicate sau aplicate selectiv pentru interesele comerciale sau politice egoiste ale cuiva? Celălalt motiv este mai fundamental. Nu împărtășesc punctul de vedere conform căruia normele cauzatoare de corupție apar doar ca urmare a intențiilor egoiste ale unor indivizi anumiți. Acest lucru, desigur, se întâmplă. Dar principala sursă a apariției sistematice a unor astfel de norme este diferită - ineficacitatea procesului de legiferare în sine în Rusia.

- Care sunt motivele ei?

Motivul principal este monopolul politic în parlament. Dă naștere atitudinii necritice a acestui organism față de facturi. Oricare dintre noi știe: o atitudine necritică față de propria noastră muncă reduce calitatea rezultatului. Dar chiar și acum zece ani, când nu exista un monopol politic evident în parlament, ca și în țară, calitatea legiferării a avut de suferit - dar din diferite motive. Faptul este că ambele camere ale Adunării Federale Ruse stabilesc regulamente pentru ele însele care stabilesc procedurile pentru activitatea lor și ei înșiși le schimbă cu ușurință pentru confortul lor și în scopuri politice pe termen scurt. Prin urmare, nu avem proceduri eficiente, strict reglementate și aplicate pentru pregătirea și adoptarea legilor. Permiteți-mi să subliniez: procedurile din sfera legislației pot fi asemănate cu tehnologia din sfera producției materiale. Ambele sunt concepute pentru a asigura standarde de calitate. Ideea adoptării unei legi speciale privind adoptarea legilor, propusă de administrația președintelui Elțin în 1994, nu a fost încă pusă în aplicare. Autoritățile nu vor să se constrângă cu restricții procedurale inutile.

Legiuitorilor noștri nu numai că nu le place să fie constrânși de proceduri, dar nici nu caută să dezvolte proceduri pentru alții. Prin urmare, legile noastre seamănă mai mult cu legile-dorințe decât cu legi-proceduri. La urma urmei, este mult mai ușor să scrieți o dorință strălucitoare în lege decât să dezvoltați o procedură eficientă. Prin urmare, legile noastre sunt pline de norme de referință care transferă, de exemplu, guvernului dreptul de a stabili proceduri prin legislație secundară. Dar oficialii, dezvoltându-le în condiții de secret și lipsă de concurență, sunt mai preocupați de comoditate pentru ei înșiși decât pentru cetățeni. Acest lucru creează bariere pentru cei din urmă, ceea ce înseamnă condiții pentru corupție. Atunci când este necesar să se prescrie proceduri nu pentru cetățeni, ci pentru ei înșiși (să zicem, în legile privind funcționarea departamentelor), atunci oficialii se dezlănțuie complet și își creează libertăți procedurale nelimitate, care este, de asemenea, plină de corupție.

Examinarea legilor și proiectelor de lege pentru potențialul de corupție este un fel de „departament de control tehnic”. Dar își pierde sensul dacă rezultatele muncii sale nu sunt legate de „departamentul tehnologului șef”, care trebuie să îmbunătățească tehnologia de producție a produselor, în cazul nostru, procedurile de legiferare. Ce rost are să monitorizezi prezența defectelor în produse dacă debitul acestora nu se usucă și nimeni nu face nimic pentru a-l reduce?

Și aici măsurile izolate nu funcționează. Dar subiectul legiferării ineficiente este, de asemenea, instructiv pentru alții. Cercetările au constatat că calitatea slabă a sistemului electoral contribuie la creșterea corupției. În special, vorbim despre o astfel de proprietate a sistemului electoral precum gradul de responsabilitate a deputaților față de alegători, care este asigurat de un anumit sistem electoral. Acum putem vedea cum funcționează această propoziție generală. Dacă deputații nu răspund în fața alegătorilor, atunci atunci când fac legi, ei sunt slab orientați către interesele cetățenilor. Legile sunt automat umplute cu norme care funcționează în interesul autorităților și al birocrației, ceea ce creează condiții favorabile pentru corupție.

Un alt exemplu: ineficacitatea legiferării dă naștere unor legi proaste, care sunt corectate prin numeroase completări, modificări și modificări, ceea ce creează o atmosferă de instabilitate legislativă. Creează condiții suplimentare pentru ca afacerile să intre în umbră. Dar cu cât economia subterană este mai mare, cu atât nivelul corupției este mai mare...

Interviu realizat de Petr Filippov
septembrie 2009

Corupția, adică abuzul de putere de către un funcționar în scop personal, este un fenomen atât de specific încât are aproape întotdeauna o natură politică. Întrucât aproape toate domeniile corupției, cu excepția celor specifice precum medicina sau educația, sunt asociate cu funcționarii guvernamentali, ceea ce implică deja un element politic de acțiuni corupte. Deci, atât corupția în sens larg, în care sunt implicați funcționarii publici, cât și corupția care vizează manipularea în sfera politică pot fi numite politice.

Corupția este legată inițial de politică tocmai din cauza naturii acestui fenomen: un funcționar corupt nu poate fi decât o persoană căreia i se încredințează anumite puteri sau resurse care nu îi aparțin și pe care le folosește cu încălcarea legii pentru propriile sale puteri. beneficiu, material, politic sau de altă natură. După cum este deja clar, de cele mai multe ori astfel de persoane sunt funcționari, adică oameni care sunt reprezentanți ai statului și pot efectua diverse acțiuni în numele acestuia. Fenomenul corupției are la bază un conflict între interesele funcționarului și interesele statului. acțiunile necinstite ale unui oficial dăunează statului și intereselor cetățenilor săi, ceea ce înseamnă deja natura politică a acestui pas

Dacă ne referim la corupție politică în sensul său restrâns, în acest caz se adaugă un posibil interes corporativ la interesele personale ale funcționarului, adică interesul unuia sau altuia de funcționari, al unuia sau altuia departament, al diferitelor organizații de partid sau al grupurilor de lobby. Dar în orice caz, factorul decisiv este contradicția acestor motive, interese și acțiuni cu interesele statului și, mai important, ale cetățenilor acestuia, poporul ca purtător al puterii supreme. Iar aici ceea ce iese în prim-plan nu este componenta materială sub formă de mită, mită și alte stimulente care sunt asociate cu corupția în afaceri, ci alte instrumente: un sistem judiciar fără scrupule, restrângerea libertății presei, direct, cu ajutorul organelor de drept controlate, sau indirect (prin așa-numita „resursă administrativă”) influențarea rezultatelor alegerilor și a altor proceduri ale vieții politice.

Nu există un clasament separat al țărilor bazat pe corupția politică, în primul rând din cauza dificultății de a izola această componentă de fondul general al corupției. Cu toate acestea, majoritatea experților consideră că datele despre corupția „generală” reflectă cel mai adesea starea de fapt într-o anumită țară cu corupție politică, deoarece aspectele politice, într-o formă sau alta, sunt prezente în aproape toate procesele de corupție. Și în acest sens, cel mai autorizat clasament al țărilor din lume în ceea ce privește nivelul de percepție a corupției, întocmit anual de organizația internațională neguvernamentală Transparency International, este foarte orientativ. Cu toate acestea, majoritatea țărilor care ocupă locuri scăzute în clasamentul acestei organizații își exprimă scepticismul cu privire la obiectivitatea acestei „hit parade”, dar acest lucru nu este surprinzător.

Deci, în ultimii câțiva ani, pe parcursul scurtului secol 21, Rusia a ocupat locuri stabile, foarte scăzute în clasamentul Transparency International pentru nivelul de percepție a corupției. Ceea ce înseamnă că experții acestei organizații evaluează Federația Rusă drept una dintre cele mai corupte, inclusiv politic, țări de pe planetă. Mai mult, până în 2010, timp de cinci ani, Rusia a scăzut din ce în ce mai mult în acest rating, adică nivelul de corupție era în creștere. Astfel, în 2009, Rusia a ocupat locul 146 în listă, iar în 2010 a coborât pe locul 154 din 178 reprezentați în acest rating. În 2011, judecând după ratingul Transparency International lansat la 1 decembrie a acestui an, situația s-a îmbunătățit oarecum. Rusia a urcat în clasament cu mai multe poziții, ocupând locul 143 pe listă din 182 posibile - acest lucru i-a permis să ajungă din urmă Nigeria și să se aștepte să devină o țară mai puțin coruptă în viitor decât, de exemplu, Comorele. Unele modificări ale legislației au avut un impact pozitiv: în 2011, oficialii au introdus declarația de venit și proprietate, au înăsprit sancțiunile pentru corupție, au introdus amenzi multiple ale prejudiciului din acțiuni ilegale și altele asemenea.

Corupția politică din Rusia, ca aproape toate fenomenele și procesele care cad pe pământul rusesc sau cresc pe acesta, are propriile sale caracteristici. În primul rând, aceasta se referă la originile corupției politice din Rusia. Aproape toți cercetătorii acestei probleme sunt unanimi că corupția cu adevărat politică din Rusia s-a născut în timpul existenței URSS - până în 1917, corupția din țară, deși a fost la scară uriașă, a fost limitată la sfera economică. În URSS, sub un regim totalitar, când statul vedea ca una dintre sarcinile sale principale ca subordonarea tuturor cetățenilor și reprimarea celor neascultători, corupția politică era o politică de stat legalizată împotriva poporului său. Prin urmare, atunci când în condițiile Rusiei moderne se pune problema corupției politice, nu trebuie să uităm că liderii țării, oficialii la toate nivelurile și cea mai mare parte a populației provin din URSS. Ambii reprezentanți ai conducerii de vârf, obișnuiți să-și rezolve problemele fără a ține seama de opinia oamenilor, ca funcționari, obișnuiți să-și îndeplinească atribuțiile la cererea nu a legii, ci a superiorilor lor, cât și oamenii, în cea mai mare parte obişnuiţi cu faptul că nimic nu depinde de ei în viaţa ţării .

Politica, ca practică guvernamentală, și corupția sunt întotdeauna strâns legate. În știința internă, se acordă o atenție deosebită studiului aspectului politic al corupției. În același timp, corupția politică ar trebui să fie distinsă de corupția birocratică, caracterizată prin absența motivelor politice pentru acțiuni corupte. Se adresează birocrației - un grup de management care nu are capacitatea de a lua decizii politice independente (fără participarea reprezentanților elitei).

Într-un sens larg, corupția politică este de obicei înțeleasă ca mită și corupție a funcționarilor guvernamentali, a funcționarilor, precum și a personalităților publice și politice în general, sau a activității criminale constând în folosirea de către funcționari a drepturilor și puterii care le-au fost încredințate pentru scopul îmbogățirii personale.

Potrivit unor oameni de știință, corupția politică ar trebui înțeleasă ca forme corupte (sau legate de corupție) de luptă politică a elitelor de guvernământ sau de opoziție, a partidelor, a grupurilor și a indivizilor pentru putere, adică cu scopul de a o ocupa sau de a o menține, precum și împotriva competitori politici. Unele dintre tipurile sale se caracterizează prin acte de corupție împotriva drepturilor și libertăților constituționale ale omului și cetățeanului, împotriva fundamentelor sistemului de stat și ale puterii de stat.

Corupția politică este extrem de dezvoltată datorită faptului că acoperă toate organele guvernamentale (executive, reprezentative și judiciare). Se bazează pe utilizarea ilegală și egoistă a resurselor guvernamentale, inclusiv în sectorul non-statal la nivel de administrație locală.

Corupția politică se caracterizează prin dorința subiecților săi de a-și crește potențialul de putere fără un câștig material evident, la prima vedere. Cert este că motivele egoiste la niveluri inferioare de organizare socială (poliția rutieră, funcționari de rang inferior, profesori, medici etc.) au de obicei o concretizare materială specifică: sume de bani clar definite sau volume de servicii solicitate. Într-o situație de corupție politică, atât cuantumul remunerației, cât și faptul însuși a acestei remunerații sunt adesea ascunse de ochii publicului și agențiilor de aplicare a legii. Adică, nocivitatea unui astfel de fenomen nu este întotdeauna evidentă pentru omul obișnuit. Această caracteristică a contribuit la împărțirea punctelor de vedere printre cercetătorii corupției politice. Paradoxul este că un fenomen absolut distructiv, din punctul de vedere al dreptului, în ochii teoreticienilor managementului politic se transformă într-o parte originală a instrumentelor de management, a căror caracter coroziv este uneori pus la îndoială.

Astfel, în știința autohtonă, precum și în știința străină, sunt identificate următoarele semne de corupție politică:

a) absența ilegalității vădite;

b) concentrarea pe prinderea, menținerea, consolidarea și distribuirea puterii, atât de către indivizi, cât și de către grupurile acestora (partide, alte comunități stabile);

c) utilizarea atât a resurselor de stat, cât și a resurselor publice pentru atingerea acestor obiective.

Majoritatea specialiștilor care studiază corupția politică o consideră un tip special de corupție care apare în sistemul politic al societății ca urmare a încălcării procesului electoral, achiziționarea de voturi în timpul alegerilor. Corupția aici se exprimă în finanțarea ilegală a campaniilor electorale, susținerea informațională a alegerilor de către organizații și mass-media din interese egoiste sau de altă natură, darea de mită a persoanelor chemate să asigure deschiderea și transparența procesului electoral (observatori, membri ai comisiilor electorale). cu drept de vot consultativ). O astfel de corupție afectează și deformează toate ramurile guvernamentale și toate sferele statului, schimbând fundamental sensul și natura activităților autorităților statului. Aici, într-adevăr, există toate semnele caracteristice ale corupției, cu excepția prezenței unui funcționar.

După cum se știe, alegerile asigură corectarea cursului socio-politic și a progresului economic al unui stat civilizat. În același timp, încălcarea mecanismului de alegere a puterii duce la consecințe ireparabile din punctul de vedere al formării și dezvoltării sistemului politic al statului, economiei și sferei sale sociale, deoarece dă naștere unui fenomen atât de letal pentru societatea şi statul ca corupţie politică. În acest sens, unii autori definesc corupția politică ca fiind acțiunile politicienilor, candidaților sau persoanelor asociate acestora în timpul pregătirii și desfășurării alegerilor, numirii sau confirmării într-o anumită funcție publică, precum și desfășurarea altor activități politice care vizează obținerea sau menținerea unei anumite poziții sau statut, atât pentru sine, cât și pentru alte persoane, săvârșită prin folosirea puterilor oficiale - atât ale propriei persoane, cât și ale altor persoane, folosirea resurselor materiale proprii și ale altora contrare intereselor statului, societății; și alte persoane pentru a obține câștig politic, îmbogățire personală și, de asemenea, în favoarea intereselor de grup înguste și a partidelor politice.

Astfel, principalele domenii ale corupției politice sunt alegerile pentru organele legislative și reprezentative ale guvernului la toate nivelurile, activitățile partidelor politice, precum și lobbyul politic, impunerea unor decizii autorităților statului și autonomiei locale sau introducerea reprezentanților unor anumite influențează grupurile în organele lor de conducere.

Datorită faptului că astfel de activități duc la formarea structurilor de putere aflate sub controlul unei părți semnificative a societății ruse și a întregii regiuni rusești, corupția aici este cea mai periculoasă, deoarece consecințele ei sunt foarte greu de depășit și, în plus, contribuie. la dezvoltarea nu numai a formelor politice de corupție, ci și a multor alte forme de corupție. Funcționarii corupți care au preluat puterea în această sau acea structură de stat sau în entitățile constitutive individuale ale Federației Ruse își pot menține și crește puterea ani de zile folosind diferite tipuri de mecanisme de corupție și resursa administrativă care ajunge în mâinile lor, inclusiv în timpul urmatoarele alegeri..

Astfel, raportul Camerei Publice pentru Corupție a remarcat că, în ultimii ani, imperfecțiunea sistemului partid-politic din Rusia, absența partidelor politice cu drepturi depline care exprimă efectiv interesele unor grupuri sociale specifice, au condus la faptul că partidele au început să se dezvolte în două direcții: fie să reprezinte interesele verticalei executive, fie să se transforme într-un fel de proiecte de afaceri pentru a atrage resurse financiare prin primirea de sprijin din partea autorităților în schimbul voturilor atunci când se analizează o anumită problemă în corpul legislativ.

Având în vedere aceste împrejurări, componenta de corupție a procesului politic a început să se exprime în lobby-ul unor proiecte de lege și inhibarea altora în interesul unor grupuri financiare și industriale specifice care finanțează partidele și stimulează economic activitățile deputaților care sunt capabili. să influenţeze deciziile organelor legislative. Și întrucât comunitățile criminale au resurse considerabile de influență în sfera economică, politicienii individuali și funcționarii de partid, în esență, încep să exprime nu numai interese economice, ci și interese de grup criminal.

Trebuie subliniat faptul că corupția politică în Rusia modernă are toate trăsăturile esențiale ale acestui fenomen politic, printre care trebuie remarcate următoarele:

Denaturarea efectivă a mecanismului procesului electoral prin falsificarea rezultatelor alegerilor, în scopul păstrării (uzurpării) puterii și imuabilității sistemului politic existent al statului;

Formarea și dezvoltarea unor grupuri financiare și politice speciale, în ale căror mâini sunt concentrate resurse enorme și în cadrul cărora deciziile strategice ale guvernului sunt luate într-un cerc restrâns, fără discutarea lor prealabilă în parlament;

Absența unei competiții politice reale și absența partidelor politice reale al căror scop este obținerea controlului asupra statului prin luptă politică;

Formarea autorităților executive (guvern, administrație) nu pe o bază profesională, ci pe baza loialității personale față de lider și a responsabilității reciproce.

Sprijin de stat (administrativ, financiar, economic, informațional etc.) pentru acțiunile unui grup politic în detrimentul sprijinului pentru acțiunile altor grupuri politice și sociale.

Astfel, corupția politică este un proces de reținere (uzurpare) forțată și nelegitimă a celei mai înalte puteri de stat a unuia dintre grupurile politice (clanuri) în scopul accesului nelimitat și necontrolat la informații administrative, naturale, de producție, financiare, economice, resursele electorale și de altă natură ale statului cu privarea concomitentă a dreptului de acces la aceste resurse altor grupuri politice și sociale prin falsificarea rezultatelor alegerilor sau anularea (parțiale sau complete) alegeri ale acestui guvern.

Care sunt principalele cauze de bază ale corupției politice? Aceasta este, în primul rând, imperfecțiunea instituțiilor politice și a întregului mecanism de guvernare. Este clar că sisteme socio-politice perfecte nu există. Dar este, de asemenea, clar că în țările democratice, unde s-a dezvoltat de zeci de ani un sistem de administrație publică, asigurat de o legislație eficientă și un cod stabilit de standarde înalte de etică politică a elitei, corupția politică se află sub controlul efectiv atât al stat si societate. Prin urmare, în astfel de țări (de exemplu, țările scandinave, Canada, Țările de Jos, Singapore și multe altele) observăm un nivel tradițional scăzut de corupție politică. Acolo unde apar noi sisteme socio-politice, cum ar fi, de exemplu, în Rusia, sau apar condiții pentru dezvoltarea relațiilor de corupție (de exemplu, la un moment dat în Italia), de regulă, din diferite motive, există o creștere rapidă. în corupţia politică.

Un alt motiv major al corupției politice în țară este nivelul scăzut de participare a cetățenilor țării la controlul statului. Măsura acestui control este atât de scăzută, iar posibilitățile reale ale cetățenilor de a exercita influență prin instituțiile încă slabe de reprezentare (partide politice, grupuri de interese, grupuri de presiune), alte forme de participare la luarea anumitor decizii sunt atât de nesemnificative în politica rusă. sistem despre care nu putem vorbi decât despre mecanismele de influență ale societății civile asupra statului care se formează în Federația Rusă.

Cel mai important motiv, și, în același timp, o consecință a celor două cauze anterioare ale corupției politice din țară, este ceea ce se numește starea de „onestitate a puterii”, standardele eticii politice ale birocrației, care sunt dependentă direct de voința politică, valorile și standardele de etică politică ale elitei politice conducătoare a țării. Este evident că gradul de corupție al birocraților, ca instrument de putere al elitei politice, depinde de controlul asupra activităților acesteia de către elita politică conducătoare, de controlul intern al birocrației în sine (standardele profesionale și etice actuale ale corporație), și asupra controlului (presiunii) din partea publicului. Întrucât rolul publicului în procesele de luare și monitorizare a implementării deciziilor politice în țară este neglijabil, elita politică conducătoare și birocrația devin subiectele principale ale „regulilor jocului politic” și ale regimului politic din țară. . Ele determină principalele sale caracteristici, „măsurile” de luptă împotriva corupției, „dozează” condițiile pentru formarea societății civile și un tip activist de cultură politică a cetățenilor ruși din țară.

Un exemplu este „partidul la putere” - „Rusia Unită”. Potențialul de corupție al acestei organizații politice este prea redus de specificul existenței sale „controlate”. O legătură strânsă cu puterea executivă, sau implicarea directă în aceasta, nu oferă membrilor acestui partid posibilitatea de a desfășura acțiuni independente de lobby. Din aceasta nu rezultă, desigur, că reprezentanții Rusiei Unite sunt cei mai cinstiți reprezentanți ai elitei ruse, dar oficialii politici, de regulă, își realizează „oportunitățile de corupție” în afara activităților de partid. Pentru alte „activități care implică intens mită” (de exemplu, locurile comerciale de pe listele electorale) rămâne puțin spațiu din cauza controlului centralizat strict. Principalul „avantaj competitiv” al partidului la putere este „resursa administrativă”. Dar acesta este deja un subiect de studiu de către parchet și alte autorități de supraveghere, pentru care nu contează care parte, să zicem, directorul unei întreprinderi de stat este un mită.

Fosta candidată la președintele Rusiei, liderul noului format „Alegerea noastră”, Irina Khakamada, în plină cursă electorală, a achiziționat efectiv locuințe de prestigiu la Moscova. Două apartamente din casa nr. 5 de pe Petrovsky Lane, nu departe de Tverskaya, la care s-a decis ulterior să se adauge o mansardă de 200 de metri pătrați, i-au costat pe Irina Mutsuovna și pe soțul ei Vladimir Sirotinsky o sumă foarte ordonată.

Și totul ar fi bine, dar gândul s-a strecurat în sufletele multora dintre tovarășii lui Khakamada de pe flancul drept că o parte din fondurile electorale au fost cheltuite pe această proprietate. Nu este un secret pentru nimeni că campania Irinei Mutsuovna a fost finanțată din străinătate, în primul rând din fondurile unuia dintre liderii YUKOS, Leonid Nevzlin. Presa a menționat chiar și suma acestor investiții - 10 milioane de dolari. Dar adevărul este că o parte din acest transfer trebuia să meargă la nevoile fondului Indem, care este condus de Georgy Satarov. Cu toate acestea, fondurile de care Indem avea nevoie pentru a lupta mai bine împotriva corupției nu au ajuns niciodată la destinatar. Șase luni mai târziu, Satarov a decis să le clarifice soarta, dar i s-a spus că banii au fost cheltuiți pentru campania electorală. Atunci mi-a venit în minte notoriul apartament. Așadar, în timp ce Irina Khakamada încearcă să unească liberalii sub steagul ei, Georgy Satarov se întreabă dacă a devenit un sponsor involuntar al petrecerii ei de inaugurare a casei.

Este cunoscut faptul că corupția, ca și mafia, este nemuritoare. În ultimii ani, relațiile de corupție în societatea modernă rusă nu numai că nu au scăzut, ci, dimpotrivă, s-au extins, au devenit mai complexe și au devenit un factor care împiedică dezvoltarea socio-economică pozitivă a țării și amenință securitatea națională. Între timp, există poate singura modalitate de a, dacă nu de eradicare, atunci măcar de a menține nivelul corupției politice la un nivel acceptabil pentru societate. Această metodă este cunoscută de mult timp și este utilizată pe scară largă în țările civilizate (desigur, fiecare cu specificul său). Ea constă în crearea unui sistem politic eficient, care generează în cea mai mare măsură competiție politică, care la rândul său asigură, în combinație cu alegeri libere, formarea de partide capabile, coaliții de partide, parlament, guvern format din profesioniști, sindicate independente, mass-media. , instanțele și procurorii.

Una dintre cele mai importante sarcini în lupta împotriva corupției în sistemul de servicii publice este formarea unei strategii de stat care să prevadă următoarele mecanisme anticorupție:

Mecanismul politic (voința politică a conducerii țării, implicarea instituțiilor societății civile etc.);

Mecanism legislativ (îmbunătățirea legislației anticorupție, eliminarea deficiențelor actualului mecanism de reglementare juridică a serviciului public etc.);

Mecanism instituțional (întărirea „transparenței” managementului, urmărirea unei politici informaționale deschise; crearea structurilor statal-publice de monitorizare a activităților funcției publice, asigurarea independenței și eficienței sistemului judiciar, a procurorilor și a organelor de drept etc.) ;

Mecanism internațional (semnarea și ratificarea protocoalelor și legilor internaționale; implicarea experților internaționali anticorupție în activitatea legislativă etc.);

Mecanism educațional (renașterea unui astfel de concept precum etica funcționarilor publici; creșterea alfabetizării juridice a populației generale; educarea unei noi generații de funcționari publici).

În concluzie, aș dori să observ că corupția politică în condițiile Rusiei moderne este un fenomen profund natural. Nu este doar răspândită și răspândită. Este una dintre formele unui fel de integrare a spațiului politic, care leagă pe toți cu toată lumea - oameni de afaceri cu politicieni, opoziții cu oficiali guvernamentali, șefii criminalității cu luptători pentru ordine.

Corupția din Rusia nu poate fi explicată prin lăcomia personală a politicienilor și oficialităților, cărora li se aplică destul de mult formula clasică a lui Mihail Bulgakov: oamenii sunt ca oamenii, doar problema locuințelor i-a stricat.

Mai mult, experiența opoziției ruse arată că este imposibil să te implici în alegeri, campanii la televiziune sau alte forme de lucru cu „tehnologii politice” fără să te murdărești într-o măsură sau alta cu scheme de corupție. Tehnologiile politice și schemele de corupție sunt fundamental inseparabile, cel puțin în condițiile țării noastre.

Pe de altă parte, motivele obiective ale corupției nu scutesc politicienii de responsabilitatea personală. Mai mult, în practică vedem dorința liderilor politici de a nu minimiza, ci, dimpotrivă, de a maximiza schemele de corupție.

Singura cale de ieșire din situație poate fi apariția unei noi generații de politicieni și organizații de opoziție mai strâns conectate cu societatea și mișcările de masă. Avantajul unei mișcări de masă este că, deși nu are imunitate absolută la corupție, ea „stinge” spontan impulsurile corupte - este imposibil să mituiți pe toată lumea, nu puteți mitui fiecare pichetar.

Pe de altă parte, răspunsul la dezvoltarea corupției în rândurile opoziției este deschiderea și tranziția către practica democratică. Participarea în masă în sine nu este o garanție împotriva corupției (cum a arătat experiența Partidului Comunist al Federației Ruse) dacă nu există deschidere și proceduri democratice.

În condiții de procedură democratică și dezbatere deschisă, politicienii nu vor înceta să ia bani de la donatori (altfel pur și simplu nu vor putea participa la alegeri), dar vor pierde oportunitatea de a-și schimba poziția politică, deoarece nu vor putea îndeplinesc linia convenită cu sponsorul prin organe alese democratic și funcționale public.

În acest sens, problema cheie nu este transparența în ceea ce privește sursele de fonduri, ci procedurile democratice de luare a deciziilor privind utilizarea resurselor și monitorizarea implementării acestor decizii.

Un mecanism specific de combatere a corupției politice poate fi instituirea alegerilor primare („primare”), care implică activiști și susținători de partid în formarea listelor electorale. Forțelor de stânga li se poate recomanda să deschidă „primare” cu participarea activiștilor mișcărilor sociale.

Nepregătirea unei anumite forțe politice pentru proceduri deschise și democratice poate servi ca un indicator al nivelului potențial de corupție, chiar dacă este o forță nouă, în stadiul de formare și nu s-a pătat încă în niciun fel.

În cele din urmă, lupta împotriva corupției în politică, dacă o abordăm nu propagandistic și demagogic, ci sistematic, se transformă în muncă de reformare a întregului sistem de partide și organizații politice, a relațiilor acestora cu statul și societatea. Vorbim astfel de trecerea către un nou sistem politic.

Bună prieteni!

Arta de a guverna un stat este modul în care cuvântul politică este tradus din greacă. Dacă există un stat, atunci există o politică și, odată cu el, guvernul care duce această politică. Ei bine, când vor fi cei care guvernează și cei care se supun, cu siguranță vor exista încălcări.

Corupția în politică este un fenomen caracteristic atât țărilor comunității mondiale, cât și Rusiei. Scandalurile politice din țara noastră au devenit unul dintre semnele vremurilor recente. Corupția are propriile sale motive și propriile sale caracteristici speciale. Să vorbim despre asta mai detaliat.

Două părți ale aceleiași probleme

Oficial - sună... nu mândru

Întrucât, în sens larg, corupția este abuzul de funcție oficială în scop personal, activitățile unui oficial de rang înalt se manifestă adesea prin tocmai astfel de abuzuri.

Doar în ultimii ani, cetățenii țării noastre au fost martori la mai multe cazuri de corupție împotriva oficialităților de la diferite niveluri. Exemplele includ cazuri împotriva oficialilor regionali, în special, guvernatorilor regiunilor Kirov și Sahalin; antreprenori ai VimpelCom, T-plus și Renova.

Au fost deschise mai multe dosare împotriva forțelor de securitate, precum și a funcționarilor care conduc structurile departamentale, în special, Ministerul Drumurilor din regiunea Kaluga. Cazul fostului ministru rus al Dezvoltării Sociale Alexey Ulyukaev a primit cea mai mare rezonanță.

Funcționarii de la vârful puterii recurg la diverse metode pentru a folosi deloc în folosul societății funcțiile ce le-au fost date de stat. Ei iau mită, extorcă participații de control în companii etc.

Mai ales multe încălcări sunt dezvăluite la încheierea contractelor guvernamentale, atunci când se iau comisioane uriașe pentru a lua o decizie în favoarea unuia dintre participanții la licitație. Scandalurile de corupție pătrund în societate, care este atât un exemplu al prezenței lor, cât și o dovadă a luptei și contracarării corupției în Rusia.

Ia-l - ia-l

Însuși conceptul de corupție este generalizat. Nu există niciun articol din Codul Penal în temeiul căruia cineva poate fi condamnat pentru corupție. Cu toate acestea, conține articole – darea și primirea de mită, abuz de poziție oficială, participare ilegală la activități comerciale etc.

Funcționarii care comit aceste infracțiuni trebuie să primească pedepse corespunzătoare. Din păcate, corupția politică se manifestă și prin faptul că agențiile judiciare și de drept sunt susceptibile la aceasta.

De aceea, cazul, de regulă, nu ajunge în instanță și majoritatea funcționarilor care au comis acțiuni ilegale continuă să trăiască fără a fi pedepsiți.

Cu toate acestea, chiar și exemplele pe care le-am enumerat indică faptul că adesea, mai ales recent, chiar și rangurile foarte înalte nu pot evita pedeapsa. Politica statului în țară de combatere a acestui rău nu este restrânsă, ci, dimpotrivă, este dusă mai activ.

Alegerea a fost făcută. Întrebare: cum?

Ar fi incorect să vorbim despre corupția politică din Rusia doar în legătură cu oficiali de rang înalt. Cea de-a doua parte a problemei constă în implementarea în țară a unui lucru precum votul.

Dorința unui partid politic de a ajunge la putere sau de a obține un anumit număr de voturi cu scopul de a obține beneficii – nu neapărat materiale – este și o manifestare a corupției. Și sunt mai mult decât suficiente scandaluri asociate campaniilor electorale în țara noastră. Și asta nu depinde de nivelul alegerilor - federale, regionale sau municipale.

Încălcările sunt uneori atât de flagrante încât ajung la dosare penale. De exemplu, în orășelul Elektrogorsk de lângă Moscova, în timpul alegerii șefului orașului, toate buletinele de vot au fost scoase din clădirea administrației, unde se afla comisia electorală teritorială. Alegerile prezidențiale au fost întrerupte și amânate până anul viitor.

Ca exemplu de corupție, putem cita mita pe scară largă a alegătorilor, care a fost remarcată în anii precedenți; există cazuri când lucrătorii întreprinderii, pentru o anumită sumă, au fost duși cu autobuzele la o secție de votare pentru vot anticipat.

Rezultatele alegerilor sunt adesea falsificate, există sprijin deschis de stat pentru partidul aflat la putere, iar resursele administrative sunt utilizate pe scară largă pentru a obține rezultatele necesare.

Drept urmare, toate acestea afectează negativ viața societății, ai cărei lideri ajung la putere prin mijloace nu în întregime legale. Încălcarea legii este norma pentru ei, deoarece chiar înainte de a începe să servească ca oficiali, au încălcat-o în mod activ.

Cauze și consecințe

Există multe motive pentru apariția corupției în Rusia. Printre ei, oamenii de știință politică numesc:

• imperfecțiunea sistemului legislativ,
• deficiențe în reforma administrativă,
• diferență mare între veniturile bogaților și săracilor,
• analfabetismul juridic al populaţiei.

Unul dintre cele mai importante motive este lipsa unei societăți civile dezvoltate și slăbiciunea instituțiilor acesteia. Din păcate, reglementările adoptate, inclusiv legea corupției din 2008, nu sunt în vigoare - ca întotdeauna, există un decalaj între adoptarea legii și monitorizarea adecvată a implementării acesteia.

Corupția politică este un fenomen larg răspândit și extrem de negativ. Cu ajutorul ei, economia subterană este susținută în țară, se exercită influență asupra proceselor bugetare și se face lobby asupra intereselor unui anumit partid, care deseori dăunează intereselor naționale.

În ultimii ani, lupta împotriva corupției și asistența în luarea măsurilor de prevenire a acesteia au fost unul dintre domeniile de activitate ale Președintelui și guvernului. Pe când era încă președinte, Dmitri Medvedev credea că publicul, de exemplu, un organism precum Camera Publică a Federației Ruse, ar trebui să joace un rol special în combaterea corupției.

Una dintre instrucțiunile președintelui este pregătirea unui raport privind situația corupției din țară. PO face astfel de rapoarte, dar constată că măsurile luate în țară sunt insuficiente.

În timpul Uniunii Sovietice, corupția a fost luptată decisiv. În țară au fost puține cazuri de mare profil, dar dacă s-au descoperit semne de corupție, autoritățile au acționat dur, protejând interesele cetățenilor și ale societății în ansamblu. Cei implicați în dosarele „bumbac” și „pește” au primit ceea ce meritau pentru corupție - au fost inițiate multe dosare penale, asupra cărora s-au luat decizii.

Astăzi, în Rusia, lupta împotriva corupției, așa cum au afirmat președintele și alți oficiali de rang înalt, este principalul obiectiv al activității. Nu întâmplător legea corupției este în curs de modificări, iar decretele prezidențiale sunt emise pentru întărirea acestei lupte. Corupția este o amenințare la adresa intereselor naționale ale societății, ceva care împiedică progresul. Succesul luptei împotriva acesteia determină în mare măsură viitorul țării.

Dacă ești interesat de subiectul abordat în acest articol, împărtășește-ne părerea ta. Vom fi bucuroși să avem un dialog și așteptăm cu nerăbdare răspunsurile și comentariile dumneavoastră.

Gheorghi Alexandrovici Satarov

Președinte al Fundației INDEM (Informatică pentru Democrație)

Georgy Satarov:

Bună seara dragi prieteni! Totul e bine? Mă auzi bine? Da, chiar și fără microfon aș fi clar audibil, va trebui să-mi rețin vocea.

Tema prelegerii mele este „Corupția politică”. Dar dacă te aștepți să auzi de la mine povești despre abominațiile de plumb ale vieții și dovezi incriminatoare care zdrobesc oasele, atunci trebuie să te dezamăgesc, sarcina mea este complet diferită. Vreau să te echipez cu niște instrumente intelectuale cu ajutorul cărora vei putea să te gândești singur la acest subiect și să vezi ce se întâmplă în jurul tău diferit. După cum spun experții în acest domeniu, atunci când mergi în pădure să culegi ciuperci, trebuie să știi cum arată ciupercile. Acest lucru este evident, dar de obicei acest gând simplu este uitat atunci când începi să te gândești la o varietate de lucruri din sfera socială, pur și simplu pentru că nu există cunoștințe și experiență adecvate în recunoașterea obiectelor la care te gândești.

Obiectivul nostru este corupția politică. Vom vorbi despre asta acum, mai întâi în termeni teoretici, pentru că, așa cum spunea unul dintre clasicii marxism-leninismului: „Nu există nimic mai practic decât o bună teorie”. Aceasta este moștenirea veșnică a învățăturii veșnic vii a marxismului-leninismului. Foarte rar, desigur, dar important.

Voi începe de la elementele de bază, pentru că în primul rând trebuie să cădem de acord asupra a ceea ce este corupția în general. Trebuie să spun că nu sunt mulțumit de niciuna dintre definițiile standard, inclusiv de cele care apar în legi sau chiar în instrumentele internaționale anticorupție bine dezvoltate. Totul este gunoaie! Mura, asta, în primul rând, pentru că corupția este un fenomen social foarte complex, universal, veșnic viu, veșnic viu, care nu va dispărea niciodată din viață, așa cum frecarea nu poate dispărea din dispozitivele mecanice, ea poate fi redusă doar de la om. durerea nu poate dispărea în organism, ea poate fi depășită doar prin identificarea cauzelor sale, a bolilor și tratarea acestor boli, dar numai până când apar următoarele semnale ale bolii.

Este exact la fel cu corupția. Acest lucru se datorează faptului că corupția este întotdeauna o consecință a unei anumite ineficiențe a instituțiilor, a ineficacității relațiilor sociale și așa mai departe. Iar omul, fiind o creatură genetic extrem de imperfectă, nu poate crea nimic perfect. În general, nimic perfect nu există în natură, în afară de noi și eforturile noastre.

Prin urmare, orice instituții pe care le creăm conțin mereu germenii defectelor, iar aceste defecte apar din motivul că mereu creăm sau îmbunătățim instituții pentru anumite probleme actuale, iar viața ne aruncă mereu altele noi. Și acest lucru exacerbează potențiala ineficiență a instituțiilor, iar această ineficiență se exprimă în corupție.

Deci, acesta este un fenomen foarte complex și a-i oferi o definiție cuprinzătoare este absolut inutilă. De asemenea, nu voi defini corupția; mă voi limita la a da o definiție a comportamentului corupt. Hai să o facem. Nu cred că toți ați studiat economia instituțională suficient de aprofundat. nu gresesc? Iar cei care au studiat probabil au uitat. Prin urmare, vă voi aminti de un model simplu din această zonă. Cu toate acestea, acest lucru nu este doar din economia instituțională, acesta este din teoria instituțională în general, acesta este un model de relații principal-agenție.

Deci, un director, pur și simplu, un șef, este o persoană, o persoană în sens larg, poate fi o singură persoană ca mine, sau poate fi un grup ca noi toți. Aceasta este o persoană care are anumite resurse, obiective și dorința de a atinge aceste obiective folosind resursele sale. Dar din diverse motive nu este capabil să facă acest lucru de unul singur.

În primul rând, pot exista atât de multe resurse și obiective încât este pur și simplu imposibil să le faci pe toate odată. Imaginați-vă un rege sau un președinte sau un parlament, oricare ar fi. Este clar că este imposibil să faci totul cu propriile mâini. Există un al doilea motiv important: pur și simplu nu știi cum să o faci. Știi că ai resurse, știi sigur că ai obiective, dar nu știi cum să le folosești pe toate și să atingi alte obiective. Dar directorul, pentru a-și realiza scopurile individuale, folosind o parte din resursele sale, angajează indivizi. Din nou, aceștia pot fi indivizi individuali sau colectivi cărora le instruiește să rezolve probleme individuale, transferând o parte din resursele sale agentului.

Ce face directorul nostru? Când angajează un agent, el formulează obiective pentru el, transferă o parte din resursele pentru atingerea acestor obiective, atribuie remunerație și, bineînțeles, sancționează dacă ceva nu merge bine. Să spunem dacă resursele sunt irosite. Și organizează controlul asupra muncii agentului.

Acum agentul, desigur, se angajează să lucreze pentru atingerea scopului principalului și să folosească resursele transferate lui în acest scop. Și (nu am terminat de scris aici), firește, el este obligat să informeze directorul despre ce face pentru a atinge aceste obiective, cum își cheltuiește resursele.

Aici avem o schemă simplă: sarcini, principal, săgeata coboară - sarcini și recompense, informațiile cresc - nu sunt suficiente resurse, adăugați mai multe. În general, este un lucru comun.

Deci, acesta este un model foarte simplu, armonios, care este interesant nu pentru că este simplu, ci pentru că în viață este implementat cu un număr mare de defecte, iar realizarea teoriei instituționale este că descrie în detaliu modul în care se produce abaterea în viața reală de la acest model drăguț. Se pare că totul este clar, totul este bine, dar viața funcționează altfel. Întreaga teorie este dedicată acestor abateri, iar una dintre aceste abateri este corupția.

Vă scriu dinainte un concept mai general, poate vă este familiar. Acesta este așa-numitul comportament oportunist.

Imaginați-vă că vii la vreun birou, vezi capete inteligente aplecate peste tastaturile computerelor, dar pe măsură ce treci, observi că joacă Tetris sau ceva și mai mare (cunoștințele mele despre jocuri au înghețat la acel nivel de douăzeci de ani, acum arată diferit), în general, joacă un fel de jocuri.

Acesta este un exemplu tipic de comportament oportunist atunci când sarcina directorului, în acest caz șeful acestor angajați, a fost stabilită în așa fel încât, ca urmare, să rămână cu o grămadă imensă de timp liber, nu știu cum. să-l petreci și, în special, să petreci acest timp pe jocuri. Am o oportunitate. De ce să nu te joci în timpul programului de lucru, pentru banii directorului, pentru plăcerea ta?

Deci, corupția este un caz special de comportament oportunist, dar este foarte rău și periculos. Am citit: „Comportamentul coruptiv (am inventat asta, încă nu-mi amintesc) este un tip de comportament oportunist al unui agent, în care acesta din urmă folosește resursele directorului nu pentru a-și atinge scopurile directorului, ci pentru a-și atinge propriile scopuri. .”

Următoarele lucruri se întâmplă aici. Prima este o încălcare a contractului. Contractul poate fi un contract formal, poate fi un contract informal, inclusiv ideea de tradiție, normele de îndeplinire a rolurilor sociale corespunzătoare, oricare ar fi.

Prima este o încălcare a contractului, în care interesele comitentului sunt trădate și resursele acestuia sunt furate. Trădare și furt. De exemplu, un polițist de circulație obișnuit pe șosea care încetinește o mașină care merge cu viteză și ia mită de la șofer în loc de amendă. Amenda este foarte mare, și nu întâmplător se pun amenzi mari pentru a se crea o situație favorabilă de corupție, astfel încât să fie mai ușor să dai mită de trei ori mai puțin, dar să nu plătești amenda. Economisești bani, economisești timp, cel care dă mită, iar cel care primește mită se bucură de bani în plus.

Ce rost are aici? Să presupunem că directorul acestui locotenent care te-a încetinit este un om cinstit care i-a încredințat precis o sarcină acestui locotenent, iar sarcina este să mențină ordinea pe drum pentru a asigura siguranța circulației pe șosea. Aceasta este sarcina principală, siguranța în trafic. Pentru a face acest lucru, este necesar să se mențină ordinea, pentru aceasta este necesară amendarea celor care încalcă ordinul. Ce face polițistul rutier în schimb? El nu asigură ordine, nu asigură securitate și încalcă regulile, regulamentele și așa mai departe. De la șeful său, acest locotenent, el primește cea mai importantă resursă - aceasta este puterea asupra noastră, aceasta este ocazia de a agita o baghetă, de a opri, de a face pretenții, de a primi o amendă și așa mai departe. Aici sunt trădate scopurile acestui director și îi sunt furate resursele. Puterea care i se dă, să-și fluture bagheta, este folosită nu pentru a ne asigura siguranța, siguranța noastră pe drumuri, ci pentru a umple bugetul familiei.

Există un număr mare de tipuri de corupție și vă spun imediat că este imposibil să veniți cu o clasificare ordonată a tipurilor de corupție, deoarece este un fenomen foarte complex.

Dacă spuneți că acest act corupt, o afacere coruptă, se încadrează într-un anumit tip, puteți fi sigur că va fi sub trei sau patru. Și nu sunt așezate unul lângă altul, se intersectează, iar acest lucru este normal. Apropo, diferitele tipuri de corupție pot fi determinate de cine este principalul și cine sunt agenții. De asemenea, puteți adăuga clienți la această schemă pe care agenții trebuie să-i deservească. De exemplu, pietonii pe drum pentru a nu fi loviti de mașini, asigurând siguranța, aplicarea firească a regulilor, la fel ca și siguranța șoferilor, pentru ca pietonii să nu se arunce sub roțile vehiculelor cu mișcare rapidă.

Există un tip foarte important de corupție - acesta este corupția politică, care este extrem de specifică, de către agenți și directori. Trebuie spus că dacă am încerca să definim corupția politică, să zicem, în Rusia țaristă și în Rusia de astăzi, am ajunge la lucruri diferite. Pentru că corupția politică se calculează din cine este principalul suprem. Acest sistem de relații, principal-agent, este aranjat într-un mod complex, cel puțin ca un fel de arbore.

Să revenim la exemplul nostru, un polițist rutier și șeful lui. Polițistul rutier, acest locotenent, este agent și are un director, acesta este șeful unității care răspunde de o anumită porțiune de drum. Dar acest director, șeful acestui locotenent, este și agent, dar al unui director superior, de un nivel superior. Este clar. Și așa vom ajunge la șeful polițist rutier al Rusiei, iar de la șeful polițist rutier al Rusiei, vom ajunge, e înfricoșător de gândit, la ministrul Afacerilor Interne, iar de la Ministrul Afacerilor Interne vom ajunge la prim-ministru, iar de la prim-ministru vom ajunge la președinte. Cine este mai presus de președinte? A? Mai tare, nu aud, sunt surd!

Replica:

De asemenea, director.

Georgy Satarov:

Replica:

Cel mai inalt.

Georgy Satarov:

Cine este aceasta? Numiți, nu vă fie teamă, numai în iudaism nu puteți chema numele lui Dumnezeu. În cazul nostru este mai simplu.

Replica:

Doamne, ai spus-o deja. Marele Putin.

Georgy Satarov:

Putin este președinte, deocamdată.

Replica:

În teorie, toți oamenii.

Georgy Satarov:

Dreapta! Care este numele acestei idei?

Replica:

Constituţie.

Georgy Satarov:

Absolut corect! Constituția spune: „Deținătorul suveranității, singura sursă de putere în Federația Rusă este poporul său multinațional”. Această poziție definește poporul drept principalul suprem. Oamenii își exercită puterea direct, nu gândesc nimic rău și, de asemenea, prin autoritățile statului și prin autoritățile locale, aceștia sunt agenți. Toți cei care nu sunt poporul și care au legătură cu guvernul sunt pur și simplu agenții acestuia, iar oamenii sunt într-o relație principal-agenție cu acești agenți, dar nu cu toți deodată, ci printr-un fel de ierarhie. Mai mult, există mai multe dintre aceste ierarhii, iar, teoretic, conform Constituției, sunt independente.

Există o ierarhie a puterii federale și mai mult de una. Există o ramură separat, există o altă ramură separat, ele, intersectându-se, dau naștere unei a treia ramură a justiției. Și există o ierarhie separată a autorităților regionale, există o ierarhie separată a autorităților locale. Acestea sunt ierarhii diferite, nu se subordonează una altuia în mod normal, conform Constituției.

Iti poti imagina? Noi. Agenții noștri direcți sunt cei pe care îi alegem: primarul, guvernatorul, președintele, deputații de acest nivel, aceștia sunt agenții noștri direcți. Și deja creează agenți sub ei înșiși, deoarece nu mai sunt capabili să rezolve toate problemele pentru care ne așteptăm să le rezolve. Ei angajează agenți de nivel inferior și merg până la acest locotenent și alții. Corupția politică este corupția în sistemul de relații dintre oameni și acei agenți direcți pe care îi alegem. Înțeleg, nu?

De fapt, totul este simplu: există un model principal-agent, există un principal suprem - tu și eu - și există agenții noștri. Să vedem ce scandaluri de corupție pot apărea în aceste relații cu aceștia. Primul lucru, desigur, poate chiar cel mai important, este modul în care acești agenți devin agenții noștri. În linii mari, aceasta este sfera de alegere bazată pe competiția politică. Acesta este primul și foarte important strat de corupție politică. Printre voi sunt probabil oameni de vârstă militară, cei care au primit deja dreptul de vot. Probabil că sunt unele, nu? La vârsta mea, nu mai pot face diferența. Dacă cineva este cu peste 20 de ani mai tânăr decât mine, nu mai pot distinge dacă are 18 sau 28 de ani. Cu siguranță există astfel de oameni, nu?

Replica:

Georgy Satarov:

Replica:

Georgy Satarov:

Şi eu. Mai mult, sunt membru al comisiei electorale de sectie, cel mai jos nivel, cu drept de vot decisiv, de altfel, sunt foarte mandru. Nici eu nu sunt fericit. Logica aici este foarte simplă; este asociată cu clasa de defecte ale modelului principal-agent în teoria instituțională care sunt generate de greșelile principalului. În cazul nostru, cu greșelile noastre. Dacă în urma recrutării noastre (folosesc un termen general) agenți, în locul agentului apare ceva complet obscen, atunci aceasta este, în primul rând, problema noastră, pentru că ar trebui să ne preocupăm cine va deveni agenții noștri. Problema este și că noi, mai ales colectiv, nu avem o eficiență ideală. Prin urmare, viața funcționează într-un mod foarte amuzant, nu este vorba doar de cine devine agent, ci și de ce procedură devine agent, iar aici experiența omenirii ne oferă o gamă extrem de largă. De exemplu, Aristotel a numit o procedură ideală. Știe careva dintre voi care procedură a spus că este cea mai bună?

Replica:

Contemplare.

Georgy Satarov:

Nu, mă refer la numire, iar acesta nu este Aristotel, în primul rând, ci în al doilea rând, mă refer la procedura de recrutare pentru funcții de putere.

Replica:

Georgy Satarov:

Este mult, da! Mai mult, așa a fost, de fapt, vei fi surprins! Și dacă cineva dintre voi cunoaște biografia lui Socrate de la Platon, atunci Socrate a deținut și o funcție municipală la un moment dat. Și trebuie spus că nu a existat nicio persoană care să bată joc de acest fapt mai mult decât însuși Socrate, care credea că nu există nicio persoană mai puțin aptă să îndeplinească funcții sociale decât Socrate. Dar numai Socrate a fost un susținător al punerii în aplicare a legilor. Așa a murit de fapt. Când prietenii lui au sugerat să evite moartea la care Atena îl condamnase, Socrate a spus: „Îmi pare rău, aceasta este o lege pe care trebuie să o respect”. La fel si el, prin tragere la sorti. Nu-mi amintesc de ce era responsabil, dar a fost la conducere de ceva vreme. Este cumva păcat că au abandonat lotul; alte proceduri sunt mai vulnerabile. Pe de o parte, alegerile sunt, desigur, mai interesante; au funcții suplimentare foarte importante ca procedură politică, dar sunt mai vulnerabile, după cum a arătat practica. Suntem nevoiți să acceptăm că acum avem alegeri și probabil că cu greu vom trece la tragere la sorți, deși pe alocuri asta rămâne.

Replica:

În sistemul modern, și lotul este trucat, adică nu are rost.

Georgy Satarov:

Nu, nu, nu, acest argument poate ucide totul în lume. De îndată ce te-ai născut și ai realizat acest fapt, trebuie să pui imediat mâna pe el, nu-i așa? În ce procedură foarte importantă se utilizează loteria, inclusiv în Rusia? Recrutarea persoanelor care îndeplinesc funcții de putere.

Replica:

Proces cu juriu?

Georgy Satarov:

Cu siguranță! Aceasta este din acele vremuri, așa că nu totul este atât de rău în procedurile noastre. Mai trebuie să vedem ce se va întâmpla cu acești jurați în continuare, dar trebuie să fiți de acord că în Rusia, în acest moment, aceasta este singura procedură care se realizează cu onestitate.

Este vorba despre avantajele tragerii la sorți, că este mai puțin vulnerabil. Deci de ce lotul? De ce este atât de bun? Faptul este că lotul este tras în rândul unui număr mare de oameni, de exemplu 30 de mii de locuitori ai Atenei, un număr sălbatic. Acum, ți-ai îndeplinit funcția, să zicem, ai fost responsabil cu băile publice, a fost o funcție extrem de importantă la Atena, apoi la Roma, cea mai importantă, dar nu este deloc necesar ca lotul să-ți cadă data viitoare. . Acest lucru reduce foarte mult oportunitățile tale de comportament oportunist în îndeplinirea funcțiilor tale, inclusiv comportamentul corupt. Orice funcție de putere este asociată cu faptul că aveți un anumit exces de autoritate de rezervă.

Încă din cele mai vechi timpuri, când au apărut funcțiile de putere în general, după ce civilizația a început să treacă de la triburile fără conducători la sisteme politice mai serioase, au apărut căpeteniile și așa mai departe, oamenii, înțelegând importanța acestei diviziuni a muncii, au preferat să-i înzestreze pe cei care trebuie să exercite. putere cu anumite puteri umflate. Pentru a avea ocazia de a rezolva unele situații non-standard și așa mai departe. Este mai bine să evitați riscul oricăror probleme decât să pierdeți puterea. Rezultatul este întotdeauna această rentă politică, care poate fi folosită în avantajul cuiva. Lotul reduce posibilitatea acestui comportament oportunist, inclusiv corupt, pentru exploatarea rentei politice.

Să revenim la alegeri. Ce se întâmplă cu alegerile și competiția politică când vorbim despre corupție politică? Iată o mică listă de tipuri de corupție politică în acest domeniu.

Prima este suprimarea nejustificată a concurenței politice în general. Nu întâmplător am scris „nejustificat”, pentru că întotdeauna există norme limitative care îngustează domeniul de aplicare absolut, libertatea deplină. Acesta este așa-numitul nivel de fond al violenței politice, pe care îl acceptăm pentru că îl considerăm benefic pentru siguranța societății.

Să zicem că Constituția interzice apelurile care incită la ură aici, aici, aici și aici, acestea sunt restricții tipice impuse concurenței politice și asta este normal. Suprimarea nejustificată a concurenței politice în general este întotdeauna o restrângere a oportunităților noastre ca principal, nu este doar o îngustare a oportunităților celor care doresc să participe la competiția politică.

Știți foarte bine cum funcționează mecanismul: despre principalul numit „popor” nu putem spune că el, ca organism unic, stabilește anumite sarcini autorităților; acest lucru nu se întâmplă într-o societate complex organizată. Totul se întâmplă diferit. De fapt, o societate modernă care funcționează normal generează continuu câteva idei noi. Acestea sunt idei despre cât de rele sunt lucrurile aici, aici și aici și le fac publice. Și acestea sunt idei despre cum să rezolvi asta, asta și asta și cum să rezolvi asta, asta și asta. Și apoi mediatorii numiți „partide politice concurente” scanează ce se întâmplă în societate. Acest lucru nu este greu, pentru că există instituții publice adecvate care dezvoltă, acumulează și promovează aceste idei. Ei l-au introdus în programele lor și spun: „Oh, uite ce am venit!”

De fapt, autoritățile nu vin niciodată cu nimic, nu sunt în stare să facă asta. Întotdeauna o ia de la societate, aceasta este o împărțire normală a funcțiilor. Și atunci ni se cere să alegem: aici sunt mai mulți președinți cu programe sau mai multe partide cu programe proprii, dă-ți seama. Suprimarea nejustificată a competiției politice ne castrează sau amputează alegerea, dacă vreți o punere în scenă mai delicată, iar aceasta este o crimă împotriva scopurilor noastre, de dragul căreia creăm această putere.

Noi spunem: „Nu vei veni niciodată cu nimic bun, dar îl găsești, îl acumulezi, ni-l oferi înapoi sub formă de programe structurate, diferite, iar noi vom alege deja cum va vota majoritatea și asta va fi. cazul în următorii patru ani.” Spun asta conform vechii Constituții, desigur.

Atunci încep lucrurile mărunte: restricții nejustificate ale drepturilor politice ale cetățenilor. Drepturile politice ale cetățenilor nu sunt doar posibilitatea de a vota pentru cine doriți să votați, este dreptul de a controla modul în care se desfășoară competiția, este dreptul de a face campanie pentru oricine considerați necesar să îl susțineți. Acum, vreau să-l susțin pe X și am dreptul să strig tuturor: „X este cel mai bun din acest motiv, din acest motiv și din acest motiv”. Sunt drepturi mai mici.

Mai departe. Restricții nejustificate asupra activităților politice ale potențialilor concurenți. Aici ne referim nu numai la competiție în alegeri, ci și la competiție în general, la competiție pentru mintea alegătorilor. De exemplu, monopolul informațional al unui partid, în comparație cu toate celelalte, sau numirea unui grup special de jucători politici cărora li se permite să difuzeze și să folosească canale de informare și tabu-ul pe restul. Aceasta este corupția politică tipică. Căutarea și extragerea de avantaje nejustificate în sfera concurenței politice. Aici cea mai cunoscută, tipică este ceea ce se numește utilizarea resurselor administrative și politice. Noi dăm, de exemplu, putere politică agenților noștri și este clar că le dăm pentru ca ei să rezolve unele dintre problemele noastre: securitatea țării, siguranța pe stradă, educație bună, sănătate etc. . Acestea sunt sarcinile pe care le-am stabilit. Dar dacă folosesc aceste resurse nu pentru rezolvarea acestor probleme, ci pentru auto-conservarea puterii, atunci aceasta se numește deja folosirea egoistă a resurselor noastre transferate temporar în scopuri personale, corupție politică. Discriminarea în sfera concurenței politice este mai mult sau mai puțin clară, nu voi pierde timpul cu asta.

Crearea unor bariere mari la intrarea pe piața politică. Aceasta este o situație tipică pentru țara noastră. Din 2000 până în prezent, toate modificările legilor electorale au fost introduse într-o singură direcție, aceasta este dificultatea accesului pe piața politică. La început părea mai mult sau mai puțin inofensiv: ei bine, bariera a fost ridicată de la 5% la 7% pentru petrecere, de exemplu. Acum au venit deja cu atât de multe încât o singură prelegere nu mi-ar fi suficientă pentru a vorbi despre toate barierele din calea diferitelor tipuri de alegeri. Corupția este studiată nu numai cu felul de tăgăduială pe care o am în acest moment, ci și cu ajutorul modelelor matematice. O ramură separată a științei sunt modelele matematice ale corupției. Un model preferat este modelul creșterii corupției în China: după fiecare campanie, corupția crește în spirală. Există modele trigonometrice, în funcție de diferite variabile. Un astfel de model trigonometric este cel dintre tipurile de sisteme electorale și nivelul de corupție dintr-o țară. Ce au făcut acești cercetători? Ei au caracterizat toate modelele selective existente în natură cu două variabile.

Prima variabilă este barierele, mărimea barierei de intrare pe piața politică, cum ar fi o barieră în procente, strângerea de semnături sau bani care trebuie contribuiți etc. Avem multe de făcut, de exemplu, trebuie să strângem semnături de la deputații municipali sau altceva.

Iar al doilea este gradul de responsabilitate al celor care sunt aleși față de cei care aleg, cum, într-o varietate de moduri, păstrarea unui deputat în scaunul său depinde de opinia alegătorilor. S-a dovedit că cu cât barierele sunt mai mari și cu cât responsabilitatea este mai mică, cu atât corupția în țară este mai mare, adică corupția în general, nu doar politică, de orice fel.

Evitarea responsabilității politice și a răspunderii. Acest lucru se realizează într-o varietate de moduri. De exemplu, sistemul nostru proporțional este un sistem care oferă oportunități maxime de sustragere de la răspundere și responsabilitate. La urma urmei, tu votezi pentru un partid și cine va fi ales în urma votului tău, cine va lua locul unui deputat, nu depinde de tine, decide partidul însuși. Rezultă că partidul nu vă poate spune că acest deputat vă va da peste cap. Dar de ce anume el, de ce să-i spui lamentările tale? Acest lucru este de neoprit, așa a decis partidul. Dacă te ascultă și atunci nu se întâmplă nimic, nu poți face nimic la următoarele alegeri, pentru că faptul că el a fost cel care te-a smuls și a ascultat lamentările tale ca alegători din Uryupinsk nu are nimic de-a face cu voturile tale.

Așa funcționează sistemul proporțional, deși nu se mai folosește aproape nicăieri, doar la noi, dintr-un singur motiv, pentru că vă permite să vă sustrageți de la răspundere.

Răutate intenționată, înșelăciune a alegătorilor. Ei bine, nu am ce să vorbesc aici, asta se întâmplă tot timpul, cu diverse ocazii, îmi poți spune multe chiar și tu.

Mituirea alegătorilor. Acesta este un truc binecunoscut în timpul alegerilor, distribuirea de vodcă și altor persoane cărora le place ce.

Acces comercial pe piața politică. Acest lucru nu este doar comerț, când partidele schimbă locurile pe lista partidului, toată lumea face întotdeauna asta. Deoarece nu depinde de tine, de voturile tale, dacă un anume deputat va trece sau nu, atunci locul șase pe listă este o sumă gigantică, iar al 36-lea este mai mic, iar al 86-lea este fezabil pentru foarte mulți în țara noastră. dintre cei care, cu permisiunea autorităților, au posibilitatea de a continua să facă afaceri. Dar este și un comerț cu putere directă. De exemplu, în 2001, a avut loc o întâlnire a Clubului Englez (și-a reluat activitățile cu mult timp în urmă), loc în care se adună elita și se vorbește despre tot felul de prostii. Un purtător de cuvânt al actualului regim a vorbit despre cât de bune au fost lucrurile acolo după reformele politice. Și Vladimir Fedorovich Shumeiko, fostul președinte al Consiliului Federației, stătea acolo și el a spus: „Da, desigur, acesta este probabil foarte bun, dar știu cât costă un loc în Consiliul Federației”. Cum? Acest lucru nu poate fi adevărat, totul este o prostie! Îmi pare rău, a spus asta public, în consemn. Îmi pare rău, personal mi s-a oferit un loc pentru 2 milioane de dolari. S-a întâmplat în 2001, dar firește că am refuzat. Un simplu lucru banal.

Manipularea intenționată și rău intenționată a procedurilor de pregătire a alegerilor, de desfășurare a alegerilor și de numărare a voturilor. Acest lucru este, de asemenea, mai mult sau mai puțin general cunoscut, nu voi spune. Și, mai precis, falsificarea rezultatelor. De exemplu, rescrierea protocolului. Ei aduc un singur protocol, iar comisia teritorială introduce cu totul altul, cel „corect”, desigur.

Corupția politică în organizarea puterilor. Aici, desigur, câmpul nu este arat, acesta este un alt strat, sunt deja, parcă, aleși de noi sau cumva recrutați, încep să-și exercite puterile.

În primul rând, ei înșiși numesc agenți la următorul nivel. Cunosc dinamica costului postului de viceprim-ministru în guvernul rus între 1997 și 2004. Diferența de valută, știi ce este? de 300 de ori. Iti poti imagina? Costul unei postări a crescut de 300 de ori. Un lucru foarte important este pregătirea și luarea deciziilor politice. În principiu, orice politician ia întotdeauna o decizie între Scylla și Charybdis. Nu-mi amintesc care este care, o voi numi la întâmplare. Scylla, să zicem, acesta este interesul public, acesta este ceea ce trebuie făcut, pentru asta a fost ales. Charybdis este interesele personale ale unui politician. Când orice, orice, subliniez, politicianul ia o decizie, el, evaluând diferite opțiuni, compară aceste două lucruri.

Diversitatea vieții politice în diferite țări, în diferite sisteme politice, este determinată doar de măsura în care un anumit politician poate acorda ce pondere acestui Scylla și acestui Charybdis atunci când ia decizii politice. Să spunem 90% Scylla, adică interese publice și 10% interese personale, Charybdis. Sau poate invers, 10% sunt pentru interesele publice, iar 90% sunt pentru interese personale. Există și mai multă variație. Ce ajută la creșterea Charybdis, ponderea intereselor personale? Ei bine, de exemplu, apropierea de pregătire a deciziilor. Personal, dacă vorbim despre traiectoria mea intelectuală și politică, am pus capăt regimului care a apărut treptat de la sfârșitul anului 1999 până în martie 2000, la un moment dat.

La sfârșitul anului 1999, când Putin era deja prim-ministru și a devenit clar că va fi ales la președinție, a fost creat Centrul pentru Dezvoltare Strategică, CSR, ați auzit? Nu? Ei bine, nu. A fost condus de german Gref, viitorul ministru al Economiei, acum președinte al Băncii Centrale, știi, nu? Și sarcina a fost stabilită - să elaboreze un program detaliat pentru viitoarea președinție a lui Vladimir Putin. Și au început să adune experți foarte buni acolo, nu mi-ar fi frică de acest cuvânt, cel mai bun. Dacă am fost invitat, atunci, desigur, cel mai bun, este de înțeles.

Dar primul lucru pe care l-au spus: „Tot ce se face aici este un secret absolut”. Și apoi le-am spus imediat „la revedere” și am pus capăt acestui regim.

De ce? Îți voi da un exemplu simplu. O echipă minunată a fost adunată pentru a pregăti reforma administrativă. Să-i spunem altceva: pentru reforma funcției publice. Pe mulți dintre ei îi cunosc personal, iar acești experți au lucrat cu mine când am stabilit aceeași sarcină în numele lui Boris Nikolaevici la Kremlin în 1997. Și ei, folosind evoluțiile din 1997, au dezvoltat lucruri foarte decente, inclusiv legea-cadru principală a serviciului public de stat. Chiar și o astfel de schimbare a fost deja făcută, încât cuvântul „stat” a fost completat cu cuvântul „public”, așa cum se întâmplă în Occident.

Această lege, foarte serios pregătită, avea un volum de 150 de pagini. Această comisie, de altfel, era condusă de Medvedev. Comisia i-a emis această lege lui Medvedev, el i-a transmis-o președintelui, iar președintele a trimis această lege departamentului juridic principal de stat al președintelui Federației Ruse, iar de acolo legea, deja semnată de președinte, a trecut la Duma pentru adopție. Știți câte pagini erau în această lege, care a fost deja semnată de Președinte? Cincisprezece! Tot ce era serios a fost aruncat în iad, a rămas doar clasificarea diferitelor tipuri de servicii: diplomatice, de aplicare a legii și așa mai departe. Toate. Întrebarea este de ce? Și din acel moment a fost deja posibil să se pună capăt acestei reforme, cea care stă acum este deja maiestuoasă. De ce? Dintr-un motiv simplu, pentru că toate acestea au fost pregătite în secret. Pentru că în condiții de secretizare, societatea nu este capabilă să controleze modul în care este pregătită cea mai importantă decizie pentru țară și cetățeni.

Acum întrebarea este de ce au mai rămas 15 pagini. Pentru că textul integral al acestei legi a redus oportunitățile agenților pentru comportamentul lor oportunist corupt. Este vorba despre problema lui Scylla și Charybdis. Poți să faci ce vrei în întuneric.

Dezinformarea alegătorilor. Nu voi vorbi despre asta, pornește televizorul.

Ei bine, refuzul inerent al accesului la informație este, de asemenea, un subiect binecunoscut.

Corupția politică în ramura legislativă este un lucru foarte cunoscut, desigur. De obicei, proverba standard este „cumpărarea de voturi”. Cumpărați pentru bani, cumpărați pentru politici, administrative, pentru unele oportunități și așa mai departe, când o altă ramură a guvernului cumpără această ramură a guvernului. Hotărârile comitetelor și comisiilor sunt tranzacționate.

O poveste minunată, din viață, desigur. Am promis să nu vă hrănesc probe incriminatoare, dar dau din când în când exemple ca să înțelegeți că în spatele a tot ceea ce spun este o oarecare specificitate. În 1998, fundația noastră a creat o caracteristică interesantă numită „examinarea legislației pentru potențialul de corupție”. Am dezvoltat prima metodologie pentru această examinare.

Trebuie să spun că autorităților le-a plăcut foarte mult acest lucru, ceea ce este destul de de înțeles, pentru că într-o țară a cărei viață este guvernată nu de legi, ci de abateri de la legi, poți face orice examinare a facturilor, apoi poți să le ignori în siguranță, să treci ceva un fel de lege, și apoi nu o duceți la îndeplinire. Prin urmare, ca formă de imitare a activității, autorităților le-a plăcut foarte mult. Mi-a plăcut chiar de la început. Deja în 2000, a existat o comisie corespunzătoare în Duma pentru corupție, care a spus: „Ei bine, vor face un examen anticorupție”. 5-6 ani mai târziu mă întâlnesc cu fostul președinte al acestei comisii, o persoană destul de cumsecade, el există undeva la periferia corpului de adjuncți, a fost cândva un foarte înalt funcționar în guvern. Întreb: „Ce mai faci la comisie?” El spune: „Nu, am plecat de acolo”. - „De ce așa?” - „Ei bine, au început să facă schimb de expertiză.” Adică pot da concluzia necesară pentru bani. Acesta este un exemplu.

Urmează anchetele parlamentare, luarea în considerare a contestațiilor alegătorilor, trimiterea cererilor. Foarte interesant, mai ales în prima jumătate a anilor 2000, când încă nu te interesau astfel de lucruri mărunte, s-au dezvoltat scheme foarte interesante de către afaceri sau anumite industrii pentru implementare, pentru soluții. Scheme plătite, desigur. De exemplu, o solicitare este trimisă cu privire la o problemă de la un grup de alegători. Și această problemă este, de fapt, legată, cum ar fi, lipsa de zahăr sau altceva, cu funcționarea unei industrii. Deputatul transmite acest lucru guvernului. Guvernul spune: „O, avem Centrul pentru Dezvoltare Strategică, lăsați-i să descopere cum să rezolve această problemă”. Totul este dezvoltat, trimis înapoi la guvern, guvernul face propuneri de introducere a unor modificări în lege, iar această lege este adoptată. Așadar, întregul lanț, de la solicitarea inițială până la adoptarea amendamentelor, a fost plătit.

Corupția politică în justiție. De obicei, liderii noștri actuali, când sunt întrebați despre corupție, spun: „Da, avem o corupție teribilă în instanțele noastre”. Trebuie să spun că, în ciuda tuturor pretențiilor noastre întemeiate în fața instanțelor, acesta este organismul guvernamental cu cea mai mică corupție dintre cele trei ramuri. Asta pentru orice eventualitate. Dar, desigur, există și o mulțime de lucruri interesante acolo. Comerț politic cu numiri judiciare. Aceasta nu este o numire pentru bani, aceasta este o numire pentru posibilitatea unei influențe viitoare asupra acestor judecători. Vei deveni judecator, tine doar cont ca va trebui sa rezolvi anumite probleme specifice pe care ti le vom pune in fata. Acesta este un lucru comun de mult timp. De asemenea, carierele judecătorilor sunt comercializate, respectiv, influență politică și influență administrativă asupra adoptării hotărârilor judecătorești și comerțul cu hotărâri judecătorești. Subliniez din nou: aceasta este la o scară mai mică. Ca să fie clar, puterea executivă a guvernului reprezintă aproximativ 85% din corupție, iar restul de 15% este împărțită în legislativ și judiciar, ramura judiciară reprezentând mai puțin.

Ce este important? Orice încercare de a folosi cuvântul „câștigă” nu este în întregime corectă. Voi comenta asta. Orice încercare de a învinge corupția din țară este imposibilă dacă corupția politică nu este învinsă. Și asta nici măcar pentru că este mai mult sau mai puțin corect ca peștele să putrezească din cap. Tu însuți, ca exercițiu intelectual, dacă îți imaginezi și fantezi despre contracararea corupției în condițiile rusești, poți construi cu ușurință diverse tipuri de scenarii care converg către un singur lucru - acesta este prăbușirea acestei idei.

Iar principalul obstacol este prezența corupției politice. Prin urmare, în mod firesc, se pune întrebarea: ce să faci în privința asta și este posibil să faci ceva? Voi dedica restul părții acestui lucru. Este clar că orice listă de măsuri anticorupție poate arăta cam așa: legislativ – adoptarea legilor corecte; putere - urmărire și apucare; politic – sfera competiției politice; publicul este deja activitatea societății; și educațional.

De ce este vopsit în două culori, roșu și verde? În condițiile în care ne aflăm acum, este clar că aplicarea primelor patru este îngreunată de corupția politică însăși și de agenții ei și doar ceea ce rămâne este în mâinile societății. Și se pare că capacitățile noastre sunt atât de mici încât sarcina este de nerezolvat. Dar nu este chiar acolo. Pentru început, vă voi spune o poveste care spune cum funcționează acest lucru într-o societate modernă care funcționează mai mult sau mai puțin normal. În 1995, am avut o călătorie la Washington. A fost o serie mare de întâlniri, inclusiv o întâlnire cu o persoană absolut minunată, din păcate deja decedată, Tom Lantos. El era la acea vreme președintele camerei inferioare a comisiei de politică externă, aceasta este una dintre comisiile cheie din Senat, la fel ca în camera inferioară. Om absolut uimitor. Acesta este un evreu maghiar care a fost eliberat de trupele sovietice dintr-un lagăr de concentrare, dar a ales să nu rămână în Ungaria. Ungaria este o țară destul de antisemită și a decis să imigreze. Și a emigrat în adolescent în Statele Unite. Deoarece este o persoană fantastic de talentată, a intrat cumva într-o carieră politică și a făcut-o cu succes. A fost unul dintre cei mai influenți congresmani, este suficient să spunem că a deținut această funcție timp de aproximativ 25 de ani, a fost reales și a ocupat din nou acest post, unul dintre posturile cheie din Cameră. Mi-a făcut o programare seara chiar la comitet, a comandat cina acolo. El vorbeste bine rusa, mult mai bine decat vorbesc eu engleza. Vorbim cu el, se apropie ora 9 seara, îmi spune: „George, se apropie ora de vot, trebuie să merg în sală” și își atinge buzunarul de la piept, unde este cardul, cu pe care îl votează. Îi spun în glumă: „Tom, care este problema, dă-ți cardul unuia dintre colegii tăi, spune-i cum să voteze și asta-i tot.” S-a făcut verde și a spus: „Ce, dacă alegătorii mei află despre asta, atunci asta este, am terminat ca politician. Hai, tu mergi la galerie, eu mă duc în hol, mă așez și mă uit.”

Aceasta este o galerie pe care vizitatorii pot să stea și să privească. Viața de acolo funcționează așa: peste tot sunt dezbateri, de obicei 15-30 de oameni stau în sală, dacă există un fel de entuziasm, atunci 50. Practic, cei care vor să vorbească stau. Congresmenii înșiși, de regulă, stau în birourile lor, au transmisiuni în direct și așa mai departe. La ora 21.00 începe ora de votare și toată lumea vine alergând ca gândacii, este o priveliște uimitoare să vezi cum dau fuga în sală. Lobbyiștii stau la ușă, împărțind cele mai recente pliante din programul lor de lobby despre cum și de ce să voteze aceste probleme.

Programul lor a funcționat serios înainte, dar acum a ajuns la vot. Ultimul pliant decisiv, își iau loc, există un panou mare cu o lumină lângă fiecare nume și se aprinde una din trei culori: verde pentru „pentru”, roșu pentru „împotrivă”, alb pentru „abținut”. Se votează unul, altul, al treilea, totul se termină. Tom și cu mine ne întoarcem să ne continuăm cina și conversația și îi spun: „Tom, de ce nu am văzut lumini albe pe tablă, „abține-te”?” El spune: „George, este foarte simplu, alegătorii vor să știe poziția noastră. Dacă o ascundem și ne abținem, se reflectă prost asupra noastră față de alegători, iar alegerile vor profita de acest lucru.” Și mi-a spus povestea asta. Nu cu mult timp înainte, a avut aceeași operație pe care a făcut-o ulterior Boris Nikolaevici Elțin, o operație de bypass coronarian, când deschid totul, iau inima și ce naiba fac cu ea și apoi o coase înapoi. Cu două zile înainte de vot a avut această operațiune. Stă întins, are tuburi, aer, lichide, dispozitive sunt conectate și așa mai departe. Votul este foarte important pentru circumscripția sa. L-a adus în casă pe un scaun special. Scaunul în care sunt amplasate toate aceste dispozitive, totul este blocat în el, curge, reflectă toată activitatea vitală a diferitelor sale organe. A votat și s-a întors.

În ciuda faptului că, conform regulamentului atât al Senatului, cât și al Camerei, poți vota în lipsă, ai un astfel de drept, dar acest lucru este important pentru alegătorii săi, el trebuie să voteze personal. Întrebarea este de ce? Ni se pare o nebunie că nu poți preda cardul. În Duma noastră votează doar cei de serviciu, care au grămezi de aceste cărți, și aleargă prin rândurile celor care le-au dat aceste cărți și apăsă pe același buton.

Acest lucru se datorează faptului că nu sunt responsabili. De ce acționează astfel și se tem atât de alegători? Pentru că există un număr mare de organizații publice care monitorizează constant ce fac deputații și, mai ales, cum votează.

În primul rând, există votul închis, unde votul deschis prin apel nominal este o excepție rară. De regulă, toate voturile se desfășoară astfel: ați votat, a apărut imediat pe resursa de internet și puteți afla imediat cum a votat adjunctul dumneavoastră pe această problemă pe site.

Anterior, era publicat pe hârtie tot timpul, acum se întâmplă instantaneu. Există o organizație publică care monitorizează această chestiune, rezumă totul și le spune alegătorilor. Să spunem un fel de organizație „Americanii pentru valori tradiționale”. O spun aproape textual. Sunt experți acolo care spun că dacă un senator sau un congresman este pentru valorile tradiționale, atunci pe baza celor 120 de voturi care au avut loc în acest timp, ar fi trebuit să voteze așa, așa și așa. Pentru că doar astfel de voturi oferă sprijin și promovare a valorilor tradiționale americane. Așa spun experții, ei creează un standard.

În continuare, votul fiecărui congresman specific este luat și comparat cu acest standard. Se construiește o simplă procedură aritmetică și un rating: care dintre deputați, senatori și congresmeni sunt pentru valori tradiționale și care, scuzați-mă, sunt pentru cele netradiționale. Și îl publică în buletinele lor informative, pe site-urile lor web și așa mai departe. Și există un număr mare de astfel de organizații. Există organizații integral americane, de exemplu, „Americans for Freedom to Bear Arms”, o organizație foarte respectabilă, și există unele locale, pentru o anumită circumscripție.

Vă puteți imagina că în California s-au dat astfel de informații despre vreun deputat? Buna tuturor! California este capitala tehnologiei înalte. Sau în Texas este împotriva producției de petrol. Prin urmare, le este frică de aceste organizații, le este frică de difuzarea acestor informații, deoarece va afecta rezultatul final. Asta este normal. Această normă nu începe să funcționeze imediat; sunt necesare condiții pentru ca acest lucru să se întâmple. Dar există un lucru evident cu care începe și cu care ar trebui să înceapă: atunci când oamenii care înțeleg sensul a ceea ce se întâmplă și știu să extragă, să analizeze și să comunice informații despre acesta într-un mod accesibil încep să facă acest lucru în mod sistematic. Avem un mare compatriot, profesor la Universitatea din Kaliningrad, Emmanuel Kant. Știi că nu e contemporan, nu? El a scris odată că „orice reformă începe cu reforme în cap”.

Tragedia Rusiei este că uităm de asta. Se crede că acum trebuie să adoptăm legea corectă și lucrurile vor fi bine pentru noi imediat. Suntem într-o altă perioadă acum, adoptăm legi greșite și se înrăutățește, dar înainte le treceam pe cele potrivite, dar asta nu a făcut lucrurile mai bune. Avem nevoie de reforme în capul nostru, acest lucru se poate realiza doar într-un fel, atunci când oamenii care sunt capabili să influențeze acest lucru nu ratează această oportunitate. Asta e practic tot ce am vrut să-ți spun. Și, după cum ați putea ghici, ceea ce am făcut astăzi este exact ceea ce tocmai am vorbit. Acum întrebările tale.

Întrebare:

Probabil că voi lăsa același comentariu ca după prelegerea anterioară. Sunteți al doilea lector care ne vorbește despre corupție, și asta este și bine și foarte rău, pentru că ieri am văzut un bărbat, este destul de activ, e clar că este un practicant uriaș, din care pur și simplu stropește energia. El vorbeste despre...

Georgy Satarov:

Kirill Kabanov, da, îl cunosc.

Întrebare:

Și astăzi ne întâlnim pe tine, un sistematizator care ne vorbește despre directori. Ne vorbește despre lucruri complet diferite. Și aici există un fundal mare cu privire la unele probleme. De exemplu, aveți o linie foarte clară că corupția este rea, aceasta este singura modalitate de a lupta împotriva corupției.

Apoi începem să ne uităm la exemplele tale cu Atena sau exemple de corupție în alte țări, începând din antichitate și terminând cu alte țări. Ce este corupția în alt fel? Uneori se întâmplă ca această redistribuire a unor fonduri să fie neașteptată, oricât de proastă ar fi, dar îndeplinește această funcție, iar pentru un anumit stadiu de dezvoltare este bine. Dacă începem să vorbim despre asta din poziția „să luptăm”, atunci după un timp se întâmplă ceva.

Georgy Satarov:

Înțeleg întrebarea. Ai perfectă dreptate, totul depinde de ce înseamnă „luptă”.

A existat o astfel de poveste, Uniunea Sovietică s-a prăbușit, ești conștient de chestiunea? Este destul de greu de spus de la o distanță istorică serioasă dacă acest lucru este bun sau rău, dar vom pleca de la faptul că este rău și, în consecință, vom spune că factorii care au contribuit la prăbușire sunt „lucruri rele” . Unul dintre factorii care au contribuit la prăbușirea Uniunii Sovietice a fost lupta împotriva corupției pe care a început Andropov. Firește, a fost motivat de intenții absolut bune.

Care a fost trucul? Uniunea Sovietică este un imperiu. Unul dintre cimenturile care ține imperiul împreună este așa-zisul acord informal al elitei. Metropola spune: „Vă oferim posibilitatea de a face tot ce doresc elitele coloniale, dar vă asigurați loialitatea față de metropolă”. Metropolis - bine. Lupta împotriva corupției a început la niveluri destul de înalte republicane, Uzbekistan, afacerile bumbacului etc., la nivelul primilor secretari ai Comitetului Central al partidelor republicane. Acesta este un nivel foarte ridicat. Elitele regionale, elitele coloniale, elitele republicane, mai exact, au perceput această luptă împotriva corupției ca o încetare unilaterală a acordului elitelor, adică unul dintre cimenturile cheie pe care se sprijină imperiul. Iată un exemplu despre ceea ce este o luptă neglijentă împotriva corupției.

Acum despre faptul că corupția este utilă. Fara indoiala! În cel puțin două sensuri.

În primul rând, așa cum am spus deja, corupția este un semnal al problemelor instituționale, al disfuncționalității și, în acest sens, corupția este utilă în același mod în care este utilă durerea. Durerea semnalează că ceva nu este în regulă în organism și, în mod normal, mergem la medic. Medicul pune un diagnostic, efectuează tratament și, ca urmare, atât durerea, cât și boala dispar.

Desigur, descriu o situație ideală. Dar o poți face altfel, te poți îmbăta cu analgin, îneca durerea, dar apoi se poate termina cu moartea. Același lucru este valabil și pentru corupție. Uniunea Sovietică s-a îmbătat cu analgin și s-a terminat cu moartea. Acesta a fost departe de singurul motiv al prăbușirii sale, ci unul dintre ele.

Principalul lucru într-o luptă serioasă, atentă, nedistructivă împotriva corupției este eliminarea cauzelor care dau naștere corupției. Asta nu înseamnă că nu este nevoie să închizi oficialii corupți, dar primul lucru este important. În al doilea rând, asta a fost inventat înaintea noastră astăzi; în societățile în tranziție, corupția este lubrifiantul mașinii de stat reformate. De exemplu, în timpul Uniunii Sovietice, poliția a persecutat proprietatea privată, dar noi am declarat că proprietatea privată este egală cu toate celelalte, iar aceiași tipi, polițiștii, trebuie să protejeze proprietatea privată. Din ce mahmureală? Au fost învățați asta, au făcut asta toată viața: speculatorii, comercianții din umbră care produceau colanti pe care o femeie îi putea purta fără rușine, spre deosebire de colanții de stat, erau principalii dușmani, iar puterea lor era persecutată. Desigur, este dificil să depășești acest lucru imediat. Dar este mânjită, inclusiv prin corupție.

Cercetătorii, colegii mei din Chicago, au descris de mult acest efect. Uneori, corupția lubrifiază foarte bine. Problema începe nu atunci când corupția lubrifiază, ci când îți dai seama că, pe lângă lubrifiere, mai ai un număr imens de probleme. Care este situația aici? Corupția este o consecință a anumitor disfuncționalități, ineficiențe, dar dacă corupția este suficient de mare, ea însăși dă naștere la noi ineficiențe. Și aceste noi ineficiențe exacerbează corupția veche și dau naștere la noi corupții. Și obținem un generator cu feedback pozitiv. Ce se întâmplă cu un astfel de dispozitiv? Explodează! Aceasta este problema, nu că corupția este absolut rea sau absolut bună, ci că nu este nici una, nici alta, depinde de situație. Situația noastră nu este de primul tip, asta este destul de evident.

Întrebare:

Poate că întrebarea este formulată puțin greșit.

Georgy Satarov:

Hai sa incercam din nou.

Întrebare:

Hai sa incercam din nou. Ieri a fost o persoană care și-a exprimat un gând, prelegerea de astăzi confirmă aceste gânduri. Poate s-a întâmplat doar așa, nu știu. În trei zile mă voi trezi și mă voi întreba ce este corupția. Ce a mai rămas după toate astea? Ți-ai exprimat, de exemplu, scopul tău - să ne spui astfel încât să ne rămână în cap. Ideea opusă de a-mi ține gândurile învârtite în cap este că corupția nu este doar, este un dat. Ceva mergea în capul meu, ceva se agăța, idei opuse. Poate că nu s-a exprimat, sau, așa cum ar fi, ea nu a existat. Acum o parte a fost dezvăluită în întrebare. Încep să mă gândesc la asta, încep să ajung la asta. Ideea, scopul poveștii tale, în general a tot ceea ce se întâmplă aici? Eu vorbesc despre asta, bine?

Georgy Satarov:

Da! Ai absoluta dreptate. Sunt deja încântat că bănuiești că ai potențialul de a te gândi la acest subiect. Mi-am atins parțial scopul. Al doilea. Pot spune, accesați site-ul fundației noastre, există o mulțime de materiale acolo, inclusiv manualul nostru, desigur, învechit, numit „Politica anticorupție”. Puteți găsi o mulțime de lucruri acolo și rezultatele unei cantități uriașe de cercetări în acest domeniu. În curând vom publica un studiu într-o țară vecină despre corupție.

Este foarte interesant când poți compara diferite țări, uimitor. Plănuiesc să scriu o carte separată despre asta. Trebuie să termin unul în 3 luni și voi începe să lucrez la cel care ar trebui să vă satisfacă nevoia. În 2003, am pregătit această carte, „Politica anticorupție”, iar acum înțelegerea acestei probleme s-a schimbat incomparabil și a devenit mai profundă și mai serioasă. Încerc să fac asta nu numai la seminarul „Gândesc”, realizând că prelegerile nu sunt suficiente. În plus, veți rămâne cu prezentarea mea, pe care o puteți descărca.

Întrebare:

Acest lucru nu este suficient, am 21 de ani și pur și simplu nu voi merge pe site sau nu voi citi această carte.

Georgy Satarov:

Atunci vei rămâne în vârstă de 21 de ani. Aceasta este o reticență personală de a petrece timp cu asta. Pentru că poți citi un număr mare de cărți despre teoria instituțională. Puteți începe cu o carte foarte bună a lui Alexander Alexandrovich Auzan, „Istoria instituțională pentru manechini”. Foarte util.

Mihail Komin, Sankt Petersburg:

Bună, mulțumesc pentru prelegere. Mai avem timp limitat, așa că voi încerca să pun întrebări rapid.

Prima întrebare se va referi la faptul că, sincer să fiu, nu am înțeles cum limitează lotul posibilitatea unui comportament oportunist.

În primul rând, uite, dacă primești la loterie, atunci șansele tale de a ajunge în aceeași poziție data viitoare sunt reduse și încerci să profiti la maximum de ea. Și al doilea punct este că nu ești responsabil față de oamenii care te-au ales, ai fost ales întâmplător, iar responsabilitatea personală, care în toate teoriile este prezentă în democrația reprezentativă, este înlăturată.

Deci, să fiu sincer, nu văd cum acest lucru reduce comportamentul oportunist. Aceasta este prima întrebare, a doua mea întrebare se referă la thinktank, aceste fabrici de gândire. Ai vorbit despre TsSR și despre cum a funcționat în 2001-2004. În ce măsură o astfel de analiză clasică, politică, politico-economică, mai degrabă, este la cerere acum, mai ales după evenimentele petrecute în sud-estul Ucrainei și Crimeei? Pentru că acum vedem că în ultimele șase luni sau un an, deciziile au fost luate mai degrabă pur politic, dictate de politică, vizând doar menținerea puterii. Și thinktank-urile, în primul rând, se concentrează pe luarea unor decizii eficiente pentru societate. Mulțumesc.

Georgy Satarov:

Pot să răspund cu un exemplu. Când Medvedev era președinte, a lansat un program anticorupție. A început deja, absolut prostesc. Dintr-o dată, nu fără ajutorul nostru, s-a realizat că, în general, dacă tratezi o persoană, trebuie să măsori tensiunea arterială, să faci un test de urină și așa mai departe, pe scurt, ai nevoie de un diagnostic.

Întrucât suntem autorii celui mai, ca să spunem așa, diagnostic al corupției cel mai sofisticat care a fost inventat vreodată în lume, atunci, în ciuda faptului că suntem foarte antipatici la Kremlin, ni s-a spus: „Dă-ne aici metodologia ta. , îl vom folosi pentru un studiu uriaș al vieții de zi cu zi.” corupție.” Este clar ce este corupția de zi cu zi, nu? Rezolvarea problemelor noastre zilnice.

„Bine”, spunem noi, „dar numai cu o condiție, ca rezultatele să fie publice.”

„Bine”, ne spun ei, „să mergem”. Am reusit. Ca să fie clar, eșantionul este de 17,5 mii. Vă puteți imagina o astfel de mostră? Asta pentru a putea compara alte regiuni. Puteți găsi asta pe site-ul nostru, pe site-ul Ministerului Economiei, cred că pe site-ul Foma, care a condus domeniul, și s-au implicat parțial în analiza și întocmirea raportului.

Când a fost vorba de același studiu despre corupția în afaceri, nu am fost abordați. Dintr-un motiv simplu, pentru că lucrăm într-un mediu deschis. Ne pare rău, dacă propuneți să faceți așa ceva pentru ziua contribuabilului, atunci poate fi doar deschis, altfel este indecent. Nu ne-au contactat, au făcut-o fără noi, iar rezultatele acestui caz sunt încă clasificate. Pentru a clarifica motivele pentru care nu ne-au contactat, scara. Dacă măsurăm corupția, am introdus un concept precum „volumul pieței corupției”, aproximativ câți bani sub formă de mită trec dintr-o mână în alta pe parcursul anului. Este clar în ce direcție se mișcă banii.

Amploarea pieței corupției în afaceri este de 100 de ori mai mare decât piața internă a corupției, deși numărul tranzacțiilor corupte pe an în domeniul corupției în afaceri este mult mai mic. Ultima dată când am făcut asta, nu cu bani publici, a fost în 2005, volumul pieței corupției în sfera corupției în afaceri a depășit veniturile totale ale statului din vânzarea de hidrocarburi. Corupția este o sferă a economiei și este așa pentru că teoretic este luată în considerare de sfera conturilor naționale, ar trebui inclusă în calculul PIB-ului. Domeniul principal al economiei din țara noastră este corupția. Este clar că cinci ani mai târziu nu au dorit ca rezultatele să fie făcute publice. Iată răspunsul la această întrebare. Da, iar în ceea ce privește oportunismul, asta e cu o colegă în apropiere, ea îți va explica.

Întrebare:

Am o întrebare rapidă. Mulțumesc pentru prelegere. Ai spus la început că principalul în acest caz este oamenii, iar agentul este statul. Din câte știu eu, teoria principal-agent nu implică în principiu nicio soluție la această problemă.

Georgy Satarov:

De fapt, toate cercetările în acest domeniu sunt dedicate rezolvării acestei probleme. De exemplu, problema cheie a modelului principal-agent este asimetria informațională, adică principalul știe întotdeauna mai puțin despre cum este rezolvată problema decât agentul care o rezolvă. Acesta este unul dintre defectele cheie ale asimetriei informaționale. O cantitate imensă de cercetări teoretice și practice este legată de modul de reducere a asimetriei informaționale. Există o literatură uriașă aici, așa că nu ai dreptate. Probabil că ai dreptate în sensul că modelul în sine nu oferă o soluție la această problemă, pentru că așa este structurat. Aceasta înseamnă că activitatea noastră umană nu oferă o soluție problemei din simplul motiv că viața socială, iar acesta este cel mai complex lucru cu care ne confruntăm, mai complex decât creierul, cosmosul, orice, mult mai bogat decât acest primitiv particular. model. Și dacă ne folosim cunoștințele sociale, încercările noastre de a afla mai multe despre această țesătură socială complexă, atunci folosim nu numai modelul principal-agent, ci folosim, dacă este posibil, corpul de cunoștințe pe care îl putem obține pentru a rezolva o problemă. problemă specifică, astfel încât sarcinile atribuite agenților să fie rezolvate mai bine. Am spus deja cum ajută modelul principal-agent. Ajută la analiza defectelor. Și apoi, pentru a le reduce, sunt deja implicate o varietate de cunoștințe sociale și socio-psihologice. Este clar?

Întrebare:

Poate o întrebare distractivă, poate destul de realistă. În Ucraina, acum, un mod destul de la modă de a lupta împotriva corupției este următorul: oamenii se adună, prind deputați și îi aruncă în coșurile de gunoi. Cât de eficientă și de interesantă credeți că este această metodă, îi obligă pe alți deputați să se comporte diferit?

Georgy Satarov:

Aș spune asta: nicio metodă unică de combatere a corupției nu are conceptul de eficiență; fiecare individual este ineficient. Există însă un set de factori pe care trebuie să-i influențăm pentru ca corupția să scadă. Iar una dintre ele, dintre numeroasele componente din acest complex, este pedeapsa pentru comportamentul corupt. Demonstrarea infracțiunilor de corupție este foarte dificilă, iar atunci când societatea își asumă acest lucru și găsește soluții atât de nebanate și interesante, cred că acest lucru este util, pentru că, de exemplu, compensează slăbiciunea statului în acest moment.

Dar rezolvă asta problema corupției? Nu, nu este. Poate rezolva această problemă dacă, pe lângă coșul de gunoi, se folosesc multe alte instrumente, mult mai importante și mai sofisticate. Iată răspunsul meu.

Corupția, adică abuzul de putere de către un funcționar în scop personal, este un fenomen atât de specific încât are aproape întotdeauna o natură politică. Întrucât aproape toate domeniile corupției, cu excepția celor specifice precum medicina sau educația, sunt asociate cu funcționarii guvernamentali, ceea ce implică deja un element politic de acțiuni corupte. Deci, atât corupția în sens larg, în care sunt implicați funcționarii publici, cât și corupția care vizează manipularea în sfera politică pot fi numite politice.

Caracterul general al corupției

Corupția este legată inițial de politică tocmai din cauza naturii acestui fenomen: un funcționar corupt nu poate fi decât o persoană căreia i se încredințează anumite puteri sau resurse care nu îi aparțin și pe care le folosește cu încălcarea legii pentru propriile sale puteri. beneficiu, material, politic sau de altă natură. După cum este deja clar, de cele mai multe ori astfel de persoane sunt funcționari, adică oameni care sunt reprezentanți ai statului și pot efectua diverse acțiuni în numele acestuia. Fenomenul corupției se bazează pe un conflict între interesele unui funcționar și interesele statului - acțiunile necinstite ale funcționarului dăunează statului și intereselor cetățenilor săi, ceea ce înseamnă deja natura politică a acestui pas.

Dacă ne referim la corupție politică în sensul său restrâns, în acest caz se adaugă un posibil interes corporativ la interesele personale ale funcționarului, adică interesul unuia sau altuia de funcționari, al unuia sau altuia departament, al diferitelor organizații de partid sau al grupurilor de lobby. Dar în orice caz, factorul decisiv este contradicția acestor motive, interese și acțiuni cu interesele statului și, mai important, ale cetățenilor acestuia, poporul ca purtător al puterii supreme. Iar aici ceea ce iese în prim-plan nu este componenta materială sub formă de mită, mită și alte stimulente care sunt asociate cu corupția în afaceri, ci alte instrumente: un sistem judiciar fără scrupule, restrângerea libertății presei, direct, cu ajutorul organelor de drept controlate, sau indirect (prin așa-numita „resursă administrativă”) influențarea rezultatelor alegerilor și a altor proceduri ale vieții politice.

Corupția în Rusia: scopul este depășirea Insulelor Comore

Nu există un clasament separat al țărilor bazat pe corupția politică, în primul rând din cauza dificultății de a izola această componentă de fondul general al corupției. Cu toate acestea, majoritatea experților consideră că datele despre corupția „generală” reflectă cel mai adesea starea de fapt într-o anumită țară cu corupție politică, deoarece aspectele politice, într-o formă sau alta, sunt prezente în aproape toate procesele de corupție. Și în acest sens, cel mai autorizat clasament al țărilor din lume în ceea ce privește nivelul de percepție a corupției, întocmit anual de organizația internațională neguvernamentală Transparency International, este foarte orientativ. Cu toate acestea, majoritatea țărilor care ocupă locuri scăzute în clasamentul acestei organizații își exprimă scepticismul cu privire la obiectivitatea acestei „hit parade”, dar acest lucru nu este surprinzător.

Deci, în ultimii câțiva ani, pe parcursul scurtului secol 21, Rusia a ocupat locuri stabile, foarte scăzute în clasamentul Transparency International pentru nivelul de percepție a corupției. Ceea ce înseamnă că experții acestei organizații evaluează Federația Rusă drept una dintre cele mai corupte, inclusiv politic, țări de pe planetă. Mai mult, până în 2010, timp de cinci ani, Rusia a scăzut din ce în ce mai mult în acest rating, adică nivelul de corupție era în creștere. Astfel, în 2009, Rusia a ocupat locul 146 în listă, iar în 2010 a coborât pe locul 154 din 178 reprezentați în acest rating. În 2011, judecând după ratingul Transparency International lansat la 1 decembrie a acestui an, situația s-a îmbunătățit oarecum. Rusia a urcat în clasament cu mai multe poziții, ocupând locul 143 pe listă din 182 posibile - acest lucru i-a permis să ajungă din urmă Nigeria și să se aștepte să devină o țară mai puțin coruptă în viitor decât, de exemplu, Comorele. Unele modificări ale legislației au avut un impact pozitiv: în 2011, oficialii au introdus declarația de venit și proprietate, au înăsprit sancțiunile pentru corupție, au introdus amenzi multiple ale prejudiciului din acțiuni ilegale și altele asemenea.

Caracteristicile corupției politice în Rusia

Corupția politică din Rusia, ca aproape toate fenomenele și procesele care cad pe pământul rusesc sau cresc pe acesta, are propriile sale caracteristici. În primul rând, aceasta se referă la originile corupției politice din Rusia. Aproape toți cercetătorii acestei probleme sunt unanimi că corupția cu adevărat politică din Rusia s-a născut în timpul existenței URSS - până în 1917, corupția din țară, deși a fost la scară uriașă, a fost limitată la sfera economică. În URSS, sub un regim totalitar, când statul vedea ca una dintre sarcinile sale principale ca subordonarea tuturor cetățenilor și reprimarea celor neascultători, corupția politică era o politică de stat legalizată împotriva poporului său. Prin urmare, atunci când în condițiile Rusiei moderne se pune problema corupției politice, nu trebuie să uităm că liderii țării, oficialii la toate nivelurile și cea mai mare parte a populației provin din URSS. Ambii reprezentanți ai conducerii de vârf, obișnuiți să-și rezolve problemele fără a ține seama de opinia oamenilor, ca funcționari, obișnuiți să-și îndeplinească atribuțiile la cererea nu a legii, ci a superiorilor lor, cât și oamenii, în cea mai mare parte obişnuiţi cu faptul că nimic nu depinde de ei în viaţa ţării .

Din această cauză, corupția politică din Rusia are o serie de trăsături caracteristice: lipsa unei concurențe politice reale; formarea și dezvoltarea unor grupuri financiare și politice speciale în cadrul cărora se iau decizii strategice de guvernare; sprijinul statului pentru acțiunile unui partid politic; denaturarea mecanismului procesului electoral prin falsificarea rezultatelor alegerilor.

Alexandru Babitsky