Iubește cartea, îți va face viața mai ușoară, te va ajuta să rezolvi confuzia colorată și furtunoasă de gânduri, sentimente, evenimente, te va învăța să respecți oamenii și pe tine însuți, îți inspiră mintea și inima cu un sentiment de dragoste pentru lume, pentru oameni.

Maxim Gorki

Originalitatea genului piesei „Livada cireșilor”

Genul piesei „Livada de cireși” este definit în diferite moduri. A.P. Cehov și-a numit opera o comedie, Stanislavski a numit-o o tragedie, iar contemporanii au vorbit despre opera nemuritoare ca pe o dramă.

Există motive întemeiate pentru toate cele trei ipoteze în textul lucrării lui Cehov.

Există multe situații comice în Livada cireșilor: idila amoroasă a lui Yasha și Dunyasha, trucurile magice și discursul Charlottei Ivanovna, eșecurile lui Spihodov. De asemenea, există mult umor în personaje, care nu pot fi numite complet comice. De exemplu, Lopakhin este adesea amuzant cu glumele sale - precum „la revedere” sau „Okhmelia, du-te la mănăstire”, deși este o persoană bogată respectată de toată lumea. Și Petya Trofimov - „un student etern”, „o persoană amuzantă”, „un domn ponosit” - se trezește adesea în situații ridicole, de exemplu, căzând pe scări.

Tragedie

În același timp, există multă tragedie în personajele piesei. Deci, Charlotte Ivanovna, pe de o parte, este considerată o femeie amuzantă și absurdă și, pe de altă parte, o persoană singură, fără patrie și fără rude. Firs este amuzant cu surditatea lui și, în același timp, soarta omului „uitat” este foarte tragică.

Nu există o singură persoană fericită în piesă: Varya experimentează dragoste neîmpărtășită, Lopakhin, în ciuda bogăției sale, pare nefericit, Petya rămâne un visător și un filosof inactiv.

Sursa principală a dramei operei nu este conflictul, care constă în lupta pentru livada de cireși, ci nemulțumirea subiectivă față de viața umană. Această nemulțumire este trăită în mod egal de toți eroii operei lui A.P. Cehov, fără excepție. Viața și soarta personajelor se desfășoară stângaci, nu așa cum ne-am dori, fără a aduce nimănui bucurie, emoții pozitive sau un sentiment de fericire senină.

Sarcini de testare pentru piesa „Livada cireșilor”

Ale cui sunt aceste cuvinte?: „Totul într-o persoană ar trebui să fie frumos: chipul, hainele, sufletul, gândurile.”?

Cărui tip de literatură aparține Livada cireșilor?

„Ei îl tachinează așa aici: douăzeci și două de nenorociri...” Pe cine? a) Firsa; b) Epihodov; c) Gaeva;

Cine deține următoarea referință la bibliotecă:„Dragă, dragă dulap! Salut existența ta, care de mai bine de o sută de ani este îndreptată spre idealurile strălucitoare ale bunătății și dreptății; A) Trofimov; b) Gaev; c) Ranevskaya;

Care dintre eroi a fost numit „domnul ponosit”? a) Yasha este lacheu; b) Trofimov; c) Gaeva;

Cine vorbeste despre cine: « Nu faci nimic, doar soarta te aruncă din loc în loc... Ești amuzant!” a) Trofimov despre Lopakhin; b) Brazii despre Gaev; c) Ranevskaya despre Trofimov;

Ale cui sunt aceste cuvinte?„O, draga mea, grădina mea fragedă, frumoasă!.. Viața mea, tinerețea mea, fericirea mea, la revedere!.. La revedere!..”? A) Anya; b) Varya; c) Ranevskaya;

Cine deține cuvintele: « Tatăl meu era bărbat, idiot, nu înțelegea nimic, nu mă învăța, doar mă bătea când era beat... În esență, sunt același idiot și idiot. N-am studiat nimic, scrisul meu este prost, scriu în așa fel încât oamenilor să le fie rușine de mine, ca un porc”?

a) Trofimov; b) Lopakhin; c) Gaev;

Cine îi spune cui: „Trebuie să fii bărbat, la vârsta ta trebuie să-i înțelegi pe cei care iubesc. Și trebuie să te iubești pe tine însuți... „Sunt mai presus de iubire!” Nu ești mai presus de iubire, ci pur și simplu, așa cum spune Brazii noștri, ești un nebun”? a) Pischik Yashe; b) Ranevskaya la Gaev; c) Ranevskaya la Trofimov;

Ce au special dialogurile din piesa „Livada de cireși”?:

a) sunt construite ca dialog-monologi;

b) sunt structurate ca dialogurile clasice: remarca este un răspuns la cea precedentă;

c) sunt structurate ca o conversație neordonată;

12. Ale cui cuvinte sunt acestea: „Începe o nouă viață, mamă!” a) Varya; b) Anya; c) Dunyasha;

13. Despre cine vorbesc:„Este o persoană bună. Om simplu, simplu"

a) Ranevskaya; b) Anya; c) Varya;

14. Ce sunet lipsește din piesă? a) sunetul toporului; b) sunetul unei sfori rupte; c) fluier de locomotivă;

15. Ale căror caracteristici distinctive sunt enumerate: excursii la Paris, dacha în Franța, entuziasm romantic, stare de spirit trecătoare:

16. Ale căror caracteristici distinctive sunt enumerate: inteligență, energie, eficiență:

a) Ranevskaya b) Gaev c) Lopakhin

17. Ale căror caracteristici distinctive sunt enumerate: inutilitate, lipsă de voință:

18. Un erou care iubește natura și muzica: a) Ranevskaya b) Gaev c) Lopakhin

19. Erou care iubește biliardul: a) Ranevskaya b) Gaev c) Trofimov

20. Reprezentant al prezentului în piesa: a) Ranevskaya b) Lopakhin c) Trofimov

21. Care este simbolul livezii de cireși? a) epoca b) familie c) avere

22. Cine nu era proprietarul livezii de cireși: a) Ranevskaya; b) Gaev; c) Trofimov;

23. Pentru cine a fost livada de cireși visul întregii sale vieți? a) Trofimov; b) Lopakhin; c) Gaev;

24. Cât de des rodesc cireșele? a) o dată pe an b) de două ori pe an c) o dată la doi ani

25. Termină propoziția lui Lopakhin:„Până acum în sat erau doar domni și țărani, dar acum au apărut și...” a) negustori; b) rezidenți de vară; c) elevi;

26. Numele fiicei adoptive a lui Ranevskaya, a cărei poveste de dragoste cu un tânăr comerciant nu a avut succes: a) Anna; b) Varya; c) Katya;

27. Cine a cumpărat livada de cireși la sfârșitul piesei? a) Gaev; b) rudă mătușă; c) Lopakhin;

28. Unde merge Ranevskaya la sfârșitul piesei? a) Moscova; b) Paris; c) Iaroslavl;

29. Ultimele cuvinte din piesa apartin lui: a) Yasha; b) Gaev; c) brazi;

30. Unde a fost prima producție a piesei „Livada cireșilor”?

Răspunsuri la sarcinile de testare pentru piesa „Livada cireșilor”

A.P.Cehov

Dramatic

Determinarea genului piesei de A.P. Cehov

Deja la prima mențiune despre începerea lucrărilor la o nouă piesă în 1901, A.P. Cehov i-a spus soției sale că a plănuit o nouă piesă și una în care totul va fi dat peste cap. Acesta este ceea ce a predeterminat genul „Livada cireșilor” ca comedie. K.S. Stanislavsky, care a pus în scenă „Livada de cireș”, a perceput piesa ca pe o tragedie și a transmis exact această interpretare pe scenă, ceea ce a provocat o profundă nemulțumire față de dramaturg și acuzația autorului că regizorul nu înțelege sensul operei. Deși Cehov a încercat să transmită genul de comedie al piesei „Livada de cireși” cu multe tehnici: prezența unui mic spectacol de circ în trucurile lui Charlotte Ivanovna, stângăcia lui Epihodov, căderea lui Petya de pe scări, conversațiile lui Gaev cu mobilierul.

De asemenea, definiția autorului despre genul „Livada de cireși” este, de asemenea, vizibilă în discrepanțe: în personajele personajelor piesei înseși, aspectul extern diverge de conținutul intern. Pentru Cehov, suferința eroilor săi este doar o reflectare a caracterelor slabe și dezechilibrate ale oamenilor care nu sunt dispuși să înțeleagă profund ceea ce se întâmplă și sunt incapabili de sentimente profunde. De exemplu, Ranevskaya, vorbind despre dragostea pentru patria ei, despre dorul de moșie, se va întoarce la Paris fără regret. Ce zici de organizarea unui bal în ziua licitației?

Pare o zi atât de încărcată, iar ea invită oaspeții în casă. Fratele ei arată aproape aceeași frivolitate, încercând doar să pară întristat de situația actuală. După licitație, practic plângând, se plânge de starea sa depresivă și de oboseală, dar abia când aude sunetele unui joc de biliard se înfățișează imediat. Cu toate acestea, chiar și folosind astfel de trăsături izbitoare ale genului, comedia „Livada cireșilor” nu a văzut interpretarea autorului. Abia după moartea lui Cehov piesa a fost pusă în scenă ca o tragicomedie.

Dispute despre genul The Cherry Orchard

De la prima producție până în prezent, s-a vorbit despre unicitatea genului The Cherry Orchard, dar spectatorii încă nu s-au hotărât asupra desemnării genului piesei. Desigur, problema genului apare și în alte piese ale lui Anton Pavlovich, de exemplu, în „Pescărușul”, dar doar din cauza „Livada de cireși” a izbucnit o discuție aprinsă între autor și directorii teatrului. . Pentru toată lumea: regizorul, criticul și chiar spectatorul, „Livada de cireși” era a lui și fiecare a văzut ceva propriu în ea. Chiar și Stanislavski, după moartea lui Cehov, a recunoscut că inițial nu a înțeles ideea acestei piese, argumentând că Livada de cireși este „o dramă dificilă a vieții rusești”. Și abia în 1908, ultima creație a lui Cehov a fost pusă în scenă ca o comedie lirică.

„Livada cireșilor” este o piesă socială a lui A.P. Cehov despre moartea și degenerarea nobilimii ruse. A fost scris de Anton Pavlovich în ultimii ani ai vieții sale. Mulți critici spun că această dramă exprimă atitudinea scriitorului față de trecutul, prezentul și viitorul Rusiei.

Inițial, autorul a plănuit să creeze o piesă ușoară și amuzantă, în care principala forță motrice a acțiunii să fie vânzarea moșiei sub ciocan. În 1901, într-o scrisoare către soția sa, el și-a împărtășit ideile. Anterior, el a ridicat deja un subiect similar în drama „Fără tată”, dar a considerat că această experiență nu a reușit. Cehov a vrut să experimenteze, și nu să învie poveștile îngropate în biroul său. Procesul de sărăcire și degenerare a nobililor a trecut prin fața ochilor lui, iar el a privit, creând și acumulând material vital pentru a crea adevărul artistic.

Istoria creării „Livada de cireși” a început în Taganrog, când tatăl scriitorului a fost nevoit să-și vândă cuibul familiei pentru datorii. Aparent, Anton Pavlovich a experimentat ceva similar cu sentimentele lui Ranevskaya, motiv pentru care a aprofundat atât de subtil în experiențele personajelor aparent fictive. În plus, Cehov era familiarizat personal cu prototipul lui Gaev - A.S. Kiselev, care și-a sacrificat și moșia pentru a-și îmbunătăți situația financiară instabilă. Situația lui este una dintre sute. Întreaga provincie Harkov, unde scriitorul a vizitat de mai multe ori, a devenit superficială: cuiburile nobilimii au dispărut. Un proces atât de mare și controversat a atras atenția dramaturgului: pe de o parte, țăranii au fost eliberați și au primit libertatea mult așteptată, pe de altă parte, această reformă nu a sporit bunăstarea nimănui. O astfel de tragedie evidentă nu putea fi ignorată; comedia ușoară concepută de Cehov nu a funcționat.

Înțelesul numelui

Deoarece livada de cireși simbolizează Rusia, putem concluziona că autorul a dedicat lucrarea întrebării soartei sale, așa cum Gogol a scris „Suflete moarte” de dragul întrebării „Unde zboară troica-pasăre?” În esență, nu vorbim despre vânzarea moșiei, ci despre ce se va întâmpla cu țara? O vor vinde, o vor reduce pentru profit? Cehov, analizând situația, a înțeles că degenerarea nobilimii, clasa de susținere a monarhiei, promitea necazuri Rusiei. Dacă acești oameni, chemați de originea lor să fie nucleul statului, nu își pot asuma responsabilitatea pentru acțiunile lor, atunci țara se va scufunda. Astfel de gânduri sumbre îl așteptau pe autor de cealaltă parte a subiectului pe care l-a atins. S-a dovedit că eroii lui nu râdeau și nici el.

Sensul simbolic al titlului piesei „Livada de cireși” este de a transmite cititorului ideea lucrării - căutarea răspunsurilor la întrebările despre soarta Rusiei. Fără acest semn, am percepe comedia ca pe o dramă de familie, o dramă din viața privată sau o pildă despre problema taților și a copiilor. Adică, o interpretare eronată, restrânsă a celor scrise, nu i-ar permite cititorului nici măcar o sută de ani mai târziu să înțeleagă principalul lucru: toți suntem responsabili pentru grădina noastră, indiferent de generație, credințe și statut social.

De ce Cehov a numit piesa „Livada de cireși” o comedie?

Mulți cercetători o clasifică de fapt drept o comedie, deoarece împreună cu evenimentele tragice (distrugerea unei clase întregi), scene comice apar în mod constant în piesă. Adică, nu poate fi clasificat fără ambiguitate ca o comedie; ar fi mai corect să clasificăm „Livada de cireși” ca o tragifarsă sau tragicomedie, deoarece mulți cercetători atribuie dramaturgia lui Cehov unui nou fenomen din teatrul secolului al XX-lea - antidrama. Autorul însuși a stat la originile acestei tendințe, așa că nu s-a numit așa. Cu toate acestea, inovația lucrării sale a vorbit de la sine. Acest scriitor a fost acum recunoscut și introdus în programa școlară, dar apoi multe dintre lucrările sale au rămas neînțelese, deoarece ieșise din rutina generală.

Genul „Livada de cireși” este greu de determinat, deoarece acum, având în vedere evenimentele revoluționare dramatice pe care Cehov nu le-a văzut, putem spune că această piesă este o tragedie. O epocă întreagă moare în ea, iar speranțele de renaștere sunt atât de slabe și vagi încât este cumva imposibil să zâmbești măcar în final. În gândurile mele se aude un final deschis, o perdea închisă și doar o bătaie plictisitoare în lemn. Aceasta este impresia performanței.

Ideea principală

Sensul ideologic și tematic al piesei „Livada de cireși” este că Rusia se află la o răscruce: poate alege calea către trecut, prezent și viitor. Cehov arată greșelile și inconsecvența trecutului, viciile și strânsoarea prădătoare a prezentului, dar încă speră la un viitor fericit, arătând reprezentanți exaltați și în același timp independenți ai noii generații. Trecutul, oricât de frumos ar fi, nu poate fi returnat; prezentul este prea imperfect și nefericit pentru a-l accepta, așa că trebuie să investim toate eforturile pentru a ne asigura că viitorul se ridică la nivelul așteptărilor strălucitoare. Pentru a realiza acest lucru, toată lumea trebuie să încerce acum, fără întârziere.

Autorul arată cât de importantă este acțiunea, dar nu urmărirea mecanică a profitului, ci acțiunea spirituală, semnificativă, morală. El este despre care vorbește Piotr Trofimov, este el pe care vrea să-l vadă Anechka. Totuși, vedem și la student moștenirea dăunătoare a anilor trecuți - el vorbește mult, dar a făcut puțin în cei 27 de ani ai săi. Și totuși scriitorul speră că acest somn vechi va fi depășit într-o dimineață senină și răcoroasă - mâine, unde vor veni descendenții educați, dar în același timp activi ai lui Lopakhin și Ranevsky.

Tema lucrării

Autorul a folosit o imagine familiară fiecăruia dintre noi și pe înțelesul tuturor. Mulți oameni au și astăzi livezi de cireși, dar pe atunci erau un atribut indispensabil oricărei moșii. Înfloresc în mai, apără frumos și parfumat săptămâna care le este alocată și apoi cad repede. La fel de frumos și brusc, nobilimea, cândva sprijinul Imperiului Rus, a căzut în dizgrație, înfundată în datorii și în polemici nesfârșite. De fapt, acești oameni nu au putut să se ridice la înălțimea așteptărilor puse asupra lor. Mulți dintre ei, cu atitudinea lor iresponsabilă față de viață, nu au subminat decât fundamentele statului rus. Ceea ce ar fi trebuit să fie o pădure de stejari veche de secole a fost doar o livadă de cireși: frumoasă, dar care a dispărut rapid. Fructele cireșe, vai, nu meritau spațiul pe care l-au ocupat. Așa a fost dezvăluită tema morții cuiburilor nobile în piesa „Livada de cireși”.
Temele trecutului, prezentului și viitorului sunt realizate în lucrare datorită unui sistem de imagini pe mai multe niveluri. Fiecare generație simbolizează timpul care i-a fost alocat. În imaginile lui Ranevskaya și Gaev, trecutul se stinge, în imaginea lui Lopakhin prezentul guvernează, iar viitorul își așteaptă ziua în imaginile lui Anya și Peter. Cursul firesc al evenimentelor capătă chip uman, schimbarea generațiilor este prezentată în exemple concrete.
Tema timpului joacă, de asemenea, un rol important. Puterea sa se dovedește a fi distructivă. Apa uzează o piatră - așa că timpul șterge legile, destinele și credințele umane în pulbere. Până de curând, Ranevskaya nici măcar nu și-a putut imagina că fostul ei iobag se va stabili în moșie și va tăia grădina care fusese transmisă de gaevi din generație în generație. Această ordine de nezdruncinat a structurii sociale s-a prăbușit și s-a scufundat în uitare, în locul lui s-a instalat capitalul și legile pieței sale, în care puterea era asigurată de bani, și nu de poziție și origine.

Probleme

Problema fericirii umane în piesa „Livada de cireși” se manifestă în toate destinele eroilor. Ranevskaya, de exemplu, a avut multe necazuri în această grădină, dar este fericită să se întoarcă aici din nou. Ea umple casa cu căldura ei, își amintește de pământurile natale și se simte nostalgică. Nu-i pasă deloc de datorii, de vânzarea proprietății sau de moștenirea fiicei sale, în cele din urmă. Este fericită cu impresii uitate și retrăite. Dar casa este vândută, facturile sunt plătite, iar fericirea nu se grăbește cu sosirea unei noi vieți. Lopakhin îi vorbește despre calm, dar doar anxietatea îi crește în suflet. În loc de eliberare vine depresia. Astfel, ceea ce este fericirea pentru unul este ghinion pentru altul, toți oamenii îi înțeleg altfel esența, motiv pentru care le este atât de greu să se înțeleagă și să se ajute.
Problema păstrării memoriei îl îngrijorează și pe Cehov. Oamenii prezentului taie fără milă ceea ce era mândria provinciei. Cuiburile nobile, clădirile importante din punct de vedere istoric, mor din neatenție, fiind șterse în uitare. Desigur, oamenii de afaceri activi vor găsi întotdeauna argumente pentru a distruge gunoaiele neprofitabile, dar așa vor pieri monumentele istorice, monumentele culturale și artistice, pe care copiii lui Lopakhin îl vor regreta. Vor fi lipsiți de conexiuni cu trecutul, de continuitatea generațiilor și vor crește ca ivani care nu își amintesc rudenia.
Problema ecologiei din piesă nu trece neobservată. Autorul afirmă nu numai valoarea istorică a livezii de cireși, ci și frumusețea ei naturală și importanța ei pentru provincie. Toți locuitorii satelor din jur au respirat acești copaci, iar dispariția lor este un mic dezastru ecologic. Zona va rămâne orfană, pământurile căscate se vor sărăci, dar oamenii vor umple fiecare petic de spațiu inospitalier. Atitudinea față de natură trebuie să fie la fel de atentă ca și față de oameni, altfel vom rămâne cu toții fără casa pe care o iubim atât de mult.
Problema taților și a copiilor este întruchipată în relația dintre Ranevskaya și Anechka. Înstrăinarea dintre rude este vizibilă. Fetei îi este milă de mama ei ghinionistă, dar nu vrea să-și împărtășească stilul de viață. Lyubov Andreevna răsfăță copilul cu porecle tandre, dar nu poate înțelege că în fața ei nu mai este un copil. Femeia continuă să se prefacă că încă nu înțelege nimic, așa că își construiește fără rușine viața personală în detrimentul intereselor sale. Sunt foarte diferiți, așa că nu încearcă să găsească un limbaj comun.
Problema dragostei pentru patrie, sau mai bine zis, absența ei, se vede și în lucrare. Gaev, de exemplu, este indiferent față de grădină, îi pasă doar de propriul confort. Interesele lui nu se ridică deasupra intereselor consumatorilor, așa că soarta casei tatălui său nu îl deranjează. Lopakhin, opusul său, nu înțelege nici scrupulozitatea lui Ranevskaya. Cu toate acestea, nici el nu înțelege ce să facă cu grădina. El este ghidat doar de considerente comerciale; profiturile și calculele sunt importante pentru el, dar nu și siguranța casei sale. El își exprimă clar doar dragostea pentru bani și procesul de obținere a acestora. O generație de copii visează la o nouă grădiniță; nu au nici un folos pentru cea veche. Aici intervine și problema indiferenței. Nimeni nu are nevoie de Livada de cireși, în afară de Ranevskaya, și chiar și ea are nevoie de amintiri și de vechiul mod de viață, unde nu putea face nimic și trăi fericită. Indiferența ei față de oameni și lucruri este exprimată în scena în care bea calmă cafea în timp ce ascultă vestea morții bonei sale.
Problema singurătății afectează fiecare erou. Ranevskaya a fost abandonată și înșelată de iubitul ei, Lopakhin nu poate stabili relații cu Varya, Gaev este un egoist din fire, Peter și Anna abia încep să se apropie și este deja evident că sunt pierduți într-o lume în care nu există nimeni. să le dea o mână de ajutor.
Problema milei o bântuie pe Ranevskaya: nimeni nu o poate sprijini, toți bărbații nu numai că nu o ajută, dar nu o cruță. Soțul ei a băut până la moarte, iubitul ei a abandonat-o, Lopakhin i-a luat moșia, fratelui ei nu-i pasă de ea. Pe acest fundal, ea însăși devine crudă: îi uită pe Firs în casă, îl bate în cuie înăuntru. În imaginea tuturor acestor necazuri stă o soartă inexorabilă, nemilostivă cu oamenii.
Problema găsirii sensului vieții. Lopakhin în mod clar nu-și satisface sensul vieții, motiv pentru care se evaluează atât de jos. Pentru Anna și Peter, această căutare este chiar înainte, dar ei sunt deja șerpuit, incapabili să-și găsească un loc pentru ei înșiși. Ranevskaya și Gaev, cu pierderea bogăției materiale și a privilegiilor lor, sunt pierduți și nu-și pot găsi calea din nou.
Problema iubirii și a egoismului este clar vizibilă în contrastul dintre frate și soră: Gaev se iubește numai pe sine și nu suferă în mod deosebit de pierderi, dar Ranevskaya a căutat dragoste toată viața, dar nu a găsit-o și pe parcurs. ea a pierdut-o. Numai firimituri i-au căzut lui Anechka și livada de cireși. Chiar și o persoană iubitoare poate deveni egoistă după atâția ani de dezamăgire.
Problema alegerii morale și a responsabilității îl privește, în primul rând, pe Lopakhin. El primește Rusia, activitățile sale o pot schimba. Cu toate acestea, îi lipsesc bazele morale pentru a înțelege importanța acțiunilor sale pentru descendenții săi și pentru a înțelege responsabilitatea pe care o are față de ei. El trăiește după principiul: „După noi, chiar și un potop”. Nu-i pasă ce se va întâmpla, el vede ce este.

Simbolismul piesei

Imaginea principală din piesa lui Cehov este grădina. Nu numai că simbolizează viața moșiei, dar leagă și vremuri și epoci. Imaginea Livezii de cireși este o Rusie nobilă, cu ajutorul căreia Anton Pavlovici a prezis viitoarele schimbări care așteptau țara, deși el însuși nu le mai putea vedea. De asemenea, exprimă atitudinea autorului față de ceea ce se întâmplă.

Episoadele descriu situații obișnuite de zi cu zi, „lucruri mici din viață”, prin care aflăm despre evenimentele principale ale piesei. Cehov amestecă tragicul și comicul, de exemplu, în actul al treilea Trofimov filosofează și apoi cade absurd pe scări. În aceasta se poate observa un anumit simbolism al atitudinii autorului: este ironic la personaje, punând la îndoială veridicitatea cuvintelor lor.

Sistemul de imagini este, de asemenea, simbolic, al cărui sens este descris într-un paragraf separat.

Compoziţie

Prima acțiune este expunerea. Toată lumea așteaptă sosirea proprietarului moșiei, Ranevskaya, de la Paris. În casă, fiecare se gândește și vorbește despre lucrurile lui, fără să-i asculte pe alții. Dezbinarea situată sub acoperiș ilustrează Rusia discordantă, unde trăiesc oameni atât de diferiți unii de alții.

Începutul - Lyubov Andreeva și fiica ei intră, treptat toată lumea află că sunt în pericol de ruină. Nici Gaev, nici Ranevskaya (frate și soră) nu o pot împiedica. Numai Lopakhin cunoaște un plan de salvare tolerabil: tăiați cireșele și construiți case, dar mândrii proprietari nu sunt de acord cu el.

A doua acțiune. În timpul apusului soarelui se discută din nou despre soarta grădinii. Ranevskaya respinge cu aroganță ajutorul lui Lopakhin și continuă să rămână inactivă în beatitudinea propriilor amintiri. Gaev și negustorul se ceartă constant.

Act al treilea (climax): în timp ce vechii proprietari ai grădinii aruncă o minge, de parcă nimic nu s-ar fi întâmplat, licitația continuă: moșia este achiziționată de fostul iobag Lopakhin.

Actul patru (deznodământ): Ranevskaya se întoarce la Paris pentru a risipi restul economiilor ei. După plecarea ei, fiecare merge pe drumurile lor separate. În casa aglomerată rămâne doar bătrânul servitor Firs.

Inovația lui Cehov - dramaturg

Rămâne de adăugat că nu fără motiv piesa nu poate fi înțeleasă de mulți școlari. Mulți cercetători o atribuie teatrului absurdului (ce este acesta?). Acesta este un fenomen foarte complex și controversat în literatura modernistă, dezbaterile despre originea cărora continuă până în zilele noastre. Faptul este că piesele lui Cehov, după o serie de caracteristici, pot fi clasificate drept teatrul absurdului. Remarcile personajelor de foarte multe ori nu au o legătură logică între ele. Ele par a fi îndreptate spre nicăieri, ca și cum ar fi pronunțate de o singură persoană și, în același timp, vorbesc singure. Distrugerea dialogului, eșecul comunicării - pentru asta este renumită așa-numita antidramă. În plus, înstrăinarea individului de lume, singurătatea sa globală și viața îndreptată către trecut, problema fericirii - toate acestea sunt trăsături ale problemelor existențiale din opera, care sunt din nou inerente teatrului absurdului. Aici s-a manifestat inovația dramaturgului Cehov în piesa „Livada de cireși”; aceste trăsături atrag mulți cercetători în munca sa. Un astfel de fenomen „provocator”, greșit înțeles și condamnat de opinia publică, este greu de perceput pe deplin chiar și pentru un adult, ca să nu mai vorbim de faptul că doar câțiva oameni implicați în lumea artei au reușit să se îndrăgostească de teatrul din absurd.

Sistem de imagine

Cehov nu are nume grăitoare, cum ar fi Ostrovsky, Fonvizin, Griboyedov, dar există personaje în afara scenei (de exemplu, un iubit parizian, o mătușă Yaroslavl) care sunt importante în piesă, dar Cehov nu le aduce în „extern”. acțiune. În această dramă nu există o împărțire în eroi buni și răi, ci există un sistem multifațetat de personaje. Personajele piesei pot fi împărțite:

despre eroii din trecut (Ranevskaya, Gaev, Firs). Ei știu doar să irosească banii și să gândească, fără să dorească să schimbe nimic în viața lor.
asupra eroilor prezentului (Lopakhin). Lopakhin este un simplu „om” care, cu ajutorul muncii, s-a îmbogățit, a cumpărat o moșie și nu se va opri.
despre eroii viitorului (Trofimov, Anya) - aceasta este tânăra generație care visează la cel mai înalt adevăr și la cea mai înaltă fericire.

Eroii din The Cherry Orchard sar constant de la un subiect la altul. În ciuda dialogului aparent, ei nu se aud. Există până la 34 de pauze în piesă, care se formează între multe declarații „inutile” ale personajelor. Se repetă în mod repetat expresia „Încă ești la fel”, ceea ce face clar că personajele nu se schimbă, ele stau nemișcate.

Acțiunea piesei „Livada de cireși” începe în mai, când fructele cireșilor încep să înflorească și se termină în octombrie. Conflictul nu are un caracter pronunțat. Toate evenimentele principale care decid viitorul eroilor au loc în culise (de exemplu, licitațiile imobiliare). Adică, Cehov abandonează complet normele clasicismului.

Interesant? Păstrează-l pe peretele tău!

Caracteristici ale genului piesei de A.P. „Livada de cireși” a lui Cehov

Meritele remarcabile ale piesei „Livada cireșilor” și trăsăturile sale inovatoare au fost mult timp unanim recunoscute de criticii progresiști. Dar când vine vorba de trăsăturile de gen ale piesei, această unanimitate face loc diferențelor de opinii. Unii văd piesa „Livada cireșilor” ca pe o comedie, alții ca pe o dramă, iar alții ca pe o tragicomedie. Ce este această piesă - dramă, comedie, tragicomedie?

Înainte de a răspunde la această întrebare, este necesar să remarcăm că Cehov, luptă pentru adevăr în viață, pentru naturalețe, a creat piese care nu erau pur dramatice sau comice, ci de o formă foarte complexă.

În piesele sale, „dramaticul se realizează într-un amestec organic cu comicul” [Byaly, 1981:48], iar comicul se manifestă într-o împletire organică cu dramaticul.

Piesele lui Cehov sunt formațiuni de gen unice care pot fi numite drame sau comedii, ținând cont doar de tendința lor de gen principal, și nu de implementarea consecventă a principiilor dramei sau comediei în înțelegerea lor tradițională.

Un exemplu convingător în acest sens este piesa „Livada cireșilor”. Terminând deja această piesă, Cehov i-a scris lui Vl la 2 septembrie 1903. Pentru I. Nemirovici-Danchenko: „Voi numi piesa o comedie”

La 15 septembrie 1903, i-a raportat lui M. P. Alekseeva (Lilina): „Ceea ce a ieșit din mine nu a fost o dramă, ci o comedie, pe alocuri chiar o farsă”.

Numind piesa o comedie, Cehov s-a bazat pe motivele comice predominante în ea. Dacă, atunci când răspundem la întrebarea despre genul acestei piese, ținem cont de tendința de conducere în structura imaginilor și a intrigii sale, atunci va trebui să recunoaștem că se bazează nu pe un principiu dramatic, ci pe un principiu comic. Drama presupune drama eroilor pozitivi ai piesei, adică aceia cărora autorul le oferă principalele sale simpatii.

În acest sens, piese de teatru ale lui A.P. Cehov precum „Unchiul Vania” și „Trei surori” sunt drame. În piesa „Livada de cireși”, principalele simpatii ale autorului aparțin lui Trofimov și Anyei, care nu experimentează nicio dramă.

A recunoaște „Livada de cireși” ca o dramă înseamnă a recunoaște experiențele proprietarilor livezii de cireși, Gaev și Ranevsky, ca fiind cu adevărat dramatice, capabile să evoce profundă simpatie și compasiune oamenilor care se mișcă nu înapoi, ci înainte, în viitor.

Dar acest lucru nu s-ar fi putut întâmpla în piesă. Cehov nu apără, nu afirmă, ci îi demască pe proprietarii livezii de cireși; le arată goliciunea și nesemnificația, incapacitatea lor totală pentru experiențe serioase.

Piesa „Livada cireșilor” nu poate fi recunoscută ca o tragicomedie. Pentru a face acest lucru, îi lipsesc fie eroii tragicomici, fie situațiile tragicomice care parcurg întreaga piesă și îi determină acțiunea de la capăt la capăt. Gaev, Ranevskaya, Pischik sunt prea mici ca eroi tragicomici. Da, în plus, ideea optimistă principală, exprimată în imagini pozitive, reiese clar în piesă. Este mai corect să numim această piesă o comedie lirică.

Comedia din Livada cireșilor este determinată, în primul rând, de faptul că imaginile sale pozitive, precum Trofimov și Anya, nu sunt prezentate dramatic. Drama nu este caracteristică acestor imagini, nici social, nici individual. Atât în esența lor interioară, cât și în aprecierea autorului, aceste imagini sunt optimiste.

Imaginea lui Lopakhin este, de asemenea, în mod clar nedramatică, care, în comparație cu imaginile nobililor locali, este arătată ca fiind relativ pozitivă și majoră. Comedia piesei este confirmată, în al doilea rând, de faptul că dintre cei doi proprietari ai livezii de cireși, unul (Gaev) este prezentat în primul rând comic, iar al doilea (Ranevskaya) în astfel de situații dramatice care contribuie în principal la arătarea esenței lor negative. .

Baza comică a piesei este clar vizibilă, în al treilea rând, în descrierea comic-satirică a aproape tuturor personajelor minore: Epihodov, Pishchik, Charlotte, Yasha, Dunyasha.

„The Cherry Orchard” include, de asemenea, motive evidente de vodevil, chiar farse, exprimate în glume, trucuri, sărituri și îmbrăcămintea lui Charlotte. În ceea ce privește temele și natura interpretării sale artistice, „Livada de cireși” este o piesă profund socială. Are motive acuzatoare foarte puternice.

Aici se ridică cele mai importante întrebări pentru acea vreme: lichidarea economiei nobiliare, înlocuirea ei definitivă cu capitalismul, creșterea forțelor democratice etc.

Cu o bază socio-comediară clar exprimată în piesa „Livada de cireși”, motivele lirico-dramatice și socio-psihologice se manifestă în mod clar: motivele lirico-dramatice și socio-psihologice sunt cel mai pe deplin exprimate în reprezentarea lui Ranevskaya și Varya; liric și socio-psihologic, mai ales în reprezentarea Anyei.

Originalitatea genului „Livada cireșilor” a fost foarte bine dezvăluită de M. Gorky, care a definit această piesă drept o comedie lirică.

„A.P. Cehov”, scrie el în articolul „0 piese”, „a creat... un tip de piesă complet original - o comedie lirică” (M. Gorki, Opere colectate, vol. 26, Goslitizdat, M. , 1953, p. 422).

Dar comedia lirică „Livada cireșilor” este încă percepută de mulți ca o dramă. Pentru prima dată o astfel de interpretare a „Livada de cireși” a fost oferită de Teatrul de Artă. 20 octombrie 1903 K.S. Stanislavski, după ce a citit „Livada de cireși”, i-a scris lui Cehov: „Aceasta nu este o comedie... aceasta este o tragedie, indiferent de rezultatul unei vieți mai bune pe care îl descoperi în ultimul act... Mă temeam că în timpul a doua lectură piesa nu m-ar captiva. Unde să mergem!! Am plâns ca o femeie, am vrut, dar nu m-am putut abține” (K, S. Stanislavsky, Articole. Discursuri. Convorbiri. Scrisori, Editura „Iskusstvo”, M., 1953 , pp. 150 -- 151. ).

În memoriile sale despre Cehov, datând din jurul anului 1907, Stanislavski caracterizează Livada de cireși drept „o dramă dificilă a vieții rusești” (Ibid., p. 139).

K.S. Stanislavsky a înțeles greșit și a subestimat puterea patosului acuzator îndreptat împotriva reprezentanților lumii care pleacă de atunci (Ranevskaya, Gaev, Pishchik), iar în legătură cu aceasta, în decizia sa regizorală a piesei, a subliniat prea mult linia lirico-dramatică asociată cu aceste personaje.

Luând în serios drama lui Ranevskaya și Gaev, propunând în mod greșit o atitudine simpatică față de ei și, într-o oarecare măsură, mutând orientarea acuzatoare și optimistă a piesei, Stanislavsky a pus în scenă „Livada de cireși” într-o manieră dramatică. Exprimând punctul de vedere eronat al conducătorilor Teatrului de Artă despre Livada de cireși, N. Efros a scris:

„... nicio parte din sufletul lui Cehov nu a fost cu Lopakhin. Dar o parte din sufletul său, care se repezi în viitor, a aparținut și „mortuos”, „Livada de cireși”. Altfel, imaginea celui condamnat, muribund, părăsind scena istorică nu ar fi atât de tandră” (N. Efros, „Livada de cireși” pusă în scenă de Teatrul de Artă din Moscova, Pg., 1919, p. 36).

Pe baza cheii dramatice, evocând simpatia pentru Gaev, Ranevskaya și Pischik, subliniind drama lor, toți primii lor interpreți au jucat aceste roluri - Stanislavsky, Knipper, Gribunin. Așa, de exemplu, caracterizează piesa lui Stanislavsky - Gaev, N. Efros a scris: „acesta este un copil mare, jalnic și amuzant, dar emoționant în neputința lui... Era o atmosferă de cel mai subtil umor în jurul figurii. Și în același timp, ea a radiat o mare emoție... toată lumea din sală, alături de Firs, a simțit ceva tandru pentru acest copil prost, decrepit, cu semne de degenerare și declin spiritual, „moștenitorul” unei culturi pe moarte. Și chiar și cei care nu sunt deloc înclinați spre sentimentalism, cărora legile dure ale necesității istorice și schimbarea figurilor de clasă pe scena istorică sunt sacre - chiar și ei probabil au dat momente de oarecare compasiune, un oftat de tristețe simpatică sau condoleantă. la acest Gaev” (Ibid., p. 81 -- 83).

În spectacolul artiștilor Teatrului de Artă, imaginile proprietarilor livezii de cireși s-au dovedit a fi în mod clar mai mari, mai nobile, mai frumoase și mai complexe din punct de vedere spiritual decât în piesa lui Cehov. Ar fi nedrept să spunem că liderii Teatrul de Artă nu a observat sau ignorat comedia din „Livada cireșilor”.

Punând în scenă această piesă, K.S. Stanislavski a folosit atât de mult motivele sale comice, încât a atras obiecții puternice din partea celor care o considerau o dramă constant pesimistă.

Criticul N. Nikolaev și-a exprimat, de asemenea, nemulțumirea față de comedia excesivă și deliberată a întruchipării scenice a „Livada de cireși” la Teatrul de Artă. „Când”, a scris el, „prezentul apăsător prefigurează un viitor și mai dificil, Charlotte Ivanovna apare și trece, conducând un câine pe o panglică lungă și cu întreaga ei figură exagerată, extrem de comică, provoacă hohote în sală... Pentru eu, acest râs este - era o cadă cu apă rece... Starea de spirit s-a dovedit a fi stricată iremediabil

Dar adevărata greșeală a primilor producători din The Cherry Orchard nu a fost că au jucat multe dintre episoadele comice ale piesei, ci că au neglijat comedia ca principiu principal al piesei. Dezvăluind piesa lui Cehov ca o dramă grea a vieții rusești, conducătorii Teatrului de Artă au dat spațiu comediei sale, dar numai subordonat; secundar.

M.N. Stroeva are dreptate în definirea interpretării scenice a piesei „Livada de cireși” de la Teatrul de Artă ca o tragicomedie

Interpretând piesa în acest sens, direcția Teatrului de Artă le-a arătat reprezentanților lumii trecătoare (Ranevskaya, Gaev, Pishchik) ca fiind mai bogați în interior și mai pozitivi decât sunt în realitate și a crescut excesiv de simpatie pentru ei. Drept urmare, drama subiectivă a celor plecați a sunat în spectacol mai profund decât era necesar.

În ceea ce privește esența obiectiv-comică a acestor oameni, expunerea inconsecvenței lor, această latură în mod clar nu a fost suficient dezvăluită în piesă. Cehov nu putea fi de acord cu o astfel de interpretare a Livadă de cireși. S. Lyubosh își amintește de Cehov la una dintre primele spectacole din „Livada de cireși” - trist și detașat. „A fost un vuiet de succes în teatrul plin și Cehov a repetat cu tristețe:

Nu asta, nu asta...

Ce s-a întâmplat?

Totul este greșit: atât piesa, cât și reprezentația. Nu am primit ceea ce mi-am dorit. Am văzut ceva complet diferit și ei nu au putut înțelege ce vreau” (S. Lyubosh, „Livada de cireși.” Colecția aniversară a lui Cehov, M., 1910, p. 448).

Protestă împotriva interpretării false a piesei sale, Cehov, într-o scrisoare către O.L. Knipper a scris pe 10 aprilie 1904: „De ce piesa mea este numită cu atâta insistență o dramă pe afișe și în reclamele din ziare? Nemirovici și Alekseev văd în piesa mea în mod pozitiv nu ceea ce am scris și sunt gata să dau orice cuvânt - că amândoi nu au citit niciodată piesa mea cu atenție” (A.P. Cehov, Opere complete și scrisori, vol. 20, Goslitizdat, M. , 1951, p. 265).

Cehov a fost revoltat de ritmul pur lent al piesei, în special de actul al IV-lea, dureros. „Aveți un act care ar trebui să dureze maxim 12 minute”, i-a scris el lui O.L. Knipper, durează 40 de minute. Pot spune un lucru: Stanislavski mi-a stricat piesa” (Ibid., p. 258).

În aprilie 1904, discutând cu directorul Teatrului Alexandrinsky, Cehov a spus:

„Este aceasta „Livada mea de cireși”?.. Acestea sunt tipurile mele?.. Cu excepția a doi sau trei interpreți, toate acestea nu sunt ale mele... Eu scriu viață... Aceasta este o viață gri, obișnuită.. Dar asta nu este plângărire plictisitoare... Ori mă fac un plângător, ori doar un scriitor plictisitor... Dar am scris mai multe volume de povești amuzante. Iar critica mă aruncă drept un fel de bocitor... Ei inventează pentru mine din capul lor ceea ce vor ei înșiși, dar nici nu m-am gândit la asta și nu am văzut-o în vis... Începe să mă facă furios."

Acest lucru este de înțeles, deoarece percepția piesei ca o dramă și-a schimbat dramatic orientarea ideologică. Ceea ce râdea Cehov, cu o asemenea percepție a piesei, necesita deja o profundă simpatie.

Apărându-și piesa ca comedie, Cehov, de fapt, a apărat înțelegerea corectă a sensului său ideologic. Liderii Teatrului de Artă, la rândul lor, nu au putut rămâne indiferenți față de declarațiile lui Cehov că întruchipează „Livada de cireși” într-un mod fals. Gândindu-se la textul piesei și la întruchiparea sa pe scenă, Stanislavski și Nemirovici-Danchenko au fost forțați să admită că au înțeles greșit piesa. Dar este greșit înțeles, în opinia lor, nu în sensul său fundamental, ci în particularitățile sale. Performanța a suferit modificări pe parcurs.

În decembrie 1908, V.I. Nemirovich-Danchenko a scris: „Uită-te la Cherry Orchard și nu vei recunoaște deloc în această imagine dantelă și grațioasă drama grea și grea pe care a fost Livada în primul an” (V.I. Nemirovich-Danchenko, Scrisoare către N.E. Efros ( a doua jumătate a lunii decembrie 1908), „Teatru”, 1947, nr. 4, p. 64).

În 1910, într-un discurs adresat artiștilor Teatrului de Artă K.S. Stanislavsky a spus:

„Lăsați-vă mulți dintre voi să recunoască că nu ați înțeles imediat „Livada de cireși”. Anii au trecut și timpul a confirmat că Cehov avea dreptate. A devenit din ce în ce mai clar pentru conducătorii Teatrului de Artă că necesitatea unor schimbări mai decisive în spectacol în direcția indicată de Cehov a devenit din ce în ce mai clară.

Reluând piesa „Livada de cireși” după o pauză de zece ani, directorii Teatrului de Artă i-au adus schimbări majore: au accelerat semnificativ ritmul dezvoltării acesteia; primul act a fost animat comic; au eliminat psihologismul excesiv la personajele principale și le-au crescut expunerea. Acest lucru s-a reflectat în special în piesa lui Stanislavsky - Gaev, „Imaginea lui”, se notează în Izvestia, „este acum revelată în primul rând dintr-o latură pur comică. Am spune că lenevia, visarea domnească, incapacitatea completă de a se ocupa de orice muncă și nepăsarea cu adevărat copilărească au fost complet dezvăluite de Stanislavski. Noul Gaev al lui Stanislavski este cel mai convingător exemplu de inutilitate dăunătoare. Knipper-Chekhova a început să cânte și mai deschis, chiar mai ușor, dezvăluindu-și Ranevskaya în același plan de „expunere” (Yur. Sobolev, „Livada de cireși” la Teatrul de Artă, „Izvestia” din 25 mai 1928, nr. 120).

Faptul că interpretarea inițială a „Livada de cireși” la Teatrul de Artă a fost rezultatul unei neînțelegeri a textului piesei a fost recunoscut de regizorii acesteia nu numai prin corespondență, într-un cerc restrâns de artiști ai Teatrului de Artă, dar şi în faţa publicului larg. V. I. Nemirovici-Danchenko, vorbind în 1929 în legătură cu împlinirea a 25 de ani de la prima reprezentație a „Livada de cireși”, a spus: „Și această lucrare minunată nu a fost înțeleasă la început... poate că spectacolul nostru va necesita unele schimbări, unele rearanjamente, cel puțin în particular; Dar referitor la versiunea pe care Cehov a scris-o vodevil, că această piesă ar trebui pusă în scenă în context satiric, spun cu deplină convingere că acest lucru nu trebuie să se întâmple. Există un element satiric în piesă - atât în Epihodov, cât și în alte persoane, dar ridicați textul și veți vedea: există „plâns”, în alt loc - „plâns”, dar în vodevil nu vor plânge! Vl.I. Ne mirovich-Danchenko, Articole. Discursuri. Conversații. Scrisori, ed. „Art”, 1952, p. 108 - 109).

Este adevărat că The Cherry Orchard nu este un act de vodevil. Dar este nedrept că se presupune că nu plâng în vodevil și, pe baza prezenței oamenilor care plâng, „Livada cireșilor” este considerată o dramă grea. De exemplu, în vodevilul lui Cehov „Ursul” proprietarul terenului și lacheul ei plâng, iar în vodevilul său „Propunerea” Lomov plânge și Chubukova geme. În vodevilul „Az și Fert” de P. Fedorov, Lyubushka și Akulina plâng. În vodevilul „Profesor și student” de A. Pisarev, Lyudmila și Dasha plâng. În vodevilul „Hussar Girl” Kony Laura plânge. Ideea nu este în prezența sau chiar în numărul de oameni care plâng, ci în natura plânsului.

Când, printre lacrimi, Dunyasha spune: „Am spart farfuria”, iar Pishchik spune: „Unde sunt banii?”, aceasta trezește nu o reacție dramatică, ci comică. Uneori, lacrimile exprimă o emoție veselă: pentru Ranevskaya la prima ei intrare în grădiniță, la întoarcerea în patria ei, pentru brazii devotați, care își aștepta sosirea amanei.

Adesea, lacrimile înseamnă o cordialitate deosebită: la Gaev, când se adresează Anyei în primul act („micuțul meu. Copilul meu”...); în Trofimov, liniștind pe Ranevskaya (în primul act) și apoi spunându-i: „la urma urmei, te-a jefuit” (în actul al treilea); la Lopakhin, liniștirea Ranevskaya (la sfârșitul actului al treilea).

Lacrimile ca expresie a situațiilor acut dramatice din The Cherry Orchard sunt foarte rare. Aceste momente pot fi povestite: la Ranevskaya în primul act, la întâlnirea cu Trofimov, care i-a amintit de fiul ei înecat, și în actul al treilea, într-o ceartă cu Trofimov, când își amintește din nou de fiul ei; la Gaev - la intoarcerea de la licitatie; în Varya - după o explicație eșuată cu Lopakhin (actul al patrulea); la Ranevskaya și Gaev - înainte de ultima ieșire din casă. Dar, în același timp, drama personală a personajelor principale din „Livada de cireși” nu evocă o asemenea simpatie din partea autorului, care ar sta la baza dramatismului întregii piese.

Cehov nu a fost puternic de acord că în piesa sa erau mulți oameni care plângeau. "Unde sunt? - i-a scris lui Nemirovici-Danchenko la 23 octombrie 1903. - Numai Varya, dar asta pentru că Varya este un plângător din fire, iar lacrimile ei nu ar trebui să trezească sentimente triste în privitor. Văd adesea „prin lacrimi”, dar aceasta arată doar starea de spirit a fețelor, nu lacrimile” (A. P. Cehov, Complete Works and Letters, vol. 20, Goslitizdat, M., 1951, pp. 162 - 163) .

Este necesar să înțelegem că baza patosului liric al piesei „Livada de cireși” este creată de reprezentanți nu ai lumii vechi, ci ai noii lumi - Trofimov și Anya, lirismul lor este optimist. Drama din piesa „Livada de cireși” este evidentă. Aceasta este drama trăită de reprezentanții lumii vechi și este asociată fundamental cu protecția formelor de viață pe moarte.

Drama asociată cu apărarea morții, forme egoiste de viață nu poate evoca simpatia cititorilor și spectatorilor progresiști și nu poate deveni patosul pozitiv al operelor progresiste. Și, firește, această dramă nu a devenit patosul principal al piesei „Livada cireșilor”.

Dar în stările dramatice ale personajelor din această piesă există și ceva care poate evoca un răspuns simpatic din partea oricărui cititor și privitor. Nu se poate simpatiza cu Ranevskaya în principal - în pierderea livezii de cireși, în rătăcirile ei amare de dragoste. Dar când își amintește și plânge de fiul ei de șapte ani care s-a înecat în râu, îi pare omenește rău. O poți simpatiza atunci când ea, ștergându-și lacrimile, povestește cum a fost atrasă de la Paris în Rusia, în patria ei, la fiica ei și când își ia rămas bun pentru totdeauna de la casa ei, în care anii fericiți ai copilăriei ei, tinerețe, tinerețe a trecut...

Drama din „Livada cireșilor” este privată, nu definitorie, nu conduce. Întruchiparea scenică a „Livada de cireși”, oferită de Teatrul de Artă în mod dramatic, nu corespunde patosului ideologic și originalității de gen a acestei piese. Pentru a obține această conformitate, nu sunt necesare modificări parțiale, ci modificări fundamentale la prima ediție a piesei.

Dezvăluind patosul pe deplin optimist al piesei, este necesar să se înlocuiască baza dramatică a spectacolului cu una de comedie fără versuri. Condițiile preliminare pentru aceasta se găsesc în declarațiile lui K.S. însuși. Stanislavski. Subliniind importanța unui transfer de scenă mai viu al visului lui Cehov, el a scris:

„În ficțiunea de la sfârșitul ultimului și începutul acestui secol, el a fost unul dintre primii care au simțit inevitabilitatea revoluției, când aceasta era abia la început și societatea continua să se tăvălească în excese. A fost unul dintre primii care au dat un semnal de trezire. Cine, dacă nu el, a început să taie o livadă de cireși frumoasă și înflorită, realizând că timpul lui a trecut, că vechea viață a fost condamnată irevocabil să fie casată... Dă-i lui Lopakhin în „Livada de cireși” scopul lui Chaliapin, iar tânăra Anya temperamentul lui Yermolova, și lasă-l pe primul, cu toată puterea, să taie ceea ce a devenit învechit, iar tânăra fată, anticipând, împreună cu Petya Trofimov, apropierea unei noi ere, va striga lumii întregi. : „Bună, viață nouă!” - și veți înțelege că „Livada de cireși” este o piesă vie, apropiată, modernă pentru noi, că vocea lui Cehov sună vesel și înflăcărat în ea, pentru că el însuși nu privește înapoi, ci înainte.

Fără îndoială că prima ediție teatrală a Livada de cireși nu a avut patosul care sună în cuvintele tocmai citate ale lui Stanislavski. Aceste cuvinte conțin deja o înțelegere diferită a „Livada de cireși” decât cea care era caracteristică conducătorilor Teatrului de Artă în 1904. Însă, afirmând începutul comedic-liric al Livada cireșilor, este important, într-o fuziune organică cu motive comico-satirice și major-lirice, să dezvăluie pe deplin motivele lirico-dramatice, elegiace întruchipate în piesă cu atât de uimitoare subtilitate și putere. Cehov nu numai că a denunțat și i-a ridiculizat pe eroii piesei sale, dar și-a arătat și drama lor subiectivă.

Umanismul abstract al lui Cehov, asociat cu poziția sa democratică generală, i-a limitat posibilitățile satirice și a determinat anumite note de portretizare simpatică a lui Gaev și Ranevskaya.

Aici trebuie să te ferești de unilateralitatea și simplificarea, care, apropo, s-au întâmplat deja (de exemplu, în producția „Livada de cireși” a regizorului A. Lobanov în teatrul studio sub conducerea lui R. Simonov în 1934).

În ceea ce privește Teatrul de Artă în sine, schimbarea cheii dramatice într-una comic-lirică nu ar trebui să provoace o schimbare decisivă în interpretarea tuturor rolurilor. Multe lucruri din această producție minunată, în special în cea mai recentă ediție, înțeleg bine. Nu se poate să nu amintesc că, în timp ce respingea brusc soluția dramatică a piesei sale, Cehov a găsit chiar și în primele spectacole, departe de maturitate, la Teatrul de Artă, multă frumusețe, desfășurată corect.