Baltų kalbos. Baltų-slavų bendruomenė slavų ir baltų kalbų grupė

Pastaruoju metu istorinėje literatūroje labai dažnai vartojama „baltizmo“ sąvoka (rytų baltų, vakarų baltų kalbos, baltų kilmės, baltų pavadinimai). Šie terminai dažnai vartojami kartu su kitomis sąvokomis (pagonybė, migracija, slavizacija). Kartu žiūrint, tai labai suklaidina nemokantį skaitytoją.

Ši trumpa žinutė skirta trumpiems, aiškiems sakiniams paaiškinti kuo platesniam skaitytojų ratui termino „baltizmas“ esmę. Taigi, čia pateiktas straipsnis yra savotiškas „LikBez“ tiems, kurie nori suvokti teorijos esmę, nesigilindami į nereikalingas detales.

1. KAS YRA BALTIJOS KALBOS

Dabartinėje valstybėje indoeuropiečių kalbų grupę sudaro albanų, armėnų ir graikų kalbos, taip pat romanų, germanų, keltų, baltų, slavų, iranų ir indų kalbų grupės. Slavų ir baltų grupės dėl akivaizdaus panašumo dažnai sujungiamos į vieną baltų-slavų grupę.

Baltų (baltų) kalboms dabar atstovauja tik dvi gyvos kalbos. Jie skirstomi į rytinę (Lietuvsky ir Latvijos) ir Vakarų (Prūsijos ir Yatvyazhsky - išnyko palyginti neseniai) grupes.

Tačiau istorine prasme baltų kalbos paprastai suprantamos kaip viena seniausių šakų, kuri atsiskyrė nuo pirminio indoeuropiečių kamieno ir netolimoje istorinėje praeityje užėmė didžiulę teritoriją. Kai kurie tyrinėtojai net mano, kad baltų kalbos grupė yra „pirmos eilės šaka“.

2. BALTIJOS KALBŲ SIENOS

Jie cituojami vieno pagrindinių pasaulyje baltų kalbų tyrinėtojo V.N. pagrindiniuose darbuose. Toporovas. Mes suteikiame šias ribas pagal jo straipsnį „Baltų kalbos“.

„... Atsižvelgiant į informaciją apie senovės Pabaltijo hidroniminės zonos periferines zonas ir atskirų šios zonos dalių (Aukštutinio Dniepro baseino, Posemye-Posemye, Poochye ir ypač Maskvos baseino teritorijos) analizės rezultatus: Vakarų Dvinos aukštupį ir Volgą, juostą į pietus nuo Pripyat Vakarų Bugo ir Narevo baseinai, Vyslos žemupis ir kt.), maksimalias Baltijos hidroniminės zonos ribas labai tikėtina nustato linija: Estijos ir Latvijos siena - Pskovas - pietinė Priilmenye - Toropets - Tveras - Maskva - Kolomna - Dono aukštupis - Tula - Orilas - Kurskas - Černigovas - Kijevas - Žhitomiras - Rivnė - Varšuva - Bydgoščius - Kolobžegas ... ".

Būtent šios pirminių baltų kalbų pasiskirstymo ribos dažniausiai naudojamos šiuolaikinėje rusų kalbos istoriografijoje. Tačiau pastaruoju metu pasirodė labai kritiškos ir svarbios pastabos, kurios susiveda į šiuos dalykus.

2.1. PIRMAS PAKEITIMAS

Akimirksniu iškart patraukia akivaizdus prieštaravimas - koks yra šiuolaikinės Estijos, Maskvos, Kolomnos ir Dono santykis su Baltijos grupe, nes šios teritorijos tradiciškai vadinamos finougrų kalbų grupe (tas pats V.N.Toporovas - ??? !!!). Jei ten yra keletas balticizmų, tai labai ribotu jų skaičiumi lengviau paaiškinti atsitiktinumais ir vietiniu skolinimusi, nei pačiu baltų kalbų paplitimu. Todėl rytinė baltų kalbų siena naujausiame leidime nubrėžta išilgai linijos Latvija - Tveras - Smolensko ir Maskvos srities siena - Kurskas - Černigovas ir toliau tekste.

Toks svetimo baltų elemento „šiurkštus įsiveržimas“ į gimtąją suomių aplinką netoli Maskvos paaiškinamas visapusišku V. N. Toporovo noru bet kokiomis priemonėmis ir bet kokiomis priemonėmis klasifikuoti Maskvą Europos zonoje.

2.2. ANTRAS PAKEITIMAS

Vakarų baltų kalbų siena Varšuva - Bydgoszcz - Kolobrzeg turėtų būti perkelta toliau į vakarus bent jau iki Oderio, jei ne toliau. Yra nuomonė, kad pirminė baltų kalbų vakarinė siena turėjo praeiti palei Elbą, tačiau formuojantis slavams ir vėliau vokiečių ekspansijai, visi pagrindiniai baltų vietovardžiai ir hidronimai buvo prarasti.

Apskritai baltų kalbų paplitimo vakarinė siena yra labai miglota, tačiau bet kokiu atveju ji turėtų būti į vakarus nuo V. N. Toporovo Varšuva - Bydgoščius - Kolobrzego nubrėžtos linijos, nes jis atsižvelgė tik į išlikusius vietovardžius ir hidronimus.

3. „MATERIK“, „SKOLINIMASIS“, „SALA“ ir „ARCHAIZMAS“

Talpiausią pagrindinių sąvokų sampratą pateikia tas pats V. N. Toporovas savo straipsnyje „Skolinimosi paradoksai lyginamojoje istorinėje perspektyvoje“.

„... Reikia atkreipti dėmesį į iš esmės skirtingo rytų slavų baltizmo supratimo galimybę, būtent: rusų metropolio dialektuose baltistai, griežtai tariant, nėra skoliniai; štai jie namuose; jie nėra naujovė, bet archaizmas. Savaime baltistai yra nejudrūs, palyginti su skirtingais kalbų kompleksais (kaip, pavyzdžiui, visame Baltijos regione), tačiau aplink šiuos išlikusius baltų kalbos archaizmus pati kalbinė aplinka taip radikaliai pasikeitė, kad jie iš žemyninės dalies virto salomis ir aplink juos vykusių pokyčių fone pradėjo suvokti visai kitame topose. Buvo laikoma, kad pagrindinis ir originalus dalykas yra tai, kas istoriniu požiūriu, griežtai tariant, yra skolinimasis (tai yra, tikrieji rusiški žodžiai) ... ".

Tai reiškia, kad „žemynas“ suprantamas kaip tam tikros etninės grupės gimtoji kalbinė aplinka, mūsų atveju originalus istorinis „žemynas“ buvo tam tikra baltų kalba. „Skolinimasis“ yra „žemyninės“ kultūros elementų pakeitimas išoriniais elementais, tai yra, slavizacija buvo ne kas kita, kaip įprastas „skolinimasis“. „Skolintis“ slavizacija buvo tokio pasaulinio masto, kad laikui bėgant ji visiškai išstūmė gimtąją baltų kultūrą iš savo „žemyno“, kad jos likučiai - „baltizmai“ - virto „archaizmų“ salomis.

Tokios baltų „archaizmų“ „salos“, kurios dar prieš 900 metų buvo viena baltų kalba „žemyninė“, vietovės ir etnonimo pavidalu yra išsibarsčiusios po šiuolaikinės Baltarusijos teritoriją. Tačiau baltarusių kalboje išliko akivaizdžiausia „archajiška“ Baltijos „sala“ - jos gerai žinoma „dzekaniye“.

Dabar mūsų „žemynas“ yra slavų kalba, ji yra antraeilė.

4. SPECIALUS SLAVIJOS IR BALTIJOS KALBŲ APTARUMAS

Šis artumas buvo pastebėtas XIX amžiaus pradžioje, nuo tada nuomonė apie šį santykį moksle nuolat augo ir dabar įprasta kalbėti ne tik apie „baltų-slavų leksizmus“, bet ir apie „baltų ir slavų vienybę“. Šiuolaikinėje kalbų klasifikacijoje slavų ir baltų kalbas įprasta sujungti į bendrą baltų ir slavų kalbų grupę, kuri suprantama kaip hipotetinė kalbų grupė, iš kurios, tikėtina, atsirado baltų ir slavų indoeuropiečių kalbų grupės.

Šiam artumui paaiškinti yra keturios pagrindinės teorijos. Laikomės paprasčiausios ir akivaizdžiausios - V.N.Toporovo teorijos apie slavų grupės raidą iš periferinių baltų kalbų, tai yra, mes kalbame apie banalų pumpuravimą. Pradžiojimo laiką lemia III mūsų eros amžius, tada lygiagrečiai vystėsi slavų ir baltų šakos. Neršto vieta nustatyta kažkur tarp Elbės ir Oderio, nors archeologiniai duomenys stumia šią vietą toliau į rytus. Būdami nuolatiniai kaimynai, šios šakos praturtino viena kitą daugybe tarpusavio skolinimosi, kuris išlaikė kalbinį giminingumą. Dabartinis skirtumų lygis atsirado palyginti neseniai ir ne anksčiau kaip prieš 1000–800 metų.

Kaip ryškų baltų ir slavų kalbų artumo suvokimo šiuolaikiniame moksle gylio pavyzdį pacituokime bulgarų mokslininką V. Georgievą: „... tarp baltų ir slavų yra toks artimas artumas, kad konservatyvi lietuvių kalba fonetikos ir morfologijos srityje tam tikru mastu gali pakeisti nepatikrintą. Protoslavų kalba ... ".

Požiūrį apie baltų-slavų kalbos egzistavimą taip pat paprastai palaiko archeologiniai duomenys. Rytų Europos miškų zonoje ankstyvuoju geležies amžiumi (VIII a. Pr. Kr. - epochų sandūra) buvo 4 pagrindinės archeologinės kultūros, iš kurių 2 autentiškai nebuvo baltų-slavų (Milogradas ir Juknovskaja), bet 2 buvo autentiškai baltoslaviškos (šešėlinė kultūra). keramika ir Dniepro-Dvinsko kultūra). Kai kurie tyrinėtojai šias dvi kultūras laikė probaltiškomis, kiti - protoslaviškomis, tačiau dabar tyrinėtojai linkę manyti, kad prieš didžiojo tautų migracijos epochą (IV a. Antrosios pusės - V a. Antroji pusė) tai buvo tos pačios baltų ir slavų kultūros.

5. KULTŪRŲ BENDRUOMENĖ

Ryšium su tokiu ilgu bendru ir lygiagrečiu egzistavimu yra natūralu turėti bendras kultūros tradicijas. Šiame skyriuje išvardijame tik tuos, kuriuos patvirtina šioje svetainėje svarstomi pirminiai šaltiniai (žr. Helmoldą, Petrą Dusburgą, Latvijos Henriką, Hermaną Wartbergą, Lietuvos kroniką ir Žemaitą, Lietuvos didžiųjų kunigaikščių kroniką).

5.1. Mirusiųjų kremavimas

Archeologiškai nustatyta, kad senovės baltų-slavų kultūrų pagrindinis bruožas, palyginti su visomis kitomis, yra beveik visiškas laidojimo paminklų nebuvimas (maždaug per 2 tūkstantmečius rasta tik apie 20 kapinių). Tai yra netiesioginis mirusiųjų deginimo kaip pagrindinės senovės baltų-slavų laidojimo tradicijos įrodymas. Apeigos buvo išsaugotos iki XIV amžiaus pabaigos. Paskutinis kremuotas Lietuvos didysis kunigaikštis - Olgerdas, 1377 m.

5.2. PAGANIZMAS

Čia turime galvoje negyvų sąvokų - stabų, giraičių, medžių ir panašių - dievinimo tradicijų bendrumą. Be abejonės, yra daugybė analistinių tapatybių ir išsaugotų archajiškų bendrų tradicijų.

5.2. BENDRAS DIEVŲ KATALONAS

Apie tai parašyta daug, mes įgarsinsime tik pagrindines tapatybes: Perun-Parkunas (perkūnas), Lel-Lyulkis (meilė ir kūdikiai), Peklo-Pekkols (pragaras). Pati Dievo Divo samprata taip pat yra identiška, tik slavų tarpe ji buvo paversta stebuklo samprata. Miško dievas Puškajus pas slavus liko miško pavidalu - tai nėra nei giraitė, nei miškas, čia gyvena miško Dievas. Beje, jei jis gyvena Baltarusijoje, tai geriausia vieta jam yra Belovežskaja Pušča, šalia mūsų senelio Zyuzya (tėvas Šaltis - Kalėdų senelis).

5.3. AUKOS

Pirminiuose šaltiniuose randame ne tik gyvūnų aukas, bet ir žmones (belaisvius ir ... krikščionis). "... Po pergalės jie [prūsai] aukojo savo dievams ... dabar litvinai ir kiti šių vietų pagonys degina minėtą auką kokioje nors šventoje vietoje pagal savo apeigas ..."

5.4. DEDIKACIJA

Yra daugiau nei pakankamai įrodymų, kad litvinai, polabų slavai, prūsai, estai ir letai plačiai taikė tradiciją prognozuoti likimą aklo burtų metodu (būrimas). Dažnai burtai sutapdavo su gyvūnų aukojimu, nuo to priklausė kalinių likimas.

5.5. Elgetų trūkumas

Neturtingų socialinės apsaugos sistemos Slavijoje ir Prūsijoje buvo identiškos. „Ran-Rune-Ruyan“ „... niekur nerasi vieno vargstančio ar elgetos, nes iškart, kai tik vienas iš jų susilpnėja dėl ligos arba tampa subrendęs su amžiumi, jis yra patikėtas vieno iš įpėdinių rūpesčiais, kad jis palaikytų jį visa žmonija ... “. Tokią socialinę apsaugą turėjo ir prūsai, tačiau elgetavimo problema buvo išspręsta kitaip: „... niekam iš jų neleidžiama elgetauti; elgeta laisvai vaikšto iš namų į namus ir valgo be sąžinės trūkčiojimų, kai tik nori ... “.

5.6. RYŠIŲ KALBA

Kronikose yra daug informacijos, kai jungtinei slavų ir baltų armijai vadovavo slavų kariniai lyderiai (Svjatopolkas, Witslavas II, Vjačko, Deividas Gardinas). Be abejo, jiems teko bendrauti su savo kariais be vertėjų.

5.7. MIGRACIJA

Visi metraščiai yra pilni informacijos apie abipusę migraciją. Petras iš Dusburgo liudija, kad 1275 m. Poghezanus ordinas arba išnaikino, arba pajungė „... išskyrus kelis, kurie su savo tarnais išvyko į Lietuvą, į Garty pilies [Novogrudok] parapiją ...“. Jau su šia citata dedamas lygybės ženklas tarp prūsų, Lytvinų ir Rutinų. Volkovyskas buvo suteiktas bėgantiems prūsams Lietuvoje.

5.8. KARINĖS SĄJUNGOS

Tik Petras iš Dusburgiečių kalba apie javatų ir rusų, javatų ir litvinovų, litvinovų ir rusų, prūsų ir javatų, pomoriečių ir prūsų slavų sąjungas. Helmoldas liudija bendrą visų slavų sąjungą.

5.9. SLAVIKOS – BALTIJOS KARINĖS SĄJUNGOS

Petro Dusburgiečio aprašyta Pomorijos slavų ir Prūsijos baltų sąjunga gyvavo iš viso apie 44 metus - nuo 1242 iki 1286 m. Svjatopolkas „... įsakė, kad atsivertėliai, kurie lengvai įsisuko į savo ankstesnius kliedesius, kartą iš visų Prūsijos kraštų atnaujino karą su savo broliais ...“. Romanas Galitskis vadovavo Mindaugo kariuomenei kampanijos prieš Kijevą metu. 1260–1265 m. Randame pirmąsias patikimas žinias apie karinio aljanso prieš Kryžiuočių ordiną, susidedantį iš Litvinovų, Yatvyagių ir prūsų, egzistavimą. Šis aljansas gali būti vertinamas kaip Prūsijos tautų karinio bendradarbiavimo su slavais tęsinys. Garsiojoje sutartyje su Galicijos Rusija 1219 m. Išvardyti tiek tipiški pagoniški litvinų vardai, tiek visiškai slavizuoti Rushkovičiai ir Bulevičiai.

6. BENDRI PAVADINIMAI

Visiškai akivaizdu, kad slavai ir baltai, turėdami bendrą indoeuropiečių šaknį, turėdami tradicijų bendrumą, turėjo turėti bendrą tikrinių vardų sistemą.

6.1. Vizualiniai pavyzdžiai

Pateiksime pavyzdžius, įrodančius bendrą baltų ir slavų tikrinių vardų kilmę, naudodamiesi tik šioje svetainėje analizuotais gerbiamų pirminių šaltinių pavyzdžiais.

1. Polabijos slavų miestas Diminas (Helmoldas) - Lietuvos didysis kunigaikštis Gedeminas.

2. Polabų slavų kunigaikštis Bodrichas Gotshalkas (Helmoldas) - Lietuvos didysis kunigaikštis Voishelkas.

3. Polabo slavų sostinė Vagrovas Stargardas (Helmoldas) - Lietuvos didysis kunigaikštis Olgerdas, Dovgerdas - prūsų vadas Kantegerdas (Petras iš Dusburgo).

4. Polabų slavų Bozovo-Bozovo, Ilovo, Ratekovo, Milikovo, Smilovo (Helmoldo) miestai - Prūsijos gyvenvietės ir volostai Gunds, Rogov, Girms, Modenov, Rudov, Dramenov, Valdov, Kvedenov, Rinov, Tapiov, Rietov, Solidov, Solidov Katovas, Kymenovas, Kersovas, Labegovas (Petras iš Dusburgo) - Žemaitija surengia Gesoviją-Geisovą ir Pastoviją-Pastovą (Petras iš Dusburgo) - pilį Lenkijoje Birgelovas (Petras iš Dusburgo) - Kernovas Žemaitijoje (Hermanas Wartbergas) - Rygos miesto tarybos žmonės Heinrichas Tralove'as (Tralovas) ir Bernhardas Darzovas, „Livonia Sobenov“, „Gezov“ („Gezov“) ir „Bastove“ („Bastov“) (Hermanas Wartbergas) volostai.

5. Polabų slavų Dimin, Kutsin, Zverin-Schwerin (Helmold) miestai - Prūsijos miestas Galin-Golin-Kolin, ežeras Prūsijoje Nogotin, Pruss Postelin, Litvinov Surmino vadovas, Pruss Pepin, Litvin iš Žemaitijos Masin, Prūsijos taurieji žmonės. Puektas Prūsijoje Gerkinas (Petras iš Dusburgo) - Estovo Tabelino vyresnysis (Henrikas iš Latvijos).

6. Ratisbono (Helmoldo) polabų slavų miestas - pilis Žemaitijoje Kolaine-Kolainy-Kolaina, prūsų vadas Gauvinas, pilis Prūsijoje Valevonoje (Petras iš Dusburgo).

7. Polabijos slavų miestai Stolpe, Viruhne (Helmold) - prūsų vadas Sabine, Pruss Gedune, prūsų lyderio Klekine slapyvardis, Prūsijos sala Kvidino (Petras iš Dusburgo).

8. Tačiau daugiausiai pavyzdžių, kurie baigiasi -O. Jų tiek daug, kad atrinkome tik iškalbingiausius. Litvino Dreiko iš Žemaitijos, Prūsijos lyderio Missino, Lytvyno iš Žemaitijos Spudo, Nobili iš Žemaitijos Mansto ir Masio sūnus Pinno, Litvin Surmino sūnus Sklodo, į Lietuvą pabėgę prūsai Numo ir Dersko, Prūsijos vadovas Linko (Petras iš Dusburgo, Ruthensky) - apanažo princas Vyachko (Henrikas iš Latvijos) - daugelis pietų slavų vardų - Kryžiuočių ordino brolis Tammo, kilęs iš Rytų Vokietijos, buvusios polabų slavų teritorijos - Livijus Valdeko, Vietzo, Estas Lembito, Lettas Rameko (Latvijos Henrikas) - Rabodo kryžiuočius (Latvijos Henris) - Polabijos slavų princas Ran-Run-Ruyan Kruko (Latvijos Henris).

9. Prussas Girdilo (Petras iš Dusburgo) - Lietuvos kunigaikščiai Skirgailo, Svidrigailo - šiuolaikinės slavų pavardės Dovgailo, Pogonyailo - pasenę slavų daiktavardžiai jam, mazidlo.

10. Volostas Prūsijoje Meruniska (Petras iš Dusburgo) - daug slavų miestų –SK.

11. Pilis Prūsijoje Labegs (Petras iš Dusburgo), turi slavišką pabaigą, iš prūsų kalbos išverstas kaip „geras“, žodis su ta pačia šaknis su Labe upe, kaip Elbą vadino polabų slavai, taip pat buvo „gera“.

12. Pruss Miligedo, įprastas prūsų ir slavų šaknis „saldus - mylėti“ (Petras iš Dusburgo).

13. Nuostabi apylinkė, Petras iš Dusburgo: „... ir tie, kurie gyveno kitose trijose pilyse, būtent: Unsatrapis, Gundovas ir Angetete ...“. Unsatrapis - rytų baltai, Gundovas - slavų, Angetetė - vakarų baltai.

14. Nobilis iš Prūsijos Russigen, vietovės Prūsijoje Rossigen (Petras iš Dusburgo) - Lietuvskoe Russiniai - Letts Rusin (Latvijos Henrikas) vadas - gerai žinomas šaknis „Rus“.

15. Vadovas Litvinovas Vievaldas (Henrikas iš Latvijos) - gerai žinoma vokiečių pabaiga - ALD: Buchenwald, Oswald. Ar tai ne Lutichi ir vokiečių kaimynystė prie Elbės?

16. Polabijos slavų miestas Volina (Helmoldas) yra gerai žinoma Volynė.

17. Galiausiai tiesiog sukraukime visus nepaaiškinamus tikrinius vardus į vieną krūvą: Voyploko laukas Prūsijoje, Medevagos pilis Žemaitijoje, Kalseno laukas Žemaitijoje, netoli šio lauko Vinto miško, Nobilis iš Žemaitijos Sudargo, Prūsis Nakamas, Stovemelas, Surbanchas, Glappas, Divanas, Nalubas, Maudelis, Kandeimas ir Belialas, Yatvyagas Skumandas (Petras iš Dusburgo), Letty Viliendi, Roboamas, Garvedere, Imautas, Talibaldas, Litvinas Svelgatas ir Ninnas, princas Semigalovas Westgardas, Estovo seniūnai Lembozhit ir Rynavanov ) - kilmingi Litvin Ziva ir Wesewilt, Litvinovo gubernatorius emite Opitene-Upite Eginta, Litvinovo gubernatorius Vilkomir Vilegaylen, didysis Litvin iš Vilkomir Gegert (Hermanas Wartbergas)

6.2. TINKAMŲ PAVADINIMŲ NETINKAMUMAS NUO Šiuolaikinių pozicijų

Siekdami viską paaiškinti tik iš lietuvių-emaitų etimologijos požiūriu, lietuviški prūsų vardų aiškintojai pasiekia beprotybę. Štai keletas pavyzdžių, kaip viską ir viską paaiškinti vieno noro pagalba „lietuviškai“.

6.2.1. PAVYZDŽIO NUMERIS KARTĄ - KUDARE

Kudarė - Prūsas-Sudovas. Kudro pagrindas siejamas su Lietuvsky Kudra - „tvenkinys“, „pelkė“, „šlapia krūmais apaugusi vieta“, latviška Kudra - „durpė“ „tvenkinys“, „pelkė“ turi panašią reikšmę. Originalo ir šiuolaikinio „veidrodžio“ fonetika ir gramatika praktiškai sutampa. Pagal vertę gauname ... Kudare „Pelkė“, geriausiu atveju - „Tvenkinys“ arba „Durpės“.

Slavų analogas Bolotoslavas, Prudoslavas arba Torfoslavas (Bolotomiras, Prudomiras arba Torfomiras). Dieviškasis vardas mylimam vaikui - mama ir tėtis, rekomenduok Lietuvis!

6.2.2. ANTRAS PAVYZDYS - LINCO

Linko (Linko) - prūsų-Poghezano lyderis. Nuorodų bazė siejama su „Lietuvsky Linka“ - „kreive“. Originalo ir šiuolaikinio „veidrodžio“ fonetika ir gramatika visiškai sutampa. Pagal vertę gauname ... Linko „Kreivė“. Puikus sukilimo lyderio vardas, jis iškart įkvepia!

Slavų analogas Krivoslavas (Krivomiras). Neatsisakyk tokio viliojančio „Lietuvių“ noro - taip pašauk savo pirmagimius!

6.2.3. TRYS PAVYZDYS - KLEKINE

Clekine yra prūsų-Bartheso lyderio Divano slapyvardis. Jie tiesiogiai rašo, kad kilmė neaiški, tačiau ... Tačiau jie vis tiek neatmeta ryšio su latvišku Kleke - „gumulėliu“ ar su Lietuvsky Kleketi - „išsprogti“, „pašnibždėti“. Slaviškas analogas „klatsat“. Todėl vis dar rodoma „Gurgling“ sofa, „Gurgling“ sofa arba „Lumpy“ sofa ... Kas galėtų duoti tokį žeminantį pravardę sukilimo vadui? Ar tikrai prūsai galėtų taip „pakelti“ savo lyderį?

Slavų analogas Bryakoslav, Bulkoslav (Bryakomir, Bulkomir). Koks nuostabus vardas sūnui! O ar jie turi daug „Klekinase“ „Lietuve“?

6.2.4. PAVYZDYS KETURI PAVYZDYS - YEDET

Jedetas (Jedetas) - vieno Sudovijos (Jatvos) volosto lyderis. Lietuvių vardų aiškintojai siūlo, kad lietuvis Gedauti - „ilgėtis“, „merdėti“, „trokšti“ yra susijęs su šaknimi Ged. Ką gauname išvestyje? Sudovijoje-Jatvjagijoje vieno volosto lyderis buvo „Yedet“ varginantis arba „Yedet“ „vangus“.

Geriausias vardas viso regiono lyderiui yra „Dreary“!

Slaviškas Toskoslavo (Toskomiro) analogas. Kaip mums blogai, mes gyvenome ir gyvenome ir nežinojome, ką vadinti savo sūnumis! Aj-taip Lietuvis, na, ačiū, pagaliau jie mus apšvietė blogai!

6.2.5. PENKTAS PAVYZDYS - be aiškinimo

Maždaug pusė tikrųjų vardų (daugiausia prūsų), kuriuos naudojo Peteris iš Dusburgo, lietuvių kalbos vertėjai net nemėgino net taip interpretuoti „bet kokiu būdu, kad ir kaip būtų mūsų keliu“. Tai yra, apskritai jie negalėjo rasti šiuolaikinių analogų savo Letów žodyne.

Tikroji bėda, mes jiems užjaučiame - pusė nepaaiškinamų pavadinimų yra per daug. Antroje pusėje yra tokie „Lietuvsky etimologijos perlai“ kaip „gurguliavimas“, „gurguliavimas“, „niūrus“ ir „pelkėtas“.

Tačiau tikroji lietuvių bėda yra ta, kad jie nesugeba „savaip“ interpretuoti ne tik prūsų, bet net to laikmečio Žemaitovo ir Litvinovo vardų.

O bėda, tikra bėda!

6.3. MŪSŲ PAAIŠKINIMAI

Nereikėtų bandyti visko paaiškinti šiuolaikiniu požiūriu, tas laikas dingo amžinai, tu negali jo sugrąžinti, tu negali atkurti prūsų kalbos. Per 700 metų kalba kelis kartus keitėsi. Tas pats šiuolaikinis baltarusis atsirado tik prieš 200–250 metų, ir niekas nežino, ką mūsų protėviai kalbėjo prieš 700 metų. O kaip su baltų tautomis, kurios neturėjo rašytinės kalbos, kurias nuolat slėgė rašytiniai kaimynai - vokiečiai ir slavai?

Kaip paaiškinti žinomus vardus Sadko ir Lel iš šiuolaikinės perspektyvos? O kas yra Vyachko? Tikrai Lytvyn Dryko iš žodžio „ašara“?

Visi duoti 700 metų senumo vardai yra tam tikros slavų ir baltų bendruomenės pavyzdys, atsiradęs iš vieno medžio kamieno, gyvenantis per tvorą vienas nuo kito. Čia pateikti vardai yra šios slavų-baltų bendruomenės pavyzdys, šios dvi tautos prieš 700 metų dar tik pradėjo skirtis skirtingomis kryptimis. Jie suprato vienas kitą be vertėjų, turėjo tuos pačius vardus.

Bet nuo to laiko abi kryptys, slavų ir baltų, nuolat vystėsi, nuolat skyrėsi viena nuo kitos, viena (slavų) pažengė į priekį, antroji (baltų) išblėso. Tai lėmė tai, kad abi šios kryptys taip nukrypo nuo bendros kilmės, kad visiškai pamiršo tai, kas buvo prieš 700 metų.

Todėl nei slavai, nei baltai dabar negali patikimai paaiškinti, ką iš tikrųjų reiškia pavadinimai „Linko“, „Kudare“, „Klekine“ ir „Yedet“ - tai seniai užmirštas bendras istorijos puslapis.

7. BALTO-SLAVŲ KALBOS BENDRUOMENĖ

Taigi, visi slavai ir išlikę rytų baltai (latviai ir lietuviai) yra kilę iš vieno indoeuropiečių kamieno, divergencija įvyko III amžiuje po Kristaus. Laikui bėgant šis kalbinių ir, atitinkamai, kultūrinių ypatybių skirtingumas progresavo. Tačiau dėl nuolatinio artumo ir kultūrinių mainų tarp šių dviejų krypčių tolesnis ženklų išsiskyrimas vyko gana lėtai, o iki 13–14 amžių jis dar nebuvo pasiekęs slenksčio, kurį peržengus jau vyrauja ne įprasti, o skirtingi ženklai.

Pagrindiniai pirminiai šaltiniai liudija, kad bendrinė kalba išliko iki XIV a.

Petras iš Dusburgo. Pirmasis Prūsijos ir Pomeranijos karinis aljansas, vadovaujamas Pomeranijos slavų kunigaikščio Svjatopolko, gyvavo iš viso 25 metus - nuo 1242 iki 1267 m., Arba ištisą kartą (žr. Čia „Petro Dusburgo. Karas su Prūsija“ 11 skyrių).

Petras iš Dusburgo. Antrasis slavų princo Ran-Run-Ruyan Witslav II kontroliuojamas Prūsijos ir Pomeranijos karinis aljansas iš viso egzistavo maždaug metus, nuo 1286 iki 1287, tačiau jis išsiskyrė itin didele slavų įtaka: prūsai buvo pasirengę suteikti slavams valdžią, atpažinti Witslavą 2- oho, jų karalius, savo noru sutiko su slavų okupacija (žr. čia „Petro Dusburgiečio. Karas su Lietuva“ 12 skyrių).

Petras iš Dusburgo. Iš viso tiesioginiai prūsų ir slavų draugiški santykiai truko nuo 1242 iki 1287, arba 45 metų, arba dviejų kartų. Jų atsiradimo, egzistavimo ir raidos priežastis akivaizdi - šios dvi tautos XIII amžiuje buvo giminės viena kitai, kalbėjo tomis pačiomis kalbomis, turėjo praktiškai bendrą kultūrą, išpažino tą pačią religiją, turėjo bendrų priešų.

Besąlygiško giminystės ryšys tarp baltų ir slavų 13 amžių įrodo, kad egzistuoja kitos to meto karinės sąjungos: Yatvyagi ir Rusyns, Yatvyags ir Litvinov, Prūsai Yatvyags ir Litvinov (žr. Čia „Petras iš Dusburgo. Karas su Prūsija“ 10 skyrių ir „Peteris iš Dusburgo“). Karas su Lietuva "13 skyrius), Deividas Gardinas kaip vienas jungtinių Ruteno-Litvinko-Žemaičių kariuomenės, Viteno ir Prūsų vadas (žr. Čia„ Petras iš Dusburgo. Karas su Lietuva "14 skyrių).

Besąlygiško giminystės santykio egzistavimą tarp baltų ir slavų 13 amžių įrodo ir nuolatinis abipusis migracijos srautas (žr. Čia „Petro iš Dusburgo. Karas su Prūsija“ 8 skyrių ir „Petro iš Dusburgo. Karas su Lietuva“ 14 skyrių).

Apibendrindami pateikiame Kijevo kunigaikščio Igorio ambasadorių Bizantijoje 944 m. Sąrašą, kai jam „... buvo nurodyta atkurti senąjį pasaulį, daugelį metų trikdytą gero ir priešiško nekenčiančio velnio, ir užmegzti meilę tarp graikų ir rusų [pradiniuose rusėnuose] ...“. : „... Mes esame iš Rusijos klanų ambasadorių ir prekybininkų, Ivoro, Igorio ambasadoriaus, didžiojo Rusijos kunigaikščio, ir generalinių ambasadorių: Vuefasto iš Svoratoslavo, Igorio sūnaus; Isksevi iš princesės Olgos; Ransas iš Igorio, Igoro sūnėnas; Ulebas iš Volodislavo; Kanitsaras iš Predslavos; Sheikhbern Sfandr iš Ulebo žmonos; Prastanas Tudorovas; Libiar Fastov; Grimas Sfirkovas; Prastinas Akunas, Igoro sūnėnas; Kara Tudkovas; Karševas Tudorovas; Egri Evliskov; Voistas Voikovas; Istra Aminodov; Prastanas Bernovas; Javtagas Gunarevas; Shibrid Aldan; „Kleks“ skaičius; Steggy Etonov; Sfirka ...; Alvadas Gudovas; Fudri Tuadov; „Mutur Utin“; pirkliai Adunas, Adulbas, Yggivladas, Ulebas, Frutanas, Gomolis, Kutsi, Emigas, Turobidas, Furostenas, Bruny, Roaldas, Gunastras, Frastinas, Igeldas, Thurburnas, Monetas, Rwaldas, Svenas, Vairas, Aldanas, Tilenas, Apubeksaras, Vouzlevas, Sinko , Borichas, išsiųstas iš Igorio, didžiojo Rusijos kunigaikščio, ir iš kiekvieno kunigaikščio, ir iš visų Rusijos krašto žmonių ... ".

Kiek slavų vardų yra šioje Kijevo-Bizantijos sutartyje? Kaip juos suskirstyti į slavus ir kitus? Kaip interpretuoti tikrąją Styro, Tileno, Gomolio, Emigo, Istros, Sfirkos, Sinko ir Boricho etimologiją?

Deja, tai tiesiog neįmanoma, 1050 metų ženklų skirtumai taip toli nuo tų šaltinių, kad nebegalima atkurti šių vardų reikšmės.

8. BALTO-SLAVIJOS BENDRUOMENĖ VARDŲ KŪRIMOJE

Tačiau ryškiausią slavų ir baltų išsiskyrimo iš bendro baltų-slavų indoeuropiečių kamieno vaizdą gauname išstudijavę pavardes. Istorinį baltų ir slavų bendrumą labiausiai įrodo tame pačiame XVI amžiuje naudotos pavardės. Pavyzdžiui, paimkime „Lietuvos Didžiosios Kunigaikštystės kariuomenės surašymą“ 1528 m., Berzhany parapijoje, емemait (žr. Čia „Lietuvos Didžiosios Kunigaikštystės valdininkų tautybė“ 7 skyrių).

Sudarykime slavišką vardų, iš kurių buvo formuojamos pavardės, sąrašą (sutrumpiname ir praleidžiame skolintus vardus - Michailas, Jakovas, Andrejus, Petras): Mostvilovičius - Mostvilas, Pikelevichas - Pikelo, Koilevičius - Koilo, Kgitovtovičius - Gitovtas, Petkovičius - Petko, Radivilovičius - Radivilovičius - Radvilovičius Vezhevich - Vezha, Vishtartortovich - Vishtartort, Pikturnovich - Pikturn, Visvilovich - Visvil, Kgirdutovich - Girdut, Stankovich - Stanko, našlė Bernatova - Bernat, Misheikovich - Misheiko, Monkgyalovich - Benorgovych - Dorgyalo - Medgina, Drusutevič - Drusuta, Kontrimovičius - Kontrimas, Sirvidovičius - Sirvido, Kgedvoynovajos našlė - Gedvoino, Montvidovičius - Montvidas, Minyalkgovičius - Minjalgo, Rovkutevičius - Rovkuta, Dovjatovičius - Dovjatas, Vorgkgontovičius - Vizkgontovičius Barvoina, Kgedvilovičius - Gedvilas, Ganusovičius - Ganusas ir pan.

Susidarykime pirminių vardų, iš kurių buvo formuojamos pavardės, sąrašą (kadangi jų nedaug, paimsime Poyure parapiją): Piktaitis - Piktait, Dorkgaitis - Dorgayt, Stankeloitis - Stankeloit, Lovkintoitis - Lovkintoyt, Sovkgovdis - Sovgovdkoy - Vitkoitis - Drugino Yankoitis - Yankoit, Yasoitis - Yasoit, Demkgidoitis - Demgidoit.

Palyginę slavų ir Жemaitų dalis, rasime aiškių bendrų bruožų, visi vardai turi ryškią bendrą esmę.

Iš pirmo žvilgsnio iškart stulbina tai, kad Жemaitiškose pavardėse yra ryškus skirtumas, visi originalūs vardai turi priešpaskutinį garsą „Y“. Iš to lengva padaryti išvadą, kad pačios „žemaitės“ ir „auksitų“ tos pačios srities sąvokos yra uogos. Tai yra visiška tiesa, tačiau šio panašumo esmė yra daug gilesnė.

Tiesą sakant, priešpaskutinio charakteringo garso „Y“ paaiškinimas yra toks. Pakeiskime visus „Y“ į „B“ Жemaitiniuose pavadinimuose (rečiau - „H“) ir gausime ... slavų pavadinimus. Piktayt - Piktavt (Piktovt), Dorgait - Dorgart (Dorgerd), Stankeloit - Stankelovt (Stankelont), Lovkinoit - Lovkintovt, Vitkoit - Vitkovt (Vitkovt), Druginoit - Druginovt, Yankoit - Yankovt, Yasovt.

Taigi, 15-16 amžių sandūroje mes:

Reikšmingas (antrinis) pavardžių skirtumas, kuris rodo reikšmingus kalbos skirtumus (galūnės -IS ir -OVICH);

Nereikšmingas (pirminis) originalių pavadinimų skirtumas, susidedantis iš būdingo priešpaskutinio garso - slavams tai buvo garsas „V“ („N“), baltams Žemaitovui - garsas „Y“;

Bet kokio skirtingumo tarp vardų šaknų rašymo principų nebuvimo.

Atsižvelgiant į tai, kad Vytautas buvo ne Vitoitas, o Vytautas daug anksčiau, pirminis divergencija patikimai perkeliama bent jau į XIV amžiaus vidurį. Vardų neatitikimą galima perkelti į pačią XIII amžiaus pradžią, atsižvelgiant į tai, kad Mindovgas niekada nebuvo Mindoygas.

Slavų ir baltų vardinių bruožų pirminio išsiskyrimo perkėlimas yra patikimas ir gilesnis, nes pačios „Žemaitijos“ ir „Aukšaitijos“ sąvokos egzistavo jau XIII amžiuje, tačiau tam reikia tiksliai nustatyti: kada pradėtos vartoti „Žemaitijos“ ir „Aukšaitijos“ ši rašyba. To niekada nebus įmanoma nustatyti, nes tuo metu Rusijos kronikose, taip pat Lotynų Samagitijoje ir Austenijoje buvo vartojamas terminas „Zhmud“.

Todėl šiandien priimtiniausia bus ši patikima išvada: pirminis slavų ir baltų bruožų išsiskyrimas buvo baigtas iki XIII amžiaus pradžios, antrinis arba galutinis - iki XV amžiaus pabaigos.

9. PAVADINIMŲ SKIRTUMAS

Citata iš Andrejaus Jutskevičiaus darbo „Trumpa Liutichi istorija prieš išėjimą“ yra plačiai paplitusi internete, tačiau paties kūrinio rasti nepavyko:

„... 1) senieji slavų lietuviški vardai:

Alekhno, Borzo, Budikidas, Butovas, Vitenas, Karys, Įžengęs, Volchko, Daviatas, Gediminas, Gedko, Golsha (Olša), Golgas (Olgas), Davoyno, Darozhas, Zhedevidas, Zhibentyay, Živinbudas, Žiroslavas, Išgąstis, Kalikinas, Kozleyko, Kruglets, Kukovoit, Kumets, Lelush, Lesii, Les, Lizdeiko, Fox, Love, Lutover, Lutorg, Malk, Milko, Nezhilo, Nelyub, Nemanos, Nemir, Nestan, Plaksich, Polyus, Pramcheslav, Proksha, Poyato, Radislav, Ratmir, Rodoslavas, Repenya, Ruklya, Serputas, Slavko, Troydenas, Troinat.

2) Senieji slavų lietuviški vardai su sanskrito „aidais“:

Vilikailo, Vitovt, Vishimont, Voyshelk, Herbut, Gerden, Gynvil, Dovgerd, Dovspronk, Zhigont, Keistut (Gestut), Koribut, Korigailo, Koryyat, Lyubart, Mingailo, Mindovg (Mindok), Olgerd, Radzivil, Tovyvil, Ring Schwarn, Edivid, Junzil, Yagailo, Yantok, Yamont ... ".

Pabrėžkime slavišką tik dviejų ikoninių pavadinimų pobūdį: Viten - sbiten - baltas. Vyazenas (rusų kalinys) - vilkolakis ir Lubartas (Gedemino sūnus, Olgerdo ir Keistuto brolis, garsioji Lubarto pilis Lutske), kurio vardas buvo paverstas šiuolaikiniu Lubošu.

Čia išvardyti pavadinimai Lietuvos Didžiosios Kunigaikštystės Baltarusijos teritorijoje buvo naudojami nuo XVI a. Autorius, darydamas išvadą apie jų „senąją slavišką“ kilmę, visiškai nelygino jų su ankstesnėmis, kurias patvirtino tas pats Petras iš Dusburgo ir ta pati Kijevo-Bizantijos sutartis 944 m. Skirtumai akivaizdūs - XVI amžiaus vardai žymiai skiriasi nuo ankstesnių, per 300 ar daugiau metų tikrųjų vardų kultūra gerokai pasikeitė.

Todėl iš Andrejaus Jutskevičiaus vardų sąrašo daroma visiškai kitokia, pragmatiškesnė išvada: šiame sąraše išvardyti vardai yra savininkų vardų rinkinys, kurį slavai išsirinko sau iš bendro pirminio baltų-slavų rinkinio. Šis XVI amžiaus vardų rinkinys tik įrodo tam tikrą vėlyvą (antrinį) slavų skirtumą nuo bendro baltų-slavų kultūros kamieno, nes jame yra akivaizdus pagoniškas baltų-slavų sluoksnis.

Šis vardų rinkinys kas šimtmetį patyrė reikšmingų pokyčių, priklausomai nuo konkrečios kultūros įtakos, šį pokytį gali pastebėti kiekvienas žmogus per visą savo gyvenimą.

10. F LAIŠKAS

Kaip baltų ir slavų kalbų vienybės įrodymą, gali būti papildomas, bet ryškus elementas - rašyboje nėra vardų ...

BALTIJOS KALBOS, indoeuropiečių kalbų šaka. Remiantis toponimijos duomenimis, baltizmų buvimas slavų kalbose, archeologiniai ir tinkami istoriniai duomenys (žr. Baltų straipsnį), I - II mūsų eros tūkstantmečio pradžioje baltų kalbos buvo paplitusios didžiulėje teritorijoje į pietus ir pietryčius nuo Baltijos valstybių. Aukštutiniame Dniepro regione ir iki dešiniojo Aukštutinės Volgos, Aukštutinės ir Vidurinės Poochye (įskaitant vakarinę Moskvos upės baseino dalį ir šiuolaikinės Maskvos teritoriją), Seimo upės pietryčiuose ir Pripyat upės pietuose (pietuose nuo jos taip pat pažymėtos Baltijos valstybės) intakai. ... Galima kalbėti apie baltišką elementą į vakarus nuo Vyslos - Pomorie ir Mecklenburg, nors šių baltizmų kilmė ne visada aiški. Antikos laikų baltų kalbų ploto ypatumai paaiškina baltų kalbinių kontaktų su finougrų tautomis, iranais, trakais, ilyrais, vokiečiais ir kt. Pėdsakus.

Baltų kalbos apima: gyvąsias lietuvių ir latvių kalbas bei kartais specialiai išskiriamą latgalių kalbą (rytinės Baltijos valstybės - Lietuva, Latvija, šiaurės rytų Lenkija, iš dalies Baltarusija), išnykusią prūsų kalbą (iki 18 a. Rytprūsiuose; jos kalbėjusieji prūsai perėjo į Vokiečių ir lietuvių), javitingų kalba (sudavų; šiaurės rytų Lenkija, pietų Lietuva, gretimi Baltarusijos regionai - Gardino sritis ir kt.) Kuršių kalba (Baltijos jūros pakrantė šiuolaikinėje Lietuvoje ir Latvijoje; išnyko XVII a. Viduryje ir paliko pėdsakus atitinkamose latvių ir lietuvių kalbų tarmėse), žiemgalių kalba (į pietus nuo Vidurio Latvijos ir Šiaurės Lietuvos; dingo XV a. Pabaigoje, palikdama pėdsakus latvių k.) ir lietuvių tarmės), selonų kalba (selianų kalba; ja buvo kalbama pietryčių Latvijoje ir šiaurės rytų Lietuvoje; patvirtinta 13-15 a. dokumentuose), Galindskas pirmoji kalba (apie ją galima spręsti tik pagal toponiminę medžiagą, lokalizuotą Prūsijos pietuose), golyadų kalba (Kalugos srities šiaurėje ir Maskvos srityje - prie Protvos upės; apie tai galima spręsti iš toponiminių duomenų, pėdsakų rusų tarmėse, 11–12 a. rusų metraščiuose minėto Golyad genties vardo ir kitų Rytų slavų teritorijų baltų gyventojų kalbų (žinomų tik iš toponimijos duomenų) kalbų. Vakarų baltų kalbų pogrupį sudaro prūsų, javitų, galindų ir, matyt, kuršių kalbos (yatvyazų ir galindų kalbos galėjo būti prūsų dialektai), latvių, lietuvių, žiemgalių ir selonų kalbos - rytinės. Gal teisingiau būtų išskirti vadinamojo išorinio Baltijos regiono juostos kalbas (prūsų ir kuršių tolimuosiuose vakaruose, galindų ir javatizų kalbas toli pietuose ir, galbūt, rytuose), prieštaraujančias vadinamųjų vidinių zonų (latvių ir lietuvių) kalboms, kurios susidarė dėl glaudžiai susijusių prieveiksmiai viduramžių valstybėse. Išorinio diržo baltų kalbos anksti patyrė slavizaciją, visiškai tapo substrato dalimi lenkų ir rytų slavų kalbose, jose visiškai ištirpdamos.

Baltų kalbos, labiau nei kitos šiuolaikinės indoeuropiečių kalbų grupės, išsaugo senovės indoeuropiečių kalbų sistemą. Pagal vieną iš požiūrių, jie yra senovės indoeuropiečių kalbos likučiai, išsaugoti atskyrus kitas kalbas nuo šios šeimos. Senovės indoeuropiečių tarmių grupėje baltų kalbos traukiasi link vadinamųjų satemų kalbų (tų, kuriose indoeuropiečių užkalbiniai palatalai yra atstovaujami kaip sibilantai), nors baltų kalbose satemizacija buvo vykdoma kuo mažiau. Baltų kalbos ypač artimos slavų kalboms. Šis artumas paaiškinamas įvairiai: priklausymas vienai indoeuropiečių tarmių grupei, kurios buvo arti ir išgyveno daugybę bendrų procesų, kurie tęsė indoeuropiečių raidos tendencijas; palyginti vėlai įvykęs baltų ir slavų kalbų kalbančiųjų teritorinis suartėjimas, kuris lėmė jų suartėjimą, dėl kurio buvo sukurta daug bendrų elementų; bendros baltų-slavų kalbos buvimas - baltų ir slavų kalbų protėvis (labiausiai paplitęs požiūris); pirmapradis slavų kalbų patekimas į baltų kalbų grupę, nuo kurios jie išsiskyrė palyginti vėlai. Glaudūs genetiniai ryšiai sujungia baltų kalbas su senovės indoeuropiečių kalbomis Balkanuose (su ilyrų, trakų ir kt.).

Baltų kalbų fonologinei struktūrai būdingi keli šie bendri bruožai. Fonemų sistema lietuvių ir latvių kalbomis (jų skaičius latvių kalba yra šiek tiek mažesnis nei lietuvių) ir, matyt, prūsų kalba apibūdinama bendru diferencinių požymių rinkiniu. Palatalinių ir nepatalinių (pvz., K ': k, n': n), paprastų priebalsių ir afrikatų (s,?, S?, ??), įtemptų ir netempiamų (e: ae, i: i? E, u: o); f, f, x (taip pat c ir? dz lietuvių kalba ir d? z latvių kalba) fonemos paprastai yra skolinime. Svarbus baltų kalbų prozodinio lygio organizavimo panašumas, be to, kirčiavimas lietuvių kalba yra laisvas, o latvių kalboje jis stabilizuojamas pradiniame skiemenyje. Balsių fonemos skiriasi ilgumos-trumpumo atžvilgiu. Būdingos intonacinės opozicijos ir dvigarsiai (ai, au, ei, ty ui).

Veiksmažodžio morfonologijai būdinga kiekybinė ir kokybinė balsių kaita, vardas - kirčio judėjimas, intonacijos pokytis ir kt. Baltų kalbos turi išskirtinį galūnių inventoriaus kiekį (ypač mažybiniam perdavimui - didingumas, švelnumas - nukrypimas).

Baltų kalbų morfologinei struktūrai būdinga lyties kategorija (vyriška ir moteriška su vidurio pėdsakais, ypač vienoje iš gerai žinomų prūsų kalbos tarmių), skaičius (vienaskaita - daugiskaita; žinomi dvejopo pavyzdžiai), atvejis (įvardžiuotinis, genityvinis, datyvinis, priegaidinis, instrumentinis, lokatyvinė, pašaukiamoji forma; suomių kalbos substrato įtaka paaiškina aliatyvo, illatyvo, adesyvo, formų sudėtingumo (pirmiausia būdvardžių - pilnosios ir trumposios formos), laipsniškumo (3 būdvardžių palyginimo laipsniai) egzistavimą lietuvių kalbos dialektuose. Vardažodžių deklinacijoje yra 5 kamienų tipai - ant -o, -a-, -i-, -u- ir priebalsyje. Kartu su vardiniu deklinacijos tipu atsiranda ir pronominalinis tipas, kuris atlieka ypatingą vaidmenį būdvardžių deklinacijoje. Veiksmažodžiui yra būtinos skaičiaus, asmens (1, 2, 3), laiko (dabarties, praeities, ateities), nuotaikos (nurodomosios, sąlyginės, pageidautinos, imperatyvios) kategorijos; latvių kalboje akivaizdžiai susiformavo privalomos ir atpasakojančios nuotaikos veikiant suomiškai kalbančiam substratui), balsas (tikras, grąžintinas, pasyvus). Tipo ir priežastinio-ne-priežastinio ryšio skirtumus tikslingiau laikyti žodžių darybos faktais. Skirtingi pagalbinio veiksmažodžio asmeninių formų deriniai su dalyviais sukelia įvairius sudėtingus laikų ir nuotaikų tipus.

Sintaktiniai ryšiai baltiškame sakinyje išreiškiami linksnių, nesavarankiškų žodžių ir gretimų formomis. Sakinio esmė yra „vardinis vardas + asmeninis veiksmažodis“. Įprasta žodžių tvarka veiksmažodžių grupė vadovaujasi vardininko grupe; vardo grupėje visos atvejo formos seka vardą genityje, jei yra su juo susijusios (ši taisyklė yra ypač svarbi atsižvelgiant į tai, kad baltų kalbų genityvas gali išreikšti beveik visus sintaksinius santykius, išskyrus tuos, kurie būdingi vardininkui; taigi - išskirtinis genityvo vaidmuo sintaksėje transformacijos).

Originalios indoeuropiečių kilmės latvių, lietuvių ir prūsų kalbų žodynas. Baltų kalbų leksinis bendrumas su slavų kalbomis yra labai didelis, paaiškinamas tiek bendra abiejų kalbų grupių kilme, tiek archaizmu, tiek reikšmingu slavų skolinių sluoksniu baltų kalbose. Lietuvių ir ypač latvių kalboje yra daug germanizmų, latvių kalboje (ypač tarmėse) yra nemažas skolinimosi iš finougrų kalbų sluoksnis; daugybė leksinių internacionalizmų į baltų kalbas skverbėsi ne tik tiesiogiai, bet ir per rusų, lenkų ar vokiečių kalbas.

Apie baltų kalbų tyrinėjimo istoriją skaitykite straipsnius Baltistika, latvių kalba. Lietuvių kalba, prūsų kalba.

Lit. straipsnius žr. Baltistika, latvių kalba, lietuvių kalba, prūsų kalba.

Antrinio Endzelino suartėjimo hipotezės šalininkai buvo T. Ler-Splavinsky, S. B. Bernshteinas, B. V. Gornungas, K. Moshinsky.

Chronologija

Vienas iš baltų ir slavų vienybės teorijos šalininkų T. Ler-Splavinsky bendruomenės egzistavimo laikotarpį apibrėžia kaip 500–600 metų, susiedamas bendruomenės egzistavimo pradžią (ir jos atskyrimą nuo indoeuropiečių kontinuumo) su laidinių indų kultūros plėtimosi epocha, apimančia prabaltus-slavus, o pabaigą - Lusatijos kultūros plėtimosi era.

Istorinis pagrindas

XVIII ir net XIX amžiaus pradžioje dominuojantis požiūris, kurį Rusijoje taip pat pateikė M. Lomonosovas, kad baltų kalbos kilo iš slavų kalbų. XIX amžiuje patvirtinęs lyginamąjį-istorinį metodą, F. Boppas iškėlė baltų-slavų ir indoiraniečių kalbų genealoginio (genetinio) artumo idėją, o apie baltų, slavų-germanų artumą - R. Raekas ir A. Schleicheris, kuriame A. Schleicheris postulavo vėlesnį dviejų atskirų grupių - baltų-slavų ir germanų - atskyrimą. Vėliau Schleicherio poziciją dėl baltų-slavų prokalbės egzistavimo, viena vertus, palaikė tokie tyrėjai kaip K. Brugmanas ir F. Fortunatovas, o kritikavo A. L. Pogodinas ir Baudouinas de Courtenay. Visų pirma, A. L. Pogodinas savo studijoje „Šaknų-bazių pėdsakai slavų kalbose“ (Varšuva, 1903) padarė išvadą, kad baltų-slavų proto kalba yra mokslinė fantastika, o K. Brugmanas savo „Kurze vergleichende Grammatik der“ indogermanischen Sprachen “(Straßburg, 1902-1904) baltų-slavų protokalbės egzistavimą pagrindė aštuoniais ženklais. Tarp rusų mokslininkų baltų-slavų prokalbės teoriją visiškai sutiko V. Porzhezinsky ir A. Shakhmatov, pastarieji taip pat papildė Brugmano argumentaciją akcentologijos duomenimis. 1908 m. A. Meillet, surinkęs visus tuo metu žinomus faktus savo knygoje „Les dialectes indo-europeens“ (Paryžius, 1908), pasiūlė savarankiškos ir lygiagrečios baltų ir protoslavų kalbų raidos koncepciją, taip pat pateikė savo kontrargumentus dėl aštuoni Brugmano ženklai.

Iškilo mokslinė diskusija. Svarbiausias baltų ir slavų problemos tyrimo įvykis buvo Y. Endzelino monografija „Slavų ir baltų etiudai“ (Kharkov, 1911). Jos autorius, iš pradžių buvęs baltų-slavų protokalbės egzistavimo šalininkas, vis dėlto, priešingai nei jis pats mano, savo tyrime jis atsidūrė tarpinėje pozicijoje tarp Mūsų ir Brugmano požiūrio, išsakydamas nuomonę, kuri gerokai skyrėsi nuo lygiagretaus ir nepriklausomo baltų ir protoslavų kalbų vystymosi teorijos. ir iš baltų-slavų prokalbės teorijos. Pasak Endzelino, jau proto-indoeuropiečių laikais protoslavų ir probaltiškos tarmės turėjo didelių skirtumų. Iširus indoeuropiečių bendruomenei ir atsiskyrus indoeuriečiams, greta jų buvę slavai ir baltai po kurio laiko priartėjo prie pastarųjų, kartu su baltais išgyvenę bendro vystymosi erą. Taigi prasminga kalbėti apie ilgo gyvenimo laikotarpį kartu, bet ne apie baltų-slavų prokalbės egzistavimą.

Bendras rezultatas

Kalbant apie hipotezes, susijusias su baltų ir slavų problema, pažymima, kad jos yra tam tikras atstumas nuo lyginamojo metodo ir labiau orientuotos į savo teorines konstrukcijas. Tarp pagrindinių tokio pobūdžio sąvokų problemų ir metodinių pastabų, susijusių su pačiu baltų ir slavų santykių klausimu, pažymima:

1. Reikia įrodyti genetinį ryšį, t. Y. Fonologines naujoves, tiksliau, išnykimą, naudojant patikimiausią kriterijų " fonologiniai kontrastai daugelyje etimologiškai susijusių vienetų", Kadangi tik tokie procesai yra negrįžtami ir be morfologinių priemaišų.
2. Tarp hipotezių, reikalaujančių genetinių atitinkamų kalbų santykių, trūksta bendrų naujovių nustatymo kartu su absoliučia ir santykine šios rūšies izogloss chronologizacija.
3. Reikėtų nepamiršti, kad lyginamojo metodo rėmuose struktūrinės paralelės, ypač žodžių formavimo morfologija, kur baltų ir slavų kalbos yra dažniausiai būdingi bruožai “. turėtų būti priskirta mažesnė įrodomoji vertė».
4. Tarp hipotezių, reikalaujančių genetinių atitinkamų kalbų santykių, trūksta paaiškinimo, kad „ kokia dalis konvergencinių bruožų sudarė bendro paveldo pasekmes ir kokia dalis - kalbinių kontaktų rezultatus».

Šalių argumentai ir privatūs pastebėjimai

Fonetika ir fonologija

Rėmėjų argumentai

J. Tambovcevas savo straipsnyje, skirtame fonotipologinio atstumo tarp baltų ir kai kurių slavų kalbų statistiniam tyrimui, kuriame garso grandinių struktūros tipologija analizuojama remiantis aštuonių priebalsių grupių (labialiniu, priekiniu ir liežuviniu, viduriniu liežuviu, užpakaliniu, sonoriniu, triukšmingu sustojimu, triukšmingu) atsiradimo dažniu. plyšiai, triukšmingai ir garsiai), taip pat balsiai, leidžiantys nustatyti kalbų artumą fonetiniame lygmenyje, palyginti su chi kvadrato kriterijumi tarp lyginamų kalbų, suteikia šias kiekybines charakteristikas:

	Lietuvis	Latvių	Senas rusas	Rusų	Ukrainietis	Slovėnų	Baltarusių	Makedonų	Čekų	Bulgarų	Slovakų	Serbų-kroatų	Serbas-liuzas	lenkas
Lietuvis	―	6,45	2,84	6,07	3,64	7,46	1,92	17,11	6,14	19,64	12,99	25,66	18,22	24,62
Latvių	6,45	―	2,47	3,65	7,50	8,83	10,68	12,34	14,38	15,89	16,31	19,97	24,46	39,66
Senas rusas	2,84	2,47	―	4,71	5,20	8,60	6,42	13,92	10,29	11,08	14,20	15,31	20,16	30,54

Iš to, kaip nurodo darbo autorius, paaiškėja, kad lietuvis ir latvis skamba arčiausiai senosios rusų kalbos, bet ne šiuolaikinis rusas, ukrainietis ar baltarusis. Be to, kaip pažymėjo J. Tambovcevas, fonotipologinis atstumas tarp lietuvių ir latvių yra daug didesnis nei tarp lietuvių ir senojo rusų, o latvių kalba yra arčiausiai senosios rusų kalbos, o tai, kaip mano darbo autorius, gali reikšti baltų ir slavų grupės egzistavimą indoeuropiečių kalbų šeima. Tarp kitų slavų kalbų, kaip pažymi Y. Tambovtsevas, lietuvių kalba garsu yra mažiausiai panaši į serbų-kroatų kalbą, o latvių kalba - arčiausiai lenkų. Savo ruožtu lietuvių kalbos artumą baltarusių kalbai, pasak autoriaus, galima paaiškinti ne tik baltų ir slavų vienybe praeityje, bet ir intensyviais abiejų kalbų kontaktais Lietuvos Didžiojoje Kunigaikštystėje.

Kritika

Savo ruožtu lietuvių kalbininkas Antanas Klimas (liet.)rusų straipsnyje apie slavų ir baltų santykius jis kritikavo Semerenya įrodymus. Kai nenurodyta priešingai, baltų ir slavų kalbų genetinio ryšio šalininkų argumentai, šiuo atveju remiantis fonetinėmis, fonologinėmis ir morfonologinėmis (morfofonologinėmis) savybėmis, kritikuojami, pasak Antano Klimo:

Privatūs stebėjimai

Pasak L. Moshinsky, pasikeitė prai.-e. silaborinė sonorika, nors tai yra įprastas baltų-slavų procesas ir gali būti laikoma pagrindžiančia tezę apie baltų-slavų protolingvistinės bendruomenės egzistavimą, tuo pačiu metu, jau baltų-slavų epochoje proto-slavų kalboje, kaip rodo daugybė duomenų, tačiau tai buvo kitokia nei „Pro-Baltic“ procesas, susijęs su atvirojo skiemens dėsnio veikla baltoslavų kalbos protoslavų dialektuose. Savo ruožtu T. Milevsky, neigdamas baltų-slavų protolingvistinės bendruomenės egzistavimą, remdamasis šia proto-slavų specifika, išsiaiškina jos sonantus tiesiogiai iš proto-i. E. skiemeniniai sonorantai.

Varžovų argumentai

Kur nenurodyta priešingai, baltų ir slavų kalbų genetinio ryšio egzistavimo priešininkų argumentai, šiuo atveju, remiantis fonetinėmis, fonologinėmis ir morfonologinėmis (morfofonologinėmis) savybėmis, pateikiami pagal Antaną Klimą:

Savo ruožtu A. V. Dubasova savo darbe apie priebalsių sistemų formavimąsi baltų ir slavų kalbose nurodo, kad abiejose kalbose tokie procesai kaip perėjimas į dešinę-e. įgarsintas aspiruotas į įgarsintą, iotaciją, palatalizaciją, tada - asimiliaciją, disimiliaciją, metatezę ir priebalsių praradimą bei daugelį kitų (žr. toliau). Jos nuomone, toks panašus pokyčių sąrašas gali reikšti ypatingą slavų ir baltų santykį, tačiau prieš darant išvadas apie kokybinę tokių santykių pusę, būtina šiuos procesus atsižvelgti į jų priežastis, pasekmes ir eigą.

Taigi jotos srityje A. V. Dubasova atkreipia dėmesį į tai, kad tarp slavų ir baltų jota yra reikšmingų skirtumų, kuriuos tyrėjai jau seniai pastebėjo. Tuo pačiu metu net tarp pačių baltų kalbų, jota leido pasiekti skirtingus rezultatus, iš kurių, kaip teigiama, paprastai buvo padaryta išvada, kad šis procesas vyko po „Pro-Baltic“ iširimo į atskiras baltų kalbas, ir tai nepaisant to, kaip pabrėžia A. V. Dubasova, kad jota randama protoslavų lygmenyje. Kalbant apie palatalizaciją, tai, kaip pažymi A. V. Dubasova, tipologiškai yra trivialus fonetinis pokytis, kurio buvimas slavų ir baltų kalbose negali kalbėti apie jokius genetinius ryšius, juolab kad tarp baltų palatalizacijos ir slavų yra reikšmingų skirtumų. ... Atskirame šiam fonetiniam procesui skirtame straipsnyje A. V. Dubasova savo darbą pradeda teigdama esamus specialistų sunkumus rekonstruojant probaltiškos kalbos fonologinę sistemą dėl senosios prūsų kalbos medžiagos specifikos, dėl kurios dažnai yra prieštaringų skirtingų tyrėjų pozicijų. ... Be to, atkreipdama dėmesį į latvių ir slavų palatalizacijos artumą, A. V. Dubasova tuo pačiu metu parodo, kad šio proceso įgyvendinimas, sąlygos ir ypatybės, ypač pokyčiai, arba, priešingai, nesikeičiantys priebalsiai priešais tam tikrus balsius, abiejose kalbose buvo skirtingi. Savo darbe apie priebalsių sistemų formavimąsi baltų ir slavų kalboje, kalbant apie asimiliaciją balsiniu kurčiu, A. V. Dubasova teigia, kad ši asimiliacija vyko jau protoslavų kalboje, o jos priežastis buvo itin trumpų balsių, bet kartu ir pro-baltų, praradimas. supertrumpi balsiai nėra rekonstruojami, o tai, jos manymu, leidžia manyti, kad baltų asimiliacija yra kitokios kilmės. Galutinių priebalsių praradimo atveju ji nurodo, kad protoslavų kalboje šis procesas buvo bendros tendencijos pasekmė, o „Pro-Baltic“ galutinių priebalsių praradimas visiškai nebuvo pastebėtas. Kalbant apie metatezę, A. V. Dubasova pažymi, kad „ProBaltijoje“ tai buvo savarankiškas reiškinys, nesusijęs, priešingai nei protoslavų, su skiemens atradimu. Kalbant apie protezus, epitus ( * s-mobilusis) ir priebalsių įvedimas, tada pirmuoju atveju šis reiškinys slavų kalba pasireiškia daug intensyviau nei baltų kalbose; antruoju atveju * s-mobilusis slavų kalba jis daugeliu atvejų buvo prarastas, o baltų kalbose vis dar yra daug jo pavyzdžių; savo ruožtu etimologiškai nepateisinamo atsiradimas kilogramas prieš sibilantą ar šnypštimą (priebalsių įvedimas) slavų kalba nepaplito, priešingai nei baltų kalbos. Kalbant apie geminaciją, A. V. Dubasova pažymi, kad tarp specialistų nurodomos dvi pozicijos - viena vertus, šio reiškinio svarstymas kaip savarankiško proceso, kita vertus, kaip genetiškai įprasto. Kalbant apie priebalsių sistemą, A. V. Dubasova, remdamasis ekspertais, nors ir nurodo, kad šiuo klausimu nėra sutarimo, tvirtina skirtumą tarp „Pro-Baltic“ ir „Pro-Slavic“ priebalsių sistemų daugelio alveolių ir daugelio dantų priebalsių srityje. Visa tai, jos nuomone, leidžia daryti išvadą, kad:

„Pateiktų reiškinių pavyzdžiu galima pastebėti, kad slavų ir baltų kalbos„ teikė pirmenybę “skirtingiems transformacijos metodams, naudojant vienokias ar kitokias intensyvumo skirtingas priemones; visi pokyčiai, nepaisant jų panašumo baltų ir slavų kalbose, pasirodo kaip savarankiški procesai, turintys skirtingas priežastis ir skirtingas pasekmes. Todėl logiškiau kalbėti ne apie „divergenciją“, bet apie iš pradžių skirtingą raidą - nepopuliuojant bendros baltų-slavų protokalbės “.

Savo darbe apie bendrą ir skirtingą proto-slavų ir probaltiškų fonologinių sistemų raidą nuo protoindoeuropiečių A. A. Dubasova laiko kai kuriuos fonetinius procesus, būdingus baltų ir protoslavų kalboms. Taigi, kalbant apie indoeuropiečių palatalio įsisavinimą, tai rodo, kad nėra visuotinai priimtos nuomonės, pagal kurią dešiniosios raidos el. Palatalis slavų ir baltų kalbomis būtų tapatus, tačiau jei laikysimės, kaip ji teigia, tradicinės rekonstrukcijos (I.-E. * k̂, * ĝ, * ĝh \u003e prabalt. *š’, *ž’, praslav. * s ’, * z’), tada likimas teisingas. Palatalis veikiau rodo jų savarankišką raidą atitinkamomis kalbomis. Savo ruožtu straipsnyje, skirtame palatalinės ir dantų baltų ir slavų kalboms maišyti, A. V. Dubasova teigia, kad, priešingai nei proto-slavų kalboje „Pro-Baltic“, šis maišymas neturėjo reikšmingos įtakos konsonantizmo raidai, todėl, kaip ji mano, galima manyti kad protoslavų kalboje tai iš tikrųjų nebuvo savarankiškas reiškinys, bet kilo baltų tarmių įtakoje.

Prozodija ir akcentologija

Rėmėjų argumentai

1. Pirminių žodžių grupėje išnykęs skirtumas tarp prai.-e. baritonai ir oksitonai;
2. Intonacijų atsiradimas išvestinių žodžių grupėje, dėl kurio susidarė kelios intonacijos-kirčiavimo paradigmos;
3. Paradigmų intonacijos-kirčiavimo trigubumas deklinacijoje ir konjugacijoje.

Visa tai, pasak E. Kurilovičiaus, reiškia stipriausius argumentus, palaikančius baltų ir slavų vienybės egzistavimą praeityje.

Savo ruožtu pagrindinis Maskvos akcentologinės mokyklos narys - V. A. Dybo, „post-Illich-Svitychevskaya“ slavų akcentologijos atstovas, viename iš savo darbų daro išvadą, kad slavų ir baltų kalbos yra baltų-slavų prokalbės palikuonys, nes protoslavų ir probaltų kalba iš tikrųjų turėjo vieną kirčio sistemą, kurios, jo nuomone, nebuvo galima pasiskolinti. Jis pabrėžia, kad morfonologinių (morfofonologinių) reiškinių modeliai, kaip taisyklė, nėra aiškūs kalbėtojui, ir net su artimai susijusių tarmių kontaktais jų morfonologiniai bruožai tik pašalinami, bet nėra skolinami. Savo straipsnyje apie akcentinių tipų darinių tyrimą baltų-slavų prokalbėje V.A. santykį, o kituose jie atstovauja skirtingoms jo postuluojamoms „faktiškai vienos sistemos“ dalims ar „fragmentams“, kuriuos, jo nuomone, galima sujungti tolesnės rekonstrukcijos metu.

Baltų ir slavų kalbų santykio problemą išsamiausiai svarsto V. A. Dybo savo darbe, skirtame baltų lyginamajai istorinei ir lietuvių istorinei akcentologijai. Savo darbą jis pradeda kritikuodamas S. B. Bernsteino poziciją ir daro išvadą, kad sunku sutikti su jo teiginiu apie antrinį slavų ir baltų kalbų suartėjimą, kai jie kartu išsaugojo:

1. skirtumas tarp paprasto balso sustojimo ir įgarsinto aspiracijos;
2. trumpų ir ilgų dvigarsių ir dvigarsių derinių skirtumas, kurį prarado likusios indoeuropiečių kalbos;
3. vadinamieji „Betzzenbergerio deriniai“, kurių tiesioginiai atspindžiai daugiausia aptinkami tik senovės Indijos ir senovės graikų kalbose;
4. registruoti tonus, atsispindinčius morfonologiniuose reiškiniuose ir kuriuos prarado likusios indoeuropiečių kalbos.

Tuo pačiu metu yra bendras akcentologinių naujovių rinkinys, pavyzdžiui:

1. sukurti identišką kirčio paradigmų sistemą su identiška darinių kirčiavimo tipų generavimo sistema;
2. galutinio streso pritraukimas pirminiams ilgiems monofoniniams ir dvigarsiems (Hirto dėsnis);
3. „ūmaus cirkumflekso“ opozicijos atsiradimas;
4. metatonija „ūminis → cirkumfleksas prieš dominuojančias priesagas“;
5. fortunatovo įstatymas - de Saussure'as.

Kritika

VA Dybo metodika jo darbe „Slavų akcentologija: akcentinių paradigmų sistemos rekonstrukcijos patirtis proto-slavų kalboje“ (Maskva: Nauka, 1981) ir visa Maskvos akcentologinė mokykla, pagrįsta jų ir daugelio kitų tyrėjų priimta „paradigmine akcentologija“, patyrė esminę kritika iš J. S. Stepanovo, kuris priekaištauja VA Dybo už hipostatizuojantį šaknies morfemos vaidmenį po Saussure'o, o iš tikrųjų „ ryšį tarp išvestinio žodžio kirčiavimo tipo ir šaknies morfemos intonacijos lemia vedimo tipas, žodžio kaip visumos išvestinis modelis ir kt.» .

Privatūs stebėjimai

Kalbėdamas apie intonacijų pasiskirstymą ir naudojimą, E. Kurilovičius pažymėjo, kad baltų ir slavų kalbų morfologinė sandara prieš atsirandant bendroms intonacijoms buvo identiška. Y. V. Ševelevas nurodo, kad baltų-slavų opozicija arba „Akut“ priešprieša cirkumfleksui ir panašiam reiškiniui graikų kalba atsirado nepriklausomai vienas nuo kito, sugriuvus protoindoeuropiečių kalbai. H. Stangas tikėjo, kad slavų akutas, priešingai nei lietuvis, išsaugojo baltų-slavų prigimtį.

Pasak klasikinės slavų akcentologijos atstovo L. Moshinsky, baltų-slavai iš protoindoeuropiečių paveldėjo tokius du nepriklausomus prosodinius bruožus kaip jėga ir ilguma, o trečiasis bruožas - tonas savo ruožtu reiškia bendrą baltų ir slavų naujovę. Tuo pačiu metu „ankstyvojoje protoslavijoje“ (L. Moshinsky terminas), tam tikrų baltų-slavų tarmių, iš kurių išsivystė proto-slavų kalba, visuma, prie savitos ilgumos, suvokiamos iš proto-indoeuropiečių, buvo pridėta papildoma savybė - balsių kokybės pokytis.

V. A. Dybo daugelyje savo darbų gina tezę, kad baltų-slavų akcentologinė sistema yra itin archajiška ir apskritai nėra nutolusi nuo proto-indoeuropiečių valstybės, o kitos indoeuropiečių kalbos arba prarado, arba radikaliai pakeitė savo akcentų sistemas. Be to, jis atkreipia dėmesį į tai, kad galbūt keliose indoeuropiečių kalbose buvo keletas baltų-slavų kalboms būdingų akcentologinių naujovių, tokių kaip Hirtos įstatymas keltų-italikų kalba ir metatonija graikų kalba. Maskvos akcentologinės mokyklos atstovas S. L. Nikolajevas metatoniją „ūminis → cirkumfleksas prieš dominuojančias priesagas“ laiko specifiniu vėlyvuoju pra-indoeuropiečių reiškiniu, o kalbėdamas apie Hirto dėsnį, jis nurodo, kad jis turi tipologinę paralelę keltų-italico kalbose.

Savo ruožtu T. Pronkas savo straipsnyje apie indoeuropiečių kirčiavimą, analizuodamas Dybo ir daugelio kitų baltų ir slavų kirčiavimo tyrinėtojų darbus, pažymi, kad be senosios Indijos, proto-indoeuropiečių tonų sistemą tiesiogiai atspindi tik proto-slavų, bet ne baltų intonacijos. Pasak T. Pronko, protoslaviškos intonacijos nėra naujovė ir jas vertinti kaip tokias, dažnai kaip baltų-slavų naujoves, sunku. Jis taip pat pažymi, kad „Dybo“ pastebėjimus dėl akcento padėjimo protoslavų kalboje galima geriau paaiškinti, jei manysime, kad šis prosodinis reiškinys atsirado dėl to, kad akcentuojamas indoeuropiečių kalba.

Savo ruožtu olandų kalbininkas Pepeinas Hendrixas kritikuoja Maskvos akcentologinės mokyklos atstovus ir konkrečiai V.A.Dybo už tai, kad Hirto įstatymui suteikė neapibrėžtą statusą dėl V. A. Dybo abejonių dėl jo pritaikymo daugeliui slavų kalbos akcentinių procesų. Be to, T. G. Khazagerovas apibūdina Hirto įstatymą kaip abejotiną.

Gretima padėtis

G. Mayeris, pažymėdamas grynųjų fonologinių naujovių buvimą tarp Pro-Baltic dialektų, teigia, kad, priešingai, baltų ir slavų kalbų panašumai yra kontaktinio pobūdžio ir grindžiami morfologiškai-sintaksiškai nustatytomis akcentologinio pobūdžio naujovėmis. Slavų „post-Illich-Svitychevskaya“ atstovo K. Ebelingas, apžvelgdamas slavų akcentologinių procesų chronologiją, teigia, kad galima paaiškinti reikšmingą slavų ir baltų kirčiavimo sistemų artumą “. panašus, bet ne identiškas vystymasis, pradedant ta pačia teise - e. šabloną» .

Pasak V. M. Illicho-Svitycho, nors lyginant slavų ir baltų vardo kirčiavimo paradigmas, daroma išvada apie jų tapatumą, vis dėlto sunku pasakyti, ar toks bendrumas rodo balto-slaviškos vardo kirčiavimo paradigmų sistemos egzistavimą, nes streso mobilumas Baltų ir slavų kalba gali būti proto-indoeuropiečių archajiškumas, o kalbant apie paskutinio streso vėlavimą (Hirto dėsnis), tai iš tiesų yra naujovė, tačiau ji taip pat randama keltų-italikų kalboje.

Savo ruožtu Thomas Olanderis, atlikdamas tyrimus akcentologijos srityje, patvirtindamas reikšmingą baltų ir slavų kalbų artumą, vis dėlto nurodo, kad tokios bendros naujovės gali būti įvairiai interpretuojamos tiek vienos baltų-slavų proto kalbos rėmuose, tiek glaudaus slavų ir baltų kalbų pirmtakų bendravimo rėmuose. Kartu jis mano, kad metodiškai leidžiama baltų-slavų prokalbę traktuoti kaip paprastą modelį, apibūdinantį bendrą slavų ir baltų kalbų paveldą, nors jų pirmtakų tarmių santykiai galėtų būti daug sudėtingesni.

Varžovų argumentai

Garsus sovietų akcentologas L. A. Bulakhovsky, klasikinės slavų akcentologijos atstovas, daugelyje savo darbų aptardamas baltų ir slavų santykių klausimą, sekdamas N.V.Van Veiku, mano, kad Fortunatovo-de Saussure'o įstatymas gali būti lygiagretaus vystymosi reiškinys tiek vienoje, tiek kitoje. kalbomis. Kalbant apie Hirto įstatymą, jo nuomone, iš tikrųjų nėra jokio patikimo pagrindo priimti šio įstatymo darbą slavų kalba, nors Lehro-Splavinskio Hiro įstatymo pataisa, suformuluota protoslavų kalbai, labiau linkusi dirbti slavų kalba. Nemažai kitų akcentologinio pobūdžio panašumų, pavyzdžiui, metatonija, pažymi jis, neatrodo įtikinamai. Kalbėdamas apie intonacijų pobūdį, L. A. Bulakhovsky teigia, kad „ kiekvienoje iš palygintų kalbų grupių pokyčiai (iki tiesioginės priešingos pusės) yra ne mažesni nei tarp jų kaip visumos» .

Morfologija ir sintaksė

Rėmėjų argumentai

Iš baltų ir slavų kalbų genetinio ryšio šalininkų buvo pateikti šie argumentai, pagrįsti morfologinėmis ir sintaksinėmis ypatybėmis:

Kritika

Dėl daugelio šių argumentų baltų ir slavų kalbų genetinių santykių šalininkų priešininkai pateikė šias kritines pastabas:

Varžovų argumentai

Savo ruožtu baltų ir slavų kalbų genetinio ryšio egzistavimo priešininkai nurodė tas morfologines ypatybes, kurios, jų požiūriu, įrodo, kad nėra tinkamo ryšio tarp slavų ir baltų kalbų:

1. Baltic vartoja priesagą -Mo eilės skaičiais, o slavų kalboje vartojama priesaga -dau (kaip indoiraniečiui ir tokarui).
2. Priesaga -esvartojamas formuojant kūno dalis hetitų ir protoslavų kalbose, baltų kalbose nevartojamas.
3. Slaviškas tobulas * vĕdĕ, grįžtant prie Prai. tobulas * u̯oi̯da (i̯), atstovauja archaizmui be baltų korespondencijos.
4. Slavų imperatyvas * jьdi tęsia prai.-e. * i-dhí, kuris nėra žinomas baltų kalba.
5. Slaviškoji žodinių daiktavardžių galūnė -telь- (arti hetitų -talla) nėra vartojamas baltų kalbose.
6. Slaviški dalyviai -lъ, turinčių atitinkamas paraleles armėnų ir tocharų kalbomis, baltų kalbos nėra žinomos.
7. Baltų kalbos veiksmažodžių galūnė 1 l. vienetų h. dabartis . -mai, o slavų kalba - ne.
8. Dažnai naudojamas baltiškas infiksas -sto-, o slavų kalboje jo nėra.
9. Baltų kalbos būdvardžio galūnė -inga
10. Baltų mažybinė galūnė -l- nevartojama slavų kalbomis.
11. „Pro-Baltic“ vienetų formos nebuvo išskiriamos. h ir daugelis h. veiksmažodžiuose 3 m., o protoslavų kalboje šis skirtumas išliko.
12. 3-osios l infliacijos. vienetų - pl. h. slavų kalba gerai atspindi prai formantus. -t: -nt, trūksta baltų kalboje.
13. Protoslavų dalyvio galūnė -ne- nevartojama baltų kalbomis.
14. Slavų kalbos išsaugojo dešinę į kairę. aoristas -s- (sigmatinis teoretikas), o baltų kalbose jo pėdsakų nerasta.
15. Protoslaviški kardinalūs didelių kiekybinių ( penki šeši,… ir kt.) turi galūnę -t, o baltų kalbose jo pėdsakų nerasta.

Žodynas ir semantika

Rėmėjų argumentai

Semerenyi viename iš keturiolikos punktų nurodė reikšmingą žodyno bendrumą, kurio nebuvo pastebėta tarp kitų indoeuropiečių kalbų šakų. Be to, daugiau nei 200 žodžių baltų ir slavų kalbomis yra išskirtinės konvergencijos.

Savo ruožtu M.N.Saenko, siūlydamas naują leksikostatistikos naudojimo metodą, teigia, kad pagrindiniame „Pro-Baltic“ ir „Proto-Slavic“ žodynuose pastebima daugybė bendrų naujovių, kurios, kaip mano autorius, gali būti svarus argumentas patvirtinant baltų ir slavų vienybės egzistavimą.

Kritika

Pasak genetinės giminystės priešininkų, reikšmingą šių leksemų dalį galima paaiškinti kaip atskirus indoeuropiečių archaizmus, dvišalius skolinimus ar teritorijos konvergenciją. Jie taip pat atkreipia dėmesį į oponentų neišmanymą apie substrato reiškinius, kurie siejami su baltų ir slavų, kurie praeityje aktyviai susisiekė, etniniais mišiniais.

Privatūs stebėjimai

Varžovų argumentai

Savo ruožtu genetinės giminės priešininkai ginčijasi dėl gilių baltų ir slavų skirtumų leksiniu ir semantiniu lygmenimis, atskleidžiant senovės charakterį. Pasak oponentų, tokios svarbios sąvokos kaip „avinėlis“, „kiaušinis“, „plakimas“, „miltai“, „pilvas“, „mergelė“, „slėnis“, „ąžuolas“, „plaktukas“, „ balandis “,„ lordas “,„ svečias “,„ kalvis (kalvis) “, baltų ir slavų kalbose yra išreikšti skirtingais žodžiais.

Pastabos

Komentarai

Šaltiniai

1. Pietro W. Dini, baltų kalbos // Vert. su ital. - M.: OGI, 2002, p. 152–163
2. B. Wiemeris. Baltų-slavų hipotezių likimas ir šiandieninė kontaktinė kalbotyra. // Plotas ir genetika slavų kalbų struktūroje. - M.: „Zondas“, Slavistikos institutas RAS, 2007, p. 32-33
3. Trubachevas O. N. Senovės slavų etnogenezė ir kultūra: kalbotyros darbai. - M.: Nauka, 2003, p. 19–20
4. Žuravlevas V.K. Slavų kalbos // Lyginamasis-istorinis skirtingų šeimų kalbų tyrimas. Dabartinė būklė ir problemos. M.: Nauka, 1981, p. 102–104
5. Šcheglova O. G. Lyginamoji-istorinė slavų kalbų gramatika. Paskaitų kursas // Novosibirskas: Novosibirsko valstybinis universitetas, 2011, p. 25–29
6. „Birnbaum X“ Kalbotyros klausimai, 1985, nr. 2, p. 35-36
7. Pietro W. Dini, baltų kalbos // Vert. su ital. - M.: OGI, 2002, p. 153-154
8. Pietro W. Dini, baltų kalbos // Vert. su ital. - M.: OGI, 2002, p. 153
9. Pietro W. Dini, baltų kalbos // Vert. su ital. - M.: OGI, 2002, p. 154-155
10. Juozas Jurkenas, Baltų ir slavų kalbų santykis onomastinių tyrimų šviesoje // Acta Baltico-Slavica, 2006, Nr. 30, p. 261
11. Bernshteinas S. B. Slavų kalbų lyginamoji gramatika: vadovėlis / 2-asis leidimas. M.: Maskvos leidykla. Universitetas: Mokslas, 2005, p. trisdešimt
12. Pietro W. Dini, baltų kalbos // Vert. su ital. - M.: OGI, 2002, p. 158-159
13. „Birnbaum X“... Dėl dviejų kalbinės raidos krypčių // Kalbotyros klausimai, 1985, Nr. 2, p. 36
14. Kalbotyros klausimai, 1959, Nr. 1. - P. 140
15. Illichas-Svitychas V.M.
16. Ler-Splavinsky T.
17. Bernšteinas S. B. Atsakymas į klausimą "Ar egzistavo baltų-slavų kalbinė ir etninė vienybė ir kaip ją suprasti?" // Atsakymų į kalbotyros klausimus rinkinys (IV tarptautiniam slavistų kongresui). - M., 1958 m.
18. Novotná P., Blažek V. Baltistica XLIII (2). - Vilnius, 2007. - p. 204. (anglų k.)
19. Novotná P., Blažek V. Glottochronologija ir jos taikymas baltų-slavų kalboms // Baltistica XLIII (2). - Vilnius, 2007. - p. 205, 208. (anglų k.)
20. Rusijos tautų kalbų kilmė ir giminystė
21. Pietro W. Dini, baltų kalbos // Vert. su ital. - M.: OGI, 2002, p. 152-153
22. Žuravlevas V.K. Slavų kalbos // Lyginamasis-istorinis skirtingų šeimų kalbų tyrimas. Dabartinė būklė ir problemos. M.: Nauka, 1981, p. 102–103
23. Šcheglova O. G. Lyginamoji-istorinė slavų kalbų gramatika. Paskaitų kursas // Novosibirskas: Novosibirsko valstybinis universitetas, 2011, p. 25
24. Olegas Poliakovas, Maskvos kalbinė mokykla ir šiuolaikinės baltistikos tradicijos // Acta Baltico-Slavica. 2006, Nr. 30, 114 p
25. Bernshteinas S. B. Slavų kalbų lyginamoji gramatika: vadovėlis / 2-asis leidimas. M.: Maskvos leidykla. Universitetas: Mokslas, 2005, p. 28–29
26. Žuravlevas V.K. Slavų kalbos // Lyginamasis-istorinis skirtingų šeimų kalbų tyrimas. Dabartinė būklė ir problemos. M.: Nauka, 1981, p. 103
27. Šcheglova O. G. Lyginamoji-istorinė slavų kalbų gramatika. Paskaitų kursas // Novosibirskas: Novosibirsko valstybinis universitetas, 2011, p. 26
28. Bernshteinas S. B. lyginamoji slavų kalbų gramatika: vadovėlis / 2-asis leidimas. M.: Maskvos leidykla. Universitetas: Mokslas, 2005, p. 29
29. Šcheglova O. G. Lyginamoji-istorinė slavų kalbų gramatika. Paskaitų kursas // Novosibirskas: Novosibirsko valstybinis universitetas, 2011, 27 p
30. Daniel Petit, „Les langues baltiques et la question balto-slave“ // Histoire, Épistémologie, Langage, 2004 2 26, p. 24
31. Šcheglova O. G. Lyginamoji-istorinė slavų kalbų gramatika. Paskaitų kursas // Novosibirskas: Novosibirsko valstybinis universitetas, 2011, p. 27–28
32. B. Wiemeris. Baltų-slavų hipotezių likimas ir šiandieninė kontaktinė lingvistika. // Plotas ir genetika slavų kalbų struktūroje. - M.: „Zondas“, Slavistikos institutas RAS, 2007, p. 31, 33, 34–35
33. Klimas A. Baltų-slavų arba baltų ir slavų // Lituanus. - 1967. - T. 13. - Nr. 2.
34. Martynovas V. V. Slavų glotogenezė: patikrinimo patirtis lyginamuosiuose tyrimuose. // Kalbotyros klausimai. 1985. Nr. 6.
35. William R. Schmalstieg, apžvalga „Rainer Eckert, Elvira-Julia Bukevičiūtė, Friedhelm Hinze. Die baltischen Sprachen: Eine Einfuhrung. Lepcigas, Berlynas, Miunchenas, Viena, Niujorkas: Langenscheidt, Verlag Enzyklopädie 1994, p. 416. " // Lituanus. - 1995. - t. 41. - Nr. 2.
36. „Dybo V.A.“ Baltų lyginamoji istorinė ir Lietuvos istorinė akcentologija // Lyginamųjų tyrimų aspektai / Red. A. V. Dybo, V. A. Dybo ir kt. M., 2005. RGGU (Orientalia et Classica: Rytų kultūrų ir senovės instituto darbai. VI leidimas). p. 178–179
37. Jurijus Tambovcevas, fonotipiniai atstumai tarp baltų ir slavų kalbų // Acta Baltico Slavica, Nr. 35, 2011
38. Jurijus Tambovcevas, fonotipiniai atstumai tarp baltų ir slavų kalbų // Acta Baltico Slavica, Nr. 35, 2011, p. 154-155
39. Harvey E. Mayeris ar slavų kalba buvo prūsų tarmė? // Lituanus. - 1987. - T. 33. - Nr. 2.
40. Trubachevas O. N. Senovės slavų etnogenezė ir kultūra: kalbiniai tyrimai. - M.: Nauka, 2003. - p. 20
41. Birnbaumas Η. Peržiūrėtas baltų-slavų klausimas // ΠΟΛΥΤΡΟΠΟΝ. Vladimiro Nikolajevičiaus Toporovo 70-mečiui. M.: Leidykla „Indrik“, 1998. - 130 p
42. Birnbaumas H. Slavų, Tocharianų, Altajaus: genetinis ryšys ir teritorinė-tipologinė įtaka // Kalbotyros klausimai. - 2003. - Nr. 5. - 6-7 p
43. Ivanovas, Viachas. Saulė. Slavų etnogenezės kalbinės problemos atsižvelgiant į slavų santykį su baltų ir kitomis indoeuropiečių kalbomis. // Kompleksinės Vidurio ir Pietryčių Europos tautų istorijos ir kultūros problemos: tyrimų rezultatai ir perspektyvos. Maskva, 1979, p. 28
44. Georgiev V. Baltų-slavų ir tokarų kalba // Kalbotyros klausimai, 1958, Nr. 3, p. 8, 13
45. Porzigas W. Indoeuropiečių kalbos erdvės padalijimas. M.: Užsienio leidykla. lit., 1964, 103 p

Baltų kalbos yra indoeuropiečių kalbų grupė. B. i. išsaugoti senovės indoeuropiečių kalbų sistemą labiau nei kitos šiuolaikinės indoeuropiečių kalbų šeimos grupės. Yra požiūris, pagal kurį B. i. reprezentuoja senovės indoeuropiečių kalbos likučius, išsaugotus atskyrus kitas indoeuropiečių kalbas nuo šios šeimos. Senovės indoeuropiečių tarmių grupės viduje B. i. gravituokite link rytinės dalies (indoiraniečių, slavų ir kitos kalbos), kalbų „Satem“ (kalbų, kuriose indoeuropiečių užkalbiniai palatalai yra atstovaujami sibilantų pavidalu). Tuo pačiu metu B. i. dalyvauti daugelyje naujovių, būdingų vadinamosioms Vidurio Europos kalboms. Todėl patartina kalbėti apie tarpinį (pereinamąjį) B. i. senovės indoeuropiečių tarmių tęstinume (tai rodo, kad kalbos kalba yra būtent ta zona, kurioje „satemizacija“ buvo realizuota mažiausiai išsamumo tarp kitų „Satem“ grupės kalbų). B. Aš ypač artimas. į slavų kalbas. Išskirtinis šių dviejų kalbinių grupių artumas (kai kuriais atvejais galime kalbėti apie diachroninį panašumą ar net tapatumą) paaiškinamas įvairiai: priklausymas tai pačiai indoeuropiečių tarmių grupei, kurios buvo arti ir išgyveno daugybę bendrų procesų, kurie tęsė indoeuropiečių raidos tendencijas; palyginti pavėluotas B. i., vežėjų teritorinis suartėjimas. ir slavų kalbos, kurios lėmė atitinkamų kalbų konvergenciją, dėl kurios buvo sukurta daug bendrų elementų; bendros baltų-slavų kalbos buvimas, protėvis B. i. slavų kalbos (labiausiai paplitęs požiūris); galiausiai pirmykštis slavų kalbų patekimas į B. I. grupę, iš kurios jie atsirado palyginti vėlai (pietinėje Baltijos regiono periferijoje), šiuo požiūriu B. I. veikti kaip slavų kalbų protėvis, egzistuojantis laike ir erdvėje kartu su jų palikuoniu. Glaudūs genetiniai ryšiai vienija B. i. su senovės indoeuropiečių kalbomis Balkanuose (ilyrų, trakų ir kt.).

Šiuolaikinio B. paplitimo plotas. apsiriboja rytine Baltijos dalimi (Lietuva, Latvija, šiaurės rytų Lenkija - Suvalkija, iš dalies Baltarusija). Ankstesniu laiku B. i. buvo platinami pietiniame Baltijos regione (jo rytinėje dalyje, Rytprūsių teritorijoje), kur iki XVIII amžiaus pradžios. liko prūsų kalbos likučiai, o rytinis, matyt, ir javatų kalbos. Sprendžiant iš toponimijos (ypač hidronimijos) duomenų, baltizmo slavų kalbose, archeologinių ir tinkamų istorinių duomenų, I tūkstantmetyje - II mūsų eros tūkstantmečio pradžioje. e. B. i. buvo paskirstyti didžiulėje teritorijoje į pietus ir pietryčius nuo Baltijos regiono - Aukštutiniame Dniepro regione ir iki dešiniojo Aukštutinės Volgos, Aukštutinės ir Vidurinės Poochye (įskaitant vakarinę Moskvos upės baseino dalį ir šiuolaikinio Maskvos miesto teritoriją) intakų, Seimo upės pietryčiuose ir pietuose esanti Pripjato upė (nors į pietus nuo jos pastebimas ir neginčijamas baltizmas). Galima kalbėti apie baltišką elementą į vakarus nuo Vyslos - Pomorie ir Mecklenburg, nors šių baltizmų kilmė ne visada aiški. Nemažai toponominių izoglosų vienija Baltijos regioną su Panonija, Balkanais ir Adrijos jūros pakrante. B. i paplitimo ploto ypatumai. senovėje jie aiškina kalbinių kontaktų tarp baltų ir finougrų, iraniečių, trakų, ilyrų, vokiečių ir kt. pėdsakus.

Šiuolaikinis B. i. pateiktas lietuvis kalba ir latvių kalba (kartais pabrėžiama ir latgalių kalba). Tarp išnykusio B. I. susiję: prūsų kalba (Rytų Prūsija), kurio kalbėjusieji prarado kalbą ir perėjo į vokiečių kalbą; yatvyazhsky (šiaurės rytų Lenkija, pietinė Lietuva, gretimi Baltarusijos regionai - Gardino sritis ir kt .; jos liekanos, matyt, egzistavo iki XVIII a.), kurių kai kurie pėdsakai išliko įvardytos vietovės lietuvių, lenkų ir baltarusių kalboje; kuršiškas (Baltijos jūros pakrantėje šiuolaikinės Lietuvos ir Latvijos ribose), kuris išnyko XVII amžiaus viduryje. ir paliko pėdsakus atitinkamose latvių, taip pat lietuvių ir lyvių kalbų tarmėse [kuršių kalbos nereikėtų maišyti su vadinamosios Kursenieku valoda kalba, latvių kalbos tarme, kuria kalbama Juodkrantėje Kuršių nerijoje]; selonas (arba Selian), kuris buvo kalbamas kai kuriose Rytų Latvijos dalyse ir šiaurės rytų Lietuvoje, apie tai galima spręsti iš XIII-XV a. dokumentų; galindikas (arba Goliadsky, Prūsijos pietuose ir, matyt, Maskvos srityje, prie Protvos upės), apie kurį galima spręsti tik iš nedidelio kiekio toponiminės medžiagos, lokalizuotos Galindijoje (pagal XIV a. dokumentus) ir, tikriausiai, Protvos baseine (plg. Rusijos kronikos „Goliad“). Baltų gyventojų kalbos (ar kalbų) pavadinimas Rytų slavų teritorijose lieka nežinomas. Tačiau neabejojama, kad javitingų (jie taip pat yra sudavi, plg. Sudaviya kaip viena iš prūsų žemių) ir galindų (Goliadi) kalbos buvo artimos prūsų kalbai ir, galbūt, buvo jos tarmės. Jie turėtų būti priskiriami kartu su prūsų kalba tarp vakarų baltų kalbų, priešingai nei lietuvių ir latvių (kaip rytų baltai). Galbūt teisingiau būtų kalbėti apie išorinio Baltijos regiono juostos kalbas (prūsų kalba tolimuosiuose vakaruose, galindų ir Yatvyazhas toli pietuose ir, galbūt, rytuose), priešingai palyginti kompaktiškam „vidinės“ zonos (lietuvių ir latvių) kalbų branduoliui, kur kalbinės "bendravimo linijos (pavyzdžiui, žemutinės lietuvių ir žemutinės latvių kalbos, viršutinės lietuvių ir viršutinės latvių kalbos tarmės). B. i. išorinio diržo buvo anksti slavizuoti, jie buvo visiškai įtraukti į substrato kompoziciją lenkų ir rytų slavų kalbomis, juose visiškai ištirpę. Būdinga tai, kad šie B. I. ir atitinkamos gentys pirmiausia tapo žinomos senovės rašytojams (plg. Tacito „Aistians“, 98 m. po Kr.; Baltijos gyventojų pietinės Baltijos jūros pakrantės gyventojai, Ptolemėjaus „Galindai“ ir „Sudinai“, II a. po Kr.). Baltų indoeuropiečių kalbų kaip baltų bendrinį pavadinimą 1845 metais įvedė G. G. F. Nesselman.

Fonologinė B. i. Struktūra. lemia daugybė bendrų bruožų, kurie realizuojami maždaug vienodoje fonemų kompozicijoje (fonemų skaičius lietuvių kalba yra šiek tiek didesnis nei latvių kalboje). Fonemų sistema lietuvių ir latvių kalbomis (ir, matyt, prūsų kalba) apibūdinama bendru diferencinių požymių rinkiniu. Yra reikšmingos opozicijos tarp palatalinio ir nepatalinio (pvz., K ’: k, g’: g, n ’: n; lietuvių kalba šios opozicijos apimtis yra daug didesnė nei latvių kalba), paprastų priebalsių ir afrikatų (c, ʒ, č, ʒ̆). įtemptas ir neįtemptas (e: æ, i: ie, u: o); f, f, x (taip pat c ir dz lietuviškai arba dž latviškai) fonemos yra periferinės ir dažniausiai sutinkamos skolinantis. Svarbus yra B. i. Prozodinio lygio organizavimo panašumas, be to, stresas lietuvių kalboje yra laisvas, o latvių kalboje jis stabilizuojamas pradiniame skiemenyje (įtaka suomių kalba). Balsių fonemos skiriasi ilguma - trumpumu (palyginkite latvių virs ‘over’ - vīrs ‘vyras’ arba lietuviškas butas ‘apartment’ - būtas ‘buvęs’). Intonacinės opozicijos būdingos tiek lietuviui, tiek latviui, nors konkrečiomis sąlygomis jos realizuojamos skirtingai [plg. Latvių. plãns ‘molinės grindys’ (ilga intonacija) - plâns ‘plona’ (skaldyta intonacija); laũks ‘laukas’ (ilgalaikis) - la ks ‘baltapriekis’ (besileidžiantis); litų. áušti ‘atvėsti’ (leidžiantis žemyn) - a ‘šti ‘augti šviesai’ (kylanti) ir kt.]. Fonemų sklaidos taisyklės B. i. palyginti vienodas, ypač žodžio pradžiai (kai leidžiama ne daugiau kaip trijų priebalsių spūstis, palyginkite str-, spr-, spl-, skl- ...); priebalsių pasiskirstymas žodžio gale yra šiek tiek sudėtingesnis dėl daugelio morfologinių formų galutinių balsių praradimo. Skiemuo gali būti atviras arba uždaras; skiemens balso centras gali susidaryti iš bet kurios balsių fonemos ir dvigarsių (ai, au, ei, ty ui).

Veiksmažodžio morfologijai būdingi kiekiai ir savybės, balsių kaita, pavadinimas - kirčio judėjimas, intonacijos kitimas ir kt. Maksimali (morfologinė) žodžio sudėtis apibūdinama formos modeliu: neigimas + priešdėlis + ... + šaknis + ... + priesaga + ... + linksnis, kur priešdėlis, šaknis ir galūnė gali pasirodyti daugiau nei vieną kartą (kartais galime kalbėti apie sudėtingą linksnį, pavyzdžiui, pronominaliniuose būdvardžiuose, palyginkite latvių balt-aj-ai. Tipiškiausios „dvigubinimo“ situacijos: specifinis priešdėlis pa + „leksinis »Priešdėlis; šaknis + šaknis jungiamuosiuose žodžiuose [jie paprastai yra dvikampiai, tačiau jų šaknų dalių sudėtis yra įvairi: Adj. + Adj./Subst., Subst. + Subst./Vb., Pronom. + Subst./Adj.). , Skaičius. (skaičiuojamas) + Subst./Numer., Vb. + Subst./Vb., Adv. + Subst./Adj./Adb.], Priesaga + priesaga (dažniausiai tokia tvarka: objektyvaus vertinimo priesaga + subjektyvaus vertinimo priesaga). B. i. turėti išskirtinį galūnių inventoriaus turtą (ypač mažybiniam perdavimui - didinimas, švelnumas - nukrypimas).

Morfologinei vardo struktūrai B. i. lyties (vyriškos ir moteriškos su vidurio pėdsakais, ypač vienoje iš gerai žinomų prūsų kalbos tarmių), skaičiaus (vienaskaitos - daugiskaitos; žinomi dvigubo skaičiaus pavyzdžiai), atvejo (įvardžiuotinės, genityvinės, veiksmažodinės, priegaidinės, instrumentalinės, lokalizacinės) kategorijos, visos priešingos specialioji vokatyvinė forma; suomių kalbos substrato įtaka paaiškina aliatyvo, illatyvo, adesyvo formų egzistavimą lietuvių kalbos dialektuose, sudėtingumą / nesudėtingumą (pirmiausia būdvardžiuose - pilnas ir trumpas formas, bet kartais kitose žodžių klasėse), laipsniškumą (3 lyginimo laipsniai) būdvardžiuose). Vardažodžių deklinacijoje išskiriami 5 kamienų tipai - tradiciškai -o-, -a-, -i-, -u- ir priebalsis. Kartu su vardiniu deklinacijos tipu atsiranda ir pronominalinis tipas, kuris atlieka ypatingą vaidmenį būdvardžių deklinacijoje. Veiksmažodžiui be kategorijos būtini skaičiai: asmuo (1, 2, 3), laikas (dabartis, praeitis, ateitis), nuotaika (nurodomasis, sąlyginis, pageidautinas, imperatyvusis; latvių kalboje susiformavo privalomos ir atpasakojančios nuotaikos, akivaizdžiai įtakotas suomiškai kalbančio substrato), balsas (tikras, grąžintinas, pasyvus). Tipo (įskaitant visus veiksmo atspalvius - pradžios, baigiamojo, iteracinio ir kt.) Ir priežastingumo / ne priežastingumo skirtumus labiau vertinti kaip žodžių formavimo faktus. Veiksmažodžio paradigma išsiskiria paprastu įtaisu, kurį palengvina opozicijos neutralizavimas skaičiais trečiojo asmens formose (kai kuriose tarmėse, pavyzdžiui, Tamske, taip pat neutralizuojama asmenų opozicija), kuri kartais gali būti išreikšta nuliniu linksniu, o ypač vienos (iš principo) schemos buvimu. linksniai, apibūdinantys asmenines veiksmažodžio formas orientacine nuotaika. Skirtingi pagalbinio veiksmažodžio asmeninių formų deriniai su dalyviais sukelia įvairius sudėtingus laikų ir nuotaikų tipus.

Sintaktiniai ryšiai tarp sakinio elementų B. i. yra išreiškiami linksnių, nesavarankiškų žodžių ir gretimų formomis. Sakinio esmė yra vardinis vardas + asmeninis veiksmažodis. Kiekvieno iš šių dviejų narių gali nebūti (pavyzdžiui, jei nėra veiksmažodžio, atsiranda vardinės frazės) arba atsiskleisti (pavyzdžiui, vardo grupė gali atsiskleisti būdvardžiu + daiktavardžiu, arba daiktavardžiu + daiktavardžiu, arba prielinksniu + daiktavardžiu ar įvardžiu ir t. T.); Veiksmažodžių grupė išsiplečia į veiksmažodį + priegaidę, asmeninį veiksmažodį + asmeninį veiksmažodį ir kt.). Šios diegimo taisyklės gali būti taikomos daugiau nei vieną kartą. Jų įgyvendinimas visų pirma siejamas su žodžių tvarka frazėje. Taigi, veiksmažodžių grupė paprastai seka vardininko grupę; asmeninio nesusiejančio veiksmažodžio grupėje vardo, neturinčio vardininko, grupė vadovaujasi asmeniniu nesusiejančiu veiksmažodžiu; vardo grupėje visos atvejo formos seka vardą genityje, jei yra su juo susijusios (ši taisyklė turi didelę tikimybės laipsnį ir yra būtina dėl to, kad genitas B. I. sugeba išreikšti įvairius sintaksinius santykius - beveik viską, išskyrus tie, kurie būdingi vardininkui; taigi išskirtinis genityvo vaidmuo sintaksinėse transformacijose).

Didžiąją daugumą semantinių sferų lietuvių ir latvių kalbomis (taip pat ir prūsų kalba) teikia indoeuropiečių kilmės pirmapradis žodynas. Tai leidžia daugeliu atvejų kalbėti apie praktiškai vieningą B. i. Ypač visiška korespondencija stebima darinių elementų, tarnybinių žodžių, pirmykščių elementų, pagrindinių semantinių sferų (skaitmenų, giminystės pavadinimų, kūno dalių, augalų, gyvūnų, kraštovaizdžio elementų, dangaus kūnų, elementarių veiksmų ir kt.) Sudėties atžvilgiu. Šios srities skirtumai veikiau yra tarp išimčių (plg. Lietuvių sūnus 'sūnus', Prūsijos soūnai, bet latvių dēls; arba Lietuvių duktės 'dukra', Prūsijos duckti, bet latvių meita; arba lietuviškai. duona 'duona', latviški kukurūzai, prūsų geits; arba lietuviškas akmuo 'akmuo', latviškas akmens, bet prūsiškas stabis ir kt.). B. I leksinis bendrumas yra labai didelis. su slavų kalbomis. Tai paaiškinama abiejų kalbinių grupių bendra kilme ir archajiškumu, taigi ir slavų skolinių sluoksniu B. i. (socialinio, ekonominio ir religinio pobūdžio terminai, kasdienis ir profesinis žodynas ir kt.). Nemaža dalis germanizmų prasiskverbė į lietuvių kalbą ir ypač į latvių kalbą (pastarosiose, dažniau tarmėse, taip pat yra nemažas skolinių sluoksnis iš finougrų kalbų). Daugybė leksinių internacionalizmų prasiskverbė į B. i. ne tik tiesiogiai iš šaltinio kalbos, bet ir per rusų, lenkų ar vokiečių kalbas.

Literatūra

Toporovo V. N., baltų kalbos, knygoje: SSRS tautų kalbos, 1 t., M., 1966.
Augstkalns A., Mūsų valoda, jos vēsture un pētītāji, Rīga, 1934 m.
Ozols A., Tautos dziesmu literatūras bibliografija, Ryga, 1938 m.
Ozols A., Veclatviešu rakstu valoda, Ryga, 1965 m.
Niedre J., Latviešu folklora, Ryga, 1948 m.
Endzelins J., „Baltu valodu skaņas un formas“, Ryga, 1948 m.
Endzelins J., Darbu izlase, t. 1-4, Ryga, 1971-85.
Fraenkel E., Die baltischen Sprachen. Ihre Beziehungen zu einander und zu den indogermanischen Schwesteridiomen als Einfu "hrung in die baltische Sprachwissenschaft, Hdlb., 1950.
Grabis R., Pārskats par 17. gadsimta latviešu valodas gramatikām, in: Valodas ir literatūras Institūta Raksti, V, Ryga, 1955, p. 205–66.
Būga K., Rinktiniai raštai, I-III, Vilnius, 1958-62 (specialus tomas - rodyklės).
Grīsle R., 17. gadsimta gramatikas kā latviešu valodas vēstures avots, ten pat, VII, 1958, p. 245–55.
Zemzare D., Latviešu vārdnīcas (iki 1900 gadam), Ryga, 1961 m.
Stang Chr. S., Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen, Oslas - Bergenas - Tromsø, 1966 m.
Schmalstieg W. R., Senosios prūsų kalbos studijos, Pensilvanijos valstybinio universiteto leidykla, 1976 m.
Sabaliauskas A., Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija iki 1940 m., Vilnius, 1979 m.
Sabaliauskas A., Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija, 1940-1980, Vilnius, 1982.
Gineitis L., Lietuvių literatūros istoriografija, Vilnius, 1982 m.
Kabelka J., Baltų filologijos i; vadas, Vilnius, 1982.
Jonynas A., Lietuvių folkloristika, Vilnius, 1983 m.
Sabaliauskas A., Baltų kalbų tyrinėjimai 1945-1985, Vilnius, 1986.

V. N. Toporovas

BALTIJOS KALBOS

(Lingvistinis enciklopedinis žodynas. - M., 1990. - S. 64–65)

Gana didelė kalbų grupė, kuria šneka daugybė Rytų, Pietų ir dalies Vidurio Europos tautų, yra baltų-slavų kalbos. Kalbininkai išskiria du pogrupius, o tai jau akivaizdu iš pavadinimo: slavų kalbos ir artimiausi jų giminaičiai - baltų. Iš šiuo metu egzistuojančių kalbų yra tik dvi kalbos: lietuvių ir latvių. Jų kaimynai estai, kuriuos su latviais ir lietuviais daugeliu atžvilgių sieja bendras istorinis likimas, kalba su indoeuropiečių kalbomis visiškai nesusijusia kalba.

Baltų kalbos dėl to, kad ilgą laiką jos egzistavo beveik vien šnekamosios formos (literatūriniai variantai formavosi gana vėlai) ir egzistavo Europos civilizacijos periferijoje, išlaikė daug archajiškų bruožų. Kai kurie kalbininkai juos laiko artimiausiais (ypač lietuvių ir išnykusiais prūsų kalbomis) hipotetinei indoeuropiečių prokalbei (arba protoindoeuropiečių kalbai), iš kurios išsivystė visa indoeuropiečių kalbų šeima. Nepaisant kuklaus šių kalbų indėlio į pasaulio kultūrą, ši aplinkybė kelia didelį susidomėjimą lyginamąja lingvistika.

Skirtumas tarp slavų ir baltų kalbų grupės yra reikšmingas, o tai rodo, kad jos išsiskyrė gana seniai. Tačiau rusui yra nepalyginamai lengviau išmokti lietuvių kalbą nei, tarkime, angliškai.

Slavų pogrupis yra daug gausesnis ir įtakingesnis. Istoriškai slavų kalbos išsiskyrė vėliau nei germanų, todėl leksiškai ir gramatiškai slavų kalbos išlaikė didesnį panašumą viena su kita. Galima sakyti, kad rusui daug lengviau suprasti lenką ar serbą nemokant jų kalbų, nei vokiečiui panašioje situacijoje kaip norvegas ar danas.

Šiuo metu įprasta atskirti tris slavų kalbų pogrupius, kurių kiekvienas siejamas su reikšmingais leksiniais ir gramatiniais panašumais: rytų (rusų, ukrainiečių, baltarusių), vakarų (čekų, lenkų, slovakų) ir pietų (bulgarų, serbų-kroatų, slovėnų), kartais laikomų nepriklausomomis kalbomis. Makedonų kalba). Išvardinau tik tas kalbas, kurios šiuo metu turi valstybinį statusą. Yra keletas kitų kalbų, turinčių tautinių mažumų kalbų statusą, pavyzdžiui, lotynų (sorbų) kalba Vokietijoje arba kašubų kalba Lenkijoje, abi priklauso vakarų slavų pogrupiui. Per pastaruosius du dešimtmečius buvusios Jugoslavijos teritorijoje atsirado naujų „pasiskelbusių“ kalbų, nes valstybė dar labiau susiskaldė. Tačiau tai yra grynai politinis procesas, neturintis nieko bendro su kalbotyra ir realia kalbos situacija.

Beveik visos slavų kalbos yra sintetinės, tai yra, santykis tarp žodžių daugiausia išreiškiamas žodžių galūmis, case - su daiktavardžių ir būdvardžių deklinacija ir asmeninis - su veiksmažodžių junginiu. Įdomu tai, kad paprastai yra linksnių, kurių daugeliu atvejų nereikia esant tokiai kalbos organizacijai, o tai kelia papildomų sunkumų slavų kalbas studijuojantiems užsieniečiams. Išimtis iš bendros sintetikos tendencijos yra bulgarų kalba, kuri iš esmės pasislinko link analitikos: daugelis atvejų miršta (dabar linksniai yra gyvybiškai svarbūs!), Pasirodė net straipsniai, kurie, kaip ir rumunų kalba, yra pridedami prie žodžio galo.

Tarp rusų, kurie keletą kartų keliavo kelionių į slavų šalis, paplitęs įsitikinimas, kad rusas supranta kitas slavų kalbas, sako jie, mes vandens ir jie turi vandens - Viskas aišku. Ypač paliečia žodžio universalumą alaus ... Tačiau santykinis tarpusavio supratimas egzistuoja tik pogrupiuose - rytų, vakarų ir pietų slavų kalbose. Skirtingi istoriniai likimai, skirtingos religijos (stačiatikybė, katalikybė ir net islamas, kurį išpažįsta daugelis bosnių) toli nuvarė slavų tautas ir jų kalbas. Bet kurios slavų kalbos studijavimas reikalauja ne mažiau kruopštumo ir sistemingumo nei bet kurios romėnų-germanų kalbos mokėjimas, nors tai, žinoma, bus greitesnis ir lengvesnis dalykas.

Pabaigai keli žodžiai apie tarptautinės politikos istoriją. Nuo Rusijos imperijos iškilimo po Napoleono karų ir 1815 m. Vienos suvažiavimo, kuris įtvirtino naują Europos politinę tvarką, daugelyje slavų šalių, priklausiusių Austrijos-Vengrijos ir Osmanų imperijai, atsirado politinė tendencija, turinti viršvalstybinį pobūdį. Mes kalbame apie pan-slavizmą (pan-slavizmą), tariamai egzistuojančią visų slavų tautų politinių interesų giminystės idėją. Ilgainiui reikalas turėjo būti baigtas sukūrus slavų tautų konfederaciją nuo Adrijos jūros iki Ramiojo vandenyno, o iš tikrųjų - Turkijos ir Austrijos-Vengrijos jungo dejuojančių šalių įėjimas į Rusijos imperiją.

Tačiau šioms tautoms įgavus valstybės nepriklausomybę (šis procesas buvo ypač intensyvus pasibaigus Pirmajam pasauliniam karui), panslavistinės nuotaikos išblėso. Vadinamoji socialistinė stovykla tam tikru mastu buvo pavėluotas ir iš esmės smurtinis bandymas įgyvendinti šią idėją, tačiau į Sovietų Sąjungos priklausomų asmenų grupę nebuvo įtrauktos ne tik slavų šalys. Žlugus SSRS ir socialistinei sistemai, panslavizmo idėja galutinai mirė.

Tolimoje praeityje buvo gana didelė kalbų grupė, sujungta su slavų kalbomis į baltų-slavų kalbų grupę. Istorinį Baltijos tautų likimą nulėmė kaimynystė su galingomis valstybėmis: Rusija iš rytų, Lenkija ir Prūsija iš vakarų. Smalsu tai, kad pats prūsų vokiečių žemių rytinio forposto pavadinimas buvo paimtas iš prūsų baltų tautos, kurią pamaldžiai atsivertę į krikščionybę vokiečiai buvo iš dalies sunaikinti, iš dalies asimiliuoti, tai yra įtraukti į jų etninę grupę. Kalbininkų pastangomis prūsų kalba XX a. Daugiausia buvo atkurta. Šiuolaikinė lyginamoji kalbotyra jau sugeba gaminti tokius dalykus.

Šiuo metu yra dvi baltų kalbos: latvių ir lietuvių (estų kalba neturi nieko bendro su baltų kalbos grupe), abi turi oficialių kalbų statusą. Įdomu tai, kad Lietuvos Didžioji Kunigaikštystė, kuriai priklausė didžiulės žemės Rytų Europoje (siena su Maskvija praėjo ties Mozhaisku - 120 kilometrų nuo šiuolaikinės Maskvos), neturėjo lietuvių kalbos kaip valstybinės kalbos - tai buvo rusų, arba, jei norite, baltarusių. Tiesa, ši šiek tiek įprasta kalba lietuvių skolinimuisi apstu.

Nepaisant lietuvių ir latvių kalbų artumo, šių tautų kultūra ir mentalitetas labai skiriasi. Lietuva patyrė lenkų kultūrinę įtaką, net tada, kai jau buvo Rusijos imperijos dalis, o Latvija (kaip ir Estija) tiek prieš įstodama į Rusijos imperiją, tiek po jos patyrė stiprią vokiečių įtaką. Šių tautų religijos taip pat skiriasi: Lietuva beveik visiškai yra katalikų šalis, o Latvijoje dauguma gyventojų yra liuteronai.