Hoolimata asjaolust, et kohtupraktika Venemaal ametlikult ei kehti, st iga juhtumit käsitleb kohus eraldi, arvestamata samalaadsete asjade varasemaid otsuseid, pööravad kohtud uue otsuse tegemisel tähelepanu kohtupraktikale ja aktiivselt. kasutage seda üksteisest "kopeerides" .
Seetõttu on kohtupraktika uurimine ja analüüs ettevalmistamisel kohtuprotsess on väga olulised - nii saate mitte ainult nõudeid täpsemalt sõnastada, vaid ka õigemini hinnata kohtuasja väljavaateid, kujundada selle kohta selge seisukoha ja kohtuasja käitumisviisi.
Kohtuotsused
Väga oluline punkt on järgmine asjaolu: erinevates kohtutes ja veelgi enam eri piirkondade kohtutes saab pealtnäha sarnastes asjades langetada otsuseid erinevaid lahendusi. Sellest lähtuvalt tuleb kohaneda konkreetse kohtuga, et otsus ei tuleks üllatusena.
Ja menetluslike ja tehnilised punktid võib oluliselt muutuda, mistõttu kui asjaosaline ei ole näiteks nendest asjaoludest teadlik, võib protsess venida kauaks. Toome lihtsa näite. Seadus sätestab, et hagiavalduse esitamisel tuleb kohtule esitada hagisumma ja riigilõivu suuruse arvestus, kuid ei täpsusta, kas see peaks olema eraldi dokument või kas arvutusi saab esitada. esitatud nõude tekstis. Seetõttu võtab üks kohus hagi vastu tekstis arvutustega ja teine lükkab istungi edasi, nõudes eraldi dokumenti.
Veelgi enam, kui ajal kohtulik protsess tekib vastuoluline olukord ja kohtunik hakkab kahtlema, millist otsust teha, väga kasulik on sarnastel juhtudel esitada mitme kohtulahendi koopiad (muidugi poolele soodsa tulemusega). See aitab kohtunikul kiiresti aru saada samas asjas otsuse teinud kolleegi loogikast ja vastavalt sellele ka oma otsuse teha. Soovitav on, et otsused langetaksid sama piirkonna või paikkonna kohtud – siis on mõju tugevam.
Arbitraaž praktika
Aga kust seda kohtupraktikat saada? Kõik on palju lihtsam: iga kohtu veebisaidil pole mitte ainult pooleliolevate kohtuasjade loend, vaid ka kõik kohtutoimingud kõigi kohtuasjade kohta. Otsingut targalt kasutades võib leida juba läbimõeldud juhtumi pea igas olukorras, sh.
Muide, on veel üks pluss: leiate kogu teabe oma vastaspoolega seotud kohtuasjade kohta (kui ta osales selles kohtumenetluses). Ja vaadake, kui sageli ta kohtus käib, millised olid nende protsesside tulemused, kas tema vastu on praegu palju hagisid jne. See on väga kasulik – saate teada, kui selgelt ta oma lepingulisi kohustusi põhimõtteliselt täidab. Näiteks võib suur hulk korraga tema vastu esitatud nõudeid viidata rahaprobleemidele, millega ta on kokku puutunud.
Üldjurisdiktsiooniga kohtutega on asi keerulisem: kuna kohtuaktid sisaldavad kodanike isikuandmeid (täisnimi, aadressid jne), siis selliseid akte ei avaldata, mis teeb nende kogumise väga keeruliseks – jääb üle vaid kasutada Arvustused. Vene Föderatsiooni ülemkohtu kohtupraktika.
Professionaalsetel advokaatidel, kellel on kohtutes esindamisel laialdased kogemused, koguneb aga üsna suur hulk üldjurisdiktsiooniga kohtute poolt välja antud kohtuakte. Seetõttu lahendab nende poole pöördumine muuhulgas ka selle probleemi: kohtupraktikat analüüsitakse asjatundlikult ja vajadusel rakendatakse teie õiguste kaitseks kohtus.
UDC 343,98
O. Y. BULULUKOV,
Ph.D. seaduslik Teadused, dotsent, Rahvusülikool"Jaroslav Targa nimeline Ukraina õigusakadeemia" Harkov
ANALOOGIA KOHT JA ROLL TAKTIKALISTE OTSUSTE TEGEMISEL KOHTUeelsel juurdlusel
Mõrvajuurdluse “ilma laibata” näitel käsitletakse nii “analoogia” mõistet kui ka selle kohta ja rolli taktikaliste otsuste langetamisel kohtueelses uurimises.
Märksõnad: taktikaline otsus, analoogia, uurimissituatsioon, mõrvad “ilma laibata”.
Õige taktikalise otsuse langetamine kohtueelsel uurimisel eeldab olemasolevate tõendite ja nendevaheliste seoste järjekindlat analüüsi. Kognitiivne tegevus juurdlust läbiviiva isiku uurimine hõlmab erinevate meetodite kasutamist, et uurida kuriteo mehhanismi kõigis selle üksikasjades. Meetodite kasutamist kohtuekspertiisis käsitlesid erinevatel aegadel R. S. Belkin, A. N. Vassiljev, V. P. Kolmakov, V. K. Lisitšenko, M. V. Saltevski, M. Ya. Segai jt. Mitmeastmelised looduspsüühilised probleemid, mida lahendatakse erinevate meetoditega, aitavad muuta tõhusaks. taktikalisi otsuseid.
Sellega seoses on huvitav kaaluda analoogiameetodi kohta ja rolli taktikaliste otsuste tegemisel kohtueelse uurimise käigus.
Analoogia põhjal järeldamise loogilist olemust uuris kõige põhjalikumalt filosoof A. A. Starchenko. Ajaloo- ja õigusuuringute materjalidele tuginedes keskendus A. A. Startšenko loogilise ülemineku meetodile teadaolevalt tundmatusse, mille lähtekohaks on teadmised teisest omaette nähtusest. Selle järelduse erinevus teistest loogilise mõtlemise vormidest on
eraldiseisva konkreetse nähtuse kohta järelduse tegemisel, mis põhineb teadmistel teise kohta, tunnuse loogilise ülekandmise teel ühelt subjektilt teisele. "Sellist teatud tunnuse loogilist ülekandmist ühelt objektilt teisele, mis põhineb nende tunnuste sarnasusel paljudes teistes tunnustes, nimetatakse analoogia põhjal järelduseks."
„Analoogia põhjal järeldamise“ või „analoogiameetodi“ tingimus on sarnaste tunnuste olemasolu mõlemas uuritavas nähtuses. Veelgi enam, kui ühes võrreldavas nähtuses avastatakse uus tunnus, järeldavad nad eelnevalt kindlaks tehtud sarnasuse põhjal, et see tunnus on omane ka teisele objektile. Vastavalt ülekantava tunnuse olemusele võib soovitava objekti uurimise käigus analoogia jagada: a) objektide omaduste ja omaduste analoogia; b) teatud objektide vahel tekkivate suhete analoogia [Ibid., lk. 10].
Ühe uurimisobjekti võrdlemine teisega hõlmab nende omaduste sarnasuse tuvastamist, mis määravad võrreldavate objektide olemuse. "Analoogia põhjal järeldamine täidab kuriteo lahendamisel oma rolli vaid siis, kui uurimisprotsessi käigus avastatakse sarnasusi olulistes, spetsiifilistes, mitte juhuslikes ja teisejärgulistes aspektides ning nendevahelisi erinevusi eirata." Ei pea paika näiteks kohtuotsus, et surnukeha tükeldamisega mõrvade uurimise meetod on sarnane surnukehata mõrvade uurimise meetodiga, vaid selle põhjal, et kriminaalasi on algatatud ühe seaduse artikli alusel. kriminaalkoodeks, mis näeb ette karistuse mõrva toimepanemise eest. Eelnimetatud meetodites toodud soovitustel on avastamise ja uurimise korralduses olulisi erinevusi ning need langevad kokku vaid teatud tüüpilistel mõrvade uurimisele omastel hetkedel. Analoogia põhjal järeldamiseks ei ole oluline fakt mitte uuritavate objektide omaduste lihtne kokkulangevus, vaid nende omavaheline seotus ja sisemine ühtsus.
Analoogia põhjal järelduse tegemine hõlmab teatud objektide kokkulangevate omaduste kogumi tuvastamist, mis võimaldab teha järelduse uuritavate objektide sarnasuse kohta. Siiski tuleks arvestada asjaoluga, et mida suurem on võrreldavate objektide sarnasus, seda väiksem on analoogia heuristiline väärtus. Näiteks mudeliteoorias on täiesti õigustatult aktsepteeritud, et liiga kauge mudel võib olla eksitav, samas kui liiga "täpne" mudel kaotab oma tähenduse ja muutub steriilseks. See väide kehtib ka mudelite kasutamise kohta kuritegevuse uurimisel. Tõendusmaterjalina kasutatava teabe puudumine mudelis muudab selle kasutamise analoogiate tegemisel ja taktikaliste otsuste tegemisel võimatuks.
Uuritavate objektide omaduste võrdlemise meetodit, mida kasutatakse analoogia põhjal järelduses, kasutatakse ka kohtuekspertiisi tuvastamisel. Erinevused seisnevad aga võrreldavates objektides. Identifitseerimisobjektid tulenevad üksteisest ja seetõttu on identiteedi lõppeesmärk tuvastada identiteet. Erinevalt identifitseerimisobjektidest ei ole analoogia rakendusobjektidel omavahel selliseid seoseid, vaid neil on sarnased omadused, mis võimaldavad teha järelduse nende sarnasuse kohta.
Oluliseks punktiks soovitud objekti tunnetamisel analoogia põhjal on järelduse tegemine objektile omaste märkide tõenäosusliku olemasolu kohta selles, mis mängib võrdluses teatud “standardi”, tõestusallika rolli. teavet.
Siiski tuleb märkida, et järelduse tõenäosus ei tähenda selle liigitamist valeks või vastupidi tõeseks. „Järeldus on tõenäoline just seetõttu, et selle tõesus on võimalik. Kuid samal ajal ei välista tõe võimalikkus ka vääruse võimalust ja sellest tulenevalt ei välista ükski tõenäoline järeldus, isegi kõige suurem tõenäosusaste... ei välista võimalust
vead." Analoogia abil saadud tõenäosusliku järelduse testimine kohtuekspertiisi taktikaga ja selle põhjendamine annab võimaluse leida kurjategijat süüdistavaid otseseid tõendeid.
Kui kasutada analoogiat erinevate kuritegude uurimisega seotud asjaolude üle otsustamisel, siis tundub meile, et teatud “kriminaalstandardid” (kriminaalskeemid), mis on iseloomulikud erinevatele kuriteoliikidele, on olulised. Nende hulka võivad kuuluda: kuritegude toimepanemise meetodid, varjamise meetodid, teatud teave kurjategija isiku kohta. Need "standardid" võivad olla lähtekohad otsuse tegemine.
Analoogiameetodi kasutamist võib näha mõrvade uurimise näitel “ilma laibata”. Teadupärast panevad reeglina “ilma laibata” mõrvad toime kadunukese lähedased. . Mõrvas kahtlustatava isiku kadumise olukorra analüüsimisel soovitab kadunu omaste ja lähedaste kaasamine selle toimepanemisse analoogia põhjal kadunu lähikondsete ringi hoolikat uurimist. Funktsioonid, mida võrreldakse sel juhul, on omased: kadumise olukorrale; suhted lähedastega; lähedaste inimeste käitumine (negatiivsed asjaolud); mõrva toimepanemise motiivid; surnukeha peitmise meetod; mõrva jäljed.
Analoogiameetodi kasutamine isiku kadumise esmase info võrdlemisel uurimispraktikast teadaolevate juhtumitega võimaldab leida selles kokkulangevusi. Vaatamata kokkusattumuste tõenäosuslikkusele aitavad viimased, kui need on tõesed, inimese kadumise ja tema mõrva asjaolude tundmisele kaasa.
Uurimise tulemuslikkust soodustavad taktikalised otsused, mille eesmärk on tuvastada kadunukese tapmise tunnused (jäljed). Kellelt oodatava teabe hulk ja laad
otsustamise määrab uurimise käigus tekkinud ja varem aset leidnud uurimisolukorra tunnuste kokkulangevus. See väide võimaldab järeldada, et analoogiameetodil taktikalise otsuse tegemise tulemusel võivad olla ebakindlad kvalitatiivsed ja kvantitatiivsed omadused.
Kadunu (või muu kadunukese lähedase) elukohas läbivaatuse ja läbiotsimise käigus tehtud tõenäoline järeldus mõrvajälgede asukoha kohta võimaldab neid jälgi tuvastada. Tõenäoline on ka järeldus kadunukese surnukeha või tema säilmete peitmise võimalike meetodite ja kohtade kohta, mis kontrollimisel võib viia ka surnukeha peitmise koha tuvastamiseni.
Analoogiameetodi laialdast kasutamist nende mõrvade uurimisel põhjendab mõrva kohta uurimise algfaasis teabe vähesus. Kuriteo kohta orienteeriva teabe hankimise vajadus hõlmab analoogiameetodi kasutamist.
Analoogia rakendamist võib näha altkäemaksu uurimise näitel selle kuriteo toimepanemise viiside ja varjamise viiside väljaselgitamisel. Nende kuritegude toimepanemise ja varjamise meetodid, mida analoogia rakendamisel kasutatakse, on üsna tüüpilised ja süstematiseeritavad praktikamaterjalide analüüsimise käigus. Praegusel reformiperioodil on aga toimepanemise ja varjamise meetodid muutunud keerukamaks, mis tuleneb äristruktuuride, pankade, registreerimisasutuste jt kaasamisest kuritegelikku tegevusse.
Analoogia kasutamine hõlmab kuritegude toimepanemise ja varjamise, samuti nende avastamise ja uurimise nn infomudelite kasutamist. Selliste mudelite tundmine võimaldab neil olevaid märke loogiliselt üle kanda praeguse uurimissituatsiooni üksikutele elementidele ja pärast nende tuvastamist uuel tasemel kasutada tõenditena.
Infomudelite uurimisel kasutamise võimaluste väljaselgitamiseks on vaja uurida mõningaid uurimissituatsiooni kontseptsiooni ja mudeli kujunemise aspekte.
Uurimise teatud etapis kajastab uurimisolukord teatud teavet kuriteosündmuse kohta. Selle teabe allikaks on kuriteo materiaalsed ja ideaalsed jäljed, mis võimaldavad olukorda vaimselt rekonstrueerida ja kuriteomehhanismi mudelit uuesti luua. Seega on T. S. Voltšetskaja sõnul "kuritegeliku olukorra mudel uurija vaimne esitus, mis põhineb olemasoleval teabel uuritava sündmuse kohta, selgitades kriminaalolukorra kui terviku üldist sisu, selle üksikuid elemente, " paljastades" nende suhte ja selgitades nende vastastikust sõltuvust."
See määratlus paljastab üsna täielikult uurimissituatsiooni mudeli olemuse, kuigi see on määratletud kui "kriminaalne". (Näeme, et olukord on „kriminaalne“ enne kriminaalasja algatamist ja uurimise käigus omandab see „uurija“ staatuse).
Seoses “ilma laibata” mõrvade uurimisega aga juurdluse algetapi uurimissituatsiooni mudel. üldreegel ei sisalda täielik teave ja ei selgita paljusid selle elemente ja nende seoseid.
Arvestades kriminaalolukorra mudeli struktuuri aastal üldine vaade, T. S. Voltšetskaja nimetab seda „järgmisteks põhiplokkideks: a) teave kuriteo subjekti kohta; b) teave objekti kohta; c) teo motiiv ja eesmärk; d) teave kuriteo toimepanemise vahendite, meetodi ja mehhanismi kohta (kurjategija ja ohvri toime pandud tegude, kuriteo ettevalmistamise, toimepanemise, varjamise viisi kohta); e) teave kuriteo toimepanemise olukorra kohta; f) teave vahendustasu koha ja aja kohta
kuriteod; g) teave teiste kuriteos osalejate, kaasosaliste, pealtnägijate kohta.
Täpsustatud struktuuriplokkide loetelu ei sisalda otsest viidet teabele ohvri kui struktuurielemendi kohta. Meie arvates ei ole teave ohvri kohta vähem oluline kui teave kurjategija kohta. See on seletatav asjaoluga, et märkimisväärne osa vägivallakuritegudest lahendatakse ohvri kohta käiva teabe abil. Vaadeldavates mõrvades “ilma laibata” võimaldab teave ohvri kohta esitada versioone mõrva toimepanija kohta ning teha kindlaks surnukeha peitmise koht ja viis.
Kõnealuste mõrvade ja muude kuritegude uurimise praktika näitab, et teabemudelid võivad erineda nendes sisalduva teabe poolest ja kajastada uurimisprotsessi erinevaid aspekte. Selles uuringus pakuvad huvi kurjategija tegevuse mustrid kuriteo toimepanemisel, nende tegude motiivid, kuriteo varjamise toimingud ja jälgede tekkimise mehhanism.
Infomudel esindab ka selliste kuritegude lahendamise ja uurimise tegevust, pakkudes ette uurimisel kasutatavad uurimis- ja muude toimingute süsteemid. Analoogiameetodi kasutamine kuritegude uurimisel sõltub teabe omamisest sarnaste kuritegude toimepanemise, avastamise ja uurimise kohta. Veelgi enam, mida rohkem selliseid teadmisi, seda küllastunud on nende avalikustamise ja uurimise mudelid.
Analoogia kasutamine taktikaliste otsuste tegemisel
kuritegude uurimine võimaldab täielikult kuritegude tõhusaks lahendamiseks ja uurimiseks kasutage kohtuekspertiisi taktikat.
Bibliograafia:
1. Belkin R. S. Tõendite kogumine, uurimine ja hindamine / R. S. Berkin. - M.: Nauka, 1966. - 295 lk.
2. Bululukov O. Yu. Surnukeha juuresolekul toimunud tapmiste uurimine // Sledcho käsiraamat: [teaduslik ja praktiline. Vidannya uurijatele ja uurijatele] / M. I. Panov, V. Yu. Shepitko, V. O. Konovalova ja in. - 2. vaade, muudetud ja täiendav - K.: Vaata. Hämar "In Jure", 2007. - Lk 218231.
3. Voltšetskaja T. S. Kohtuekspertiisi situatsiooniteadus / T. S. Voltšetskaja. - M.: Moskva osariik. ülikool, 1997.- 247 lk.
4. Myshkov Ya. E. Altkäemaks: kuritegude uurimise meetodid /
Jah, E. Mõškov. - Kh.: Soome, 2011. - 173 lk.
5. Starchenko A. A. Analoogia roll teadmistes (ajaloo- ja õigusuuringute materjalidest) / A. A. Starchenko. - M.: Kõrgkool, 1961.- 52 lk.
6. Starchenko A. A. Loogika kohtuuuringutes / A. A. Starchenko. - M.: Gosyurizdat, 1958. - 235 lk.
7. Formaalne loogika: õpik / toim. I. Ya. Chupakhin, I. I. Brodsky. - L.: Leningrad. ülikool, 1977. - 357 lk.
Bululukov O. Yu. Koht ja analoogia roll taktikaliste otsuste tegemisel kohtueelses uurimises.
Analüüsitakse “analoogia” mõistet. Vaadeldakse analoogia kohta ja rolli taktikaliste otsuste tegemisel kohtueelses uurimises mõrvajuurdluse rakendamisel “ilma laibata”.
Märksõnad: taktitundelised otsused, analoogia, olukorra jälgimine, tapmised “ilma laibata”.
Bululukov O. Yu. Analoogia koht ja roll kohtueelse uurimise taktikaliste otsuste tegemisel.
Analüüsitakse mõistet "analoogia". Analoogia koht ja roll kohtueelse uurimise taktikaliste otsuste tegemisel “ilma surnukehata” mõrva uurimise näitel.
Märksõnad: taktikalised otsused, analoogia, uurimissituatsioon, mõrv “ilma kehata”.
Tuleb märkida, et seaduse analoogiat ei kasutata mitte ainult konkreetsete vaidluste lahendamisel, vaid ka Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu selgitustes.
Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu pleenumi 23. juuli 2009. aasta resolutsioon N 64 „Mõnede küsimuste kohta ruumide omanike õigusi hoone ühisvarale käsitlevate vaidluste lahendamise praktikas” (Bulletin of the European Union Vene Föderatsiooni kõrgeim arbitraažikohus 2009. N 9) ütleb: „Mitteeluhoones asuvate ruumide omanike suhted, mis tekivad seoses sellises hoones oleva ühisvaraga, ei ole seadusega otseselt reguleeritud. Seetõttu kohaldatakse nende suhete suhtes vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 6 lõikele 1 sarnaseid suhteid reguleerivate õigusaktide norme, eelkõige Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikleid 249, 289, 290. .”
Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu pleenumi 22. detsembri 2011. aasta resolutsioon N 81 "Mõned Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 333 kohaldamise küsimused" (Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu bülletään 2012. N 2) selgitab, et „kohtud peaksid võtma arvesse, et Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 333 sätteid, võttes arvesse käesolevas resolutsioonis sisalduvaid selgitusi, kohaldatakse neid karistuste suhtes, mis on sätestatud Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku lõikes 2. Deposiidiga tagatud lepingu täitmata jätmise seadustiku artikkel 381 (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 6 punkt 1). Seega on kohtul lepingu täitmata jätmise eest vastutavalt poolelt kahekordse tagatisraha sissenõudmisel õigus kostja taotlusel vähendada nimetatud summa summat poole võrra vastavalt lepingu täitmata jätmise eest vastutavale poolele. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 333.
Samas rakendatakse praktikas sageli otse analoogia põhjal Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu selgitusi – Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu pleenumi otsuseid ja teabekirju. Näiteks Uurali ringkonna föderaalse monopolivastase teenistuse 11. juuli 2014. aasta resolutsioonis N F09-4370/14 juhtumis N A60-2190/2014 (SPS “ConsultantPlus”) on märgitud: “KOMPLEKSI VK viide äriühing apellatsioonikohtu poolt Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu 25. aprilli 1995. aasta teabekirja N C1-7/OP-237 punkti 14 ebaseadusliku kohaldamise kohta, mis ei kuulu kohaldamisele, jäetakse rahuldamata, kuna see põhineb apellatsioonikohtul. materiaalõiguse ebaõige tõlgendamine, leiab kohus võimalik kasutamineülaltoodud lõige vaidlusalustele õigussuhetele analoogia põhjal. FAS Moskva ringkond kohaldab analoogia põhjal ka Vene Föderatsiooni Kõrgeima Arbitraažikohtu selgitusi, viidates samas artikli 6 punktile 6. APC artikkel 13 (24. aprilli 2014. aasta resolutsioon N F05-3892/14 juhtumis N A40-123855/13-3-736 (SPS “ConsultantPlus”)).
Selleks aga puudub õiguslik alus. Tsiviilseadustiku kommenteeritud norm käsitleb tsiviilõiguse kohaldamist analoogia alusel. Artikli lõikes 6 APC artikkel 13 kasutab laiemat sõnastust – “õigusnormid”. Teadaolevalt ei sisalda kõrgema astme kohtute selgitused õigusnorme, vaatamata sellele, et need on üldise tunnustamise järgi normatiivse iseloomuga oma siduvuse tõttu madalama astme kohtutele. Näib, et nendel juhtudel ei tohiks rääkida analoogiast, vaid asjakohaste seletuste laiast tõlgendamisest, kuigi see lähenemine ei ole veatu, kuna avardab asjatult kohtuliku kaalutlusõiguse ulatust.
www.livelawyer.ru
Õiguse analoogia, õiguse analoogia. Ärikombed. Kõrgemate kohtuorganite aktide tähendus ja kohtupraktika
Üks tsiviilõiguse allikaid on äritavad. Need esindavad käitumisreegleid, mis on kehtestatud ja laialdaselt rakendatud valdkonnas ettevõtlustegevus, kuigi see pole seadusega ette nähtud.
Sellised tavad ei kehti, kui need on vastuolus seaduse sätete või lepingutingimustega, mis on poolte jaoks siduvad.
Selliste tavade näide on Rahvusvahelised reeglid kaubandusterminite tõlgendamine INCOTERMS.
Äritavade rakendamise tingimused:
tsiviilõigusega kehtestatud reeglite puudumine;
poolte suutmatus teistsuguses menetluses kokku leppida;
kooskõla kehtivate õigusaktidega;
tekkimine eraldi ettevõtluse valdkonnas (rahvusvaheline kaubandus).
Õiguse analoogia on sarnaseid suhteid reguleerivate tsiviilõiguse normide kohaldamine suhetele, mida seadus või leping ei reguleeri.
Seaduse analoogia kohaldamise tingimuseks on, et puudub:
nende suhete reguleerimine seadusega;
pooltevahelised kokkulepped selles küsimuses;
äritavad, mida saab nendes suhetes rakendada;
vastuolud kohaldatava õigusriigi ja lahendatava suhte olemuse vahel.
Õiguse analoogia kasutamine on tingitud asjaolust, et õigusaktid ei jõua alati kujundada juba olemasoleva tsiviilõiguse suhtes. õigussuhted.
Õiguse analoogia tuleks eristada õiguse analoogiast.
Õiguse analoogia on tsiviilõiguse üldpõhimõtete ja tähenduse kohaldamine, arvestades hea usu, mõistlikkuse ja õigluse nõudeid.
Õiguse analoogiat rakendatakse ainult siis, kui õiguse analoogiat ei ole võimalik kasutada. Samas tuleks hea usu nõuete all mõista poolte kohusetundlikku tegevust (kohustuste ausat täitmist), mõistlikkust – eluolude, konkreetse olukorra arvestamist, võimalikud tagajärjed jne (näiteks toote puuduste kõrvaldamine mõistliku aja jooksul), õiglus - kui mõlema poole huvidega arvestamine.
Kõrgemate kohtuorganite aktide ja kohtupraktika tähendus on:
1) Seaduse tõlgendamine.
2) Informatiivne (arvustused jne)
Formaalselt ei ole need õigusallikad, kuid sellest hoolimata juhinduvad madalama astme kohtud selgitustest ja peavad neid otsuse tegemisel arvestama.
Tõlgendamine on konkreetse õigusnormi tähenduse ja sisu mõistmine.
Eristatakse järgmisi tõlgendustüüpe:
allika järgi:
kohustuslik (juriidiline) - tõlkega tegeleb riigiorgan oma pädevuse piires;
teaduslik (doktrinaalne) - õigusaktide tõlgendamine õppe- ja teaduskirjanduses, ei ole siduv;
vastavalt meetodile:
sõnasõnaline (autentne) - normi tõlgendamine, võttes arvesse teksti, mitte seadusandja kavatsust;
piirav - õigusnormi sisu osutub kitsamaks kui selle tekstiline väljendus;
ekspansiivne - õigusnormi sisu osutub laiemaks kui selle tekstiline väljendus;
süstemaatiline - õigusnormi selgitamine, võrreldes seda teiste reeglitega.
36.Immateriaalsed hüved ja nende kaitse.
Immateriaalne kasu- need on mittevaralist laadi hüved, neil puudub majanduslik sisu, see tähendab, et neil puudub väärtusväljendus.
Nende hulka kuuluvad: nimi, elu ja tervis, isiklik väärikus, isikupuutumatus, au ja hea nimi, ärialane maine, privaatsus, isiklikud ja perekondlikud saladused, vaba liikumise õigus, viibimis- ja elukoha valik, õigus nimele, kodanikule sünnist alates või seaduse jõul kuuluv autorõigus, muud isiklikud mittevaralised õigused ja muud mittemateriaalsed hüved.
Isiklike immateriaalsete hüvede kaitsmise tsiviilõiguslike meetodite eripära seisneb selles, et immateriaalse hüve rikkumise korral kuuluvad need taastamisele (võimaluse korral) olenemata süüdlase süüst. Isiklike mittemateriaalsete hüvede kodanikukaitse on suunatud ka nende rikkumiste ärahoidmisele tulevikus. Immateriaalse hüve kaitsmisel on lubatud kasutada kodanikuõiguste kaitsmiseks mis tahes vorme ja meetodeid, kui see ei ole vastuolus rikutud hüve olemuse ja süüteo olemusega (näiteks õiguse tunnustamine, tegevuse mahasurumine). mis rikuvad õigust, kahju hüvitamine, moraalse kahju hüvitamine). Immateriaalse hüve kaitsmise alused ja meetodid on erinevad olenevalt sellest, kas rikutakse üksik- või juriidilise isiku õigusi. Isiklike mittevaraliste õiguste ja muude mittemateriaalsete hüvede kandja elu jooksul sõltub eelkõige temast, kas ta kasutab nende hüvede kaitsmiseks seaduses sätestatud meetodeid ja kui kasutab, siis milliseid. Kolmandad isikud võivad teostada ja kaitsta kolmandale isikule kuuluvaid isiklikke mittevaralisi õigusi, kui neid on selleks volitanud õiguse valdaja või seadus ning kui see ei ole vastuolus rikutud õiguse olemusega. Surnule kuuluvaid isiklikke mittevaralisi õigusi ja muid mittemateriaalseid hüvesid saavad juriidiliselt olulise huvi olemasolul teostada ja kaitsta teised isikud, sealhulgas õiguse valdaja pärijad.
Art. Tsiviilseadustiku § 208 kohaselt ei kehti aegumistähtaeg isiklike mittevaraliste õiguste ja muude immateriaalsete hüvede kaitse nõuete suhtes, välja arvatud seaduses sätestatud juhtudel.
D.V. Karpukhin, Ph.D., MIEMP (Moskva Majandus-, Juhtimis- ja Õigusinstituut) tsiviilõiguse distsipliinide osakonna dotsent
ÕIGUSANALOOGIA ELAMUÕIGUSSUHTEDES
Üks neist praegused probleemid Vene Föderatsiooni eluasemealased õigusaktid sisaldavad praegu õiguslünki: elamufondi haldamise, kasutamise ja haldamise valdkonnas eluasemesuhteid reguleerivate asjakohaste õigusnormide puudumine. Üks võimalus selle olukorra lahendamiseks on kasutada seaduse analoogiat. Kohtupraktika näitab, et sarnase reegli leidmine polegi nii lihtne ning mõnikord viib selle otsimine ja rakendamine tõrgeteni.
2005. aasta märtsis jõustunud Vene Föderatsiooni eluasemeseadustiku põhimõtteliseks uuenduseks olid artikli 7 sätted, mis reguleerivad seaduse analoogia ja seaduse analoogia kohaldamise võimalust eluasemeõigussuhetele. Varem kehtiv RSFSRi elamukoodeks neid määrusi ei sisaldanud, kuigi seaduse- ja seaduseanaloogia kasutamine eluasemeõigussuhetes oli lubatud.
Praegu on tendents suurendada kohtuasjade arvu, mille alusel kohaldatakse eluasemevaidlustes Vene Föderatsiooni elamuseadustiku artikli 7 lõike 1 sätteid (seaduse analoogia). Selle olemus seisneb selles, et kui eluasemesuhteid ei reguleeri elamuseadusandlus või sellistes suhetes osalejate vaheline leping ning neid suhteid otseselt reguleerivate tsiviil- või muude õigusaktide puudumisel kohaldatakse nende suhtes sarnaseid suhteid reguleerivaid eluasemealaseid õigusakte, v.a. see on vastuolus nende olemusega.
Asjaolud, et esimese astme kohtud kohaldavad eluasemealaste õigusnormide sarnaseid norme eluasemevaidlustes õigusnormidega reguleerimata olukordades, annavad alust pöörduda kõrgema astme kohtutesse.
Seega kohtunike kolleegiumi otsusega tsiviilasjad 16. mail 2006 keeldus Nižni Novgorodi oblastikohus rahuldamast N.A. Mitrofanova ja A.S. Mitrofanovale eluruumi kasutusõiguse tunnustamise eest ja T. B. nõuded rahuldati. Normukhamedov vaidlusaluse N.A eluruumi kasutusõiguse lõpetamise kohta. Mitrofanova ja A.S. Mitrofanova, nende väljatõstmine ja registrist kustutamine 1.
ON. Mitrofanov ja A.S. Mitrofanov 1983. aastal kodaniku N.N. Sisse koliti Nižni Novgorodi linna korteriomanik Sergeeva see korter pereliikmetena ja omandas eluruumi kasutusõiguse. Seejärel pärandati korter N.N. Sergeeva oma õele, kodanikule A.N. Otachkina, kes pärast N.N. Sergeeva sõlmis pärimisõigused 24. septembril 1992. a ja kinkis nimetatud korteri 25. märtsil 1993. a kodanik T. B. kasutusse. Normuhamedov. T.B. 1998. aastal esitas Normuhhamedov kohtusse nõude N.A. Mitrofanova ja A.S. Mitrofanova vaidlusalusest korterist. Juhtumit arutasid korduvalt erinevad kohtud. Nižni Novgorodi oblastikohtu tsiviilasjade kohtukolleegiumi 16. mai 2006. aasta määrusega lükati N. A. nõuded tagasi. Mitrofanova ja A.S. Mitrofanovale eluruumi kasutusõiguse tunnustamise eest ja T. B. nõuded rahuldati. Normuhhamedov vaidlusaluse N.A eluruumi kasutusõiguse lõpetamise kohta. Mitrofanova ja A.S. Mitrofanova, nende väljatõstmine ja registrist kustutamine. Kohus jõudis järeldusele, et seoses käimasolevate eluasemeõigussuhetega T.B. Normuhhamedovil kui eluruumide omanikul on pärast Vene Föderatsiooni elamuseadustiku jõustumist õigus nõuda väljatõstmist aastal. kohtumenetlus isikud, kes on eluruumi endise omaniku perekonnaliikmed.
Selle juhtumi eripära, mida kohus käsitles, seisnes selles, et hagejad ja kostja ei olnud kunagi olnud perekondlikes suhetes ja seetõttu ei kehtinud neile formaalsest õiguslikust seisukohast RF LC artikkel 31.
Kohus kohaldas aga vastavalt seaduse analoogiale (Vene Föderatsiooni elamuseadustiku artikli 7 punkt 1) Vene Föderatsiooni elamuseadustiku artikli 31 sätteid, mis reguleerivad õigusi ja kohustusi. kodanikud, kes elavad koos omanikuga temale kuuluvates eluruumides, käsitletavale juhtumile.
ON. Mitrofanova esitas Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtule kaebuse, milles vaidlustas Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku (muudetud kujul) artikli 292 lõike 2 põhiseadusele vastavuse. Föderaalseadus 30. detsembril 2004 nr 213-FZ), Vene Föderatsiooni elamuseadustiku artikli 7 1. osa ja 31. artikli 4. osa. Kaebaja väitel ei vasta need normid artiklitele 1, 2, 7, 17 (1 ja 3 osa), 19 (1 ja 2 osa), 35 (2. osa), 40 (1. osa), 45 (1. osa). ) ja Vene Föderatsiooni põhiseaduse 55, kuna need lubavad mitte säilitada eluruumi endise omaniku pereliikmete õigust kasutada eluruume.
Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohus keeldus 15. novembri 2007. a määrusega nr 815-0-0 kodaniku N. A. kaebust läbivaatamisele võtmast. Mitrofanova ning seoses artikli 7 1. osas sätestatud normiga (seaduse analoogia) märkis, et selle eesmärk on õigusliku regulatsiooni lünkade kõrvaldamine ja lõppkokkuvõttes asjaomastes õigussuhetes osalejate huvide kaitse ning seda ei saa käsitleda. põhiseaduslike õiguste rikkumisena.
Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohus ei osutanud, millised positiivsed õiguslikud tagajärjed peaksid avalduma eluasemevaidluse poolte huvide kaitsmisel, kuigi kaebaja jaoks viis Vene Föderatsiooni elamuseadustiku artikli 31 kohaldamine analoogia alusel. omaniku eluruumist väljatõstmisele ilma teisi eluruume andmata. Seaduse analoogia kohaldamine kaitses antud juhul vaid ühe poole - eluruumi omaniku huve ja riivas tema eluruumis elavate isikute õigusi.
Vene Föderatsiooni elamuseadustiku artikli 7 lõike 1 sätete kohaldamist käsitlevad sätted (seaduse analoogia) kajastuvad Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi 2. juuli 2009. aasta regulatiivsetes täpsustustes. nr 14 “Mõnede küsimuste kohta, mis tekkisid kohtupraktikas Vene Föderatsiooni elamuseadustiku kohaldamisel” 2.
Kooskõlas nimetatud resolutsiooni lõikega 12 selgitatakse, et eluruumi omaniku pereliikmete vahelise lepingu sõlmimise kord, selle vorm ja tingimused tuleb kindlaks määrata Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku sätetega. tsiviiltehingud (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklid 153–181) Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 7 lõike 1 alusel (seaduse analoogia), kuna Vene Föderatsiooni elamuseadustik ei sisaldavad erinõudeid nende sõlmimiseks.
Vene Föderatsiooni kõrgeim kohus selgitas, et eluruumi omaniku pereliikmetel on õigus kolida oma alaealiste lastega, et tagada nende õigused eluruumile, kuigi seaduse artikli 31 lõike 2 sätted kehtivad. Vene Föderatsiooni eluasemekoodeks ei anna omaniku pereliikmetele seda õigust. Vene Föderatsiooni Ülemkohus märkis, et see õigus on võimalik Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 679 sätete alusel, mis käsitlevad üürniku ja temaga alaliselt elavate kodanike tingimusteta õigust üürilepingu alusel kolida alaealistele. laste elamispinda, samuti Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 70 1. osa, mis käsitleb vanemate õigust kolida oma alaealiste laste eluruumidesse ilma üürniku ülejäänud pereliikmete kohustusliku nõusolekuta. sotsiaalüürileping ja üürileandja analoogselt seadusega (Vene Föderatsiooni elamuseadustiku artikli 7 1. osa).
Vaadeldaval juhul oli Vene Föderatsiooni Ülemkohtu normatiivne tõlgendus seaduse analoogia kohaldamise kohta suunatud alaealiste laste huvide kaitsele ja nende õiguste realiseerimisele eluruumile.
Nimetatud resolutsiooni punktis 22 märgitakse, et tuleb juhtida kohtute tähelepanu asjaolule, et Vene Föderatsiooni eluasemeseadustik ei sätesta kehtestatud korras korteriks tunnistamise õiguslikke tagajärgi. hoone, milles ei ela mitte ainult eluruumide omanikud, vaid ka eluruumide üürnikud, kui ebaturvaline ja sotsiaalse üürilepingu alusel lammutatav või rekonstrueeritav. Seda arvesse võttes vaidlusi, mis on seotud sellistes eluruumide omanike elamisõiguse tagamisega korterelamu, on kohtul Vene Föderatsiooni eluasemeseadustiku artikli 7 1. osa normide alusel eluasemealaste õigusaktide kohaldamise kohta õigus kohaldada nimetatud suhetele analoogia põhjal Vene Föderatsiooni eluasemeseadustiku artikli 32 10. osa sätteid. Vene Föderatsiooni eluasemekoodeks eluruumide arestimise kohta omanikult lunastamise teel või muu eluruumi andmise kohta, mille väärtus tasaarveldatakse lunastushinnaga.
Tuleb märkida, et see Vene Föderatsiooni Ülemkohtu selgitus kinnitab tema seisukohta, mis on varem esitatud kohtupraktika ülevaates, mis on kinnitatud Vene Föderatsiooni Ülemkohtu Presiidiumi 1. märtsi 2006. aasta otsusega 3 .
Huvitavad tunduvad Vene Föderatsiooni Ülemkohtu tõlgendused seaduse analoogia kohaldamise võimaluse kohta seoses eluruumide sotsiaalüürilepingu ja spetsialiseeritud elamufondi eluruumide üürilepinguga. Seega märgitakse resolutsiooni punktides 23, 41, et Vene Föderatsiooni elamuseadustik ei näe ette sotsiaalüürilepingu ja üürilepingu alusel eluruumide andmise otsuste kehtetuks tunnistamise aluseid, korda ja tagajärgi. spetsialiseeritud elamufondi eluruumid. Nõuded tunnistada kehtetuks otsused anda kodanikule sotsiaalüürilepingu alusel eluruum ja spetsialiseeritud elamufondi eluruumide üürimine ning nende alusel sõlmitud asjakohased lepingud kuuluvad lahendamisele seaduse analoogia alusel (seadustiku artikli 7 1. osa). Vene Föderatsiooni eluasemekoodeks) seoses Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikliga 168 kehtestatud eeskirjadega, mis käsitlevad seadusele või muudele õigusaktidele mittevastava tehingu kehtetust, samuti lepingu lõiget 1. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 181, mis näeb tühise tehingu tühisuse tagajärgede kohaldamise nõuete jaoks ette kolmeaastase aegumistähtaja, mis algab päevast, mil selle tehingu täitmine algas.
Kuna kehtetu tehing ei too kaasa õiguslikke tagajärgi, välja arvatud need, mis on seotud selle kehtetusega, ja see on kehtetu selle sooritamise hetkest (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 167 punkt 1), siis kui otsus ette näha. sotsiaalüürilepingu alusel elamispinda omav kodanik tunnistatakse kehtetuks, samuti on kehtetu selle otsuse alusel sõlmitud sotsiaalüürileping ning eluruumis elavad isikud kuuluvad sealt väljatõstmisele nende poolt varem elatud eluruumi. , ja kui neil on juhtumi konkreetsetest asjaoludest lähtuvalt võimatu varem asustatud elamispinda välja tõsta, võib tegemist olla varem asustatud eluruumiga sarnaste eluruumidega (Tsiviilseadustiku tsiviilseadustiku artikli 167 punkt 2). Venemaa Föderatsioon).
Ametliku eluruumi üürniku pereliikmetel on vastavalt Vene Föderatsiooni elamuseadustiku artikli 100 5. osale ja artikli 31 osadele 2–4 üürnikuga võrdne õigus kasutada eluruumi, kui ei ole teisiti. nendevahelise kokkuleppega kehtestatud. Lõpetamise korral perekondlikud suhted Ametliku eluruumi üürniku ja tema pereliikme vahel ametliku eluruumi kasutamise õigust üürniku endisele pereliikmele üldjuhul ei säili (eluasemeseadustiku artikli 31 4. osa). Venemaa Föderatsioon). Ametlike eluruumide üürniku endine pereliige võib selle siiski kohtuotsusega teatud aja jooksul säilitada RF eluasemeseadustiku artikli 31 4. osas (resolutsiooni punkt 41) sätestatud alustel.
Olulised täpsustused sisalduvad resolutsiooni punktis 28, kus märgitakse, et kui üürniku ja (või) üürniku pereliikmete kirjalik nõusolek, samuti üürileandja nõusolek, kui see on vajalik (Üürilepingu artikli 70 1. osa). Vene Föderatsiooni eluasemekoodeks) ei saadud selleks, et isik saaks elamispinnale sisse kolida) , siis tuleks sellist sissekolimist pidada ebaseaduslikuks ja see ei anna isikule üürniku pereliikme õigusi eluruumile. . Sel juhul on üürileandjal, üürnikul ja (või) üürniku perekonnaliikmel õigus nõuda elama asunult eluasemeõiguse rikkumiste kõrvaldamist ja olukorra taastamist, mis oli enne nende rikkumist (p 2). Vene Föderatsiooni eluasemeseadustiku artikli 11 3. osa, mis tugineb analoogiaseadusele (RF LC artikli 7 1. osa) seoses Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklis 208 sätestatud eeskirjadega, aegumistähtaega ei kohaldata. See artikkel välistab aegumistähtaja pikendamise omaniku või muu valdaja nõuetele kõrvaldada tema õiguste rikkumised, isegi kui need rikkumised ei olnud seotud valduse äravõtmisega. Kui see nõue on täidetud, kuulub ebaseaduslikult elamispinda elama asunud isik väljatõstmisele ilma teist eluruumi andmata.
Seega tuleb arvestada, et reeglite kohaldamine analoogia alusel seadusega toob kaasa erinevaid õiguslikke asjaolusid, mida tuleks aegumistähtaja määramisel arvesse võtta. Sotsiaalüürilepingute ja spetsialiseeritud elamufondi eluruumide üürimise korral arvestatakse aegumistähtaega. Juhtudel, mis on seotud omaniku rikutud õiguste taastamisega - ei.
Tuleb märkida, et Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi 2. juuli 2009. aasta resolutsioonis sätestatud regulatiivseid täpsustusi rakendavad kohtud, sealhulgas Vene Föderatsiooni Ülemkohus, õiguspraktikas.
Seega tühistas Vene Föderatsiooni Ülemkohus 07.06.2010 määrusega nr 42-B10-2 Kalmõkkia Vabariigi Elista Linnakohtu 09.03.2009 otsuse ja kohtukogu määruse. Kalmõkkia Vabariigi Ülemkohtu tsiviilasjade kohta 15.10.2009 ja saatis asja uueks arutamiseks esimese astme kohtusse. Kalmõkkia Vabariigi kohtud tunnustasid hageja eelisõigust saada vaba tuba aastal. kommunaalkorter, oli kostjaga sõlmitud sotsiaalüürileping kehtetu, kuid samas tunnustasid nad kostja õigust kasutada vaidlusalust tuba vaba elamispinna puudumise tõttu.
Vene Föderatsiooni Ülemkohus viitas Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi 2. juuli 2009. aasta otsusele nr 14, milles selgitati, et kui sotsiaalüürilepingu alusel kodanikule eluruumi andmise otsus tunnistatakse kehtetuks. ja ka selle otsuse alusel sõlmitud sotsiaalüürileping tunnistatakse kehtetuks, eluruumis elavad isikud kuuluvad sealt väljatõstmisele nende poolt varem elatud eluruumi. Kui varem asustatud eluruumi ei ole võimalik juhtumi konkreetsete asjaolude põhjal välja tõsta, võib neile anda varem asustatud eluruumiga sarnased eluruumid (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 167 punkt 2).
Seda resolutsiooni sätet ei arvestanud vabariiklikud kohtud, mis muutus oluliseks materiaalõiguse normide rikkumiseks ja tõi kaasa kohtulahendite tühistamise.
Arvestada tuleb sellega, et seaduse analoogia kasutamine eluasemeõigussuhetes on võimalik üksnes hetkeolukorda reguleerivate asjakohaste normide puudumisel.
Seega Vene Föderatsiooni Ülemkohtu 18. augusti 2009. aasta määrusega nr 5-B09-86, Moskva Babuškinski rajoonikohtu 15. juuli 2008. aasta otsusega ja tsiviilasjade kohtukolleegiumi määrusega Moskva linnakohus 16. oktoobril 2008 tühistati ja asi saadeti uueks arutamiseks esimese astme kohtule 5 .
Moskva valitsuse korraldusega tunnistati maja, milles kostjad neile kuuluvas korteris elasid, kõlbmatuks ja selles tehti koos elanike ümberasumisega kapitaalremont.
Kostjale ja tema pereliikmetele pakuti ümberasustamist kolmetoaline korter lammutamisele kuuluvas hoones asuva korteri omandi ülemineku ja omandiõiguse lõppemisega. Kostjad keeldusid pakutud korterisse vabatahtlikult elamast.
Vene Föderatsiooni Ülemkohus märkis, et kohtuasja lahendamisel ja hagi rahuldamisel lähtus kohus Vene Föderatsiooni elamuseadustiku artiklist 32 (analoogia alusel), samuti Moskva linna seaduse artiklist 6. 31. mai 2006 nr 21 „Kodanike eluasemeõiguste tagamise kohta kolimisel ja eluruumide vabastamisel ( elamud) Moskva linnas" ning lähtus asjaolust, et süüdistatavatele anti korter vastutasuks selle eest, mille nad elasid. suurem suurus, mis vastab kõigile vajalikele nõuetele, asub samas Moskva halduspiirkonnas, mille turuväärtus on kõrgem kui arestitava korteri maksumus.
Samal ajal, nagu märkis Vene Föderatsiooni ülemkohus, reguleerivad poolte vahel tekkinud õigussuhteid 31. mai 2006. aasta Moskva linnaseaduse nr 21 „Kodanike eluasemeõiguste tagamise kohta“ normid. Moskva linnas asuvate eluruumide (elamute) ümberpaigutamise ja vabanemise ajal,” siis kaalumisel. Käesoleval juhul pidi kohus juhinduma sellest seadusest, mitte Vene Föderatsiooni elamuseadustiku artiklist 32. (analoogselt seadusega), mis reguleerib eluruumi omanikule eluasemeõiguse tagamise küsimusi maatüki riigi või munitsipaalvajadusteks väljavõtmisel.
Vastavalt nimetatud Moskva linna seaduse artikli 14 1. osale elamu kapitaalremondi või ümberehitamise ajal, kui sellist remonti või rekonstrueerimist ei saa teostada ilma kodanikke väljatõstmata, peab ümberasustamise teostaja. on kohustatud andma neile kapitaalremondi või ümberehitamise ajaks teise eluaseme ilma sotsiaalüürilepinguid, üürilepinguid, eluruumi tasuta kasutusse andmist lõpetamata või kodanikuomanikele säilitades omandiõigust linnas asuvale eluruumile. see elamu.
Sama artikli 7. osa kohaselt võib kodanik pärast kapitaalremondi või ümberehitamise lõpetamist, kui remonditud või rekonstrueeritud eluruumi suurus vastab remondi- või rekonstrueerimiseelse eluruumi suurusele, kolida varem asustatud elamispinnale. eluruumid.
Sama artikli osade 9 ja 10 kohaselt määratakse kapitaalremondi või ümberehitamise tulemusena omandiõigusega omandis olevate eluruumide suuruse muutumisel pooltevahelised suhted kindlaks täiendava kokkuleppega. Kui omanik keeldub pärast kapitaalremonti või ümberehitamist varem asustatud eluruumi naasmast varem asustatud eluruumi suuruse vähenemise või suurenemise tõttu, võib ta ümber paigutada teise eluruumi koos varem asustatud eluruumi omandi lõppemisega. korter.
Vastavalt 31. mai 2006. aasta Moskva linnaseaduse nr 21 "Kodanike eluasemeõiguste tagamise kohta Moskva linna elamispindade (elamute) ümberpaigutamisel ja vabastamisel" artiklile 6 omanikele, kes vabastavad eluruumid ( elamud), antakse nende valikul samaväärse hüvitisena (hüvitisena) või lunastushinnana rahas või natuuras.
Vastavalt Vene Föderatsiooni elamuseadustiku artikli 32 8. osale on elamispindade andmine omanikule konfiskeeritud muude eluruumide eest lubatud ainult poolte kokkuleppel.
Seega ei saa rahuldada eluruumi arestimise otsuse teinud riigiasutuse või kohaliku omavalitsuse organi nõuet paigutada arestitud eluruumi omanik vastavalt käesolevale õigusnormile ümber teise eluruumi, kui eluruumi omanik ruumid vaidlevad sellele vastu, kuna sel juhul võib Vene Föderatsiooni elamuseadustiku artikli 32 alusel eluruumi arestimise otsuse teinud riigiasutuselt või kohalikult omavalitsusorganilt nõuda ainult lunastushinna tasumist. arestitud eluruumidest.
Järelikult reguleerivate õigusnormide olemasolu konkreetseid olukordi, välistab võimaluse kohaldada norme analoogselt seadusega.
Teiseks probleemiks seaduse analoogia kasutamisega elamuvaidlustes on elamualaste õigusaktide ekslik kohaldamine analoogia alusel. Sellega seoses on jätkuvalt asjakohane näide 2004. aasta kohtupraktikast. Vene Föderatsiooni Ülemkohtu 25. juuni 2004. a määruses märgiti, et kuna eluasemealastes õigusaktides puudub õigusnorm, mis reguleeriks alusetult hostelisse elatud isikute väljatõstmise korda, on järelevalvekohus Mordva Vabariik leidis, et vaidlusaluste suhete puhul on võimalik kohaldada seaduse analoogiat - RSFSRi elamukoodeksi artikli 110 norme 6. Vastavalt käesolevale artiklile võib ühiselamust välja tõsta hooajalisi, renditöölisi ja tähtajaliselt töötanud isikuid ilma muid eluruume võimaldamata. tööleping, õppeasutustes õppinud ja sealt lahkunud isikud, samuti töötajad, kes lahkusid töölt tulenevalt tahte järgi mõjuva põhjuseta vallandati töödistsipliini rikkumise või kuriteo toimepanemise eest. Isikuid, kes on töötamise lõpetanud muudel põhjustel, samuti RSFSRi eluasemeseadustiku artiklis 108 loetletud isikuid saab välja tõsta ainult muude eluruumidega. Järelevalvekohtu hinnangul ei kuulu kostja nende isikute kategooriasse, keda saab öömajast välja tõsta koos muude eluruumide andmisega, mistõttu kohaldati vaidlusalustele suhetele RSFSRi elamuseadustiku artikli 110 1. osa. mille kohaselt kuuluvad kostjad öömajast väljatõstmisele ilma teisi eluruume võimaldamata.
Järelevalveasutuse kohus, kohaldades antud juhul analoogia põhjal RSFSRi elamuseadustiku artikli 110 1. osa normi, ei võtnud põhjendamatult arvesse parlamendi täiskogu otsuse lõigetes 25 ja 26 sisalduvaid selgitusi. Vene Föderatsiooni Ülemkohus 26. detsembrist 1984 nr 5 "Mõnede RSFSRi eluasemeseadustiku kohaldamise ajal kohtupraktikas esile kerkinud küsimuste kohta" (muudetud 21. detsembril 1993). Kui öömaja anti seletuste kohaselt kodanikule, kes ei kuulu nende isikute hulka, kellel on õigus saada hostelis elamispinda, ning selle alusel esitatakse selle isiku vastu väljatõstmise nõue, on tegemist seoses RSFSRi elamukoodeksi artikliga 48 on vajalik lahendada ühiselamu elamispinna kasutuskorra kehtetuks tunnistamise küsimus RSFSRi elamuseadustiku artiklis 100 (punkt 25) sätestatud tagajärgede ilmnemisel. Väljatõstmine RSFSRi eluasemeseadustiku artiklites 95, 107, 110 sätestatud alustel on lubatud tööandjaga töösuhete lõpetamise korral (punkt 26). Ülaltoodud selgitustest järeldub, et RSFSRi eluasemeseadustiku artikli 110 kohaldamine analoogia alusel hageja ja kostja vahel tekkinud vaidlusele on vastuvõetamatu. Kostjal ei olnud hagejaga töösuhet, ta kolis ühiselamusse organisatsiooni, kus ta töötas, ja hageja administratsiooni vahelisel kokkuleppel, st mitte omavoliliselt, ei lubanud kuritarvitamist ega rikkumisi, kui ühiselamusse kolimine. Sellistel asjaoludel, lähtudes Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikli 40 1. osa sisust ja RSFSRi elamuseadustiku artikli 10 4. osa sisust, võttes arvesse juhtumi konkreetseid asjaolusid, ei olnud järelevalvekohtul mingit õigust. õiguslik alus kohaldada analoogia põhjal RSFSRi eluasemeseadustiku artikli 110 1. osa ja kostja väljatõstmine hostelist ilma talle muid eluruume andmata.
Normi valiku õigsus seaduse analoogia kohaldamisel sõltub Vene Föderatsiooni kõrgeima kohtu normatiivsetest tõlgendustest, mis selgitab asjakohaste eluasemenormide kohaldamise korda.
Seega saab eelneva põhjal teha järgmised järeldused.
Eluasemeõigussuhetes seaduse analoogia alusel kehtivate regulatsioonide kohaldamise praktika analüüs näitab, et Venemaa Konstitutsioonikohtu deklareeritud seaduseanaloogia kohaldamise ülesanne, milleks on õigussuhetes osalejate huvide kaitse, on suhteline. olemuselt, kuna Vene Föderatsiooni elamuseadustiku sarnaste normide kohaldamine väljatõstmise korral tõi kaasa kodanike eluruumide kasutamise õiguse kaotuse. Seevastu omaniku pereliikmete alaealiste laste puhul lõi seaduse analoogia kohaldamise vajaduse selgitamine nende kaitseks täiendavad tagatised.
Seaduse analoogia õige kohaldamine eluasemeõigussuhetes kohtute poolt sõltub subjektiivsest tegurist, kohtuniku kvalifikatsioonist ega välista eksimusi. Huvitatud isikud kohtunike poolt eluasemeõigussuhetes seaduse analoogiat kohaldades peaksid pöörduma teise ja kolmanda astme kohtu poole, et kontrollida esimese astme kohtunike poolt tehtud otsuste objektiivsust.
Kohtute vead seaduse analoogia kohaldamisel eluasemeõigussuhetes seisnevad selles, et esiteks kasutatakse ekslikult ebakohaseid norme; teiseks kasutatakse seaduse analoogiat siis, kui selle kohaldamiseks puudub alus ehk õiguslünk - hetkeolukorda reguleeriva asjakohase õigusliku regulatsiooni puudumine.
www.top-personal.ru
5.3.2. Seaduse analoogia
Avastanud lünga, peab kohus selle täitma või täpsemalt ületama1. Esimene võimalus sellest üle saada on seaduse analoogia.
Tuleb märkida, et nii menetlus- kui ka materiaalõigusaktid sisaldavad vastavaid seaduse analoogia reegleid.
Veidi teistsugune reegel on sätestatud artikli lõikes 1. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 6: "Juhul, kui käesoleva seadustiku artikli 2 lõigetes 1 ja 2 sätestatud suhted ei ole otseselt reguleeritud õigusaktide või poolte kokkuleppega ja nende suhtes ei kehti äripraktika, sellised suhted
1 Tuleks nõustuda mõttega, et mõiste “ületamine” peegeldab täpsemalt õiguskaitsja vastava tegevuse olemust (vt nt Lazarev V.V. Õiguslüngad ja nende kõrvaldamise viisid. M., 1974. P 130, Bonner A. T. Normatiivaktide kohaldamine tsiviilkohtumenetluses, lk 82).
112 II peatükk. Üldteoreetilised aspektid
", kui see ei lähe vastuollu nende olemusega, kohaldatakse sarnaseid suhteid reguleerivaid tsiviilõigusakte (õiguse analoogia)." Seaduse analoogia perekonnaõiguses on sõnastatud järgmiselt: „Kui perekonnaliikmete vahelisi suhteid ei reguleeri perekonnaseadus ega poolte kokkulepe ning neid suhteid otseselt reguleerivate tsiviilõiguse normide puudumisel sellistele suhetele, kui ei ole vastuolus nende olemusega, kohaldatakse perekonna- ja (või) tsiviilõiguse norme, mis reguleerivad sarnaseid suhteid (õiguse analoogia)” (RF IC artikkel 5).
Nende normide võrdlev analüüs võimaldab järeldada, et seadusandja näeb seaduse analoogia kohaldamise õiguslike eeldustena ette erinevaid õiguslikke struktuure: *
seaduse analoogia kohaldamine tsiviilõiguslike vaidluste lahendamisel sõltub järgmistest tingimustest: esiteks vastava õigusnormi või pooltevahelise kokkuleppe puudumine, mis neid suhteid reguleeriks, teiseks ei tohiks tavaõigus sisaldada kohaldatavat näidatud suhted on äripraktika kombeks ja kolmandaks ei tohiks seaduse analoogia rakendamine olla vastuolus suhete olemusega; *
Seaduse analoogiaks perekonnaõiguses peab esiteks olema vastava perekonnaõiguse normi (või suhteid vahetult reguleeriva tsiviilõiguse normi) puudumine, samuti poolte kokkuleppe puudumine, mis reguleeriks vaidlusi. suhted, teiseks, teiseks, sarnaseid suhteid reguleeriva normi kohaldamine ei tohiks olla vastuolus suhte olemusega;
§ 5. Üldised küsimused korrakaitse 113
3) lõpuks, kui kohus lahendab muid vaidlusi, piisab seaduse analoogia jaoks lihtsalt vastavaid suhteid reguleerivate reeglite puudumisest.
On hästi näha, et kõigi kolme juhtumi puhul on ühine vaid vastava õigusnormi puudumine. Teisisõnu, seaduse analoogia alusel kohaldamise üldise eeldusena näeb seadusandja ette lünga olemasolu. Kuna oleme juba käsitlenud küsimust õiguskaitseametniku tegevuse omistamise võimalusest kohtuniku kaalutlusõiguse lünga tekitamiseks, on mõttekas pöörduda muude seaduse analoogia kohaldamiseks vajalike tingimuste poole.
Ärikombe õiguslik määratlus on toodud artikli lõikes 1. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 5: "Äritava on väljakujunenud ja laialdaselt kasutatav käitumisreegel mis tahes äritegevuse valdkonnas, mis ei ole seadusega ette nähtud, olenemata sellest, kas see on mõnes dokumendis fikseeritud." Seega on ärikombestik üks tsiviilõiguse allikaid ja rangelt võttes ei maksa siinkohal rääkida mingist kohtu vabadusest, sest „kohtul on talle pandud ülesandest tulenev kahtlemata kohustus kohaldama tavaõiguse reegleid, ootamata ära huvilistelt juhiseid ja seadmata taotlust komme tõendamise astmele”1. Sarnast mõtet väljendab ka Vene Föderatsiooni uue tsiviilseadustiku üks väljatöötajatest M.I.Braginsky, kes väidab, et „kohus või muu õiguskaitseorgan mitte ainult ei saa, vaid ka kohustab.
1 Šeršenevitš G. F. Üldine teooriaõigused. Lk 74.
114 II peatükk. Üldteoreetilised aspektid
kohustatud, kui õigus- või muus normatiivaktis avastatakse lünk, mida lepinguga ei täideta, kohaldama äritavasid”1.
Selle allika põhispetsiifilisus seisneb aga selles, et selle jäädvustamiseks ei ole erinõuet, mis muidugi võib tekitada kohtus kahtlusi tegelikult juba ärikombe olemasolus. Seadusandja kehtestab kaks kriteeriumi, mille samaaegne olemasolu võimaldab mis tahes käitumisreeglit seostada konkreetselt äritavaga:
tuleb kehtestada käitumisreegel;
käitumisreeglit tuleb laialdaselt rakendada igas äritegevuse valdkonnas.
On lihtne mõista, et mõlemad kriteeriumid on hindavad kategooriad.
Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenum ja Vene Föderatsiooni Ülem Arbitraažikohtu pleenum 1. juuli 1996. aasta ühisresolutsioonis nr 6/8 „Mõnede küsimuste kohta, mis on seotud tsiviilseadustiku esimese osa kohaldamisega. Vene Föderatsiooni koodeks”2 (lõige 1, lõige 4) selgitas, et mõistet „asutatud” tuleks mõista kui „selle sisus piisavalt määratletud”. Kuid selline katse selgitab vähe: kus on piir, millest üle üht või teist "sisu kindlat" saab kvalitatiivselt iseloomustada kui "piisavalt kindlat"? Siin tekib küsimus, kuidas käsitleda olemasolevast käitumisreeglist kõrvalehoidmise juhtumeid. Meie hinnangul tõi D.I.Meyer täiesti õigesti välja selliste juhtumite kahetise olemuse: „Õiguslik vaade peab end pidevalt avalduma.
1 Kommentaar Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku esimese osa kohta. M., 1995. Lk 50.
2 Vene Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu bülletään. 1996. nr 9. Lk 6.
§ 5. Korrakaitse üldküsimused 115
selgelt monotoonne; muidu ei saa kombeks kujuneda. Kuid see ei tähenda, et iga kõrvalekalle õiguslikust seisukohast takistab selle muutumist tavaõiguseks. Vastupidi, kui kõrvalehoidmist esitada erandina, siis on tavaõiguse olemasolu tugevalt viidatud. “1 Seetõttu seisab korrakaitsja iga kord sellistel puhkudel dilemma ees: kas kehtivad erandid “hägustavad” käitumisreeglit ja enam ei saa öelda, et see on “sisult piisavalt kindel, ” või neid samu erandeid tuleks käsitleda reegli kinnitusena, s.t äritava olemasoluna.
Olukord kasutamise levimusega pole selgem. Ilmselgelt mõistetakse "laialt" normi kontekstis kui "kordamist". laiuses"2, massilise kordusena "teatud ajahetkel märkimisväärse arvu isikute seas"3 (erinevalt kordumisest sügavuti, kui "reegel tuleneb järjestikusest kordamisest märkimisväärse aja jooksul".4). Seetõttu on levimuse kategooria puhtalt kvantitatiivne. Samas ei saa norm ise olla täpsem, kuna korrakaitsjal on füüsiliselt võimatu kombe kasutamise sagedust arvutada. On üsna loogiline, et õiguskaitsepraktikas võib tekkida küsimusi konkreetse käitumisreegli levimuse ulatuse kohta teatud äritegevuse valdkonnas. Ja selles olukorras ainult korrakaitsja ise,
1 Meyer D.I. Venemaa tsiviilõigus. M., 1997. 1. osa. Lk 46.
2 Šeršenevitš G. F. Õiguse üldteooria. Lk 66.
116 II peatükk. Üldteoreetilised aspektid
olles teadnud (või vastupidi, tagasi lükanud) teatud käitumisreeglite laialdast levikut, suudab ta selle lisada suuremasse eeldusse (või vastupidi, ta jõuab järeldusele, et see ei kehti tsiviilõiguse allikad).
Samuti tuleb märkida, et lisaks näidatud juriidilistele kriteeriumidele käitumisreeglite äritavadeks klassifitseerimisel on olemas ka puhtalt teaduslikud kriteeriumid. Näiteks D.I. Meyer tuvastas järgmised nõuded: *
käitumisreeglistik peab „sisaldama õiguslikku seisukohta, sest ükski teine seisukoht ei saa anda alust õigusele”1; *
"Komme ei tohiks olla vastuolus moraaliga: ühiskond ei saa tunnustada õigusi, mis ei sobi kokku hea moraaliga"2.
Omakorda tõi G. F. Šeršenevitš välja, et õigusteaduses eristavad nad „sekundaarsete ehk tuletatud aspektide näol nõudeid, mida õigustavad. ei läinud vastuollu mõistlikkusega. ei põhinenud veal.”3
Selliste väidete paikapidavust puudutamata tuleb lihtsalt märkida, et täiendavad kriteeriumid sisaldavad ka hindavat terminoloogiat.
Seega võib öelda, et konkreetse äritava olemasolu tuvastamise protsess on seotud teatud ebakindlusega (mis paratamatult tekib juhtudel, kui seadusandja kasutab hindavaid kategooriaid). Ja see annab korrakaitsjale teatud vabaduse.
1 Meyer D.I. dekreet. Op. lk 45–46.
*, Šersenevitš G. F. Õiguse üldteooria. Lk 63.
§ 5. Korrakaitse üldküsimused 117
Kas sel juhul saab aga rääkida kohtuniku kaalutlusõigusest? Tõepoolest, kui lähtuda (käesoleva töö alguses) tuvastatud kohtuliku kaalutlusõiguse peamistest tunnustest (teatud, kuid siiski piiratud vabaduse olemasolu ja sellele vastav seadusandlik konsolideerimine), peaks järeldus olema ühemõtteline: ärikäibe tava kujunemise protsess on jäetud konkreetse korrakaitsja otsustada. Veelgi enam, mõlemad Vene Föderatsiooni kõrgeimad kohtud on samal seisukohal, et äritava kohaldatavus ei sõltu isegi sellest, kas see on märgitud “samalaadseid asjaolusid sisaldavas konkreetses asjas jõustunud kohtulahendis”1.
Siiski usume, et neid juhtumeid tuleb eristada kohtuniku kaalutlusõigusest endast. ,
Esimese argumendina tuleb viidata eelnevalt mainitud argumendile, et diskreetsus oma olemuselt on esialgu keskendunud konkreetsele juhtumile, selle spetsiifikale. Seesama asjaolu, et teatud käitumisreegel äritegevuses on teatud kriteeriumide järgi klassifitseeritud ärikäibe kombeks (ja selle alusel arvatakse tsiviilõiguse allikate hulka), tähistab vaidluse jaoks midagi välist. kaalutlus: ükski poolte tegelike suhete tunnused ei saa mõjutada äritavade olemasolu.
1 Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi ja Vene Föderatsiooni Ülem Arbitraažikohtu pleenumi 1. juuli 1996. a resolutsiooni nr 6/8 „Mõned taotlusega seotud küsimused” lõige 2, lõige 4 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku esimene osa” // Vene Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu bülletään. 1996. nr 9. Lk 6.
118 Peatükk P. Üldteoreetilised aspektid
Teine argument on mingil moel selle argumendiga seotud. Igapäevasel tasandil tajutakse diskreetsust traditsiooniliselt õigusliku omavoli vahendina, seadusest möödahiilimise vahendina, selle "vajaliku" rakendamise viisina1. Ja seetõttu on vene keelekultuuri traditsioone arvesse võttes mõttekas selgelt eristada seadusandja olemasolevat seotust äritava olemasolu fakti tuvastamisel vabadusest, mille seadusandja annab kohtule selleks, et et maksimaalselt arvestada konkreetse juhtumi eripäradega.
Lõpetuseks, viimane meie tuvastatud tingimustest, mille järgimine on vajalik õiguse analoogia kohaldamiseks tsiviil- ja perekonnaõiguslike vaidluste lahendamisel, on nõue, et normi analoogia alusel kohaldamine ei läheks vastuollu õigusnormi olemusega. suhe. On lihtne mõista, et me räägime siin ennekõike analoogia alusel rakendatavate normide kvalitatiivsest ühilduvusest sellise (üsna abstraktse) mõistega nagu "suhete olemus".
Hoolimata asjaolust, et selline juriidiline nähtus nagu analoogia on Venemaa õigusele juba ammu teada olnud, ilmus "suhete olemuse" seadusandlik mainimine (seoses selle institutsiooniga) suhteliselt hiljuti (alates tsiviilseadustiku esimesest osast). jõustus Vene Föderatsioon)2.
Mida mõeldakse "suhete olemuse" all? Kuna seaduse analoogia on üsna haruldane, pöörduv
1 Piisab, kui meenutada vene ütlust: „Seadus on veotiisl. »
2 Kuigi tuleb märkida, et mõned varem kehtinud võlaõigusnormid sisaldasid väljendeid nagu “kohustuse olemus”, “tehingu olemus” jne.
§ 5. Korrakaitse üldküsimused.119
viidates vastavat klauslit sisaldavatele viitenormidele (jõustamismehhanism on siin sama, mis seaduse analoogia puhul1).
Vastavalt artikli lõikele 2 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 823 kohaselt kohaldatakse kommertslaenu suhtes käesoleva peatüki reegleid, kui vastava kohustuse aluseks oleva lepingu reeglites ei ole sätestatud teisiti ja see ei ole vastuolus sellise kohustuse olemusega. ” E. A. Suhhanov märgib kommertslaenu reegleid kommenteerides järgmist: „Kommertslaen (tsiviilseadustiku artikkel 823) ei ole iseseisev laenulaadne tehing, vaid tingimus, mis sisaldub hüvitatavas lepingus. Vastavalt artikli lõikele 2 Koodeksi 823 kohaselt tuleb laenu või krediidi reegleid kohaldada "vastavalt" lepingu sellele tingimusele, kui lepingu sisu ei näe otseselt ette teisiti ega lähe vastuollu selle alusel tekkinud kohustuse olemusega. (näiteks laenu andmisest või saamisest ühepoolse keeldumise võimalus on vaadeldaval olukorral vaevalt kohaldatav)”2. Muidu
1 Toetuseks võib viidata järgmisele M. I. Braginsky väitele: „Seaduse analoogia seisneb selles, et asjakohastele suhetele kohaldatakse sarnast suhet reguleerivaid tsiviilõigusakte, kuna see ei ole vastuolus nende olemusega. Mõnikord määrab see suhete sarnasus õigusakti enda sisu. Selle asemel, et dubleerida samu reegleid erinevates osades, kasutatakse viitenorme" (Braginsky M.I. Tsiviilkoodeks. Esimene osa. Kolm aastat hiljem (Kommentaar, võttes arvesse vastuvõetud tsiviilseadustiku muudatusi ja uusi seadusandlikke akte) // Majandus ja õigus. 1998. nr 1. lk 18).
2 Sukhanov E. A. Laen ja krediit. Finantseerimine rahalise nõude loovutamise vastu. Panga deposiit. Pangakonto (peatükid 42–45) (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku kommentaar) // Majandus ja õigus. 1996. nr 7. Lk 11.
120 Peatükk P. Üldteoreetilised aspektid
võlaõiguse sätet ühepoolse kohustuse täitmisest keeldumise lubamatuse kohta (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 310) tunnustatakse kompenseeritud lepingutest tulenevate "kohustuste olemuse" ühe komponendina, mis välistab artiklis sätestatud reegli automaatse pikendamise võimaluse. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 821 tasuliste lepingute sisu kohta.
Selline arusaam "kohustuse olemusest" võimaldab teha täiesti loogilise järelduse, et "suhete olemus" hõlmab kogu konkreetset õigusnähtust iseloomustavate olulisemate õiguslike tunnuste kogumit. Ja vastavalt sellele peaks vastuolu vähemalt ühega välistama seaduse analoogia võimaluse.
Kuid võimalik on ka teine lähenemine. Sama autor avaldab MTÜ-de seadusandlust kommenteerides järgmist mõtet: „Tarbijate kooperatiivi osa saab jagada mitme isiku (eelkõige surnud liikme pärijate) vahel ainult juhul, kui see on otseselt ette nähtud. seaduse ja ühistu põhikirjaga ning ei ole vastuolus ühistu vara kasutussuhte olemusega (võimatu on näiteks jagada kasutusega seotud osa ühetoaline korter või alla 0,06 hektari suurune maatükk). Seega osa osa võõrandamine. enamikul juhtudel on see võimatu." Teisisõnu, „suhete olemus” ei hõlma siin enam mingile õigusnähusele omaste olemuslikumate õigustunnuste kogumit, vaid mõnda faktilist olukorda.
1 Sukhanov E. A. Mittetulundusühingud Kuidas juriidilised isikud(Kommentaar Vene Föderatsiooni tsiviilseadustikule) // Majandus ja õigus. 1998. nr 4. Lk 11.
§ 5. Korrakaitse üldküsimused 121
asjade mõistmine (täpsemalt konkreetse juhtumi asjaolud).
Mida annab selline kahetine arusaam “suhete olemusest” korrakaitsja vabaduse probleemile?
Ilmselgelt taandub esimesel juhul kõik jällegi seadusandlike tekstide puhtsemantilistele küsimustele: teatud võtete abil peab korrakaitsja ise otsustama, kas analoogia alusel kohaldatava normi ja nende suhete vahel, mis sisalduvad õigusakti sisus, on sisemine vastuolu. õigusliku regulatsiooni subjekt, kuid millegipärast vältisid nad seadusandlikku regulatsiooni. Seetõttu tuleb käesolevale juhtumile laiendada meie varasemat järeldust vajadusest eristada kohtu tegevust, mida ta tõlgendamise käigus teostab, ja kohtuniku diskretsiooni endal: teoreetilise analüüsi keerukus ei muuda kohtu olemust. nähtus.
Olukord on põhimõtteliselt erinev, kui "suhete olemuse" all mõistetakse teatud faktilisi asjaolusid. Kui meenutada varem välja toodud peamisi võimalusi õiguskaitseametniku vabaduse tagamise meetodite kombineerimiseks valikustruktuuridega, võib ühega neist leida kahtlemata sarnasuse (“hindavate kategooriate kasutamine on alternatiivne valikukujundus”). Tõepoolest, "suhte olemus" on puhtalt hinnanguline termin, kuid alternatiiv on see, et vastav hinnang "suhte olemusele" peaks hõlmama apelleerimist tavaõigusele (olemasolevate äritavade rakendamine) või tuleb leida reegel, mis reguleeriks sarnaseid suhteid. Pealegi erineb kohtu selline tegevus oma olemuselt vähe kohtuniku kaalutlusõigusest “lihtsate” asjade puhul.
122 I peatükk. Üldteoreetilised aspektid
korrakaitse. Kogu erinevus seisneb ainult allikatüüpides: “lihtsat” õiguskaitset iseloomustab asjaolu, et teatud õiguslikud tagajärjed, mis on alternatiivsed, on märgitud seaduses (regulatiivaktis), samas kui eespool käsitletud juhtum kujutab endast lõppkokkuvõttes valikut õigusriigist tulenevaid ja äritavast tulenevaid tagajärgi.
Seetõttu tuleks meie hinnangul kohtuliku kaalutlusõiguse alla kuuluda ka juhtumid, kus "suhte olemus" viitab teatud faktilistele asjaoludele.
Eeltoodud tingimustest, mis on vajalikud seaduse analoogia alusel kohaldamiseks, jääb alles vaid asjaolu, et poolte vahel puudub kokkulepe. Arvestades, et faktiliste asjaolude tuvastamine on seotud tõendamisküsimustega ja et edaspidi käsitleme selle küsimuse mõningaid aspekte eraldi, tuleks lähtuda otse seaduse analoogiast.
Õigusteoorias on õiguse analoogia küsimusi üsna põhjalikult uuritud. Veelgi enam, see institutsioon ise on tuntud juba Rooma õiguse aegadest: „Kui meil pole mingite asjade jaoks kirjalikke seadusi, siis peame järgima seda, mis on kehtestatud moraali ja tavadega; ja kui see ühegi asja puhul nii ei ole, siis viimasest tulenevat lähimat (reeglit) (tuleb järgida). "(D.1.3.32). Seetõttu tuleb olemasolevaid käsitlusi kasutades püüda lahendada põhiprobleem - õiguskaitseametniku vabaduse olemasolu reeglite kohaldamisel analoogia alusel läbiviidavates tegevustes.
Selleks on mõttekas pöörduda olemasolevate seisukohtade poole seaduse analoogia olemuse kohta. Mõned autorid vähendavad analoogia kasutamise protsessi
§ 5. Korrakaitse üldküsimused 123
eranditult loogilistele konstruktsioonidele1. Teised, kuigi nad ei eita põhimõtteliselt loogiliste võtete kasutamise vajadust, osutavad samal ajal sellele omasele teatud loomingulisele olemusele. Nii märgib näiteks K. I. Komissarov analoogiast rääkides, et „tegemist on keerulise loomingulise protsessiga, mis ei põhine mitte ainult loogikal, vaid ka sotsialistlikul õigusteadvusel, konkreetse sotsiaalse suhte õigel poliitilisel hinnangul”2. G.F. Šeršenevitši järgi „paljastub õiguse analoogia loogiline protsess kõige õigemini siis, kui tunneme selles ära loovuse momendi, mis seisneb selles, et seaduse kohaldaja loob uue normi”3. Sama seisukohta jagavad S. N. Bratus, A. B. Vengerov4, V. M. Žuikov5.
On ilmne, et eranditult loogiliste meetodite kasutamine välistab kohtu igasuguse vabaduse ja võimaldab järeldada, et kaalutlusõiguse eeldused puuduvad.
Ühtlasi sunnib õiguse analoogia mõistmine teatud loovat elementi sisaldava õigusnähtuse mõistmine põhjalikumalt uurima valdkonda, kus tekib õiguskaitsja teatav katkestus. Vaevalt saab nõustuda K.I.Komissarovi seisukohaga: õigusteadvust ega poliitilist hinnangut kui erinõudeid, mida tuleb analoogias arvestada, seadus otseselt ei maini.
1 Vt näiteks: Alekseev S.S. Sotsialistliku õiguse üldteooria. Vol. 4. Sverdlovsk, 1966. Lk 54.
2 Komissarov K.I. Kohtuliku järelevalve ülesanded tsiviilkohtumenetluse valdkonnas. Lk 33.
3 Šeršenevich G. F. Õiguse üldteooria. Lk 318.
4 Bratus S. N., Vengerov A. B. Kohtupraktika Nõukogude Liidus õigussüsteem. M., 1975. Lk 16.
5 Žuikov V. M. Kodanike ja juriidiliste isikute õiguste kohtulik kaitse. Lk 146.
124 Peatükk P. Üldteoreetilised aspektid
Kritiseerida tuleb ka G. F. Šeršenevitši väidet: õigusnormide loomine väljub kohtu pädevusest, „kohus ei „leiutab“ oma normi välja, vaid püüab leida avalikke suhteid reguleeriva reegli, mis on sellele kõige lähedasem. millega see silmitsi seisab”1. Siinkohal tuleb aga märkida, et G. F. Šeršenevitš räägib “kujutletavast normist”2. Rangelt võttes on kõik normid teatud mõttes “väljamõeldud” (õigusteoorias on norm traditsiooniliselt eraldatud konkreetsest normatiivaktis sisalduvast artiklist). Kuid G. F. Šeršenevitši “kujutlusvõime” (kui nii võib öelda) on veidi teist laadi: kui lünkadeta regulatsiooni korral on normid õiguskaitsja poolt teatud tõlgendusmeetodite abil omastatud, siis õiguse analoogiaga olukorras. toimub „ühele juhtumile (subjekt , suhe, objektide liik jne) kehtestatud normi levitamine, seaduses sätestamata, kuid aluse identsuse poolest homogeenne juhtum”3. Ja see aluse identsus viib täiesti kunstlikule süllogismi konstrueerimisele, mis sisuliselt muutub vaidluse lahendamise reegliks (“imaginaarseks normiks”).
Kuid mis on maapinna identiteet4? G.F. Šeršenevitši jaoks (ja selles peaksime temaga nõustuma)
1 Bonner A. T. Määruste kohaldamine tsiviilkohtumenetluses. Lk 111.
2 Šeršenevitš G. F. Õiguse üldteooria. Lk 319.
3 Vaskovsky E.V. Seaduste tõlgendamise ja kohaldamise juhend. Lk 114.
4 See termin tundub meile kõige edukam, seetõttu, kuigi G.F. Šeršenevich seda ei kasuta, peame edasise esitluse hõlbustamiseks seda võimalikuks kasutada, eriti kuna sisuliselt räägib see autor sihtasutuse identiteedist (vt. : Shershenevich G. F. Üldine õiguse teooria, lk 318–319).
§ 5. Korrakaitse üldküsimused 125
loe) on teatud juriidiliste faktide kogum, mis peamiselt põhjustab õiguslik tagajärg. Just see juriidiliste faktide kogum ilmneb ühendava sillana, mis viib suhte, mis ei ole olnud seadusandliku reguleerimise all, konkreetse normi1 alla. Ning seega seisab kohtu ees üsna raske ülesanne leida identne alus ja sellest tulenevalt ka juba olemasolev norm, mida lõpuks rakendatakse.
Lihtne on märgata, et aluse identsust võib leida mitmest normist järjest. Siis „peab kohus valima seaduse, mis on tähenduselt kõige lähedasem. "2.
Pole kahtlust, et piisavalt selgete reeglite puudumisel "sarnaseid suhteid reguleerivate õigusaktide leidmiseks" jääb korrakaitsja tegevuses alati teatud ulatus: millised tingimused tunnistatakse identseteks, millist normi peetakse lähedasemaks. tähendus jne.
Kuid kas antud juhul on lubatud rääkida kohtuniku kaalutlusõigusest? Siinkohal tasub taas tõmmata paralleel tõlgendamisega: õiguskaitses taotlevad nii seaduse analoogia kui ka tõlgendamine üht eesmärki – konkreetse käitumisreegli leidmist, mida poolte tegelikele suhetele rakendada. Nii seaduse tõlgendus kui ka analoogia (välja arvatud meie poolt esile toodud juhtum, mil lahendatakse normi mittevastavuse küsimus suhete olemusega teatud faktiliste asjaolude kogumina) on olemasoleva spetsiifika suhtes ükskõiksed. konkreetse juhtumi kohta. Nii üks kui ka teine
1 Vt: Šeršenevich G.F. Üldine õiguse teooria. lk 318–319.
2 Komissarov K.I. Kohtuliku järelevalve ülesanded tsiviilkohtumenetluse valdkonnas. Lk 35.
126 Peatükk P. Üldteoreetilised aspektid
Jõusaali saab harrastada üldiselt, olenemata konkreetsest juhtumist. See sarnasus kõige olulisemate (kohtuliku kaalutlusõiguse probleemi jaoks) tunnuste osas võimaldab korrata varem tehtud järeldust: seaduse analoogia (nagu ka tõlgendus) jääb kohtuliku kaalutlusõiguse piiridest välja. Kuigi see ei lükka loomulikult ümber mõlemal juhul kehtivaid vabaduse elementide sätteid.
Populaarne:
- Koja nõukogu (artiklid 21–25) § 21. Koja nõukogu staatus 1. Koja nõukogu moodustatakse Föderatsiooninõukogu tegevusega seotud küsimuste ettevalmistamiseks ja arutamiseks. 2. Koja nõukogu on nõukogu alaline organ […]
- Tööministeeriumi korraldus ja sotsiaalkaitse RF, 12. jaanuar 2015 N 2n "Töötajate erirõivaste, erijalatsite ja muu varustusega varustamist käsitlevate sektoritevaheliste eeskirjade muudatuste kohta isikukaitse, […]
- Föderaalse migratsiooniteenistuse 29. augusti 2013. aasta korraldus N 364 „Haldusmääruste kinnitamise kohta avalikke teenuseid aastal rände registreerimise rakendamise kohta [...]
- 8 kuulsat naist, kes said lahutusest kasu Loomulikult pole lahutuses midagi head ja paljud inimesed peavad oma elu otsast alustama. See olukord on eriti valus naistele. Kuid mitte kõik ei näe lahutust […]
- Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi 29. mai 2012. aasta resolutsioon nr 9, Moskva “Kohtupraktika kohta pärimisasjades” Rossiyskaya Gazeta kommentaarid Artikli 35 4. osaga tagatud pärimisõigus […]
- Permi piirkonna seadus 844 pk Laste öise avalikes kohtades viibimise piiramine. Territooriumil Permi piirkond 31. oktoobril 2011 jõustus Permi territooriumi seadus nr 844-PK „Meetmete kohta […]
- 31. detsembri 1996. aasta föderaalne põhiseadusseadus nr 1-FKZ “Vene Föderatsiooni kohtusüsteemi kohta” (koos muudatuste ja täiendustega) 31. detsembri 1996. aasta föderaalne põhiseadusseadus nr 1-FKZ “Õigussüsteemi kohta […]
- Vene Föderatsiooni Haridus- ja Teadusministeeriumi 2. augusti 2013. aasta korraldus N 826 „Kutse keskerihariduse föderaalse haridusstandardi kinnitamise kohta 151031.04 Kohandaja […]
Operatiivsete üldistuste ja sünteesitud reeglite deduktiivsel kasutamisel on teatud piirangud, nagu põhikirja reeglid. Deduktiivset arutluskäiku kasutatakse harva otsustamaks, kas juhtum kuulub varasemast juhtumist tuleneva reegli kohaldamisalasse, välja arvatud juhul, kui järgnev juhtum sisaldab samu fakte ja asjaolusid, mis eelnev juhtum. Seega võivad kohtuasja nr 2 (paadi pettusega omandamine) arutavad kohtunikud kohtuasja nr 1 resolutsiooni kokkuvõtet lugeda ja uuesti lugeda, kuid see ei ütle neile, kas asjas nr 1 sõnastatud õigusriik peaks samuti kehtima. kohtuasjas nr 2. Kohtunikud peavad tuvastama sarnasused ja erinevused kohtuasja nr 2 faktiliste asjaolude ning kohtuasja nr 1 faktiliste asjaolude ja muude pretsedentide vahel selles õigussuhete valdkonnas. Selleks on vaja kasutada põhjendamismeetodit vahetult analoogselt eelmise juhtumi asjaoludega.
A. Kohtulahendi põhjendamise kord analoogia alusel varem loodud pretsedentidega
Varem loodud pretsedentide analoogia alusel pretsedendi põhjendamise menetlus koosneb kahest etapist: (1) tuvastatakse sarnasused ja erinevused faktide vahel uue ja olemasoleva pretsedendi vahel ning (2) tuvastatakse sarnasused või erinevused vaadeldava juhtumi ja pretsedendi vahel. otsustatava küsimusega seotud olulistes aspektides. Kui tehakse kindlaks, et need olulisi aspekte pretsedent on sarnane, seda pretsedenti tuleks järgida. Kui pretsedent erineb olulisel määral käsitletavast juhtumist, loetakse see juriidiliselt erinevaks varasemast pretsedendist.
Otsustamaks, kas järgida varem loodud pretsedenti või käsitleda kohtuasja õiguslikult erinevat varasemast loodud pretsedendist, peab kohus iga päev kasutama lihtsat analoogset arutluskäiku. Näitena, millest igaüks, kellel on lapsi, võib aru saada, oletame, et otsustate lasta oma kümneaastasel lapsel olla kuni kella 22-ni (nädalavahetustel). Teie kuueaastane tütar tundis ülekohut, kuna oli sunnitud magama minema kell 20. Ta palub teil lubada tal üleval olla kuni kella 22ni, viidates asjaolule, et lubasite seda teha tema kümneaastasel õel. Teie kuueaastane tütar juhib pretsedendile tuginedes tähelepanu kahe olukorra faktide sarnasusele, nimelt sellele, et mõlemad on lapsed ega pea järgmisel päeval kooli minema. Kui teile tundub, et noorema tütre viide vanema tütre pretsedendile ei ole veenev, on põhjuseks see, et olete otsustanud, et laste vanusevahe on olulisem kui mis tahes muu nendevaheline sarnasus. Eristamine on oluline, sest vanus on otseselt seotud teie otsustatava küsimusega: aeg, millal lapsed peaksid magama minema. Uneaja määramisel on olulised vanuseerinevused, kuna väikesed lapsed vajavad rohkem und.
Loomulikult on analoogilise arutluse kõige keerulisem osa erinevuste või sarnasuste tähtsuse üle otsustamine. Seda tähtsuse küsimust ei saa abstraktselt lahendada. Olulisus sõltub olukorrast ja sõltub probleemist, mida peate lahendama. Lastega näites on luba keelatud noorim laps hiljem üleval jääda, sest "tema on Anna ja sina oled Zelda" on otsus, mis põhineb nende tegelikul erinevusel - nende nimedel. Aga erinevad nimed ei saa olla piisavaks aluseks käesolevas asjas otsuse tegemiseks, kuna see erinevus ei ole kuidagi seotud magamaminekuga. Teisest küljest osutub tõsiasi, et „tema on Anna ja sina oled Zelda”, oluliseks erinevuseks selle määramisel, kus iga laps peaks olema reas, kus kõik on tähestikulises järjekorras.
Eksami valmisvastused, petulehed ja muud õppematerjalid Wordi formaadis saate alla laadida aadressilt
Kasutage otsinguvormi
Kohtuotsuse põhjendamine vahetult analoogia põhjal varem loodud pretsedentidega
asjakohased teaduslikud allikad:
- Kriminaalmenetlusõiguse eksami vastused
| Testi/eksami vastused| 2016 | Venemaa | docx | 0,38 MB
1. Kriminaalprotsessi mõiste, olemus ja tähendus 2. KRIMINAALMENETLUSÕIGUS, SELLE KOHT VENEMAA ÕIGUSE SÜSTEEMI 3. Kehtiva kriminaalmenetlusõigusaktide süsteem 4.
Artikli 4 punkt 4 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 1 sätestab, et tsiviilkohtumenetluse käigus tekkivaid suhteid reguleeriva menetlusõiguse normi puudumisel kohaldavad föderaalkohtud ja magistraadid (edaspidi ka kohus) sarnaseid suhteid reguleerivat normi (õiguse analoogia) ning kohtuotsuses. Sellise normi puudumisel lähtuvad nad Vene Föderatsiooni õigluse rakendamise põhimõtetest (õiguse analoogia).
See lõige sätestab analoogia põhimõtte tsiviilkohtumenetluses, mis on ette nähtud RSFSRi tsiviilkohtumenetluse seadustikus. Nagu Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik (artikkel 6), näeb Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik (artikkel 5) ette seaduse analoogia ja seaduse analoogia.
Seaduse analoogia- kohaldamine õigussuhtele, mis ei ole reguleeritud sarnaseid suhteid reguleeriva õigusnormi konkreetse normiga. Vajadus seda tehnikat kasutada tuleneb asjaolust, et otsusel peab igal juhul olema õiguslik alus. Seetõttu tuleb vastuolulist juhtumit otseselt sätestava normi puudumisel leida norm, mis reguleeriks võimalikult sarnaseid suhteid vastuolulisega.
Seaduse analoogia- kohaldamine vastuolulisele suhtele, mida ei reguleeri konkreetne norm ja millele ei saa laiendada selliseid suhteid reguleeriva normi tegevust, õigusloome üldpõhimõtteid ja tähendust (st põhimõtteid).
Vene Föderatsiooni õigusemõistmise põhimõtted, mida kohaldatakse seaduse analoogias, on avalikustatud Vene Föderatsiooni põhiseaduses, kohtusüsteemi seaduses ja Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustikus (näiteks , artiklid 5–10).
Analoogia põhimõtte kohaldamise võimalikkuse üle tsiviilkohtumenetluses on korduvalt vaieldud. Tulenevalt asjaolust, et tsiviilmenetlusõigus on aga omandamas üha enam dispositiivseid jooni ning kohtutes tekkivate kohtuasjade kõigi kategooriate lahendamise võimatuse tõttu on analoogia põhimõttel tsiviilkohtumenetluse õiguses oluline praktiline tähendus.
Niisiis, reeglid hagiavalduse edasilükkamata jätmise kohta (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 136) saab analoogia põhjal kohaldada kohtumääruse taotlusele (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 123). Nagu näide õiguse analoogia rakendamisest saab teenida artikli 1 1. osa kohaldamine. 101 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik kostja õigusele esindaja teenuste kulude hüvitamisele juhul, kui hagiavaldus jäetakse lõike alusel läbi vaatamata. 8 spl. 222 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik.
Vastavalt lõikele. 8 spl. 222 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik kohus jätab hagiavalduse läbi vaatamata, kui hageja, kes ei taotlenud asja läbivaatamist tema äraolekul, ei ilmu kohtusse teistkordseks kohtukutseks ja kostja ei nõua asja sisulist läbivaatamist. Küsimust reguleeriv õigusnorm kostjale teenuste eest tehtud kulutuste hüvitamine esindaja hagiavalduse läbivaatamata jätmise korral vastavalt para. 8 spl. 222 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik , selles koodeksis puudub. Selles osas, kui hagiavaldus jätta lõike alusel läbi vaatamata. 8 spl. 222 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik tuleks juhinduda artikli 4. osast. 1 ja osa 1 art. 101 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik . Vastavalt artikli 1. osale. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 101 kohaselt hüvitab hageja kostjale kohtuasja läbiviimisega seoses kantud kulud, kui hageja keeldub hagi esitamisest.
Õiguse analoogia rakendamisel on vaja selgelt tunda selle õigusharu põhimõtteid, et kohtute ja asjas osalevate isikute poolt tehtavad toimingud aitas neid põhimõtteid ellu viia. Eriti vajalik on välja tuua art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 10, mis nõuab tsiviilõigussuhetes osalejate tegevuse mõistlikkuse ja aususe järgimist. Kohtu jaoks on see eeldus, millest tuleb lähtuda tsiviilasjade läbivaatamisel ja lahendamisel.
Eraõiguslikes suhetes rakendatakse õiguse analoogia ja õiguse analoogia põhimõtteid, nimelt tsiviil- ja perekonnaõiguses. Niisiis, vastavalt artikli lõikele 1. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 6 juhtudel, kui artikli 1 lõigetes 1 ja 2 sätestatud sätteid kohaldatakse. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 2 kohaselt ei reguleerita suhteid otseselt õigusaktid ega poolte kokkulepped ja nende suhtes ei kehti äripraktika; sellistele suhetele kohaldatakse sarnaseid suhteid reguleerivaid tsiviilõigusakte (seaduse analoogia), kui ei ole vastuolus nende olemusega. Kui seaduse analoogia kasutamine ei ole võimalik, siis lähtutakse poolte õiguste ja kohustuste määramisel tsiviilõiguse üldpõhimõtetest ja tähendusest (õiguse analoogia) ning hea usu, mõistlikkuse ja õigluse nõuetest. Sarnane reegel on sätestatud artiklis. 5 IC RF.
