16. märtsil toimus Krimmis Krimmi referendum. Valimisjaoskonnad avati kell 8 hommikul, nagu kõigil eelmistel valimistel, ja suleti kell 20. Krimmlaste poolt hääletamise tagasid 1024 jaoskonnakomisjoni, samuti 27 piirkondlikku komisjoni.
Küsimused Krimmi referendumil
Ametlikel andmetel trükiti rahvahääletuse jaoks 1,5 miljonit sedelit, kus tehti ettepanek kolmes keeles vastata positiivselt ühele kahest küsimusest. Esimene võimalus hõlmas Krimmi taasühendamist Venemaaga Venemaa Föderatsioon, ning teise punkti osas tehti ettepanek taastada 1992. aastal vastu võetud Krimmi Vabariigi põhiseadus ja säilitada Krimmi staatus Ukraina osana. 
Kui kogu poolsaarele esitati rahvahääletusel kaks küsimust, siis Sevastopoli kui eristaatusega linna kohta pakuti välja üks küsimus - esimene, millele tuli vastata jah või ei. Sellest lähtuvalt andis valija "jah" vastusega hääle Krimmi liitumise poolt Venemaa Föderatsiooniga, vastates "ei", hääletas ta Krimmi autonoomia poolt Ukraina koosseisus.
Prognoosid Krimmi referendumiks
Selle sündmuse ümber ilmus infoväljale mitmesugust infot, nii kutsuvat ja ässitavat kui ka kodanikke hirmutavat. Lääne poliitikud isegi kahtlesid, kas referendum üldse toimub. Näiteks krimmitatarlane Mejlis teatas ette, et see referendum on ebaseaduslik ja ka tatarlased sellest osa ei võta. Selle käigus selgus aga, et kuigi mitte massiliselt, käisid krimmitatarlased siiski valimisjaoskondades ja hääletasid. Nagu Krimmi võimud märkisid, loetakse referendumi tulemus kehtetuks, kui valimisaktiivsus jääb alla 50%. Samas ennustas Krimmi valitsus juba ette kõrget valimisaktiivsust, aga ka kõrgeid hääletustulemusi esimesele punktile, mille kohaselt peaks Krimm saama Venemaa Föderatsiooni osaks. Valimisjaoskondadest väljapääsu juures ootasid valijaid sotsioloogide esindajad. Krimmis lahkumisküsitluse läbiviimise loa sai ainult vabariiklik sotsioloogiliste ja poliitiliste uuringute instituut. Krimmi võimud teatasid ka, et kõik soovi avaldanud ja registreerunud ajakirjanikud saavad referendumil töötada.
Kokku saabus üle 600 ajakirjaniku, kes esindasid peaaegu 200 meediaväljaannet, ning 135 vaatlejat 23 riigist, kes said sündmusi kajastama akrediteeringu. Vaatlejatena olid kohal ka Ida- ja Ida-Euroopa riikide parlamentide saadikud. Lääne-Euroopa ja Euroopa parlamendiliikmed. Venemaa riigiduuma saatis ka 20 oma vaatlejat. Vaatlejad avaldasid pressikonverentsil üllatust valimisjaoskonda tulnud valijate nii suure aktiivsuse üle. Nii rääkis Hispaania parlamendi liige ühes intervjuus, et käis kolmes valimisjaoskonnas, kus oli palju hääletada soovijaid, ning sellegipoolest kulges protsess ise üsna normaalselt. Jalta hääletamise kulgu jälgis europarlamendi saadik Johan Evalstadner, kes rõhutas, et valijatele ei avaldata survet, millest lääne meedia räägib. Tema hinnangul oleks alati, kui see rahvahääletus toimuks, ikka suur osalus ja kõrgete tulemustega, kuna inimesed ise tahtsid oma arvamust avaldada.
Suurim osavõtt oli traditsiooniliselt hommikul. Ligi kolmandik kodanikest hääletas esimese kahe-kolme tunni jooksul pärast avamist. Mõnel objektil olid järjekorrad juba enne nende avamist. Nagu Krimmi siseministeerium märgib, ei tuvastatud hääletamisel rikkumisi ega provokatsioone. Krimmi politseinikud on alati valmis tagama seadust ja korda referendumi ajal ja pärast seda ning lubavad, et ei luba edaspidi rikkumisi. Samasuguseid avaldusi tegid ka Krimmi võimud, kes märkisid, et nad on võtnud mitmesugused toimingud hääletamise või provokatsioonide ärahoidmiseks.
Krimmi peaminister Sergei Aksenov tegi oma prognoosi Krimmi referendumiks, pakkudes valimisaktiivsuseks 80%. Asjaolu, et enamik krimmlasi toetaks esimest punkti, oli kohe ilmne, sest venemeelsed meeleolud on Krimmis väga tugevad. Ja juba hommikust peale tormasid inimesed oma valimisjaoskondadesse avaldama ammust soovi Venemaaga ühineda.
Krimmi referendumi seaduslikkus
Sellest hoolimata keelduvad lääneriigid ja ka Ukraina uus valitsus tunnustamast Krimmis toimunud referendumi legitiimsust. Eelkõige ütlesid nad Kiievis, et selle referendumi tulemus on Moskvas juba ammu kirja pandud. Lisaks märgivad Kiievi poliitikud, et vaatamata referendumile jääb Krimm Ukraina territooriumiks, mis on okupatsiooni all, ning viitavad sellele arvamusele rahvusvahelise üldsuse toetusele. Nii märkis asepeaminister Vitali Yarema, et praegune olukord Krimmis võib kesta veel mõnda aega, kuna Vene väed saabus arvukalt ja asus positsioonidele, kuid mõne aja pärast naaseb poolsaar taas Ukrainale. Ka lääneriigid jätkavad Moskva survestamist. Üleskutsed lähevad karmimaks, näiteks ütles Saksamaa välisminister Frank-Walter Steinmeier, et juba esmaspäeval on EL-i riikide välisasjade osakondade juhid valmis otsustavalt reageerima.
Rahvahääletuse legitiimsus
Meenutagem, et juba enne referendumit pakuti ÜRO Julgeolekunõukogus hääletamiseks välja resolutsiooni eelnõu, mis tunnistas Krimmi referendumi ebaseaduslikuks ja kutsus teisi riike üles selle tulemusi mitte tunnustama. Selle dokumendi pani USA hääletusele ja selle poolt hääletas 13 Julgeolekunõukogusse kuulunud riiki. Hiina jäi hääletamata ja Venemaa pani veto.
Mis saab pärast Krimmi referendumit
16. märtsi õhtuse lahkumisküsitluse järgi on juba teada, et hääletas üle 82% valijatest, kellest 93% pooldas Krimmi liitumist Venemaaga. Kokku osales rahvahääletusel üle 1 miljoni 250 tuhande inimese.
Krimmi referendumi korraldamise ja läbiviimise komisjoni esimehe Mihhail Malõševi sõnul oli 17. märtsi kella 8 seisuga töödeldud 75% hääletussedelidest. Krimmi Venemaa Föderatsiooniga liitmise poolt hääletas 95,7% valijatest.
Olgu öeldud, et juhul, kui Venemaaga ühinemise klausel rahvahääletusel vastu võetakse, on Krimmi parlament Venemaa Föderatsioonile vastava taotluse juba esitanud. Krimmi parlamendi spiiker Vladimir Konstantinov täpsustas, et kui see variant rahvahääletusel heaks kiidetakse, esitatakse küsimus riigiduumale, mille otsuse peab heaks kiitma föderatsiooninõukogu ja allkirjastama president. Krimmi võimud eeldavad, et kogu see protsess võtab kaks nädalat.
Kui Ukrainas eeldatakse, et poolsaar naaseb peagi sinna tagasi, siis Krimmis endas loodavad nad Venemaa Föderatsiooni subjektina täielikku kaasamist. Rahvahääletuse esialgsed tulemused viitavad just sellele. Lõpliku otsuse teeb aga Venemaa Föderatsioon.
Lääs: Kosovol oli enesemääramisõigus, Krimmil mitte
.
.
.
.
Barack Obama tabati ajaloo moonutamisest
"Kosovo eraldus Serbiast pärast rahvahääletust, mis korraldati rahvusvahelise õiguse raames tihedas koostöös ÜROga naaberriikide osalusel," ütles Barack Obama.
Venemaa välisministeerium vastas USA juhi nendele avaldustele, postitades vastuse osakonna veebisaidile.
„Moskva märkas, et president Obama, õigustades ÜRO Julgeolekunõukogu resolutsioonist mööda hiilides välja kuulutatud Kosovo iseseisvust, mainis selles küsimuses mingit referendumit," teatas välisministeerium. „See USA presidendi avaldus on üllatav, kuna ei mingit rahvahääletust, Pealegi polnud kokkulepet rahvusvahelise üldsusega Otsuse Serbiast eralduda tegi nn parlament Prištinas 2008. aastal ühepoolselt. Samas oleme nõus, et saatuslikud otsused tuleks teha rahvahääletuse teel, nagu juhtus Krimmis.
..
Eelmises märkuses
.
Rahvusvaheline õigus: kas Krimmi referendum oli seaduslik?
.anti valik Lääne rahvusvahelise õiguse ekspertide arvamusi Krimmi referendumi kohta (vt ka seal näidatud linke) ja mõned teoreetilised põhjendusedühepoolseks põhiseaduseväliseks eraldumiseks.
.
Nüüd tahan teile pakkuda mitmeid artikleid Venemaa rahvusvaheliselt juristilt Aleksandr Mezjajevilt sellel teemal.
.
.
Aleksander MEZJAEV
14.03.2014
16. märtsil toimub Krimmis rahvahääletus, mis määrab selle vabariigi edasise saatuse.
.
Otsus korraldada referendum tekitas läänes kõige närvilisema reaktsiooni. USA president Barack Obama ütles, et see referendum rikub rahvusvahelist õigust, kuid ei toetanud oma avaldust ühegi juriidilise argumendiga. (1) Samamoodi on kõik muud väited Krimmi referendumi väidetava rahvusvahelise ebaseaduslikkuse kohta ilma tõsiste juriidiliste argumentideta.
.
Rahvusvaheline Kohus märkis 2010. aasta nõuandvas arvamuses selgesõnaliselt, et ühepoolsed iseseisvusdeklaratsioonid ei riku rahvusvahelist õigust. (2) Rahvahääletusel tehtud iseseisvusotsus kuulub täpselt mõiste "ühepoolse iseseisvusdeklaratsiooni" alla. Samas käsitles Rahvusvaheline Kohus antud küsimuses oma otsust tehes olukorda, kus ühepoolse eraldumise otsuse kuulutasid välja Kosovo ja Metohija ebaseaduslikud võimud. Krimmi puhul on meil tegu seadusliku ja demokraatlikult valitud valitsusorganiga. Nii et rahvahääletus ise ei saa rikkuda ühtegi rahvusvahelise õiguse normi – selliseid norme lihtsalt pole.
.
Nüüd avaldused lääneriigid hakkasid saama üht-teist „seaduslikku” tuge mõnelt juristilt. Nende kiiruga ettevalmistatud argumentatsioon ei suuda aga midagi tõestada.
.
Sageli väidetakse näiteks, et referendum rikub Ukraina territoriaalse terviklikkuse põhimõtet. Esmapilgul kõlab see märkimisväärsena, kuid juriidiliselt on see vastuvõetamatu.
.
Et teha kindlaks, mida "territoriaalse terviklikkuse põhimõte" tähendab, tuleks viidata Rahvusvahelise õiguse põhimõtete deklaratsioonile riikidevaheliste sõbralike suhete ja koostöö kohta vastavalt ÜRO põhikirjale. See deklaratsioon võeti vastu ÜRO Peaassamblee resolutsiooniga 2625 (XXV) 24. oktoobril 1970. aastal. Tegelikult on territoriaalse terviklikkuse põhimõte "lahustunud" jõu kasutamise või sellega ähvardamise keelu põhimõttes. Täielikku põhimõtet, mida me kaalume, nimetatakse järgmiselt: „Põhimõte, millest riigid hoiduvad rahvusvahelised suhtedähvarduse või jõu kasutamise eest, kas mis tahes riigi territoriaalse terviklikkuse või poliitilise iseseisvuse vastu või muul viisil, mis ei sobi kokku ÜRO eesmärkidega.“ Ja selle põhimõtte sisu on järgmine: „Iga riik on kohustatud hoiduma oma rahvusvahelistes suhetes jõuga ähvardamisest või jõu kasutamisest. rahvusvahelise õiguse ja Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni põhikirjaga; neid ei tohiks kunagi kasutada rahvusvaheliste probleemide lahendamise vahendina." (3)
.
Nagu näeme, mainitakse välise sekkumise kontekstis territoriaalset terviklikkust. Sisepoliitika See põhimõte riike ei mõjuta. Lääne analüütikud püüavad asja esitada nii, nagu oleks mingi territoriaalse terviklikkuse printsiip, mis seisneb selles, et riigi territooriumi ei saa muuta. Nagu näeme, pole see nii.
.
Kui Lääne juristid viitavad 1970. aasta rahvusvahelise õiguse põhimõtete deklaratsioonile, on nende valikuline lähenemine sellele tähelepanuväärne. Seesama dokument sisaldab ju riikide siseasjadesse sekkumise keelamise põhimõtet. See põhimõte (ametliku nimetusega "põhimõtteks, mis käsitleb hartast tulenevat kohustust mitte sekkuda ühegi teise riigi siseriikliku jurisdiktsiooni alla kuuluvatesse asjadesse") tähendab: "Ühelgi riigil ega riikide rühmal ei ole õigust otseselt ega kaudselt sekkuda mis tahes "põhjustati mis tahes teise riigi sise- ja välisasjades. Sellest tulenevalt on relvastatud sekkumine ja kõik muud sekkumise vormid või ähvardused, mis on suunatud riigi juriidilise isiku või selle poliitiliste, majanduslike ja kultuuriliste aluste vastu rahvusvahelisest õigusest."
.
Deklaratsioonis öeldakse selgelt, et sekkumine on keelatud "mis tahes" põhjustel, ükskõik kui olulised need ühele või teisele ei tundu. välised jõud. Lisaks on keelatud "mis tahes" sekkumisvormid ja "mis tahes" ohud. Kuid just seda lääneriigid teevad – sekkumine ja ähvardused. See hõlmab Krimmi asjadesse sekkumist obsessiivsete avaldustega referendumi "ebaseaduslikkuse" kohta ja Venemaa-vastaste sanktsioonidega ähvardamist.
.
Lõpuks sisaldab seesama 1970. aasta deklaratsioon rahvaste enesemääramise põhimõtet. See põhimõte ütleb, et „kõikidel rahvastel on õigus vabalt, ilma välise sekkumiseta kindlaks määrata oma poliitiline staatus ning realiseerida oma majanduslikku, sotsiaalset ja sotsiaalset staatust. kultuuriline areng, ja iga riik on kohustatud seda õigust austama vastavalt harta sätetele." Jällegi - "sekkumata", samal ajal kui Lääs sekkub pidevalt Krimmi asjadesse.
.
Miks selline selektiivsus juriidiliste dokumentide viitamisel?
.
Eriti tuleb märkida, et Venemaa tegevust ei saa kuidagi võrdsustada lääne tegevusega – Venemaa tegutseb ju Ukraina seadusliku valitsuse kutsel. Siin on lääne poliitikutel jällegi vastuolud seadusega: nad saavad suurepäraselt aru, et Venemaad kutsunud valitsus on seaduslik, mistõttu taandatakse arutelu oskuslikult "legitiimsuse" rööbastele, mis iseenesest pole seaduslik, kuid teaduslik kontseptsioon. Mis puudutab sekkumist enesemääramisõiguse teostamisse, siis jällegi, Venemaa kutsus seaduslik valitsus, aga kes kutsus lääne Krimmi?
.
Ehk siis lääne kolleegid, kes väidavad, et Krimmi referendum “rikub rahvusvahelist õigust”, mõtlevad midagi muud, aga ei oska seda “muud” millegipärast sõnastada? Proovime neid aidata.
.
Võib-olla peavad nad silmas seda, et mitte rahvahääletus ise, vaid sellele esitatud küsimused võivad rikkuda rahvusvahelist õigust (kui enamus hääletab poolt)? Võib-olla kardavad nad, et Krimmi elanikkond võtab sõna Venemaaga ühinemise poolt? Kuid ka sel juhul on kõik kooskõlas rahvusvahelise õigusega. Lääne poolt nii armastatud rahvusvahelise õiguse põhimõtete deklaratsioon ütleb: „Suveräänse ja sõltumatu riigi loomine, vaba ühinemine iseseisva riigiga või sellega ühinemine või mis tahes muu rahva poolt vabalt määratud poliitilise staatuse kehtestamine, on nende inimeste enesemääramisõiguse kasutamise vormid.
.
Siis ehk peavad meie lääne kolleegid silmas, et rahvusvahelist õigust rikutakse sellega, et rahvahääletus toimub ainult Krimmis, mitte kogu Ukrainas? Kuid ka sel juhul tekib küsimus: millist rahvusvahelist õigusnormi rikub ainult Krimmis korraldatav rahvahääletus?
.
Võib-olla on lääne kolleegidel seda argumenti silmas pidades piinlik seda välja tuua, sest nad pole veel aru saanud, kuidas neile selgitada, miks nad tunnustasid esimesena pärast Sudaani Vabariigist eraldunud Lõuna-Sudaani iseseisvust. ainult lõunas korraldatav referendum? Veelgi enam, referendum toimus ÜRO egiidi all. Ja sama kehtib ka Etioopiast eraldunud ja kõigi poolt tunnustatud ÜRO korraldatud referendumi kohta Eritreas. Ja samuti tuleb selgitada, miks Lääs ei kuulutanud 2014. aasta septembris Šotimaal toimuvat referendumit, mis ei hõlma hääletamist Ühendkuningriigi teistes piirkondades, rahvusvahelise õigusega vastuolus olevaks?
.
Viimane võte lääne advokaatidest näib olevat viide otsusele ülemkohus Kanada 1998, milles kohus otsustas, et Quebeci eraldumine on võimatu ainult Quebeci enda referendumi tulemuste, vaid ainult kogu Kanada hääletuse tulemuste põhjal. Argument on muidugi imeline, kuid ühe täpsustusega: Kanada ei valitse veel maailma ja tema otsused ei kuulu rahvusvahelise õiguse alla.
.
Mida siis tegelikult mõtlevad lääne valitsused ja neid toetavad juristid, kui nad väidavad, et Krimmi referendum "rikub rahvusvahelist õigust"? Näib, et nende karjuv selgete sõnastuste ja igasuguste tõsiste juriidiliste argumentide puudumine tähendab, et nad mõistavad suurepäraselt tõsiasjast, et Krimmi referendum mitte ainult ei riku absoluutselt ühtegi kehtiva rahvusvahelise õiguse normi, vaid, vastupidi, on rahvusvahelise õiguse rakendamine Krimmi elanike poolt.
(3) Põhimõtte täieliku sisu kohta vt: Rahvusvahelise õiguse põhimõtete deklaratsioon riikidevaheliste sõbralike suhete ja koostöö kohta vastavalt Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni põhikirjale.
.MÄRGE:
Kanada ülemkohus ei pidanud 1998. aastal võimalikuks keelata Quebeci enesemääramise (eraldumise) referendumit, kuid otsustas, et selle positiivne tulemus ei toonud kaasa kohest iseseisvumist.
.
.
Aleksander MEZJAEV
29.03.2014
27. märtsil võttis ÜRO Peaassamblee vastu uue resolutsiooni nr 262 “Ukraina territoriaalne terviklikkus”.
.
Ametlikult toetasid resolutsiooni Kanada, Costa Rica, Saksamaa, Leedu, Poola ja Ukraina. Hääletustulemused olid järgmised: sada riiki hääletas "poolt", 11 - "vastu" (2), 58 riiki jäi hääletamata. (2)
.
Mida näeb ette ÜRO Peaassamblee uus resolutsioon? Selle põhisätetest võib eristada kolme peamist: Ukraina suveräänsuse, poliitilise iseseisvuse, ühtsuse ja territoriaalse terviklikkuse kinnitamine rahvusvaheliselt tunnustatud piiride raames; üleskutse tunnistada Krimmi referendum kehtetuks; üleskutse kõigile riikidele ja rahvusvahelistele organisatsioonidele mitte tunnustada Krimmi staatuse muutust. (3)
.
Siinkohal tuleb koheselt tähelepanu pöörata kahele punktile: esiteks, vaatamata ÜRO põhikirjas sisalduvale keelule ÜRO Peaassambleel arutada ÜRO Peaassambleel ja tema ainupädevusse kuuluvaid küsimusi, viidi olukord Ukrainas üle julgeolekunõukogule. peaassamblee. Teiseks, ÜRO põhikirja sätete kohaselt ei ole Peaassamblee resolutsioonidel juriidilist jõudu.
.
Kas neil riikidel, kes otsuse eelnõu toetasid, on veenvaid argumente? Kas neid sadu riike saab käsitleda ühtse tervikuna ning ühtse õigusliku ja poliitilise seisukohana? Vastus mõlemale küsimusele on eitav!
.
Hoolimata asjaolust, et Venemaa-vastase Krimmi-vastase kampaania algusest on möödunud piisavalt aega, ei piisanud resolutsiooni propageerijatest veenvate argumentide esitamisest resolutsiooni 262 õigustamiseks.
.
Seega ei ole väide, et Krimmi referendum “rikub rahvusvahelist õigust”, üldse õigustust leidnud. Kuigi näiteks Moldova, Jaapani ja teiste riikide esindajad väitsid, et referendum "rikub rahvusvahelist õigust", ei mäletanud ükski neist, millist konkreetse rahvusvahelise õigusakti artiklit see rikkus. See “unustus” on arusaadav: pole midagi öelda. Rahvusvahelises õiguses pole reegleid, mis keelaksid referendumid. Vastupidi, on olemas Rahvusvahelise Kohtu otsus, et ühepoolne iseseisvusdeklaratsioon ei riku rahvusvahelist õigust.
.
Siiski ei püüdnud ei resolutsiooni toetajad ega GA lääne enamus oma seisukohta eriti õigustada. Nende ülesanne on poliitiline propaganda. Nende riikide esindajad moonutavad teadlikult fakti- ja juriidiline pool olukord Ukrainas. Seega kasutatakse pidevalt mõistet Krimmi annekteerimine, samal ajal kui autonoomse vabariigi elanikel on vabatahtlik otsus Ukrainast eralduda ja mõne teise riigiga ühineda.
.
Eraldi tuleks öelda resolutsiooni 262 sätte kohta Ukraina territoriaalse terviklikkuse põhimõtte rikkumise kohta. Oleme juba varem öelnud, et seda põhimõtet mainitakse 1970. aasta rahvusvahelise õiguse põhimõtete deklaratsioonis ainult välise sekkumise kontekstis. Elanike sisereferendumi puhul, millel on õigus oma saatust ise otsustada, see põhimõte ei kehti. Rahvusvaheline õigus näeb otseselt ette võimaluse eraldada osa riigi territooriumist ning luua uus riik ja liita see teise riigiga. See on kirjas näiteks Viini konventsioonides riikide pärimise kohta lepingute, omandi jms suhtes.
.
Aga suur hulk riike, kes toetasid resolutsiooni 262? Esiteks on viiteid sellele, et paljusid neist avaldati surve ja isegi šantažeeriti. (4) Teiseks ei mõista paljud riigid Ukraina olukorra olemust ja seetõttu osutus nende hääletus valemotiveerituks. Konkreetse riigi olukorra valesti mõistmine ei ole haruldane nähtus. Selle kontrollimiseks piisab, kui vaadata ÜRO Peaassamblee teatud piirkondlikke konflikte käsitlevate koosolekute stenogramme ja nendest piirkondadest märkimisväärsel kaugusel asuvate riikide ametlikke seisukohti.
.
Resolutsiooni poolt hääletanud osariikide hulgas on neid, kes, mõistmata olukorda Ukrainas, võtsid Washingtoni usuteemalised propagandaavaldused omaks. Näiteks ütles Nigeeria delegaat resolutsiooni poolt hääletades, et tegi seda "ainult eesmärgiga kaitsta rahvusvahelise õiguse ja ÜRO põhikirja põhimõtteid". Nigeeria delegaat ei tahtnud aru saada, et põhimõtete rikkumisest polnud jälgegi. Isegi resolutsiooni poolt hääletanute seas oli neid, kes püüdsid end õigustada ja kuulutasid Venemaa (Tšiili delegatsiooni) vastu sanktsioonide kehtestamise vastuvõetamatuks.
.
Siiski on teisigi näiteid, kus väikeriigid leiavad endiselt jõudu olukorrast aru saada ja väljapressimisele vastu seista. Näiteks märkis Saint Vincenti ja Grenadiinide esindaja, et kavandatav resolutsiooni eelnõu oli rohkem ajendatud "põhimõtetest" kui "põhimõtetest", ning avaldas kahetsust, et assamblee keeldus arvestamast ajaloolisi fakte ja uue režiimi olemust. Ukrainas.
.
Hinnates resolutsiooni 262, ütles Venemaa esindaja ÜRO juures, et ta "püüab seada kahtluse alla Krimmis peetud referendumi tähtsuse, mis on juba täitnud oma ajaloolist rolli". Samas märkis V. Tšurkin, et „eelnõu sisaldab ka mõningaid õigeid sätteid, näiteks üleskutset hoiduda ühepoolsetest tegudest ja sütitavat retoorikat, mis võib kaasa tuua pinge kasvu“, aga „et seda üleskutset kuulda võtta, mingeid resolutsioone pole vaja vastu võtta – Lihtsalt on vaja juhinduda Ukraina rahva huvidest, rahvusvaheliste suhete normaalse kulgemise huvidest.
.
Peamine järeldus resolutsioonile 262 antud häälte analüüsist on aga järgmine. Tegelikku jõudude vahekorda nende vahel, kes hääletasid Venemaa-vastase resolutsiooni poolt, ja nende vahel, kes seda ei toetanud, ei saa olla esindatud kui 100:11. Ja isegi kui 100:69. Selle resolutsiooni tegelik jõudude vahekord väljendub suhtena. 100 kuni 93.
.
Fakt on see, et ÜRO liikmed ei ole 169 riiki (nagu võiks arvata, kui hääletustulemusi liites: 100+11+58), vaid 193. Seega selgub, et lisaks 58 erapooletule on veel Veel 24 ÜRO liikmesriiki, kes üldse ei hääleta. Kui neid hääleõiguseta riike ei saa konkreetse resolutsiooni toetajate lugemisel arvesse võtta, siis neid, kes EI toetanud, tuleks neid arvesse võtta.
.
Üldiselt võime öelda, et selle resolutsiooni hääletustulemused olid lääne diplomaatia suur läbikukkumine. Sada riiki kinnitas Ukraina territoriaalset terviklikkust, kuid 93 riiki EI teinud seda. Sada maailma riiki kutsusid üles mitte tunnustama uus staatus Krimm, kuid 93 osariiki EI toetanud seda üleskutset. Koos vastuvõetud resolutsiooni õiguslikult mittesiduva olemusega on see lääneriikide ÜRO-s toimunud demarši peamine tulemus.
.
(1) Venemaa, Armeenia, Valgevene, Boliivia, Kuuba, Põhja-Korea, Nicaragua, Sudaan, Süüria, Venezuela ja Zimbabwe.
(2) Erapooletute hulgas oli ka Lõuna-Aafrika Vabariik, mida siin riigist artiklit kirjutav autor on eriti märkinud.
(3) Resolutsiooni eelnõu tekst: vt ÜRO dokument A/68/L.39.
(4) Vt Venemaa välisministeeriumi teabe- ja pressiosakonna kommentaari seoses ÜRO Peaassamblee hääletusega resolutsiooni „Ukraina territoriaalne terviklikkus“ eelnõu üle // Venemaa välisministeeriumi ametlik veebisait Internetis.
.MÄRGE:
Üksikasjaliku lääneliku argumendi selles küsimuses leiate ajaveebi European Journal of International Law artiklist
.
.
Küsimärgi alla seatakse mitte 16. märtsil rahvahääletuse korraldamise õigus, vaid selle põhjused ja läbiviimise tingimused, millest autori hinnangul kinni ei peetud. Artiklis märgitakse ka, et Ukraina põhiseaduses kehtiv rahvahääletuse korraldamise keeld rahvusvahelise õiguse seisukohalt ei oma selle tulemuste tunnustamisel mingit tähtsust.
.
.
.
Rahvusvaheline Kohus ja Kosovo: rahvusvahelise õiguse amputeerimine
Aleksander MEZJAEV
29.07.2010
.
22. juulil 2010 avaldas Rahvusvaheline Kohus nõuandva arvamuse "Kosovo võimude" ühepoolse iseseisvusdeklaratsiooni seaduslikkuse kohta. Kohus otsustas, et see väide ei ole rahvusvahelise õigusega vastuolus. Kas Rahvusvahelise Kohtu enda otsus aga “ei ole vastuolus rahvusvahelise õigusega”?
.
Euroopa Kohtule esitatud küsimusele vastuse leidmise meetod sai olla ainult järgmine. Esiteks oli vaja kindlaks teha, milliste rahvusvahelise õiguse normide alusel see iseseisvus välja kuulutati, ning teiseks tuvastada iseseisvusdeklaratsiooni vastavus rahvusvahelise õiguse normidele. Rahvusvaheline kohus (ICJ) võttis aga teistsuguse lähenemisviisi.
"Siin on kohtu antud vastuse täpne sõnastus" (punkt 122): "Seetõttu leiab kohus, et iseseisvusdeklaratsiooni vastuvõtmine ... ei riku ühtegi rahvusvahelise õiguse kohaldatavat reeglit" (1).
.
Meenutagem nüüd küsimuse täpset sõnastust: "Kas Kosovo omavalitsuse ajutiste võimude ühepoolne iseseisvusdeklaratsioon on kooskõlas rahvusvahelise õiguse normidega?"
.
Nagu näeme, sõnastas ÜRO liikmesriik talle esitatud küsimuse ümber ja tegi seda kaks korda. Esiteks ei räägi kohtu vastus iseseisvusdeklaratsioonist, vaid iseseisvusdeklaratsiooni vastuvõtmisest, mis on loomulikult täiesti erinevad asjad. Teiseks lisas Rahvusvaheline Kohus oma vastuses sõnadele "rahvusvahelise õiguse eeskirjad" sõna "kohaldatav". Kohaldatavate normide mittekohaldatavate hulgast väljavalimise protsess on võtmeküsimuse lahendamise kriitiline hetk: jätta kohaldatavatest normidest välja vaid üks tegu ja selle tulemusel saame vastuse "rikub" asemel vastuse. "ei riku." Just need manipulatsioonid iseseisvusdeklaratsiooni eraldamisega iseseisvusdeklaratsiooni „kohaldatavusest” on keskseks lüliks ÜRO peamise kohtuorgani poolt avalikkuse petmise tehnoloogias.
.
Rahvusvahelise õiguse “kohaldamatud” normide äralõikamisega välistas ICJ peaaegu kõik kaasaegse rahvusvahelise õigussüsteemi alusnormid: ÜRO põhikirja (jõu kasutamise keeld riikide territoriaalse terviklikkuse kahjustamiseks), põhimõtete deklaratsiooni. Rahvusvaheline õigus (territoriaalse terviklikkuse põhimõte), Helsingi lõppakt (piiride puutumatuse põhimõte). Mis põhjusel? Aga sellepärast, et nad ütlevad, et need põhimõtted kehtivad ainult riikide kohta. See loogika tähendab, et ainult riikidel on keelatud õõnestada territoriaalset terviklikkust ja piiride puutumatust ning see ei kehti eraisikute ega näiteks Kosovo võimude kohta. Nii nilbel viisil, kõike välistades kehtivad standardid rahvusvahelise õiguse kategooriast „käesoleval juhul kohaldatav”, järeldas Rahvusvaheline Kohus, et „rahvusvahelises õiguses puuduvad eeskirjad, mis keelaksid ühepoolse iseseisvuse väljakuulutamise”. Töö on muidugi kohmakas. See aga rõhutab veel kord ÜRO Rahvusvahelise Kohtu otsuste üha langevat taset.
.
Huvitav on märkida, et isegi pärast rahvusvahelise õiguse amputeerimist pidi kohus appi võtma veel ühe manipulatsiooni. Kohus võrdsustas oma järelduse, et "rahvusvahelises õiguses puuduvad reeglid, mis keelaksid ühepoolse iseseisvuse väljakuulutamise" järeldusega, et Kosovo separatistide selline deklaratsioon "ei ole vastuolus rahvusvahelise õigusega". Kuid kas need järeldused on identsed? Vähemalt on see probleem juriidiliste mõistete "kõik, mis pole keelatud, on lubatud" ja "kõik, mis pole lubatud, on keelatud, valimisel". Miks valis kohus esimese ja miks ta teise tagasi lükkas? Miks ta ei teinud näiteks järgmist järeldust: "Olles tuvastanud, et rahvusvahelises õiguses puuduvad reeglid, mis lubaksid ühepoolseid iseseisvusdeklaratsioone, jõudis kohus järeldusele, et selline deklaratsioon ei ole kooskõlas rahvusvahelise õigusega"?
.
Kohtu otsus sisaldab ka mitmeid muid täiesti alusetuid väiteid. Näiteks see, et ÜRO Julgeolekunõukogu resolutsiooniga 1244 kehtestati „eriline õiguslik režiim, mis ... on serblaste suhtes ülimuslik. õiguslik režiim" või UNMIKi tunnustamine rahvusvahelise õiguse jõuga jne.
.
Tuleb märkida, et ICJ otsust ei võetud vastu ühehäälselt. Viis kohtunikku – kohtu asepresident Tomka (Slovakkia), kohtunikud Koroma (Sierra Leone), Keith ( Uus-Meremaa), Bennunna (Maroko) ja Venemaa kohtunik L. A. Skotnikov – hääletasid enamuse otsuse vastu anda nõuandev arvamus ise. Fakt on see, et ICJ ei ole kohustatud nõuandetaotlusele vastust andma ja nende viie kohtuniku arvates oli see just nii, kui ICJ oleks pidanud Kosovo kaalutluse tõttu vastamisest üldse keelduma. probleem ÜRO Julgeolekunõukogus, mis on rahvusvahelise rahu ja julgeoleku tagamise küsimuste käsitlemisel prioriteediks.
Mis puudutab otsust põhiküsimuses – iseseisvusdeklaratsiooni vastavus rahvusvahelisele õigusele, siis otsus tehti häälteenamusega 10:4 (sama 5 kohtunikku, kuid ilma Uus-Meremaa kohtunikuta). Samal ajal hääletas hulk kohtunikke ootamatult. NATO riikide kohtunike ja nende avatud liitlastega on kõik selge: nad kõik hääletasid ootuspäraselt. Ja siin on hulk kohtunikke riikidest Ladina-Ameerika ja Aafrika olid üllatunud. Seega hääletasid Mehhiko ja Brasiilia kohtunikud otsuse POOLT, kuigi nende riigid olid sellele ametlikult vastu. Sierra Leone kohtunik aga rääkis enamuse otsuse VASTU, hoolimata sellest, et tema riik tunnustas Kosovo iseseisvust. Eriti “rahul oli” Somaaliast pärit kohtunik A. Yusuf. Selle kaua aega kadunud riik tunnustas Kosovot vaid kaks kuud tagasi. (2)
.
Siiski tuleb märkida, et ühelt poolt Vene Föderatsiooni delegatsiooni ja teiselt poolt Venemaa kohtuniku seisukoht on vastuolus. ÜRO Peaassambleel hääletas Venemaa asja üleandmise poolt Rahvusvahelisele Kohtule, Vene kohtunik L. Skotnikov aga pooldas, et ICJ ei peaks üldse vastust andma.
.
Ei saa jätta tähelepanu pööramata veel ühele faktile. Kolm päeva enne Rahvusvahelise Kohtu otsuse väljakuulutamist otsustas teine rahvusvaheline kohus, endise Jugoslaavia tribunal, korraldada "uue kohtuprotsessi" separatistliku Kosovo Vabastusarmee juhtide Haradinaji, Balaji ja Brahimaji vastu, kes olid varem õigeks mõistetud. See ei ole kindlasti pelgalt kokkusattumus. Serbiale anti haletsusväärne sop 90ndate Kosovo veresauna ühe peamise kurjategija kohtu ette toomise näol. Peab ütlema, et Haradinaji "uue kohtuprotsessi" idee ei ole ilma teatud, ehkki perversse elegantsuseta. Esiteks kujutas "rahvusvaheline õiglus" näiliselt sõltumatust: milline õiglane apellatsioonikohus! (Kuigi tegelikult on kahe "sõltumatu" rahvusvahelise kohtu otsuste mikroskoopiline kooskõlastamine nende tegeliku sõltumatuse selge näitaja!) Teiseks aitab see otsus ICTY-ICJ omanike plaanide kohaselt siluda. esimene šokk Serbiale Rahvusvahelise Kohtu otsusest. Tegelikkuses tähendab ICTY otsus aga vähe võrreldes ICJ otsusega. Fakt on see, et" uus protsess"Haradinaji üle ei tähenda uue täieõigusliku kohtuprotsessi läbiviimist, vaid ainult võimalust kuulata üle veel kaks tunnistajat. Ja miski ei takista uuel kohtukojal Haradinaji uuesti õigeks mõistmast. Idee on imeline: Haradinaji korduv õigeksmõistmine muutub täiendav alus Kosovo iseseisvuse seadustamiseks.
.
Paljude riikide seisukoht Kosovo tunnustamise ja muudes rahvusvahelistes õigusküsimustes on otseselt seotud ühepoolse iseseisvusdeklaratsiooni ebaseaduslikkuse probleemiga. Rahvusvahelise kohtu poolt toime pandud rahvusvahelise õiguse amputeerimine toob kaasa separatismi uue õitsengu ja riikide kokkuvarisemise. Panus riikide lagunemisele (kokkuvarisemisele) on nende riikide lemmikpoliitika, mille kohtunikud moodustavad Rahvusvahelises Kohtus enamuse. Ja asjaolu, et sellesse musta töösse kaasati ÜRO peamine kohtuorgan, räägib selle edasisest diskrediteerimisest. Näib, et varsti pole Rahvusvahelist Kohut enam kellelegi vaja – ei kohtu praeguse koosseisu enamuse esindajatele ega ka neile, kes naiivselt lootsid ÜRO kõrgeima kohtu aususele.
""(1) Täistekst Rahvusvahelise Kohtu otsuse kohta vt [http://www.icj-cij.org http://www.icj-cij.org] (2) Ei saa emotsioonideta lugeda kohtu avalduse teksti. Somaalia valitsus, kes teatab, et hindab kõrgelt "Kosovo Vabariigi tohutut panust stabiilsuse ja rahumeelse kooseksisteerimise tagamisse Balkanil"!"
..
========================================
.
The Oxfordi ülikool Vajutage
ARUTELU KAART: UKRAINA/KRIMI
Väitluskaart: Ukraina jõu kasutamine
Oxford University Press jätkab väitluskaartidega, seekord Ukraina/Krimmi kohta. Viidatakse ka lugejale viimane osa rahvusvahelise õiguse (eba)asjakohasuse kohta õigeaegseks aruteluks selle üle, kuidas olukord Ukrainas mõjutab meie suhtumist rahvusvahelisse õigusesse. Praegune diskursus võimaldab meil uuesti läbi vaadata ja rakendada vanu tavasid/vaateid uute faktide puhul, sealhulgas riigi vastused Kosovo ühepoolsele iseseisvusdeklaratsioonile, selle seaduslikkus, Rahvusvahelise Kohtu seisukohad ja sarnasused (või mitte) Krimmiga. Me võrdleme Krimmi Türgi tegevusega Põhja-Küprosel. Või Venemaa omad Gruusias. Või USA sekkumine Grenadasse ja Panamasse. Arutelu riigi tasandil on väga polariseeritud ja tekib tunne, et kohaldatav rahvusvaheline õigus on see, mis on poliitiliselt otstarbekas (aga samas need, kes ütlevad, et rahvusvaheline õigus on ebaolulised, märkaksid, et nii Obama kui Putin õigustavad oma seisukohti ja rahvusvahelise õiguse alased tegevused). Krimmi kontekst tõstab esile ja paljastab rahvusvahelise õiguse vaidlusi tekitavad ja arenevad valdkonnad ning nagu on näha allolevalt kaardil, pakub teadlastele võimalust kõiki neid valdkondi lahkama hakata.
Järgmine register kaardistab ingliskeelsetes juriidilistes ajaveebides ja ajalehtedes avaldatud ingliskeelsetes juriidilistes ajaveebides ja ajalehtedes avaldatud teaduslikud kommentaarid juriidiliste argumentide kohta seoses rahvusvahelise avaliku õiguse (ja mõne siseriikliku põhiseadusliku õiguse) aspektidega Ukrainas jõu kasutamisega ning OUP võrguteenuste tasuta sisu kohta.
.
Somaalimaa ootab tunnustust
.16. märtsil 2014 toimus Krimmis ja Sevastopolis rahvahääletus, mille tulemuste kohaselt hääletas poolsaare Venemaaga taasühendamise poolt umbes 96,77% vabariigi ja 95,6% linna valijatest. Valimisaktiivsus oli vastavalt 83,01% ja 89,5%.
Referendumi tulemuste ja 11. märtsil vastu võetud iseseisvusdeklaratsiooni põhjal kuulutas Krimmi parlament 17. kuupäeval välja vabariigi iseseisvuse. Simferopol pöördub Moskva poole palvega kaasata poolsaar uue üksusena Venemaa koosseisu. Vladimir Putin allkirjastab dekreedi Krimmi Vabariigi iseseisvuse tunnustamise kohta ning seejärel kiidab heaks Krimmi Venemaaga taasühendamise lepingu eelnõu.
Edasi allkirjastati 18. märtsil Kremli Püha Jüri saalis Krimmi Venemaaga taasühendamise leping, mille kohaselt tekivad Vene Föderatsiooni koosseisu uued üksused - Krimmi Vabariik ja föderaallinn Sevastopol. Dokumendile kirjutab alla Venemaa president Vladimir Putin, Krimmi riiginõukogu esimees Vladimir Konstantinov, Krimmi ministrite nõukogu esimees Sergei Aksjonov ja Sevastopoli juht Aleksei Chaly.
20. märts Riigiduuma Vene Föderatsioon võtab vastu seaduse Krimmi taasühendamise kohta Venemaaga, 21. märtsil allkirjastab president selle dokumendi ja kiidab heaks vastava lepingu ratifitseerimise. Putin allkirjastab ka dekreedi Krimmi föderaalringkonna loomise kohta.
Tasub meenutada rahvahääletuse tausta. Krimmi Autonoomse Vabariigi võimud otsustasid Ukraina süsteemse poliitilise kriisi ja massiliste rahutuste taustal 27. veebruaril 2014 korraldada rahvahääletuse, määrates selle 25. maiks 2014. aastal. Muide, algne rahvahääletuse küsimus ei sisaldanud otsust Ukrainast eralduda, vaid tegi ettepaneku pöörduda tagasi 1992. aasta põhiseaduse sätete juurde, mis andsid Krimmile ja selle elanikele laiemad õigused. Selle otsuse aluseks oli keeldumine tunnustamast uue valitsuse legitiimsust, samuti põhjendatud kartused poolsaare elanike saatuse pärast.
Kriisi edasine süvenemine ja Kiievi ähvardused viisid selleni, et märtsi alguses lükati rahvahääletuse kuupäev 30. märtsile ja 6. märtsil taas 16. märtsile. Samal päeval ja samal kuupäeval oli samasugune rahvahääletus ette nähtud Sevastopolis.
Nüüd oli küsimus hoopis teine. Kahe piirkonna elanikel paluti teha valik: kas saada Venemaa osaks või pöörduda tagasi 1992. aasta põhiseaduse juurde ja jääda Ukraina osaks. Hiljem keeldusid Euroopa Liit, USA ja teised osariigid Krimmi ja Sevastopoli võimude otsust seaduslikuks pidamast. OSCE keeldus ka oma vaatlejaid referendumit jälgima saatmast, põhjendades seda sellega, et Ukraina ametlikelt võimudelt pole sellist taotlust saabunud. Tegelikult määras see asjaolu, et lääs ei tunnista poolsaart endiselt de jure Vene Föderatsiooni osana.
Eriti Krimmi jaoks.Reaalsused
Krimmi “annekteerimist” korraldades ületas Kreml end annekteerimise juriidilise vormistamise poolest. Moskva viitab pidevalt "Krimmi rahva" otsusele, kuid krimmlased ei hääletanud iseseisvuse poolt. Venemaa uued võimud võivad seda juriidilist intsidenti kasutada 2014. aasta "referendumi" tulemuste ülevaatamiseks.
Vene telesaatejuht Ksenia Sobtšak, kes kavatses kandideerida Venemaa presidendiks, astus eemalviibiva tüli Krimmi Venemaa võimudega. Ta nimetas 2014. aasta "referendumit" võltsiks. "See oli võltshääletus. Tõeline hääletus ei saa olla ühe küsimusega. Kas sa jood hommikuti konjakit? See ei ole referendumi küsimus. Krimmis tuleks korraldada rahvusvaheline tõeline referendum vaatlejatega. Ja krimmlased peavad ise otsustama, kus olla,“ ütles Ksenia Sobtšak. Tema arvates on vaja korraldada veel üks “referendum”, kuid kolme küsimusega: olla osa Venemaast, Ukrainast või isegi välja kuulutada oma iseseisvus.
Sobtšaki avaldustele reageerisid Krimmi praegune juhtkond ning mitmed Venemaa poliitikud ja ametnikud. Krimmi "avaliku koja" juht Grigory Ioff heitis telesaatejuhile ette, et ta ei saanud juhtunu olemusest aru. «Tekkis kaks küsimust: kas soovite Venemaaga taasühineda? Kas soovite jääda Ukraina osaks? Seetõttu seab see inimesed, kes sellest aru ei saa, valesse olukorda. Negatiivset rolli mängisid ka saatejuhid, kus Sobtšak sõna võttis. Nad ise ei tea “Krimmi kevade” ajalugu ega suutnud selle väidetele vastu seista. Selgus, et lihtsad inimesed parimal ajal riigi põhikanalil kuulsid nad valeinfot,” oli Ioffe nördinud.
Võlts "iseseisev vabariik" loodi Krimmis ainult parlamendi otsuse alusel, millel puudusid sellised volitused
Tõepoolest, "hääletusel" oli kaks küsimust. Esiteks: "Kas te pooldate Krimmi taasühendamist Venemaaga kui Vene Föderatsiooni subjekti?" Teiseks: "Kas te pooldate Krimmi Vabariigi 1992. aasta põhiseaduse taastamist ja Krimmi staatust Ukraina osana?" Üksikasjalik analüüs paljastab, et Moskva poliitilised strateegid jäid vahele oluline detail– Krimm sai justkui Venemaa osaks, Ukrainast ametlikult lahkumata. Kui nõustuda Kremli versiooniga, et teatud "Krimmi rahvas" kasutas enesemääramisõigust, siis on hääletussedelite küsimused vastuolus Kremli poolt "referendumile" antud tähendusega. Kui lähtuda õigusteooriast, siis peab rahvas kõigepealt hääletama iseseisvuse poolt ja alles pärast seda määrama oma tuleviku. Nii oli näiteks Kataloonias, kus korraldati ebaseaduslik iseseisvusreferendum. Kataloonia referendum oli ebaseaduslik, kuid vähemalt tõeline. Krimmis lõid nad võlts “iseseisva vabariigi” ainult parlamendi otsuse alusel, millel puudusid sellised volitused. Krimmlased, valides 2010. aastal uus koosseis Krimmi ülemraada ei andnud saadikutele õigust kuulutada välja iseseisvus.
Ukraina korrakaitsjad asetavad Venemaa presidendi nõuniku vahele Sergei Glazjev ja praegune Venemaa poolsaare pea Sergei Aksenov. 2014. aasta märtsis arutasid pooled “referendumile” saadetud küsimusi. «Mulle tundub, et rahvahääletuse küsimused olid halvasti sõnastatud. See ei ole ainult minu arvamus. Siin me mõtleme, kuidas neid panna nii, et need oleksid inimestele selgelt arusaadavad. Kuna paljud lihtsalt ei hääleta sõnade "Ukraina osana" poolt, ütles Glazjev. Aksenovi reaktsiooni põhjal otsustades üllatas teda selline küsimuse sõnastus. Ta vastas Glazjevile, et venelased korraldavad “referendumi” ja tulemus oli juba ette määratud – Ukraina poolt hääletajaid ei tule.
Kreml tegi “referendumiga” sellise vea kiirustamise tõttu. Venemaa võimud püüdsid "annekteerimismenetlust" võimalikult kiiresti läbi viia, kuni lääneriikidel on aega olukorrast aru saada ja uus süsteem ametiasutused. Kiirustamise fakti ja seda, et “referendumi” korraldas Moskva, kinnitas Venemaa välisministeeriumi juht. Sergei Lavrov aasta veebruaris antud intervjuus. «Tõenäoliselt oleks võinud referendumit kauem ette valmistada ja vaatlejaid rohkem kohale tuua. Nad küsivad, miks Meie see viidi läbi ühe nädalaga. Vastame, et oli otsene sõjaline oht: bandiidid tormasid, relvad käes, rongidele, eesmärgiga venelased sealt välja juurida. Nüüd saate klammerduda mõne juriidilise, tehnilisi aspekte juhtunu kohta, kuigi rahvahääletuse tulemusi on raske eitada,” ütles minister.
“Referendumi” korraldajad panid selle alla poliitilise viitsütikuga pommi. Ja see võib igal hetkel plahvatada
“Referendumi” korraldajad panid selle alla poliitilise viitsütikuga pommi. Ja see võib plahvatada igal hetkel, niipea kui Venemaa režiim hakkab kõikuma. Kreml mõistab seda ja seetõttu üritatakse kruvisid “vaikselt” kinni keerata, kartes 2011-2012 massimeeleavalduste kordumist. Isegi presidendikampaania Vladimir Putin algas üsna ebaselgelt: edasi tööstusettevõte, "tööliste palvel" ilma kära ja keiserliku läiketa, mida Kreml on viimase nelja aasta jooksul üle trumbanud.
Pealegi mõistavad seda “referendumi” korraldajate viga ka Krimmi praegused võimud, kes otsustasid Kremli avantüüris osaleda vaid Ukraina peatse kokkuvarisemise ootuses. Mida see krimmlaste jaoks tähendab? Vastus on lihtne: Venemaa uus valitsus on sunnitud pidama läbirääkimisi Krimmi üle, et tühistada sanktsioonid ja naasta tsiviliseeritud ühiskonda. Uued võimud unustavad hetkega, et Krimm on "algselt venemaa" ja seda ei saa kirjeldada kui "võileiba". Keiserlik kõrkus taandub tagaplaanile kasvavate sotsiaal-majanduslike probleemide taustal: rasketööstuse pikaleveninud kriis, mahajäämus kõrgtehnoloogia, “Aafrika” AIDS-i esinemissageduse tase jms. Viimased aastad Kreml surus need probleemid sihilikult maha jingoistliku retoorika, Krimmi ning Ukraina ja Lääne-vastase sõjaga. Riigi järgmisel juhtkonnal selliseid ressursse enam ei ole.
Sellises olukorras saavad Venemaa opositsionääride (ükskõik, kas nad on nüüd Kremliga seotud või mitte) avaldused “ausa referendumi” kohta uue tähenduse. Tõenäoliselt suruvad Venemaa uued võimud peale tõsiasjale, et “referendum” oli ebaseaduslik; "Hääletusele" pandud küsimused ei peegeldanud õiguslikku ja poliitilist tegelikkust. Seetõttu tuleb kõik “ümber mängida”. Ja siin avaneb Kiievile ja läänele avar võimaluste aken taastada Ukraina territoriaalne terviklikkus.
Sergei Stelmakh, Krimmi poliitikavaatleja (autori ees- ja perekonnanimi on turvakaalutlustel muudetud)
Veerus “Arvamus” avaldatud seisukohad annavad edasi autorite endi seisukohta ega kajasta alati toimetajate seisukohta
Pühapäeval, 16. märtsil toimub Krimmis rahvahääletus. Viis päeva varem isehakanud vabariigi elanikke kutsutakse üles otsustama, kas nad soovivad saada Vene Föderatsiooni subjektiks või jääda Ukraina osaks. DW on valinud hääletusega seotud viis kõige vastuolulisemat fakti.
1. Rahvahääletusele antud küsimused
Krimmi elanikud peavad hääletussedelil märkima "mis tahes sildiga väljakul vastusevariandi", mille poolt nad hääletavad. Hääletamisele pandud küsimused ei ole aga samad. Esimene on sõnastatud väga selgelt: "Kas te pooldate Krimmi taasühendamist Venemaaga kui Vene Föderatsiooni subjekti?"
Teine küsimus kõlab teisiti: "Kas olete Krimmi Vabariigi 1992. aasta põhiseaduse taastamise ja Krimmi kui Ukraina osa staatuse poolt?" 1992. aasta põhiseaduse järgi sai poolsaar ulatuslikud autonoomiaõigused. Hääletamisele eelneval perioodil aga Krimmis sel teemal üsna keeruliselt sõnastatud selgituskampaaniat läbi ei viidud.
2. Rahvahääletuse ettevalmistamine
Uued Krimmi võimud andsid endale hääletuse ettevalmistamiseks aega 10 päeva. Lõplik otsus selle hoidmise kuupäeva kohta tehti 6. märtsil. Selliste jaoks lühiajaline tõelist valimiskampaaniat on võimatu läbi viia. Sellest ei rääkinud mitte ainult Saksamaa kantsler Angela Merkel, vaid ka Krimmitatarlaste Mejlise esimees Refat Tšubarov intervjuus DW-le.
Kiievi uus valitsus keeldus Simferopolile valijatele teavet andmast. Krimmi referendumi korraldajad väidavad, et neil on säilinud andmed poolsaare viimaste valimiste kohta. Kui sa mõtled parlamendivalimised Ukrainas 2012. aastal, siis selle aja jooksul vahetasid paljud inimesed elukohta, surid või said 18-aastaseks.
Krimmi elanikud võiksid muudatustest teatada kohalikele valimiskomisjonidele. Sõltumatud vaatlejad ei suutnud seda protsessi aga kontrollida.
3. Vaatlejad Krimmi referendumil
Rahvusvahelised vaatlejad, keda rahvahääletuse korraldajate sõnul on Krimmis 135 23 riigist, saaksid teostada vaid lühiajalist seiret. Maailma tunnustatuim valimiste jälgimise organisatsioon Euroopa Julgeoleku- ja Koostööorganisatsioon (OSCE) ei saatnud Krimmi oma eksperte. OSCE sai kutse vastu võtta vaid Ukraina juhtkonnalt, kuid mitte isehakanud vabariigi juhtidelt.
On tähelepanuväärne, et paljud Euroopa Parlamendi liikmed või Euroopa riigid Krimmis referendumile kutse saanud on radikaalsete ja natsionalistlike parteide esindajad. Näiteks Ungarist pärit europarlamendi saadik Bela Kovacs, kes osales hääletuse eelõhtul Simferoopolis toimunud pressikonverentsil.
Ta on partei Jobbik esindaja. Selle liikmed on tuntud oma antisemiitlike ja ksenofoobsete avalduste poolest. Austria meedia teatel võtsid rahvahääletuskutse vastu kaks paremäärmusliku poliitiku Jörg Haideri omal ajal loodud Austria Vabaduspartei liiget.
4. Sõjaline sekkumine
"Kus te näete relva toru, mille all rahvahääletus korraldatakse?" - ütles Krimmi praegune peaminister Sergei Aksenov ajakirjanikele Simferopolis. Tema sõnul valvavad identifitseerimismärkideta relvastatud inimesed poolsaarel vaid olulisi strateegilisi objekte.
Poolsaare Kiievist eraldamise protsessi alustanud Krimmi praeguste võimude otsus sündis aga pärast seda, kui sõjaväelased okupeerisid autonoomia ülemnõukogu hoone ja peaaegu salaja. Hääletuse eelõhtul ja Simferopoli tänavatele ilmusid soomustransportöörid ja muu sõjatehnika relvastatud inimestega täielikus lahinguvalmiduses, kamuflaaživormid ja maskid peas.
5. Krimmi referendumi legitiimsus
