Labiausiai garsūs viduramžių mūšiai nustebina ir stebina daugelį mūsų laikų žmonių savo mastu, strateginiais žingsniais ir kruvinomis aukomis. Šioje medžiagoje pateikiami patys ikoniškiausi mūšiai, anot nuomonės, tapę unikaliais karo standartais daugeliui puikių pasaulio vadų.
Žinoma, išsirinkti vos kelis mūšius iš šios eros gana sunku, nes vieniems įdomi mūšio taktika, kitiems – žuvusiųjų skaičius, tretiems – kariaujančios šalys, tačiau esame tikri, kad kiekvienas ras kažką įdomaus ir naujo.
Puatjė mūšis (Turso mūšis)
Kas prieš ką: Frankų karalystė – Umajadų kalifatas.
Šiuo viduramžių laikotarpiu arabų valstybės atkakliai plėtė savo teritorines valdas. 732 m. jiems jau priklausė Šiaurės Afrika, šiuolaikinės Ispanijos ir Portugalijos žemės. Kita užkariavimo riba buvo Frankų karalystė. Tačiau jau pasiekęs Luaros upę, vadas Charlesas Martellas išėjo prieš Umayyad kalifato kariuomenę, vadovaujamą Abdur-Rahmano. Pažymėtina, kad Frankų karalystės kariuomenę sudarė patyrę ir kovose užgrūdinti kariai (daugiausia pėstininkai), o arabai tokiuose mūšiuose rėmėsi savo garsia kavalerija.
Jau iš pradžių sėkmė buvo Charleso Martelio pusėje, nes jam pavyko pastatyti savo kariuomenę į palankią teritorinę padėtį, kuri buvo ant kalvos. Pirmuoju puolimu frankų kariuomenė ėmėsi priekinės Abdur-Rahmano kavalerijos puolimo. Jie atsilaikė, bet Omajadų kalifato raiteliai sugebėjo prasibrauti pro pėstininkų gretas. Šiuo metu Charlesas Martelis panaudojo savo paruoštą triuką – nedidelis frankų skautų būrys pradėjo puolimą iš užnugario. Tai pamačiusi, Umayyad kalifato kavalerija atskubėjo atgal.
Raitelių traukimasis išprovokavo arabų armijoje paniką, kuri netrukus peraugo į skrydį. Abdur-Rahmanas buvo nužudytas.
Rezultatas: Umayyad kalifato Europos užkariavimas buvo sustabdytas, jo kariuomenė buvo nustumta atgal į reikšmingą teritoriją.
Kas prieš ką: Anglija – Normandija.
Mirus Anglijos karaliui Edvardui Išpažintojui, kuris nepaliko įpėdinio, prasidėjo kova dėl sosto. Saksonijos aukštuomenė į šį postą paskyrė Haroldą Godwinsoną. Tačiau tuo pat metu Anglijoje buvo ir kitų pretendentų į valdžią: Norvegijos karalius Haraldas Sunkusis ir Normanas kunigaikštis Viljamas. Sėkmingai atmušusi Haraldo Sunkiojo armijos ataką prie Stamfordo tilto, per kurią jis žuvo, po labai trumpo laiko kunigaikščio Viljamo armija žengė į karą prieš Saksonijos kariuomenę.
Normanų armija buvo daug geriau ginkluota nei Haroldo Godvinsono kariai, kurie turėjo labai mažai lankininkų ir arbaletų. Tačiau Saksonijos armija užėmė palankią padėtį ant kalvos, kuri normanų armijai pasirodė neįveikiama. Atrodytų, Saksonijos kariuomenė turėjo laimėti nesunkiai, tačiau buvo padaryta lemtinga klaida.
Godvinsono kariai puolė persekioti besitraukiančią kunigaikščio kavaleriją, kuri kilo visiškai spontaniškai. Normanai ne tik laikė liniją ir sustabdė užpuolikus, bet net sugebėjo patys pereiti į puolimą, sutrikdyti saksų kariuomenės kovinę rikiuotę ir pakilti į aukštumas. Haroldas Godwinsonas, kaip ir dauguma jo karių, žuvo.
Rezultatas: Saksonija ir Anglija pateko į normanų valdžią. Tai lėmė reikšmingus įprasto gyvenimo būdo pokyčius šioje teritorijoje: įprastą anglosaksų valstybės gyvenimo būdą pakeitė centralizuota feodalinė monarchija, turinti stiprią karališkąją galią.
Arsufo mūšis
Kas prieš ką: kryžiuočiai – ajubidai
Arsufo mūšis įvyko trečiojo kryžiaus žygio metu. Kryžiuočių kariuomenei vadovavo Ričardas Liūtaširdis o Ajubido pusėje įsakė Saladinas.
Aplink Arsufo situacijoje Saladinas staiga trenkė į riterių kolonos „uodegą“, ketindamas priversti juos apsisukti ir pradėti mūšį. Tačiau Ričardas nusprendė nepradėti kovos ir toliau judėti į priekį. Tačiau pamažu ajubidų puolimai darėsi vis drąsesni, o galinės armijos gretos, besitraukiančios, spaudėsi priekyje. Ir pučiantis. Liūtaširdis persigalvoja ir liepia pradėti puolimą. Neatlaikiusi spaudimo Saladino kariuomenė pradėjo trauktis. Kryžiuočiai atskubėjo iš paskos ir galiausiai nužudė apie 7 tūkst.
Rezultatas: po tokio pralaimėjimo Saladinas daugiau niekada neišdrįso susitikti su Ričardu atvirame mūšyje.
Peipuso ežero mūšis (Ledo mūšis)
Kas prieš ką: Novgorodo-Pskovo kariuomenė – Livonijos ordinas
Šis garsus viduramžių mūšis laikomas vienu garsiausių Rusijos istorijoje. Livonijos ordinas, pasinaudojęs tuo, kad Rusija po mongolų-totorių invazijos smarkiai susilpnėjo, ėmėsi daugybės veiksmų užkariauti teritorijas, todėl Pskovas, Izborskas ir Koporė pateko į jų valdžią. Tačiau netrukus šią teritoriją išlaisvino Aleksandro Nevskio suburta armija. Tai sužinojęs, Livonijos ordinas pasiuntė kariuomenę užimti Novgorodo. Jis tikėjosi lengvai nugalėti Aleksandro Nevskio armiją. Tačiau Rusijos kariuomenės vadovas panaudojo teritorinį triuką.
Tuo metu, kai Livonijos kariuomenės smūginė dalis bandė prasiveržti pro Novgorodo pėstininkus, Rusijos kariuomenė sustojo, o flanguose buvo išsidėstę raitieji būriai.
Pamažu ordino kariai pirmiausia išbėgo į krantą, o paskui nepastebėti atsidūrė prie Peipsi ežero. Šiuo metu rusų kavalerija smogė flangams ir apsupo priešus žiedu. Tada kunigaikščio būrys juos smogė. Vokiečiai buvo įstrigę. Bando pabėgti. Tačiau plonas pavasario ledas pradėjo skilinėti ir daugelis ordino karių atsidūrė vandenyje ir ėmė skęsti.
Rezultatas: po pralaimėto mūšio prie Peipsi ežero Livonijos ordinas buvo priverstas apleisti užkariautas Novgorodo ir Pskovo žemes.
Kas prieš ką: Kryžiuočių riteriai – Lietuvos-Lenkijos kariuomenė.
Karo tarp Kryžiuočių ordino ir Lietuvos Didžiosios Kunigaikštystės kilimo priežastis buvo kunigaikščio Vitovto noras atgauti tuo metu Kryžiuočių ordino valdžią Žemaitijos teritoriją. Kartu su Lenkijos karaliumi Jogaila. Kariaujančių pusių Weiskas buvo vienas priešais kitą netoli Žalgirio, Liudvigsdorfo ir Tanenbergo kaimų. Princas Vitovtas padarė pirmąjį žingsnį mūšyje, pasiųsdamas totorių kavaleriją į puolimą. Atsakydamas į tai, Kryžiuočių ordino kariuomenės vadas magistras Ulrichas von Jungingenas į puolimą pasiuntė sunkiai ginkluotus raitelius. Prasidėjo sunkus mūšis. Vitovto kariuomenė atsitraukė. Ordino kariuomenė, pajutusi neišvengiamą pergalę, puolė persekioti, kurios metu buvo sutrikdyta žmonių kovinė tvarka. Tuo pačiu metu prasidėjo mūšis tarp kryžiuočių ir dalies armijos, kuriai vadovavo Jogaila, kuris pamažu į mūšį įvedė rezervo vėliavėles, kad atremtų atakas. Tuo metu Vytauto vadovaujama kariuomenė persiorganizavo ir vėl grįžo į mūšio lauką, iš dalies apsupdama Kryžiuočių ordino karius. Po kurio laiko kryžiuočiai, neatlaikę Lietuvos-Lenkijos kariuomenės puolimo, buvo priversti trauktis.
Šiame mūšyje žuvo beveik visa Kryžiuočių ordino „šviesa“, įskaitant patį meistrą.
Rezultatas: 1411 m. vasario 1 d. buvo pasirašyta Torunės taika, kurios dėka Lietuvos Didžioji Kunigaikštystė grąžino Žemaitiją į savo sudėtį, o Jogailai atiteko Dobržyno teritorija.
Po Žalgirio mūšio Kryžiuočių ordinas pradėjo prarasti savo ankstesnę galią ir po 56 metų nustojo egzistavęs.
Ar jums patiko medžiaga? Tada tau patiks .
Jei radote klaidą, pažymėkite teksto dalį ir spustelėkite Ctrl + Enter.
Viduramžiai buvo nuolatinių karų ir kruvinų mūšių era. Būtent šios kovos nulėmė milijonų žmonių likimus. Aleksejus Durnovo surengė penkis mūšius, kurie padarė Europą tokia, kokia ji yra.
Kas prieš ką? Yorkie prieš Lancasters.
Generolai. Ričardas III. Henris Tiudoras.
Prieš mūšį. Jorkai laimėjo Rožių karą ir gana ramiai valdė Angliją. Sostą užėmė Ričardas III, jaunesnysis pergalingo karaliaus Edvardo IV brolis. Problema ta, kad Ričardas labai abejotinomis aplinkybėmis nušalino savo sūnėną Edvardą V ir ne kartą ginčijosi su žymiais anglų aristokratais. Tuo tarpu Lankastrų partijai vadovavo Henris Tudoras. Jo teisės į šią lyderystę, taip pat jo kilmė buvo stipriai suabejoti, tačiau visi kiti pretendentai į lyderystę jau buvo nužudyti, todėl Tudoras liko vienintelis kandidatas. Jis pasinaudojo Ričardo konfliktu su feodalais ir patraukė pastaruosius į savo pusę. Tudorą taip pat palaikė jo patėvis Thomas Stanley, Anglijos vyriausiasis lordas.
Mūšio eiga. Ričardas III labiau pasitikėjo asmeniniu narsumu, o ne savo karių drąsa. Mūšis vyko jo naudai, ir jis nusprendė tuoj pat užbaigti reikalą. Karalius ir jo riteriai užpuolė Henriko Tiudoro būstinę. Tai buvo rizika, tačiau Ričardas tikėjo, kad jam pavyks asmeniškai susidoroti su pretendentu į sostą. Jis turėjo visas galimybes tai padaryti, bet kaip tik svarbiausiu mūšio momentu lordo Stenlio vyrai užpuolė karalių iš užnugario. Ričardas gavo ietį į akį, ir būtent šis smūgis, kaip paaiškėjo praėjus penkiems šimtams metų po mūšio, tapo lemtingas ir jam, ir visai Jorkų dinastijai.
Mūšio lauke buvo karūnuotas Henris Tudoras
Rezultatai. Henris Tudoras buvo karūnuotas tiesiai mūšio lauke. Jo pergalė užbaigė 30 metų trukusį pilietinį karą Anglijoje ir leido šaliai grįžti į taikų gyvenimą. Ričardas III yra paskutinis Anglijos karalius, kritęs mūšio lauke. Jo kapas buvo aptiktas tik 2013 m.
Kas prieš ką: Anglija prieš Normandiją.
Generolai: Haroldas Godvinsonas. Vilgelmas užkariautojas.
Prieš mūšį. Anglijos karalius Edvardas išpažinėjas mirė nepalikęs įpėdinio. Saksonijos aukštuomenė beveik nedvejodama naujuoju karaliumi išrinko galingiausią iš savo gretų Haroldą Godvinsoną. Bėda ta, kad į Anglijos sostą buvo ir kitų pretendentų: Norvegijos karalius Haraldas Sunkusis, svajojęs užkariauti Angliją, ir normanų hercogas Viljamas, kuriam sostą, regis, pažadėjo pats Edvardas Išpažinėjas. Saksonijos kariuomenė su vikingais susidorojo gana lengvai. Stamfordo tilto mūšyje Haraldas Sunkusis žuvo, o jo armija buvo paleista. Tačiau saksams nespėjus švęsti pergalės, iš pietų pasirodė normanų kunigaikščio Viljamo armija.
Mūšio eiga. Normanų armija buvo geriau ginkluota nei priešas. Užtenka pasakyti, kad saksai beveik neturėjo lankininkų, o ką jau kalbėti apie arbaletus. Tačiau nei Williamo lankininkai, nei jo sunkioji riteriška kavalerija nieko negalėjo padaryti su Haroldo kariuomene, kuri užėmė pozicijas ant kalvos. Šis aukštis normanams buvo neįveikiamas, ir saksai būtų laimėję, jei patys nebūtų jo apleidę. Viljamo kavalerijai traukiantis, Haroldo armija ėmė vytis. Šis persekiojimas kilo spontaniškai; normanai sugebėjo išlaikyti liniją, sustabdyti užpuolikus ir patiems pradėti puolimą. Tačiau saksų mūšio rikiuotė buvo sutrikdyta, aukštis neapsaugotas, todėl priešo užbaigimas buvo technikos reikalas. Haroldas Godwinsonas krito mūšio lauke kartu su didžiąja savo kariuomenės dalimi.
Normanų užkariautojai laikė saksus panašiais į kiaules
Rezultatai. Saksoniją ir Angliją užkariavo daug labiau pažengę normanai, o tai lėmė dramatiškus pokyčius karalystės ir jos pavaldinių gyvenime. Užtenka pasakyti, kad valdžią turėjo žmonės, kurie nemokėjo angliškai ir saksus, net pačius kilmingiausius, laikė kažkuo panašiais į kiaules. Nepaisant to, kartu praleisti metai lėmė vienos tautos susiformavimą, o tik keli žodžiai anglų kalba dabar primena saksų ir normanų skirtumą.
Kas prieš ką: Frankų karalystė prieš Umajadų kalifatą.
Generolai: Charlesas Martelis. Abdur-Rahmanas ibn Abdallah.
Prieš mūšį. Tai buvo laikas, kai arabų valstybės nuolat plėtė savo valdas, judėdamos iš pačių vakarų Europos į rytus. Šiaurės Afrika, taip pat šiuolaikinė Portugalija ir Ispanija jau buvo jų valdžioje. Omejadų kalifato kariai įsiveržė į Frankų karalystę ir pasiekė Luaros krantus. Dar šiek tiek, ir ši kliūtis jų kelyje taip pat būtų nušluota. Tačiau Abdur-Rahmanui priešinosi patyręs vadas Charlesas Martellas, kuris iš tikrųjų nebuvo karalius, bet iš esmės. Martelas turėjo patyrusių, kovoje užkietėjusių karių, tačiau jo kariuomenės pagrindas buvo pėstininkai, o arabai rėmėsi kavalerija.
Mūšio eiga. Martelui pavyko užimti naudingesnę poziciją ant kalvos, tačiau mūšio baigtį nulėmė jo panaudotas gudrumas. Frankų pėstininkai ėmėsi fronto arabų kavalerijos puolimo. Jai pavyko tai atlaikyti, bet raiteliai vis tiek prasiveržė pro jos gretas. Šią akimirką arabai suprato, kad frankai puola iš užnugario, ir kavalerija atskubėjo saviesiems į pagalbą. Tiesą sakant, tik Martello skautai priartėjo prie Umayyad armijos užpakalio, tačiau kavalerijos atsitraukimas sukėlė paniką Abdur-Rahmano armijoje ir greitai išsivystė į tikrą skrydį. Arabų vadas bandė jį sustabdyti, bet buvo nužudytas.
Charlesas Martelis iš esmės išgelbėjo Europą
Rezultatai. Arabų invazija į Europą buvo sustabdyta. Omejadų kalifatas nebekėlė grėsmės Frankų karalystės sienoms. Karolio Martelio anūkas Karolis Didysis kariavo priešo teritorijoje.
Kas prieš ką: Anglija prieš Prancūziją.
Generolai: Henry V. Charles d'Albret.
Prieš mūšį. Prancūzija galbūt jau pamiršo, kad kariauja su Anglija. Tada Šimto metų karas įžengė į ilgos pauzės erą. Tačiau jaunasis Anglijos karalius Henrikas V prisiminė šį konfliktą ir savo teises į Prancūzijos sostą. Jo kariuomenės įsiveržimas nustebino Prancūziją, o tolesnę kampanijos eigą turėjo lemti bendras mūšis, įvykęs prie Agincourt 1415 m. .
Mūšio eiga. Kaip paaiškėjo, ankstesni pralaimėjimai prancūzų vadų nieko neišmokė. Jie vėl rėmėsi riteriška kavalerija ir vėl leido britams kruopščiai sustiprinti savo pozicijas prieš mūšį. Dėl to grėsmingi anglų lankininkai dar kartą nušovė prancūzų riteriškumo gėlę, priekinė ataka atsitrenkė į paprastus įtvirtinimus, o kontrpuolimas virto neapsaugotų karaliaus Karolio VI pavaldinių žudynėmis.
XV amžiaus pradžioje britai vėl nušovė prancūzų riteriškumo gėlę
Rezultatai. Henrikas sėkmingai užbaigė Prancūzijos užkariavimą ir pasiekė savo tikslą. Jis buvo paskelbtas išprotėjusio karaliaus Karolio VI įpėdiniu. Prancūzija, žinoma, būtų tapusi Anglijos dalimi, jei ne ankstyva Henrio mirtis. Galiausiai sostas atiteko jo sūnui Henrikui VI, kuris buvo karūnuotas tiek Anglijos, tiek Prancūzijos karaliumi. Tačiau dvi karūnos buvo per sunkios mažo berniuko galvai. Dėl to jis abu prarado, o Prancūziją išgelbėjo pergalingas Žanos d'Ark pasirodymas ir klastingas Dofino Charleso gudrumas.
Kas prieš ką: Ayyubids prieš Jeruzalės karalystę.
Generolai: Saladinas. Guy de Lusignan.
Prieš mūšį. Egipto valdovas Saladinas sėkmingai sujungė visas Šventosios Žemės musulmoniškas valstybes savo valdomoje. Jo valstybėje buvo Šiaurės Afrika, Sirija, dalis Arabijos pusiasalio ir, žinoma, Egiptas. Visa tai sukėlė rimtą grėsmę krikščioniškų valstybių, įkurtų maždaug šimtą metų anksčiau, po Pirmojo kryžiaus žygio, egzistavimui. Saladinas artėjo prie Jeruzalės, o krikščionių lyderiai bandė nuspręsti, kaip tiksliai duoti jam mūšį. Pradinis planas – tęsti apgultį Jeruzalėje – nebuvo priimtas dėl griežtos Tamplierių ordino didžiojo magistro Gerardo de Ridforto padėties. Būtent jis reikalavo, kad mūšis vyktų atvirame lauke. Vardinis Jeruzalės karalius Guy de Lusignan palaikė Ridefortą, dar nežinodamas, kad jis pasirašo mirties nuosprendį Jeruzalės karalystėje.
Mūšio eiga. Nereikia net minėti to fakto, kad tarp krikščionių kariuomenės vadų nebuvo vienybės. Tamplierių ir ligoninių meistrai nelabai norėjo vykdyti Lusignano įsakymus, o pats Tripolio grafas Reimondas pretendavo į aukščiausią vadovybę. Tačiau tai supaprastino Saladino pergalę, o ne ją nulėmė. Karštis ir troškulys pasirodė esąs daug svarbesni veiksniai. Lusignano armija žygiavo per tvankią dykumą ir iki saulėlydžio nespėjo pasiekti vandens. Stovykla buvo įrengta atviroje, neapsaugotoje vietoje, o Saladinas įsakė sudeginti sausus krūmus, todėl krikščionių būstinė buvo apimta aitrų dūmų. Lusignanas įsakė suformuoti savo kariuomenę, bet Saladinas sumušė jį ir puolė pirmas. Tai buvo maras.
Prieš mūšį kryžiuočiai vos nemirė iš troškulio
Rezultatai. Kadangi mūšyje buvo sunaikintos pagrindinės trijų kryžiuočių valstybių ir dviejų riterių ordinų pajėgos, krikščionys buvo tiesiog nukraujuoti. Saladinas užėmė Jeruzalę ir pradėjo puolimą. Be jokios abejonės, jis būtų ryžtingai ir neatšaukiamai išstūmęs krikščionis iš Šventosios Žemės, jei Ričardas Liūtaširdis nebūtų įsikišęs, vadovavęs Trečiajam kryžiaus žygiui. Jo pasirodymas išgelbėjo kryžiuočius nuo tiesioginio pralaimėjimo, tačiau būtent po Hatino mūšio paaiškėjo, kad kryžiuočių pralaimėjimas – laiko klausimas.
Viduramžių mūšiai
Nepriklausomai nuo to, ar vadai siekė atviros ir ryžtingos konfrontacijos, ar ne, mūšiai buvo būdingas viduramžių karų bruožas. Amžininkai visada entuziastingai apie juos rašė. Šiuose aprašymuose su ypatingu pasimėgavimu pastebima jaudinanti riterių dvikovų drama. Riterių vaidmuo mūšiuose yra mokslinių diskusijų objektas. Istorikai revizionistai 1980–1990 m. sumenkino sunkiosios kavalerijos vaidmenį, pabrėždamas pėstininkų svarbą, ilgą laiką buvo ignoruojamas, nes dauguma metraštininkų daugiausia dėmesio skyrė generolų ir kunigaikščių narsumui. „Kryžiaus žygiui“ prieš revizionistus vadovavo Johnas France, įtikinamai parodydamas, kad daugelis jų nuėjo per toli, taip nepelnytai sumenkindami kavalerijos svarbą, kurios stiprybė, anot jo, visada slypi jos mobilumui. Natūralu, kad nepaisant visų suirutės, susijusios su vėlyvųjų viduramžių „karine revoliucija“, raitelis ir toliau buvo esminė armijų sudedamoji dalis visą laikotarpį. Kai 1494 m. Karolis VIII įsiveržė į Italiją, pusė jo kariuomenės buvo sunkioji kavalerija. Milžiniškos lėšos, išleistos tokiai armijai išlaikyti, buvo susijusios su riteriams vis dar teikiama garbe.
Tiesa, kaip visada, slypi kažkur per vidurį – tiek pėstininkai, tiek kavalerija buvo gyvybiškai svarbūs bet kurios armijos komponentai. Viduramžių karų istorijoje buvo pastebėta daug kavalerijos pergalių prieš pėstininkus ir atvirkščiai. Taigi sunkioji kavalerija nulėmė 1066 m. Hastingso mūšio baigtį; 1192 m. Jafoje prireikė tik keliolikos riterių, kad išvarytų musulmonus; ir būtent musulmonų sunkioji kavalerija turėjo įtakos Nikopolio mūšio Bulgarijoje 1396 m. baigčiai, dėl kurios masiškai pasidavė prancūzai. „Karinės revoliucijos“ tezę patvirtina didėjančios pėstininkų pergalės prieš raituosius karius XIII–XIV a. Tai atsitiko Courtray mieste 1302 m., Crecy 1346 m. ir Murtene (Šveicarija) 1476 m., kai Karolio Drąsiojo kavalerija negalėjo sutrukdyti šveicarams sumušti jo kariuomenę. Tačiau pėstininkai kavaleriją nugalėjo daug anksčiau. 1176 m., gerokai prieš bet kokią „revoliuciją“, imperatoriaus Frydricho Didžiojo kavaleriją sumušė Lombardo lygos pėstieji Legnano mieste netoli Milano. Po dešimtmečio, 1188 m., Gisorso mūšyje Normandijoje anglų pėstininkai atmušė du Europos elitu laikomos prancūzų kavalerijos atakas. Williamo Marshallo istorija pažymi, kaip prancūzai " puolė pulti"ir juos pasitiko Angevino pėstininkai", kuris nepabėgo nuo beprotiško puolimo, o pasitiko juos ietimis“ Matyt, tarp pėstininkų iš viso nebuvo aukų.
Galbūt dar pamokingesni yra XII amžiaus pradžios mūšiai, tokie kaip Bremuhlyje 1119 m., kai Henrikas I įsakė savo riteriams nusileisti ir, susijungęs su pėstininkais, sugebėjo nugalėti prancūzų kavaleriją. Viljamas iš Tyro praneša, kad per antrąjį kryžiaus žygį 1140 m. Vokiečių riteriai iš įpročio nulipo mūšio metu. Kronikos rašo, kad frankai kovėsi pėsčiomis dar 891 m., Dilio mūšyje Belgijoje. Reikalas tas, kad riteriai buvo universalūs kariai, jie buvo didžiulės, profesionalios žudymo mašinos, galinčios prisitaikyti prie kovos tiek pėsčiomis, tiek ant arklio.
Diskusijos dėl pėstininkų pranašumo prieš kavaleriją ir atvirkščiai gali būti klaidinančios. Tik keletą mūšių galima apibūdinti kaip grynus žirgo ir kojos susidūrimus. Daugumoje mūšių, įskaitant pirmiau minėtus, baigtį (jei galų gale buvo galima tiksliai nustatyti) lėmė kavalerijos, pėstininkų ir lankininkų taktinis išsidėstymas ir koviniai sugebėjimai, taip pat jų gebėjimas bendrauti su kiekvienu. kitas. Įvairūs daliniai kariuomenėje atliko atitinkamas funkcijas, kurios galėjo keistis priklausomai nuo aplinkybių. Sunkioji kavalerija buvo skirta paleisti galingą užtaisą, galintį suskaidyti priešo gretas, arba, kaip Hastingso mūšyje, apsimesti pasikėsinimą, kad išviliotų pėstininkus. Tačiau, kaip minėta aukščiau, riteriai galėjo gintis ir pėsčiomis. Šauliai ir ietininkai šaudė į priešą, taip palengvindami kavalerijos užduotį, ir, žinoma, jie taip pat buvo naudojami priešo kavalerijai nugalėti. Pėstininkai suteikė kavalerijai skydo sieną, tačiau pėstininkai taip pat buvo naudojami puolimui, žengdami į antrąjį ešeloną po kavalerijos. Riteriai taip pat galėjo judėti pėsčiomis (to prancūzai neišmoko padaryti iki 1415 m., kaip parodė Agincourt). Negalima neįvertinti daugybės kitų faktorių, lemiančių mūšio baigtį: vado vadovavimo talentą, moralę, sumanų pozicionavimą vietoje, karių rengimą ir drausmę ir pan.
Paskutinis paminėtas veiksnys – disciplina – nusipelno ypatingo dėmesio, nes vadovybės struktūra ir jos pažeidimai dažnai turėjo įtakos šiuolaikiniam supratimui apie karo metu įvykdytus žiaurumus. Kovos efektyvumas dažnai priklauso nuo drausmės ir griežto įsakymų laikymosi. Taip, yra dalis tiesos tame, kad viduramžių armijas iš dalies sudarė baisūs valstiečiai, pasiruošę bėgti, o riteriai troško patekti į priešą. Vis dėlto Charleso Omano požiūris, kad riteriai buvo tiesiog jauni mėgėjai aristokratai, kurie atsitiktinai įsiveržė į mūšį, kai tik pajuto kraujo kvapą, yra tik travestia, kuri, deja, išliko iki šiol. Neseniai paskelbtoje esė apie šlovės siekį Nobelio premijos laureatas fizikas Stevenas Weinbergas rašo apie " tokio masto neapdairumas, kuris net viduramžių riteriui būtų neįtikėtinas“ Kavalerijai buvo gyvybiškai svarbu išlaikyti mūšio tvarką: sėkmingas puolimas priklausė nuo didžiulio kavalerijos svorio ir galios, judančios artimoje rikiuotėje. To svarbą pripažino ir vadai, ir rašytojai. Jaunasis Edvardas III per Weardale kampaniją 1327 m. pasakė savo pavaldiniams, kad nužudys kiekvieną, kuris išdrįs pulti be tinkamų įsakymų. Joinville pateikia pavyzdį iš XIII amžiaus pradžios: per pirmąją Saint Louis kampaniją Egipte Gotje D'Autreche nepakluso griežtiems įsakymams, sulaužė formaciją ir buvo mirtinai sužeistas. Nei metraštininkas, nei karalius nejautė jam didelės simpatijos.
Natūralu, kad toks momentinis meistriškumas dažnai pasireikšdavo mūšiuose. Per kampaniją prieš Jafą 1191 m. Ričardo Liūtaširdžio vadovaujama kryžiuočių armija ne kartą patyrė skausmingų musulmonų injekcijų. Ričardas išsiuntė įsakymą bet kokia kaina palaikyti mūšio tvarką, nepaisant priešo provokacijų. Riteriai Hospitalleris, kuris, būdamas armijos užnugaryje, nešė daugiausia musulmonų išpuolių, patyrė daugiau aukų (daugiausia nuo priešo lankininkų) ir prarado daugiau žirgų nei kiti kryžiuočių daliniai. Nelaukdami signalo kontrpuolimui, du riteriai – vienas iš jų, anot kronikos, buvo vadinamas maršalu – paskatino žirgus ir puolė į priešą. Visa Hospitallerio kavalerija tuoj pat išskubėjo paskui juos. Tai pamatęs Ričardas metė savo riterius į puolimą. Jei jis to nebūtų padaręs, galėjo įvykti nelaimė. Staigus kontratakas, o svarbiausia – jame dalyvaujančių riterių skaičius padarė savo, ir kryžiuočiai visiškai nugalėjo musulmonus. Įkvėptas šios sėkmės, Ričardas vedė savo kariuomenę toliau. (Tačiau toks bravūras turėjo savo ribas: tas pats Ričardas mirė 1199 m., apgulus prancūzų tvirtovę).
Įsakymai buvo duodami ne tik žodžiu, kur gali būti klaidingai interpretuojami. Jie buvo užrašyti ant pergamento ir labai išsamiai. Rogeris Howdenas cituoja drakoniškas taisykles, nustatytas to paties Richardo, siekiant išlaikyti drausmę laivuose, plaukiojančiuose į Šventąją Žemę:
Kiekvienas, kuris ką nors nužudys, bus pririštas prie mirusiojo ir, jei tai atsitiks jūroje, bus išmestas už borto, o jei bus sausumoje, jis bus palaidotas gyvas kartu su nužudytuoju. Jei teisiniai liudytojai patvirtina, kad kažkas patraukė peilį prieš draugą, jam reikia nupjauti ranką. Jei kas nors smogė bendražygiui nepraliedamas kraujo, jis turi būti tris kartus panardintas į jūrą. Už keikimą ar šventvagystę baudžiama piniginėmis baudomis, atsižvelgiant į nusižengimų skaičių. Kiekvienas, nuteistas už vagystę, turi būti nuskustas, apteptas derva, apvoliotas plunksnose ir pirmai progai iškeltas į krantą.
Tokius dekretus išleido ne tik Ričardas. Bet kuris kryžiuočių kareivis, aptiktas lošęs, turėjo būti nuplaktas, nurengiamas nuogas, tris dienas karinėje stovykloje. Jūreiviai išlipo su švelnesne bausme: ryte buvo panardinti į jūrą.
Elgesio kare taisyklės buvo būdingos viduramžiams: Ričardas II savo nuostatus išleido 1385 m. Durhame; Henrikas V – 1415 m. Harfleur mieste. Šiais dekretais buvo siekiama apsaugoti civilius gyventojus ir dvasininkus, jie uždraudė naikinti ir plėšti. Kalbant apie Henriką, jis norėjo gauti Normandijos žmonių, kaip ištikimų ir patikimų subjektų, paramą. Tačiau ne visos tokios direktyvos buvo gerai apgalvotos. Po dvidešimties metų seras Džonas Falstafas įsakė pradėti skubų, nevaržomą karą. guerre mortelle, naikinimo karai. Jis siekė žiauriai nuslopinti prancūzų sukilėlių veiksmus. Žudynės ir smurtas turėjo būti oficialiai sankcionuoti, taip pat visiškai sugriauta drausmė karinėse gretose.
Drausmės praradimas mūšio lauke gali išprovokuoti pralaimėjimą. Bet kurio mūšio metu iškilo pavojus, kad kavaleristai pavirs negailestingais žudikais, sutryps ir pribaigs bėgančius pėstininkus. Toliau pateikiamas Williamo iš Puatjė pasakojimas apie Hastingso mūšio pasekmes.
[Anglai] pabėgo, kai tik turėjo galimybę, kai kurie ant žirgų, atimtų iš savo bendražygių, daugelis – pėsčiomis. Tie, kurie kovojo, neturėjo pakankamai jėgų pabėgti, gulėjo savo kraujo balose. Noras išsigelbėti suteikė jėgų kitiems. Daugelis žuvo miško tankmėje, daugelis jų persekiotojų kelyje. Normanai juos persekiojo ir nužudė, užbaigdami visą reikalą, tuo pat metu trypdami po jų gyvų ir negyvų arklių kanopomis.
Jau matėme, kad riteriai šio statuso turėtojams suteikė didelę apsaugą ir saugumą, o daugiausiai gavo vargšai pėstininkai. Tačiau taip buvo ne visada: pats karo pobūdis, požiūris į priešą, klasinė neapykanta, religiniai įsitikinimai, etniškumas ir tautybė – visa tai gali turėti labai rimtos įtakos nuostolių lygiui. Philippe'as Contamine tiria šį rizikos laipsnį savo klasikiniame kare viduramžiais. Vakaruose, pastebi jis, karas tarp bendruomenių, net ir dalyvaujant aukštuomenei, gali būti ypač negailestingas – tokiais atvejais belaisviai už išpirką buvo imami labai retai. Didysis metraštininkas-istorikas Froissart nepritariamai rašo apie fryzus, kurie 1396 m. atvirai priešinosi britų, prancūzų ir flamandų kariuomenei: jie atsisakė pasiduoti, mieliau mirti laisvi ir neimdavo į nelaisvę už išpirką. Kalbant apie keletą kalinių, kuriuos jie paėmė į nelaisvę, jie nebuvo perduoti priešui mainais už savuosius. Fryzai juos paliko“ miršta vienas po kito kalėjime“ „A jei jie manys, kad nė vieno iš jų žmonių nepagrobė priešas, visi kaliniai tikrai bus nubausti“ Nenuostabu, kad „ pagal bendrą taisyklę,- kaip teigia Froissart, - Pralaimėjusi pusė patiria didžiausius nuostolius».
Sužinoti detalius nuostolių sąrašus nėra lengva, dažnai neįmanoma, ypač kai nuostolių lygis labai didelis, o patvirtinti vieno ar kito kronikos šaltinio duomenis taip pat gana sunku. Taigi 1296 m. Škotijos mūšyje prie Dunbaro žuvusieji, remiantis keturių metraštininkų – tų įvykių amžininkų – teiginiais, buvo įvertinti 22 000, 30 000 ir 100 000 žmonių (du sutiko kukliausias skaičius). Dar kartą reikia pasakyti, kad tarp žuvusiųjų dažniausiai daugiausia dėmesio nusipelnė didikai, ir dėl šios priežasties bajorų aukų lygis yra daug geriau žinomas. Riterių garbės kodekso ir stiprių šarvų derinys paprastai padėdavo išlaikyti mažą riterių aukų skaičių, todėl kai 1314 m. Banokburno mūšyje žuvo beveik keturiasdešimt anglų riterių, tai buvo laikoma nemažu įvykiu. Iki XIV amžiaus pradžios ėmė didėti riterių ir pėstininkų nuostoliai. 1356 m. pralaimėjus prancūzams Puatjė, žuvo devyniolika pirmaujančių didikų šeimų narių, be 2000 paprastų kareivių; Per žudynes Agincourt žuvo beveik šimtas aukštuomenės atstovų (tarp jų trys kunigaikščiai), pusantro tūkstančio riterių ir beveik 4000 paprastų karių. Abiem atvejais prancūzų kavalerijos aukų skaičius buvo maždaug keturiasdešimt procentų. Šiuos nuostolius užtenka palyginti su 1119 m. Bremuhlio mūšio rezultatu, kurio metu ordinas Vitalijus iš 900 mūšyje dalyvavusių riterių suskaičiavo tik tris žuvusius. Remiantis bendrais vertinimais, viduramžiais nugalėtos armijos patyrė nuo dvidešimties iki penkiasdešimties procentų savo darbo jėgos nuostolių.
Nagrinėdamas Vaterlo mūšio pasekmes, Velingtonas atkreipė dėmesį į karo išlaidas žmonėms, teigdamas, kad " Po pralaimėto mūšio didžiausia nelaimė yra laimėtas mūšis“ Viduramžių metraštininkai ne visada buvo linkę į tokius apmąstymus, kaip rodo toliau pateikta vaizdinė ištrauka. Ją parašė arabų metraštininkas, matęs Hatino mūšį 1187 m., kai Saladinas nugalėjo kryžiuočių armiją. Šie žodžiai lengvai tiktų apibūdinti bet kurią viduramžių mūšio sceną:
Kalvos ir slėniai buvo išbarstyti mirusiųjų... Hattinas atsikratė jų sielų, o pergalės aromatas tirštai susimaišė su pūvančių lavonų smarve. Ėjau pro juos ir visur mačiau kruvinas kūno dalis, suskilusias kaukoles, sužalotas nosis, nupjautas ausis, nupjautus kaklus, išraižytas akis, išplėštus pilvus, išsiliejusius vidurius, krauju suteptus plaukus, dryžuotus liemenius, nupjautus pirštus... per pusę, kaktos pervertos strėlėmis, iškilę šonkauliai... negyvi veidai, žiojėjančios žaizdos, paskutiniai mirštančiųjų atodūsiai... kraujo upės... O, mielos pergalės upės! O, ilgai laukta paguoda!
Kaip pamatysime toliau, tai dar ne pačios baisiausios žudynės! Net pralieto kraujo upės kartais netenkindavo nugalėtojų.
autorius Polo de Beaulieu Marie-AnneViduramžių žmogus
Iš knygos Viduramžių Prancūzija autorius Polo de Beaulieu Marie-AnneViduramžių būstai Nuo valstiečių namo iki feodalinės pilies Terminas „namas“ reiškia pastatų ir juos supančios laisvos erdvės, kurioje gyveno ir dirbo tos pačios šeimos nariai ir pati šeimų grupė, vienovę. Mūsų interesų ratas apima tik pirmąjį
Iš knygos Viduramžių Prancūzija autorius Polo de Beaulieu Marie-AnneViduramžių vaiduokliai Viduramžių Prancūzijos įvaizdis, trykštantis begale pilių, kuriose gyvena vaiduokliai, mūsų vaizduotėje sukurtas populiarių Epinalo spaudinių, dar neprarado savo gyvybingumo, sprendžiant iš daugybės romanų ir albumų su piešiniais.
Iš knygos Romos istorija. 1 tomas pateikė Mommsen TheodorVI SKYRIUS KARAS SU HANNIBAL NUO KANOS MŪŠIO IKI ZAMĖS MŪŠIO. Pradėdamas kampaniją Italijoje, Hanibalas užsibrėžė tikslą sukelti Italijos sąjungos žlugimą; po trijų kampanijų šis tikslas buvo pasiektas kiek įmanoma. Iš visko buvo aišku, kad jie
Iš knygos Legalized Cruelty: The Truth about Medieval Warfare pateikė McGlynn SeanViduramžių apgultys Kariuomenių žygių maršrutus dažniausiai lemdavo pilių vieta. Kariai judėjo iš vienos pilies į kitą, kad išvaduotų juos iš priešo apgulties arba patys apgultų. Priklausomai nuo tikslų, buvo numatyta skaičių papildyti
Iš knygos Individas ir visuomenė viduramžių vakaruose autorius Gurevičius Aronas JakovlevičiusViduramžių pabaigoje
Iš knygos Kulikovo lauko paslaptys autorius Zvyaginas Jurijus JurjevičiusViduramžių Trockis Taigi, kaip matome, Olegui pasirinkimas 1380 m. buvo akivaizdus. Pasisakyti už maskvėnus prieš totorius? Tačiau Maskva pasirodė esanti nesutaikoma priešininkė. Svarbiausia, kad jis yra toliau nuo Ordos, taigi, jei kas nors nepavyks, Riazanė turės vėl mokėti, kaip ir buvo
Iš knygos Pasaulio piratavimo istorija autorius Blagoveščenskis GlebasViduramžių piratai Awilda, arba Alfilda (4?? – 4??), SkandinavijaAwilda užaugo karališkoje šeimoje Skandinavijoje. Karalius Siwardas, jos tėvas, visada svajojo rasti savo dukrai vertą partnerį. Galiausiai jo pasirinkimas apsistojo dėl Alfos, Danijos kronprinco. Koks tai jausmas
Iš knygos „Inkarų knyga“. autorius Skryaginas Levas Nikolajevičius Iš knygos Austrijos istorija. Kultūra, visuomenė, politika autorius Votselka KarlViduramžių pasaulis /65/ „Tamsių ir niūrių“ viduramžių idėja, nepaisant daugelio šį stereotipą laužančių tyrimų, vis dar būdinga populiariam šios eros įvaizdžiui ir trukdo suprasti viduramžių kultūros savitumą. . Žinoma, į
Iš knygos Kūno prašymai. Maistas ir seksas žmonių gyvenime autorius Reznikovas Kirilas JurjevičiusGinant viduramžius Lengva Petrarkos ranka, palaikoma Renesanso humanistų ir Apšvietos filosofų, ankstyvieji viduramžiai (476–1000 m.) paprastai vadinami „tamsiaisiais amžiais“ ir apibūdinami niūriomis spalvomis. kaip kultūros ir žiaurumo žlugimo metas. Taip ir į Aukštąjį
Iš knygos Nuo imperijų iki imperializmo [Būsena ir buržuazinės civilizacijos atsiradimas] autorius Kagarlickis Borisas JulijevičiusVIDURAMŽIŲ BONAPARTAI Kaip žinoma, bonapartistiniai arba „cezaristiniai“ režimai atsiranda revoliucijos nuosmukio metu, kai naujasis elitas, viena vertus, siekia normalizuoti padėtį, suvaldyti siautėjančias mases ir kita vertus, konsoliduoti kai kuriuos
Iš knygos 500 didžiųjų kelionių autorius Nizovskis Andrejus JurjevičiusViduramžių keliautojai
Iš knygos Pasaulio ir vidaus kultūros istorija: paskaitų užrašai autorius Konstantinova S. V4. Viduramžių tapyba Kadangi barbarų gentys buvo nuolat klajojančios, jų ankstyvąjį meną daugiausia reprezentuoja: 1) papuošalai 3) barbarų amatininkai mėgo ryškias spalvas ir brangias medžiagas;
Iš knygos Inkarai autorius Skryaginas Levas Nikolajevičius Iš knygos Carinė Roma tarp Okos ir Volgos upių. autorius Nosovskis Glebas Vladimirovičius15. Kitas Kulikovo mūšio atspindys „senovės“ Romos istorijoje kaip Klusijos ir Sentinos mūšis, matyt, įvyko 295 m. pr. e. yra Antrojo lotyniško Romos karo dublikatas, kurį jau aprašėme aukščiau, tariamai 341–340 m. e. Būtent
Nuostolių vertinimo problema pirmiausia yra šaltinių vertinimo problema, juolab kad iki XIV amžiaus beveik vieninteliai šaltiniai buvo kronikos. Tik vėlyvaisiais viduramžiais atsiranda objektyvesnių dvasininkų pranešimų, o kartais ir archeologinių duomenų (pavyzdžiui, informacija apie 1361 m. danų ir švedų mūšį prie Visbio buvo patvirtinta 1185 griaučių aptikimu kasinėjant 3 iš 5 griovių. kuriame buvo laidojami mirusieji).
Savo ruožtu kronikos negali būti teisingai interpretuojamos, nesuvokiant to meto psichologijos.
Europos viduramžiai išpažino dvi karo sampratas. „Išsivysčiusio feodalizmo“ epochoje (XI-XIII a.) jie egzistavo de facto vėlyvaisiais viduramžiais, atsirado kariniai traktatai, kurie tiesiogiai ir aiškiai juos pristatė ir tyrinėjo (pvz., Philippe'o de Maizières'o darbas, 1395 m.).
Pirmasis buvo karo „mortelle“, „mirtinas“, „ugnies ir kraujo“ karas, kuriame buvo toleruojamas ir netgi sistemingai nustatytas visas „žiaurumas, žmogžudystės, nežmoniškumas“. Tokiame kare prieš priešą reikėjo panaudoti visas jėgas ir techniką mūšyje nepaimti į nelaisvę, pribaigti sužeistuosius, pasivyti ir sumušti bėgančius. Buvo galima kankinti aukšto rango kalinius, siekiant gauti informacijos, žudyti priešo pasiuntinius ir šauklius, pažeisti susitarimus, kai tai buvo pelninga ir pan. Panašus elgesys buvo leistas su civiliais gyventojais. Kitaip tariant, didžiausias įmanomas „šiukšlių“ naikinimas buvo paskelbtas pagrindiniu narsumu. Natūralu, kad tai visų pirma karai prieš „netikėjimus“, pagonis ir eretikus, bet taip pat ir prieš „Dievo nustatytos“ socialinės tvarkos pažeidėjus. Praktiškai karai prieš formaliai krikščionis, tačiau smarkiai skiriasi tautiniu-kultūriniu ar socialiniu pagrindu, taip pat priartėjo prie šio tipo.
Antroji sąvoka buvo „guerroyable“ karas, t.y. "riteriškas", "guerre loyale" ("sąžiningas karas"), kariaujamas tarp "gerų karių", kuris turėtų būti kariaujamas pagal "droituriere justice d"armes" ("tiesioginė teisė į ginklus") ir "discipline de". chevalerie", ("riteriškas mokslas"). Tokiame kare riteriai matavo savo jėgas tarpusavyje, nesikišdami iš "pagalbinio personalo", laikydamiesi visų taisyklių ir susitarimų. Mūšio tikslas nebuvo fizinis priešo sunaikinimas, bet norint nustatyti partijų jėgą, riterį patraukti ar paleisti buvo laikoma garbingiau ir „kilniau“, nei jį nužudyti.
Pridurkime, kad pagauti riterį ir ekonomiškai buvo daug pelningiau nei jį nužudyti – buvo galima gauti didelę išpirką.
Iš esmės „riterystės karas“ buvo tiesioginis senovės vokiečių karo kaip „Dievo teismo“ sampratos palikuonis, tačiau sužmogintas ir ritualizuotas veikiant krikščionių bažnyčiai ir bendram civilizacijos augimui.
Čia tiktų nedidelis nukrypimas. Kaip žinoma, vokiečiai mūšį vertino kaip savotišką teismą (judicium belli), atskleidžiantį kiekvienos pusės „tiesą“ ir „teisybę“. Tipiška kalba, kurią Grigalius iš Tours pasakė į tam tikro Franko Gondovaldo burną: „Dievas nuspręs, kai susitiksime mūšio lauke, ar aš esu Clothar sūnus, ar ne“. Žvelgiant iš šių dienų, toks „tėvystės nustatymo“ metodas atrodo anekdotiškas, tačiau vokiečiams jis buvo visiškai racionalus. Juk iš tikrųjų Gondowaldas pretendavo nustatyti ne tėvystės „biologinį faktą“ (kas tuo metu buvo tiesiog neįmanoma), o iš šio fakto kylančias materialines ir juridines teises. Ir buvo siekiama nustatyti, ar jis turi pakankamai jėgų ir gebėjimų išlaikyti ir įgyvendinti šias teises.
Privatesniu lygmeniu tas pats požiūris pasireiškė „teisminės kovos“ papročiu, o sveikas vyras privalėjo gintis, o moteris ar senas vyras galėjo siūlyti pavaduotoją. Pastebėtina, kad dvikovos pakeitimą wegeld ankstyvųjų viduramžių viešoji nuomonė suvokė ne kaip visuomenės „sužmoginimo“, o kaip „dorovės sugadinimo“, vertą visokio pasmerkimo, požymį. Iš tiesų, teisminės dvikovos metu stipresnis ir įgudęs karys įgavo persvarą, todėl vertingesnis genties narys, kuris dėl šios priežasties buvo labiau nusipelnęs visuomenės naudos požiūriu, valdyti ginčo turtą ar teises. Ginčo „piniginis“ sprendimas galėtų suteikti pranašumą mažiau vertingam ir reikalingam genties asmeniui, net jei jis turėjo didelių turtų dėl nelaimingų atsitikimų ar savo charakterio menkumo (polinkio kaupti, gudrauti, derėtis ir pan. .), tai yra, jis neskatino „valorumo“ ir „ydos“. Nenuostabu, kad esant tokioms pažiūroms, įvairių formų teisminė kova (taip pat ir kovos menai) galėjo išlikti tarp germanų tautų iki viduramžių pabaigos ir net jas išgyventi, virsdama dvikova.
Galiausiai germaniška „riteriško“ karo sąvokos kilmė matoma ir kalbiniu lygmeniu. Viduramžiais lotyniškas žodis, reiškiantis karą, bellum, ir vokiškas žodis werra (tapo prancūzišku žodžiu guerre) buvo ne sinonimai, o dviejų skirtingų karo tipų žymėjimai. Belumas kreipėsi į oficialų, „visišką“ tarpvalstybinį karą, paskelbtą karaliaus. Iš pradžių Werra įvardijo karą kaip „fayda“, šeimos kraujo nesantaiką ir „dieviško teismo nuosprendį“ pagal paprotinę teisę.
Dabar grįžkime prie kronikų – pagrindinio informacijos šaltinio apie nuostolius viduramžių mūšiuose. Vargu ar reikia įrodinėti, kad didžiąja dalimi atvejų kronika nėra objektyvus „biurinis“ dokumentas, tai veikiau pusiau meninis „panegirinis-didaktinis“ kūrinys. Tačiau šlovinti ir mokyti galima remiantis skirtingomis, netgi priešingomis prielaidomis: vienu atveju šiems tikslams siekiama pabrėžti negailestingumą „tikėjimo ir tvarkos priešams“, kitu atveju – „riteriškumą“ santykiuose su „kilnūs“ priešininkai.
Pirmuoju atveju svarbu pabrėžti, kad „herojus“ kuo puikiausiai sumušė „netikėjimus“ ir „piktininkus“ ir pasiekė reikšmingos sėkmės; taigi dešimtys tūkstančių saracėnų ar paprastų žmonių, žuvusių „mirtinų“ karų kronikose. Rekordininku šiuo atžvilgiu laikomas 1341 m. mūšio prie Salado upės aprašymas (paskutinis didelis Afrikos maurų bandymas įsiveržti į Ispaniją): 20 riterių žuvo tarp krikščionių ir 400 000 – tarp musulmonų.
Šiuolaikiniai tyrinėtojai pabrėžia, kad nors perdėti „kryžiuočių“ kronikų skaičiai „20 000“, „100 000“, „400 000“ negali būti suprantami pažodžiui (išžudytų „pagonių“ apskritai retai būdavo skaičiuojami), jie turi tam tikrą reikšmę, nes perteikti mūšio mastą ir reikšmę metraštininko supratimui ir, svarbiausia, būti psichologiškai tiksliu įrodymu, kad kalbame apie „mirtiną“ mūšį.
Priešingai, kalbant apie „riterišką“ karą, tai yra ritualizuotą „Dievo kiemą“ riterių klasėje, didelis skaičius nužudytų nugalėtojo „brolių“ jokiu būdu negali jam parodyti palankios šviesos. jo dosnumui ir „teisingumui“. Remiantis to meto samprata, karinis vadas, kuris paleido ar sugavo savo kilnius priešininkus, o ne surengė jų naikinimą, atrodė „riteriškesnis“. Be to, atsižvelgiant į to meto taktiką, dideli priešo nuostoliai lėmė, kad iš balno išmušti ar sužeisti riteriai, užuot paimti į nelaisvę, buvo pasiekti iš paskos einančių paprastų stulpų - gėdingas elgesys pagal to meto sąvokas. . Tai yra, čia geras metraštininkas turėjo stengtis neįvertinti nuostolių tarp riterių, įskaitant priešą.
Deja, „minimalistiniai“ istorikai, teisingai kritikuodami aiškiai išpūstas figūras, neatsižvelgė į kitą medalio pusę – kad kitokioje psichologinėje situacijoje „poetai“ metraštininkai gali būti taip pat linkę sumenkinti nuostolius (nes „objektyvumas“). šiuolaikine prasme jiems ir taip buvo svetima). Galų gale, jei gerai pagalvoji, 3 žuvę prancūzų riterių iš pusantro tūkstančio po tris valandas trukusios artimos kovos prie Bouvines (1214 m.) nėra labiau tikėtina nei 100 tūkstančių žuvusių musulmonų Las Navas de. Tolosa.
Kaip XII–XIII amžių „bekraujo mūšių“ etaloną jie cituoja tokias kaip Tanchebres (1106 m.), kai tariamai prancūzų pusėje žuvo tik vienas riteris, Bremulyje (1119 m.), kai iš 900 dalyvaujančių riterių. mūšyje žuvo tik 3 su 140 kalinių arba prie Linkolno (1217 m.), kai nugalėtojai prarado tik 1 riterį (iš 400), nugalėti – 2 su 400 kalinių (iš 611). Būdingas metraštininko Ordino Vitalio teiginys apie Bremuhlio mūšį: „Radau, kad ten žuvo tik trys, nes jie buvo padengti geležimi ir vienas kito gailėjosi tiek iš Dievo baimės, tiek dėl ginklų brolijos. notitia contubernii), jie stengėsi bėglius ne nužudyti, o paimti į nelaisvę Iš tiesų, kaip ir krikščionys, šie riteriai netroško savo brolių kraujo ir džiaugėsi paties Dievo suteikta teisinga pergale...“ Galima manyti, kad šiais atvejais nuostoliai buvo nedideli. Tačiau ar tokie mūšiai būdingiausi viduramžiams? Tiesą sakant, tai tik viena iš jų kategorijų, reikšminga, bet ne vyraujanti. Juose dalyvavo tos pačios klasės, religijos ir tautybės riteriai, kuriems apskritai nebuvo taip svarbu, kas taps jų aukščiausiu viršininku – vienas ar kitas varžovas, Kapetinas ar Plantagenetas.
Tačiau tokio tipo mūšiuose tokie nedideli pralaimėjimai įmanomi tik tuo atveju, jei priešininkai sąmoningai tausojo vienas kitą, vengdami lemtingų smūgių ir užbaigdami ėjimus, o sunkioje situacijoje (būdami sužeisti ar išmušti iš balno) lengvai pasiduoda, o ne kovojo. iki galo . Riteriškas individualios kovos iš arti kovos metodas visiškai leidžia gauti „mirtiną dozę“. Tačiau tas pats metodas gali būti ir itin kruvinas – jei priešininkai ketina veikti ne tik visa jėga, bet ir negailestingai vienas kito atžvilgiu. Labai sunku atitrūkti nuo agresyvaus priešo ir pabėgti artimos kovos situacijoje.
Pastarąjį patvirtina abipusiai griaunantys kryžiuočių ir musulmonų mūšiai Artimuosiuose Rytuose ir Ispanijoje – jie vyko tuo pačiu metu ir dalyvaujant tiems patiems riteriams, kurie kovojo prie Bremulio ir Linkolno, tačiau čia metraštininkai nuostolius skaičiuoja tūkstančiais. , dešimtys ir net šimtai tūkstančių (pavyzdžiui, 4 tūkst. kryžiuočių ir aiškiai perdėta 30 tūkst. turkų, vadovaujant Dorilėjai 1097 m., 700 kryžiuočių ir 7 tūkst. saracėnų valdant Arzufui 1191 m. ir kt.). Dažnai jie baigdavosi visišku nugalėtos armijos sunaikinimu, neskiriant klasės rango.
Galiausiai daugelis XII–XIII amžių Europos mūšių buvo tarpinio pobūdžio tarp „riteriško“ ir „mirtino“, kartais greta pirmojo ar antrojo tipo. Akivaizdu, kad tai buvo mūšiai, kuriuose susimaišė stiprus tautinis jausmas ir kuriose aktyviai dalyvaudavo paprastų žmonių (dažniausiai miestiečių) pėstininkų milicijos. Tokių mūšių būna nedaug, bet dažniausiai tai būna didžiausi mūšiai.
1214 m. mūšis prie Buvino, kuris buvo minėtas aukščiau, yra greta „riteriško“ tipo. Jis žinomas iš trijų šaltinių – išsamios Guillaume'o le Bretono rimuotos kronikos „Filipido“, panašios poetinės Philippe'o Musquet kronikos, taip pat anoniminės kronikos iš Bethune. Pastebėtina, kad visi trys šaltiniai yra prancūziški, o jų pageidavimai matomi plika akimi. Tai ypač pasakytina apie detalesnes Le Breton ir Musquet kronikas – panašu, kad autoriai varžėsi rašydami pagirias odes savo karaliui Pilypui Augustui (pirmasis iš jų buvo asmeninis Pilypo kapelionas).
Būtent iš Le Breton ir Musquet eilėraščių sužinome, kad Bouvine žuvo 3 prancūzų ir 70 vokiečių riterių (su mažiausiai 131 kaliniu) už 1200–1500 dalyvių iš abiejų pusių. Delbrückas ir jo pasekėjai šiuos nuostolių skaičius laiko aksioma. Vėlesnis Verbruggenas teigia, kad sąjungininkai nužudė apie 170 riterių (nes atminimo užrašas Arraso Šv. Mikalojaus bažnyčioje byloja apie 300 nužudytų ar paimtų priešo riterių, 300-131=169). Tačiau jie visi be diskusijų palieka prancūzų netektis 3 nužudytus riterius, nors tų pačių kronikų tekstai niekaip nesuderinami su tokia juokingai žema figūra:
1) Dvi valandas trukusios prancūzų ir flamandų riterių tarpusavio kovos pietiniame flange – ar visi šie tradiciniai varžovai buvo linkę tausoti vienas kitą? Beje, po Buvino Flandrija pakluso prancūzų karaliui, o jo dvaro metraštininkai turėjo visas politines priežastis neįžeisti naujų subjektų ir pabrėžti „riterišką“ įvykusio išbandymo pobūdį.
2) Prieš paimant Flandrijos hercogą Ferdinandą, visi 100 jo seržantų asmens sargybinių po įnirtingos kovos žuvo. Ar šie tikriausiai geri kariai leido save skersti kaip avis, nepadarydami prancūzams nuostolių?
3) Pats prancūzų karalius vos išvengė mirties (pastebėtina, kad jį nuo žirgo nuvertę vokiečių ar flamandų pėstininkai bandė jį nužudyti, o ne paimti į nelaisvę). Ar tikrai buvo tiesa, kad jo aplinka niekaip nenukentėjo?
4) Kronikose taip pat kalbama apie narsų vokiečių imperatoriaus Otto, kuris ilgą laiką kovojo kirviu, ir jo saksų aplinkos narsų elgesį. Kai netoli Otto žuvo arklys, jis vos išvengė nelaisvės ir sunkiai buvo atstumtas jo asmens sargybinių. Mūšį jau pralaimėjo sąjungininkai ir vokiečiams nebuvo pagrindo tikėtis išgelbėti belaisvius, t.y. jie turėjo kovoti iki mirties, kad išsigelbėtų. Ir dėl visų šių žygdarbių žuvo 1-2 prancūzai?
5) Šiauriniame flange 700 Brabansono ietininkų, susiformavę ratu, ilgą laiką atmušė prancūzų riterių puolimus. Iš šio rato veržėsi Bulonės grafas Renaudas Dammartinas ir jo vasalai. Grafas buvo patyręs karys ir, kaip išdavikas, neturėjo ko prarasti. Ar jis ir jo vyrai sugebėjo geriausiu atveju nužudyti 1–2 prancūzų riterius?
6) Galiausiai beveik visa prancūzų našta šiame ilgame ir svarbiame mūšyje teko riteriams, nes prancūzų komunalinė milicija beveik iš karto pabėgo. Šie pusantro tūkstančio prancūzų riterių susidorojo ir su vokiečių-flamandų riteriais, ir su daug kartų gausesniais, agresyviais, nors ir prastai organizuotais vokiečių-olandų pėstininkais. Tik 3 mirusiųjų kaina?
Apskritai Le Breton ir Musquet teiginiais būtų galima tikėti tik tuo atveju, jei juos paremtų tie patys duomenys iš Vokietijos ir Flandrijos pusės. Tačiau vokiškų ir flamandų šio didelio to meto mūšio aprašymų neišliko – matyt, šių šalių poetų metraštininkų tai neįkvėpė. Tuo tarpu turime pripažinti, kad Le Bretono ir Musquet kronikos yra tendencingos propagandinės panelės, o nuostolių skaičiai juose nėra patikimi.
Kitas tokio pobūdžio pavyzdys yra Mureto mūšis 1213 m. rugsėjo 12 d., vienintelis didelis Albigensijos karų mūšis. Jame 900 šiaurės prancūzų raitelių su nežinomu skaičiumi pėstininkų, vadovaujamų Simono de Montforto, įveikė 2000 aragoniečių ir pietų prancūzų ("oksitaniečių") raitelių ir 40 tūkstančių pėstininkų (Tulūzos milicijos ir maršrutininkų). Aragono karalius Pedro II (aktyvus Reconquista ir Las Navas de Tolosa mūšio dalyvis 1212 m.), būdamas avangarde, susidūrė su prancūzų avangardu ir žuvo, po įnirtingos kovos žuvo visa jo maenada, t.y. . kelios dešimtys riterių ir seržantų iš artimiausio rato. Tada prancūzai, smūgiu į šoną, nuvertė Aragono riterius, demoralizuotus dėl karaliaus mirties, kuris nusinešė Oksitanijos riterius jų skrydžio metu, tada prancūzai suskaldė ir nuvarė Tulūzos pėstininkų miliciją į Garoną ir tariamai. 15 ar 20 tūkst. žmonių buvo nulaužti arba nuskendo (pernelyg didelis pasiekimas 900 raitųjų karių).
Be to, jei tiki vienuolio Pierre'o de Vaux-de-Cerny (dar žinomas kaip Petras iš Cerney, aršus Simono de Montforto panegiristas) „Albigiečių kryžiaus žygio istorija“, prancūzai nužudė tik 1 riterį ir kelis seržantus.
Dar galima tikėti, kad prancūzų kavalerija Tulūzos pėdų miliciją kirto kaip avių banda. 15–20 tūkstančių žuvusiųjų skaičius yra aiškiai perdėtas, tačiau, kita vertus, nemažos Tulūzos vyrų dalies mirtis Mureto mūšyje yra objektyvus faktas, vėliau pasireiškęs daug kartų. Tačiau neįmanoma patikėti, kad karalius Pedro II ir jo dvaro riteriai leido taip pigiai nusižudyti.
Pabaigai – šiek tiek apie kitą gerai ištirtą tos pačios eros mūšį – Warringeną (1288). Jei tikėti Jano van Heelio eilėraščiu, pergalę iškovoję brabantiečiai prarado tik 40 žmonių, o pralaimėjusi vokiečių ir olandų koalicija – 1100. Vėlgi, šie skaičiai niekaip neatitinka toje pačioje kronikoje aprašyto mūšio eigos. kuris buvo ilgas ir užsispyręs, ir net „minimalistinis“ Verbruggenas mano, kad Brabanto nuostolių skaičius yra neproporcingai neįvertintas. Priežastis akivaizdi – van Heelis buvo toks pat Brabanto kunigaikščio panegiristas, kaip Petras iš Sernio iš Monforto, o le Bretonas ir Musquet – Pilypo Augusto. Matyt, jiems buvo gera forma neįtikėtinai neįvertinti savo pergalingų globėjų nuostolių.
Visoms minėtiems mūšiams būdingi tie patys bruožai: išsamūs jų aprašymai buvo išsaugoti tik iš nugalėtojų pusės, ir kiekvieną kartą tarp nugalėtojų ir nugalėtųjų atsiranda didžiulis atotrūkis tarp kovos pralaimėjimų, kurie jokiu būdu nėra sujungti. su išsamiu ilgos ir atkaklios kovos aprašymu. Tai juo labiau keista, kad visi šie mūšiai buvo ne mažiau reikšmingi nugalėtiems, kurie turėjo savo nenutrūkstamą kronikos tradiciją. Akivaizdu, kad pralaimėjusioji pusė, nepatyrusi jokio poetinio malonumo, mieliau apsiribojo keliomis eilėmis bendrosiose kronikose. Dar pridurkime, kad metraštininkų santūrumas tuoj pat dingsta kalbant apie paprastus karius – čia tūkstančiai yra įprasti.
Būtent tai liečia XII–XIII a. mūšius. Liūdnas jų bruožas yra tai, kad daugeliu atvejų neįmanoma patikrinti juos aprašančių kronikų skaičių, kad ir kokie neįtikėtini jie būtų.
Vaizdas dramatiškai pasikeičia XIII-XIV amžių sandūroje, po 1298 m. Falkirko ir 1302 m. Kortėjaus mūšių. „Anemijos“ mūšiai praktiškai išnyksta, nesvarbu, kokias vėlyvųjų viduramžių mūšių serijas imtumėtės – tik kruvinos žudynės. 20–50% aktyvių dalyvių miršta pralaimėjusi pusė. Iš tikrųjų:
A) Šimtamečių karą – „apgailėtinus“ 15% prancūzų, žuvusių Crecy mūšyje (1346 m.), galima paaiškinti tik pasyvia britų gynybos taktika ir nakties pradžia, kuri leido daugumai sužeistas pabėgti; bet dieną vykusiose Puatjė (1356 m.) ir Aginkūro (1415 m.) mūšiuose, pasibaigusiuose sėkminga britų kontrataka, žuvo iki 40 % prancūzų riterių; kita vertus, karo pabaigoje taktinį pranašumą įgiję prancūzai Pat (1429), Formigny (1450) ir Castiglione (1453) mūšiuose nukovė iki pusės anglų karių;
B) Pirėnų pusiasalyje – didžiausiuose Najeros (1367 m.) ir Aljubarrotos (1385 m.) mūšiuose anglų lankininkai sukūrė lygiai tokią pat krūvą Kastilijos ir Prancūzijos riterių lavonų, kaip ir Puatjė ir Aginkūre;
C) Anglo-Škotijos karai – Falkerko mūšyje (1298 m.) žuvo daugiau nei 5 tūkstančiai škotų (tikriausiai apie 40%), prie Halidono kalno (1333 m.) žuvo 55% škotų kavalerijos, daugiau nei pusė žuvo (galbūt 2). /3 įskaitant kalinius) škotų, dalyvavusių Nevilo kryžiaus mūšyje (1346 m.); kita vertus, bent 25% anglų armijos (palyginti su apie 10% škotų) žuvo Banokberno mūšyje (1314 m.), Oterberno mūšyje žuvo daugiau nei 2 tūkst. anglų (20-25%). 1388);
D) Prancūzijos ir flamandų karai – 40% prancūzų riterių ir raitųjų seržantų žuvo Kortėjo mūšyje (1302 m.), 6 tūkstančiai flamandų žuvo (t. y. 40%, prancūzų duomenimis, galbūt išpūsti duomenys) ir 1500 prancūzų. Mont-en-Pevele (1304 m.) Kaselio (1328 m.) ir Rozbeko (1382 m.) mūšiuose buvo sunaikinta daugiau nei pusė flamandų armijos;
D) karai, kuriuose dalyvavo šveicarai - daugiau nei pusė austrų riterių žuvo Morgarteno (1315 m.) ir Sempacho (1386 m.) mūšiuose, mūšyje prie Saint-Jacob-en-Birse, Berno-Bazelio būrio. iš 1500 žmonių buvo sunaikinta iki paskutinio žmogaus ., žuvo ir nežinomas skaičius jį išgelbėti bandžiusių bazeliečių, 4 tūkstančius žmonių tariamai nužudė prancūzų samdiniai, Murteno mūšyje (1476 m.) daugiau nei pusė Burgundijos armijos. , 12 tūkst. žmonių, žuvo;
E) karai šiaurėje – prie Visbio (1361 m.) žuvo daugiau nei 1500 žmonių, danai visiškai sunaikino miestą ginusį švedų būrį, Hemmingstedte (1500) Ditmaršeno valstiečiai, praradę 300 žuvusiųjų, sunaikino 3600 karių. Danijos karalius Johanas I (30 % visos kariuomenės);
G) 1419–1434 m. husitų karų mūšiai. o Kryžiuočių ordino karai su lenkais ir lietuviais, įskaitant Žalgirį (1410 m.) – taip pat žinomi dėl negailestingo pralaimėjusios pusės naikinimo.
Anksčiau tik kondotierių karai Italijoje atrodė kaip savotiška „riteriško“ karo sala (nors ir iškrypusia forma). Nuomonė apie kondotierių vadų įprotį sąmokslą tarpusavyje ir organizuoti beveik bekraujiškus mūšių imitavimus, taip apgaudinėjant savo darbdavius, daugiausia grindžiama italų politiko ir rašytojo Niccolo Machiavelli (1469-1527) darbais. Jo „Florencijos istorija“ (1520 m.), parašyta akivaizdžiai veikiant senovės modeliams ir jos specifika palankiai palyginama su viduramžių kronikomis, dar visai neseniai buvo besąlygiškai laikomas tikėjimu kaip svarbiausiu vėlyvųjų viduramžių Italijos istorijos šaltiniu. Pavyzdžiui, apie mūšį tarp Florencijos-popiežiaus ir Milano karių prie Anghiari (1440 m.) jis rašo: „Niekada joks kitas karas svetimoje teritorijoje nebuvo toks pavojingas užpuolikams: su tokiu visišku pralaimėjimu, nepaisant to, kad mūšis truko keturias valandas, žuvo tik vienas žmogus ir net ne nuo žaizdos ar kokio meistriško smūgio, o nuo to, kad nukrito nuo žirgo ir atidavė vaiduoklį po kovotojų kojomis. Bet apie mūšį tarp florentiečių ir venecijiečių prie Molinella (1467 m.): „Tačiau šiame mūšyje nekrito nė vienas žmogus - buvo sužeisti tik keli arkliai, be to, iš abiejų pusių buvo paimti keli belaisviai. Tačiau kai pastaraisiais dešimtmečiais buvo kruopščiai tyrinėjami Italijos miestų archyvai, paaiškėjo, kad iš tikrųjų pirmame mūšyje žuvo 900 žmonių, o antrajame – 600 žmonių kontrastas su Machiavelli teiginiais yra ryškus.
Taigi tapo akivaizdu, kad „Florencijos istorija“, priešingai išoriniams įspūdžiams, nėra tikslus to meto įvykių apibūdinimas, o tendencingas politinis lankstinukas, kuriame autorius, gindamas tam tikras idėjas (būtinybę samdinius kondotierius pakeisti įprastomis nacionalinėmis kariuomenėmis), labai laisvai kalba apie faktus.
„Florencijos istorijos“ atvejis yra orientacinis ta prasme, kad net patys įtikinamiausi ir tikėtini iš pirmo žvilgsnio viduramžių aprašymai gali būti labai toli nuo tikrosios padėties. Šiuolaikiniams tyrinėtojams pavyko „išvesti Florencijos istoriją į švarų vandenį“ XII amžiaus kronikoms tai, deja, neįmanoma.
Tačiau galima aptikti tam tikrus modelius. Straipsnio pradžioje jau buvo paminėti du karų tipai. Dar reikšmingiau yra tai, kad viduramžių karų „kraujingumo“ laipsnis yra neatsiejamas nuo bendros socialinės ir kultūrinės viduramžių visuomenės raidos. Ankstyvajam laikotarpiui (iki XI a.) buvo būdinga „feodalinė anarchija“, socialinių institucijų ir moralės nestabilumas. Moralė tuo metu buvo barbariška, mūšiai, nors ir nedidelio masto, kruvini. Tada atėjo riterystės „aukso amžius“, kai jos hierarchija ir moralė jau buvo susiformavusi ir dar nebuvo per daug sugadinta prekių ir pinigų santykių. Tuo metu dominuojančiu kariniu-politiniu riterių vaidmeniu niekas neabejojo, o tai leido jiems žaisti valdžią ir nuosavybę pagal savo, švelnias taisykles. Dauguma Vakarų Europos „mūšio turnyrų“ datuojami šiuo ne tokį ilgą laikotarpį (XII-XIII a.). Tačiau katalikiškojo pasaulio periferijoje ir tuo metu galiojo tos pačios taisyklės – gyvybę ir mirtį vyko kova su netikėliais ir eretikais.
Tačiau, jei pažvelgsite įdėmiai, „aukso amžius“ buvo iš vidaus nevienalytis. „Feodališkiausias“ buvo XII a., aukščiausio popiežiaus religingumo ir galios Europoje laikas. Šis vadovaujantis bažnyčios vaidmuo turėjo didelę įtaką karinei moralei, palaipsniui modifikuodamas pradinį vokiečių ir pagonių riteriškumo mentalitetą. Būtent XII amžiuje Europos viduje (tai yra riterių tarpusavio) karai buvo anemiškiausi, o išorinė „kryžiuočių“ agresija – kruviniausia. XIII amžiuje bažnyčią karališkoji valdžia ima nustumti į antrą planą, o „valstybinių interesų“ religingumas vėl ima užleisti vietą nacionalizmui. Po truputį Europos viduje vykstantys karai darosi vis žiauresni, o tai padėjo karaliams plačiai pasitelkti paprasti miestiečiai. Tikrasis lūžis įvyksta apie 1300 m., kai „riterystės karas“ Europoje pagaliau užleidžia vietą „mirties karui“. XIV–XV amžių kovų kruvinumą galima paaiškinti keliais veiksniais:
1) Kovinių operacijų formos tampa vis sudėtingesnės ir viena iš pagrindinių kariuomenės rūšių ir kovinių operacijų metodų (riterių kavalerijos susidūrimas atvirame lauke) pakeičiamas kelių tipų kariais ir daugybe taktinių technikų; labai skirtingi privalumai ir trūkumai. Jų naudojimas skirtingomis, dar nevisiškai ištirtomis sąlygomis gali lemti visišką pergalę arba katastrofišką pralaimėjimą. Ryškus pavyzdys – anglų lankininkai: vienuose mūšiuose beveik be nuostolių sunaikino prancūzų sunkiąją kavaleriją, kitose ta pati kavalerija beveik be nuostolių.
2) Ta pati kovinių operacijų formų komplikacija lemia nuolatinį paprastų pėstininkų samdinių formacijų mūšiuose, kurių nevaldomumas smarkiai skiriasi nuo ankstesnių stulpų - riterių tarnų. Kartu su jais į eilinių kovų laukus grįžta tarpklasinė neapykanta.
3) Naujos techninės priemonės ir taktika, pavyzdžiui, masinis šaulių šaudymas per aikštes, pasirodo iš esmės nesuderinamas su „sąmoningai švelniu“ kovinių operacijų vykdymo metodu.
4) Agresyvus „valstybės interesas“ ir vis reguliaresnių bei drausmingesnių armijų specifika pasirodo nesuderinama su tarptautine riteriška „ginklo brolija“. Ryškus pavyzdys yra Edvardo III įsakymas per Crecy mūšį 1346 m. nepaimti į nelaisvę iki mūšio pabaigos.
5) Pačios riterystės moralė taip pat irsta, nebeturėdama vienvaldės kovų eigos. „Krikščioniškas dosnumas“ ir „riteriškas solidarumas“ vis labiau nusileidžia racionaliam interesui - jei tam tikromis sąlygomis nėra galimybės asmeniškai gauti išpirkos iš paimto „kilnaus“ priešo, natūralu jį nužudyti.
Tačiau net ir „anemiški“ XII amžiaus mūšiai nebuvo nepavojingi pralaimėjusiems – pražūtingoje išpirkoje nėra nieko gero. Prisiminkime, kad prie Bremuhlo (1119 m.) buvo paimta į nelaisvę trečdalis pralaimėtos pusės riterių, o prie Linkolno (1217 m.) net du trečdaliai.
Kitaip tariant, visus viduramžius visuotinis mūšis atvirame lauke buvo itin rizikingas verslas, grėsęs nepataisomais nuostoliais.
Taigi išskirtinis viduramžių karo bruožas nagrinėjamu laikotarpiu (nuo 1100 m. iki 1500 m.) buvo tvirtovių gynybos / apgulties ir „mažojo karo“ (pasalų ir antskrydžių) akcentavimas, vengiant didelių mūšių atvirame lauke. Be to, bendrieji mūšiai dažniausiai buvo siejami su atblokavimo veiksmais, tai yra, jie buvo priverstinio pobūdžio. Tipiškas pavyzdys yra Albigensų karai (1209–1255): per 46 metus per dešimtis apgulčių ir tūkstančiuose nedidelių susirėmimų kiekvienoje pusėje žuvo dešimtys tūkstančių karių, o riteriai žuvo tiek pat, kiek paprasti seržantai. Tačiau pagrindinis mūšis įvyko tik vienas – prie Muro 1213 m. Taigi viduramžių riteris galėjo turėti didžiulę, reguliariai papildytą kovinę patirtį ir tuo pačiu per savo gyvenimą dalyvauti tik 1-2 svarbiuose mūšiuose.
Publikacija:
XLegio © 2002
