Сознание реально выступает как осознание субъектом объективной реальности. Сознание есть знание о чем-то, что вне его, об объекте, противостоящем познающему субъекту. В процессе осознания объект выступает опосредствованным жизнью и деятельностью субъекта. Сознание есть отражение объекта, знание о нем и форма жизни субъекта.
Сознание имеется у человека, поскольку он как субъект выделяет себя из окружающего и окружающее выступает для него или перед ним как объект или предмет. Психические процессы, не входящие в сознание, регулируют действия человека непосредственно, в качестве сигналов. Для сознания условия действия выступают не просто как сигналы, которые помимо него регулируют действие, а как объективные обстоятельства, которые учитываются при его выполнении.
Процесс выделения сознания связан с переходом к обобщенному отражению окружающего и фиксацией обобщений в слове, в языке — продукте общественно-исторического процесса. Сознание — это система или совокупность объективированных в слове знаний, которая складывается у человека в процессе осознания действительности.
Осознание окружающего совершается посредством соотнесения непосредственных впечатлений с общественно выработанными и закрепленными в слове, в языке значениями и выражения первых посредством вторых. Именно в этом проявляется общественный характер человеческого сознания. Сознание человека общественно и по своему содержанию и по его детерминации.
Общественный характер сознания человека, его общественная обусловленность не снимает различия между индивидуальным и общественным сознанием.
Под общественным сознанием разумеют систему идей, посредством которых общество, класс осознает общественное бытие. В общественное сознание входит все то и только то, что вытекает из условий общественной жизни и ими определяется. Человек — общественный индивид; каждый индивид живет в условиях определенным образом организованной общественной жизни. Однако условия общественной жизни, общие для членов данного общества, класса и т.д., не исчерпывают конкретных условий жизни отдельного индивида. Поэтому между общественным и индивидуальным сознанием нет автоматического, механического совпадения. Сознание индивида формируется под воздействием общественного сознания, однако соотношение сознаний — общественного и индивидуального — всегда осуществляется не в порядке прямой проекции одного в другое. Общественное сознание, идеи, господствующие в данном обществе, приемлются или не приемлются, приемлются в том или ином преломлении данным индивидом в зависимости от особенностей его собственного жизненного пути. Из анализа условий общественной жизни можно вывести наличие в сознании данного общества тех или иных традиций, тех или иных пережитков старого общества, тех или иных влияний, но из одних лишь условий общественной жизни никак не следует, почему именно данный человек оказался восприимчивым к таким, а не иным влияниям. Это зависит от конкретных условий его собственной жизни, от его личного жизненного пути, от того, что сам он собой представляет. Общее всегда преломляется через особенное и единичное, общественное — через личное, индивидуальное.
По самому своему существу сознание соотнесено с находящейся вне его объективной реальностью. В идеалистической теории познания существование сознания обычно принимается как нечто данное, существование же внешнего мира ставится под
вопрос: оно должно, но при этих исходных предпосылках не может быть доказано! Эта идеалистическая концепция, которая, приняв сознание как исходное, непосредственно данное, затем спрашивает, существует ли «внешний мир», игнорирует самую природу сознания.
Вопрос о том, как может совершиться выход познания за пределы сознания, решается или даже вообще снимается, если разрешить вопрос, который по праву встает первым: как из бытия с возникновением субъекта в его противоположности объекту, с его выделением из окружающего впервые возникает сознание.
Всякая попытка устранить как недоказуемое и недостоверное существование бытия, независимое от сознания, неизбежно приводит на другом полюсе к самоликвидации сознания. Наличие бытия как объекта, независимого от сознания, — это необходимое условие возможности самого сознания. (История «нейтрального монизма» непреложно об этом свидетельствует: за положением «материя исчезла» закономерно последовало утверждение: «сознание испарилось».)
Сознание, каждое положение о нем необходимо заключает в себе «онтологические» или, точнее, оптические, относящиеся к бытию его объекта (а также к природе субъекта) предпосылки. Объекты, т.е. такие вещи или тела, которые, не обладая сознанием, могут функционировать только в роли объектов познания и действия, и «субъекты», т.е. тела или существа, которые могут функционировать и в роли субъекта, реально так взаимосвязаны, что они образуют единое целое, единый мир.
Окружающие нас предметы, продукты (и орудия) человеческой деятельности, практики (греки называли их пp»уц»Ttt) по своей природе органически вплетены в систему человеческих отношений. Определяющие их свойства, фиксированные в значении слов, выражают их назначение, роль, которую они выполняют в системе человеческой деятельности и человеческих отношений. Назначением многих вещей является служить средством общения с другими людьми (книга, предполагающая читателя, телефон — собеседника и т.д.) или осуществлять совместную с ними деятельность. Существование таких вещей собственным своим объективным содержанием предполагает существование других людей как субъектов. (Поэтому не верно считать существование других субъектов более проблематичным, чем существование вещей.) Самые отношения между людьми осуществляются посредством вещей, за отношениями вещей скрываются стоящие за ними отношения людей. (Поэтому большинство человеческих действий по отношению к вещам необходимо приобретает смысл поступков, выражающих отношение к другим людям.)
Неисчислимые и непреодолимые трудности в онтологическом учении о сознании и в теории познания возникают, когда само сознание, а не человек как субъект, осознающий объективный мир, принимается в качестве одного из исходных терминов основного гносеологического отношения. При такой постановке вопроса сознание совершенно неправомерно как бы выносится за пределы бытия. На самом деле исходным в гносеологическом плане является соотношение человека как познающего субъекта, осознающего окружающее и самого себя, и осознаваемой, познаваемой им реальности. Тем самым отпадают и всякие основания для выведения сознания за пределы бытия и, значит, для дуалистического противопоставления сознания как идеального бытию, сущему.
Первый сделанный таким образом шаг позволяет сделать и второй. В основе связи сознания с бытием в идеальном плане познания лежит реальная связь человека как субъекта познания и действия в плане бытия, жизни, в плане практики как специфически человеческого способа взаимодействия человека с реальным миром. Таким образом открывается путь для понимания принципиального значения практики как основы и критерия познания.
Понятие субъекта и объекта, которое лежит в основе определения сознания, — это, как мы еще увидим, понятия функциональные: они обозначают функцию, роль, в которой нечто выступает в процессе познания. Эти функциональные гносеологические понятия имеют онтологические предпосылки, поскольку не каждое сущее может выступать в каждой из этих функций или ролей: так, только человек, обладающий сознанием, может быть субъектом; материя (без сознания) может быть в процессе познания только объектом, только объективной реальностью. Однако самые понятия субъекта и объекта выражают непосредственно лишь роль, в которой нечто выступает в процессе познания. Поэтому функция объекта познания может переходить с одного явления на другое. Гносеологическая характеристика материи как объективной реальности, существующей вне и независимо от сознания, отнюдь не означает, что сознание конкретного индивида, неотделимое от его бытия, не может само быть объективной реальностью для другого индивида.
Исходя из неверного метафизического понимания отношения субъекта и объекта, в последнее время в зарубежной философии неоднократно делался тот ложный вывод, что объективному познанию доступен только изучаемый естествознанием мир природы, что философия должна вообще отказаться от установки на объективность познания потому, что, пока мы остаемся на позициях объективного познания, мы, якобы, исключаем возможность познания субъекта, человеческой личности. Об этом пишут и экзистенциалист Ясперс (К. Jaspers), и сторонник онтологической диалектики Марк (А. Магс), и др. Бытие, по их мнению, не есть и не может быть объектом, потому что, чтобы стать таковым, оно должно противопоставляться находящемуся вне его субъекту, между тем как бытие включает в себя всех субъектов.
На самом же деле объектом познания может стать и субъект, т.е. то реальное сознательное существо (человек), которое в тех или иных актах познания выступает в качестве, в функции или роли субъекта (не надо только мистифицировать и суб-станциализировать функциональные понятия субъекта и объекта). И бытие в целом может быть предметом философского, онтологического познания, не менее объективного, чем познание специальных наук, потому что бытие в целом — это бытие в его всеобщих свойствах и связях, которые также могут быть предметом объективного познания со стороны находящегося внутри бытия субъекта (где бы ему еще находиться?!), как и все другие — более частные — свойства и связи бытия, в которых оно изучается специальными науками.
Требование, чтобы познаваемое в качестве объекта было независимо от сознания субъекта, взятое в точном его смысле, означает обязательную независимость познаваемого объекта от акта или процесса его познания. Это требование никак не означает, что сознание конкретного индивида выносится за пределы материального бытия, образует особую сферу по отношению к независимой от него сфере материального бытия. Сознание закономерно включается во взаимосвязь явлений материального мира и выступает в качестве сознания индивидов внутри материального мира.
Понятие бытия — понятие более общее, чем понятие материи или материального бытия: существует не только материя, но и сознание. Понятие материи более специальное или частное и, соответственно, более конкретное определение сущего, чем понятие бытия. Понятие материи есть для тел то, чем понятие бытия является для всего существующего. Для познания в гносеологическом плане материя всегда выступает в качестве объективной реальности; это гносеологическое ее определение. Притом это гносеологическое определение выражает свойство, которым всегда обладает материя, но которым обладает не только материя. Это гносеологическое определение материи не исключает, а, наоборот, необходимо предполагает и какую-то «онтологическую» характеристику материи. Эта характеристика в ходе развития научного знания меняется (для современной физической науки материя — это вещество и поле; оба они обладают массой и энергией). Можно дать разную содержательную
характеристику материи, но нельзя не дать ей никакой. Какая-то содержательная характеристика необходимо включается в научное понятие материи.
Реальный носитель всех «онтологических» понятийных характеристик — это Мир, Космос, Вселенная. В фундаменте ее — неорганическая материя. Мир, Космос, Вселенная имеют свою реальную историю. В ходе ее совершается переход от неорганической материи к органической, ко все более высоким и сложным формам жизни, каждая из которых имеет свой способ существования; в этом восходящем ряду стоит и сознательная жизнь человека. Бытие в его содержательном выражении — это процесс жизни Вселенной во всем многообразии форм и соответствующих способов существования, возникающих в ходе ее истории.
Осознавать явления и события значит мысленно включать их в связи объективного мира, видеть, воспринимать их в этих связях. В этом заключается основная жизненная функция сознания. Патология сознания выражается прежде всего в нарушении способности включать происходящее в связи объективного мира, в котором протекает жизнь человека, и в связанной с этим дезориентации. Утрата ориентировки в пространственных и временных соотношениях объективной действительности, в которой чаще всего проявляется нарушение сознания, является выражением этого основного нарушения сознания.
Что именно человек осознает в окружающей его действительности — зависит, в первую очередь, от «силовых» отношений между осознаваемыми или неосознаваемыми явлениями. Последние определяются значимостью их для человека, в связи с его потребностями и интересами. Сознание — это не только отражение, но и отношение человека к окружающему; при этом отражение и отношение не вне-положны. Само отражение включает отношение к отражаемым явлениям. Реальное сознание человека в отличие от теоретической абстракции сознания «вообще» — это всегда практическое сознание; в нем существенную роль играет отношение вещей к потребностям и действиям субъекта как общественного индивида и его отношение к окружающему.
В повседневной жизни вещи осознаются прежде всего в их жизненно, общественно существенных свойствах, закрепленных практикой. Это «сильные» свойства, или стороны, предметов по закону отрицательной индукции тормозят осознание других их сторон или свойств. Неосознание тех или иных явлений означает не чисто негативный факт — отсутствие их осознания. Как торможение не есть просто отсутствие возбуждения, так и неосознание, обусловленное торможением, означает не просто отсутствие осознания, а выражает активный процесс, вызванный столкновением антагонистически действующих сил в жизни человека. Явления, оказывающиеся для субъекта антагонистически действующими силами, взаимно тормозят их осознание. Этим обусловлены трудности, на которые наталкивается осознание напряженно эмоционально действующих явлений, всегда наделенных положительным и отрицательным «зарядом», а нередко и одним и другим. Отсюда же часто встречающаяся трудность осознания своих побуждений в тех случаях, когда эти частные побуждения того или иного поступка находятся в противоречии с устойчивыми установками и чувствами человека. Осознание окружающего вплетено в жизнь. Вся противоречивость жизни и отношений человека к ней сказывается в том, ч т 6 человек осознает и ч о выключается из его сознания.
Динамика осознания человеком различных сторон и явлений действительности тесно связана с изменением их значимости для человека. Эти изменения смысла, который явления и события приобретают для человека, передвижка их значения, совершающаяся по ходу жизни, изменение интонационных ударений, которые падают
Мы различаем психическое и сознательное, выделяя сознание как особое образование. В соответствии с этим мы склонны поддержать ту точку зрения, которая не отождествляет психическое нарушение и нарушение сознания, не считает всякое психическое нарушение нарушением сознания, выделяя последнее как специфическое явление, имеющее свои специфические признаки.
на те или иные места «партитуры» событий, образуют главное содержание того, что обычно разумеют под духовной жизнью человека. Они составляют тот важнейший аспект «психологии» человека, который с полным основанием более всего интересует людей в жизни. Эту «психологию» — духовную жизнь человека — и показывает по преимуществу художник, писатель.
Природа процесса осознания находит себе показательное выражение в осознании психических явлений, чувств, переживаний.
Существуют, как известно, неосознанные или неадекватно осознанные чувства. Чувство может существовать, и не будучи осознанным; реальность его существования в его действенности, в его реальном участии в регулировании поведения и действий, поступков человека. Бессознательным или неосознанным часто бывает молодое, только зарождающееся чувство (особенно у юного неопытного существа). Бессознательное или неосознанное чувство — это, само собою разумеется, не чувство, не переживаемое или не испытываемое человеком, а чувство, не соотнесенное или неадекватно соотнесенное с объективным миром. Подобно этому неосознанный поступок — это не поступок, в отношении которого человек вообще не знает, что он его совершил, а поступок, не соотнесенный человеком с его последствиями: пока человек не соотнес свой поступок с его объективными результатами, он не знает, ч т о собственно он совершил. Точно так же неосознанное или бессознательное влечение — это влечение, предмет которого не осознан. Осознанное влечение и связанный с этим переход его в желание осуществляется через осознание его объекта. Осознание поступка совершается через его соотнесение с его объективными причинами и последствиями, осознание переживания, чувства — через его соотнесение с объективными причинами, его вызывавшими, с объектом или лицом, на которое оно направлено. Осознать свое чувство значит не просто испытать связанное с ним волнение, а именно соотнести его с причиной и объектом, его вызывающим. Пока не осознано, переживанием чего является то, что я переживаю, я не осознаю своего переживания, поскольку я не знаю, ч т о собственно я переживаю. Осознание своих переживаний совершается не путем их замыкания в, якобы, замкнутом внутреннем мире, а посредством адекватного соотнесения их с объективным внешним миром.
Все психические процессы, отражая действительность, выполняют регуляторную функцию по отношению к движениям, действиям или поступкам. Эту функцию выполняет и сознание. На этой регуляторной функции сознания основывается реальная связь его с действием. Действия, регуляция которых осуществляется сознанием, — это сознательные действия. Сознательные или осознанные действия — это не обязательно действия, которые, так сказать, насквозь осознаны, в которых все осознано. Никто не назовет неосознанным действие, в отношении которого человек не может дать сознательного отчета в каждом движении, посредством которых он его выполнил. Механизм выполнения действия может быть автоматизирован (значит, неосознаваем), а всякий все же назовет действие, выполненное таким автоматизированным способом, сознательным, если человек осознает цель этого действия; и, наоборот, никто не назовет сознательным действие, в котором осознан только способ его выполнения.
Для решения вопроса о сознательности или несознательности человека важно, ч т о именно он осознает. Недаром сознательным в собственном смысле называют обыкновенно человека, который осознает объективную значимость своих целей и мотивов и в своем поведении руководствуется именно ею.
То обстоятельство, что осознание, а значит и познание чего-либо, предполагает отношение субъекта и объекта, создает на первый взгляд непреодолимые трудности для познания субъекта, поскольку речь при этом как будто идет о превращении субъекта в объект. Мы выше уже показали, как снимаются эти трудности в отношении философского познания; аналогичным образом они снимаются и в отношении психологического познания, в отношении самопознания. Хотя функция или понятие субъекта как такового не могут быть отождествлены с функцией или понятием
объекта как такового, различные стороны или свойства той объективной реальности, которая выступает в качестве субъекта, вполне могут сделаться объектом познания. Нужно только рассуждать не об объекте и субъекте познания «вообще» как неких метафизических сущностях, по отношению к которым всякая реальность раз и навсегда закреплена в качестве той или иной из них, ао конкретных актах познания (или осознания) и их объекте.
Членясь на ряд конкретных актов, процесс осознания может сделать объектом осознания одно за другим и различные свойства субъекта (т.е. того реального существа, которое может выступать в этой роли).
Объектом самосознания и самопознания является не «чистое» сознание, т.е. сознание, обособленное от реального, материального бытия человека, а сам человек в неразрывной цельности своего существа. Это отчетливо обнаруживается в том, что психологическое самопознание или самонаблюдение способно дать достоверные результаты только тогда, когда оно при самонаблюдении — как и при объективном познании других людей — совершается опосредствованно через соотношение показаний самонаблюдения с данными объективного внешнего поведения и их интерпретацию, исходя из реальных отношений субъекта к окружающему. Не только объектом, но и субъектом самопознания является не «чистое» сознание, а человек как реальный субъект. Это явно сказывается в зависимости реального смысла всех показаний субъекта от реальной ситуации и позиции субъекта в ней. Эти положения относятся не только к самопознанию, но и ко всякому познанию вообще. Чтб человек осознает и то, кик он это осознает, обусловлено реальными взаимоотношениями человека с окружающим. Сознание — это отражение осознаваемого объекта, опосредствованное отношением к нему субъекта. Своим отношением к окружающему, к другим человек выявляет себя. Это и открывает основной путь опосредствованного познания субъекта другими людьми.
СОЗНАНИЕ, ЕГО ПРОИСХОЖДЕНИЕ И СУЩНОСТЬ
1. Проблема сознания в истории философии.
2. Роль деятельности, общения, языка в формировании и развитии сознания.
3. Структура сознания. Сознательное и бессознательное.
4. Сознание и самосознание.
Сознание – это предельная абстракция и одновременно «вечная» проблема философии, психологии, социологии. Обсуждение проблемы сознания в философском ключе – это обсуждение кардинальных сторон человеческого бытия, а именно:
· богатства и многообразия отношений человека к действительности,
· способности идеального воспроизведения действительности,
· знаний о мире, включая представления о роли и месте человека в нем, о смысле жизни,
· о свободе человека, его чувстве вины и ответственности.
Проблема сознания в истории философии
Понятие сознания в философии всегда коррелировало и соотносилось с ранее возникшими понятиями духа и души .
Дух - перевод встречающихся в античной философии и в Библии слов «движущийся воздух», «дуновение», «дыхание», в них вкладывается смысл - носитель жизни. Душа - это сущность, которая может временно или навсегда покинуть тело .
Употребляемое в настоящее время философское понятие духа, как противоположного природе, сложилось в немецкой философии. У Гегеля есть сильное выражение: «Дух обнаруживается как исполинский знак интеграла, соединяющий небо и землю, добро и зло».
Дух не является противником души. Душа как понятие жизненной энергии человека есть носитель духа. Но дух подтачивает ее силы. Дух сохраняет и защищает жизнь, возвышает, совершенствует («одухотворяет») телесную деятельность. Впрочем, он может это делать, только вытесняя жизненные стремления . Иногда дух так сильно обременяет индивида, что начинает страдать телесная жизнь: высококультурные семейства вымирают, если их кровь не обновляется за счет сферы, не отягощенной духом.
Дух выступает в трех формах бытия: как дух отдельного индивида (личный дух) , как объективный дух (дух сообществ) и как объективированный дух (культура, совокупность завершенных творений духа).
Личный дух сам себя создает посредством духовной работы, которая не может прекратиться до конца жизни. Поэтому духовные различия между людьми гораздо больше, чем биологические. Потребности тела, нужды и побуждения людей имеют много общего.
Личный дух становится самим собой благодаря врастанию индивида в область объективного духа, в духовную сферу, культуру , которую он может частично усвоить с помощью воспитания и образования. Это есть становление человека. Личный дух позволяет человеку стать свободным и смотреть на события и вещи как бы со стороны , в противоположность другим живым существам, над которыми господствуют непосредственные побуждения .
Носителем личного духа является психический склад отдельного индивида, носителем объективного духа является какая-либо общность (группа, народ, группа народов).
Носителя объективного духа называют личностью. В наиболее чистом и ясном виде объективный дух проявляется там, где его содержание наименее наглядно: в нормах мышления, в понятии и суждении, следовательно, в сфере логического. Объективированный дух проявляется в культуре и является условием становления личности и народа.
Душа - в обычном словоупотреблении совокупность побуждений человека; противоположность тела и материи . До Нового времени предметом метафизики был вопрос, является ли душа субстанцией. При возникновении древних представлений о душе как дыхании извне заимствовалось наблюдение над дыханием живого существа, которое у мертвого исчезало (умирающий «выдыхал» душу ). Соответствующие наблюдения над кровью и исчезновением души при большой потере крови (вследствие смертельного ранения и т. д.) привели к тому, что в ней видели носительницу души. В связи с тем, что душа понимается как субстанция, ей сначала приписываются свойства тончайшего вещества. По Платону, душа является нематериальной и предшествует существованию. Сейчас, как и во времена античности, снова часто проводят различие между душой и сознанием: душа является носительницей ритмично протекающих непрерывных жизненных процессов, в то время как сознание, в противоположность душе, «прерывно».
Для современной психологии душа - носительница бессознательного и выражение целостности и динамики психической жизни .
В зависимости от того, какая форма философствования была свойственна тому или иному времени, а также от уровня развития философии вообще, сознание получало разные истолкования.
Античная философия в учениях представителей натурфилософии (Фалес, Анаксимен, Гераклит), а позднее у Демокрита, Эпикура и Лукреция, толковала душу как порожденную материальными стихиями. Ей также придавались некоторые характеристики разума. Сократ поставил вопрос о необходимости формирования понятийного мышления, которое, как показал он, является познанием противоречий. Вместе с тем Сократ подчеркивал функциональность сознания как деяния добра, когда душа владеет истиной.
Платон понимал душу как владеющую истиной, имеющей вечный и неизменный характер. Душа диктует человеку определенную линию поведения. В философии Аристотеля «душа» рассматривается уже через природу мышления, опирающегося не на отдельные понятия, на всеобщие категории и законы объективной реальности. По его мнению, душу нельзя рассматривать независимо от тела, она является «внутренней формой» организма и реализует его сущность. Аристотель анализирует способность души чувствовать, воображать и мыслить.
Средневековая философия – это религиозная философия , поэтому в ней сознание понимается как «душа», в которой вера должна соединяться с аргументами разума , но познание бога мистично и иррационально. Позднее вера будет противопоставляться разуму, которому будет отказано в способности исследовать основы Бога и веры . Представители схоластики считали понятия реально существующими. В отличие от реалистов , представители номинализма утверждали, что понятия не существуют реально, а являются именами вещей.
В эпоху Возрождения Дж. Бруно толкует душу как свойство мира: мировая душа находится не вне мира, а в нем самом как его собственная внутренняя форма (пантеизм).
Философия Нового времени развивается в единстве с наукой. Это вызвало новые особенности в понимании природы сознания. Поскольку наука Нового времени основывается на опыте и эксперименте, то большинство философов этого времени исходят из независимости разума от веры и науки от религии. Их интересы перемещаются в теорию познания, логику и методологию науки. Это означает, что сознание впервые становится предметом научного познания. Особое значение для дальнейшего развития философии имеет концепция Б.Спинозы об идеальном, понимаемом как атрибут – неотъемлемое свойство субстанции.
Философы французского Просвещения остаются механицистами в понимании происхождения сознания. Однако в связи с тем, что философия этого времени характеризуется направленностью на решение социальных проблем, сознание рассматривается на уровне соотношения общественного бытия и общественного сознания. Отсюда возникает антиномия: с одной стороны, утверждали философы этого времени, обстоятельства порождают «взгляды», а с другой – взгляды воздействуют на материальный мир. Решение этого противоречия с позиций механистического материализма было невозможным.
В немецкой классической философии сознание и мышление было обосновано через универсальные законы и категории. Диалектический материализм вывел материалистические причины происхождения сознания, использовав теоретическую аргументацию идеалистических систем немецкой классической философии.
Сознание - одно из центральных понятий классической западной философии . Из определенного понимания сознания исходили также науки о человеке, в частности, психология. Вместе с тем осмысление сознания было связано со значительными трудностями. В конце ХІХ в. английский биолог Т. Гексли даже выразил мнение о том, что природа сознания в принципе не поддается научному исследованию. Между тем философы пытались анализировать его природу и сформулировали несколько концепций сознания.
Сознание - состояние психической жизни индивида, выражающееся в субъективной переживаемости событий внешнего мира и жизни самого индивида, в отчете об этих событиях. Сознание противопоставляется бессознательному в разных его вариантах.
Наиболее распространена концепция отождествления сознания со знанием: всё, что мы знаем, - это сознание, и всё, что мы осознаем, - знание . Даже этимологически сознание – это совместное знание. Правда, некоторые философы не соглашались с таким пониманием. По большому счету всё, что осознается, является знанием того или иного рода. Другое дело, что это знание может быть очень поверхностным, связанным лишь с выделением предмета, отличением его от остальных и предполагающим возможность дальнейшего изучения Осознание субъектом своих эмоций, желаний, волевых импульсов тоже является знанием. Вместе с тем современная философия, психология и другие науки о человеке столкнулись с фактом несознаваемого знания . Это, например, индивидуальное неявное знание . Таким образом, знание является необходимым условием сознания, но условием далеко не достаточным .
Распространена феномонологическая концепция сознания – главное в сознании не знание, а его направленность, интенциональность : я могу не знать ничего об объекте, но если я выделяю его посредством моей интенции, он становится объектом моего сознания.
Сознание – идеально . Идеальное – это способность сознания, разума воспроизводить реальность в чувствах, мыслях, языке и деятельности человека. И тем не менее это не мешает сознани быть реальной, бытийной формой. Русский философ Шпет говорил: «Идея, смысл, сюжет – объективны. Идея может влезть в голову философствующего персонажа, ее можно вбить в его голову или невозможно, но она есть и ее бытие нимало не определяется ёмкостью его черепа. Даже то обстоятельство, что идея не влезает в его голову, можно принять за особо убедительное доказательство её независимого бытия ».
Идеальность сознания понимается в разных смыслах.
В логическом плане идеальное – это особый род идеализированных объектов, обладающих собственным бытием и особыми правилами оперирования с ними (это числа, фигуры, абстрактные объекты наук).
Есть и социальный план идеального – это совокупность общезначимых культурных норм, правил религии, морали, права, искусства, науки, эти нормы регулируют человеческие взаимоотношения.
В индивидуально-личностном плане идеальное – это внутренний мир человека , он проявляется в виде его потребностей, целей, желаний, эмоций, мыслей, духовных и душевных ориентаций. Эти силы идеального служат побуждениями человеческой активности в мире.
Идеальное связано с определенными материальными структурами языка, мозга, орудий труда, но не совпадает с ними, поскольку задача идеального выражать, представлять формы других вещей, находящихся вне его материальной досягаемости . Такая опосредуемостьидеального – весьма существенна, хотя и парадоксальна: идеальное – это способность выражать, представлять природу других объектов, оставаясь при этом самим собой .
Отражение - основная характеристика сознания и познания с точки зрения философии диалектического материализма. Сознание и познание понимаются в рамках этой концепции в качестве отражения, воспроизведения характеристик предметов, существующих объективно - реально, независимо от сознания субъекта.
Понимание познания как отражения было сформулировано В.И. Лениным в работе «Материализм и эмпириокритицизм». В советской философии идеи Ленина относительно познания как отражения, а также об отражении как свойстве всей материи были догматизированы и идеологизированы и получили наименование «ленинской теории отражения ». Последняя была истолкована как единственно возможное понимание познания и сознания. В действительности высказывания Ленина об отражении не составляют единой и последовательной концепции и допускают разную интерпретацию.
Ленин подчеркивал непосредственную данность сознанию познаваемого предмета (материя, например, определяется как объективная реальность, «данная нам в ощущении»). Но такой подход несовместим с признанием существования посредников в процессе получения знания - следов, образов, копий. Между тем, по Ленину, субъект получает знания о реальных предметах только с помощью образов как неких самостоятельных образований.
У Ленина есть и иная интерпретация понятия отражения - в качестве соответствия идеального предмета (образа) реальному оригиналу. Ленин много раз уподобляет образ отпечатку, картине, копии предмета . Такая интерпретация получила широкое распространение. Отражение было истолковано как изоморфное или гомоморфное соответствие образа предмету. Такое понимание широко использовалось в идеях теории информации, кибернетики, семиотики, теории моделирования и других когнитивных дисциплин.
Вместе с тем теория отражения сталкивается с рядом трудностей, которые имеют реальное значение при разработке проблем сознания и познания.
3. Структура сознания. Сознательное и бессознательное .
Сознание имеет сложную структуру. Оно включает не только осознаваемые компоненты, но и бессознательное, а также самосознание.
Бессознательное – это неосознанное, подсознательное. Предысторией бессознательного можно считать учение Платона об анамнесисе – припоминании душой созерцавшихся ею до вселения в тело всеобщих истин. Впоследствии идеи о бессознательном развивались в разных направлениях. Но революцией в понимании бессознательного стало учение Фрейда. Он различал собственно бессознательное – то, что вообще никогда не осознается в оригинальном виде (сексуальные и агрессивные влечения, вытесненные из сознания мысли, импульсы), а также то, что может осознаваться при определенных условиях (нормы морали, ценности). Осознается только то, что совместимо с социокультурной конституцией личности. К области бессознательного Фрейд относил также так называемое «архаическое наследство» человечества – коллективную копилку представлений, типических реакций и механизмов психики. Эти идеи коллективного бессознательного были широко развиты К.Юнгом.
Согласно Фрейду, психика человека представляет собой взаимодействие трех уровней: бессознательного, предсознательного и сознательного. Бессознательное он считал главным компонентом, соответствущим сути человеческой психики, а сознательное - лишь особой интуицией, надстраивающейся над бессознательным.
Созданная Фрейдом модель личности предстает как комбинация трех элементов.
· «Оно» - глубинный слой бессознательного влечения, это основа деятельности индивидов;
· «Я» - сфера сознательного, посредник между «Оно» и «внешним миром», в том числе природными и социальными институтами;
· «Сверх-Я» - внутриличностная совесть, которая возникает как посредник между «Оно» и «Я» в силу постоянно возникающего конфликта между ними. «Сверх-Я» является как бы высшим существом в человеке. Это внутренне усвоенные индивидом социально значимые нормы и заповеди, социальные запреты власти родителей и авторитетов.
Глубинный слой человеческой психики, по Фрейду, функционирует на основе природных инстинктов, «первичных влечений» с целью получения наибольшего удовольствия. Их основа - сексуальные влечения. Позднее Фрейд объединил их понятием «либидо» , которое охватывает уже всю сферу человеческой любви, включая родительскую любовь, дружбу и даже любовь к Родине.
Поскольку в удовлетворении своих страстей индивид сталкивается с внешней реальностью («Оно»), в нем выделяется «Я», стремящееся обуздать бессознательные влечения и направить их в русло социально одобренного поведения при помощи «Сверх-Я». Фрейд считал, что человек может овладеть своими инстинктами и страстями и сознательно управлять ими в реальной жизни. Задача психоанализа как раз и состоит в том, что бессознательный материал человеческой психики перевести в область сознания.
Сознание и самосознание
Самосознание – это осознание субъектом самого себя , т. е. состояний своего тела, фактов сознания, своего Я (внешнего вида, особенностей личности, системы ценностей, предпочтений и стремлений).
Самосознание - одно из центральных понятий классической западной философии. Так, согласно Декарту, самосознание - единственно достоверное, несомненное знание, которое поэтому является основанием всей системы знания.
Понимание самосознания связано с серьезными трудностями . Прежде всего возникает вопрос как объяснить возможность самонаблюдения? Каким образом субъект может воспринимать состояния собственного сознания (свои мысли, представления, переживания и др.)? Обычное восприятие возможно с помощью органов чувств. С помощью каких органов чувств можно воспринимать факты своего сознания? И кто в этом случае является воспринимающим субъектом? Где он находится? И как вообще возможно безошибочное познание (каким считалось самосознание), если само понятие познания предполагает возможность заблуждения?
В неклассической теории познания самосознание получает иное истолкование. Исходным для понимания самосознания является не осознание сознания, а восприятие собственного тела и его места в системе других тел и событий физического мира. Это самовосприятие является необходимым условием восприятия внешнего мира как существующего независимо от воспринимающего субъекта. Субъект видит свои руки, ноги и другие части тела, слышит и видит свои шаги, слышит звуки собственного голоса, чувствует движения своих конечностей и головы, получает разного рода информацию от всех частей тела. Это позволяет ему специфицировать свое меняющееся положение в реальном мире и воспринимать реальные ситуации такими, каковы они есть.
Самосознание - это не нечто абсолютно непосредственное, а деятельность мышления. Как деятельность мышления самосознание может вести к заблуждению. Так, субъект может допускать ошибки при восприятии собственного тела, например, неправильно локализовать место боли, ощущение интенсивности боли может зависеть от привходящих факторов, хотя сама боль может не меняться. Однако ошибок при самовосприятии собственного тела гораздо меньше, чем при восприятии внешних тел , что объясняется максимальной близостью объекта восприятия и воспринимающей системы.
Сознание невозможно без самосознания . Без самосознания субъект не может контролировать собственные действия, работу мышления, воображения, желания
Высшая форма самосознания – рефлексия, когда человек осуществляет специальный анализ способов своей деятельности и явлений сознания . Рефлексия возникает только на основе овладения языком и другими средствами коммуникации. В отличие от простейших форм самосознания рефлексия возникает только в определенных ситуациях, когда субъект сталкивается с необходимостью пересмотреть принятые формы деятельности, привычные представления о мире, свои установки и системы ценностей.
Сознание – это специфическое проявление духовной жизнедеятельности человека, связанной с познанием, которое неизвестное делает известным . Сознание трансформирует реальный мир в идеальный мир .
Похожая информация.
СОЗНАНИЕ – состояние психической жизни индивида, выражающееся в субъективной переживаемости событий внешнего мира и жизни самого индивида, в отчете об этих событиях. Сознание противопоставляется бессознательному в разных его вариантах (неосознаваемое, подсознание и т.д.).
Сознание – одно из центральных понятий классической западной философии. Из определенного понимания сознания исходили также науки о человеке, в частности, психология. Вместе с тем осмысление сознания было связано с значительными трудностями. В кон. 19 в. биолог Т.Гексли даже выразил мнение о том, что природа сознания в принципе не поддается научному исследованию. Многие психологи в 19–20 вв. (В.Вундт и др.) считали, что научно исследовать можно только отдельные явления сознания, что же касается его сущности, то она не может быть выражена, хотя сознание субъективно дано в переживании. Между тем философы пытались анализировать его природу и сформулировали следующие концепции сознания.
1. Концепция отождествления сознания с знанием: все, что мы знаем, – это сознание, и все, что мы осознаем, – знание. Большинство представителей классической философии разделяли это представление, подкрепляя его ссылкой на этимологию слова: латинское название для сознания происходит от слов cum и sciare, т.е. означает совместное знание (то же самое и в русском языке). Правда, некоторые философы не соглашались с таким пониманием. Напр., Кант считал, что индивид в принципе не может иметь знания о находящемся внутри его сознания Трансцендентальном Субъекте, хотя последний и осознается в качестве глубинного носителя индивидуального опыта. Другие философы приводили пример восприятия незнакомого предмета, которое, с их точки зрения, не есть знание, но, безусловно, является актом сознания.
В действительности все, что осознается, является знанием того или иного рода. Это относится, в частности, и к восприятию незнакомого предмета. Чтобы это восприятие стало возможным, субъект должен располагать определенными перцептивными гипотезами и даже осуществлять акт мышления – при этом сам процесс использования этих гипотез не осознается (см. Восприятие ). Восприятие, т.о., является знанием, вопреки мнению, распространенному в классической философии. Другое дело, что это знание может быть очень поверхностным, связанным лишь с выделением предмета, отличением его от остальных и предполагающим возможность дальнейшего изучения. Осознание субъектом своих эмоций, желаний, волевых импульсов тоже является знанием. Конечно, сами эмоции, желания, волевые импульсы не сводятся к знанию, хотя и предполагают последнее. Но их осознание есть не что иное, как знание об их наличии.
Из сказанного, однако, не следует вывод о тождестве сознания и знания. Современная философия, психология и другие науки о человеке столкнулись с фактом несознаваемого знания. Это не только то, что я знаю, но о чем в данный момент не думаю и потому не сознаю, но что я легко могу сделать достоянием своего сознания: напр., мое знание теоремы Пифагора, фактов моей биографии и т.д. Это также и такое знание, которым я располагаю и которым пользуюсь, но которое с большим трудом может быть осознано, если вообще может стать таковым. Это индивидуальное неявное знание, используемое, напр., экспертами, но это также неявные компоненты коллективного знания: осознание всех предпосылок и следствий научных теорий возможно лишь в определенных условиях и никогда не бывает полным. Обычно не осознаются некоторые эмоции и желания, некоторые глубинные установки личности. Т.о., знание является необходимым условием сознания, но условием далеко не достаточным.
2. Ряд философов (прежде всего разделяющих позиции феноменологии или близких к ней концепций – Ф.Брентано, Э.Гуссерль, Ж.-П.Сартр и др.) в качестве главного признака сознания выделяют не знание, а интенциональность: направленность на определенный предмет, объект. Таким признаком с этой точки зрения обладают все виды сознания: не только восприятия и мысли, но и представления, эмоции, желания, намерения, волевые импульсы. Согласно этой точке зрения, я могу не знать ничего об объекте, но если я выделяю его посредством моей интенции, он становится объектом моего сознания. При таком понимании сознание – это не только совокупность интенций, но и их источник. Носителем эмпирического сознания, по Э.Гуссерлю, является эмпирическое Я, а носителем «чистого», трансцендентального сознания (воплощающего его априорную структуру) Трансцендентальное Я. При этом интенциональный объект сознания не обязательно должен существовать реально: он может быть мнимым. Сознание может быть интенционально нацелено на физические предметы (реальные или мнимые), на идеальные предметы (числа, значения и др.) или же на состояния самого сознания (реальные или мнимые). В отличие от Гуссерля, Сартр считает, что изначальная интенциональность сознания направлена на реальный мир, что Трансцендентального Я не существует и что эмпирическое Я не только не предположено с необходимостью индивидуальным сознания, но даже его появление искажает природу сознания (см. Я ).
Характерной особенностью психических явлений, в т.ч. и сознания, отличающей их от всех других явлений, выступает интенциональность. Но ведь интенциональные переживания могут быть и вне сферы сознания – бессознательные мысли, эмоции, намерения и т.д. В феноменологии по сути дела отождествляется психика и сознание, субъект истолковывается как абсолютно прозрачный для самого себя. Факты неполной очевидности Я для себя не могут найти объяснения при приравнивании сознания к интенциональности. Т.о., интенциональность тоже является необходимым, но недостаточным условием сознания.
3. Иногда сознание отождествляется с вниманием. Эта позиция разделяется рядом философов, но особенно популярна у некоторых психологов, пытающихся с точки зрения когнитивной науки истолковать сознание (т.е. внимание при данном понимании) как некоторый фильтр на пути информации, перерабатываемой нервной системой. Сознание при подобной интерпретации играет роль своеобразного распределителя ограниченных ресурсов нервной системы. В этой связи предпринимались попытки измерения «поля сознания».
Между тем ряд фактов психической жизни не поддается объяснению с подобной точки зрения. Известны, напр., факты невнимательного сознания, в частности, у водителя автомашины, ведущего разговор, осознающего то, что происходит на пути его следования, но внимательно следящего далеко не за всем. Можно говорить о центре и периферии поля сознания. Внимание направлено только на центр этого поля. Но то, что находится на периферии, тоже осознается, хотя и неотчетливо. Можно говорить о разных степенях сознания. Спящий человек не сознает того, что происходит вокруг, но определенная степень сознания имеется во время сновидений. Что-то из окружения (хотя далеко не все) осознается и при сомнамбулизме.
Важное значение для понимания взаимосвязи сознания и внимания имеют эксперименты современных американских психологов Дж.Лэкнера и М.Гэррет, показавших, что информация, воспринимаемая субъектом без внимания, тем не менее в какой-то мере осознается им и влияет на понимание того, что осознается при наличии внимания.
4. Наиболее влиятельное в философии и психологии понимание сознания связано с истолкованием его как самосознания, как самоотчета Я в собственных действиях. Подобное понимание может сочетаться с интерпретацией сознания как знания (в этом случае считается, что знание имеет место только тогда, когда субъект рефлективно отдает себе отчет в способах его получения) или как интенциональности (в этом случае считается, что субъект осознает не только интенциональный предмет, но и сам акт интенции и себя как ее источник). Классическое понимание сознания как самосознания связано с теорией Дж.Локка о двух источниках знания: ощущений, относящихся к внешнему миру, и рефлексии как наблюдению ума за своей собственной деятельностью. Последняя, по Локку, и является сознанием. Такое же понимание сознания характерно для Канта и Гуссерля. Согласно Канту, условием объективности опыта является самосознание Трансцендентального Субъекта (трансцендентальное единство апперцепции) в виде утверждения «Я мыслю», сопровождающего течение опыта. Именно это самосознание, по Канту, обеспечивает единство сознания. По Гуссерлю, «чистое сознание» выражается в виде трансцендентальной рефлексии, направленной на само сознание.
Сознание при таком понимании выступает как специфическая реальность, как особый «внутренний мир», данный субъекту совершенно непосредственно и познаваемый с полной несомненностью. Способом познания сознания является самовосприятие, которое в результате тренировки может принять форму самонаблюдения (интроспекции). Последнее широко использовалось в науках, имеющих дело с явлениями сознания, в частности в психологии.
Самосознание является несомненным фактом, который выражает важную особенность сознания. Вместе с тем понимание сознания в качестве непосредственно данной в самосознании самостоятельной реальности порождает ряд трудностей (см. Самосознание ). К тому же можно указать ряд фактов, когда сознание не сопровождается четким самосознанием. Вопреки мнению Канта реальное единство опыта не обязательно сопровождается мыслью – «Я мыслю». Представляется, что прав Ж.-П.Сартр, когда он различает самосознание вообще и такую его особую форму как рефлексия. Без какой-то формы самосознания (иногда очень нечеткой, слабо выраженной) сознание действительно невозможно. Без такого рода самосознания субъект не может контролировать собственные действия – как внешние, так и внутренние (работу мышления, воображения, желания и т.д.). Гибкость действия, его вариативность, творческий характер невозможны без определенного самоконтроля. Субъективно это выступает в виде особого переживания событий внешнего мира и жизни самого субъекта, в виде самоотчета в этих событиях, что является характерными особенностями сознания. Рефлексия – это высшая форма самосознания, выражающаяся в том, что субъект осуществляет специальный анализ способов своей деятельности и явлений сознания, в т.ч. и своего Я. Рефлексия возникает только на основе овладения языком и другими средствами межчеловеческой коммуникации. Поэтому сознание в его развитых формах является культурно-социальным продуктом. Специфически человеческое сознание и Я как его центр определяются не биологией человека; они возникли в определенный исторический период и в конкретных культурных условиях.
Современная когнитивная наука в сотрудничестве с философией пытается изучать именно природу сознания (вопреки популярному в психологии кон. 19 – нач. 20 вв. мнению о невозможности такого исследования как научного). Особый интерес представляет выдвинутая в рамках такого изучения концепция Д.Деннета о том, что сознание – это не поле и не фильтр, а особого рода деятельность психики, связанная с интерпретацией информации, поступающей в мозг из внешнего мира и от самого организма. Каждая такая интерпретация гипотетична и может мгновенно сменяться другой, более соответствующей реальной ситуации. В качестве факта сознание субъекту репрезентируется та гипотетическая интерпретация, которая одерживает верх над другими (этот процесс осуществляется за миллионные доли секунды). Однако отброшенные варианты интерпретации не исчезают, а сохраняются и могут быть осознаны в некоторых условиях. Поэтому, согласно Деннету, граница между сознаваемыми и несознаваемыми явлениями весьма размыта.
Важной особенностью сознания является его единство. Оно выражается как в единстве всех компонентов внешнего и внутреннего опыта в данный момент времени, так и в осознании единства переживаемого прошлого и настоящего. И.Кант считал, что единство сознания может иметь место только при условии единства Трансцендентального Я, являющегося центром и носителем сознания. Результаты современного исследования сознания (как в философии, так и в психологии и других науках о человеке), дают основания для утверждения о том, что Я является культурно-историческим продуктом и что поэтому единство сознания, которое это Я обеспечивает, тоже не изначально дано. Единство сознания определяется не биологией, не особенностями работы мозга (наличием в нем некоторых «центральных инстанций») и не психикой самой по себе. Оно определяется наличием Я как ответственного за деятельность и поступки субъекта. Поэтому единство сознания строится вместе с Я в конкретных культурно-исторических условиях. Современная культурная и социальная ситуации несут угрозу единству Я и сознания.
В истории философии сознание иногда понималось как синоним совокупности идей – индивидуальных или коллективных. В таком смысле употребляли этот термин, напр., Гегель и Маркс («общественное сознание», «классовое сознание» и т.д.).
Литература:
1. Декарт Р. Рассуждение о методе. Метафизические размышления. – Он же. Избр. произв. М., 1950;
2. Локк Дж. Опыт о человеческом разумении. – Он же. Избр. философ. произв., т. 1. М., 1960;
3. Кант И. Критика чистого разума . – Он же. Соч. в 6 т., т. 3. М., 1964;
4. Гуссерль Э. Картезианские медитации. М., 1997;
5. Рубинштейн С.Л. Бытие и сознание. М., 1957;
6. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1975;
7. Спиркин А.Г. Сознание и самосознание. М., 1972;
8. Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. М., 1980;
9. Sartre J.-P. L’Etre et le néant. Essai d’ontologie phénoménologique. P., 1943;
10. Ryle G. The Concept of Mind. L., 1945;
11. Lackner J.R. and Garrett M. Resolving Ambiguity: Effects of Biasing Context in the Unattended Ear Cognition. N. Y., 1973, p. 359–372;
12. Jaynes J. The Origins of Consciousness in the Breakdown of the Bicameral Mind. L., 1976;
13. Nagel T. What Is it Like to Be a Bat? – Readings in Philosophy of Psychology, v. 1. L., 1980;
14. The Mind’s I. Fantasies and Reflections on Self and Soul. Composed and arranged by D.Hofstadter and D.Dennett. Toronto – N. Y. – L., 1981;
15. Armstrong D. and Malcolm N. Consciousness and Causality. Oxf., 1984;
16. Harre R. Personal Being. Cambr. (Mass.), 1984;
17. Searle J.R. The Rediscovery of Mind. Cambr. (Mass.), 1992;
18. Dennett D. Consciousness Explained. N. Y., 1992.
В.А.Лекторский
3.4. Структура сознания
Сознание существует как фундаментальное свойство мозга. При этом нужно понимать, что между сознанием и материальными объектами есть существенное различие. Отражение внешних объектов в мозгу – не образование их физических отпечатков. Образ объекта, мысль о нем и сам объект – не одно и то же. Образы сознания не имеют тех свойств и не подчиняются тем законам, которые присущи материальным объектам; у них, например, нет объема, массы, твердости и т. п. Образы сознания – нечто субъективное, духовное, идеальное. Сознание – это субъективные образы объективного мира. Субъективность здесь заключается в том, что сознание принадлежит отдельным людям, субъектам, а также в том, что, хотя образы сознания объективны (более или менее верно отражают действительность), тем не менее в этих образах есть субъективный момент – зависимость от состояния организма, от опыта человека, условий восприятия и т. д.
Сознание – отражение объектов в виде идеальных образов. Объекты отражаются в чувственно-наглядных и логически-абстрактных образах. Система этих образов и составляет содержание сознания. Сознание как отражение действительности представляет собою знание, информацию об объектах.
Отражение действительности в сознании – не простое зеркальное отражение, копирование, а очень сложный процесс, в ходе которого вновь возникающие образы сочетаются с прежними, перерабатываются, осмысливаются. В сознании могут создаваться представления и понятия о том, чего нет или что может появиться. Но и любые, в том числе самые фантастические представления и идеи, в конечном счете возникают на основе данных, полученных в процессе отражения.
Важным моментом сознания является память – способность мозга сохранять и воспроизводить информацию. Сознание без памяти не может существовать, строить сложные образы на основе простых, создавать абстрактные образы и идеи.
Сознание включает в себя не только познавательные , но и эмоциональные, мотивационные, волевые компоненты.
Человек не только отражает те или иные явления действительности; в его сознании возникают эмоциональные переживания, оценки этих явлений. Эти переживания, оценки могут быть как положительными (радость, удовлетворение и т. п.), так и отрицательными (печаль, тревога и т. п.). Эмоциональные состояния различаются по своей силе и длительности. Эмоции как бы выделяют объекты с точки зрения потребностей человека, стимулируют его действия, мотивацию.
Мотивация – это совокупность целей, побуждений человека к определенным действиям. Мотивация связана с постановкой цели; в основе целепо-лагания – недовольство миром и собой. Большую роль в мотивации играет творческое воображение, представление о результатах своей деятельности, выработка идеалов. Человек строит идеал, некоторый образ того, как должен быть устроен мир и каким он сам должен быть, а затем ставит вопрос о том, как достичь этого идеала. Для последнего нужна воля. Воля – способность сознательно действовать, добиваясь реализации поставленной цели. Для этого требуется специфическое психическое напряжение – усилие воли. Благодаря воле сознание реализуется в практическом действии. Волевое усилие как бы завершает динамику сознания. Волевое управление поведением человека опирается на знания, эмоции и мотивации.
В ходе раскрытия структуры сознания далее необходимо указать на самосознание. Формирование самосознания начинается у человека в раннем детстве, когда он начинает отличать себя от всего другого. В последующем у человека постепенно складывается целостное представление о своем «Я». Самосознание можно охарактеризовать как осознание человеком своих чувств, мыслей, интересов, положения себя в системе отношений с другими людьми и т. д. В самосознании важную роль играет общение с другими людьми, учет их мнений о себе.
В самосознании человек подвергает себя рефлексии. Рефлексия (самоанализ) может быть представлена аналогично рассмотренной выше структуре сознания.
1. Самопознание, самонаблюдение, познание себя, своего положения, способностей и т. д.
2. Эмоциональная оценка (положительная или отрицательная) своих качеств.
3. Выработка мотивации, определение целей и способов самоизменения.
4. Волевые усилия для достижения целей, саморегуляция, самоконтроль.
С понятием сознания часто коррелируется понятие сознательности. Понятие сознательности, конечно, предполагает сознание у человека, при этом сознание и сознательность не тождественны. Сознательность связана с пониманием общественного долга, чувства ответственности за свои поступки; можно сказать, что чем большее место в мотивации занимает понимание общественного долга, тем выше уровень сознательности человека.
Продолжая анализ структуры сознания, нужно выделить уровень сознания и подсознательного (бессознательного).
Из книги Ангелы страшатся автора Бейтсон ГрегориXV. СТРУКТУРА (ГБ)
Из книги Идеология и утопия автора Маннгейм Карл2. Изменение формы утопического сознания и стадии его развития в новое время а) Первая форма утопического сознания: оргиастический хилиазм анабаптистов Решающим поворотным пунктом в истории нового времени был - под углом зрения нашей постановки проблемы - тот момент,
Из книги Слова и вещи [Археология гуманитарных наук] автора Фуко Мишель3. СТРУКТУРА Понимаемая и расположенная таким образом естественная история имеет условием своей возможности общую принадлежность вещей и языка к представлению: но она существует в качестве задачи лишь в той мере, в какой вещи и язык оказываются разделенными.
Из книги Галактика Гутенберга автора Маклюэн Герберт МаршаллОбнажение жизни сознания и ее редукция к одному-единственному уровню создала в семнадцатом веке новый мир бессознательного. Архетипы индивидуального сознания покинули сцену, уступив место архетипам коллективного бессознательного Таким образом, семнадцатый век,
Из книги Здоровое общество автора Фромм Эрих ЗелигманнСтруктура капитализма А. Капитализм XVII и XVIII вв. Капитализм - это экономическая система, которая начиная с XVII–XVIII вв. стала преобладающей в странах Запада. Несмотря на большие изменения, произошедшие в этой системе, определённые особенности сохранялись на протяжении
Из книги Философия: основные проблемы, понятия, термины. Учебное пособие автора Волков Вячеслав ВикторовичОБЩЕСТВО И ЕГО СТРУКТУРА Общество (в широком значении) - это общность, совместная жизнь людей, мир социальных явлений. Это форма бытия, характеризующаяся целенаправленной совместной трудовой деятельностью людей, создающих мир социокультурных явлений, отличных от мира
Из книги Шпаргалки по философии автора Нюхтилин Виктор25. Проблемы сознания в философии. Язык и мышление как формы объективизации сознания. Их соотнесенность Сознание - это способность человеческой психики познавать окружающий мир, самоосознавать себя, вырабатывать эмоциональное отношение и осуществлять
Из книги Картезианские размышления автора Гуссерль Эдмунд41. Общественное и индивидуальное сознание: их взаимосвязь. Структура общественного сознания и его основные формы. Обыденное и теоретическое сознание Общественное сознание - это совокупность идей, взглядов и оценок, свойственных данному обществу в осознании им
Из книги Введение в феноменологию Гуссерля автора Прехтль Питер§ 17. Две стороны исследования сознания и его коррелятивная проблематика. Направления описания. Синтез как изначальная форма сознания Если же начало и то направление, в котором будут ставиться задачи, уже стали ясными для нас, то мы благодаря нашей трансцендентальной
Из книги Философия. Шпаргалки автора Малышкина Мария Викторовна Из книги Фантастика и футурология. Книга 1 автора Лем Станислав98. Структура сознания Большинство современных исследователей выделяют следующие основные компоненты сознания.1. Интеллект – психические способности, знания и умения, необходимые для решения умственных задач. К интеллектуальным способностям относятся: свойства
Из книги Исследования по феноменологии сознания автора Молчанов Виктор Игоревич Из книги автора1. Можно ли избавиться от сознания с помощью самого сознания? Сознание находится сейчас в гораздо худшем положении, чем когда-то давно, точнее, до Бытия и Времени, находилось Бытие. Бытием просто не занимались, ибо не могли ему дать дефиницию, считали его самым общим, а
Из книги автора2.2. Структура суждения Суждение – это более сложная форма мышления по сравнению с понятием. Неудивительно поэтому, что суждение имеет определенную структуру, в которой можно выделить четыре части.1. Субъект (обычно обозначается латинской буквой S) – это то, о чем идет
В любой теории объект представлен языковым знаком, понятием, не просто указывающим на него, но выражающим нашу мысль об этом объекте. В обыденном сознании и в гносеологических учениях ранних философов формируется наиболее близкая к так называемому здравому смыслу наивно-реалистическая концепция объекта. С точки зрения наивного реализма мир противостоит познающему субъекту как универсальный объект, существующий до познания и совершенно независимо от него. Человеческие понятия и представления рассматриваются как простые копии, слепки с действительности, возникающие в результате прямого воздействия объекта на познающее сознание – душу человека. Наивный реализм основывается на глубоком убеждении в том, что наше знание суть знание о самом предметном мире, о вещах, с которыми мы сталкиваемся в жизни. Именно эти вещи выступают в качестве объектов и предстают перед нашим сознанием такими, каковы они есть.
Главная трудность, с которой сталкивается наивно- реалистическая концепция, состоит в том, что для значительной части понятий не удается отыскать предметных референтов и количество таких понятий непрерывно растет. Если, как говорил Демокрит, ощущения и мысли возникают вследствие проникновения в наши души образов (эйдосов ), исходящих от предметов, то каково тогда происхождение абстрактных понятий, которым не соответствуют никакие телесные объекты? Что представлено в таких понятиях? Ответ на этот вопрос предполагает отказ от чисто рецептивной концепции познания и признание за субъектом способности к активному взаимодействию с познаваемым объектом.
Античные мыслители формируют новое, отличное от наивно-реалистического, представление о познавательном отношении как о весьма широко понимаемой способности к действию, или активности. Во всяком случае, Платон достаточно определенно заявляет, что основные формы познания, которые он различает как знание (episteme ) и мнение (doxa ), есть не что иное, как проявления специфических форм этой универсальной способности (dinameis ). В самом широком смысле такая способность к действию есть неотъемлемое свойство всего существующего. Если бы вещь самим своим присутствием не производила изменений в своем окружении, как можно было бы обнаружить ее бытие? Да и можно ли было бы вообще говорить о ее бытии, если бы оно совершенно ни в чем не проявляло себя? Поэтому можно сказать, что вещи являются именно тем, что они производят.
Признание решающей роли результата реализации некоторой деятельной способности приводит к определенным следствиям. Для теории познания одним из наиболее важных следствий является наличие глубокой внутренней связи между способностью, ее объектом и результатом приложения способности к этому объекту. Иными словами, различные способности направлены на разные объекты. Одна способность – одна функция – один объект. В частности, Платон явно склоняется к тому, что никакая способность не может быть лишена собственного объекта. Например, в проекте его идеального государства каждой способности соответствуют единственная функция и единственный объект.
Аристотель также признает, что для познания вещей разного рода существуют различные части души: "... одна та, с помощью которой мы созерцаем такие сущности, чьи начала не могут быть инакими... другая – та, с помощью которой [понимаем] те, [чьи начала] могут [быть и такими, и инакими]". Столь тесная связь знания с его объектом выражается в тенденции рассматривать познавательный акт как некоторый вид прямого контакта между познающим субъектом и объектом познания. Возникающее в результате такого контакта знание понимается как "непосредственное знакомство" познавательной способности со своим объектом, подобное непосредственному прикосновению или даже схватыванию его.
Знание отличается от истинного мнения, так же как впечатление очевидца отличается от впечатлений, составленных по слухам или рассказам. Знание античных богов потому и превосходит человеческое, что, будучи вечноживущими, они присутствовали при всех событиях (в отличие от всеведения христианского Бога – творца и "проектировщика" мира). Но свидетельство очевидца сохраняет свое истинностное значение только при условии, что однажды увиденное остается неизменным. Таким образом, античная концепция объекта познания парадоксально сочетает в себе две взаимоисключающие тенденции .
В новоевропейской философии первая из отмеченных тенденций связана с представлением о данности объекта познающему субъекту; она развивается преимущественно в русле эмпирической традиции. Вторая – в большей степени связана с признанием конструктивного характера объекта и проявляется, скорее, в традициях рационализма и критицизма.
Эмпирическая традиция рассматривает объекты как самостоятельные сущности, наличествующие независимо от всякого опыта. Объекты – это фрагменты внешней реальности, составляющие твердую основу опытного познания; это сами чувственно воспринимаемые вещи, а не конструкты, порождаемые действием познавательных способностей. Все остальное, в частности те гипотетические конструкты, которые задаются на теоретическом уровне, рассматриваются лишь в качестве некоторых "псевдообъектов", субъективных фикций, которые не имеют референтов в действительности, хотя и играют определенную роль в познании.
Объекты, понятия о которых вводятся в ходе теоретических рассуждений, не признаются реальными в той же степени, как объекты нашего обыденного опыта: камни, деревья, дома, люди... Реальным здесь считается лишь то, что доступно непосредственному или опосредованному (инструментальному) наблюдению. Однако такое положение, когда любая теоретическая конструкция может быть выражена в терминах обыденного языка, а для каждого ее понятия можно без особого труда найти чувственно воспринимаемый объект-референт, сохраняется лишь на ранних стадиях развития науки.
Развитие научно-теоретического познания потребовало разработки множества идеализаций, т.е. таких допущений и предположений, которые в принципе не соответствуют (а иногда даже противоречат) обыденному опыту. Введение в контекст научного познания таких "концептуальных конструктов" как, например, "материальная точка", "несжимаемая жидкость", "абсолютно черное тело", весьма остро поставило проблему объективности знания, поскольку такие конструкты не имеют очевидных референтов. Вначале этой проблемы старались просто не замечать. Естествоиспытателям XVII, XVIII и даже отчасти XIX века казалось несомненным, что понятия классической механики представляют точную копию, "картину " реального мира. Однако количество таких идеализированных "псевдообъектов" в составе научных теорий постоянно возрастало, а все попытки редуцировать их к совокупности чувственно воспринимаемых референтов оказывались несостоятельными. В результате, с одной стороны, все большее распространение получает признание того, что познаваемые объекты представляют собой "конструкции" теоретизирующего мышления, а с другой – в рамках самой материалистической традиции формируется более сложное представление о способах "данности" объекта познающему сознанию.
Марксистская теория познания сохраняет идею независимости объекта от познающего субъекта, но в то же время признает, что "сознание не сразу и не просто совпадает с природой". Предмет человеческого познания не тождественен природному объекту, который не "дан" субъекту как таковой, а воссоздастся в системе знания, отображаясь в нем в характеристиках производимых с ним действий. Отношение субъекта к объекту всегда опосредуется структурой той практической деятельности, в которую он включается в качестве ее предмета. Активность сознания по отношению к объекту проявляется в акценте, концентрации внимания именно на данном фрагменте реальности. Поэтому, хотя в основе познания и лежат имманентные характеристики реальных вещей, выбор того, какие из них окажутся в фокусе познавательного интереса, остается за субъектом. Человеческое мышление не в состоянии полностью контролировать объект: оно фиксирует в первую очередь те его стороны, которые связаны с конкретной целью субъекта. При изменении цели сам объект не меняется, но в центре внимания оказываются иные его стороны; в качестве существенных рассматриваются иные его характеристики. Так различные цели субъекта не творят характеристики объекта, а лишь способствуют выявлению разнообразных аспектов, присущих ему. Чем разнообразнее "роли", в которых "выступает" объект, тем полнее представлены его многообразные характеристики в системе знаний о нем.
Предмет исследования выступает как своего рода модификация познаваемого объекта, представляющая его проекцию, которая в рамках данного исследования носит относительно самостоятельный характер. Подобно тому как вещь, освещаемая с разных сторон, отбрасывает различные тени, остающиеся тем не менее отображениями все той же вещи, предметы исследования, формируемые в свете различных субъективных целей, представляют собой отображения одного и того же объекта, который выступает в данном случае как инвариант преобразований предмета исследования. Все познавательные операции осуществляются именно с такими идеализированными предметами, которые в процессе познания изменяются, приближаясь к адекватному отображению реального объекта. При этом промежуточные конструкции, которые на определенном этапе развития научного знания предполагались как отображения реально существующих объектов (флогистон , эфир и др.), в дальнейшем могут быть признаны полностью фиктивными, однако это нисколько не повлияет на реальность самих объектов.
Начиная с Канта, в европейской философии все больше преобладает понимание объекта, связанное с идеей конструирования его познающим сознанием. Рассуждая об объекте, Кант признает данность всех наших чувственных созерцаний. Но для того чтобы эти созерцания могли действительно стать знанием, они непременно должны быть связаны в некое единство, иначе они были бы просто хаотическим нагромождением впечатлений. Но если данность имеет внешнее происхождение, то связанность – это дело субъекта. Объект, в понимании Канта, появляется в результате объединения и упорядочения субъектом чувственных впечатлений: "Объект есть то, в понятии чего объединено многообразное, охватываемое данным созерцанием". Такое объединение и есть конструирование объекта, осуществляемое познающим субъектом. Знание о мире, полагает Кант, возникает не иначе как в процессе познания. Но тогда знание о бытии не может быть положено в основу самого познания, ибо в таком случае мы попадаем в порочный круг. Для решения этой проблемы философия должна перенести внимание с объекта на субъект и сделать его центральным пунктом теории познания именно как конструктора объекта.
Все, что мы находим в познаваемом объекте, заранее вложено туда познающим субъектом в результате реализации присущих ему врожденных способностей к осуществлению познавательной деятельности. Следовательно, все характеристики объекта суть не что иное, как представления субъекта. Однако из этого вовсе не следует, что, конструируя объект, мы полностью контролируем все его проявления. Например, такой математический объект, как натуральный ряд чисел, представляет собой теоретическую конструкцию, но это отнюдь не означает, что сам "конструктор" актуально знает все элементы данного ряда. Поэтому признание того, что познаваемый объект сконструирован субъектом, не влечет отказа от понимания познания как обнаружения в нем ранее неизвестных свойств и отношений.
Однако здесь возникает другая проблема. Если объект рассматривается как реальность, существующая независимо от сознания, сама его независимость выступает гарантом непрерывности субъективного опыта. Несмотря на то что опыт отдельного человека конечен и ограничен, в исторической перспективе индивидуальные различия оказываются соизмеримыми, а объективная истина достижимой. Кант полагает, что объект есть конструкция, создаваемая субъектом. Однако непрерывность опыта в его теории познания все равно сохраняется, хотя и иным способом. Гарантом непрерывности становится теперь трансцен- дентальность субъекта, представляющего не исторически ограниченного человека или конкретное сообщество людей, а некий врожденный комплекс познавательных способностей. Если же в теории познания понимание объекта как конструкции соединяется с идеей исторически ограниченного субъекта, субъективный опыт утрачивает универсальный характер и становится разорванным, несоизмеримым, ибо каждый субъект получает "право" на создание своего собственного объектного мира.
