Epäjohdonmukaisuuden lisääntyminen. Publicistin muistiinpanot I Äskettäin pidettiin kadettien varajäsenten säännöllinen kokous. Keskustelimme, kuten voisi odottaa, tämän puolueen paikallisten johtajien kanssa. Tämän hetken liberaali arvostus

Rouva Dudakova valittaa Andrei Sklyarovin elokuvassa "Suurin Baalbek", että historioitsijat pitävät Baalbekin megaliittien rakentamista roomalaisina, mutta tällaisen aikakautisen rakenteen rakentamisesta ei ole dokumentteja, vaikka hänen mukaansa kaikki oli perusteellisesti dokumentoitu muinaisessa Roomassa ja monet lähteet ovat säilyneet tähän päivään saakka ... Mutta sama on vesijohtojen kanssa. Koska he eivät tiedä tarkalleen ikäänsä, se tarkoittaa, että heidän rakentamistaan ​​ei ole löydetty.

Sama on Egyptin pyramidien kanssa. On joitain alkeellisia pyramideja, rakennettu myöhään ja tuhottu enemmän. Toiset ovat suurten lohkojen monimutkaisia ​​rakenteita, jotka on rakennettu ennen kuin ei tiedetä tarkalleen milloin, mutta ne säilyivät paremmin kuin uudemmat.

Tässä on toinen Espanjassa oleva Eagle-vesijohto, jonka virallinen ikä on noin 2000 vuotta:

Outoa, mutta Internetissä on vähän tietoa tästä vesijohdosta. Se on hiljattain kunnostettu:

Ei ole selvää, tekivätkö nämä neliönmuotoiset reiät restauroijat vai olivatko ne alun perin:

Mielenkiintoinen tuuliviiri vesijohdon tornilla on kaksipäinen lintu, jolla on kruunu ja risti sen yli:

Kuten näette, tornia muutettiin hieman palauttamisen jälkeen ja metallikartio, jossa oli pallo, asetettiin päälle.

On mielenkiintoista selvittää, milloin kaksipäinen kotka ja risti ilmestyivät. Kuka tietää, kerro minulle. Ja mitä tämä voi symboloida? Onko se todella Venäjän imperiumi? Mutta kaksipäinen kotka on myös Rooman valtakunnan symboli.

Tarvitsen lähikuvia lohkoista selvittääksesi mikä on. Ehkä näytin huonosti.

APUA TÄMÄN AQUEDUK "EAGLE" -TIETOA!

Kuka voisi suunnitella niin monimutkaisia ​​rakenteita tekniseltä kannalta?

Kuka teki tarvittavat, monimutkaisimmat mittaukset ja laskelmat?

Kuka loi tekniikan tällaista rakentamista varten?

Mistä yhtäkkiä tulivat monet tuhannet insinöörit, työnjohtajat ja korkeimman pätevyyden omaavat työntekijät, jotka pystyivät erittäin tehokkaasti, käsittämättömän tarkasti ja luotettavasti ( vuosisatojen ajan!) sellaisten esineiden toteuttamiseksi, joita emme pysty rakentamaan tänään?

Nykyajan historioitsijoiden mukaan nämä kolme jättimäistä rakennetta, jotka sijaitsevat tuhansien kilometrien päässä, rakennettiin melkein samanaikaisesti. Ja ne rakennettiin, kuten "tiedemiehet" kertovat, orjien ja legioonien (sotilaiden) toimesta. Siinä se, halpa ja iloinen. Tärkeintä on ajaa enemmän orjia ja legioonaajia, ja monimutkaisimmat rakenteet kasvavat kuin sienet sateen jälkeen! Ja me, niin älykkäitä ja sivistyneitä, rakennamme taloja, jotka putoavat vain muutamassa vuosikymmenessä? Miksi orialaiset "roomalaiset" legioonaarit voisivat rakentaa valtavia esineitä, jotka seisovat 2000 vuotta, kun emämme romahtavat 30-40 vuodessa? On käynyt ilmi, että noiden aikojen "roomalaiset" legionaarit (tavalliset sotilaat) olivat käsittämättömästi älykkäämpiä kuin nykyiset "apulaisprofessorit ehdokkaiden kanssa"?

Ja nousee esiin toinen iso kysymys: mistä rahat tulivat tähän kaikkeen? Riippumatta siitä kuinka suuri "Rooman" imperiumi oli, on hyvin vaikea uskoa, että se pystyi rahoittamaan näiden koneiden rakentamisen. Luemme, että "roomalaiset" taistelivat koko ajan ja väittivät valloittaneen jonkun, ja tällaiset tapahtumat ovat sinänsä hyvin kalliita! Kuten olemme jo nähneet, samanaikaisesti monet korkealaatuiset tiet, hyvin varustetut kaupungit, joissa on kylpyammeet, suihkulähteet, teatterit ja temppelit, sekä maalaistalot, sillat ja monet muut pienet ja suuret vesijohdot melkein kaikissa valloitetuissa maissa rakennettiin Imperiumissa. Mistä jatkuvasti sotava maa voi saada varoja rakentamiseen ympäri maailmaa?

Mistä pahamaineinen "Rooman valtakunta" hankki taloudellisia, aineellisia ja henkilöresursseja melkein samanaikaisten, suurten rakennushankkeiden toteuttamiseksi eri puolilla Eurooppaa? Mistä hän otti palvelukseen sellaisen väkijoukon, ensinnäkin, pätevät asiantuntijat - esimiehet, insinöörit, keskitason asiantuntijat, ammattitaitoiset työntekijät ja toiseksi legioonat ja vain orjat? Tämä "armeijalla" oli oltava voidakseen rakentaa jatkuvasti valtavan monimutkaisia ​​ja laajoja rakenteita kaikkialle Eurooppaan!

Ja kuka ja mikä ruokki tätä koko joukkoa? Kuka vartioi orjia, jos legioonat työskentelivät poimimien ja lapioiden kanssa?

Joten johtopäätös viittaa itseensä: EI orjat eivätkä sotilaat rakensivat sen!

Ja tässä on vähän tunnettu, oletettavasti moderni vesijohto, maailman korkein, Rockfavour:

Virallisen version mukaan vesijohdon rakentamista valvoi nuori 26-vuotias insinööri Franz Mayor de Montrichet. Se alkoi vuonna 1842 ja päättyi vuonna 1847. 5 vuotta. Huipputekniikan aikoina tällaisen jättimäisen ja monimutkaisen kohteen rakennusnopeus on suunnilleen sama. Tällaisessa ajassa voit palauttaa vain Sklyarovin muinaisten jumalien rakentaman hylätyn vesijohdon.

Se on 393 metriä pitkä, 82 metriä korkea ja koostuu kolmesta holvirivistä. Sitä kilpailee vain Pont du Gardin vesijohto, jonka pituus on 266 metriä ja korkeus 47 metriä. Rooman väitetään rakentaneen sen 18 vuosisataa aikaisemmin. Ja se koostuu myös 3 tasosta.

Toistaiseksi en ole löytänyt tietoa siitä, onko käytetty sementtiä vai onko kaikki myös ehdonalaista? Jos joku tietää, kerro minulle kommenteissa.

Kuitenkin, jos tarkastelet tarkkaan sen lohkoja, ne ovat hyvin samankaltaisia ​​kuin Mesoamerikan megaliitit. Tässä on kuva vesijohdon jousista maanpinnasta:

Kuten näette, perinteiset perulaiset Machu Picchu ja Ollantaytambo "nännit" kivillä kaikessa loistossaan. Tässä on valokuva Perusta virkistämään muistiasi:

Lisäksi käytävän aukko vesijohdon tukien alla on puolisuunnikkaan muotoinen. Tämä on Machu Picchun rakentajien suosikki muoto:

Mitä järkeä? Meillä ei ole valokuvia, jotka osoittaisivat, että näitä esineitä rakennetaan eikä kunnosteta. Siksi ei ole syytä olla varma, että ne rakennettiin 1800-luvulla. Jotenkin se osoittautuu niin onnistuneesti, että ne onnistuvat rakentamaan juuri ennen valokuvan ilmestymistä. Ja tämä koskee erityisesti rakenteita, joita on liian vaikea rakentaa ilman koneita. Jostain syystä tällaisten monimutkaisten esineiden rakentaminen pysähtyi valokuvien ja autojen myötä.

Mutta on olemassa monia valokuvia, joissa on kunnostustöitä.

Ahtung!

SHMAKHTUNG!

BIRIBAKHTUNG!

Kiinnitä huomiota parittomien vihaajien patologisten valehtelijoiden asemaan, jotka kieltävät muita maan sivilisaatioita menneisyydessä ja nykyään, valokuvien dokumentatiiviseen vaikutukseen.

He sanovat "ota sanamme siitä, että kaikki rakennettiin käsin, ei vain ollut valokuvia sen todistamiseksi. Emme ole syyllisiä!"

Ja esimerkiksi on olemassa valokuvia, jotka vahvistavat esimerkiksi Aswanin obeliskin ja "Nälänhätäkadoksen" antiikin antiikin ajan Sekhelin saarella. Mutta totuuden patologinen vihaaja, ihmeiden vihaajien johtaja, professori Davidenko, jättää huomiotta monien valokuva-asiakirjojen olemassaolon eikä mainitse niitä millään tavalla puheissaan. Sillä vain yksi valokuva ajaa haapaosuuden koko hänen uusintateoriansa houkuttelemaan turisteja. Tiedot täältä http://levhudoi.blogspot.com/2014/07/blog-post.html joka ei lue, on tyhmä.

Toinen esimerkki. Moskovan valtionyliopiston professori Vladimir Braginsky väittää sanomalehtiartikkelissa, että Neuvostoliiton noita Ninel Kulagina pelkäsi ilmoituksiaan ja piiloutui häneltä. Ja että hän ei ole velho, vaan petos. Mutta löysin värillisen dokumenttielokuvan, jossa hän puhuu rauhanomaisesti hänen kanssaan ja osoittaa kykynsä lämmittää esineitä koskettamalla häntä:

Kysymys nousee. Miksi esimerkiksi Pondyugarin vesijohtoa ei hyvitetä aseilla 1800-luvulla? Koska Pondyugaria ei ole käytetty veden jakeluun pitkään aikaan, eikä sitä siksi ole palautettu. Ja Roquefavouria käytetään, ja se oli sen vuoksi palautettava 1800-luvulla. Muuten miljoonat ihmiset yksinkertaisesti jäävät ilman vettä.

Ihmeitä vihaavien tutkijoiden halu selittää muinaiset korkeat tekniikat kiven käsittelyssä modernilla kopiolla ei ole uusi. Professori Igor Davidenko oli tässä menestynein, ravistellen samalla kaikkia ihmisten kasvoja. Tiedot täältä

Leo Slim kirjoitti:

Eikö se voisi olla tarkempi? Mitä viivojen mittoja ja geometriaa viittat DVT: iin?

Sklyarov:

En pidä sitä, mutta pidän sitä huomionarvoisena. Rivit, joiden pituus on selvästi yhdensuuntainen, ylittäen selvästi keskikorkeuden kiviraidan mukavien liikkeiden alueen.

Lisäksi Sklyarov kieltäytyi myöntämästä ja edes keskustelemasta siitä, että linjat ovat 4-5 metriä pitkiä, mikä on kymmeniä kertoja suurempi kuin kivityöläisen mukavien liikkeiden alue. Hän alkoi antaa käsittämättömiä vastauksia jonkinlaisista vaakasuorista viivoista, jotka eivät millään tavalla vaikuta asian ytimeen. Erityisesti hänelle tein suurennettuja kuvia joistakin näistä viivoista, jotka osoittavat selvästi, että keinotekoisen alkuperän kaltevat yhdensuuntaiset viivat ylittävät ne vapaasti, niin että ne eivät keskeytyneet vaakasuorilla eikä muuttaneet suuntaansa, kuten se tekisi olla manuaalisen työskentelyn aikana taltalla.

Tähän mennessä on olemassa kolme tutkijavirtoja, joiden tutkimuksen kohde on Venäjän historian muinainen vaihe.

1. Ensimmäinen virta koostuu tutkijoista, jotka ovat kapeita asiantuntijoita määrätyllä alueella.
2. Toinen virta koostuu useista tutkijoista - tavallisista ihmisistä tieteen tohtoreihin ja Venäjän tiedeakatemian akateemikoihin -, jotka ovat sekä kapeita asiantuntijoita määrätyllä alueella että asiantuntijoita muilla alueilla.
3. Kolmas virta koostuu kirkon johtajista, jotka eivät ole asiantuntijoita millään tieteenalalla.

Ensimmäisen sijainti(kutsumme heitä "virkamiehiksi") johtuu siitä, että Venäjän ja venäläisten muinaisen historian tulisi alkaa 900-luvulta, ja ennen tätä päivämäärää Venäjän historia eikä venäläisten historia uhmaa mitään määritelmä ollenkaan.

Toisen sijainti(kutsumme heitä "patrioteiksi") johtuu siitä, että Venäjän ja venäläisten historia alkaa Kostenkin paikasta ja lasketaan 50. vuosituhannesta eKr., jonka jälkeen sarjaan peräkkäin korvaamalla toisiaan arkeologiset kulttuurit Venäjän etnoksen ja valtion kehityksen vaiheissa muodostettiin nykyaikainen venäläinen kansa.

Kolmas asema(kutsutaan heitä "kirkkomiehiksi") yhtyy edellisen kannan kanssa.

Tutkimalla yksityiskohtaisesti nimettyjen tehtävien olemusta löydämme. Virkamiehet väittävät, ettei Venäjän backgammonilla ole historiaa ennen 9. vuosisadaa. Samanaikaisesti he eivät johda venäläisiä ihmisistä mistään erityisistä esi-isistä, vaan muodostavat vain täysin epämääräisiä kuvia mahdollisista geneettisistä edeltäjistä. Nämä kuvat ovat niin epämääräisiä, että ne eivät salli niiden identifiointia enää muinaisten ihmisten kanssa. Väitteiden tueksi virkamiehet mainitsevat laajan kokoelman asiantuntijoiden julkaisemia teoksia.

Kirkkomiehet ovat yhtä mieltä virkamiesten kannasta sen parametrien suhteen, että venäläisten historiaa ennen 9. vuosisataa ei yksinkertaisesti ole olemassa ja toiseksi, että historiassa ei ole venäläisten keskuudessa esi-isää. Väitteidensä tueksi papit mainitsevat aikakirjoja (kirkon "muistomerkit") sekä lukuisia virkamiesten julkaisuja.

Vaikuttaa siltä, ​​että asia on ratkaistu, virallisten tutkijoiden tutkimustulokset vahvistavat täysin kroonikkalähteet, joiden olisi pitänyt antaa mahdollisuus saattaa nykyinen kiista loppuun ja alkaa laskea venäläisten historiaa 900-luvulta jKr. .

Tällöin seurakunnalta syntyy ristiriita. Se on seuraava. 900-luvulla tapahtui tragedian "Venäjän kaste" ensimmäinen teko. Tämän päivämäärän jälkeen kirkko aloitti Venäjällä pitkän sotilasoperaation nimeltä "Venäjän kaste". Kenen kanssa kirkkomiehet taistelivat? Vastaus: vanhan uskonnon kanssa, jota venäläiset eivät halunneet pettää ja unohtaa.

Huomaa, että venäläisten uskollisuus ja venäläisten muisti suhteessa omaan venäläiseen uskontoon olivat niin vahvoja, että venäläiset kylät kastettiin 1500-luvulle saakka vain mongolien-tataarien ikeen avulla. Ja silloinkin: ei tiedetä kuka kukisti kuka! Kirkon oli pakko sisällyttää kaikki Venäjän alkupyhät kalenteriinsa. Siten muodostettiin Kupalon (kirkko. Ivan-Kupala), Rusalian (kirkko. Kolminaisuus), Komoeditsyn (kirkko. Maslenitsa), Korochunin (kirkko. Joulu) jne. "Kirkkolomat". jne. Tätä luetteloa voidaan jatkaa siinä määrin kuin on KAIKKI POIKKEAMATTOMAT, ortodoksiset juhlapäivät lainataan Venäjän kansankalenterista.

Tältä osin herää luonnollinen kysymys: mistä Venäjällä tuli niin monta uskonnollista pyhäpäivää (ilman venäläisten historiaa), että kirkon pyhien verkosto muodostui heiltä? Minkä ajanjaksona nämä juhlapäivät muodostuivat?

Ja tämä on vasta ensimmäinen kysymys.

Toinen kysymys on vielä merkittävämpi. Se on siinä, että Venäjällä unelmista lähtien oli slaavijumalien ja kansojen sukututkimus, joka on suoritettu muinaisista ajoista lähtien ja on täynnä monien jumalien nimiä, jotka tunnemme useiden kansojen nimienä sisään. Esimerkiksi mansit menivät Manista, turkkilaiset Tarusasta, venäläiset Rosista, kiovanalaiset Kiystä, giseniläiset Kisekistä jne. Muinaiset venäläiset jumalat on nimetty myös tässä sukututkimuksessa: Veles, Makosh, Perun, Yarilo, Khors, Mara, Zhiva jne. Nämä samat jumalat tuntevat kristityt Vladimirin Kiovassa asettamien epäjumalien kautta.

Nämä venäläiset jumalat ovat ortodoksisten kristittyjen taistelun kohteena, mikä on osoitettu kaikissa opetuksissa ja monissa aikakirjoissa.

Täältä me alamme löytää SYVIN ristiriita Venäjän kansan virallisen ja todellisen historian välillä.

Jos kirkkomiehet mainitsevat niin suuren joukon venäläisten jumalien heimoa, niin he toteavat tällä myös kristittyjen nimeämän venäläisten jumalien panteonin pitkän muodostumisprosessin. Papisto ei kiistä tätä, mutta tukee sitä - "pakanallisten kristittyjen" välisen vastakkainasettelun kohteena.

Sitten herää luonnollinen kysymys: kuinka venäläiset pystyivät luomaan niin laajan uskonnollisen kerroksen, jos viralliset tutkijat ja kirkon johtajat antoivat heille alle vuosisadan ajanjakson?

Ottaen huomioon suurimman osan yhdestä venäläisestä jumalasta peräisin olevia kansoja havaitsemme, että nämä tapahtumat tapahtuivat paljon aikaisemmin kuin 9. vuosisata jKr. Tämän seurauksena kysymyksemme tulee entistäkin terävämmäksi.

Lisätään vain muutama kosketus sanottuun. Khorezmin nimi on purettu venäjältä - "Khorsin maa" (hor.zm). Venäläisten jumalien Velesin ja Makosha-akateemikon B.A. Rybakov katsoi sen 50. vuosituhannelle eKr.

Yhteenveto: Ortodoksiset kristityt tulivat Venäjälle taistelemaan pakanajumalia vastaan, jonka isänmaalaiset tukevat olemassaoloa täysin ja virkamiehet kieltävät sen olemassaolon. Sitten, jos noudatamme virkamiesten kantaa, herää kysymys: miksi ortodoksit tulivat taistelemaan pakanuutta vastaan ​​Venäjällä, jos virallisen tieteen version mukaan pakanallisuutta ei yksinkertaisesti ollut? On selvää, että "venäläinen" ortodoksinen kirkko hyötyy isänmaallisten tilanteesta, jotka tekevät Venäjän historian paljon vanhemmaksi, minkä seurauksena ilmestyy pakanallinen foorumi, jonka kanssa ortodoksisuus on tullut taistelemaan.

Mutta sitten virallisen tieteen kanta osoittautuu vääräksi.

Mitä tiedämme muinaisista kreikkalaisista? Upeat kuvanveistäjät, suuret filosofit ja runoilijat, erinomaiset urheilijat ... Mitä muuta? Kokeneet merimiehet ja soturit. Kuinka moni muinainen historioitsija kuvaa erilaisia ​​meritaisteluita! .. Ja kuinka moni nykyajan historioitsija toistaa nämä kuvaukset! .. Minkä tyyppisiä aluksia kuvataan useimmiten? Aivan oikein, Kreikan triremes ovat aluksia, joissa on kolme soutulaitetta. Ne olivat ratkaiseva tekijä kuuluisissa muinaisissa taisteluissa.

Tietenkin kukaan ymmärtää, että alus, jossa on kolme airoriviä, on nopeampi kuin yksi. Ja viidellä - nopeammin kuin kolme. Samoin 3000 hevosvoiman dieselmoottorilla varustettu alus on nopeampi kuin sama, mutta tuhat "hevosta".

Ja nyt, historiallisesta kirjasta toiseen, aallot kelluvat, hienot aallot, antiikkiesineet ... Mutta jostain syystä aina modernissa kuvassa. Historia ei vielä tiedä yhtään antiikkimaljakkoa, ei yhtä antiikkifreskoa, jossa olisi luotettava, yksiselitteisesti tulkittu ja yhtä yksiselitteisesti päivätty alus laudasta, jossa on monitasoinen airo. Kaikki, mitä lähteet tarjoavat meille (esimerkiksi Shershov AP, "Sotilaivan laivanrakennuksen historiasta"), tarkemmin tarkasteltuna osoittautuu joko joidenkin muistomerkkien veistoksellisiksi sävellyksiksi (riemupylväät, rostralipylväät jne.) Tai koristeeksi astioihin tai mihin tahansa muuhun. Esimerkiksi "maalaus viinikupille". Ja muuten, kaikkien aikojen ja kansojen monumentaalitaiteilijat ja graafiset suunnittelijat eivät ole koskaan pitäneet itseään sidottuina tarpeeseen tarkkailla tarkasti kuvattavien esineiden muotoja ja mittasuhteita. Voit noudattaa, mutta et voi. On jopa olemassa sellainen termi - "tyylitys". Ja sitten on termi "kaanon". Mistä esimerkiksi Pietari I: n ja Aleksanteri Suvorovin muotokuvat ovat tulleet, jotka elivät historiallisten mittapuiden mukaan juuri eilen tai toissapäivänä, mutta samalla verhottuina sinivalmistettuun ritarin panssariteräkseen? Loppujen lopuksi kukaan, ei edes historioitsija, ymmärtää, että he eivät ole koskaan käyttäneet tällaisia ​​panssareita. Joten mikä on sopimus? Joku päätti sekoittaa jälkeläiset? Kaukana siitä! Se on vain, että kaanon oli sellainen noina aikoina. Ei enempää. Antiikkitrimeemien kohdalla meille ei ole tullut mitään, mitä ainakin jossakin osassa voitaisiin pitää tämän tyyppisen aluksen "piirustuksena". Vain kuvat vastaanotettiin. Saavutti kaanonin.

Tämä herättää väistämättä kaksi kysymystä. Ensimmäinen: missä määrin kaanoni vastaa prototyyppiä? Ja toiseksi: milloin tämä kaanoni syntyi? Jos ortodoksisten historioitsijoiden oppituntien jälkeen ei ole mitään puhuttavaa. Taiteilija ei maalannut sitä, mitä näki, vaan siitä, mistä "arvostettu" opettaja vakuutti hänet. Rehellisemmät tekevät kuvatekstejä samoista "Jälleenrakennus" -trimeistä.

Ajattelemme nyt järkevästi ja ottakaamme esimerkiksi jotain modernia, jolla yritämme soutaa tuulta vastaan. Ainakin tavallinen laivasto Yal-6, kuuden airon pelastusvene. Sen tyhjätilavuus on jo 960 kg. Kokopäiväisen tiimin, laitteiden ja tarvikkeiden kanssa - noin puolitoista tonnia. Jokainen, jolla on mitään tekemistä laivaston kanssa, vahvistaa valtuutetusti: tuulen kanssa soutu, jopa kuuden heistä, on kovaa työtä. Varsinkin jos aallot ovat vähintään neljä pistettä. Ei ole sattumaa, että sana "raskas työ" tulee turkkilaisesta "kadyrgasta", ts. "keittiö", jolla tuomitut rikolliset palvelivat aikaa soutajana. Myöhemmin merivoimien termi ryömi maalle säilyttäen sen niin sanotun vankeinhoitosisällön. Toisin sanoen soutu on erittäin kovaa työtä. Ensinnäkin se vaatii suurta fyysistä voimaa ainakin vain nostaa ja kuljettaa raskasta airoa ja toiseksi erinomaista rytmitajua. Ja älä sekoita lammen huvivenettä pelastusveneeseen ja vielä enemmän keittiöön! Yal-6: n varalaudan korkeuden ollessa noin 40-50 cm, airon pituus on noin 4 metriä, se on valmistettu tuhkasta - raskasta kestävästä puusta, ja tela, vastapaino, on myös täytetty lyijyllä. helpottaa soutajan hetkeä nostaa airo vedestä.

Lisäksi perustelut ovat yksinkertaiset. Kuusiriviselle veneelle puolen metrin sivukorkeus riittää: sen kokopäiväinen miehistö on kahdeksan ihmistä, paino puolitoista tonnia. Oletetaan, että hypoteettisessa trimeemissämme on vain kymmenen airoa peräkkäin kummallakin puolella, yhteensä kuusikymmentä. Esimerkiksi yksi soutaja airolla, plus tusina kansimiehiä, noin kolmekymmentä sotilasta, sekä viranomaiset ja "tykkimiehet" - yhteensä noin 110 ihmistä. Ja tämä on minimiin!

Muuten, kaikki "hyväksyttävät" ei ole pelkästään minimiin, vaan alarajan alapuolelle, ts. törkeästi pieni, ja yksinkertaistamme kaikki laskelmat rajaan asti ja kaukana tämän rajan yli! Mutta vaikka tällainen epärealistisen etuuskohtelun lähestymistapa, saamme aluksen, jonka vetoisuus on 150 tonnia. Tällaisen aluksen sivusyvyyden on oltava vähintään metri, ellei se tietenkään ole merialus eikä jokialusta tai satamahiekko.

Piirretään nyt yksinkertaisin piirustus. Newtonin binomiota ei tarvita tässä, riittää, että muistetaan Thalesin lause. On käynyt ilmi, että airojen alarivin pituuden tulisi olla vähintään 8 metriä! Veneen airo painaa noin 4-5 kg, mutta kuinka paljon keittiön tulisi painaa alariviä? 8-10? Sen paino ei missään nimessä ole 32-40 kg, koska riippuvuus on kuutio, tämän vahvistaa kuka tahansa insinööri, ei vain laivanrakentaja. Onko mahdollista rullata tällainen airo yksin? Ja monta, monta tuntia peräkkäin? Ei tietenkään. Tämä tarkoittaa, että meillä on kaksi soutajaa airoa kohden, ja se onkin spekulatiivista! Tämän seurauksena miehistömme kasvaa automaattisesti 110: stä 170: een. Mitä tapahtuu siirtymälle? Se kasvaa myös automaattisesti! Osoittautuu noidankehä, joka oli aina yhtenäinen kirous insinööreille, jotka suunnittelevat liikkuvia laitteita, ei pelkästään vesikulkuneuvoja. Voima kasvaa - massa kasvaa, sitä enemmän massa - sitä enemmän vaadittavaa voimaa! Siksi laadulliset harppaukset tällä alueella saavutettiin vain lisäämällä voimakkaasti moottoreiden ominaistehoa ja potkurien hyötysuhdetta. Esimerkki: Parsons loi toimivan höyryturbiinin, ja heti sota-alukset kasvattivat huomattavasti nopeuttaan parantamalla jyrkästi muita taisteluominaisuuksia.

Mutta olemme unohtaneet jäljellä olevat kaksi airoa! Toisen (ylemmän) tason mela on 16 metriä pitkä ja painaa noin 300 kg. Kuinka moni ihminen voi liikuttaa tällaista airoa useita tunteja peräkkäin? Ja mikä on soutuaste? Kymmenen lyöntiä minuutissa? Viisi? Yksi? Palataan tähän hieman alapuolella, mutta toistaiseksi laskemme kolmannen tason airojen parametrit. Täällä airo on 24 metriä pitkä ja painaa useita satoja kiloja. Jopa puolisävyihin. Kuinka monta soutajaa minun pitäisi laittaa tällaiseen airoon? Kymmenen? Kaksikymmentä? Kuinka paljon painavampi alus on sen jälkeen? Tämä tarkoittaa, että sivu on rakennettava uudelleen, siirtymä kasvaa jälleen, alus tulee paljon leveämmäksi ja suuremmalla vedolla; vetävätkö soutajat sen? Airojen määrää peräkkäin on lisättävä, mutta kuinka paljon aluksen koko kasvaa? Ja siirtymä? Ja lisätään jännitystä merellä, ei neljässä, kuudessa? .. Ja kuinka ensimmäisen, toisen ja kolmannen tason soutajat synkronoivat toimintansa? Synkronisuuden virheenkorjaus urheilukajakilla on ongelma, mutta tässä? Mutta on urheilijoita, koulutettuja ihmisiä, jotka ymmärtävät mitä ja miksi he tekevät, ja galleriassa on orjia. Lukutaidoton, muuten. He ovat tuon aluksen, sen taisteluominaisuuksien - kuun suhteen. Älä anna hitto, sanalla. Ei tunnollisuutta! Ja heillä on (ortodoksisten historioitsijoiden mukaan) pitkäaikainen työskentely täysin erilaisen massan airoilla, joten täysin erilaisella hitausmomentilla, siis täysin erilaisella soutunopeudella, ja kaikki tämä on täysin synkronista! Korostan: täysin synkroninen! Koputa ainakin yksi soutaja, ja hei, parhaimmillaan trireme pysähtyy, pahimmassa tapauksessa se lähtee radalta, vielä pahemmin - se törmää seuraavaan ja rikkoo puolet airoista ennen taistelua. Jos haluat synkronoida kymmeniä ihmisiä, jotka istuvat kolmella tasolla (kyllä, jopa kahdella!), Jotka näkevät vain muutaman naapurin ja kuulevat vain heidän tasonsa valvojan, tarvitset ainakin tietokoneohjelman ja robotit soutajien sijasta.

Johtopäätös on yksiselitteinen: soutualuksella on mahdotonta käyttää airoja, joilla on erilaiset hitausmomentit, erilaiset painot ja pituudet. Niiden tulisi olla parametreissa lähellä toisiaan, mieluiten - yleensä identtisiä. Mutta missä tahansa "reenaktoreiden" ehdottamassa järjestelmässä oletetaan eripituisten ja massaisten airojen läsnäolo, toisin sanoen erilaisella hitausmomentilla.

Aikaisemmin sotilaskampanjoihin erikoistunut vaihtoehtoinen historioitsija Georgy Kostylev - merimies, tämän ongelman käsittelevän teoksen "Sotilaallinen-historiallinen Hochmas" kirjoittaja, pyysi apua insinööri M.V. Degtyarev - pyydetään suorittamaan asianmukainen laskenta kaikkien vastustussääntöjen mukaisesti. Tulos on seuraava: Saadaksesi niin sanotun "oikeuden elämään" airon, joka on 25 metriä pitkä, sen on oltava halkaisijaltaan puoli metriä airolohkossa (!). Ja sen on painettava 300 kg. Ja sitten sillä ehdolla, että se on valmistettu mäntystä. Ash on tietysti vaikeampi. Airot eivät kuitenkaan ole männystä - pehmeää, löysää. Joten tiede on vahvistanut muinaisten trimeemien tai pikemminkin niiden rekonstruktioiden järjettömyyden.

Ja nyt emme tarkastele jälleenrakennusta, vaan tosiasiallisten keittiöiden maalauksia ja kaiverruksia, jotka ovat hyvin päivättyjä ja dokumentoituja 1500--1800-luvuilta. Onneksi keittiö oli sota-alaluokka monien maiden laivastoissa melko kauan, aina 1700-luvun loppuun asti, kunnes se syrjäytettiin - missä aiemmin, missä myöhemmin - edistyneemmällä tyyppisellä rannikkotoimialuksella , ns. tykkivene, joka yhdistää paremmin meloa, purjeita ja tykistöaseita. Paljon kuvia keskiaikaisista keittiöistä on säilynyt. Niiden päällä on espanjalaisia, genovalaisia, venetsialaisia, ranskalaisia, ruotsalaisia, Pietarin, turkkilaisia, arabeja keittiöitä ... Ja he kaikki yhdellä airosarjalla! Okei, eurooppalaiset ovat villi ihmisiä, barbaarien jälkeläisiä, mutta arabeja? Mutta heillä on myös vain yksi airojen rivi.

Katsotaan nyt ongelmaa toiselta puolelta. Noin kolmekymmentä vuotta sitten niin kutsutut jäljennökset tulivat muotiin, so. kopiot erilaisista muinaisista tekniikoista, jotka on tehty mahdollisimman lähellä historiallista prototyyppiä. Kaikki kopioidaan: egyptiläisistä papyrusveneistä ensimmäisen maailmansodan taistelijoihin. Mukaan lukien - ja soutu ja purjehdus vanhoja aluksia. Joten Tanskassa, Ruotsissa ja Norjassa on rakennettu paljon kopioita drakkareista, viikinkilaivoista. Ja ne kaikki ovat yksirivisiä! Englantilainen Tim Severin loi jäljennökset irlantilaisesta purjeveneestä ja kreikkalaisesta keittiöstä, pahamaineisesta "Argosta". Ja taas ne osoittautuivat yksirivisiksi! Mutta ehkä kukaan ei ole vielä yksinkertaisesti päässyt siihen pisteeseen, että se toistaisi pelottavan taistelutriimin luonnossa? Vastaus tähän kysymykseen on hämmästyttävä! Tosiasia on, että he "saivat sen". Olen kokeillut sitä. Ja mitään ei tapahtunut!

Mutta täällä eivät tutkijat tai tutkijat yrittäneet tehdä sitä, vaan elokuvantekijät. 50-luvun lopulla ja 60-luvun alussa Hollywoodia valtasi toinen villitys: muinaishistoriaelokuvien muoti. Monista heistä on tullut jopa maailman klassikoita. Nämä ovat sellaisia ​​elokuvia kuin "Ben-Hur", "Spartacus", "Kleopatra" ja muut. Niiden budjetit olivat vielä tänäänkin raivokkaita, varsinkin kun dollari noina päivinä oli paljon kalliimpaa. Tuottajat eivät säästäneet rahaa, extrojen ja maisemien laajuus ylittää mielikuvituksen. Niinpä seurakunnan lisäämiseksi päätettiin tilata täysimittaiset uusintaversiot vanhoista kivenheittokoneista ja antiikkitrimeistä. Mutta triremen myötä tuli epäonnea: tapaus, joka tuntui niin tutulta muinaisilta laivanrakentajilta, osoittautui yllättäen ylittäneen viime vuosisadan puolivälin ammattilaisten insinöörien kyvyt, vaikka antiikin kreikkalainen puuseppä ei tiennyt ja ei voinut tietää edes tuhannesosaa siitä, mitä modernit materiaalitieteen, mekaniikan, laivanarkkitehtuurin jne. asiantuntijat tuntevat. Hänellä ei ollut käytössään alumiini-magnesiumseoksia, titaania eikä ultrakevyitä hiilimuoveja. Jos näin ei olisi, me kaikki puhuisimme nyt kreikkaa ja olisimme kiihtyneellä tahdilla siirtomaa Jupiterin satelliitteja.

Tämän seurauksena elokuvantekijöiden oli amputtava paviljongissa triremejä, jotka valmistettiin vaahdosta ja vanerista.

Ja mitä tästä kaikesta seuraa? Johtopäätös on yksiselitteinen: kreikkalaiset ja roomalaiset eivät rakentaneet yhtään kaksi-, kolme- ja jopa monikerroksista alusta, koska toisin kuin ortodoksiset historioitsijat, he olivat ystävällisesti päähänsä. Lausunto "birem", "trireme" jne. Olemassaolosta muinaisuudessa. on väärinkäsitys, joka on syntynyt joko sen seurauksena, että antiikkitekstien kirjoittajat ovat ymmärtäneet täysin mitä he kirjoittavat; tai käännös- ja tulkkausongelmien vuoksi. On hyvin todennäköistä, että Pliniusilla, Diodoruksella ja muilla muinaishistoriailla oli hyvä käsitys siitä, mistä kyse oli, mutta kirjoittaessaan teostensa alkuperäisiä asiakirjoja he käyttivät jonkinlaista meritermiä, joka ei ole tullut meille. oli tuttu ja yleisesti hyväksytty omana aikanaan. Heidän ei ollut koskaan ajatellut laittaa sanastoa vierityksen loppuun. Sitten kääntäjä (jolla ei todennäköisesti ole mitään tekemistä meriliiketoiminnan kanssa), lisäksi, ehkä ei ollenkaan kielen ensiluokkainen tuntija, ei ymmärtänyt puhekääntöä eikä syventynyt luomaansa aiheesta paperi) "trireme", "quadriremu" jne. Ja sitten alkuperäinen katosi, ja siinä se on, iso tervehdys totuudelle.

Todennäköisesti kirjoittajat tarkoittivat numeroita sisältävillä termeillä jotain muuta, jotakin muuta ominaisuutta, joka mahdollistaa erilaisten alusten erottamisen toisista. Kumpi? Tässä on vaihtoehto. Kaikki termit, joissa on numero, eivät tarkoita soutulinjojen lukumäärää, mutta soutajien määrää riviä kohden. Jos tämä ehto täyttyy, jopa uskomaton decera, kymmenellä kerroksella varustettu alus, voi saada oikeuden elämään. Mielenkiintoista on, että absolutistisissa ja varhaisessa porvarillisissa laivastoissa sota-alusten jakautumisaste riveittäin oli jotain samanlaista, nimittäin aseiden lukumäärä. Huomaa, että ei akkukannen lukumäärää vaan aseiden määrää! Toisin sanoen käy ilmi, että trireme on keskikokoinen keittiö, yksirivinen, tietysti, jossa on kolme soutajaa airoa kohden. Pentirema tai decera on suuri soutu- ja purjealus, jolla airot ovat tietysti massiivisempia, minkä seurauksena tarvitaan lisää soutajia.

Kaksi ja painon, etäisyyden muinoin muinoin, siellä oli myös sekaannus! "Keittiöiden aikakaudella" sekaannus ja hämmennys tällä alueella voi saada kaikki metrologit hulluiksi. Kaikki nämä poodit, kilot, kyvyt, vaiheet, skhens, pletras, parasangit, kelat, unssit, miinat, didrachmat, orgiat, peksit, podit, kivet, Toursin elimet jne., Jne., Jne., Jne., Eivät vain eronneet toisistaan. , mutta myös "vaihteli" jatkuvasti täällä ja siellä käyttöpaikasta ja -ajasta riippuen. Lisäksi he onnistuivat edelleen muuttamaan merkitystään periaatteessa: esimerkiksi sekä lahjakkuus että myöhempi punta ja livre ovat molemmat painon ja rahayksiköiden mittareita. Joten jos joku aikakirjoittaja, no, sanokaamme, isä Bernard Saint-Denisistä, kirjoittaa, että Montmorencen kreivi käytti 60 kilon tykkejä Chateau-Renaudin piirityksen aikana, se ei tarkoita itsessään mitään. Tykit maksavat hänelle 60 puntaa kappaleelta? Tai painoi 60 Englannin puntaa? Vai onko ytimen paino 60 kiloa? Mutta mitä puntaa? Englanti? Venäläisiä? (Olisit voinut ostaa sen myös Muscovysta!) Tai erityisiä "tykistön" puntia (katso Yu. Shokarev, "Aseiden historia. Tykistö")?

Voit tietysti myöntää hauskan version: muinainen kirjailija kirjoitti ... upean teoksen. Kuten tänään, meillä on aluksia, joissa on yksi souturivi. Fantasoidaan, kuinka monta vihollista pelotellaan ja hukutetaan, jos meillä on aluksia - wow! - kahdella, kolmella, viisitoista souturivillä. Jos on, niin kirjailija onnistui! Antiikkikirjallisuus lukee koko maailmaa! Ja luottaa häneen Jumalana.

Entä keskiaikaiset keittiöt? Kuinka heitä kohdeltiin, heidän yksi airorivinsä? Luemme heidän kuvauksensa uudelleen ja mitä näemme? Soutajien määrä airoa kohti nousi kymmeneen ihmiseen! Mutta! .. Soutajat eivät istuneet rantapenkillä, vaan kävivät jatkuvasti kannella (ei kerroksessa, muista!) Edestakaisin. Itse asiassa tällä soutumenetelmällä voit laittaa nuo kymmenen ihmistä airoon, ja he työskentelevät suunnilleen samalla tehokkuudella. Se on vain, että uloin soutaja ottaa yhden tai kaksi, ja uloin soutaja viiden tai kuuden askeleen. Jos laitat vähintään viisi soutulaitetta rannoille, uloin sisempi vain heiluttaa kätensä, ja uloin ulompi roikkuu airon päässä kuin lippu pylväässä. Absurdi! Kolme - kymmenen ihmistä voidaan säätää yhteen airoon vain "seisomaan" asennossa.

Mutta sitten taas ei voida puhua mistään monitasoisista aluksista: jos tämä on ensimmäinen rivi, niin mitä toisen tai kolmannen rivin airot ovat, kun otetaan huomioon, että tason korkeus on automaattisesti hypännyt vähintään puolitoista metriä, soutajat ovat kasvussa on sen arvoista! (Ottaen huomioon helleenin keskikorkeuden samassa puolitoista metrissä. Ja että on pitempiä, niin on orjia, jotka ajattelevat mukavuuttaan?

Esimerkiksi Pohjois-Euroopan keskiaikaisista ja myöhemmistä keittiöistä, ruotsalaisista tai identtisistä venäläisistä keittiöistä Pietari I: n aikana, tämä on jo toinen laivanrakennusperinne, joka on peräisin Viking Drakkareista. Sen muodostumiseen vaikuttivat ankarat purjehdusolosuhteet Itämerellä, Pohjoisella ja Barentsin merellä. Soutu on yksin istuva, korkeintaan kaksi ihmistä airoa kohden, ja airot ovat vastaavasti lyhyempiä ja kevyempiä. Muuten, Välimeren keittiöt ja galeaasit tuntuivat erittäin epämiellyttäviltä epäystävällisiltä pohjoisilta vesiltä ja hävisivät Pohjois-Euroopan tyyppisille aluksille.

Joten käy ilmi, että muinaisilla merimiehillä ei ollut eikä voinut olla monikerroksisia soutualuksia, mutta siellä oli tavallisia keittiöitä, joiden siirtymä ei ollut kovin suuri. Jotkut ovat suurempia, toiset pienempiä, mutta kaiken kaikkiaan ne ovat tyypiltään samanlaisia ​​ja kaikki tietysti yhdellä airorivillä.

Painavin (mutta ei tärkein) argumentti sen puolesta, että muinaisilla kreikkalaisilla ja vähintään muinaisilla roomalaisilla ei ollut monitasoisia keittiöitä - trireme, birem, kinkerem - on, että heidän olemassaolostaan ​​ei yksinkertaisesti ole aineellisia todisteita . Ortodoksisen historioitsijan sydämelle niin rakkaita aluksia ei ole, ei hylkyjä, esineitä. Ei löydy mistään merestä. Merenalaista (vedenalaista) arkeologiaa on ollut olemassa yli tusinan vuoden ajan, tiedemiehet, arkeologit ja harrasteharrastajat ovat löytäneet ja tutkineet monia uponnut keskiaikaisia ​​ja muinaisia ​​aluksia, ja niiden joukossa - se on outoa! - ei ole antiikkisia taistelutrimeettejä. Sillä välin historioitsijat vakuuttavat meille, että he tietävät tarkalleen missä suurimmat meritaistelut tapahtuivat, joiden aikana monet sotalaivat tapettiin. Kyllä, tietysti etsiminen veden alla ei ole läheskään sama kuin kukkulan kaivaaminen. Mutta he löytävät sen! Ei triremejä.

Samaan aikaan saman, esimerkiksi Salamisin salmen pohja olisi yksinkertaisesti täynnä kuolleiden kreikkalaisten ja persialaisten alusten jäännöksillä. Muuten, nämä paikat - Salamis, Actium, Eknom - ovat vain paratiisi maan päällä valosukeltajan näkökulmasta. Loppujen lopuksi tämä ei ole jäinen Itämeri ikuisten myrskyjen, hyödytöntä näkyvyyttä (20 metrin syvyydessä, et näe omaa kämmentäsi), surkeaa maaperää sekä voimakkaita vedenalaisia ​​virtauksia, jotka voivat hajottaa minkä tahansa puisen aluksen jäännökset . Ja Välimeren kausi on melkein ympäri vuoden. Silti ruotsalaiset arkeologit ovat löytäneet ja herättäneet - Baltian olosuhteissa! - vanha alus "Vaza". Ja ei tänään, vaan 50-luvun lopulla - 60-luvun alussa. Se oli puolitoista tuhannen tonnin tilavuus, joka upposi Tukholman satamassa yli kolmesataa ja viisikymmentä vuotta sitten. Valmistettu muuten tammesta, joka säilyy täydellisesti veden alla. Jopa punainen maali, jota käytettiin sotalaivojen tykkikannen maalaamiseen, jotta merenkulkijoita ei pelotella veren näkemällä, säilyi paikoin. Mikä esti triremien säilymisen yhtä hyvin? Okei, ehkä ei hienoa - vain hyvä? Loppujen lopuksi muun tyyppiset antiikkilaivat ovat säilyneet!

Tai tässä on toinen esimerkki: Ison-Britannian arkeologit nostivat Mary Rose -aluksen Englannin kanaalin pohjalta, jossa olosuhteet eivät ole parempia kuin Baltian olosuhteet. Ja myös erinomaisessa säilytyksessä.

Kaikki, mitä antiikin merenpohjasta löydettiin, kuuluu samaan, toistettuna merkityksettömillä variaatioilla, alusten luokkaan. Nämä ovat kurgozny, kömpelöitä "laatikoita", joilla ei ole mitään tekemistä pitkänomaisen saalistajan keittiön kanssa. Keittiöiden jäännökset - toistamme - ei, ja kuten epäilemättä ei tule. Yksinkertaisesta syystä, koska niitä ei ollut olemassa, ortodoksiset historioitsijat istuivat triremien kanssa valtavassa galossa.

Miksi sitä ei ollut, on toinen kysymys. Joko historia on oikeastaan ​​lyhyempi kuin mitä meille kaikille opetetaan ja opetetaan historian oppitunneissa, ja kaikki "muinaiset" taistelut käytiin keskiajalla, tai me ymmärrämme itse asiassa väärin muinaisia ​​historioitsijoita sekaannusten ja luokitusten epäjohdonmukaisuuden vuoksi. Kumpikin - mikä yleensä on myös melko todennäköistä - on hyödyllistä, että joku edustaa muinaisia ​​taitavampana ja täydellisempänä. Tärkeintä on olla ottamatta sanaa kaikkeen, mitä historian opettajat kertovat meille.

Mutta miksi he kaikki sanovat tämän olevan toinen kysymys. Ehkä hämärtää kysymys - missä kaikki tiedot ja taidot, jotka muinaisilla oli? Ortodoksiset historioitsijat syyttävät kaikkea barbaarisia paimentolaisia, heidän mukaansa he tulivat, rikkoivat kaiken, polttivat kaiken ja hukuttivat kaiken. Rehellisesti sanottuna on syytä rakentaa ikuinen liekki Tuntemattoman nomadin muistomerkin eteen (aivan kuten isolla isolla kirjaimella), tämä kaikkialla esiintyvä ja vaikeasti määriteltävissä oleva mies, jolla on määrittelemätön ulkonäkö ja salaperäinen alkuperä, jonka avulla ortodoksiset historioitsijat ovat niin kätevä piilottaa päät veteen.

Ensimmäiset epäjohdonmukaisuudet

Ensimmäiset epäilyt ilmaantuivat syksyllä 1947, kun Kharkovin armeijan syyttäjänvirasto pidätti Ivan Dobrobabinin maanpetoksesta kotimaahansa - yksi "kuolleiden" panfilovilaisten luettelosta, joille myönnettiin sankareiden titteli. Kävi ilmi, että hän antautui vapaaehtoisesti saksalaisille ja aloitti heidän palveluksensa, oli poliisipäällikkö Saksan miehitetyssä Perekopin kylässä Kharkovin alueella. Kun Neuvostoliiton joukot vapauttivat kylän, hänet pidätettiin petturina, mutta pakeni ja meni taas saksalaisten luo. Pidätyksensä aikana Dobrobabinista löydettiin kirja Panfilovin sankareista, ja kävi ilmi, että myös hänestä puhuttiin. Kuulustelujen aikana hän myönsi, ettei hän ollut suorittanut tekoja, eikä kaikki, mitä hänestä kirjassa on kirjoitettu, ei vastaa todellisuutta. Myöhemmin Dobrobanin tuomittiin 25 vuodeksi leireissä saksalaisten palvelemisesta. Sen jälkeen Neuvostoliiton pääsotilaallinen syyttäjänvirasto tutki toimittajien versiossa perusteellisen Dubosekovon taistelun historiaa. Kävi ilmi, että kaikki tämä on heidän keksintö. Tutkimuksen tulokset luokiteltiin kuitenkin ja ne tulivat tunnetuksi vasta paljon myöhemmin.