Eelmisel nädalal võttis riigiduuma teisel lugemisel vastu järjekordse valimisseaduste muudatuste paketi. Nagu paljud teisedki viimase viie aasta seadusandlikud algatused, uus dokument raskendab valimisreegleid praeguse valitsuse vastaste jaoks ja lihtsustab neid Kremli jaoks.
Poolteistsajast muudatusest olulisim föderaalseadus"Vene Föderatsiooni kodanike valimisõiguste ja rahvahääletusel osalemise õiguse põhitagatiste kohta," nagu Vlast eelmises numbris soovitas, oli valimistel kõikidel tasanditel minimaalse osaluskünnise kaotamine.
Kehtiva seadusandluse kohaselt on see künnis diferentseeritud: presidendivalimised tunnistatakse kehtivaks, kui osavõtt on vähemalt 50%, riigiduuma valimistele peab tulema vähemalt 25% ja piirkondlikele valimistele vähemalt 20% valijatest. parlamendid. Piirkondlikud seadused lubavad langetada kohalike omavalitsuste valimiste osaluskünnist alla 20% või kaotada see üldse.
Nüüd pole valijate aktiivsus üldse oluline: mis tahes taseme valimised tunnistatakse kehtivaks, kui neile tuleb vähemalt üks hääleõiguslik Venemaa kodanik. Selle muudatuse autorid Ühtse Venemaa duuma liikmete hulgast viitasid muidugi tsiviliseeritud riikide kogemusele, kus valimisaktiivsuse piiranguid ei ole (vt “Maailmapraktika”) ja mille tasemele Venemaa nende hinnangul on. juba täielikult küpseks saanud. Sõltumatud eksperdid (vt nt Dmitri Oreškini intervjuud Vlast nr 44 6. novembril 2006) ei jätnud aga märkimata, et viimaste regionaalvalimiste tulemuste põhjal otsustades on madal valimisaktiivsus praegusele valitsusele objektiivselt kasulik. . Kui hääleõiguslike venelaste aktiivsus moodustab 35-40% valijate nimekirjast, nagu piirkondades 8. oktoobril, siis enamiku sümpaatiad jagunevad kahe võimuerakonna vahel. -" Ühtne Venemaa" ja "Õiglane Venemaa", mis tegelikult peaks tagama Kremlile enesekindla enamuse järgmises riigiduumas. Kui valimistele tuleb veel magav valijaskond, siis võib hääletustulemus selguda olla täiesti ettearvamatu, mis on Kremli jaoks täis kas riigiduuma enamuse kaotamist või isegi operatsiooni "Pärislane" läbikukkumist 2008. aasta presidendivalimistel.
Lisaks jätab see seadusemuudatus ilma süsteemselt opositsioonilt, kelle kandidaate järjest enam lihtsalt valimistel ei lubata, peaaegu viimase trumbi – võimaluse kutsuda valijaid üles valimisi boikoteerima, et need kehtetuks tunnistada. Ühtse Venemaa duuma liikmed hoiatasid samal ajal ka teise rahva protestimeetodi eest, milleks on tühjade sedelite eemaldamine jaoskondadest. Hääletamisel osalenud valijate arvu ei määra edaspidi mitte välja antud sedelite arv, nagu varem, vaid see, kui palju neid valimiskastidest leitakse. Seetõttu loetakse kõik venelased, kes said hääletussedelid, kuid ei visanud neid hääletuskastidesse, hääletusel mitteosalenud ja neid ei lisata ühtegi lõppprotokolli. Ning vastavalt sellele ei jää režiimi vastastel võimalust tõestada maailmale möödunud valimiste ebaõiglust, tuues välja hääletussedelite saajate ja hääletuskastidesse visajate arvu erinevuse.
Lisaks opositsioonimeelsetele valijatele on nende muudatusettepanekute ohvriteks opositsioonikandidaadid ja parteid, mille jaoks Ühtne Venemaa on välja pakkunud mitmeid uusi registreerimisest keeldumise aluseid. Kuigi nende uuenduste ametlikuks motiiviks oli tugevdada võitlust äärmusluse vastu, hõlmab „äärmuslaste“ määratlus kõige kergemini ka kandidaate, kes ei ole praegusele valitsusele piisavalt lojaalsed.
Seega jäetakse registreerimata poliitikud, kes "riigiasutuse või kohaliku omavalitsuse ametiajal" (see tähendab näiteks Riigiduuma puhul nelja aasta jooksul enne järgmisi valimisi) "kutsuvad äärmusliku tegevusena määratletud tegude toimepanemine". Eelmisel suvel täienes selliste tegude loetelu oluliselt (vt “Vlast” 24. juuli nr 29) ja soovi korral võid kirjutada äärmuslasteks näiteks kommunistid, kes blokeerivad oblasti administratsioonihoone protestiks hüvitiste rahaks tegemise vastu. (“valitsusorganite ja nende ametnike tegevuse takistamine”) või demokraadid, kes süüdistavad Vladimir Putinit selles, et ta on vastutav pantvangide hukkumises Beslanis ja Dubrovka teatrikeskuses (“avalik laim avalikus ametis oleva isiku vastu koos süüdistades seda isikut äärmuslike tegude toimepanemises"). Peale selle keelatakse valituks osutumise õigus isegi neil potentsiaalsetel kandidaatidel, kes said oma "äärmuslike tegude" eest pigem haldus- kui kriminaalkaristuse.
Muide, riigiduuma vastava riigiehituskomisjoni poolt esialgselt heaks kiidetud muudatuste hulgas oli veelgi rangem reegel, mis lubas registreerimisest keelduda kandidaatidel, kes on vahi all süüdistatuna äärmuslikes kuritegudes. See võimaldaks võimudel ebalojaalsed poliitikud kiiresti valimistelt kõrvale jätta, esitades neile vajalikud süüdistused ja valides sobiva ennetusmeetme. Kuid pärast seda, kui keskvalimiskomisjoni esindajad Riigiduuma vastava komisjoni koosolekul väitsid, et see punkt on vastuolus põhiseadusega (see keelab jõustunud kohtuotsuse tõttu kandideerida mis tahes valitsusorganitesse ainult vanglas viibivatel isikutel) , viidi see norm muudatuste soovitusliku heakskiitmise tabelist tagasi lükatud tabelisse.
CEC palvel muudeti ka teist seaduseelnõu sätet, mis lubas kandidaatidel enda kohta puudulike andmete registreerimisest keelduda. Esiteks nägi seadus ette ammendava loetelu andmetest, mida kandidaat peab esitamisel valimiskomisjonile esitama, samas kui seadusemuudatuse eelnõu võimaldas valimiskomisjonidel tõlgendada mõistet «puudulik teave» oma äranägemise järgi. Ja teiseks kohustas riigiduuma valimiskomisjone teavitama kandidaate nende dokumentides leitud puudustest vähemalt kolm päeva enne eeldatavat registreerimiskuupäeva, et neil oleks aega vajalike muudatuste tegemiseks. Tõsi, opositsiooni esindajad tõid kohe välja, et kahest päevast (selgitused tuleb teha hiljemalt üks päev enne võimalikku registreerimist) ei piisa selgelt, kui me räägime, ütleme riigiduuma valimiste kohta, kus valitakse saadikuid Kaliningradist Primorjeni.
Opositsioonikandidaatidel on aga võimalus „koondada“ ka pärast registreerimist, kui nad rikuvad uuendatud valimiskampaania reegleid. Peamine neist reeglitest on konkurentide halvustamise keeld telekampaania ajal. Keelatud tegevustele uus seadus, viitab eelkõige „kandidaadi vastu hääletamise üleskutsete levitamisele“, „võimaliku kirjeldusele negatiivsed tagajärjed kandidaadi valimise korral“, „teabe levitamine, milles informatsioon on selgelt ülekaalus kandidaadi kohta koos negatiivsete kommentaaridega“ või „teave, mis aitab kaasa valijate negatiivse hoiaku kujunemisele kandidaadi suhtes“.
Teisisõnu, pärast nende muudatuste jõustumist lubatakse kandidaatidel ja erakondadel rääkida oma vastastest kui surnutest – kas heast või mitte midagi. Igasugune võistleja puuduste mainimine võib ju lugeda ülalmainitud keelu rikkumiseks, mille eest võidakse karistada registreerimise äravõtmisega. Järelikult taandub kogu valimiseelne konkurents kandidaatide ja erakondade vahel (sealhulgas nende debattidel televisiooni otsesaates, mida Keskvalimiskomisjon eriti pooldab) lõppkokkuvõttes rõõmusõnumite vahetamisele ja see, kes ennast teistest paremini kiidab, võita. Kuid sel juhul ei saa tulevased kandidaadid tõenäoliselt loota tavaliste Venemaa televaatajate siirale huvile, kellele riiklikud telekanalid oma lemmikkontsertide ja -seriaalide asemel selliseid “debatte” pakuvad.
Dmitri Kamõšev
|
Regulaarsed tellimused maailmas
Valitud valitsuse legitiimsuse küsimus kerkib kõige sagedamini just seal, kus puudub osaluskünnis ja pole üldse vaja valima minna. Minimaalne valimisaktiivsus on kõigis maailma riikides ette nähtud ainult rahvahääletuste puhul - tavaliselt on see 50%. Paljudes riikides üle maailma on presidendivalimiste legitiimseks tunnistamiseks kehtestatud kohustuslik osaluskünnis, eriti juhtudel, kui seadus näeb ette mitu hääletusvooru. IN Makedoonia, näiteks on presidendivalimiste mõlema vooru jaoks seatud 50% künnis. sisse Prantsusmaa, Bulgaaria ja mõnes teises riigis on valimisaktiivsuse künnis ette nähtud ainult valimiste esimeses voorus. Valimisaktiivsuse miinimumkünnise olemasolu parlamendivalimistel on tüüpiline Ida- ja Kesk-Euroopa riikidele, samuti endistele Nõukogude vabariigid. Näiteks on seatud 50 protsendi valimisaktiivsuse künnis Tadžikistan, ja 33 protsenti - sisse Usbekistan(varem oli ka siin künnis 50%). Kuid ka siin kiputakse valimisaktiivsuse miinimumkünnist kaotama. See juhtus aastal Serbia, ja pärast iseseisvuse väljakuulutamist ja aastal Montenegro. Enamikus maailma riikides ei ole minimaalset kohustuslikku osaluskünnist. Mõnes riigis on see tingitud kohustuslikust valimistel osalemisest (näiteks sellistes riikides nagu Austraalia, Brasiilia või Venezuela). Kui valimistel osalemine ei ole kohustuslik ja valimisaktiivsuse miinimumkünnist ei ole kehtestatud ( Suurbritannia, USA, Kanada), tõstatatakse üha enam küsimus valitud võimude legitiimsuse puudumisest. Need riigid aktsepteerivad täiendavaid meetmeid meelitada valijaid valimistele. Näiteks USA-s on sageli valimised erinevad tasemed on ühendatud elanikele oluliste kohalike seadusandlike algatuste hääletamisega. |
Kuni 2006. aastani peeti Vene Föderatsiooni valimisi kehtivaks vaid juhul, kui neis osales piirkondlikul tasandil 20% nimekirjadesse kantud valijatest; aastal toimuvatel valimistel Riigiduuma Föderaalassamblee Venemaa Föderatsioon - mitte vähem kui 25%; Vene Föderatsiooni presidendi valimistel - vähemalt 50% valijatest. Praeguseks on Venemaa Föderatsioonis kõigi valimiste minimaalne osaluskünnis tühistatud.
DPR juhi valimise seadus ei määra valimisaktiivsuse miinimumkünnist. See tähendab, et isegi kui valijate arv on 1%, tunnistatakse valimised kehtivaks.
6. märtsil 1994 toimusid Lipetskis valimised Linnavolikogu esindajad. Kuid vallaparlamenti ei valitud ainsatki saadikut. Madala valimisaktiivsuse tõttu kuulutati valimised kehtetuks kõigis 15 linnaosas. Seejärel süüdistas piirkondliku valimiskomisjoni esimees Ivan Žiljakov valimiste ebaõnnestumises parlamendikandidaate endid. Lipetskaja Gazetas märkis ta, et "rahvas on segaduses tohutu hulga võimupretendentide pärast, teadmata neist midagi konkreetset. Ja kandidaadid ise ei teinud midagi, et end valijatele teatavaks teha.
1996. aastal kuulutati Krasnodari territooriumi kuberneri valimised kehtetuks madala valimisaktiivsuse tõttu. See moodustas 43,29%. Pärast valimiste kehtetuks tunnistamist tegid piirkonna seadusandliku assamblee saadikud muudatusi piirkonnavalitsuse juhi valimise seaduses. Valimisaktiivsust vähendati 50-lt 25-le.
1998. aastal kandideeris muusik Sergei Troitski Riigiduumasse ja sai Lublini valimisringkonnas enim hääli. Madala valimisaktiivsuse tõttu (alla 25%) valimistulemused aga tühistati.
9. detsembril 2001 toimusid Vene Föderatsiooni riigivõimu esindusorganite saadikute valimised. Valimisaktiivsus Primorski territooriumil 20-s 39-st ringkonnast jäi alla 25% künnise, mistõttu ei olnud võimalik uut riigiduumat moodustada.
2001. aastal toimusid Moskva oblastiduuma valimised. Vidnoje ja Elektrostali linnades jäid valimised ära, kuna kummaski oli vaid üks kandidaat parlamendiliikme mandaadile. Lisaks kuulutati valimised kehtetuks madala valimisaktiivsuse tõttu Krasnogorski (23,56%) ja Ljubertsõ (24,7%) rajoonis. Valijate arv nendes ringkondades ei küündinud nõutud 25%ni.
Järgmised 2002. aastal peetud Petropavlovski linnaduuma valimised kuulutati kehtetuks madala valimisaktiivsuse tõttu. Valimiste toimumiseks peab hääletama 25% valijatest. Valimisaktiivsus oli siis erinevates ringkondades 9-20%.
2002. aastal toimusid Serbias Vabariigi Presidendi valimised. Valimas käis vaid 2,99 6,5 miljonist valijast. See moodustab 45,5% vabariigi hääleõiguslikest kodanikest. Serbia seaduste kohaselt tunnistatakse see kehtetuks, kui hääletama läheb vähem kui 50% valijatest. Seega tühistati presidendivalimiste tulemused.
Montenegros toimusid presidendivalimised 9. veebruaril 2003. aastal. Filip Vujanovic valis absoluutne enamus hääli, kuid valimised tunnistati kehtetuks, sest Valimisseaduse järgi pidi osalus olema vähemalt 50% ja viimastel valimistel oli osalus vaid 46,64%. Madala valimisaktiivsuse põhjuseks oli halb ilm, opositsiooni boikott ja üldine valijate pettumus selles, et presidendiks saamist peeti puhtalt tseremoniaalseks.
Pärast korduvaid ebaõnnestunud valimisi oli probleemil kaks lahendust: minimaalse valimisaktiivsuse kaotamine ja presidendi kaudne valimine parlamendis. Järgmisteks valimisteks 2003. aasta mais kaotati valimisaktiivsus miinimum.
2003. aasta presidendivalimisi Serbias ei toimunud. Hääletusel osales 38,5% valijatest, teatasid valimisi jälgiva sõltumatu organisatsiooni Center for Free Elections and Democracy (CESID) esindajad. Valimiste kehtivaks tunnistamiseks on vajalik üle 50% valijate osavõtt.
2003. aasta jooksul tunnistati Serbia presidendivalimised madala valimisaktiivsuse tõttu kahel korral kehtetuks.
27. märtsil 2005 toimusid Transnistria pealinnas Tiraspolis linnavolikogu saadikute valimised. Valimisjaoskondades nr 4 ja nr 26 tunnistati valimised kehtetuks. Valimisaktiivsus ei küündinud siis nõutud 50%-ni. Tiraspoli territoriaalne valimiskomisjon otsustas korraldada uuesti valimised, mis toimusid 26. juunil ja tõid erinevalt eelmistest tulemusi.
26. juunil 2005 toimus Baškortostani Vabariigis omavalitsuste esinduskogude saadikute valimiste esimene etapp. 11 ringkonnas tunnistati valimised kehtetuks madala valimisaktiivsuse tõttu. 20-protsendiline „latt” valimisaktiivsusele neis ringkondades osutus ületamatuks.
2005. aastal üritati Moldova pealinna linnapead valida neljal korral. Ja kõik neli korda kuulutati valimised kehtetuks madala valimisaktiivsuse tõttu. Künniseks oli siis kolmandik nimekirjades valijatest. Valimisaktiivsus ei küündinud isegi 20%ni, valimised tunnistati kehtetuks.
2007. aastal toimusid Vene Föderatsiooni Kurgani oblastis Kurgani piirkonnaduuma saadikute valimised. Viktor Grebenštšikov võitis, kuid teda ei lubanud madal valimisaktiivsus, mistõttu valimised tunnistati kehtetuks.
21. ja 22. juunil 2009 Itaalias toimunud rahvahääletuse tulemustel ei ole seadusandlikku jõudu. Selle põhjuseks oli ebapiisav valimisaktiivsus. Rahvahääletus oli pühendatud kehtiva valimisseaduse reformile. Rahvahääletuse kehtivaks tunnistamiseks on vajalik, et hääletamisest võtaks osa enamus hääleõiguslikest elanikest ehk 50% + 1 valija. Valimiskomisjoni ülesandeid täitva siseministeeriumi andmetel osales valimistel vaid 16% valijatest.
10. juulil 2016 toimunud Abhaasia ennetähtaegsete presidendivalimiste referendum tunnistati kehtetuks katastroofiliselt madala osavõtu tõttu. See moodustas 1,23% valijate koguarvust. Kokku osales hääletusel 1628 inimest ligi 133 tuhandest. Vastavalt kohalikele seadustele loetakse rahvahääletus kehtivaks vaid siis, kui hääletamisest võtab osa vähemalt 50% valijatest.
2016. aasta oktoobris toimus Ungaris rändekvootide üle rahvahääletus. Kuigi valdav enamus hääletas rändekvoodi kehtestamise vastu, oli valimisaktiivsus liiga madal, et hääletus kehtima hakkaks, moodustades 40% valijatest. Ungari seaduste kohaselt on referendumi tunnustamiseks vajalik 50-protsendiline osalus.
2016. aastal toimusid Gagauusia Rahvaassamblee valimised. Valimiste kehtivaks tunnistamise minimaalne osaluskünnis on kolmandik valijatest. Kuna Comrati ringkonnas oli valimisaktiivsus 30,9%, Ceadir-Lungi ringkonnas 32,6% ja Vulcanesti ringkonnas 31,2%, siis tunnistati valimised nendes ringkondades kehtetuks.
30. septembril 2018 peetud referendum Makedoonia ümbernimetamiseks Põhja-Makedooniaks tunnistati kehtetuks vähese osavõtu tõttu. Valimisaktiivsus oli alla 50%, mis on vajalik hääletustulemuste tunnustamiseks. Vaid kolmandik kodanikest väljendas oma nõusolekut või mittenõustumist riigi nime muutmisega. Kokku osales rahvahääletusel 592 tuhat inimest 1,8 miljonist valijast. Valimiskomisjon tunnistas hääletuse kehtetuks. Üle 90% hääletanutest oli aga osariigi nime muutmise poolt.
Kõrget valimisaktiivsust CEC-il seletati mitme põhjusega. Nagu ütles RBC-le komisjoni aseesimees Nikolai Bulaev, tõusis valimisaktiivsus eelkõige seetõttu, et neil valimistel hääletasid aktiivselt noored, keda keskvalimiskomisjon suutis valimisjaoskondadesse meelitada. Bulaev ei täpsustanud, kui palju “noorte” esindajaid hääletas. Lisaks märkis Bulaev, et valimisaktiivsus osutus kõrgeks seetõttu, et "nii täitev- kui ka seadusandlik võim näitasid valija vastu maksimaalset lugupidamist ja püüdsid veenda, et tema hääl on oluline", ja nüüd aseesimehe sõnul komisjonist "inimesed on hakanud rohkem teie tuleviku peale mõtlema"; Selle põhjuseid Bulaev ei nimetanud.
Suurim osavõtt registreeriti esimesel presidendivalimised 12. juuni 1991. Siis osales hääletusel 79 498 240 inimest - 74,66% hääleõiguslike kodanike koguarvust. Kõige vähem aktiivsust täheldati 2004. aasta presidendivalimistel, mil valimisaktiivsus oli 69 572 177 inimest (64,38%).
2018. aastal oli Venemaal valijate arv 107,2 miljonit inimest, sealhulgas 1,5 miljonit välismaalast venelast. Kõige rohkem valijaid - 109,8 miljonit - pääses nimekirjadesse 2012. aasta valimistel, kõige vähem - 106,4 miljonit - 1991. aastal.
Nendel valimistel hääletasid esimest korda 2014. aasta märtsis Venemaa osaks saanud Krimmi elanikud. Valimisaktiivsus Krimmis oli kella 18.00ks 63,86%, Sevastopolis - 65,69%. Varem hääletasid krimmlased vaid riigiduuma saadikute valimistel 2016. aastal: siis kella 18:00ks oli poolsaarel valimisaktiivsus 42,37%. 2010. aasta Ukraina presidendivalimistel oli Krimmis valimisaktiivsus 63,3%.
Keskvalimiskomisjoni kell 18.00 Moskva aja järgi valimisaktiivsuse andmete põhjal olid kõige aktiivsemad valijad Jamalo-Neenetsis Autonoomne Okrug(84,86%), Tyva (83,36%) ja Tšetšeenia (78,11%).
2012. aasta presidendivalimistel registreeriti kella 18.00 seisuga Tšetšeenias kõrgeim osalus - 94,89% valijatest. Seejärel registreeriti valimisaktiivsus üle 80% veel kahes piirkonnas - Jamalo-Neenetsi autonoomses ringkonnas (85,29%) ja Karatšai-Tšerkessias (80,85%). Veel kaheksas piirkonnas oli kella 18.00-ks hääletanud üle 70% elanikest – Tyvas, Mordvamaal, Tšukotkas, Dagestanis, Inguššias, Tjumeni piirkonnas, Tatarstanis ja Kemerovo piirkonnas. Madalaim valimisaktiivsus registreeriti 2012. aastal Astrahani piirkonnas (47,14%), Stavropoli territooriumil (47,47%) ja Vladimiri oblastis (47,79%).
Valimisaktiivsus pealinnades
Üle miljoni elanikuga linnad on traditsiooniliselt näidanud valimisaktiivsust alla riigi keskmise. Moskva linna valimiskomisjoni esimees Valentin Gorbunov ütles, et pealinna valimisaktiivsus kogu päeva jooksul oli 4-6% suurem kui eelmiste presidendivalimiste tulemused sarnastel aegadel: kella 18 seisuga oli valimisaktiivsus pealinnas. oli 52,91%.
2012. aasta presidendivalimistel oli Moskva lõplik valimisaktiivsus 58,34%. Pealinn oli valimisaktiivsuse poolest piirkondade seas 75. kohal. 3,75% Moskva valijatest hääletas kodus, 3,97% kasutas äraolijate sedeleid. 4. märtsil 2012 kella 18.00 seisuga oli valimisaktiivsus pealinnas 49,12%, väikseim kolmes linnaosas: Presnensky (44,3%), Beskudnikovsky (44,44%) ja Vnukovo (45,01%).
Peterburis ulatus kell 18:00 valimisaktiivsus 55,47%ni (eelmistel presidendivalimistel hääletas 62,27% sealsetest valijatest), selle näitaja järgi sai linn riigis 49. koha. Kodutöötajaid oli 6,02%, ööbimiskohas 2,45%.
Valimisaktiivsuse kasv registreeriti ka välismaal asuvates valimisjaoskondades. Kokku registreeris KVK üle 1,5 miljoni valija, kellest 35 tuhat hääletas ennetähtaegselt. Hääletamine korraldati 394 valimisjaoskonnas 144 riigis.
2012. aastal toimunud Venemaa presidendivalimistel oli välismaal hääleõigus 1,79 miljonil inimesel, kellest siis võttis osa 25,24% (442 tuhat, TASS-i andmed viitega keskvalimiskomisjonile).
“Mõnes valimisjaoskonnas on valijate aktiivsus kahekordistunud. Aga kõige tüüpilisem näitaja valimisaktiivsuse kasvu kohta on 12-15%,“ ütles CEC liige Vassili Lihhatšov 18. märtsil (tsiteerib Interfax).
Paljudes riikides registreeriti valimisaktiivsuse kasv. Seega hääletas Usbekistanis üle 5,5 tuhande inimese, teatas Sputnik Usbekistan. Valimisaktiivsus kahekordistus võrreldes 2012. aasta valimiste tulemustega ja viis korda võrreldes 2016. aasta riigiduuma valimiste näitajaga, teatas saatkond agentuurile.
USA-s ja Suurbritannias, riikides, kellega Venemaa suhted on kriisis, toimus ka hääletamine. Keset päeva oli Londoni saatkonnas valimisjaoskonda sisenemiseks järjekord, vahendas Interfax. Selles oli kuni 300 inimest. Saatkonna vastas toimus terve päeva meeleavaldus, mille korraldas ärimees Jevgeni Tšitšvarkin, kes kutsus üles valimisi boikoteerima (teatas aktsiooni edenemisest Instagramis).
Ukrainas ei saanud Venemaa kodanikud Venemaa presidendivalimistest osa võtta. Reedel, 16. märtsil teatas Ukraina siseministeerium, et ei luba kodanikke Kiievi saatkonnas, samuti Lvivis, Harkovis ja Odessas asuvates konsulaatides korraldatud hääletuspunktidesse.
Nagu Kreml tahtis
Kremlile lähedased RBC allikad RBC väidavad, et presidendi administratsioon peab pärast valimistulemusi heaks valimisaktiivsuseks 65%, mis ei ole madalam kui 2012. aastal. Otsustades selle järgi, kuidas valimisaktiivsus kogu hääletuspäeva jooksul kasvas, peaksid lõplikud tulemused Kremlit rahuldama, ütles poliitiline konsultant Dmitri Fetisov.
Kõrge valimisaktiivsus on tingitud ühiskonna politiseeritusest, on ta kindel. Aktiivne info valimiste kohta koos rahvusvaheliste skandaalidega veenis venelasi valimiste tähtsuses. Selles mõttes olid eriti silmatorkavad skandaalid Rahvusvahelise Olümpiakomiteega, mis keelas Venemaa koondisel olümpial osalemise, ning endise Vene luureohvitseri Sergei Skripali mõrvakatse Ühendkuningriigis; Briti võimud usuvad, et mõrva taga võib olla Moskva. "Samas leidis iga elanikkonnarühm oma motiivi: Vladimir Putini toetajad kuulsid väitekirja valimisaktiivsuse tähtsusest valimiste legitiimsuse kriteeriumina, samas kui praeguse presidendi vastastel oli võimalus tema vastu protestida. hääletades Pavel Grudinini (Vene Föderatsiooni Kommunistliku Partei kandidaat) ja Ksenia Sobtšaki (erakonna "Kodanikualgatus" kandidaat) poolt," ütles Fetisov.
Kõrge valimisaktiivsuse peamiseks põhjuseks on võimude väga aktiivne töö kodanike teavitamisel, ütleb politoloog Abbas Galljamov. "Kui seda poleks olnud korraldustöö, siis ei ületaks valimisaktiivsus 50%. Sellegipoolest olid valimised sisu seisukohalt ebahuvitavad,” ütles ta RBC-le. Valimiskampaanias ja valimistes endis intriigi ei olnud, ütleb politoloog: kandidaadid ei pakkunud midagi oluliselt uut ega ebatavalist ning valimiste võitja oli ette teada. "Tavaliselt on sellistel asjadel valimisaktiivsusele suur mõju," märkis Galljamov.
Fetisovi sõnul ajendas venelasi valima minema ka valitsuse viimastel kuudel loodud “välisvaenlase kuvand”, mis kuulutab sekkumist Venemaa riigi suveräänsusse. Sellega nõustub ka politoloog Jevgeni Mintšenko: valimisi boikoteerima kutsunud opositsionääri Aleksei Navalnõi kuvandit pidas ta aga presidendikampaania jaoks vajalikuks välisvaenlaseks. Tema aktiivsus ja õhutatud konflikt Läänega tõi kaasa valimisaktiivsuse kasvu, on Mintšenko veendunud.
27. oktoobril 2017 SSU nimelises õigusinstituudis. Pitirim Sorokin, teadusfestivali 2017 raames toimus paneeldiskussioon teemal "Valimisaktiivsuse "minimaalne lävi" kui nende legitiimsuse tagatis: poolt või vastu?"
Professionaalse žürii liikmetena võtsid arutelust osa valimisõiguse ja -protsessi valdkonna eksperdid: Natalia Evgenievna Makarova, Komi Vabariigi Valimiskomisjoni büroo juhataja, valijate õigushariduse, erakondade ja meediaga suhtlemise osakonna juhataja; Kristina Vladimirovna Popova, Komi Vabariigi Valimiskomisjoni Kantselei juriidilise osakonna konsultant; Tatjana Valentinovna Timofejeva, Komi Vabariigi Valimiskomisjoni liige. Üritust modereeris Irina Sergeevna Chalykh, õigusteaduse doktor, SSU riigi- ja õigusdistsipliinide osakonna dotsent. Pitirim Sorokin. Ürituse korraldamise ja läbiviimise tagasid Õigusinstituudi akadeemiliste rühmade 641 ja 642 IV kursuse üliõpilased, kes moodustasid kaks vastandlikku ja ekspertrühma; Arutelus osalesid kuulajatena ka SSU Õigusinstituudi II ja III kursuse tudengid. Pitirim Sorokin.
Määratud ürituse formaat eelnev ettevalmistus põhiaruanded ja täiendava argumenteeriva teabe plokid igalt vastanduvalt rühmalt, mis esindab üht teaduslikku ja praktilist "paneeli" - vajaduse kohta tagastada valimistel valimisaktiivsuse "minimaalne läve" institutsioon valimisõiguspraktikale või säilitada vaba ( ei ole piiratud “lävega”) valijate osalemine valimisprotsessis hääletamisetapis. Esimese “paneeli” põhjenduse ja kaitsmise esitasid 641. rühma õpilased, teise “paneeli” 642. rühma õpilased. Igas rühmas on selge funktsionaalne organisatsioon– peaesinejad – kõnelejad, abiargumentatsiooni alarühm, vastuargumendi alarühm. Iga paneelseisu puudutavate sõnavõttude ja debattide otsese hindamise viis läbi Õigusinstituudi üliõpilaste ekspertrühm - E. Võssotski, G. Žurahhovski, A. Semjaškina, D. Utkina, samuti kutsutud professionaalsed spetsialistid - žürii liikmed. - N.E. Makarova, K.V. Popova ja T.V. Timofejeva.
Arutelus mängisid otsustavat rolli peaesinejate - Oleg Egorov, Danil Plotnikov, Victoria Nizovtseva, Jevgenia Tihhonova - sõnavõtud. Ürituse iseloom õigustas oma nime igati: põhiettekannete arutelu ja vastuargumenteerimine, samuti väljatoodud teemade seotud küsimused olid selgelt vaieldava suunitlusega; iga vastasrühm kaitses oma seisukohta, täiendades või kritiseerides esinejate kõnesid, tsiteerides erinevaid statistilisi ja ajaloolisi andmeid ning oma järeldusi. Märkimisväärset aktiivsust arutelu ja arutelu käigus näitasid üles: Daria Gajazova, Alina Ievleva, Anna Kalinina, Vjatšeslav Mostunenko, Alesja Obuhhova, Natalja Stroganova. Žürii ja ekspertgrupi liikmed võtsid osa ka mitmete vastuoluliste küsimuste arutelust.
Arutelu käigus püüdsid vastaspooled veenda žüriid ja ekspertgruppi oma seisukoha paikapidavuses, tuginedes valimisõiguse ja protsessi ajaloolistele ja teoreetilistele alustele Venemaal, siseriiklike ja välisriigi seadusandlus ja õiguskaitsepraktika, statistilised andmed, samuti teaduslikud ja praktilised kommentaarid. Kõnelejad keskendusid sellistele päevakajalistele teemadele nagu: valimisaktiivsuse nõuete puudumine seoses ühe valitseva positsiooniga. Erakond valimiste “boikoteerimise” aluseks; vajadus suurendada valitud (esindus)valitsusorganite ja -ametnike volitusi ja tagada nende legitiimsus; valimisaktiivsuse sõltuvuse vastuoluline olemus valimisaktiivsuse miinimumkünnise kehtestamise/tühistamisega; majanduslik otstarbekus kontekstis madala valimisaktiivsuse tõttu kordusvalimiste korraldamine alternatiivne lahendus riigi ees seisvad sotsiaalsed ülesanded; Venemaa riikluse poliitiliste ja sotsiaalsete aluste põhiseadusliku tähtsuse seos; mitmetahulised lähenemisviisid teadliku valimisaktiivsuse suurendamiseks valimisaktiivsuse “minimaalse lävendi” institutsiooni olulisuse õigustamise/tasandamise kontekstis; paikapidavus pidada seda institutsiooni "nõukogude mineviku pärandiks", mis on seotud valimiste mittealternatiivsuse ja selle "potentsiaalselt sundiva" sisuga.
Žüriiliikmed omakorda ei tegutsenud mitte ainult ekspertidena, kes hindasid iga vastasrühma ettevalmistustaset, vaid võtsid aktiivselt osa nii valimisprotsessi korralduse kui ka Venemaa kaasaegse valimiskultuuriga seotud probleemsete teemade arutamisest. Kokkuvõtet tehes märkisid ürituse külalised kõrge tase esinejate ettekanded ja kõned, nende vormi ja sisu olemus, samuti üliõpilaste „elav“ huvi valimiste legitiimsuse probleemi vastu. kaasaegne Venemaa– valimisaktiivsuse miinimumkünnise institutsiooni kontekstis. Samas märkisid žürii liikmed osalejate endi seisukohtade vähest väljendamist toetatud seisukoha argumenteerimisel ning soovisid selles suunas suutlikkust suurendada.
Paneeldiskussioon lõppes üliõpilaste ekspertgrupi, professionaalse žürii liikmete ja moderaatori otsustavate sõnavõttudega. Arutelu tulemused selgusid žürii üldisest seisukohast: kõige põhjendatum, vormilt süsteemsem ja kaitses aktiivsem oli grupi 642 sõnavõtt, mis kaitses “paneeli” seisukohta “miinimum” kehtestamise vastu. künnis” valimisaktiivsuse kohta.
Näib, et tulevikus aitavad sedalaadi üritused mitte ainult üliõpilaste teaduspotentsiaali arendamisel, riigivõimu kujunemise ja legitimeerimise tegelike probleemidega tegelemisel kaasa lüüa, vaid ka nende sügavamale mõistmisele eesmärgiga. nende tõhusat lahendamist, sh. rakendamisel ametialane tegevus tulevikus.
Arutelu moderaator
Chalykh I.S.
Artiklis tuuakse välja seos valimissüsteemi tüübi ja valimisaktiivsuse vahel. Käsitletakse valimistehnika kasutamise küsimusi valimissüsteemide projekteerimisel. Praktiline osa põhineb selle teema käsitlemisel maailma parlamendivalimiste kogemuse näitel erinevad osariigid V XXI algus sajandil. Vaadeldakse Venemaa valimiste miinimumkünnise tagastamise väljavaate eeltingimusi, vaadeldakse föderaal- ja piirkondlikul tasandil valimistel osalemise künnise olemasolu plusse ja miinuseid. Viidatakse, et Venemaal on regionaalvalimiste miinimumkünnise tagastamise väljavaated üsna reaalsed. See meede on vajalik valitsuse autoriteedi ja legitiimsuse tugevdamiseks, samuti valijate teadlikkuse tõstmiseks. Lisaks on vajalik minimaalne osaluskünnis tagamaks, et valimisi peetakse õiglasemaks. Vastasel juhul laguneb valimiste institutsioon ise järk-järgult “massiarvamusküsitluseks”, mis ei taga süsteemi stabiilsust.
selektiivtehnika
valimissüsteem
valimistulemused
valimisaktiivsuse künnis
1. Sajand. Legitiimsuse lävi kuupäev 14. november 2012 URL: http://wek.ru/politika/ 83592-porog-dlya-legitimnosti.html (vaatamise kuupäev 7. detsember 2013).
2. Gazeta.ru. URL: http://www.gazeta.ru/politics/2012/11/13_a_4851517.shtml (vaadatud 7. detsembril 2013).
3. Ajaleht Pulss. Moldovas tegid nad ettepaneku kaotada valimiste osaluskünnis URL: http://www.puls.md/ru/content/ % Euroopa uudised euroliini html-is (juurdepääsu kuupäev 7.12.2013).
4. Grishin N.V. Valimissüsteem kui institutsioon ühiskonna poliitiliste huvide väljendamiseks. // Kaspia piirkond: poliitika, majandus, kultuur. – 2013. – nr 2. – Lk 42–49.
5. “Regioonide klubi” – Internet – piirkonnajuhtide esindus Venemaa Föderatsioon kuupäevaga 14. jaanuar 2013 URL: http://club-rf.ru/ index.php (vaadatud 7. detsembril 2013)
6. RIA Novosti. MOSKVA, 16. jaanuar 2013. Regionaalvalimiste osaluskünnise naasmine on reaalne - eksperdid RIA Novosti.html-st.
7. Demokraatlike protsesside järelevalve keskus “Quorum” Prantsusmaa: valimisseaduste analüüs üldiste demokraatlike standardite ja inimõiguste järgimise kontekstis URL: http://www. cmdp-kvorum.org/democratic-process/62 (vaadatud 7. detsembril 2013).
8. ACE valimisteadmised. – Võrk Aceprojekt.org lk 320.
9. Naviny.by parlamendivalimised Leedus on tunnistatud kehtivaks URL-iks: http://n1.by/news/2012/10/14/445443.html (vaadatud 7.12.2013).
Valimissüsteemide ja -protsesside uurimine on Venemaa politoloogia jaoks üsna märkimisväärne. Enamasti puudutavad need enim märgatavaid ja tähelepanu köitvaid nähtusi ja tehnoloogiaid, nagu “must PR”, valijate käitumisega manipuleerimine jms või mis on otseselt seotud valimiskampaania õigusliku regulatsiooniga: kandidaatide esitamise kord ja kandidaatide registreerimine, moodustav valimisfond jne. Kodumaises kirjanduses jooksev teaduslikud tööd Valimissüsteemide ja nende koostisosade uurimiseks ei ole ikka veel piisavalt uurimusi.
Valimissüsteemist rääkides mainitakse sageli valimistehnikat kui vahendit, mis võimaldab muuta poliitiline süsteemühiskonda, et mõjutada otseselt valitsusasutuste toimimist. Valimistehnika kasutamine iseenesest võib viidata nii valimissüsteemi moderniseerimisprotsessidele kui ka katsetele poliitiline eliit omavoliliselt mõjutada ühiskondlik-poliitiliste institutsioonide arengukäiku, arvestamata nende tegelikke arengumustreid jne.
Selektiivse inseneri olemus seisneb selle võimes kujundada mõlemat üksikud elemendid, ja valimissüsteemi tervikuna ja sellega seotud suhteid, mitte ainult toetudes varasematele praktikatele, vaid ka modelleerides neid vastavalt teatud tulemuste ootustele.
Praktika näitab, et teistsuguse valimissüsteemi kehtestamine, hääletamise ja häälte lugemise reeglite oluline muutmine, teiste valimisringkondade moodustamine, valimiste kuupäeva ja kellaaja muutmine ning muud võimalused valimisseadusandluse kohandamiseks avaldavad olulist mõju valimiste lõpptulemusele.
Sellest tulenevalt kaalutakse valimissüsteemide arendamist oluline aspekt, sealhulgas poliitiline juhtimine. Teiste osariikide valimissüsteemide näidete tundmine aitab näha, kuidas valimissüsteemi elemendid erinevates konfiguratsioonides toimivad. Kahtlemata on iga riik ainulaadne, kuid iga rahvuse ainulaadsus seisneb reeglina põhiliste, suuresti sotsiaalpoliitiliste tegurite mitmekesises põimumises. Sellest lähtuvalt tuleb konkreetse valimissüsteemi modelleerimisel alustada valikukriteeriumide ja riigi prioriteetsete küsimuste väljaselgitamisest. Institutsioonide ülesehitamise olemus on aga selline, et sageli tuleb erinevate konkureerivate soovide ja eesmärkide vahel teha kompromisse. Üksikud kriteeriumid võivad üksteisega kokku langeda või vastupidi olla kokkusobimatud. Seetõttu on valimissüsteemi loomisel või reformimisel oluline määrata prioriteetsuse kriteeriumid ja alles seejärel analüüsida, milline valimissüsteem või süsteemide kombinatsioon parim viis vastab määratud ülesannetele. Selliste kriteeriumide hulka kuuluvad: tõeliselt esindusliku parlamendi loomine, valimiste kättesaadavus ja olulisus, otsustusvõime sotsiaalsed konfliktid, stabiilse ja tõhusa valitsuse loomine, valitsuse ja saadikute vastutus, erakondade arengu stimuleerimine, parlamendi opositsiooni toetamine jne.
Seejärel on vajalik juba olemasolevate võimaluste ja nende valiku tagajärgede analüüs. Seega on optimaalse valimissüsteemi modelleerimise probleemiks valikuvõimaluste õige hindamine teatud kriteeriumide alusel (võttes alati arvesse ajalooline areng, aeg ja poliitiline tegelikkus), mis aitab süstemaatilise valiku abil leida täpselt selle variandi, mis vastab konkreetse riigi vajadustele.
Eraldi tuleb märkida, et kuigi valimistehnika ei käsitle otseselt valimiste korralduslikke aspekte (valimisjaoskondade asukoht, kandidaatide ülesseadmine, valijate registreerimine, valimiste ettevalmistamise ja läbiviimise kord), on need küsimused siiski äärmiselt olulised. teatud valimissüsteemi võimalikud eelised vähenevad, kui neile küsimustele ei pöörata piisavalt tähelepanu.
Olles analüüsinud kaasaegseid Euroopa ja riikide kogemusi valimiste korraldamisel, saame välja tuua järgmised peamised valimiskorralduse meetodid:
- uute valimisprotseduuride juurutamine;
- valimisringkondade piiride muutmine;
- võimudele lojaalsete valimiskomisjonide valimine;
- valimisteks õige aja valimine;
- muutused erakondade rahastamises;
- valimisbarjääri kehtestamine või kaotamine;
- valijate osaluskünniste kasutamine;
- valijate stimuleerimine ja liikumine üle ringkondade jne.
Seega on teadlased tuvastanud teatud seose valimissüsteemi tüübi ja valimisaktiivsuse vahel. Proportsionaalsete süsteemide puhul on valimisaktiivsus suurem. Majutussüsteemides osalevad valijad tõenäolisemalt, kui kandidaatide tulemuste vahel ei ole eeldatavasti liiga palju erinevusi või kui valimisaktiivsus on suurem ringkondades, kus konkurents on eeldatavalt tihe.
ACE Electoral Knowledge Networki parlamendivalimiste andmete kasutamine Euroopa riigid 2001-2006 üldistatuna sai võimalikuks neid süstematiseerides ja tabelina esitades hinnata, kui tõepäraselt peegeldavad hääletustulemused kogu valijate tahet (tabel).
Nagu tabelist näha, valiti ainult Saksamaal, Küprosel, Luksemburgis ja Maltal absoluutselt demokraatlikult valitud, seaduslikud saadikud, kes said üle 50% häältest ja mida võib julgelt nimetada võitjateks. Nende lähedased on poollegitiimsed saadikud, st. need, kelle poolt hääletas 40–50% valijatest. Tegemist on parlamendiliikmetega sellistest riikidest nagu Itaalia, Eesti, Rootsi, Läti, Austria, Belgia ja Holland. Ebaseaduslikud saadikud - võitjad said 25–40% häältest, kuid on näiteid selliste riikide nagu Tšehhi Vabariigi, Poola, absoluutselt ebaseaduslike (sainud usaldusmandaadi vaid 11–25% valijatest) saadikutest. Prantsusmaal, Suurbritannias ja Leedus. Kõik see viitab valimisprotsessi delegitimeerimisele sellises näiliselt võimsas demokraatlikud traditsioonid nendes küsimustes Euroopa riikides.
Kui valimistel pole korralikku osalust, siis ei saa seega rääkida ka tegelikust kodanike huvide esindamisest. Ja see võtmetees on peamiseks eelduseks valimiste minimaalse osaluskünnise tagastamise väljavaate esilekerkimiseks ja aktiivseks aruteluks nendes riikides, kus see kas esialgu puudus või mingil hetkel keeldusid seda kasutamast.
Euroopa riikide parlamentide valimiste tulemused aastatel 2001 - 2006.
|
osariik |
Analüüsitud valimiste kuupäev |
Valijate osalus % |
Valitsuse moodustanud võitnud erakondade arv |
|||
|
Suurbritannia |
||||||
|
Iirimaa |
||||||
|
Luksemburg |
||||||
|
Holland |
||||||
|
Saksamaa |
||||||
|
Portugal |
||||||
|
Sloveenia |
||||||
|
Soome |
||||||
|
Keskmine |
Nii ei ole Ühendkuningriigis, Kanadas, Hispaanias ja ka USA-s praegu valimisaktiivsuse miinimumkünnist ning poliitilistes ringkondades tõstatatakse regulaarselt kohustusliku hääletamise küsimusi, eriti pärast järgmise mitte täielikult tulemuste kokkuvõtmist. legitiimsuse seisukohalt edukad valimised.
Riigi seadusandluses Ladina-Ameerika ja endised sotsialistlikud riigid Ida-Euroopast- näiteks Ungaris, Poolas ja endise Jugoslaavia vabariikides on norm, mis määrab valimiste minimaalse osaluse. Näiteks Leedu seadusandluse kohaselt loetakse proportsionaalse süsteemi valimised kehtivaks, kui valimisjaoskondadesse tuleb üle veerandi registreeritud valijatest. Rahvahääletuse tulemuste tunnustamiseks peab sellest osa võtma vähemalt 50% hääletusnimekirjadesse kantud valijatest.
Illustreeriv näide on Moldova, kus valimisaktiivsuskünnis oli algselt 33%, kuid riigi valitsus tegi ettepaneku kaotada valimiste osaluskünnis kõigil tasanditel. Selle algatuse ajendiks oli presidendi valimise vormi käsitleva rahvahääletuse vähese osavõtu tõttu ebaõnnestumine. Sellest võttis osa umbes 31% valijatest, mille tulemusena kuulutati rahvahääletus kehtetuks. Näiteks Ukraina kaotas kohustusliku valimisaktiivsuse taseme 1998. aastal pärast seda, kui 1994. aasta korduvad vahevalimised ei suutnud valimisaktiivsust vajalikule tasemele tõsta. Minimaalne valimisaktiivsuse künnis kaotati Venemaal 2006. aastal, seni tunnistati valimised kehtivaks vaid juhul, kui regionaalvalimistel tuli jaoskonda vähemalt 20% valijatest, riigiduuma valimistel 25% ja presidendivalimistel 50% valijatest.
See algatus on näide sellest, kuidas valitsus, seistes silmitsi madala valimisaktiivsuse probleemiga, otsustab valimisaktiivsuse künnise üldse kaotada, võtmata kasutusele meetmeid selle tõstmiseks.
Samas on üsna paljude riikide, näiteks Türgi, Luksemburgi, Kreeka, Argentina, Belgia, Austraalia jt seadusandluses valimistel osalemine kohustuslik ning see näeb ette isegi teatud sanktsioone valijatele, kes seda ei tee. osaleda valimistel, mis muidugi mõjutab valijate osakaalu, kes valima tulevad.
On riike, mille seadusandlus mõjutab kaudselt valimisaktiivsuse künnist. Nii ei saa Prantsusmaal rahvusassamblee valimistel esimeses voorus kedagi valituks saada, kui ta ei kogu valijate nimekirjades üle veerandi häältest.
Venemaal on mitmete politoloogide hinnangul väljavaated naasta valimiste miinimumkünnis, eeskätt piirkondlikeks. Nende hinnangul on see meede vajalik valitsuse autoriteedi ja legitiimsuse tugevdamiseks, samuti valijate teadvuse tõstmiseks. Lisaks on vajalik minimaalne osaluskünnis tagamaks, et valimisi peetakse õiglasemaks. "Valimiskünnis on vajalik selleks, et näidata, et elanikkonnal on teatud psühholoogiline barjäär, millest tuleb üle saada... Ülemaailmse ebastabiilsuse olukorras riigi juhtkonnale, isiklikult riigipeale, valimisaktiivsuse tagastamine künnis oleks progressiivne samm, vastasel juhul laguneb valimiste institutsioon ise järk-järgult "massiküsitluseks", mis ei taga süsteemi stabiilsust, usuvad poliitikaeksperdid. Ka tuntud politoloog I. Yarulin leiab, et „valimisaktiivsuse protsent on parim filter» .
Venemaa Föderatsiooni Keskvalimiskomisjon on vastupidisel seisukohal. "Ma ei toeta seda projekti tegelikult," ütles Venemaa Keskvalimiskomisjoni sekretär N. Konkin. Politoloog A. Kynev meenutas Venemaal valimisaktiivsuskünnise kehtestamise otstarbekuse üle arutledes, et Vladivostokis rikuti aastatel 1994–2001 valimiskünnise olemasolu tingimustes linnaduuma valimisi 25 korral.
Üldiselt on valimistega seotud regulatiivsete õigusaktide mitmekesisusega Venemaa neid küsimusi käsitlevaid õigusakte mitu korda üle vaadatud. Muutub ka poliitiline maastik. Tõsine samm oli erakondade föderaalseaduse muudatuste jõustumine, mis lihtsustavad oluliselt erakonna registreerimise korda, luues seeläbi tingimused uute osalejate poliitika areenile toomiseks. Läbiviidud muudatused mõjutasid otseselt poliitilist tegelikkust. 8. septembril 2013 toimunud valimistulemuste põhjal saame rääkida olulistest muudatustest erakondade ülesehitamise ning kandidaatide ja erakondade nimekirjade ülesseadmise vallas.
Sellega seoses on arutelu Venemaa valimistel valimisaktiivsuse miinimumkünnise kehtestamise otstarbekuse üle endiselt aktuaalne ja väärib nii teaduse esindajate kui ka praktikute suurimat tähelepanu.
Arvustajad:
Popova O.D., ajalooteaduste doktor, Rjazani sotsioloogiaosakonna professor riigiülikool nime saanud S.A. Yesenina, Rjazan;
Geraskin Yu.V., ajalooteaduste doktor, S.A. nimelise Rjazani osariigi ülikooli professor. Yesenin, Rjazan.
Töö jõudis toimetusse 27.01.2014.
Bibliograafiline link
Morozova O.S. VALIMISSÜSTEEMI ELEMENDI VALIMISE OSALÜÜS // Põhiuuringud. – 2014. – nr 1. – Lk 185-188;URL: http://fundamental-research.ru/ru/article/view?id=33529 (juurdepääsu kuupäev: 14.03.2019). Toome teie tähelepanu kirjastuse "Loodusteaduste Akadeemia" poolt välja antud ajakirjad
