Ajalugu teab palju näiteid müütidest, mida ei toeta ükski tõendusmaterjal. Need lood, mida faktid ei toeta, jäävad fantaasiateks. Ja hoolimata sellest, kui kaua inimesed neist räägivad, jäävad need põhjendamatuteks ja ebausaldusväärseteks narratiivideks.
See artikkel räägib laialt levinud müüdist Leninist - "Saksa spioonist" ja Saksa rahast, mis väidetavalt rahastas Vene 1917. aasta revolutsiooni.
Natuke tausta sellest, kes oli Lenin ja kust tuli raha revolutsiooni korraldamiseks Venemaal.
V.I.Lenin
Lenini isiksus on nii tuntud, et see ei vaja täiendavat tutvustamist. Ja ometi, korra huvides peatugem põgusalt selle erakordse inimese isiksusel. Lenin on väljapaistva bolševiku ja Nõukogude Venemaa rajaja V. Uljanovi poliitiline pseudonüüm. Marxi ja Engelsi õpetuste jätkajana täiustas ja rakendas ta neid filosoofilisi materjale maailma esimese tööliste ja talupoegade riigi – NSV Liidu – ehitamisel. Nimi Lenin (see on pseudonüüm, mida kasutatakse sagedamini kui perekonnanimi) on tuttav kaugel meie riigi piiridest ja on lahutamatu osa paljudest revolutsioonilistest murrangutest erinevates maailma paikades, mille jaoks meie aeg on nii rikas.
Kes oli teie arvates Lenin?
Töörahva juhtSaksa spioon
Kodumaast kaugel elades valmistas Lenin pikka aega ette revolutsioonilist riigipööret eesmärgiga kukutada Venemaal tsarism. Ta elas umbes 20 aastat paguluses Šveitsis ja naasis nüüd Venemaale, et osaleda vahetult 1917. aasta revolutsioonilistes sündmustes. Sel ajal möllas maailmas Esimene maailmasõda. Antanti riikide valitsused kartsid teda oma territooriumilt läbi lasta, kuid Saksa valitsus kiitis heaks Lenini naasmise Venemaale. Sellel oli mitu olulist eesmärki: nõrgestada vaenlase Venemaad sõja aeg ja saavutada Venemaa kui hirmuäratava sõjalise vastase lahkumine sõjast, et saavutada sõjaline eelis teiste konflikti osapoolte ees.
Lenin oma nooruses
16. aprillil 1917 saabus Lenin Peterburi ja sukeldus kohe revolutsioonilistesse sündmustesse. Lenin erines teistest Euroopa sotsialistidest selle poolest, et ta oli äge sõja vastane ja astus aktiivselt vastu Venemaa osalemisele sõjas. Oma 1915. aastal kirjutatud teoses “Sotsialism ja sõda” said revolutsionäärid esmaseks ülesandeks imbuda armee üksustesse ja oma agitatsiooniga veenda sõdureid “punastele” kaasa tundma, aktiivselt korraldada ja juhtida valitsusvastaseid proteste ning taotledes igal võimalikul viisil oma valitsuste tagasiastumist.
"Peoraha."
Esimest korda esitati Leninile süüdistused Venemaa-vastases õõnestustöös Saksamaa kasuks juba 1917. aastal. Teda süüdistati keiserliku raha võtmises ja selle kasutamises revolutsiooniliste meeleavalduste korraldamiseks Venemaal. Miks pidas Lenin võimalikuks saada sularaha Saksamaalt?
Pärast Esimese Vene revolutsiooni lõppu 1905. aastal pärandas Vene tootja Nikolai Schmidt suur summa raha - 268 000 kuldrubla. Teise Internatsionaali egiidi all ühines fond üheks ja sellest sai kõigi parteide fond. Erinevused vaadetes ja muud põhjused aitasid kaasa bolševike ja menševike lõhenemisele, mistõttu kassasid asusid juhtima K. Zetkin, F. Mehring ja K. Kautsky.
Clara Zetkin (1857–1933)
Selle tulemusena sattus partei raha ühte Saksa panka. Saksa valitsusele tuli kasuks koostöö bolševike ja Leniniga: ta võitles oma valitsuse vastu ja kutsus Venemaad sõjast välja astuma, millest oli kasu Saksamaale. Sakslased otsustasid bolševikke rahaliselt aidata.
Ekspertarvamus
Konstantin Pavlovitš Vetrov
Vene revolutsiooni raha hakkas liikuma läbi Nia Bankeni Kopenhaagenis ja Stockholmis ning jõudis Siberi panka Petrogradis. Kui palju raha laekus, ei oska täpselt öelda, sest raha suunati läbi ravimite ja toodete müügiga tegeleva ettevõtte. Pealegi kasutasid bolševikud neile kuuluvast summast vaid väikese osa – ülejäänud raha saatus on teadmata.
Sakslastelt saadud kogusummast kasutasid enamlased kolmandiku oma ajalehe trükkimise korraldamiseks: Pravdast sai enamlaste teabe- ja propagandaväljaanne. Ajalehte levitati aktiivselt elanikkonna seas ja seda osteti kergesti (paljude väljaannete eest tasusid lugejad täies mahus).
Pärast 1917. aasta sündmusi vähenes rahavoog märgatavalt, kuid bolševike suutsid ringlust säilitada ja isegi suurendada. Lisaks tehti masside seas propagandatööd sageli vabatahtlikkuse alusel, mis vähendas oluliselt üldkulusid.
Eeltoodule ja muudele tõenditele tuginedes viitab järeldus iseenesest: Saksa raha roll Vene revolutsiooni korraldamisel on tugevalt liialdatud. Bolševike vahenditest õnnestus hankida vaid väike osa ja neil ei olnud 1917. aasta revolutsioonilistes sündmustes otsustavat rolli.
Miks peeti Leninit ikkagi Saksa spiooniks? Vaatame fakte ja leiame sellele küsimusele vastuse.
"Parvuse vandenõu"
1915. aasta märtsis nägi maailm intrigeeriva pealkirjaga dokumenti “Massipoliitilise streigi ettevalmistamine Venemaal”, mille autoriks oli teatud Parvus (Saksa kindralstaabi agendi A. Gelfandi pseudonüüm). Selle teose järgi pidi revolutsioon Venemaal toimuma 1916. aastal (aga toimus alles aasta hiljem). Lisaks pole tõendeid nende kahe inimese vahelisest suhtlusest – pigem vastupidi: ajakirjanduses nimetas Lenin Parvust avalikult Saksa agendiks, kes täidab Saksa valitsuse korraldusi. Bolševikud ja Lenin propageerisid aktiivselt valitsuste kukutamist mitte ainult Venemaal, vaid ka Saksamaal, mis on selgelt vastuolus Saksa spiooni kohustustega. Ta keeldus kindlalt isiklikust kohtumisest Parvusega.
"Plommitud vanker."
Leninit süüdistati sageli selles, et ta reisis emigratsioonist läbi Euroopa Venemaale pitseeritud vankris ja Saksa erivalve all. See pole nii: otsuse liikuda läbi Saksamaa territooriumi (pärast kokkulepet Saksa valitsusega) tegi Yu. Martov, mitte Lenin.
Kõne V.I. Lenin
Osalejad asusid seda reisi rahastama: Lenin pidi selleks isegi raha laenama. Kui ta oleks olnud Saksa spioon, oleks tema reisi Venemaale kahtlemata Saksa pool kinni maksnud.
"1917. aasta juulimäss."
Ekspertarvamus
Konstantin Pavlovitš Vetrov
NSV Liidu riigikontrolli ministri abi ja nõunik, sotsialistliku töö kangelane, ajaloolane, ajalooteaduste doktor. Paljude autor teaduslikud tööd Nõukogude Liidu ajaloost.
1917. aasta juulis täheldati Vene vägede seas massilist allumatust käsule - Leninit kutsuti armee ülestõusude organiseerijaks ja innustajaks. On see nii?
Pealetung Edelarindel Kalushi lähedal 18. juunil 1917 võib kaasa tuua märkimisväärseid kaotusi armees. juulil (3.-4.) toimusid Petrogradis massirahutused: nende organisaatoriks saanud Petrogradi sõjaväegarnison kutsus aktiivselt üles boikoteerima pealetungi rindel ja panema relvi. Alguses korraldasid need rahutused anarhistid ja bolševikud juhtisid olukorda ära kasutades ülestõusu. Neil päevil polnud Leninit isegi linnas; ta saabus Petrogradi 4. juuli õhtul. Bolševikud juhtisid seda mässu eesmärgiga see peatada: protestide alguse hetk oli neile väga ebasoodne. Ajutine Valitsus süüdistas Leninit ja bolševikke ülestõusu korraldamises edasitungivas Vene armees, et luua müüt Lenini sabotaažitegevusest sõjaväes.
Brest-Litovski rahulepingu eest tasuti Saksa rahaga.
Oktoobris 1917 läks võim Venemaal bolševike kätte. Riigis on raske majanduslik ja poliitiline olukord. Vaja oli stabiliseerida noore riigi finantsolukord ja toetada uut valitsust, millest sakslased olid väga huvitatud - ta tahtis sõjast välja pääseda ja Saksamaa kavatses oma väed üle viia. Lääne rinne, alistada Antanti väed ja saada Esimese maailmasõja võitjaks.
Brest-Litovski lepingule allakirjutanud
Mõne allika järgi kavatseti nendeks otstarveteks kulutada 15 000 000 marka; tegelikult sai bolševike valitsus avaldatud dokumentide järgi kavandatud summast vaid 20 000 marka – märkimisväärseid vahendeid kanti Ameerika ettevõtja W. Thomson – 1 000 000 dollarit. See raha kulutati rubla kursi stabiliseerimiseks.
Vastavalt Brest-Litovski lepingule oli Venemaa kohustatud maksma Saksamaale hüvitist. Kuid sündmused kujunesid nii, et nüüd hakati seda Venemaale maksma. On andmeid, et pärast ameeriklaste abi Venemaale otsustavad sakslased eraldada ka 3 000 000 marka (teistel andmetel - 50 000 000 marka), mida tegelikkuses ei juhtunud: puuduvad dokumentaalsed tõendid selle kohta, et raha tegelikult laekus.
Lenini valitsus ei olnud Saksamaast majanduslikult sõltuv: ta sai rahalist abi Antanti riikidelt, eriti Ameerikast, kuid mitte Saksamaalt.
Lenin oli Saksamaaga rahu sõlmimise algataja.
Tõepoolest, bolševike jaoks oli ülimalt kasulik sõlmida Saksamaaga kiiresti rahuleping. Sellel olid põhjused.
Esiteks oli Saksa ultimaatumi oht vägagi reaalne; see asjaolu oleks 1918. aasta veebruari ebastabiilsele olukorrale äärmiselt negatiivselt mõjunud.
Saksa vägede desarmeerimine
Teiseks oli Lenini ja tema toetajate jaoks "võimuküsimus" "igagi revolutsiooni põhiküsimus" - bolševikud ei kavatsenud võimu teistega jagada ja selline oht eksisteeris sakslaste kasvava sõjalise mõjuga: see asjaolu eeldaks kõigi riigi poliitiliste liikumiste ja jõudude mobiliseerimist. Sellist sündmuste arengut ei saanud mitte mingil juhul lubada.
Ekspertarvamus
Fedor Andreevitš Brjanski
Vene ajaloolane-allikaspetsialist, paljude ülikoolide eradotsent, kirjanik, ajalooteaduste kandidaat.
Rahu sõlmimine Saksamaaga ei tundu salakavala plaanina, vaid pigem sunniviisilise abinõuna, mida tuli riigi poliitilise olukorra stabiliseerimiseks kasutusele võtta. Lisaks pidi Lenin ajaloolaste sõnul tegema palju pingutusi, et veenda valitsust selle sammu vajalikkuses.
Järeldus.
Eelneva põhjal võime järeldada: Lenin ei olnud Saksa spioon – ta ei allunud kunagi Saksa valitsusele ja tal polnud Saksamaa ees mingeid kohustusi. Tema poliitiline tegevus seisnes revolutsioonilise liikumise õhutamises aastal Euroopa riigid väljavaatega allutada kogu maailm oma mõjule. Lenini ja Saksa bolševike plaane hakati edukalt ellu viima ka Saksamaal endal, kui juba 1919. aastal käis üle riigi massiline rahvarahutuste laine.
Lenin ratastoolis
Samuti on võimatu väita, et Oktoobrirevolutsioon Venemaal korraldati ja selle eest maksti Saksamaal: radikaalsete muutusteni viivad revolutsioonilised olukorrad on võimalikud ainult konkreetse riigi poliitilise ja majanduselu keeruliste aluseks olevate protsesside tulemusena ja neid ei saa tuua. väljastpoolt.
Suure Vene Revolutsiooni 100. aastapäeva eel on ajakiri “Ajaloolane” kavandanud 1917. aasta sündmustele pühendatud ümarlaudade sarja. Esiteks ümarlaud sellest sarjast toimus "Vene revolutsiooni hällis" - Peterburi– ja oli pühendatud teemale “Lenin ja revolutsioon”. Toome lugejate ette huvitavamad katked arutelus osalejate sõnavõttudest.
V.I saabumine Lenin Petrogradi 3. (16.) aprillil 1917. aastal. Kapuuts. K.N. Aksenov / RIA Novosti
STRATEEGIA VÕI TEHNOLOOGIA?
Vladimir Rudakov, filoloogiateaduste kandidaat, ajakirja “Ajaloolane” peatoimetaja, ISEPI ekspertnõukogu liige
"Destruktiivsete elementide põhiteema"
Üks 1917. aasta revolutsiooni võtmehetki oli Lenini saabumine Venemaale. Ennekõike seetõttu, et tema tagasipöördumine emigratsioonist sai verstapostiks bolševike partei seisukoha määramisel toona aset leidnud sündmuste suhtes. Oli ju just see pidu kogu 1917. aasta üks peamisi edasiviiv jõud revolutsiooniline protsess.
Vaatamata vaidlustele Lenini tegevusele antud hinnangute üle valitseb teadusringkondades üksmeel, et kui ta poleks 1917. aasta aprillis Petrogradi ilmunud, oleks bolševike partei positsioon olnud sootuks teistsugune ja seega ka Vene revolutsiooni käik 1917 oleks olnud teistsugune. Siin võib viidata ühele Lenini peamisele võitluspartnerile - Leon Trotskile. Tema sõnul pole selge, millise arengu oleksid revolutsioonilised sündmused saanud, kui Lenin poleks 1917. aasta aprillis Venemaale jõudnud.
Petrogradi saabudes avaldas Lenin kuulsad “Aprilli teesid”. Mida oli neis rohkem – revolutsioonilise võitluse strateegiat või taktikat? Ma arvan, et mõlemast oli piisavalt. Seal oli ka ülevaade sellest, mida me nüüd nimetaksime "võimu haaramise tehnoloogiaks".
Esiteks olid bolševikud sel ajal väike poliitiline jõud, mõneti marginaalne jõud. Ja Lenin tunnetas väga andekalt võtmeküsimusi (eelkõige agraar ning sõja ja rahu küsimus), millele pöördumine muutis bolševike partei väga populaarseks.
Teiseks teadis Lenin, et riigis on poliitiline jõud, mis erinevalt lääne proletaarse revolutsiooni ideedest juhinduvatest sotsialistidest mõistis agraar-Venemaa vajadusi teistest paremini. See oli Sotsialistlik Revolutsiooniline Partei. Sotsialistlike revolutsionääride agraarprogramm vastas talurahva absoluutse enamuse püüdlustele. Lenin mõistis varem kui paljud: kes selle programmi ellu viib, on "mõistuse peremees" ja täpsemalt riigi olukorra peremees. See tähendab, et siin oli Lenini välja pakutud võimuhaaramise taktikaks ette mängida, talupoegade seas populaarse programmi vahele võtta ja seda ellu viia.
Nii et “Aprilli teesid” on muidugi äsja riiki naasnud poliitiku sõnastatud strateegia, kuid see on ka tema välja pakutud revolutsioonilise võitluse taktika ja tehnoloogia. Selle kursuse kontuurideks on päevakava radikaliseerumine, ettemängimine, “keelatud trikkide” kasutamine poliitilises lahingus.
Võib julgelt väita, et 1917. aasta aprillis said kokku kaks võimsat tegurit: ühelt poolt revolutsiooniline element, mis hakkas Venemaal arenema juba enne Lenini saabumist, ja teiselt poolt Vladimir Iljitš Uljanov (Lenin), kes saabudes. Petrogradis, sai kohe selle elemendi üheks peamiseks teemaks, suure hävitava potentsiaaliga.
Vladimir Kalašnikov, Ajalooteaduste doktor, Peterburi Riikliku Elektrotehnikaülikooli "LETI" professor. IN JA. Uljanova (Lenin)
"Jõudke läänele järele või hukkuge"
“Aprilli teeside” peamine on bolševike partei uue strateegilise kursi põhjendus: võtta võim ja alustada üleminekut sotsialismile. Eelmine, 1905. aastal vastu võetud strateegia lähtus sellest, et selle tulemusena demokraatlik revolutsioon Venemaal võimud sisse parimal juhul satuks väikekodanlike parteide kätte, kes toetuvad suurema osa elanikkonnast moodustavatele talupoegadele. Miks pidas Lenin 1917. aasta tingimustes võimalikuks võtta kurssi võimule pääsemiseks? Ta andis järgmise vastuse: Ajutine Valitsus ei anna rahvale rahu ja maad ning avab sellega tee võimule bolševike jaoks, kes on valmis täitma masside radikaalseid nõudmisi. Hilisemad sündmused näitasid, et Lenin arvutas täpselt välja kõigi poliitiliste jõudude potentsiaali ja valmistas oma partei ette sündmuste tõenäoliseks arenguks. Öeldu põhjal on lihtne järeldada, et võimu võtmise tehnoloogia peaks põhinema poliitilise olukorra täpsel analüüsil.
Lenini uus strateegia põhines 1905. aasta kogemustel, samuti eritingimused maailmasõda. Esimese revolutsiooni kogemust mõeldes vapustasid Leninit korraldused, mille talupojad toona Riigiduumale saatsid: nad ei nõudnud lihtsalt maaomanike maa jagamist, vaid olid põhimõtteliselt vastu maa eraomandi säilitamisele. Sellised nõudmised viisid Vene revolutsiooni kodanlikust revolutsioonist kaugemale. Juba märtsis 1917 kirjutas Lenin: proletaarne revolutsioon Venemaal on võimalik ainult talurahvarevolutsiooni alusel, eeldusel, et talupojad on truud oma 1905. aasta agraarnõuetele. See on peamine eeldus, mis määras strateegia “Aprilli teesid” tekkimise.
Eeldus põhines julgel oletusel: Sotsialistlik Revolutsiooniline Partei, mis juba 1906. aastal tegi talupoegade tellimused oma agraarprogrammiks, ei täida seda programmi 1917. aasta tingimustes, sest juba maailmasõja tõsiasi sunnib sotsialistlikud revolutsionäärid. koalitsioon kodanlike parteidega. Selline koalitsioon sulges radikaalse agraarprogrammi elluviimise võimaluse. Muidugi ei olnud ei aprillis ega hiljem võimalik sotsialistlike revolutsionääride käitumisjoont täiesti kindlalt ennustada. Nad võisid igal ajal võimu võtta ja talupoegadele maad anda. Teisisõnu, bolševike edu sõltus nende peamiste rivaalide tegevusest. Lenin mõistis seda, kuid nägi võimalust – ega eksinud.
Sama olukord tekkis ka rahu küsimuses. Sotsiaalrevolutsionäärid ja menševikud võtsid juba märtsis oma ametlikuks nõudeks loosungi “Maailm ilma anneksioonideta”, kuid blokis kadettidega osutus see nõudmine võimatuks: kadetid ei saanud loobuda võitlusest Konstantinoopoli ja mustade pärast. Mereväina ja püüdis sõda jätkata. Selle tulemusena sai bolševike ainuke partei, kes oli valmis talupoegadele maad andma ja sõja lõpetama.
Võimu haaramine andis bolševiketele võimaluse alustada üleminekut sotsialismile. Vajadus sellise ülemineku järele tulenes imperialismi ajastu - maailma ümberjagamise sõdade ajastu - iseärasustest. 1917. aastal oli Lenin ainus poliitik, kes sõnastas selgelt 20. sajandi Venemaa imperatiiv: "jõuda järele läänele." Ja ta kirjeldas alternatiivi: "saa kinni või sure." Sotsialismis nägi Lenin kiirendamise instrumenti – võimalust koondada peamised tootmisvahendid riigi kätte ja neid plaanipäraselt arendada ekspluateerijatest vaba ühiskonna sotsiaalse ühtsuse alusel.
Kuidas mahajäänud riigis sotsialismi üles ehitada? Aprilli teesid pakkusid välja üleminekusammude kontseptsiooni. Esiteks ja peamine samm– maa eraomandi kaotamine. Järgmine - pankade ja sündikaatide natsionaliseerimine, tööliste ja nõukogude kontroll tootmise ja levitamise üle. Need sammud sotsialismi poole olid Venemaa tingimustes tegelikult teostatavad.
Strateegia oli kavandatud sisemise potentsiaali jaoks ja see sisaldas vastust küsimusele, kas Lenin tugines Venemaa proletaarse revolutsiooni võidu tingimuseks maailmarevolutsiooni võidule. Aprilli teesides pole sellest sõnagi. Ja septembri lõputöö “jõuda järele või hukku” oli üldiselt mõttekas ainult ühes olukorras: kui poleks maailmarevolutsiooni. Peal maailma revolutsioon Lenin tugines sellele kui tegurile, mis võimaldas Nõukogude Venemaal vaenulikus keskkonnas ellu jääda. See panus osutus õigeks: revolutsioonid Saksamaal, Austrias ja Ungaris ei võitnud, küll aga toimusid ja tekitasid olukorra, kus Lääs ei suutnud võidukat revolutsiooni Venemaal maha suruda.
Aprilli teesid relvastasid partei strateegiaga, mis võimaldas lahendada riigi kahekümnendal sajandil ees seisnud võtmeprobleemid. Nõukogude perioodil kahandas Venemaa – ainsat korda oma ajaloos – järsult lõhet läänega, saades üheks kahest superriigist kaitse-, teadus- ja kultuurivaldkonnas.
LENINI FAKTOR
Aleksei Lubkov, Ajalooteaduste doktor, Moskva avatud hariduse instituudi administratsiooni nõunik
"Tema jaoks polnud inimvaimu ruumi lihtsalt olemas"
Mis oli Lenini jaoks esimene? Teisisõnu, Venemaa revolutsiooni jaoks või revolutsioon Venemaa jaoks? Ja mis oli 1917. aasta revolutsioon Venemaa jaoks? Platvorm maailmaeksperimendi propageerimiseks, “küttepuud”, “kütus” maailmarevolutsiooni jaoks või hoolimine rahva, tööliste, tööliste, talupoegade, meremeeste, sõdurite püüdlustest?
Retoorilised küsimused, sest tegelikult eeldas Lenini projekt, nii-öelda 1917. aastast kuni tema haiguseni 1922. aastal, eelkõige maailma revolutsioonilise protsessi arengut. Nii Venemaale kui ka vene rahvale määrati selles protsessis vaid allutatud roll.
Bolševikud olid internatsionalistid, kosmopoliidid ja meie tänase nägemuse kohaselt suuresti russofoobid. Kuigi olen nõus, et meie kaasaegset arusaama ei saa sellesse perioodi üle kanda, on nende Venemaa negatiivsed omadused, nihilistlik suhtumine nii vene kultuuri kui ka vene rahvasse hästi teada.
Ärgem salgagem: Vladimir Iljitš Lenin polnud mitte ainult silmapaistev poliittaktik, vaid ka väljapaistev poliitiline mõtleja. Tema häda oli aga selles, et tema jaoks inimhinge ruumi, inimvaimu lihtsalt ei eksisteerinud. Tema jaoks, nagu ka Marxi jaoks, esindas inimene „teatud summat töösuhted" See on puhtalt sotsioloogiline projekt, sotsiaalmajanduslik: kuidas me teda, inimest, joonistame, kuidas me teda kujundame, selline ta saab olema. Ja kogu vene kultuuri rikkus, kõik arutelud lapse pisarate üle polnud tema jaoks midagi väärt ja see polnud lihtsalt pettekujutelm, vaid saatuslik viga ja kõige olulisem eeldus, et meie silmapaistev nõukogude projekt lõpuks kokku kukkus.
Just see alahindamine ja suutmatus mõista inimvaimu ruumi rikkus nõukogude projekti. Isegi mentaalsel tasandil polnud enamlastel õrna aimugi keerulistest probleemidest, ühiskonnas, sealhulgas eliidi tasandil, toimuvast sisevõitlusest. Ja eliit, olgu võimul või võimule opositsioonis, peab kandma vastutust riigi saatuse eest. 1980. aastate keskel ei suutnud Nõukogude eliit seda vastutust kanda...
Aleksander Elisejev, Ajalooteaduste kandidaat, publitsist
"Ma ei usu demokraatlikku alternatiivi"
Kuna arutleme võimuhaaramise tehnoloogiaga seotud küsimustes, siis juhin tähelepanu asjaolule, et esimese asjana Venemaale naastes oli Lenin sunnitud oma parteis võimu eest võitlema. Sest tema “Aprilli teesid” suhtuti alguses vaenulikult.
Lenini partei enamus ei kiitnud neid kohe heaks. Kui ta oma teesid esitas, tekitas see arusaamatuse ja nördimuse tormi. Isegi koos Leniniga saabunud Grigori Zinovjev ja tema kaasvõitlejate reaktsiooni nähes mõtlesid, kuidas saaks Leninist lahti öelda, dissotsieerunud, distantseeruda. Lenini vastu võttis sõna ka tollane triumviraat, mis enne tema saabumist erakonda juhtis – Stalin, Kamenev, Muranov ja koos nendega mitmed tolleaegse bolševike partei prominentid, sealhulgas Dzeržinski, Kalinin jt.
Selles olukorras tegi Lenin võimsaid jõupingutusi oma kaaslaste veenmiseks. Ta pöördub erakonnaliikmete rohujuure tasandi massi poole. Neile, kes astusid parteisse pärast veebruari, neile, kes ei olnud vaimustuses partei intelligentsist, kes partei juhtis ja nõudis, et kõik peaks olema Marxi järgi: „Läme kapitalistliku tee lõpuni ja alles siis teeme. sotsialistlik revolutsioon." See partei mass toetas aktiivselt Leninit.
Võitlus ei kestnud kaua, kuid seda eristas Lenini väga energiline mõju parteijuhtidele. Peagi asus enamus tema poolele: Stalin oli esimene, järgnesid ülejäänud. Võib-olla püsis ainult Kamenev kauem kui teised, kuid siis järgnes temagi Leninile.
Just siis, 1917. aasta aprillis viis Lenin läbi väga võimsa riigipöörde, millel polnud mitte ainult Venemaa, vaid ka rahvusvaheline tähtsus. Sest kui mitte tema positsioon, kui ta poleks oma "aprilli teese" peale surunud, oleksid bolševikud olnud ja oleksid jäänud vasakpoolseks sotsiaaldemokraatlikuks parteiks. Ja ainult tema teesid vastu võttes – umbes Nõukogude võim, revolutsiooni edasiarendamise vajadusest, muutusid nad vasakpoolsetest sotsiaaldemokraatidest tõelisteks kommunistideks.
No siis arenes bolševike partei toel võimuvõitlus: parteiajakirjanduse loomine, punakaardi moodustamine, töö erinevate ühiskondlike organisatsioonidega jne.
Tekib küsimus: võib-olla oleks Venemaale hea olnud, kui seda pööret poleks toimunud? Bolševikud oleksid jäänud vasakpoolseteks sotsiaaldemokraatideks ja ühinenud teiste sotsialistlike parteidega. Muide, see protsess oli enne Lenini saabumist väga aktiivne: aprilli alguses oli juba loodud sotsialistide (bolševikud, menševikud, natsionaalsotsialistlikud parteid) ühendamise büroo. Lõppude lõpuks, kui poleks Leninit, oleks suure tõenäosusega tekkinud see demokraatlik sotsialistlike parteide blokk ja võib-olla oleks ilmunud see väga demokraatlik alternatiiv, millest me sageli räägime.
Ausalt öeldes ma ei usu sellesse alternatiivi, sest Veebruarirevolutsioon, ükskõik kuidas seda vaadata, äratas nii tohutu sotsiaalse energia, et see energia pidi leidma mingi radikaalse väljundi. Ja seda poleks saanud kindlasti teostada parlamentaarse kodanliku demokraatia raames – see oli liiga habras anum, et seda mahutada.
Kui bolševikud poleks Lenini plaani vastu võtnud ja jäänud sotsiaaldemokraatia positsioonile, oleks ilmunud teine radikaalne jõud. Muide, anarhistid astusid juba bolševike kandadele, nad olid väga populaarsed mitte ainult sõjaväelaste ja deklasseeritud elementide seas, nagu sageli arvatakse, vaid ka tööliste seas.
Nii et kui poleks olnud bolševike, oleks kindlasti tekkinud veel üks radikaalne jõud. Ainus küsimus on, kui palju ta suudab riiki juhtida. Kuid energia vabaneks ikkagi ja võtaks vormi, mis ei ole sugugi demokraatlik - mõistes, mis praegu pannakse sõnale "demokraatia".
VENEMAA JA VÄLISJÕUD
"Väliste osalejate vahel valitseb üksmeel"
Teatud võõrvägede huvi 99 aastat tagasi Venemaal toimunu, nimelt riigi hävitamise vastu, leidis kindlasti aset. See on alati nii olnud, kui Venemaa demonstreeris selgelt oma suveräänsust ja välistest tegijatest sõltumatuid arengusuundi. Need mängijad on alati hea meelega toetanud teatud hävitavaid jõude riigis – nii rahaliselt, metoodiliselt kui ka aktivistidele ja juhtidele peavarju pakkumise tasandil. Suurimad jõud on alati huvitanud Venemaad ja püüdnud mõjutada selle sise- ja välispoliitikat. Meie sajanditevanune ajalugu on sellistest faktidest üleküllastunud.
Ma näen Lenini naasmist Venemaale konsensuse tulemuseks, mis leidis sõjast hoolimata aset Briti, Saksa ja minu arusaamist mööda ka Ameerika luureteenistuste vahel.
Mingit vandenõuteooriat pole selle väite taga vaja otsida: öeldakse, et Lenin on Saksa spioon jne. Muidugi pole ta Saksa spioon. Ta lihtsalt ei pidanud häbiväärseks kõigilt raha ära võtta. See on absoluutselt leninlik lähenemine: kui meie teed ajutiselt ühtivad, siis miks mitte võtta potentsiaalselt vaenlaselt raha?
Vahel öeldakse, et Lenin tahtis pärast veebruarit innukalt kodumaale naasta, otsides võimalikke teid – kasvõi meigis, kasvõi jalgsi... Kinnitan teile: ta ei tahtnud kuhugi minna. Sõna otseses mõttes 1917. aasta jaanuaris rääkis ta Šveitsis toimunud koosolekul ja selgitas, et meie, selle laua taga istudes, ei näe Venemaal revolutsiooni, aga meie lapsed jäävad ehk ellu. Ta ei uskunud, et see nii ruttu juhtub. Juhid jäid välismaale ega kavatsenud Venemaal toimuvas aktiivselt osaleda. Nad lubasid oma aktivistide võrgustikke kasutada veebruaris toimunud ülevenemaalises streigis – ja see on kõik. Ja neid võrke kasutati.
Järsku märtsis-aprillis kuulutatakse Venemaal välja liidrid ise. Bolševikud, menševikud, sotsialistlikud revolutsionäärid, bundistid. Ma arvan, et see reemigratsioon toimus suures osas mitte nende tahtmise järgi, vaid sellest hoolimata. Ja on ebatõenäoline, et paljud Venemaale naasnud inimesed seda tõesti tahtsid. Nad elasid, päris hästi, üsna mugavalt, erinevates toredates kohtades Euroopas, neile maksti elu eest, nende väljaannete avaldamise eest. Lenin kirjutas palju, see on teada. Kui ta elaks meie ajal, oleks ta mingi tippblogija. Nüüd on ka teatud hulk selliseid inimesi, kes elavad kuskil välismaal, nende töö maksavad sealsed struktuurid kinni ja nad istuvad ja kirjutavad oma riigi kohta erinevaid “huvitavaid” asju. Muutunud on vaid teabe edastamise viis ja vorm. Kuid tähendus jääb samaks.
Muidugi oli Lenin üks oma aja võimsamaid ja säravamaid poliitilisi strateege. Ainuüksi päkapikupartei põhjal, millel olid vaid võrgustikud, kuid massilist kohalolekut, suutis ta kuue kuuga kõik niimoodi modelleerida, et 1917. aasta lõpuks sai temast peaaegu hiigelriigi ainujuht.
Meie jaoks on tänapäeval väga oluline neid mehhanisme mõista. Olen teadlik, et akadeemilise teaduse positsioonilt avaldan ilmselt vastuolulisi mõtteid, kuid vaatan neid sündmusi eelkõige politoloogina, läbi tänapäeva ja kaasaegsete poliittehnoloogiate prisma. See pole ainult bolševikud. Jutt käib kõigist radikaalsetest revolutsioonilistest aktivistidest, keda ühel või teisel moel väljastpoolt toetati.
Peame meeles pidama, et me ise hävitasime 20. sajandil kaks korda vabatahtlikult oma riigi. Jah, siis õnnestus see kaks korda taastada. Kuid ma pole kindel, et pärast kolmandat korda hävitamist suudame selle uuesti üles ehitada. Iga revolutsioon on halb. Riigid peavad muutuma, et tulla toime aja väljakutsetega, kuid selleks ei pea neid hävitama.
Oleg Nazarov, Ajalooteaduste doktor, ajakirja "Ajaloolane" kolumnist
"Nende huvi võimuvahetuse vastu Venemaal on mõistetav"
Enne Esimese maailmasõja puhkemist pidas lääs Venemaad oma poolkolooniaks – oma kaupade turuks ja tooraineallikaks. Ja kui sõda algas, oli Suurbritannia ja Prantsusmaa peamine huvi, et nende liitlase Venemaa panus sellesse sõtta oleks maksimaalne. Nii et meie vanaisad surevad esimesena.
1915. aasta kujunes Venemaale väga raskeks. Taganemise tulemusena hülgas Vene keiserlik armee Galiitsia. Tapetute, haavatute ja vangide kaotused ulatusid 500 tuhandeni.
Ka 1915. aastal alustasid britid ja prantslased operatsiooni Musta mere väinade vallutamiseks. Sellel operatsioonil oli ka geopoliitiline taust. Liitlased püüdsid sõja algusest peale vältida selgust Konstantinoopoli ja väinade tuleviku kindlaksmääramisel, mis tekitas Venemaa välisministeeriumis suurt muret. Dardanellide operatsioon jätkus 1915. aasta lõpuni ja lõppes liitlaste suure ebaõnnestumisega. Britid ja prantslased kandsid suuri kaotusi ja olid sunnitud koju minema. Under Uus aasta türklastele ootamatult läksid Vene väed Kaukaasia rindel pealetungile. 1916. aasta veebruaris vallutasid nad Erzurumi ja seejärel Trebizondi.
Selle edu järel hoogustus ka Venemaa diplomaatia. Venemaa välisminister Sergei Sazonov kirjutas “Memuaarides”, et 27. märtsil 1916 andis Briti suursaadik George Buchanan andis talle üle “tema poolt Londoni juhiste alusel koostatud memorandumi, mis kinnitas Inglise valitsuse nõusolekut väinade ja Konstantinoopoli annekteerimiseks Venemaa poolt tingimusel, et sõda viiakse võiduka lõpuni ning Suurbritannia ja Prantsusmaa täidaks nende soovid Ottomani impeeriumi ja "teatud piirkondade arvelt, mis asuvad väljaspool seda "..."
Sazonov märgib veel: „Meie liitlaste territoriaalsete omandamiste arendamine ja selgitamine Osmani impeeriumi arvelt viidi läbi hiljem, minu ja nende erivolinike Sir Mark Sykesi ja hr Pico vahel toimunud isiklikel läbirääkimistel. 1916. aasta aprillis, nende läbirääkimiste lõpus, teatasin ma kirjas liitlaste esindajatele Petrogradis, et keiserlik valitsus nõustub nende nõudmistega annekteerida Mesopotaamia Inglismaa ning Süüria ja Kiliikia poolt omandamise tingimusel. Venemaa poolt Erzurumi, Trebizondi, Vani ja Bitlise kuni Musta mere ranniku punktini, mis tuli kindlaks määrata uute piiride tõmbamisel. Vanist ja Bitlist lõuna pool asuv Kurdistani osa pidi võrdselt minema Venemaale..."
Seega juhin teie tähelepanu kuupäevale: 100 aastat tagasi, 1916. aasta aprillis, leppisid liitlased kokku väinade, Konstantinoopoli ja kõigi eespool loetletud Türgi alade üleandmises Venemaale. Pole raske arvata, et britid ja prantslased andsid sellise lubaduse ilma suurema soovita. Sellega seoses on mõistetav nende huvi võimuvahetuse vastu Venemaal. Kui võimule tuleksid teised inimesed, võiks territooriumi omandamise teema uuesti arutada. On märkimisväärne, et 1916. aastal tihenesid kontaktid brittide ja prantslaste vahel liberaalne opositsioon. Kuid see on teise arutelu teema.
Pööran tähelepanu järgmisele kohtingule. Lääne seisukoht demonstreeriti täielikult 1. (14.) märtsil 1917. aastal. Juba enne Nikolai II troonist loobumist ja ajutise valitsuse moodustamist ütlesid Inglismaa ja Prantsusmaa suursaadikud Venemaal esimehele Riigiduuma Mihhail Rodzianko sõnul astuvad Suurbritannia ja Prantsusmaa valitsused ärisuhetesse Riigiduuma Ajutise Täitevkomiteega - rahva tahte väljendaja ja Venemaa ainsa legitiimse ajutise valitsusega.
Ametliku Pariisi ja Londoni soov vabaneda Nikolai II, ja koos sellega nendest lubadustest, mis anti Vene keisrile.
Ajutine valitsus püüdis oma poliitikas täita kõiki lääne soove. Kuid tal polnud seda lihtne teha. Nagu Vene monarhist Pjotr Durnovo ennustas, osutusid "opositsioonilised intellektuaalsed parteid" "võimetuks pidurdada lahknevaid inimeste laineid, mille nad ise üles tõstsid". 1917. aastal oli Ajutise Valitsuse mõju riigis ja rindel kiiresti vähenemas. Selle tulemusena, kui bolševikud tungisid Talvepaleesse, polnud ühtegi inimest, kes oleks valmis kaitsma "rahva tahte väljendajat".
Kuidas britid ja prantslased reageerisid viimasele võimuvahetusele Venemaal, näitab kõige paremini kolmas kohting, millele juhin teie tähelepanu. 23. detsembril 1917 kirjutasid Prantsusmaa ja Suurbritannia esindajad Georges Clemenceau ja Robert Cecil alla salajasele konventsioonile Lõuna-Venemaa jagamise kohta Briti ja Prantsuse vägede tulevaste huvisfäärideks ja operatsioonide piirkondadeks. Inglise "tegevussfäär" hõlmas Kaukaasiat, Doni ja Kubani kasakate piirkondi, Kesk-Aasiat ning prantsuse oma Ukrainat, Bessaraabiat ja Krimmi. Nii leppisid ametlik London ja Pariis kokku, et nüüdsest peavad nad Venemaad mitte Antanti liitlaseks, vaid territooriumiks oma sekkumisplaanide elluviimiseks.
Alates nõukogude ajast dateeritakse välissekkumise algust tavaliselt 1918. aasta kevadesse. Selle periodiseerimisega räägivad aga vastu nii Inglise-Prantsuse konventsiooni sõlmimise fakt kui ka Rumeenia vägede, meie teise „ustava liitlase“ Antanti territooriumil, sissetung Bessaraabiasse.
Just siis hakkas Lääs oma sekkumist Venemaa siseasjadesse õigustama Bresti rahulepinguga ja vajadusega võidelda Saksamaaga. Kuid sündmuste jada oli erinev. Brest-Litovski leping sõlmiti 1918. aasta märtsis ning kaks ja pool kuud varem allkirjastati Inglise-Prantsuse konventsioon ja Rumeenia sissetung Bessaraabiasse. Siis, detsembris 1917, alles algasid läbirääkimised bolševike ja Nelikliidu riikide vahel...
JUHUSLIK VÕI REGULAARSUS?
Aleksander TsIPKO, Filosoofiadoktor, ISEPI ekspertnõukogu liige
"Me maksime selle eest, et meil oli kaks rahvust ühes rahvas"
Lenin on kutselise revolutsionääri eritüüp. Trotski kirjeldas seda tüüpi "Minu elus" umbes nii: "Kust meil selline kirg? Just nii me mõtleme. Kui meie ei tapa, tapavad nemad meid. Elu või surm".
Samal ajal oli Lenin muidugi russofoob. Kas mäletate artiklit mitterahalise maksu kohta? Ta väidab: me peame naasma riigikapitalismi juurde, nagu sakslased; Venemaa on barbaarne, laisk, puudub distsipliin, tööjõud, kord. See on tema nägemus, kuid seda venelaste ja Venemaa tajumise joont ei saa jälgida mitte ainult bolševike seas.
Vaadake Venemaa eri suundade ühiskonnamõtte esindajaid: nende suhtumine vene rahvasse on absoluutselt sama. Seda ütleb see vene mehe kohta Aleksei Khomyakov: tragöödia. Fedor Stepun: Hiina alahindamine inimelu, hämmastav julmus. Konstantin Leontjev märgib: “Dostojevski ütleb mulle, et ma pean inimest armastama. Miks ma peaksin teda armastama?! Kuidas ta töötab – jah. Aga vaadake igapäevaelu – ta on julm ja kaval."
Mulle tundub, et me ei võta sageli arvesse, et selles mõttes - kõigesse venelasesse suhtumise mõttes - oli Lenin tüüpiline vene intelligentsi esindaja. Ja sellest ka tema suurenenud kriitika vene rahva vastu.
Lisaks tuleb silmas pidada, et Lenin on internatsionalist. Ja see väljendub kõiges, sealhulgas tema plaanis luua NSV Liit. Ta ehitab liidu süsteemi, mis suudab tagada ülemaailmse proletaarse revolutsiooni edasise arengu. Ta ütleb otse, et liidu struktuur, mis tagab rahvaste enesemääramise õiguse, vastab täpselt maailma proletariaadi ees seisvatele ülesannetele.
Olen täiesti nõus, et riigis, kus 90% inimestest on kirjaoskamatud ja väga kitsas eliidikiht, hävib kõik kohe, kui tugev keskvõim (antud juhul autokraatia) kukub. Ja kui bolševikud poleks tulnud, oleks tulnud ka teised äärmuslased. Kuid Lenin poleks kunagi võitnud, bolševikud poleks kunagi võitnud, kui venelased oleksid kujunenud rahvusena, eliidi ja rahva ühtsusena. Kuid seda lihtsalt ei juhtunud. Sisuliselt maksime selle eest, et ühes rahvas on kaks rahvust, ja see traagiline lõhenemine kõlab minu arvates täna.
Aleksei PLOTNIKOV, Ajalooteaduste doktor, riikliku teadusülikooli majanduskõrgkooli professor
"Revolutsioon pole kunagi mõttetu"
Nagu iga revolutsioon, pole ka veebruarirevolutsioon – kuigi see oli, nagu me teame, puhtkodanlik-demokraatlik revolutsioon – tänapäeval meie seas eriti au sees. Ilmselt seetõttu ei ole ma viimasel ajal kohanud enam-vähem professionaalseid väljaandeid, mis annaksid aimu, milles see nähtus tegelikult seisneb. Enamasti kirjutavad nad, et leiva üle oli mäss selle pealinna tarnimise katkemise tõttu, andes mõista, et kui seda poleks juhtunud, poleks kõike muud juhtunud.
Meile meeldib see "kui ainult". Kuid ajalugu ei tunne subjunktiivset meeleolu ja ma usun, et Veebruarirevolutsioon toimus just seetõttu, et revolutsioon Venemaal oli objektiivselt küps. See on küps ja üleküpsenud. Ja asi pole siin leivas ja järjekordades Peterburi pagaritöökodades, vaid üldises vastuolude massis, mis 1917. aasta alguseks ühiskonnas - ja omavahelistes suhetes. valitsev klass nii laiade rahvamasside poolt kui ka suhetes valitseva kihi enda sees.
Tõenäoliselt meeldib meile oma mentaliteedist tulenevalt väga viimseni kinni hoida mõnest vanast, aegunud institutsioonist. Ja see viib kahjuks sageli selleni, et sotsiaalne olukord jõuab keemistemperatuurini, väljub kontrolli alt ja puhkeb protest.
Selle tulemusena saame, kui veidi parafraseerida klassikat, "mõttetu ja halastamatu" revolutsiooni. Kuigi kui vaadata, siis erinevalt mässust, millest Puškin kirjutas, pole revolutsioon kunagi mõttetu. Halastamatu – jah, ennekõike sellepärast, et kõik on liiga kaua kuhjunud ja liiga kaua on jõu tasandil järgitud joont “lohistada ja mitte lahti lasta”. Kuid mitte mõttetu, sest veriste ja halastamatute otsuste tulemusel ületab riik uskumatute kaotuste hinnaga need tõkked, mida ta paraku muul viisil - evolutsiooniliselt ja rahumeelselt - ületada ei saaks ja mis pikki aastaid pidurdas selle arengut eelmisel perioodil.
Tulevikku vaadates tahaksin märkida, et minu vaatenurgast oli revolutsiooni teine etapp, mida meie ajalookirjutuses traditsiooniliselt kutsutakse Suureks Oktoobrirevolutsiooniks, täiesti objektiivne ja loogiline. sotsialistlik revolutsioon. Viimastel aastatel asjata - kas teadmatusest või tahtlikult - kasutatud termin "revolutsioon" ei vasta üldse selle nähtuse olemusele ja, mis kõige tähtsam, ulatusele, mida me praegu arutame.
Seal on veel üks ilus keeruline küsimus: Kes oli Lenin – statist või revolutsionäär? Muidugi oli ta ennekõike revolutsionäär. Pealegi kaasnes tema tunnustamisega rahvaste enesemääramisõigusele alati absoluutselt kindel veendumus, et teadlikud proletaarlased peavad ühinema.
Dmitri TŠURAKOV, Ajalooteaduste doktor, Moskva Riikliku Pedagoogikaülikooli professor
"Venemaa oli vastuolude sõlm"
Mida võib nimetada 1917. aasta revolutsiooniga lõppenud perioodi iseloomulikuks? Sel ajaloolisel hetkel oli Venemaa üleminek traditsiooniliselt agraarühiskonnalt kaasaegsele tööstusühiskonnale. Sellest tuleneb lõhe kodanikuühiskonnale orienteeritud intelligentsi ja rahvastiku traditsionalistliku enamuse vahel, kes seda üleminekut ei aktsepteerinud.
Nõustun Lenini definitsiooniga, et Venemaa oli tol ajal vastuolude sõlm.
Esimene on lõhe riigi majandusarengu tempo, mis tol ajal oli ühelt poolt üsna kõrge, ja allesjäänud üsna arhailise poliitilise ja sotsiaalsed institutsioonid- teisega.
20. sajandi alguse monarhia muutus üha enam autokraatlikust bürokraatlikuks. See ei saanud enam täita rahvusliku keskuse, erinevate elanikkonnakihtide huvide eestkõneleja rolli, mis varem oli selgelt väljendunud. Tsaari tõukas tegelikult kõige olulisemate poliitiliste otsuste tegemisest eemale bürokraatia. Riigis domineeriv poliitiline vähemus seadis oma huvid, sageli isekad, rahvuslikest huvidest kõrgemale.
Teine konflikt oli küpsemas Venemaa kiire sisemise arengu ja rahvusvahelisel areenil meie geopoliitilistest vastastest tõsise mahajäämuse vahel. 19. ja 20. sajandi vahetuse Venemaa ümberkujunemisprotsessi, mida sageli nimetatakse moekaks, kuid Venemaa oludele mitte alati sobivaks terminiks "moderniseerimine", raskendas vajadus arvestada mõlemast riigist lähtuvate ohtudega. võimalik sisemine ebastabiilsus ja suurenev väline ebastabiilsus – rahvusvahelisel areenil.
Suurte riiklike projektide jaoks oli vahendeid raske koondada. Siin piisab, kui meenutada Stolypini reformi, kui valitsus pidi oma eesmärkide saavutamiseks ressursse vähehaaval koguma. Psühholoogilisel tasandil tõi see kaasa kõrgendatud sotsiaalse õiglustunde ja tekitas egalitaarseid ootusi. 1917. aasta revolutsiooni ajal tekitasid need väga tõsiseid kodanlusevastaseid meeleolusid, mis vähendasid sotsiaalse partnerluse vaimus mingisuguse kompromissi võimalusi.
Lisaks oli ülesandeks leida lahendus agraarühiskonnalt industriaalühiskonnale üleminekul teravnenud sotsiaalsele küsimusele, arvestades rahvuslikku eripära ja rahvuslikke traditsioone. Ja oli vaja kiirendada juba toimuvaid ülesehitusprotsesse, et mitte kellelgi väljastpoolt ei tekiks kiusatust meie riigitarkust õpetada. Nende ja paljude muude asjaolude tõttu muutus 19.–20. sajandi vahetus Vene impeeriumi jaoks kriitiliseks.
Kõigi nende probleemide lahendamiseks oli palju stsenaariume, mõned olid tõenäolised, teised vaid spekulatiivsed. Teoreetiliselt võib eristada kolme peamist stsenaariumi: konservatiivne, liberaalne ja sotsialistlik.
Siiski tekib küsimus: kas oli tõesti võimalik, et 1917. aasta veebruariks oli oluline teeharg läbitud ja revolutsioonilistele murrangutele alternatiivi polnud? Mulle tundub, et 1917. aasta alguses oli globaalne ajalooline hark veel läbimata ja palju sõltus tipu käitumisest. Ja tipp osutus lihtsalt mitte tasemele. On teada, et mitte ainult riigiduuma opositsioon, vaid ka vaimulikud ja mõned keiserliku perekonna liikmed osalesid aktiivselt erinevates vandenõulistes valitsusvastastes aktsioonides. Enamik valitsusest jagas opositsioonilise Progressiivse Bloki veendumusi. Ja ainult kaks-kolm ministrit olid kõrgeimale võimule lojaalsed. Ja pärast Nikolai II troonist loobumist võisid kahvlid olla ainult kohaliku iseloomuga, muutes välimust, kuid mitte "teise Venemaa hädade" üldist arenguvektorit.
Vladimir BULDAKOV, Ajalooteaduste doktor, Venemaa Teaduste Akadeemia Venemaa Ajaloo Instituudi juhtivteadur
"Sündmused töötasid paljuski Lenini heaks"
Kuidas Lenin 1917. aastal võitis? Tegelikult aprillikriisi tõttu, millel ei paistnud olevat Lenini põhimõtetega otsest seost. Kriisi kutsus esile Lenini kauaaegne vaenlane – kadettide juht Pavel Miljukov, tehes sellega talle tahtmatult suure teene.
Miliukovil oli oma partei keskkomitees väljaütlemata hüüdnimi "taktimatuse geenius". Mõnikord õnnestus tal kriitilisel hetkel teha midagi, mis muutis sündmuste käiku mitte tema kasuks. Kui Miliukov poleks Antandi liitlastele välja tulnud vastusega Venemaa valmisoleku kohta võidelda kibeda lõpuni, poleks aprillikriisi juhtunud. Selleks ajaks oli selge, et märkimisväärne osa elanikkonnast, eelkõige sõdurid, ei poolda enam võiduni sõda, vaid rahu iga hinna eest, rahu iga hinna eest. Massid ei kujutanud sündmuste arengule ette muud alternatiivi. Miliukovi taktitundetus lükkas ajaloo kulgu.
Midagi sarnast juhtus sama aasta augustis nn Kornilovi mässu tagajärjel. Siis, nagu ütles Lenin, "kaks diktaatorikandidaati tülitsesid omavahel." Seekord Aleksander Kerenski esinema provotseeritud Lavra Kornilova. Ja kohe sai selgeks, et sõdurid kindralitele enam ei järgne. Sündmusi ei saa tagasi pöörata.
Kõige hämmastavam on see, et paljud inimesed nägid seda ette. Mõned kadetid ütlesid pärast aprillikriisi: "Järgmine peaminister on Kerenski ja siis, ennäe, see tuleb bolševike juurde." Ebaselgeks jäi sündmuste tempo.
Leninit aitasid vastased. Septembris 1917 puhkes mõõdukate sotsialistide kokku kutsutud demokraatlikul konverentsil skolastiline vaidlus: milline võimukombinatsioon oleks “õige” – kas koalitsioon kodanlusega või mitte; kas kaasata sinna kadette või mitte. Samal ajal kogus agraarrevolutsioon hoogu ja streigiliikumine kasvas. Sotsialistid andsid oma sõnasõnaga Leninile vabad käed. Selle tulemusena hakkasid tema loosungite õigsuses kahtlevad kaaslased mõtlema: "Kuid tal oli õigus, nõudes, et bolševikud peavad võimu võtma."
Teine ülevenemaaline nõukogude kongress oli esimesega võrreldes selgelt ebaseaduslik. Kuid meenutagem: menševikud ja sotsialistid-revolutsionäärid jätsid ta maha, lükates sellega edasi ka sündmuste käiku, mida nad hiljem kibedasti kahetsesid.
Selgub, et Lenin järgis tõenäolisemalt sündmusi kui neid kontrollis. Ta võitis, panustades progressiivsele sotsiaalsele lõhenemisele, kuigi ta kuulutas vajadust päästa riik peatse katastroofi eest "arenenud klassi" abiga. Tema heaks töötas impeeriumi kokkuvarisemise kaos, mitte aga loodetud maailmarevolutsiooni loogika.
Kui 1917. aastaks oleks Venemaal eksisteerinud kodanikuühiskond, oleks kõik võib-olla läinud teisiti. Kuid definitsiooni järgi ei saaks kodanikuühiskond eksisteerida klassiimpeeriumis, säilitades samal ajal asustuse kahvatuse. Inimeste teadvus ei olnud demokraatia jaoks vormistatud. Niinimetatud "kommunikatiivse põhjuse" blokeeris autoritaarsus. Massi ajendas vahetu sotsiaalne instinkt. Lenin erines teistest poliitikutest selle poolest, et ta lootis temaga, nimetades teda aga "revolutsiooniliseks loovuseks"...
Vene revolutsioon
“Lenta.ru”: Ameerika ajaloolane väitis, et mitte ühegi 1917. aasta Venemaa revolutsiooni sündmuse kohta pole kirjutatud nii palju valesid kui juulipäevade kohta. Mis see teie arvates tegelikult oli – esimene katse bolševike riigipöördeks või spontaansed rahutused, mis nõudsid võimu üleandmist nõukogude võimule?
Tsvetkov: Pipes kirjutas tõepoolest palju 1917. aasta juulikriisist. Ma arvan, et see oli tegelikult korraldusliku põhimõtte ja spontaansuse elementide kombinatsioon – omamoodi jõuproov. Mäletate, kui Lenin kirjutas, et 1905. aasta oli 1917. aasta "kleidiproov"? Seda analoogiat järgides võib öelda, et 1917. aasta juulist sai oktoobrikuine peaproov.
Ühest küljest oli see omamoodi katse revolutsioonisõdurite ja meremeeste rohujuuretasandi iseorganiseerumiseks. Vähesed inimesed mäletavad nüüd, et sõna otseses mõttes nende sündmuste eelõhtul, 1.–2. juulil, toimus Tauride palees RSDLP keskkomitee (b) (lühendatult "sõjaväekomissariaat") alluvuses oleva sõjalise organisatsiooni koosolek, mis propageeris võimu täielikku üleandmist nõukogude võimule. Veelgi varem, juuni lõpus, avati RSDLP(b) rinde- ja tagalassõjaliste organisatsioonide ülevenemaaline konverents, mis toetas samuti loosungit “Kogu võim nõukogudele”.
Seevastu bolševike partei keskkomitee, sealhulgas Lenin ise, arvas, et relvastatud tegevuse hetk pole veel saabunud. Kui pealinnas mässas mitu rügementi, millega liitusid Kroonlinna madrused ja tehaste töölised, ei jäänud bolševike juhtkonnal muud üle, kui püüda sellele protestilainele jalga lasta. Samas ei tohi unustada, et bolševike agitaatorid olid alates aprillist propageerinud kõiki mässulisi väeosi.
Mis põhjustas 1917. aasta juuli verised sündmused Petrogradis?
Põhjuseid oli palju: pikaleveninud topeltvõim Petrogradi Nõukogude ja Ajutise Valitsuse vahel, kasvavad majandusprobleemid riigis, Venemaa armee juunipealetungi ebaõnnestumine Edelarindel ja valitsuskriis erimeelsustest Ukraina küsimuses. .
Mis oli Ukrainal sellega pistmist?
Ajutine valitsus nõustus pidama läbirääkimisi Kiievi keskraadaga Ukraina autonoomia üle Venemaa koosseisus. Protestiks selle otsuse vastu lahkusid Ajutisest Valitsusest neli kadettministrit: Šahhovski, Manuilov, Šingarev ja Stepanov. Nad olid veendunud, et Ukraina ja selle tulevaste piiride staatuse peaks määrama ainult Ülevenemaaline Asutav Assamblee, mistõttu ei olnud ei Petrogradi Ajutisel Valitsusel ega Kiievi Keskraadal selle keerulise ja tundliku küsimuse lahendamiseks seaduslikke volitusi.
Kuid Kerenski, saabunud 28. juunil Kiievisse ajutise valitsuse delegatsiooni eesotsas (ta oli siis veel sõjaminister), lubas Radaga peetud läbirääkimistel tunnustada Ukraina autonoomiat, millest sai valitsuse põhjus. kriis Petrogradis. On selge, et ilma nelja võtmeministrita on Ajutine Valitsus muutunud sisuliselt ebaefektiivseks.
Anarhia on rahutuste ema
Sageli öeldakse, et peamine löögijõud Relvastatud ülestõus juulis 1917 Petrogradis ei olnud bolševikud, vaid anarhistid.
Nad tegutsesid kooskõlastatult. Raske öelda, kumb mängis otsustavat rolli nendes sündmustes. Anarhistid lähtusid oma ideoloogiast tulenevalt mitte mingite parteiorganite otsustest, vaid eranditult masside tahtest – nagu nad seda siis mõistsid. See tähendab, et nad uskusid, et kui massid (antud juhul sõdurid ja meremehed) soovivad võimu üleandmist ajutiselt valitsuselt nõukogude võimule, tuleks see saavutada kõigi olemasolevate vahenditega, sealhulgas massimeeleavalduste korraldamisega.
Relvade kasutamisega?
Kindlasti. Anarhistlikud meeleolud Petrogradi garnisonis (ja veelgi enam Balti laevastiku madruste seas) olid väga tugevad – pole juhus, et 1. kuulipildujarügement läks 3. juulil Petrogradi tänavatele relvastatud meeleavaldusele. Kuigi näiteks selle rügemendi sõdurite komiteed juhtis bolševik Adam Semaško.
Kas see pole mitte see, kellest saab hiljem tervishoiu rahvakomissar?
Ei, tema nimi oli Nikolai. Nõukogude võimu ajal sai Adam Semaškost RSFSRi täievoliline esindaja Lätis ja 1922. aastal põgenes ta läände.
Kuid teistes rügementides, mis asusid juuli alguses ajutise valitsuse vastu relvad (Moskva reservkaart, reservgrenaderikaart), oli bolševike kaal märkimisväärne. Näiteks Grenaderirügemendis oli sõdurite komitee esimeheks kuulus bolševike sõjaohvitser Krylenko, kellest 1917. aasta lõpus sai Vene armee ülemjuhataja, Stalini ajal aga prokurör. ja õigusemõistmise rahvakomissar. Sündmustest võtsid aktiivselt osa Balti laevastiku madrused eesotsas bolševikega: Kroonlinna volikogu aseesimees Raskolnikov ja RSDLP linnaorganisatsiooni juht (b) Roshal.
Ütlesite, et bolševike partei keskkomitee eesotsas Leniniga oli ülestõusule vastu. Aga partei distsipliin?
Sel ajal, vastupidi, Lenin julgustas tugevalt igasugust algatust altpoolt. Seetõttu võiksid RSDLP(b) rohujuuretasandi juhid sellistel asjaoludel tegutseda vastavalt olukorrale. Pole üllatav, et nende revolutsiooniline loovus ületas sageli mõistuse piire.
Need on kõik põhjused, aga mis oli juulisündmuste põhjus Petrogradis?
Just neil päevil, pärast Vene armee ebaõnnestunud pealetungi juunis 1917, algas Austria-Saksa vastupealetung. Petrogradis hakkasid levima kuulujutud, et märkimisväärne osa garnisoni isikkoosseisust saadetakse nüüd rindele. Tegelikult peeti seetõttu pealinnas tagavararügemente – et neist saaks siis moodustada marsikompaniid, et saata tegevarmeesse. Sellest sai relvastatud ülestõusu vahetu põhjus: mida vähem sõdurid mõistsid, miks nad surema saadeti, seda enam meeldis neile loosung “Kogu võim nõukogudele”.
Rahusobitaja Stalin
Millist rolli mängis Stalin juulikriisis? Pidin lugema, et bolševike partei keskkomitees oli just tema see, kes oli määratud pidama läbirääkimisi menševike ja ülevenemaalise kesktäitevkomiteega. See on tõsi?
Jah, see on tõsi.
Stalin kui rahuvalvaja on huvitav lugu.
Kindlasti. Ülevenemaalise kesktäitevkomitee ja Petrogradi nõukogu esimees oli menševik Nikolai Tšeidze, Stalini vana võitluskaaslane Taga-Kaukaasia sotsiaaldemokraatlikes struktuurides. Kolmas osaleja neil läbirääkimistel oli teine seltsimees, ajutise valitsuse minister Irakli Tsereteli, kes muide koos Kerenskiga juunis sõitis Kiievisse Keskraadaga kontakte looma.
Ehk siis 1917. aasta juuli kriitilistel päevadel lootis bolševike partei keskkomitee, et kolm grusiini suudavad kuidagi omavahel kokkuleppele jõuda?
Jah. Kummalisel kombel oli Stalinil siis väga mõõduka bolševiku maine. Ja pärast Oktoobrirevolutsiooni oli ta ainus Rahvakomissaride Nõukogu liige, kes hääletas Kadettpartei rahvavaenlasteks kuulutamise vastu. Hiljem, kodusõja ajal, sai temast järk-järgult meie tuttav Stalin. Kuid juulis 1917 ilmutas ta neid jooni, mis minu arvates aitasid tal hiljem võimuvõitlust võita.
Näiteks millist?
Ettevaatlikkus. Kui Trotski juulikriisi päevil kõigilt platvormidelt ajutist valitsust kukutama kutsus (ja mitte ainult ei kutsunud, vaid ka tegutses), käitus Stalin ülimalt ettevaatlikult. Partei Keskkomitee koosolekutel astus ta muidugi resoluutselt välja relvastatud ülestõusu toetuseks. Kui ta aga ülevenemaalises kesktäitevkomitees Tšheidzega läbirääkimistele saadeti, näitas Stalin valmisolekut igasuguseks kompromissiks. 1917. aasta juulipäevadel võttis ta selgelt äraootava hoiaku.
Nad ütlevad, et just see päästis Stalini pärast juulikuise relvastatud ülestõusu läbikukkumist arreteerimisest.
Kindlasti. Trotski ja teised bolševike juhid saadeti Kresty juurde süüdistatuna vägivaldse võimuvahetuse katses, kuid Stalinit ei puudutatud. Ja sedasama Leninit süüdistati üldiselt riigireetmises ehk Saksamaa heaks töötamises.
Lenini ja Saksa raha
Kuivõrd on teie arvates need süüdistused õigustatud?
Usun, et need on täiesti kaugele toodud, kuna ühtegi tõendavat dokumenti pole veel leitud. Pole ühtegi tõsist põhjust pidada Leninit Saksa spiooniks.
Aga Parvuse raha?
Parvus oli 1917. aastal juba menševik ega suhelnud Leniniga, kuigi tegi koostööd Saksa struktuuridega. Seal oli ka lugu Jakub Gonieckist (Furstenberg), kellel oli Rootsi kaudu ärikontakte Saksa ettevõtetega. Ta kandis osa kasumist partei kassasse - sellest ka jutt “saksa jäljest”. Kuid seda kõike ei saa selle sõna tollases mõistmises pidada spionaažiks. Muide, Kerenski teadis sellest alates 1917. aasta maist, kuid enne juulisündmusi ta isegi ei püüdnud seda teavet enamlaste vastu kasutada.
Millist rolli mängis Lenin juulikriisis?
See huvi Küsi. Petrogradi relvastatud ülestõusu eelõhtul, 29. juunil läks Lenin ootamatult puhkama Soome, Neivola linna. Bonch-Bruevitš väitis oma memuaarides, et sündmused pealinnas üllatasid Iljitši. Siiani on ebaselge, kas Lenin teadis eelseisvast ülestõusust ja ootas lihtsalt kõrvalt, et näha, kuidas asjad lõppevad, või polnud ta sündmustest tegelikult teadlik.
Petrogradi naasis ta igal juhul alles 4. juulil. Kuid kui talle esitati süüdistus Saksamaa kasuks spioneerimises, sai see talle ebameeldivaks üllatuseks: Lenin oli valmis vangi minema revolutsionäärina, kuid mitte reeturi ja provokaatorina. On teada, et ta kavatses isegi kohtu ette astuda, et end kaitsta, kuid tema parteikaaslased (sealhulgas Stalin) veensid Vladimir Iljitši end Razlivi varjama.
Kas vastab tõele, et Kerenski, olles saanud juulisündmuste järel Ajutise Valitsuse juhiks, hoiatas Leninit kolmandate isikute kaudu eelseisva vahistamise eest?
See on ajalooline müüt, millel on aga tegelik alus. Nad lihtsalt ajasid sarnased nimed hiljem kokku. Mitte Kerenski ei hoiatanud Leninit eelseisva vahistamise eest riigireetmises süüdistatuna (ta ja Lenin vihkasid teineteist siiralt), vaid Petrogradi kohtukoja prokurör Nikolai Sergejevitš Karinski.
4. juuli õhtul helistas ta oma kolleegile advokaadile Bonch-Bruevitšile ja rääkis talle sellest vanast sõprusest. Lenin lahkus Kšesinskaja häärberist, kus tollal asus bolševike peakorter, sõna otseses mõttes tund enne seda, kui kadettide ja rolleriratturite meeskond saabus sinna teda arreteerima. Bolševike juhti leidmata korraldasid nad hoones pogromi, sealhulgas hävitasid trükikoja. Muide, pärast Ajutise Valitsuse arreteerimist 1917. aasta oktoobris tänas Lenin Karinskit täielikult: ta andis isiklikult korralduse vahi alt vabastada ja lubas tal välismaale reisida.
1917. aasta juulis ootas Stalin ja Lenin polnud sündmustest päris kursis... Selgub, et bolševike liidritest oli neil päevil kõige aktiivsem Trotski?
Jah, ta tegutses otsustavalt ega kartnud initsiatiivi haarata, mille eest ta vanglasse minekuga kinni maksis.
Veri pealinna tänavatel
Kas on teada, kes hakkas Petrogradi tänavatel esimesena tulistama?
Enamik tänapäeva ajaloolasi nõustub, et esialgu ei olnud erilisi hukkamiskäske – nagu näiteks 9. jaanuar 1905. aastal. Esimesed lasud kõlasid 4. juulil kell viis hommikul: relvastatud meeleavaldus Liteiny prospektil toimus alates aastast. ülemised korrused hooned. Vastuseks avasid meeleavaldajad akende pihta valimatult tule, mille tulemusel hukkus palju tsiviilisikuid.
Kes võis teie arvates marsil osalejate pihta tulistada? Kas anarhistidel ja bolševiketel oli parempoolseid vastaseid?
Kindlasti. Oli mitmeid täiesti legaalseid relvastatud struktuure: maa- ja mereväeohvitseride liit, liit Püha Jüri rüütlid, Kasakate Liit, Sõjaväeliit. Juulikriisi ajal pöördusid nad Petrogradi sõjaväeringkonna ülema kindral Polovtsevi poole ja väljendasid valmisolekut anda oma lahinguüksused seadusliku valitsuse kaitseks. On täiesti võimalik, et just nemad hakkasid Liteiny pihta tulistama.
Tõelised tänavalahingud algasid Petrogradis 4. juulil kella kahe paiku päeval, kui Nevski prospekti ja Sadovaja ristmikul toimunud granaadiplahvatuse järel puhkes meeleavaldajate ja Ajutise Valitsuse toetajate vahel kaootiline tulistamine. Missugune plahvatus see oli ja miks see juhtus, pole siiani täpselt teada. Üldiselt on juulisündmuste ajalukku jäänud palju selliseid tühje kohti. Kui pealinna tänavatel lähevad vastamisi kümned tuhanded relvastatud ja vihased inimesed, on peaaegu võimatu aru saada, kes esimesena tule avas.
Kui palju inimesi suri juuli kriisi ajal?
Täpne arv pole teada, kuid mõlemal poolel on üle 700 inimese. Surnud kasakad maeti pidulikult Aleksander Nevski Lavrasse, matuserongkäigust võttis osa ka Kerenski ise. Tapetud punakaartlased, sõdurid ja madrused, kes osalesid Ajutise Valitsuse vastases relvastatud ülestõusus, maeti vaikselt teistele pealinna kalmistutele.
Kes osalesid bolševike ja anarhistide ülestõusu mahasurumises 1917. aasta juulis?
Ajutist Valitsust kaitsesid kaardiväe tagavara Preobraženski, Semenovski ja Izmailovski rügemendid, soomusdiviis, 2. balti meeskond, pealinna kadetikoolid, kasakate üksused ja Ajutisele Valitsusele äärmiselt oluliseks osutunud suurtükivägi. Seejärel sekkusid rindelt pealinna toodud rolleridivisjon ja armee formeeringud. Nad ajasid bolševikud Kšesinskaja mõisast välja ja anarhistid Durnovo datšast välja. 5. juulil püüdsid Kroonlinna meremehed varjuda Peeter-Pauli kindlusesse, kuid järgmisel päeval pärast läbirääkimisi (mis, muide, toimusid ka Stalini osavõtul), alistusid nad Ajutisele Valitsusele.
Kodusõja eelaimdus
Miks see ülestõus teie arvates ebaõnnestus?
Arvan, et võime nõustuda Lenini hinnanguga juulisündmustele: sest bolševikud polnud neis tingimustes valmis jõuliseks võimuhaaramiseks. Siiski oli juulis toimunud relvastatud ülestõus väga halvasti korraldatud. Oli palju tõrkeid ja ettenägematuid eksprompt. Kui Lenin kirjutab oktoobris, et “ülestõusmine on kunst”, võtab ta arvesse kõiki juulikuu õppetunde. Lisaks, nagu näeme, oli juulis palju inimesi, kes olid valmis ajutist valitsust kaitsma, relvad käes.
Kui nad kõik toetasid Kerenskit juulis, siis miks nad ei aidanud teda oktoobris?
Usuti, et augustis reetis Kerenski Kornilovi - pärast seda pöördus märkimisväärne osa ohvitseridest ja kasakatest peaministrist ära.
Millised olid juulikriisi tagajärjed?
Bolševike partei ei olnud formaalselt keelatud, vaid läks tegelikult poolpõranda alla. Alles pärast võitlust “kornilovismi” vastu augustis-septembris 1917 suutsid bolševikud oma mõju taastada ja isegi tugevdada. Pärast juulit loobusid nad loosungist “Kogu võim nõukogudele”, süüdistades Petrogradi nõukogu juhte leppimises ja revolutsiooni huvide reetmises.
Pärast verevalamist Petrogradi tänavatel toimus Venemaal avalikkuses märgatav polariseerumine ja radikaliseerumine. Tekkis nõudlus kindla võimu järele, mis suudaks korra taastada. Tähelepanuväärne on, et ta kirjutas sel ajal isegi oma päevikusse Kerensky kohta, kes juhtis pärast kriisi Ajutist Valitsust: „See mees on praegusel hetkel positiivselt omal kohal; Mida rohkem võimu tal on, seda parem.
Aga üleüldine kibestumine, sallimatus teiste inimeste suhtes poliitilised vaated, suutmatus pidada läbirääkimisi ja teha mõistlikke kompromisse, kalduvus kasutada jõulisi meetodeid poliitilise võitluse läbiviimiseks – see kõik on muutunud eristav omadus nii vasakäärmus kui ka paremäärmuslus.
Tänavalahingud Petrogradis 1917. aasta juulipäevadel said tulevase kodusõja esimesteks puhanguteks – just siis hakkasid kujunema selle peamised vaenupooled. Ilma juulisündmusteta oleks august ebaõnnestunud Kornilovi kõnega olnud võimatu. “Kornilovismi” kokkuvarisemise tagajärjeks oli bolševike riigipööre oktoobris ja pärast Asutava Kogu hajumist jaanuaris 1918 muutus kodusõda Venemaal vältimatuks.
Kodanikuühiskonna ja inimõiguste arendamise nõukogu (IKM) 10. detsembri koosolekul direktor Aleksander Sokurov helistas Vladimir Putin"Leiutage Venemaa uuesti."
Vastuseks sellele väitis president, et ühtegi riiki pole võimalik “leiutada”. "Meie mitte nii pikas ajaloos on selline inimene - hr. Uljanov, aka Vana mees, aka Lenin, tal olid seal teised hüüdnimed. Nii tuligi tal idee... Ja nüüd ei saa aru, mida Butovo polügooniga peale hakata ja kuidas seal tööd korraldada nii, et inimesed ei unustaks, kes seal maa sees lebab. Selle ta välja mõtles!" — riigipea sõnu tsiteerib eelkõige telekanal RENT-TV.
Vladimir Putin avaldas ka arvamust, et just Vladimir Lenin tuli välja valitsusstruktuuriga, mis rajas tuhat aastat arenenud "Vene riikluse alla kaevanduse". Samas märkis poliitik, et praegu ei ole õige koht ega aeg selles asjas oma seisukohta täpsemalt väljendada, kuid edaspidi võib ta seda teha.
Tähelepanuväärne on, et see pole esimene kord, kui riigipea kritiseerib teravalt eelkõige NSV Liidu rajaja ja bolševike tegevust laiemalt.
1921. aasta kevadel oli kommunistlik režiim Venemaal kokkuvarisemise äärel. Riiki haaras talurahvasõda, töölised streikisid tehastes ja seejärel mässasid Kroonlinna meremehed, Lenini partei usaldusväärseim tugisammas alates 1917. aastast. Miks ei viinud 1921. aasta massimeeleavaldused uue revolutsioonini? Kas valged ja teised väljarändajad oleksid saanud mässulisi meremehi aidata? Kas bolševike diktatuur ja stalinistlik totalitarism olid Venemaal vältimatud või oli kodusõjast väljumiseks alternatiivseid võimalusi? Sellest rääkis ajalooteaduste kandidaat, ajalooteaduskonna dotsent.
Talupojad Lenini vastu
"Lenta.ru": 1921. aasta alguses võisid bolševikud triumfeerida – sõda Poolaga oli läbi, Koltšak ja Wrangel said lüüa. Ja siis järsku, peaaegu samaaegselt, puhkesid kogu riigis arvukad nõukogudevastased talupoegade ülestõusud ja seejärel Kroonlinna ülestõus. Miks bolševike režiim sel hetkel järsku koperdas?
Meil pole kodusõjast ikka veel päris õige ettekujutus. Seda kujutatakse sageli ainult punase ja valge armee vastasseisuna. Tegelikult mängisid kodusõjas olulist rolli paljud mässulised liikumised, peamiselt talupoegade omad.
Ehk siis Venemaal käis sel ajal ka üldine talurahvasõda?
Kindlasti. Talurahvasõjast sai Suure lahutamatu osa Vene revolutsioon. See sai alguse 1917. aastal ja toimus mitmel kujul valge- ja punaarmee tagalas nendevaheliste ulatuslike rindekokkupõrgete ajal aastatel 1918–1920. Kuid tol ajal hoidis mässu tagasi kartus, et see võib tahtmatult mängida konflikti ühe peamise osapoole kätte.
Ja kui 1920. aasta lõpul said valgete põhijõud lüüa, ei osanud talupojad enam karta, et nende võitlust bolševike valitsuse vastu kasutavad vastased ära?
Muidugi. 1920. aasta lõpus – 1921. aasta alguses, pärast valgete kontrrevolutsiooni lüüasaamist, ei suutnud miski takistada massilist relvastatud protesti punadiktatuuri vastu oma ülemäärase omastamise vastu, mida peeti küla röövimisena. See on esimene tegur.
Teiseks lootsid talupojad ja töölised pärast kodusõja aktiivse faasi lõppu pehmenemist majanduspoliitika bolševikud. Nad olid tohutult väsinud “sõjakommunismist”, karmist survest maapiirkondadele, tööjõu militariseerimisest ja pidevatest tarneprobleemidest seoses kaubanduskeeluga. Kuid kõik osutus täpselt vastupidiseks - selle asemel, et inimestele puhkust anda, hakkasid bolševikud “sõjakommunismi” kruvisid veelgi pingutama. Lõppkokkuvõttes tekitas see kõik massilise rahulolematuse, mis väljendus nii protestiliikumise kasvus kui ka relvastatud vastupanu tugevnemises.
Kas see vastupanu oli laialt levinud või omandas see kohalike kollete iseloomu?
1921. aasta alguseks tegutsesid kõikjal suured mässuliste formeeringud. Need hõlmasid Siberit, Volga piirkonda, Ukrainat, Doni, Kubanit ja paljusid teisi territooriume. Ainuüksi Tambovi kubermangus tegutses 50 000-meheline armee alluvuses. Need ülestõusud süvendasid veelgi sotsiaal-majanduslikku kriisi riigis ja raskendasid suurte linnade varustamist.
Varsti algasid rahutused tööliste seas, kes ei olnud rahul toidunormide vähendamise, tehastesse määramise ja talupoegadega vaba kaubavahetuse keelamisega (linnade sissepääsude juurde paigutati spetsiaalsed paisuüksused). Eriti kriitilised olid võimudele 1921. aasta veebruaris Petrogradis toimunud tööliste massimeeleavaldused. Talupoegade vastupanu ja tööliste protestide kombinatsioon oli üsna võimeline bolševike režiimi lammutama.
Selleks ajaks oli kommunistlik võim maal peaaegu oma toetuse kaotanud ja kaotas nüüd kontrolli linnade üle. Plahvatusohtlik olukord tekkis siis, kui korraga ühinesid mitu kriisi: toit, kütus ja transport. Veelgi enam, 1921. aasta veebruarirahutuste ajal ei esitanud töölised mitte ainult majanduslikke, vaid ka demokraatlikke poliitilisi nõudmisi.
Mässavad meremehed
Ja sellel taustal puhkes Kroonlinnas ülestõus.
Jah, see oli spontaanne esinemine. Selgus, et see oli kõige otsesemalt seotud tööliste meeleavaldustega Petrogradis 1921. aasta veebruaris, mida mainiti otseselt KGB aruannetes. Kroonlinna meremehed olid varem talurahva hädadele väga valusalt reageerinud - nad pidasid pidevalt sidet külasugulastega ja teadsid külas toimuvast. Kuid olukorda raskendas järsult uudis Petrogradi tööliste massistreikidest, millest bolševike valitsus püüdis igal võimalikul viisil vaikida. Seetõttu otsustasid Kroonlinna meremehed välja astuda Petrogradi proletariaadi toetuseks.
Peab ütlema, et selles polnud tolle aja kohta midagi ebatavalist – rahulolematus bolševike poliitikaga oli käärimas ka Punaarmees. Ja selle kohta on palju näiteid – diviisiülema Aleksandr Sapožkovi ülestõus 1920. aastal Volga piirkonnas või 1921. aastal mahnovistide poolele üle läinud brigaadiülema Grigori Maslakovi ülestõus, aga ka muud vähemtuntud protestid. vägedes.
Millega aga olid 1921. aastal rahulolematud Balti laevastiku madrused, keda peeti 1917. aasta suvest bolševike kõige usaldusväärsemaks toeks?
Tõsi – Kroonlinna meremehed mitte ainult ei aidanud 1917. aasta oktoobris Leninit ja tema partei võimule, vaid osalesid aktiivselt ka Asutava Kogu hajutamises. Trotski ei nimetanud neid siis ilmaasjata "Vene revolutsiooni iluks ja uhkuseks".
Kuid 1921. aasta kevadeks olid nemadki enamlastes pettunud. Kroonlinnad süüdistasid neid ideaalide reetmises Oktoobrirevolutsioon, taganevad oma algsetest loosungitest, võimu anastamises ja komissaririigi loomises.
Mis see on?
Seda sõna kasutasid Kroonlinna mässulised meremehed, viidates uuele bolševike bürokraatiale, mis asendas endise eliidi: julgeolekuametnikud, komissarid ja mitmesugused juhid. Seetõttu oli kroonlaste peamiseks nõudeks revolutsiooni tagasipöördumine selle oktoobri alguse juurde. Mässuliste selgrooks olid lahingulaevade Petropavlovsk ja Sevastopol meeskonnad – vana aja meremehed, kes osalesid aktiivselt 1917. aasta sündmustes.
Kas vastab tõele, et mõned bolševikud tundsid mässulistele meremeestele kaasa ja olid isegi valmis neid toetama?
Kui me räägime Kroonlinna bolševikest, siis see on nii. Kroonlinna parteiorganisatsioon oli ülestõusu ajal sügavas kriisis. See oli kogu bolševike partei kriisi ja rahutuste tagajärg, kus levis ka pettumus ja rahulolematus. Umbes 40 protsenti kroonlinna elanikest lahkus sealt vahetult enne ülestõusu ning pärast selle algust lahkus kahest ja poolest tuhandest parteiliikmest üle 900 inimese, kes ühines mässulistega.
RCP(b) 10. kongressil, mis toimus paralleelselt nende sündmustega, toodi välja järgmised arvud: umbes 30 protsenti Kroonlinna parteiorganisatsioonist toetas mässulisi, veel 30 protsenti oli nende vastu ja umbes 40 protsenti jäi neutraalseks. . Pärast ülestõusu mahasurumist arreteeriti ja lasti maha RCP (b) Ajutise Büroo liikmed, mille lõid need, kes parteist ei lahkunud, kuid ei võidelnud aktiivselt mässuliste vastu.
"Kaitse on relvastatud ülestõusu surm"
Kas bolševike partei juhtkonnas leidus Kroonlinna meremeeste nõudmistele kaasaelajaid?
Ei, neid ei olnud. Tol ajal käis bolševike eliidi seas äge sisevõitlus: diskussioon ametiühingute üle, vastasseis erinevate kildkondade vahel. "Tööopositsiooni" ja "demokraatliku tsentralismi" fraktsioonid kritiseerisid teravalt partei juhtkonna autoritaar-bürokraatlikku kurssi, kuid asusid selle ümber kohe Kroonlinna ülestõusu ajal. Nende kõigi jaoks oli sisevastuoludest olulisem bolševike üheparteidiktatuuri säilimine.
Pole asjata, et Kroonlinna tormirünnakus osalenud RKP (b) X kongressi delegaatide kombineeritud salgasse kaasati kõigi opositsioonirühmade esindajaid. Kuigi kongressil endal tõid mõned esinejad välja seose poliitilise kriisi ja ebakorrektse parteipoliitika vahel. Näiteks ütles "tööliste opositsiooni" juht Aleksandr Šljapnikov otse, et "rahulolematuse põhjused viivad Kremlini".
Miks ei puhunud mässulised Kroonlinna ees jääd õhku, et sellele tormi tormitada?
Raske öelda, kui tehniliselt see üldse võimalik oli. Balti laevastiku võimsaim jäämurdja Ermak oli sel ajal Petrogradis. Maamiinid oleksid ilmselt aidanud, kuid üldise segaduse tõttu ei kasutanud mässulised seda võimalust. Jää lasti osaliselt õhku vaid ühe kindluse ümber, kuid see ei takistanud selle tabamist rünnaku käigus.
Miks aga mässajad nii passiivselt käitusid?
See on tõsi – Kroonlinna meremehed ei kasutanud üldse ründavat taktikat. Kuid nagu Lenin ütles, "kaitse on relvastatud ülestõusu surm". Kuid sellel on seletus. Kui kroonlased võtsid vastu oma kuulsa resolutsiooni, milles nõuti vabade nõukogude valimiste korraldamist ja naasmist Vene revolutsiooni tõeliste ideaalide juurde, ei kujutanud nad kunagi ette, et nende tegevus lõppeb vägivaldse verevalamisega.
Kas Kroonlinna meremehed lootsid tõesti tõsiselt, et Lenin nendega kokkuleppele jõuab?
Jah, alguses lootsid kroonlased tõesti konflikti rahumeelsele lahendamisele, kuna nad ei esitanud nõudeid, mis oleksid vastuolus ametlike deklaratsioonidega nõukogude võimu ja töörahva huvide kaitse kohta. Oli ootus, et altpoolt tuleva surve all nõustub bolševike juhtkond läbirääkimistega ja mingisuguse kompromissiga. Muide, paljud bolševikud arvasid sarnaselt. Kuulus revolutsionäär Viktor Kibaltšitš (Victor Serge), kes siis elas Petrogradis ja töötas Kominterni aparaadis, jättis hiljem sellest huvitavaid mälestusi.
Ta kirjutas, et kui Lenin ja Trotski kuulutasid ametlikult Kroonlinna ülestõusu Prantsuse salateenistuste ja valgete kindralite vandenõu tulemuseks, uskusid seda vähesed bolševikud. Kõik mõistsid, et tegelikult ei olnud mässu põhjuseks lääne spioonide intriigid ja kontrrevolutsiooni mahhinatsioonid, vaid meremeeste ja tööliste meeleheitlik rahulolematus. Seetõttu põhjustas ülestõusu halastamatu mahasurumine ja sellele järgnenud jõhkrad repressioonid selles osalejate vastu, kui tulistati rohkem kui kaks tuhat inimest, paljudes tavalistes bolševikes kibestumist ja šoki.
Kroonlinna jää
Lugesin, et kindral Wrangel üritas Kroonlinna mässulistega Soome kaudu kontakti saada ja pakkus isegi välja, et saadab neile appi Lemnose saarele paigutatud Doni kasakad.
Valgete emigratsiooni juhid tegid sarnaseid avaldusi, kuid kroonlased lükkasid kategooriliselt tagasi kõik katsed pidada poliitilisi läbirääkimisi kontrrevolutsiooni jõududega. Nende jaoks oli see mõeldamatu ja isegi Kroonlinna meremehed tundusid liiga õiged. Kui eksiilis viibinud Sotsialistliku Revolutsioonipartei juht Viktor Tšernov neile abi pakkus, keeldusid mässulised viisakalt tema teenustest.
Tuleb mõista, et mässulised ei pidanud end nõukogude võimu vastasteks. Vastupidi, nad esitasid loosungi "Võimu nõukogudele, mitte parteidele!" Mõnikord tõlgendatakse seda ekslikult üleskutsena “nõukogudeta ilma”, kuid sellist sõnastust ei olnud. 1951. aastal kirjeldas menševik Rafail Abramovitš, mõtiskledes nende sündmuste üle väljarändajate ajakirjas Socialist Messenger, neid järgmiselt: "See oli bolševismi osapoolne ülestõus bolševike diktatuuri vastu." Kroonlinna meremehed väitsid, et võitlevad küll Nõukogude tegeliku võimu eest, kuid bolševike komissaririigi vastu.
Sarjas “Trotski” on episood, kui ta pärast ülestõusu mahasurumist tuleb Kroonlinna ja uitab segaduses laipade vahel. Kas vastab tõele, et Trotski korraldas seal hiljem sõjaväeparaadi mässuliste meremeeste üle saavutatud võidu auks?
Trotski ei tulnud Kroonlinna. Ta võõrustas 3. aprillil 1921 Moskvas Kroonlinna ülestõusu mahasurumisest osavõtjate sõjaväeparaadi. Kuid seal pidas alati pikkadele ja tulihingelistele kõnedele kalduv Lev Davidovitš väga lühikese kõne, väljudes tavaliste fraasidega. Tegelikult sai ta aru, et pole midagi tähistada – bolševikud lasid ju omad maha.
Fragment sarjast "Trotski". Filmi tiitrites on Kroonlinna ülestõusu alguskuupäevaks märgitud ekslikult 1918, mitte 1921
Kino1TV: telesarjad ja filmid HD / YouTube
Seejärel, olles juba opositsiooni sattunud ja seejärel eksiilis, püüdis Trotski igal võimalikul viisil vähendada oma rolli Kroonlinna ülestõusu mahasurumisel. Mõnikord eitas ta etteheidetele vastuseks oma osalust selles. Tegelikult asus Petrogradi lähedal kuulus Revolutsioonieelse Sõjanõukogu soomusrong ja ta osales isiklikult Punaarmee sõjaliste operatsioonide koordineerimisel.
Kes juhtis otseselt rünnakut Kroonlinnale?
Tuhhatševski oli kurikuulus keemiarelva kasutamise kalduvuse poolest. Lugesin, et ka Kroonlinna madruseid hakati gaasitama, nagu Tambovi talupoegi hiljem.
Jah, peamisi mässuliste lahingulaevu kavatseti rünnata "lämbuvate gaaside ja mürgiste kestadega", kuid neil ei olnud aega seda Tukhachevsky käsku täita. Trotski pani Tuhhatševskile ülesandeks võtta viivitamatult Kroonlinn, kasutades selleks kõiki võimalikke jõude ja vahendeid. See kiirustamine on mõistetav. Esiteks oodati Soome lahe jää peatset lagunemist ja siis muutub Kroonlinn täiesti immutamatuks.
Teiseks teadis bolševike juhtkond hästi, et Kroonlinnas viibimine võib viia olukorra halvenemiseni Petrogradis. Seetõttu oli Leninil ja Trotskil raske säilitada kontrolli Petrogradi ja kogu riigi üle ilma Kroonlinna ülestõusu kiire mahasurumiseta. Kui mereväe relvastatud ülestõus kombineerida linnatööliste protestiga, siis, nagu ma juba ütlesin, võinuks bolševike diktatuur 1921. aastal kokku variseda.
