Alternatiivne ajalugu(AI) – reaalsuse kujutamisele pühendatud fiktsioonižanr, mis oleks võinud olla siis, kui ajalugu oleks mõnel oma pöördepunktil (hargnemispunktid või harupunktid) läinud teist teed. Seda kirjandusžanri ei tohiks segi ajada alternatiivsete ajalooteooriatega, mis väidavad, et ajalooteaduse kujutatud minevikupilt on osaliselt või täielikult ekslik.
Žanri tunnused
Alternatiivajaloo žanris loodud teostes on süžee asendamatuks elemendiks ajaloo kulgemise muutus minevikus (teose loomise aja suhtes). Teose süžee järgi mingil hetkel minevikus mingil põhjusel, kas juhuslikult või sekkumise tulemusena välised jõud, näiteks tulnukad tulevikust, juhtub midagi erinevat sellest, mis juhtus aastal päris lugu. Juhtunut võib seostada tuntud ajaloosündmuste või ajalooliste isikutega või see võib esmapilgul tunduda tühine. Selle muutuse tulemusena ajalugu “hargneb” – sündmused hakkavad arenema erinevalt. Tegevus toimub muutunud ajalooga maailmas. See võib toimuda igal ajal: minevikus, olevikus ja tulevikus, kuid toimuvaid sündmusi mõjutab oluliselt asjaolu, et ajalugu on muutunud. Mõnel juhul kirjeldatakse sündmusi, mis on seotud “hargnemisega” endaga, mõnel juhul keskendub ettekanne olukordadele, mis on reaalsuse muutuste tõttu ebatavalised, mõnel juhul on peateemaks kangelaste katsed naasta ajalugu selle algsele kulgemisele kasutades. ajas rändamine, ja seda uuesti muul viisil muuta.suunda või, vastupidi, muutunud reaalsust “fikseerida”. Klassikaline kirjanduslik näide on Robert Sheckley lugu "Ben Baxteri kolm surma", kus tegevus toimub 20. sajandil kolmes erinevas maailmas.
Mõnes teoses kasutatakse ajas rändamise idee asemel või koos sellega paralleelmaailmade ideed - ajaloo “alternatiivne” versioon realiseerub mitte meie maailmas, vaid paralleelses, kuhu ajalugu läheb. teistmoodi. See tõlgendus võimaldab meil teadaolevat kõrvaldada loogiline paradoks ajarännak, mida mõnikord nimetatakse "mõrvatud vanaisa paradoksiks". Teine võimalus selle paradoksi kõrvaldamiseks on see, et ajaloo häired rahustatakse lõputute otsingutega juhuslikud sündmused, seetõttu on võimatu tappa ajaloo jaoks olulist inimest (R. Asprin, Time Scouts), vastasel juhul tekib teine maailm, millel on oma ajasilmus.
Žanri ajalugu
Alternatiivse ajaloožanri rajajaks peetakse Rooma ajaloolast Titus Liviust, kes kirjeldas Rooma impeeriumi ja Aleksander Suure impeeriumi vastasseisu võimalikku ajalugu, andes mõista, et Aleksander ei surnud aastal 323 eKr. e. ning jätkas oma impeeriumi elamist ja valitsemist.
Alamžanrid ja nendega seotud žanrid
- Krüptoajalugu on alternatiivse ajaloo tüüp. Krüptoajalugu kujutab reaalsust kui väliselt tavaajaloost erinevat, vaid näitab teatud teiste jõudude (tulnukad, mustkunstnikud jne) osalemist ajaloolistes protsessides või kirjeldab väidetavalt aset leidvaid sündmusi, mis jäid teadmata.
- Kontrafaktuaalne ajalugu (Inglise) põhineb oletusel ajaloolistest sündmustest, mis on otseselt vastandlikud tegelikele sündmustele.
- Alternatiivne biokeemia - sisse sel juhul Eeldatakse, et Maal on erinevad looduslikud tingimused (eelkõige erinev atmosfäär, erinev keskmine planeedi temperatuur, vee kui universaalse lahusti asemel erinev vedelik) ja sellest tulenevalt erinev biosfäär ja inimene bioloogiliselt. inimesest väga erinev meie tegelikkusest ja sellest tulenevad muud (sh kultuurilised ja tsivilisatsioonilised) erinevused.
- Alternatiivne geograafia hõlmab Maa erinevast geograafiast tulenevat ajaloo teistsugust arengut.
- Postapokalüptiline žanr on pühendatud raske ülemaailmse kataklüsmi (tuumasõda, keskkonnakatastroof, epideemia, välisagressioon) üle elanud tsivilisatsioonide kirjeldamisele. Lähedane düstoopilisele žanrile.
- Steampunk (inglise steam – steam (tähendab steam technology) ja inglise punk – huligaan, jama) on žanr, mis on pühendatud ühiskondade kirjeldamisele, mis on kas 19.-20. sajandi alguse tehnoloogia tasemel või väliselt nendega sarnased.
- Dieselpunk on žanr, mis on pühendatud ühiskondade kirjeldamisele 20. sajandi keskpaiga tehnoloogia tasemel.
Romaanid autostopistidest on tavaks eraldada puhtast alternatiivajaloost, kus kogemata või tahtlikult ajas liikunud kangelane muudab teadlikult ajaloolist tegelikkust, kasutades oma teadmisi tulevikutehnoloogiatest ja ajaloo viisidest. [ ] Midagi sarnast - täpsemalt teist varianti “püüamisest” - kirjeldavad ka kronooperid, milles ajarännak on etteplaneeritud protsess.
Selle žanri kuulsad autorid ja teosed
Selles jaotises esitatud näidete loend ei põhine nendel, mis on otseselt pühendatud artikli või selle jaotise teemale. Kino
|
Lühidalt artiklist:"Ajalool puudub subjunktiivne meeleolu." See maksiim on pikka aega muutunud üldkasutatavaks banaalsuseks, mida nii ajaloolased kui ka inimesed, kellel pole selle teadusvaldkonnaga mingit pistmist, seda mõtlikult, põhjuseta või ilma. Mõned funktsioonid siiski inimelu suruvad aeg-ajalt karbist väljas olevaid inimesi äreva oletuse juurde – “Mis siis, kui?” Nii sünnib alternatiivajalugu (AI).
Mis siis kui?
Alternatiivajalugu kui teadus
Milliseid pahameelt võiksid toime panna häbematud kaabakad? Lubage mul tuua teile paar näidet.
Nagu näiteks ajas tagasi minemine ja Jeesuse, Muhamedi, Buddha, kõigi meie suurimate vaimsete õpetajate hävitamine, kui nad olid lapsed.
Nagu näiteks suurimate kurikaelte hoiatamine neid tulevikus ähvardavate ohtude eest, et võimaldada neil saatust petta ja anda võimalus inimkonda veelgi kahjustada.
Nagu näiteks mineviku kunstiväärtuste vargus, jättes miljonid inimesed paljude sajandite jooksul ilma võimalusest neid nautida.
Nagu näiteks võime anda mineviku suurtele valitsejatele tahtlikult valenõu, meelitades neid sellega kohutavatesse lõksudesse.
Ma tõin kõik need näited, mu sõbrad, sest seda tüüpi kuriteod juhtus tegelikult.
Robert Silverberg "Up the Line"
"Ajalool puudub subjunktiivne meeleolu." See maksiim on pikka aega muutunud üldkasutatavaks banaalsuseks, mida nii ajaloolased kui ka inimesed, kellel pole selle teadusvaldkonnaga mingit pistmist, seda mõtlikult, põhjuseta või ilma. Kuid mõned inimelu tunnused tõukavad aeg-ajalt karbist väljas olevaid indiviide äreva oletuse juurde - "Mis siis, kui?" Nii sünnib alternatiivajalugu (AI).
Meie valitud teed
Põhimõtteliselt on alternatiivsus meie kõigi elu lahutamatu osa. Igal hommikul majast lahkudes ei saa me sajaprotsendilise kindlusega väita, et algav päev midagi ootamatut ei too. Peaaegu iga minut seisame silmitsi mikroskoopiliste valikutega. Meie elu on omamoodi risttee ja iga samm võib teoreetiliselt viia sündmusteni, mis muudavad radikaalselt meie saatust.
Lähed vasakule ja leiad suure rahasummaga rahakoti, mis garanteerib “unistuste täitumise” ja sunnib tegema asju, mis väljakujunenud rutiini juures on võimatud. Lähete paremale - ja kohtute inimesega, keda olete kogu oma elu otsinud ja kellega soovite igavesti koos olla ja "samal päeval surra": armastus, lapsed, lapselapsed, saatja pereelu rõõmud ja probleemid. Kui oleksite 5 minutit tagasi peatunud, et oma kingapaelu siduda, oleks "ilus nägemus" su ninast mööda hõljunud. Mees kõnnib otse ja põrkab kokku ootamatult ümber nurga lennanud kalluriga, millel on kindlasti tõsised tagajärjed nii talle kui ka põrkuvale juhile. Seesama lahti sidumata pits võib päästa mööduja enneaegsest hauast ja “autojuhi” vanglapudrust...
Ja nii - ad infinitum, inimsaatus meenutab kaardipakki, mille lehvitab kogenematu pankuri värisev käsi: kui teil veab, ilmub naljamees, kui mitte, jääb teile närune "kuuik". Ja pärast kõike seda on inimesi, kes usuvad, et ajalugu ei tunne subjunktiivi meeleolu. Ja peaaegu kõik usuvad neid. Paradoks!
Inimeksistentsi muutlikkus tõukas mõne ajalooteadusega otseselt seotud inimese uudishimulikud ja avatud meeled nii üksikute sündmuste kui ka kogu ajalooprotsessi kui terviku „alternatiivsuse” mõtetele ja ideedele.
Alternatiivse ajaloo pioneerid
Esimese meile teadaoleva tehisintellekti oletuse tegi Vana-Rooma ajaloolane Titus Livius oma eepilises traktaadis "Rooma ajalugu linna asutamisest". Umbes 35 eKr kirjutatud IX raamatus oli mitu lehekülge pühendatud Aleksander Suure hüpoteetilisele sõjakäigule Rooma vastu aastal 323 eKr, mis oleks Liviuse sõnul lõppenud suure vallutaja täieliku lüüasaamisega. Vaatamata ilmsele eelarvamusele kõlavad mõned ajaloolase oletused üsna mõistlikult. See oli aga vaid episood, ehitud lõik täiesti traditsioonilise ajalooteose sees.
19. sajandil ilmus termin “alternatiivne maailm”, mida esmakordselt kasutas inglise kriitik ja kirjanik Isaac Disraeli oma teoses “Kirjanduse kurioosumid”, veidi hiljem arendas ta seda ideed jutukogus “Of a History of Events Who Have Not Happened” (“About history of events that never happened”, 1849). Täisväärtusliku tehisintellekti teadusliku töö esimene autor oli aga kuulus Briti ajaloolane George Trevelyan. Tõsi, see juhtus teadlase suhteliselt noortel aastatel, kui ta võitis sama konkursi tööga “Kui Napoleon oleks võitnud Waterloo lahingu” (1907), ja tol ajal see artikkel erilist tähelepanu ei äratanud.
Teine asi on teise inglase Sir Arnold Toynbeega, kes juba ajalooteaduse maailmategelasena koostas artikleid “Kui Aleksander poleks siis surnud...” ja “Kui Philip ja Artaxerxes oleksid ellu jäänud...” esiteks kaalus ta antiikaja kangelase eluea pikendamise hüpoteetilisi tagajärgi ja teises - tema varasemat surma). Nende sensatsiooniliste teostega pani Toynbee tegelikult aluse sellisele ajaloosuunale nagu tagantjärele ennustamine. Kuid Toynbee tõendid põhinesid kujutlusvõime kasutamisel ja olid seetõttu palju lähemal ilukirjandusele kui tõelisele teadusele. Kaasajaloolased pidasid Toynbee harjutusi "geeniuse naljaks", omamoodi teaduslikuks vaba aja veetmiseks, salongivestluseks teemal "mis oleks juhtunud, kui".
Teine inglane, D. S. Squire, kogus sel teemal erinevaid väljaandeid ja avaldas 1931. aastal autorite seas esimese sedalaadi populaarteaduslike esseede kogumiku “Kui see oleks muidu juhtunud”, mille märkisid ära G. K. Chesterton ja W. Churchill. Trevelyani, Toynbee ja Squire’i kollektsiooni teosed olid aluseks “teadusajaloolisele alternatiivile”, mida pikka aega peeti ajalooteaduse kasupojaks.
| "Alternatiivsete stsenaariumide" modelleerimise peamised tüübid |
Alternatiivne modelleerimine - analüüsitakse ajaloo variante, millel oli reaalne võimalus tõeks saada. AM-iga mõjutavad teatud jõud (mõjukad isikud, organisatsioonid, sotsiaalsed rühmad), pooldades asjade alternatiivset kulgu või tunnistades selle võimalikkust ning puuduvad objektiivsed tegurid, mis muudaksid sündmuste alternatiivse käigu võimatuks. Näiteks mõned Napoleoni triumfi stsenaariumid või Aleksander Suure pikem/lühem eluiga. Kontrafaktuaalne modelleerimine – stsenaariumide analüüs, mis ei saanud põhimõtteliselt teoks saada. KM-i kohaselt pole tõendeid selle kohta, et keegi "hargi" kaasaegsetest oleks pakkunud välja sündmuste versioonist erineva versiooni praktiliseks rakendamiseks (sellise rakendamise katse oli objektiivsetel põhjustel võimatu). Sellise uuringu näide on Vogeli sõnul "19. sajandi Ameerika ilma raudteedeta". Kuigi neid polnud objektiivsetel põhjustel, mis takistaks ameeriklastel raudteede asemel aurulaevu ja lavabusse ehitamast, pole tõendeid, et selline idee kellelegi pähe tuleks. |
Tunnustamise okkalisel teel
Tõsine, akadeemiline ajalooteadus on pikka aega käsitlenud tehisintellekti kui parateaduslikku friiki. Nad ütlevad, et tehisintellekt pole teadus, vaid lihtsalt turgutamine, palju rumalaid teadlasi (kes tulevad varsti mõistusele ja hakkavad tegelema tõeliste uurimistöödega) või luusereid ja keskpärasusi: kirjanikke, ajakirjanikke ja muid rämpsu, kes üritavad varjata katastroofilist teadmatust. luululiste teooriate ja pompoossete arutlustega. Muide, enamasti oli see nii – ja teatud määral jääb see siiani. Väga paljud "alternatiivsed ajaloolised" teooriad on paraku vastuolus mitte ainult olemasolevate tegelike faktide ja ajalooliste mustritega, vaid isegi elementaarse terve mõistusega...
Ajaloosündmuste muutuvate versioonide peamiste puuduste hulgas võib esile tuua esialgse "eelseadistatud alternatiivi". Tavaline teaduslik-ajalooline uurimus läheb konkreetselt üldisele, st teadlane, olles kühveldanud läbi materjalide ja allikate hunniku, kas kinnitab (lükkab ümber) olemasolevaid oletusi või jõuab uute järeldusteni ja koostab teabe põhjal teooria. saadud. Teaduslike ja ajalooliste alternatiivide autorid kordavad seda teed täpselt vastupidi. Esiteks tulevad nad välja teatud teooriaga, millesse nad hakkavad tõendeid sobitama. Põhimõtteliselt pole selles käsitluses midagi ärevat (seda kasutavad sageli traditsioonilised ajaloolased). Lõppude lõpuks on iga AI-versiooni juureks postulaat "mis siis, kui?" Liiga sageli teevad tehisintellekti autorid aga avalikult pettust ja moonutamist, kohandades mõningaid ajaloolisi fakte oma hüpoteeside kinnitamiseks ning teadlikult ignoreerides või isegi moonutades teisi.
Alternatiivajalugu sai aga järk-järgult hoo sisse. Ulmekirjanikud osalesid uue "kullakaevanduse" väljatöötamises, mis avaldas mõju ka tehisintellekti populariseerimisele. “Teadusajaloolise alternatiivi” hiilgeaeg saabus pärast Teist maailmasõda, kui paljud mõtlesid, kas juhtunud õudusunenägu on tõesti võimalik vältida? Kuna tollane pärimusteadus kas ei olnud valmis või ei osanud sobivaid vastuseid anda, hakkas üsna tõsiste ajalooteoste kirjutamisel üha enam levima varieeruvus. AI pääses pseudoteadusliku uudishimu getost välja eelkõige USA-s ja Lääne-Euroopa(sotsialistlikes riikides „alternatiivse” ajaloo ideed ei kiidetud heaks).
Enim arenenud tehisintellekti teemad olid Ameerika iseseisvussõja ja kodusõjaga, samuti Teise maailmasõja ja Napoleoni sõdadega seotud sündmused. Nagu näeme, oli teaduslike ja ajalooliste alternatiivide puhul rõhk sõjaajaloo sündmustel, mis pole üllatav, sest tehisintellekti elemente on sõjakoolides ja -akadeemiates väljaõppes kasutatud juba ammu.
Avaldatud teaduslikud tehisintellektitööd hakkasid järk-järgult nautima massilist populaarsust ning mõnda neist ei põlganud päris tõsiseltvõetavad ja silmapaistvad ajaloolased – näiteks M. Cantori „Kui lõuna oleks võitnud kodusõja” (1960) ja „ Kui Hitler oleks võitnud Teise maailmasõja” (1961) W. Shirer.
Suurema osa spetsialistide silmis jäi tehisintellekt aga endiselt "tundmatuks väikeseks loomaks". Abi tuli ootamatutest kohtadest.
"Inetu pardipoja" tõus
Läbimurre toimus tänu Ameerika majandusteadlasele Robert Fogelile, kui 1964. aastal ilmus tema nüüdseks kurikuulus raamat kirjeldamatu pealkirjaga “Railroads and American Economic Growth: Essays in Econometric History”.
Tõsiasi on see, et Ameerika ajalooteaduses arvati traditsiooniliselt, et 19. sajandi massiline raudteede ehitamine oli üheks peamiseks põhjuseks sellisele energilisele. majandusareng riigid. Vogel ehitas läbi matemaatiliste arvutuste nn kontrafaktiline mudel- hüpoteetiline versioon Ameerika Ühendriikide arengust, kus raudteede asemel jääksid peamiseks transpordivahendiks Ameerika avarustes lavabussid ja aurulaevad. Erapooletute arvutuste tulemus osutus paradoksaalseks - raudtee-ehituse reaalne panus majanduse arengusse osutus tühiseks (see oli mitu kuud võrdne USA rahvusproduktiga) ning nõudlus raudtee järele kutsuti kunstlikult esile. terasemagnaatide poolt. Seega tappis Vogeli töö täielikult ühe Ameerika ajalooteaduse "püha lehma"! Ja antud juhul polnud relvaks mitte teoreetiline vaimne žongleerimine, vaid karm numbrikeel.
1974. aastal andis Vogel välja raamatu „Aeg ristil. The Economics of American Slavery”, mis veenvalt väitis, et 19. sajandi keskpaigaks ei olnud Ameerika orjus majanduslikust seisukohast üldsegi aegunud, nagu tavaliselt arvati. Kui võtta probleemi ainult majanduslik aspekt, siis USA-s puuvilla kasvatamisel jääks see kasumlikuks kuni moodsate puuvillakombainide tulekuni 20. sajandi viiekümnendatel!
Siin ulgusid Ameerika liberaalid raevukalt, uskudes ekslikult, et Vogel kaitseb väidetavalt orjust. Alles pärast 1989. aastal ilmunud uut raamatut „Nõusolekuta või lepinguta: orjanduse tõus Ameerikas: orjuse tõus ja langus Ameerikas” sai kõigile selgeks: Vogel väitis, et orjuse kaotamist ei põhjustanud mitte majanduslikud, vaid ideoloogilised põhjused. Ameerika ühiskond on asunud verevalamise teele Kodusõda, kuna vabad inimesed ei saanud enam elada teadmisega, et keegi läheduses jäi sellest vabadusest ilma. 1993. aastal pälvis teadlane oma uurimistöö eest Nobeli majandusauhinna.
Ehkki kõik spetsialistid ei kiitnud Vogeli järeldusi heaks, oli tema töö peamiseks tulemuseks radikaalne muutus teadusringkondade vaadetes "alternatiivile". Nüüdsest hakati tagantjärele ennustamist tajuma kui komponentüsna tõsine ajalooteaduse suund, nn. "kliomeetria" (ajalooline ja matemaatiline uurimus). AI mudelite ehitamist on hakatud pidama ka teiste ajalooteaduse valdkondade jaoks täiesti vastuvõetavaks, ehkki mõneti eksootiliseks teaduslikuks meetodiks.
Teine retroprognoosimise nurgakivi on kuulsa Belgia teadlase ideed, Nobeli preemia laureaat Ilja Prigogine keemilises füüsikas. Tema sõnul sünergiline lähenemine, ei ole ühiskonna areng rangelt ette määratud. Toimub evolutsiooniperioodide vaheldumine, mil ühiskonna arenguvektorit ei saa muuta. Väga mittetasakaaluliste süsteemide füüsikat uurides avastas Prigogine uusi efekte, mis kajastuvad tema programmiraamatu pealkirjas “Order from Chaos”.
Tagantjärele prognoosimise teemaks on uuring bifurkatsioonipunktid(sagedamini levinud mõiste on teehark), teatud ajaloo võtmehetked, mille käigus valitakse ühiskonna edasise arengu tee erinevate alternatiivide hulgast. Valik sellistes olukordades toimub peaaegu alati ebakindluse ja sotsiaalsete jõudude tasakaalu ebastabiilsuse tingimustes. Seetõttu võivad bifurkatsiooni mõjutada esmapilgul absoluutselt ebaolulised ja subjektiivsed asjaolud. „Üleminek läbi bifurkatsiooni on sama juhuslik protsess nagu mündi viskamine” (Prigogine).
Sellise “mündi” ainulaadne sümbol võib olla laeva käigutee mäda laud, mis andis järele Genova diktaatori Andrea Doria vastase vandenõu juhi Gian Luigi Fieschi jalge all. Tulemus - Fieski pritsis vette ja raske kest tõmbas ta põhja. Pea maharaiutud mäss suruti maha ja Doria valitses Genovat veel 13 aastat. Muidugi on see maailma jaoks väike sündmus, kuid see on märkimisväärne fakt: üksainus puutükk võib tõesti ajalugu muuta, kuigi väikeses mahus.
Alternatiivajalugu vene keeles
Ei saa väita, et tehisintellekt oleks Venemaa ajalooteaduse jaoks “terra incognita”, kuid arusaadavatel põhjustel lükkas nõukogude historiograafia marksismi ja parteilise kuuluvuse põhimõtetest juhindudes resoluutselt kõrvale ühiskonna arengu “alternatiivsuse”.
Kuigi tehisintellektiuuringuid leiti nõukogude populaarteaduslikust kirjandusest harva. Näiteks raamatus „Apostel Sergei. Sergei Muravjovi-apostli lugu” (M., 1975), mille autor on kuulus nõukogude ajaloolane Nathan Eidelman, AI-stsenaarium “Võimatu aasta 1826” (hüpoteetiline sündmuste areng Tšernigovi rügemendi ülestõusu ajal) avaldatud.
1980. aastatel olukord paranes. Artiklis “Alternatiivsuse võimalik ja tegelik ning probleemid ajaloolises arengus” (“NSVL ajalugu”, 1986, nr 4) defineeris Kovaltšenko alternatiivseid olukordi ajaloos, märkides, et selliste hetkede ignoreerimine vaesustab meie arusaama ajaloolisest tegelikkusest. Artiklis “Stolypini agraarreform: müüdid ja tegelikkus” konstrueeris ta ise mitmeid variante 20. sajandi alguse Venemaa talupoegade arendamiseks.
“Rahustel” 1990ndatel oli avalikkuse tähelepanu fookuses hoopis midagi muud, näiteks müstikahullus ja erinevad pseudoajaloolisi teooriad (ainuüksi akadeemik Fomenko “teosed” on seda väärt!). Kahjuks on praegu Venemaal tõeliselt teaduslik tehisintellekti uurimine episoodiline ja lokaalne.
Populaarteaduslikus kirjanduses on edusammud pisut märgatavamad, kuigi läänes nii nõutud mitmeköiteliste antoloogiate väljaandmise tava pole veel jõudnud punktini. Tegelikult oli "esimene märk" V. Polikarpovi raamat "Kui... ajaloolised versioonid", mis sisaldas umbes 20 tehisintellekti stsenaariumi, millest paljudel puudus teaduslik argumentatsioon.
Ei saa jätta meenutamata kuulsa ulmekirjaniku A. Buškovi “Venemaa, mida kunagi polnud”. Tõsi, tegelikku tehisintellekti pole siin palju: vaid mõned peatükid, mis kirjeldavad Venemaa ajaloo kahvleid. Bushkovi tehisintellekti stsenaariumide peamiseks puuduseks on ajalooliselt objektiivse analüüsi puudumine ning kirjaniku ilmne kallutatus ja emotsionaalsus.
A. Valentinovi sensatsioonilises romaanis-hüpoteesis “Spartacus”, mis on pühendatud suurimale orjade ülestõusule, on veidi tehisintellekti.
Ja lõpuks veel üks kohutavalt populaarne “alternatiiv”, mis on oma olemuselt tõeliselt ainulaadne, kuna autor edastab enda loodud tehisintellekti stsenaariumi... tõelise loona! See on umbes V. Suvorovi (Rezuni) pseudoajalooliste teoste tsüklist “Jäämurdja”, “Päev M” jt, täpsemalt autori väljamõeldud operatsioonist “Äikesetorm” (väidetavalt kavandatud invasioon 1941.a. Nõukogude väed Euroopasse).
Lisaks kodumaiste autorite loomingule, in viimased aastad Vene keelde tõlgiti mitmeid välisautorite raamatuid. See on populaarne teaduslike ja ajalooliste alternatiivide kogumik “Mis siis, kui?” toimetanud Robert Cowley, kirjutanud väljapaistvad Ameerika teadlased ja mis hõlmab ajaloo võtmehetki – antiigist tänapäevani. Samuti andis kirjastus “AST” sarjas “Sõjaajaloo raamatukogu” välja kollektiivse kogumiku “Napoleoni sõjad: mis siis, kui?”, E. Durschmidi sõjalis-ajaloolise tehisintellekti esseede kogumikke “Võidud, mis ei pruugi olla juhtunud” ja K. Massey "Hitleri kasutamata jäänud võimalused."
Tõsi, need välismaiste võimude väljaanded pole vabad arvukatest puudustest. Lõppude lõpuks, hoolimata asjaolust, et AI on välismaal juba pikka aega tunnustatud, pole see teadusena veel täielikult välja kujunenud. Pole isegi üht üldtunnustatud nimetust: lisaks retroprognoosile kasutatakse mõisteid “kontrafaktuaalne ajalugu”, “eksperimentaalne ajalugu”, “virtuaalne ajalugu”, “retroalternatiivuuringud”.
Alternatiivse ajaloo probleemid
Achilleuse kand kaasaegne retroprognoosimine – selge metoodika puudumine teaduslikud uuringud, milles tehisintellekti stsenaariumi loomine ja analüüs toimuks üldtunnustatud reeglite järgi, mitte sõltumata autori loomingulisest kujutlusvõimest ja isiklikest eelistustest. Isegi R. Vogel kasutas meetodeid, mis sobisid ainult konkreetse juhtumi jaoks ega pretendeerinud universaalsele kohaldamisele.
Nimetagem siis mõned teadusliku alternatiivajaloo probleemid.
1. AI stsenaariumide esialgsete eelduste tegelikkuse probleem, see tähendab vajadust teha selget vahet tegelikel võimalikud variandid ajaloo kulg ebareaalsest. See võib hõlmata üksikute tegurite rolli liialdamist võimalikes ajaloomuutustes. Näiteks arvukad mudelid, mis on seotud Napoleoni triumfiga pärast Waterloo lahingu võitu (kuigi lõviosa neist langeb endiselt kunstiteostele). Napoleon oleks võinud (ja oleks pidanud) selle õnnetu lahingu võitma, kuid mitmel objektiivsel põhjusel poleks see talle erilist kasu toonud – välja arvatud juhul, kui see oleks pikendanud impeeriumi agooniat ja kaasaegsed ajaloolased oleksid uurinud. mitte “Saja päeva” periood, vaid ütleme kakssada.
Teine tüüpiline näide on “Varennes’i põgenemise” edukamaks versiooniks pidanud H. Belloci stsenaarium, kui Louis XVI üritas põgeneda revolutsiooniliselt Prantsusmaalt (põgenemine ebaõnnestus absurdse õnnetuse tõttu). Belloc kirjeldab õhinal langenud kuninga päästmist ja sellele väidetavalt järgnenud sündmusi – revolutsiooni lüüasaamist ja kapitalismi tuleku ärahoidmist. Kuid isegi kui Louis oleks põgenenud, mis vahet oleks sellel olnud? Ta ei hiilganud ei luure ega sõjaliste annetega... Mida ta oleks saavutanud? Tema nooremad vennad Provence'i krahv ja Artois' krahv suutsid emigreeruda, kuid ei suutnud revolutsiooni peatada.
2. AI stsenaariumide sisemise loogika probleem. Tagantjärgi prognoos peab sisaldama sündmuste ahelat, mis on kokku keevitatud järjepidevate põhjus-tagajärg seostega. See tähendab, et sündmuste võimaliku käigu rekonstrueerimist ei määra ajaloolase kujutlusvõime rikkus, vaid see tuleneb esialgsest tinglikust eeldusest. Paraku ei sõltu hüpoteetiliste sündmuste hindamise objektiivsus liiga sageli ainult kujutlusvõimest, vaid ka uurija ideoloogilistest eelistustest (see on aga kogu ajalooteaduse üks traditsioonilisi probleeme).
Sel juhul võib uurija põhimeetodiks olla analoogiate kasutamine. Peaaegu kõik ajaloolised sündmused kordusid meie tsivilisatsiooni arengu jooksul mitu korda. Seetõttu peab retroprognoosi autor tehisintellekti stsenaariumi väljatöötamisel esmalt valima sarnased sündmused, mis juhtusid päris ajaloos. Teine meetod on ekstrapolatsiooni kasutamine, kui teadlane oma tehisintellekti mudelis arvestab nende suundumuste edasiarendamisega, mille päritolu on nähtav ajaloosündmuste praeguses voolus.
3. AI stsenaariumide tõenäosuse probleem, kui hüpoteetilise sündmuse tõenäoliste tagajärgede retroprognoos hõlmab võimalike stsenaariumide fänni väljatöötamist, mille rakendamise tõenäosus oli erinev. Tagantjärele ennustamise põhiolemus seisneb eelduses, et ajaloo tegelikul kulgemisel on alternatiivseid valikuid, mis oleksid võinud ellu tulla, kuid mitte. Alternatiivses sündmustevoos tuleb aga eeldada mitmeid arenguteid ja selliseid stsenaariume võib olla päris palju. Teaduslik retroprognoos peaks sisaldama mitte ainult kõige rohkem täielik nimekiri, aga ka võrdlev hindamine rakendamise tõenäosus.
Ajalooline protsess meenutab mäevaringut: pole võimalik sada protsenti ette ennustada, millised kivid kukuvad alla ja millised jäävad paigale. Teaduslike ja ajalooliste alternatiivide autorid kasutavad seda “maalihe” põhimõtet oma töös aktiivselt, kuid ainult teatud piirini. Kui nad kord ajalugu "muudavad", on neil peaaegu garanteeritud "unustada" nii varem deklareeritud alternatiivsete sündmuste printsiip kui ka ajalooliste protsesside laviinilaadne voog.
Tüüpiline näide on A. Toynbee klassikaline teos “Kui Aleksander poleks siis surnud...”, mis on siiani paljude tehisintellekti autorite standard. Lähtudes Aleksander Suure imelise taastumise eeldusest, koostab Toynbee suurepäraselt kirjutatud diagrammi "ülemaailmse" Makedoonia impeeriumi tekkest koos sellele järgnenud tõsiste muutustega ajaloos. Olles aga juba saavutanud soovitud tulemuse, lükkab Toynbee kui tarbetu prügi kõrvale just selle muutlikkuse põhimõtte, mida ta oma maailma ülesehitamisel nii edukalt kasutas. Tema mudel aset leidnud sündmustest meenutab tugitoolimõtleja Weyrotheri kuulsat Austerlitzi lahingu plaani, mille on nii nähtavalt kirja pannud Lev Tolstoi: “Di erste columne marchirt, di tsvaite columne marchirt...” Küsimus on selles, et , mida teeb Napoleon, kui vaenlase väed justkui paraadil marsivad? Seista uimasena saksa "geeniuse" intellektuaalse jõu ees?
Lõppude lõpuks pole mingit garantiid, et Aleksander Suure ekspansionistlikud plaanid oleksid talle edu toonud, kui ta oleks oma haigusest tõeliselt paranenud. Aleksander võis surra mõnes teises lahingus või palee vandenõu tagajärjel (on vihjeid, et ta ei surnud haigusesse, vaid sai mürgituse). Ta oleks võinud järgmises kampaanias läbi kukkuda, nagu juhtus tegelikkuses India kampaania ajal – inimfaktor tuli mängu siis, kui väed nõudsid koju naasmist. Ta oleks võinud lihtsalt targutada, otsustades olla rahul sellega, mis ta oli juba kinni püüdnud... Kuid Toynbee lükkab tagasi kõik võimalused – jättes ainult ainsa, kõige uskumatuma: Aleksander purustab oma vaenlased, hävitab Rooma ja makedoonlase, mitte Rooma, impeerium saab lääne tsivilisatsiooni aluseks.
| Kirjandus |
Muutumatu tõena aktsepteeritud ajaloolised faktid tekitavad vahel palju kahtlusi nendes, kes on harjunud sündmuste käiku analüüsima ja “ridade vahelt” lugema. Avarad vastuolud, vaikimine ja ilmsete faktide moonutamine tekitavad tervet nördimust, kuna huvi oma juurte vastu on inimesele omane. Seetõttu tekkis uus õpetamise suund – alternatiivajalugu. Lugedes erinevaid artikleid inimkonna tekkest, riikide arengust ja kujunemisest, saab aru, kuidas koolikursus lood on reaalsusest kaugel. Faktid, mida elementaarne loogika ja argumentatsioon ei toeta, pannakse noortele pähe kui ainuõige tee. ajalooline areng. Samas ei pea paljud neist elementaarsele analüüsile vastu ka neile, kes pole sel alal valgustid, vaid tunnevad huvi vaid maailma ajaloo vastu ja oskavad mõistlikult mõelda.
Alternatiivajaloo olemus
Seda suunda peetakse ebateaduslikuks, kuna see pole ametlikul tasandil reguleeritud. Lugedes aga alternatiivajaloo artikleid, raamatuid ja traktaate, saab selgeks, et need on loogilisemad, järjekindlamad ja õigustatumad kui sündmuste “ametlik versioon”. Miks siis ajaloolased vaikivad, miks nad fakte moonutavad? Sellel võib olla palju põhjuseid:
- Palju meeldivam on esitleda oma päritolu soodsamas valguses. Pealegi piisab, kui pakkuda suuremale osale elanikkonnast atraktiivse teooriaga, isegi kui see ei sobitu pärisajaloo konteksti - seda võetakse kindlasti vastu "nagu see oleks nende oma", silitades nende alateadlikku enesetunnet. lugupidamine.
- Ohvri roll on soodne vaid eduka lõpu korral, sest teatavasti lähevad kõik “loorberid” võitjale. Kui te ei suutnud oma rahvast kaitsta, peavad vaenlased a priori olema halvad ja salakavalad.
- Ründaja poolel tegutsedes on teiste rahvuste hävitamine “mitte comme il faut”, seetõttu on selliste faktidega ajaloosündmuste kroonikas lehvitamine vähemalt ebamõistlik.
Ajaloos peituvate valede ja varjamiste põhjuseid võib loetleda lõputult, kuid need kõik saavad alguse ühest ühest väitest: kui täpselt nii on kirjutatud, siis on see tulus. Veelgi enam, selles kontekstis ei tähenda kasu mitte niivõrd majanduslikku, kuivõrd moraalset, poliitilist ja psühholoogilist mugavust. Ja pole üldse oluline, et iga vale näib rumal, piisab vaid tolleaegsete vaieldamatute faktide analüüsimisest.
Aja jooksul muutub alternatiivajalugu terviklikumaks ja sisukamaks. Tänu oma päritolu suhtes ükskõiksete inimeste loomingule jääb meie riigi ja kogu maailma kroonikasse aina vähemaks “tumedaid laike” ning sündmuste kronoloogia saab loogilise ja järjekindla kuju. Seetõttu pole alternatiivajaloost lugemine mitte ainult hariv, vaid ka meeldiv - selgelt kontrollitud faktid muudavad narratiivi loogiliseks ja mõistlikuks ning oma juurtega aktsepteerimine võimaldab paremini mõista ajaloosündmuste sügavat olemust.
Alternatiivne inimkonna ajalugu: vaade läbi loogikaprisma
Darwini inimpäritolu teooria sobib ideaalselt lastele õpetamiseks hoiatusloona töö kasulikkusest, millel on ainult üks vastuvõetav kontekst – see on lihtsalt muinasjutt. Iga väljakaevamistel saadud artefakt, iga iidne leid tekitab tervislikku skeptitsismi ajaloo ametliku versiooni suhtes, kuna need on selgelt vastuolus avaldatud versiooniga. Ja kui mõelda, et enamik neist on lihtsalt salastatud, tundub inimkonna päritolu ebamäärane ja kahtlane. Ühtset arvamust selles küsimuses pole veel kujunenud, kuid üks on kindlalt teada: inimene ilmus palju varem, kui ajalugu talle omistab.
- Nevadast avastatud dinosauruste ajastust pärit inimeste jäljed, mis on rohkem kui 50 miljonit aastat vanad;
- kivistunud sõrm, mis uuringute kohaselt on säilinud umbes 130 miljonit aastat;
- umbes pool miljardit aastat vana käsitsi kirjutatud kujundusega metallist vaas.
Alternatiivsete ajalooversioonide õigsuse tõestus ei piirdu ainult nende faktidega - inimese viibimise jälgede arvuga. iidne maailm kasvab pidevalt, kuid mitte kõik pole laiale ringile teada. Pealegi on mütoloogia kontekstis juba kõlanud palju ajaloosündmuste kulgu käsitlevaid teooriaid, kuid teadlased on need ümber lükanud, kuna selle kohta polnud tõendeid. Nüüd, kui esilekerkivad faktid veenavad meid vastupidises, ei taha nad lihtsalt inimkonna ajalugu ümber kirjutades “nägu kaotada”.
Kui evolutsiooni ja tehnoloogilise progressi käigus muutusid inimesed üha arenenumaks, siis kuidas ehitati kuulsaid Egiptuse püramiide? Lõppude lõpuks, isegi praegu, omades tohutut tehnoloogiaarsenali ja ehitusmaterjalid, tekitab selline struktuur rõõmu ja aukartust, sest tundub peaaegu ebareaalne. Kuid selliseid püramiide ei ehitatud mitte ainult Aafrika mandrile, vaid ka tänapäeva Ameerikasse, Hiinasse, Venemaale ja Bosniasse. Kuidas said akadeemilise ajaloo järgi ebakompetentsed ja tehniliselt kirjaoskamatud esivanemad midagi sellist ehitada?
Pöördudes iidsete India traktaatide poole, võite leida viiteid lendavatele vankritele - tänapäevaste lennukite prototüüpidele. Neid on mainitud ka 4. sajandil eKr elanud targa Maharshi Bharadwaja teostes. Tema raamat leiti 19. sajandil, kuid see ei leidnud kunagi vastukaja tänu nende jõupingutustele, kes järgivad ajaloo ametlikku versiooni. Neid teoseid tunnistati vaid rikkal kujutlusvõimel põhinevateks meelelahutuslikeks teosteks, samas kui masinate endi, kahtlaselt tänapäevaseid meenutavaid kirjeldusi peeti pelgalt spekulatsiooniks.
Mitte ainult iidsed India teosed ei kinnita inimarengu akadeemilise teooria kahtlast - slaavi kroonikad ei sisalda vähem tõendeid. Kirjeldatud tehniliste struktuuride põhjal ei saanud meie kauged esivanemad mitte ainult liikuda läbi õhu, vaid teha ka galaktikatevahelisi lende. Miks siis peetakse Maa alternatiivse ajaloo ettepanekut planeedi kosmosest asumise kohta praktiliselt hullumeelseks? Täiesti loogiline ja mõistlik versioon, millel on õigus eksisteerida.
Inimpäritolu küsimust peetakse üheks kõige vastuolulisemaks, kuna haruldased faktid sunnivad tegema vaid oletusi ja oletusi. Akadeemiline versioon viitab sellele, et inimkond tuli Aafrikast välja, kuid see versioon ei pea peaaegu vastu tänapäevaste faktide ja avastuste põhilisele "tugevusproovile". Uued alternatiivajaloo esemed tunduvad veenvamad, sest isegi hiljutistes 2017. aasta artiklites käsitletakse sündmuste võimaliku käiguna mitut varianti korraga. Üheks kinnituseks teooriate paljususele on Anatoli Klyosovi teosed.
Alternatiivne ajalugu DNA genealoogia kontekstis
Läbi kromosoomide sarnasuste prisma iidsete populatsioonide rändeprotsesside olemust paljastava DNA genealoogia rajaja on Anatoli Klyosov. Tema teosed kutsuvad esile palju nördinud kriitikat, kuna teadlase esitatud teooriad on avalikult vastuolus sündmuste ametliku versiooniga kogu inimkonna Aafrika päritolu kohta. Kriitilised küsimused, mida Klyosov oma raamatutes ja väljaannetes tõstatab, paljastavad popgeneetikute ekslike väidete olemuse, et „anatoomiliselt kaasaegne inimene"(täpselt praeguse geneetilise baasi kontekstis) tuli Aafrika inimestelt pideva rände kaudu naabermandritele. Akadeemilise versiooni peamiseks tõendiks on aafriklaste geneetiline mitmekesisus, kuid seda fakti ei saa pidada kinnitavaks, vaid see võimaldab ainult esitada teooria, mida ei toeta ükski põhjendus.
Klyosovi propageeritud idee põhijooned on järgmised:
- tema rajatud geneetiline genealoogia (DNA genealoogia) on sümbioos ajaloost, biokeemiast, antropoloogiast ja lingvistikast, mitte aga akadeemilise geneetika alajaotusest, nagu tavaliselt arvatakse teadusringkondades, süüdistades autorit vuramises;
- Selline lähenemine võimaldab sõnastada uus kalender inimkonna muistsed ränded, mis on täpsem ja teaduslik alus, mitte ametlik.
Ajalooliste, antropoloogiliste ja kromosoomiuuringute pika ja hoolika analüüsi käigus saadud andmete kohaselt ei ole areng "Aafrika allikast" täielik, kuna slaavlaste alternatiivajalugu kulges sel ajal paralleelselt. Aaria rassi protoslaavi päritolu kinnitab asjaolu, et kromosomaalne halorühm R1a1 lahkus Dnepri territooriumilt ja Uurali jõest ning läks Indiasse, mitte vastupidi, nagu sündmuste ametlik versioon väidab.
Tema ideid propageeritakse aktiivselt mitte ainult Venemaal, vaid kogu maailmas: tema asutas " Vene akadeemia DNA Genealogy" on rahvusvaheline veebiorganisatsioon. Lisaks veebiväljaannetele avaldas Klyosov palju raamatuid ja perioodilisi väljaandeid. Tema alternatiivajaloo artiklite kogumik, mis põhineb DNA genealoogilisel alusel, täieneb pidevalt uute teostega, mis iga kord kergitavad saladuseloori iidse tsivilisatsiooni kohal.
Tatari-mongoli ike: alternatiivajalugu
Akadeemilises ajaloos Tatari-mongoli ike Endiselt on palju “tumedaid kohti”, mis võimaldavad teha oletusi ja oletusi mitte ainult meie aja teadlastele ja ajaloolastele, vaid ka tavalistele nende päritolust huvitatud inimestele. Paljud üksikasjad näitavad, et tatari-mongoli rahvast ei eksisteerinud üldse. Seetõttu tundub alternatiivajalugu väga usaldusväärne: üksikasjad on nii loogilised ja mõistlikud, et tahes-tahtmata tekivad kahtlused: kas õpikud valetavad?
Tõepoolest, üheski vene kroonikas ei mainita tatari-mongoleid ja termin ise kutsub esile eluterve skeptitsismi: kust selline rahvas küll pärit on? Mongooliast? Kuid ajalooliste dokumentide kohaselt kutsuti iidseid mongoole "Oirats". Sellist rahvust ei ole ja ei olnud enne, kui see kunstlikult 1823. aastal kasutusele võeti!
Nende päevade Venemaa alternatiivne ajalugu kajastub selgelt Aleksei Kungurovi loomingus. Tema raamat" Kiievi Venemaa ei eksisteerinud või mida ajaloolased varjavad" on tekitanud teadusringkondades tuhandeid vastuolusid, kuid argumendid tunduvad üsna veenvad isegi ajaloo tundjatele, tavalugejast rääkimata: "Kui me nõuame, et esitaksime vähemalt mõningaid materiaalseid tõendeid Mongoli impeeriumi pika eksistentsi ajal näitavad arheoloogid kukalt kratsides ja nurrudes paari poolmädanenud mõõkasid ja mitmeid naiste kõrvarõngaid. Kuid ärge püüdke aru saada, miks mõõkade jäänused on "mongoli-tatari", mitte näiteks kasakad. Keegi ei saa seda teile kindlalt seletada. Parimal juhul kuulete lugu, et mõõk kaevati üles kohas, kus iidse ja väga usaldusväärse kroonika järgi oli lahing mongolitega. Kus see kroonika on? Jumal teab, see pole jõudnud meie päevani” (c).
Kuigi teema on põhjalikult avanenud Gumiljovi, Kaljužnõi ja Fomenko, kes on kahtlemata oma ala asjatundjad, töödes, avab alternatiivajalugu tatari-mongoli ikke just Kungurovi ettepanekul nii veenvalt, üksikasjalikult ja põhjalikult. Kahtlemata on autor Kiievi-Vene ajastusega põhjalikult kursis ja uuris paljusid allikaid, enne kui esitas oma teooria selle aja kohta. Seetõttu pole kahtlustki, et tema versioon toimuvast on ainus võimalik sündmuste kronoloogia. Tõepoolest, loogiliselt mõistliku põhjendusega on raske vaielda:
- Mongoli-tatari invasioonist pole jäänud ainsatki "materiaalset tõendit". Isegi dinosaurustest jäid vähemalt mõned jäljed, kuid kogu ikkest - null. Ei mingeid kirjalikke allikaid (muidugi ei tohiks arvestada hilisemaid fabritseeritud pabereid), ei arhitektuurseid struktuure ega mündijälgi.
- Kaasaegset keeleteadust analüüsides ei ole võimalik leida ühtegi laenu mongoli-tatari pärandist: mongoli ja vene keel ei ristu ning Transbaikali nomaadidest pole jäänud kultuurilaene.
- Isegi kui Kiievi-Vene tahaks mongoli-tatarlaste ülemvõimu raskeid aegu mälust välja juurida, jääks nomaadide folklooris vähemalt mingi jälg. Aga ka seal – ei midagi!
- Mis oli tabamise mõte? Nad jõudsid Venemaa territooriumile, vangistati... ja see on kõik? Kas maailmavallutamine piirdus sellega? Ja majanduslikke tagajärgi tänapäeva Mongooliale ei avastatud kunagi: ei Vene kulda, ei ikoone, ei münte, ühesõnaga, jälle mitte midagi.
- Rohkem kui 3 sajandit kestnud kujuteldava domineerimise jooksul pole toimunud ühtegi vere segunemist. Nii või teisiti pole kodumaine populatsioonigeneetika leidnud ühtki mongoli-tatari juurteni viivat niiti.
Need faktid toetavad alternatiivset ajalugu iidne Venemaa, milles tatari-mongolitest kui sellistest pole vähimatki juttu. Miks aga sisendati inimestele mitme sajandi jooksul idee Batu jõhkrast rünnakust? Juhtus ju nende aastate jooksul midagi, mida ajaloolased püüavad väliste sekkumistega varjata. Lisaks oli Venemaa territoorium mongoli-tatarlaste käest pseudovabanemise ajaks tõesti suures languses ja kohalike elanike arv kümnekordistunud. Mis siis nende aastate jooksul juhtus?
Venemaa alternatiivajalugu pakub mitmeid versioone, kuid sunniviisiline ristimine tundub kõige veenvam. Põhjapoolkera põhiosa moodustas iidsete kaartide järgi suurriik – tartaria. Selle elanikud olid haritud ja kirjaoskajad, nad elasid kooskõlas iseenda ja loodusjõududega. Vedalikust maailmavaatest kinni pidades mõistsid nad, mis on hea, nägid religioosse printsiibi juurutamise tagajärgi ja püüdsid säilitada oma sisemist harmooniat. Kiievi-Vene – üks Suure Tartari provintsidest – otsustas aga valida teistsuguse tee.
Vürst Vladimir, kellest sai sunniviisilise ristiusustamise ideoloogiline innustaja ja elluviija, mõistis, et inimeste sügavaid veendumusi ei saa kergesti murda, mistõttu andis ta käsu tappa suurem osa täiskasvanud elanikkonnast ja panna süütutele lastele pähe religioosne põhimõte. Ja kui Tartaria väed mõistusele tulid ja otsustasid Kiievi-Vene jõhkra verevalamise peatada, oli juba liiga hilja - toonane provints oli haletsusväärne vaatepilt. Muidugi käis veel lahing Kalka jõel, kuid vastasteks ei olnud väljamõeldud mongolite korpus, vaid nende endi armee.
Sõja alternatiivset ajalugu vaadates saab selgeks, miks see nii “loid” oli: vägisi ristiusku pöördunud Vene väed ei tajunud Tartaria vedalikku armeed rünnakuna, vaid pigem pealesurutud religioonist vabanemisena. Paljud neist läksid isegi "vaenlase" poolele, samas kui ülejäänud ei näinud lahingul mõtet. Kuid kas sellised faktid avaldatakse õpikutes? Lõppude lõpuks diskrediteerib see kaasaegse idee "suurest ja targemast" võimust. Venemaa ajaloos, nagu igas riigis, on palju tumedaid kohti, kuid nende varjamine ei aita seda ümber kirjutada.
Venemaa alternatiivne ajalugu iidsetest aegadest: kuhu läks Tartari?
18. sajandi lõpuks kustutati Suur Tartar mitte ainult Maa pinnalt, vaid ka maailma poliitiliselt kaardilt. Seda tehti nii hoolikalt, et ühestki ajalooõpikust, kroonikast ega ametlikust dokumendist ei leia ühtegi mainimist selle kohta. Miks on vaja varjata nii ilmset fakti meie ajaloost, mis selgus suhteliselt hiljuti, ainult tänu uue kronoloogia kallal töötanud akadeemik Fomenko töödele? Kuid William Guthrie kirjeldas 18. sajandil üksikasjalikult Tartariat, selle provintse ja ajalugu, kuid see töö jäi ametlikule teadusele märkamatuks. Kõik on banaalne ja lihtne: Venemaa alternatiivajalugu ei tundu nii ohverdav ja muljetavaldav kui akadeemiline.
Suure Tartari vallutamine algas 15. sajandil, kui Moskva ründas esimesena ümbritsevaid alasid. Rünnakut mitte oodanud Tartari armeel, mis toona koondas kõik oma jõud välispiiride kaitsmisele, ei olnud aega end orienteeruda ja seetõttu alistus vaenlasele. See oli eeskujuks teistele ja järk-järgult püüdsid kõik Tartarilt "ära hammustada" vähemalt killukest majanduslikult ja poliitiliselt soodsatest maadest. Nii jäigi üle 2 ja poole sajandi Suurest Riigist alles vaid nõrk vari, mille viimane löök oli Maailmasõda, mida kutsuti 1773-1775 ajalookursusel “Pugatšovi mäss”. Pärast seda hakkas kunagise suurriigi nimi järk-järgult muutuma Vene impeeriumiks, kuid mõned piirkonnad - Iseseisev ja Hiina Tartaarid - suutsid siiski oma ajalugu veel mõnda aega säilitada.
Nii sai pikk sõda, mis lõpuks hävitas kõik põlistartarlased, just moskvalaste õhutusel, kes hiljem sellest aktiivselt osa võtsid. See tähendab, et territoorium kaasaegne Venemaa vallutati julmalt kümnete tuhandete elude hinnaga ja meie esivanemad on just nimelt ründaja pool. Kas õpikud kirjutavad selliseid asju? Lõppude lõpuks, kui ajalugu põhineb julmusel ja verevalamisel, siis pole see nii “imeline”, nagu püütakse kujutada.
Selle tulemusena võtsid akadeemilisest versioonist kinni jäänud ajaloolased teatud faktid lihtsalt kontekstist välja, vahetasid tegelased kohati ja esitasid kõike kurva saaga „kastmega” tatari-mongoli ikke järgsest hävingust. Sellest vaatenurgast ei saanud rääkida mingist rünnakust Tartari vastu. Ja milline alternatiivne Tartaria ajalugu, seal polnud midagi. Kaarte on parandatud, fakte moonutatud, mis tähendab, et verejõed võid unustada. Selline lähenemine võimaldas sisendada paljudes tavalistes inimestes, kes polnud harjunud mõtlema ja analüüsima, oma rahva erakordset terviklikkust, ohverdamist ja, mis kõige tähtsam, iidsust. Kuid tegelikult loodi see kõik tartlaste kätega, kes hiljem hävitati.
Peterburi alternatiivajalugu ehk Mida peidab endas Põhjapealinna kroonika?
Peterburi on peaaegu peamine ajaloosündmuste koht riigis ning linna arhitektuur paneb hinge kinni hoidma vaimustusest ja aukartusest. Kuid kas kõik on nii läbipaistev ja järjekindel, nagu ametlik ajalugu näitab?
Peterburi alternatiivne ajalugu põhineb teoorial, et linn Neeva suudmes rajati juba 9. sajandil eKr, ainult et selle nimi oli Nevograd. Kui Radabor siia sadama ehitas, nimetati asula ümber Vodiniks. Kohalikke elanikke tabas raske saatus: linn oli sageli üle ujutatud ning vaenlased püüdsid sadamaala enda kätte haarata, põhjustades hävingut ja verevalamist. 862. aastal, pärast vürst Vadimi surma, hävitas võimule tulnud Novgorodi vürst linna peaaegu maani, hävitades kogu põlisrahvastiku. Sellest löögist toibunud, seisid Vodino elanikud peaaegu kolm sajandit hiljem silmitsi uue rünnakuga - Rootsi rünnakuga. Tõsi, 30 aasta pärast suutis Vene armee oma kodumaad tagasi saada, kuid sellest ajast piisas Vodini nõrgestamiseks.
Pärast 1258. aasta ülestõusu mahasurumist nimetati linn uuesti ümber - mässumeelsete Vodino elanike rahustamiseks otsustas Aleksander Nevski oma emakeelse nime välja juurida ja hakkas linna Neeva Gorodnjajaks nimetama. Ja veel 2 aasta pärast ründasid rootslased territooriumi uuesti ja nimetasid selle omal moel - Landskroniks. Rootsi domineerimine ei kestnud kaua – 1301. aastal naasis linn Venemaale ning hakkas tasapisi õitsema ja taastuma.
See idüll kestis veidi rohkem kui kaks ja pool sajandit – 1570. aastal vallutasid Gorodnja moskhid, nimetades seda Kongradiks. Rootslased aga ei loobunud soovist omandada Neeva sadamaterritoorium, mistõttu suudeti 1611. aastal tagasi vallutada linn, millest nüüd sai Kantz. Pärast seda nimetati see veel kord ümber, nimetades nimeks Nyenschanz, kuni Peeter I selle Põhjasõja ajal rootslastelt tagasi vallutas. Ja alles pärast seda algab Peterburi kroonika ametlik ajalooversioon.
Akadeemilise ajaloo järgi ehitas Peeter Suur linna nullist, luues Peterburi sellisena, nagu see praegu on. Peeter I alternatiivajalugu aga nii muljetavaldav välja ei näe, sest tegelikult sai ta oma kontrolli alla pika ajalooga valmislinna. Nende päritolus kahtlemiseks piisab, kui vaadata arvukaid väidetavalt valitseja auks püstitatud monumente, sest igal neist on Peeter I kujutatud täiesti erinevalt ja mitte alati sobivalt.
Näiteks Mihhailovski lossis oleval kujul on kujutatud Peeter Suurt, kes on riietatud mingil põhjusel Rooma tuunikasse ja sandaalidesse. Päris veider riietus tolleaegse Peterburi reaalsuse kohta... Ja marssalikapp kohmakalt väänatud käes meenutab kahtlaselt oda, mis millegipärast (ilmselgelt, miks) maha lõigati, andes talle sobiva kuju. Ja “Pronksratsutajat” tähelepanelikult vaadates saab selgeks, et nägu on tehtud hoopis teistmoodi. Vanusega seotud muutused? Vaevalt. Lihtsalt Peterburi ajaloopärandi võltsimine, mis kohendati akadeemilise ajalooga.
Ülevaade alternatiivsest ajaloost – vastused pakilistele küsimustele
Mõtlikult kooliajaloo õpikut lugedes on võimatu mitte „komistada“ vastuolude ja pealesurutud klišeede otsa. Lisaks sunnivad esilekerkivad faktid meid kas pidevalt heakskiidetud kronoloogiat nende järgi kohandama või ajaloosündmusi inimeste eest varjama. Kuid A. Skljarovil oli õigus, kui ta väitis: "Kui faktid on teooriaga vastuolus, tuleb välja visata teooria, mitte faktid." Miks siis ajaloolased teisiti käituvad?
Mida uskuda, millisest versioonist kinni pidada, otsustab igaüks ise. Muidugi on palju lihtsam ja meeldivam silmad kinni pigistada ilmselgete asjade ees, nimetades end uhkelt ajalooteaduste valla valgustiks. Pealegi suhtutakse uutesse alternatiivajaloo toodetesse suure umbusuga, nimetades neid kempsudeks ja loomingulisteks väljamõeldisteks. Kuid kõik need oletatavad väljamõeldised põhinevad palju rohkemal loogikal ja faktidel kui akadeemilisel teadusel. Kuid selle tunnistamine tähendab aastakümneid propageeritud ülimugavast ja soodsast positsioonist loobumist. Aga kui ametlik versioon jätkab ilukirjanduse reaalsusena pälvimist, võib-olla on aeg lõpetada enda petmine? Kõik, mida pead tegema, on ise mõelda.
Tänapäeval on nn alternatiivajalugu väga populaarne. Üha sagedamini saame teleekraanidelt, ajalehtedest ja Internetist teada uutest sensatsioonilistest avastustest, mis lähevad täielikult vastuollu traditsioonilise ajalookäsitusega. See pole üllatav, sest ajalugu on ideoloogilistel ja poliitilistel eesmärkidel rohkem kui üks kord ümber kirjutatud. On kuulus aforism: "Kes kontrollib minevikku, kontrollib tulevikku. See, kes kontrollib olevikku, kontrollib minevikku." Teadus on alati olnud poliitikale allutatud. Ja see suur probleem teadusele üldiselt ja ajalooteadusele eriti.
Demokraatia suur saavutus on ajalooteaduse vabastamine poliitika köidikutest. Poliitikud ise on rohkem huvitatud finantsteemadest. Paljud inimesed lähevad poliitikasse mitte kõrgete eesmärkide, vaid ainult karjääri pärast. Mõned teadlased teevad sama asja. Teadus on muutumas rahateenimise viisiks, liikudes ühest äärmusest teise: poliitikute range kontrolli alt kuni täieliku amatööride kaoseni.
Tingimustes turumajandus Kehtib seadus: nõudlus loob pakkumise. Kui toote järele on nõudlus, siis pakkumist kindlasti leidub. Alternatiivajalugu on just selline toode. Pealegi on see toode üsna mitmekesine, mis pole üllatav, sest iga toote jaoks on ostja.
Miks on alternatiivne, mitte traditsiooniline ajalugu nii populaarne? Ilmselt seetõttu, et siin on väga atraktiivsed ulme- ja detektiivikirjanduse elemente, mis on edukalt peidetud teadusliku esitusviisi välise vormi taha. Alternatiivajaloo fantastiline olemus avaldub selle uskumatus süžees (seda ei saa kuidagi teisiti kirjeldada). Nii kuulutatakse Egiptuse püramiidid mõne iidse kõrgelt arenenud tsivilisatsiooni ehitisteks, ületades arengu poolest isegi meie (seda teooriat populariseerisid Erich von Däniken, Graham Hancock, Ernst Muldašev, Andrei Skljarov). Peaaegu alati kaasneb alternatiivajalooga mõni vandenõuteooria. See teooria taandub tõsiasjale, et kulissidetagune maailmavalitsus vaikib teadlikult kogu ajaloo. Vandenõuteooria annab alternatiividele eelise, et nad võivad kuulutada iga teadusliku fakti võltsiks. Seega on kõik maailma muuseumid vandenõuteoreetikute arvates täiesti alusetult kuulutatud kas mõne kommertsprojekti osaks või mingisuguseks ideoloogiliseks mehhanismiks, mis teenib kulissidetaguse maailmavalitsuse eesmärke. Sellist teooriat on võimatu ümber lükata. Nagu Briti maadeavastaja ja ajakirjanik Ollie Steeds ühes oma filmis tabavalt märkis: "Ma ei suuda tõestada, et märtsijänest pole olemas, ega ka jõuluvana."
Üks tänapäeval populaarsemaid vandenõuteooriaid on “Uus kronoloogia”, mille on välja töötanud kaks kuulsat matemaatikut Anatoli Fomenko ja Gleb Nosovski. Selle teooria järgi Maailma ajalugu oli palju lühem, kui tavaliselt arvatakse. Kõik iidne ajalugu, ja ka varakeskaja ajalugu kuulutatakse fiktiivseks, mis on loodud kunstlikult analoogia põhjal hilisemate sündmustega. Miks see vajalik oli? Asi on selles. Uue kronoloogia autorite arvates oli keskajal teatud maailma impeerium, mille kokkuvarisemise järel algas ülemaailmne ajaloo võltsimine, et õigustada vastloodud riikide valitsejate õigusi troonile.
Hoolimata asjaolust, et teadlased on selle teooria juba pikka aega ümber lükanud, on tänapäeval "uuel kronoloogial" endiselt järgijaid (naaseme selle teema juurde).
Põhimõtteliselt on alternatiivajaloo pooldajad tehnilise hariduse ja üsna tagasihoidlike ajalooteadmistega inimesed. Üldiselt avaldub „tehnikute” ja „humanistide” vastasseis, millel on puhtpsühholoogiline alus, sageli just alternatiivajaloos tervikuna. “Tehnilistele inimestele” meeldib “humanistidele” ette heita, et nad mõnda ignoreerivad tehnilised probleemid. Selles on omajagu tõde. Näiteks mitte iga diplomeeritud ajaloolane ei suuda selgelt rääkida iidsete tsivilisatsioonide ehitustehnoloogiatest. Vahepeal on see väga oluline küsimus. Lõppude lõpuks, kui äkki selgub, et iidseid ehitisi, nagu Egiptuse püramiide, oli sel ajal lihtsalt võimatu ehitada tehniline punkt vaatenurgast seab see kahtluse alla kogu loo kui terviku. Ent just seda väidavad alternatiivajaloo pooldajad. Kuidas suutsid iidsed egiptlased näiteks 20 aasta jooksul laduda Cheopsi püramiidi 2,5 miljonit kiviplokki? Lõppude lõpuks, kui matemaatikat teha, siis selgub, et nad pidid ilma vaheajata 4 minutiga 1 ploki maha panema. Samal ajal on Cheopsi püramiidi plokkide keskmine mass 2,5 tonni. Kuidas said sellega hakkama inimesed, kes tol ajal polnud ratast isegi leiutanud? See näib olevat vastuolus füüsika seadustega. Kui aga arvestada püramiidi ehitamisega seotud tööliste arvu (arheoloogilistel andmetel 10 000–20 000), siis loksub kõik paika. Näiteks piisas ainult 350 töötajast karjääris, et kaevandada 20 aasta jooksul 2,5 miljonit plokki (selleks oli ühel töötajal vaja kaevandada 1 plokk 1 päevaga). Seega muutub ebareaalsena näiv ülesanne valmistada 1 plokk 4-minutilise pideva tööga (ilma töötajate arvu arvestamata) täiesti tõeline figuur, kui arvestada töötajate arvu.
Üldiselt on alternatiivajaloo tunnuseks saanud fraas: "seda poleks saanud teha". Niisiis esitab Andrei Skljarov ühes oma filmis traditsioonilist ajalooversiooni ümber lükata järgmise argumendi. Moodsaim tõstekraana suudab tõsta mitte rohkem kui 100 tonni. Näiteks marssal Žukovi monumendi paigaldamisel, mis kaalub 100 tonni, tuli kaasata terve tankidivisjon. Vahepeal võib Egiptuses leida monoliitseid kiviplokke, mis kaaluvad 200 tonni või rohkem. Kuidas muistsed egiptlased selliseid plokke teisaldasid, kelle käsutuses polnud mitte ainult mehaanilisi transpordivahendeid, vaid isegi tavalist ratastel käru? Ja jälle tekib illusioon vastuolust ametliku ajaloo ja terve mõistuse vahel. Skljarovi seikluslikkus tuleb aga ilmselgeks, kui arvestada mitut huvitavaid fakte ajaloost: Iisaku katedraali 48 samba liikumine (igaüks 115 tonni kaaluv), samuti 600 tonni kaaluva Aleksandri samba paigaldamine; Üllatav on ka selline sündmus nagu umbes 1600 tonni kaalunud kuulsa “Äikesekivi” transport (Skljarovi loogikat järgides oli siia vaja vähemalt tankiarmeed). Vahepeal toimusid kõik need sündmused 18.-19. sajandil isegi enne tööstusrevolutsiooni algust. Muidugi oli selle aja arengutase palju kõrgem kui iidsete egiptlaste oma, kuid seda kasutati siiski eranditult käsitsitöö ja seetõttu on 18.-19. sajandi vanade inseneride ja inseneride meetodite võrdlus õigem.
Kuid kõik ülaltoodud argumendid, lükkavad ümber ühe alternatiivse teooria, annavad alust teisele. Selles mõttes käitub alternatiivajalugu nagu müütiline hüdra, milles ühe mahalõigatud pea asemele kasvab uus. Ja nüüd on meil juba äsja vermitud alternatiivist Aleksei Kungurov, kes teatab, et Peterburi ei saanud 18.-19. sajandil ehitada tavalised vene talupojad ja seetõttu ehitas selle mingi kõrgelt arenenud tsivilisatsioon. Isegi Andrei Skljarovi meeskond on sündmuste sellisest käigust segaduses, kuulutades oma veebisaidil, et see teooria "näeb välja rohkem kui halb nali". Ei, alternatiivide härrased, see pole üldse nali, see on sama hull teooria, mille olete genereerinud ja teie järgijate poolt absurdini viidud.
Alternatiivlaste põhiline viga on vastandada ajalugu loodus- ja täppisteadustele. Ajalooteadus mitte ainult ei lähe nendega vastuollu, vaid, vastupidi, kasutab laialdaselt astronoomia, füüsika, keemia, geoloogia, bioloogia ja mitmete teiste teaduste meetodeid, näiteks ajaloosündmuste dateerimise kindlakstegemisel. Vastupidi, alternatiivajalugu satub traditsioonilisele ajaloole vastandudes paratamatult vastuollu kõigi teadustega, mis on ühel või teisel viisil ajalooteadusega seotud.
Paljudel inimestel, eriti tehnilise mõtteviisiga inimestel, on aga teatud stereotüüp. Nende arvates on ajaloolased eranditult inimesed humanitaarabi ladu meeled, kelle teadmised on lihtsalt õpikust teabe päheõppimise tulemus ilma kriitilise järelemõtlemiseta. Siin seisame taas silmitsi väärarusaamaga ajalooteaduse toimimisest. Esiteks peate mõistma, et on professionaalsed ajaloolased ja on lihtsalt diplomeeritud spetsialistid (ajalooosakonna lõpetajad, koolide ajalooõpetajad). Viimastel on haridussüsteemis väga oluline roll – nad õpetavad lastele ajaloo põhitõdesid. Loomulikult on selle teabehulgaga, mida kooliõpetaja peab õppima (ajalugu iidsetest aegadest tänapäevani), võimatu nõuda temalt põhjalikke teadmisi ühegi konkreetse eriteema kohta. Kooliõpetaja tegutseb ainult teaduse eestkõnelejana. Kui kooliõpikus on mõni fakt, mida ajaloolasel pole võimalust kontrollida, siis on ta sunnitud sellele toetuma. Kuid see ei tähenda, et ta pimesi usuks sellesse, mis raamatus kirjas on. Siin ei toimu mitte usk, vaid pigem usaldus ja lugupidamine sajanditevanuste teadussaavutuste vastu, sest iga ajaloolane teab, kui tõsiselt iga teaduslik fakt läbi testitakse. Seega kontrollivad kirjalike allikate usaldusväärsust arheoloogilised leiud, mis omakorda allutatakse loodusteaduslikele uuringutele (näiteks radiosüsiniku dateerimine). Loodusteaduslikud meetodid ise täiendavad üksteist (näiteks täpsus radiosüsiniku dateering dendrokronoloogia meetodit kasutades). Lõpuks on olemas selline abidistsipliin nagu eksperimentaalarheoloogia. Selle distsipliini põhiolemus seisneb selles, et iidsed (unustatud) tehnoloogiad taasluuakse kirjalike allikate ja arheoloogiliste esemete põhjal. Eksperimentaalne arheoloogia mängib pseudoteaduslike teooriate ümberlükkamisel väga olulist rolli. Piisab, kui meenutada, kui palju oli alternatiivide kasutamise kategoorilisi väiteid vaskpuhkpillid graniidi lõikamiseks. Eksperimentaalne arheoloogia on aga selle müüdi ümber lükanud. Kuulus Briti egüptoloog Denis Stokes lõi iidsete jooniste ja esemete uurimise põhjal uuesti vasesaagide ja torutrellide koopiad ning tõestas, et need sobivad graniidi lõikamiseks, kui abrasiivina kasutatakse liiva.
Seega on ajalugu terve armee täiesti erineva profiiliga teadlaste teadustööde kompleksi tulemus. Kui see on sõjajutt, siis seda uurivad militaareksperdid, kui on poliitiline ajalugu, siis uurivad seda politoloogid, kui riigi- ja õiguslugu, siis juristid, kui kunstiajalugu, siis kunstiajaloolased, kui keelte ajalugu, siis keeleteadlased uurige seda, kui see on teaduse ja tehnika ajalugu, siis füüsikud, keemikud, bioloogid, astronoomid, insenerid. Selle tulemusena ilmub erinevatel teemadel miljoneid monograafiaid, mille peamised järeldused ilmuvad õpikute lehekülgedel.
Mitteprofessionaalsed ajaloolased saavad loota ainult täpsusele ja usaldusväärsusele teaduslikud saavutused. Muidugi võivad isegi teadlased teha vigu. Kuid reeglina parandavad need vead teadlased ise. Seetõttu on alternatiivajaloo pooldajate väited, et see oli alternatiivne vaade teadusele, mis on alati olnud selle peamiseks mootoriks, vaid mõistete jäme asendus – alternatiivajalugu (pseudoteadust) tuleks eristada alternatiivsetest ajalooteaduslikest teooriatest, mis ei lükka kõrvale teadusliku kontseptsiooni tervikuna, kuid öelge ainult osaliste vigade kohta (samas mitte alati õigustatud).
Kritiseerides ajalooteadust selle konservatiivsuse pärast, näitavad alternatiivistid vastupidi üles liigset valmisolekut teha rutakaid järeldusi. Seega, avastanud mõnel 18. sajandi Euroopa kaardil Vene impeeriumi asemel tundmatu maa nimega Tartaria, kuulutasid “uue kronoloogia” pooldajad valjuhäälselt: enne Pugatšovi ülestõusu aastatel 1773–1775 Vene impeeriumi polnud. ei eksisteerinud. Järgmisena on toodud lingid Euroopa kaartidele, samuti Britannica entsüklopeediale aastatel 1771–1773. See kujutab tegelikult riiki (mitte osariiki!), mida nimetatakse Tartariks. Ja see räägib ka Vene impeeriumist, mis moodustati 1721. aastal ja mis hõlmab selle Tartaria maad (Fomenko ja Nosovski ei räägi sellest sõnagi). Ilmselt ei räägi me Aasia poliitilisest kaardist, vaid etnoajaloolisest. Seda kinnitavad ka teised allikad (näiteks Starchevsky sõnaraamat), kus on konkreetselt kirjas, et Tartaria on „üldine ja ebamäärane nimi, mis kunagi tähendas enamikku põhja- ja Kesk-Aasia" Kuid isegi kõiki neid üksikasju teadmata piisab, kui mõelda "Uue kronoloogia" toetajate loogikale, et veenduda selle puudumises. Oletame, et Tartar oli olemas. Oletame, et pärast selle langemist algas ülemaailmne võltsimine, mis väidetavalt jätkub tänapäevalgi. Isegi terved linnad, näiteks Novgorod, viidi teise kohta, mis paneb arheoloogid pead murdma, eriti kui arvestada, et liikumise ajal säilisid kultuurikihid. Kõik arhiivid üle maailma kirjutati ümber. Nad lõid miljoneid esemeid, mattes need maa alla lootuses, et need hiljem üles kaevatakse. Üldiselt andsime endast parima. Kuid nad unustasid selle Tartaria kaardid muuseumidest ja raamatukogudest eemaldada. Ja nad mitte ainult ei unustanud seda eemaldada, vaid jätkasid ka selle uuesti avaldamist, mis on selliste osavate võltsijate jaoks täiesti andestamatu.
Eriline alternatiivide kategooria on sõnamängu (sõnamängu) armastajad, kes on igal hetkel valmis professionaalsete keeleteadlastega vaidlema. Tegelikult, " teaduslikud avastused"Sõnamängu armastajad ei ole teaduslikud just sel põhjusel, et nad ei põhine ühelgi meetodil. Õige sõna saamiseks kasutavad pseudolingvistid meelevaldseid mahhinatsioone: loevad sõnu tagurpidi, tõmbavad ilma põhjuseta täishäälikuid välja, vahetavad silpe, tuvastavad sarnaselt kõlavaid sõnu jne. Ükskõik kui kummaliselt see ka ei kõlaks, aga avatud arutelus keeleteadlastega tulevad sõnamängu tegijad sageli esile. Nii astus professionaalne filoloog ühe telesaate eetris vestlusesse Mihhail Zadornoviga. Zadornov väitis, et sõna “mõistus” tuleneb sõnast “Ra” (vana Egiptuse päikesejumal) ja sõnast “mõistus”, seetõttu on “mõistus” helge mõistus. See etümoloogia ei meeldinud filoloogile, kes nimetas seda "mõttetuks" ja selgitas, et sõna "mõistus" tuleneb sõnadest "aeg" ja "mõistus". Kuid Zadornov ei olnud hämmingus ja palus filoloogil selgitada sõna "aeg" päritolu. Filoloog jäi sõnatuks. Ta ei teadnud, mida vastata. Publik aplodeeris Zadornovile, kes väidetavalt teadlasele õppetunni andis. Tegelikult on see episood värvikas näide enesekindluse üleolekust objektiivsusest. See oli objektiivsus, vastumeelsus teaduslikest meetoditest sammu võrra kõrvale kalduda, harjumus vaikida, kui sa ei tea, ja rääkida, kui tead – just see oli põhjus, miks teadlane amatöörile järele andis. Siin on teaduslikud meetodid jõuetud, sest tõeline teadlane järgib teatud teaduslikud reeglid, ja amatöör on oma fantaasiates vaba. Sõnade dešifreerimise amatöörliku lähenemise absurdsuse mõistmiseks peate lihtsalt rakendama nende jaoks oma loogikat. Oletame, et sõna "mõistus" on "helge meel". Seetõttu on "lits" "kerge must?", "katkunud" on "kerge Valyukha?", "kiirendus" on "kerge sööst?", "segadus" on "kerge ford?", "erinevus" on "Bright Nice? " Nii et saate sõnu lõpmatuseni mõnitada. Selleks ei pea te midagi teadma võõrkeeled, ega ka nende keelte ajaloolisi vorme, veel vähem nende arengumustreid (keel pole ju ainult sõnade kogum, vaid terve süsteem, milles kehtivad oma reeglid).
Alternatiivne ajalugu on protest reaalsuse vastu, soovimatus aktsepteerida fakte sellistena, nagu need on. Ajaloolaste ja pseudoajaloolaste debatt meenutab vägagi iidset nalja.
Kaks tuttavat kohtuvad. Üks küsib teiselt üllatunult:
Kuidas sa elus oled? Ja nad ütlesid mulle, et sa surid.
Nagu näete, seisan ma teie ees.
Jah, aga ma usun seda, kes mulle sellest rääkis, rohkem kui sind.
Selliseid inimesi on väga raske veenda. Näitate neile dokumenti, nad kuulutavad selle võltsiks, te näitate neile artefakti, nad kuulutavad selle võltsiks. See aga ei takista sugugi neid otsimast tuhandete dokumentide ja miljonite esemete hulgast neid üksikuid isendeid, millel nende pseudoteaduslik teooria põhineb.
Artem Puhhov spetsiaalselt
