Удар по стратегічному балансу: превентивна відповідь Путіна
Думаю, що Володимир Путін на Валдаї аж ніяк не випадково заговорив про збільшену небезпеку ядерної війни, повторив аксіому про готовність Росії забрати весь світ із собою та обговорив наявність права на превентивний удар.
З останнього питання експерти відразу розгорнули дискусію, чи мав на увазі президент Росії ядерний превентивний удар, і, якщо так, то як це в'яжеться з його ж заявою про те, що він не завдаватиме ядерний ударпершим.
Відповімо коротко.
По-перше, в'яжеться, оскільки превентивний удар розглядається міжнародним правом як відповідь на агресію, що вже стала неминучою,. Вам, правда, треба довести, що агресія була неминуча. Але навряд чи хтось після ядерної війни цікавитиметься доказами. Переможе той, хто виживе, а виживуть (якщо виживуть) мало хто. І це будуть окремі особи та/або громади, а не держави та не міжнародні організації. Так що, якщо російське керівництвоотримає інформацію про неминучість найближчим часом масованого ядерного удару по Росії, воно має право (і навіть зобов'язано) завдати превентивного ядерного удару, і це не буде застосуванням ядерної зброї першим.
По-друге, це взагалі не важливо, оскільки навіть якщо превентивний удар завдаватиметься звичайною високоточною зброєю, він буде спрямований проти позиційних районів, в яких розгорнуті загрозливі Росії носії ядерної зброїта системи протиракетної оборони. З погляду військових доктрин як СРСР, і Росії масована атака стратегічних ядерних об'єктів неядерними силами прирівнювалася початку ядерної війни і давала декларація про ядерну відповідь. Американці підходять до цього питання так само.
Тож у принципі немає сенсу обговорювати, чи мав на увазі Володимир Путінпревентивний чи виключно відповідний ядерний чи неядерний удар із боку Росії. Він чітко акцентував увагу на різко збільшеної небезпеки ядерної конфронтації. І це головне. Тому що «хто перший почав» буде неважливим, та ніхто про це й не дізнається.
Так що питання, яке нас цікавить, має звучати наступним чином: «Чому президент Росії заговорив про загрозу ядерної катастрофи саме зараз, коли ми переживаємо не найглибші загострення сирійської та української криз, а на корейському півострові Сеул і Пхеньян і зовсім демонструють небувалий рівень дружелюбності, всерйоз денукліаризацію півострова в рамках розвитку міжкорейського діалогу та економічної кооперації між Північчю та Півднем?»
Впевнений, що це була превентивна відповідьна оголошене днем пізніше рішення США про вихід із Договору про РСМД (ракети середньої та малої дальності).
Чому це рішення викликало таку гостру реакцію? Адже Договір про РСМД, підписаний у Вашингтоні Горбачовимі Рейганом 8 грудня 1987 року, набрав чинності в червні 1988 року, а до червня 1991 року вже виконано. Тобто всі комплекси, що підпадали під заборону, було знищено як Росією, так і США. Більше того, розвиток військової техніки за останні 30 років дозволяє завдання, які вирішувалися знищеними за Договором комплексами, покласти на інші системи, які формально не порушуючи Договір, є навіть більш ефективними.
Ракетний комплекс «Піонер» в експозиції музею ракетних військ у місті Знам'янську.
Договір забороняє виробництво та розгортання ракет наземного базування дальністю від 500 до 5000 кілометрів. Але на сьогодні у Росії на озброєнні складаються комплекси Ісканер(до 500 км), розгорнуті крилаті ракети Калібр» Повітряного і морського базування (не підпадають під обмеження Договору, на чому свого часу наполягли самі американці). Заявлена дальність цих ракет за наземними цілями може досягати 1500 км. При цьому деякі джерела говорять і про 2000-2500 кілометрів. Дальність комплексу « Кинжал(включаючи дальність носія), розміщеного на Ту-22М3, досягає 3000 кілометрів. Але це, якщо мати на увазі бойовий радіус літака на надзвуку, в змішаному режимі бойовий радіус літака збільшується з 1500 до 2500 кілометрів, відповідно, дальність комплексу разом з ракетою може досягти 4000 тисячкілометрів.
Тобто без формального порушення договору Росія здатна з допомогою нових розробок вирішувати завдання, які у минулому столітті були доступні лише ракетам середньої дальності. Більше того, новітні розробки, які мають надійти до військ у найближчі 10-12 років, взагалі мають довільною дальністю, тобто для них у принципі немає недоступних цілей на планеті Земля.
Нагадаю також, що Росія свого часу заявляла про можливість свого виходу з Договору з РСМД у відповідь на вихід американців із Договору з протиракетної оборони. Думаю, що вихід тому і не було здійснено, що виявилося ефективніше розробити і поставити на озброєння нову високоточну зброю, яка дозволяє не порушувати Договір і при цьому не бути особливо пов'язаною зі стратегічної точки зору.
За тридцять років Росія просто перевернула ситуацію.При укладанні Договору про РСМД США мали переважну перевагу в неядерній високоточній зброї, здатній вразити тоді ще радянські (а пізніше російські) стратегічні носії в рамках першого знезброєного масованого неядерного удару. СРСР протиставляв цим класам американських ракет (у тому числі « Томагавкам» повітряного та морського базування) свої ракети середньої дальності, у виробництві яких мав технологічну перевагу. США вивели крилаті ракети морського та авіаційного базування з-під дії Договору (пообіцявши, що вони будуть на озброєнні виключно в неядерному спорядженні), але при цьому повністю позбавили СРСР/Росію цілого класу стратегічних озброєнь в обмін на ліквідацію аналогічних своїх РСМД, які були їм не принципові.
Тобто в той момент США могли вирішувати стратегічні питання без ракет середньої дальності, а Росія не могла і тому Вашингтону було вигідно ці ракети знищити. Зараз, на превеликий жаль американців, з'ясувалося, що щодо високоточної зброї (у тому числі крилатих і балістичних ракет) Росія їх серйозно перевершила, і в найближчому майбутньому ця перевага нарощуватиме. Причому Москва може робити це формально не порушуючиДоговір про РСМД.
Відновлення на озброєнні класу ракет середньої дальності таким чином знадобилося Вашингтону виключно для того, щоб його технологічне відставання від Москви не перетворилося на фактор його стратегічної безпорадності. Адже ми з вами розуміємо, що танк Т-90 може знищити танк Т-34, навіть не підходячи на дистанцію прицільного вогню його зброї (не кажучи вже про ефективні попадання). З ракетами також. Важливою є не просто ракета, а її тактико-технічні дані.
Але так само, як застарілий танк може знищити свого суперсучасного побратима, якщо виявиться до нього досить близько для ефективного ураження, недоліки ракетної зброї можна компенсувати близькістю її розміщення.
Ось тут і полягає небезпека. Якщо США ще не втратили технології виробництва тих ракет середньої дальності, які стояли у них на озброєнні у 80-ті роки минулого століття, то вони порівняно швидко можуть наштампувати сотні тих самих. Першінгів-2». Далі питання: де їх буде розміщено? З території США вони до Росії не доб'ють. Є три варіанти: Європа, Японія та Південна Корея . Не факт, що Сеул погодиться на участь у новому витку гонки озброєнь з урахуванням його медового місяця з Пхеньяном і відвертих побоювань бути підставленим США під удар ударів північнокорейських або китайських ракет. Та й стріляти з Корейського півострова та Японських островівможна тільки Далеким Сходом, де цілей для цих ракет, відверто кажучи, мало і прикриті вони добре.
Американські ракети середньої дальності Pershing II
Минулого разу головні позиційні райони ракет середньої дальності розміщувалися в США Західної Європи(у Німеччини, Великобританії, Італії, Данії). Тоді підлітний час «Першингів» до Смоленська становив 6 хвилин, до Москви – до 10 хвилин. Це різко скорочувало час на ухвалення рішення кризової ситуаціїта збільшувало ймовірність випадкового виникнення конфлікту. Саме тому тоді радянське керівництво, як зараз російське, попереджало, що США почали небезпечну гру, що загрожує зривом у некерований конфлікт, який може моментально перерости у повномасштабну ядерну війну.
Наразі далеко не факт, що американцям вдасться розмістити ракети в тих же країнах, що у минулому столітті. Поки тільки Великобританіяоднозначно підтримала США, заявивши, що більше не вважає себе пов'язаною з ДРСМД. Німеччина та Італія будуть явно не в захваті, якщо отримають подібну пропозицію. До того ж Трампрозпочав проти ЄС економічну війну, спрямовану своїм вістрям якраз проти Старої Європи.
Але є Нова Європа. Хто може гарантувати, що Польща, Прибалтикаі приєдналася до них Українадовго роздумуватимуть, отримавши від США пропозицію розмістити «Першинги» (або щось подібне) на своїй території? Але тоді підлітний час ракет до Москви складе не більше 3-4 хвилин, а до Санкт-Петербурга взагалі хвилину-півтори.
Це і є ситуація, де будь-яка випадковість може спровокувати превентивний удар. Причому в ситуації, коли він наноситься за стартовими позиціями американських ядерних ракет, можна не мудруючи лукаво відразу ж запускати міжконтинентальні ракети і Вашингтоном. Все одно зрив конфлікту в повномасштабний ядерний буде справою кількох хвилин, найкращому випадкукількох годин.
Ось про це і говорив Путін на Валдаї, коли обіцяв агресорам, що ми потрапимо до раю, а вони просто здохнуть.
Система міжнародних договорів, покликаних забезпечити ядерну стабільність, спиралася на договори про РКРТ (нерозповсюдження ракетних технологій), ДНЯЗ (нерозповсюдження ядерної зброї), ПРО (протиракетної оборони), ОСВ-1 та ОСВ-2 (про обмеження стратегічних наступальних озброєнь), СНО- 1, СНО-2, СНП, СНО-3 та РСМД.
Договори про РКРТ і ДНЯЗ практично перетворилися на мало що значущі папірці. Наплювавши на них, обзавелися ядерною зброєю Індія та Пакистан. Неформально є ядерною державою та Ізраїль, можливості якого оцінюються в 100-200 тактичних ядерних боєзарядів, але «цивілізований світ» вдає, що не в курсі порушення договору країною, що перманентно воює. Ну а після того, як КНДР не лише змогла реалізувати свою ядерну програму, а й за допомогою отриманих від Українитехнологій створити всі класи ракет, включаючи міжконтинентальні, говорити про ефективність договорів про РКРТ та ДНЯЗ не доводиться. Те, що зумів Кім Чен Ин, зможе кожен, чия міжнародна вага хоч трохи більша, ніж у Свазіленду або Лесото.
З договору щодо ПРО, як відомо, США вийшли.
Договір про ОСВ-1 обмежував стратегічні арсенали на рівнях, досягнутих до кінця 1972 (а це десятки тисяч носіїв). Договір про ОСВ-2 не набрав чинності, оскільки сенат США заблокував його ратифікацію у зв'язку із запровадженням радянських військв Афганістан. Договори СНО-1 та СНП не актуальні, оскільки замінені Договором СНО-3, який незначно скоротив у порівнянні з СНП загальну кількість розгорнутих носіїв. Договір СНО-2 (який забороняв оснащення ракет головними частинами індивідуального наведення, що розділяються) був підписаний в 1993 році, ратифікований Держдумою в 2000 році, а вже в 2002 році Росія з нього вийшла у зв'язку з виходом США з Договору по ПРО.
Таким чином, на сьогодні після заявленого виходу США з РМСД із усієї системи міжнародних договорів, що регулювали систему стратегічних потенціалів, реально діє лише Договір СНО-3, але він мало що означає в ході гонки озброєнь, що розгортається.
Можливо, США хочуть повторити вдалу спробу шантажу 80-х років ХХ століття, яка змусила піти на поступки СРСР і, зрештою, сприяла його кінцевому краху. Але ситуація відрізняється докорінно. По-перше, Росія має відповідний досвід і знає, що "джентльменам" на слово вірити не можна, і договорів, які вони підписують, – також. По-друге, якщо Росія поки що рухається висхідною лінією як у політиці, так і в економіці, то в США в кращому випадку можна говорити про стагнацію. Втім, Трамп вважає за краще говорити про кризу, яку він хоче подолати і «зробити Америку знову великою». По-третє, у плані військових технологій у минулому столітті наздоганяючим був СРСР, а зараз наздоганяють США. По-четверте, історії з винищувачами 5-го покоління, новітніми есмінцями та літоральними кораблями показують кричущу неефективність ВПК СШАколи кошти освоюються гігантські, а результат відсутній. По-п'яте, у минулому столітті всі світові центри сили (США, ЄС, Китай, Японія) були проти СРСР, який змушений був розтягувати свої мізерні військові, політичні, фінансово-економічні та дипломатичні ресурси на протистояння з усіма. Нині навіть Японія не зовсім беззастережно підтримує США. У Європі в них залишилися Великобританія, що роздирається внутрішніми протиріччями, і частина жебраків младоєвропейців. З Китаєм вони перебувають у жорсткішій конфронтації, ніж з нами, а зараз ще й говорять про введення санкцій проти Індії.
Загалом, якщо з дій США як із спроби шантажу, вона приречена на провал. Але це не скасовує військову небезпеку подібних ігор. Якщо смажити шашлики на бочці з порохом, вона рано чи пізно вибухне. Так що нову системуміжнародних договорів, спрямованих на обмеження, скорочення, а в ідеалі та на ліквідацію ядерних арсеналів, розробляти доведеться. Але спочатку необхідно, щоб США усвідомили своє місце в новому світі і змирилися з ним.
Перегони озброєнь 2.0: до чого може призвести вихід США з Договору про РСМД
Більш детальнута різноманітну інформацію про події, що відбуваються в Росії, Україні та інших країнах нашої прекрасної планети, можна отримати на Інтернет-конференціях, які постійно проводяться на сайті «Ключі пізнання» . Усі Конференції – відкриті та абсолютно безкоштовні. Запрошуємо всіх, хто прокидається і цікавиться…
9-02-2016, 06:00
Постійно читаєш у світових ЗМІ статті, в яких відомі західні журналісти та аналітики міркують про превентивний удар США та Заходу по Росії з підтекстом: витримає, а може, не витримає, і вже час? Як про якусь само собою зрозумілу можливість. Адже Росія, кричать західні ЗМІ, така «агресивна», тож Захід має на це право.
Італійська Il Giornale пише про Калінінградський регіон РФ: «перебуваючи в ізоляції від Росії, якщо не рахувати морські шляхи, Калінінград завжди розглядався як слабка ланка в новій російській стратегії, однак він був достатньо зміцнений, щоб завдати максимальних втрат у разі превентивного удару з боку НАТО». На думку американського генерала Франка Горенка, "це вкрай небезпечна ситуація".
Італійські журналісти та американські генерали дійшли висновку, що превентивний удар по Калінінграду не принесе бажаних результатів, надто добре захищений, на жаль? Нещодавню зустріч Нуланд-Сурков у тому ж Калінінграді західні ЗМІ розшифровували і як попередження Нуланда про «неминучий напад» НАТО на Росію.
Нещодавно Бі-бі-сі знову відзначилася: зняла як би «документальний», із використанням відеосюжетів війни на Донбасі, фільм «Третя світова війна: у командному пункті». Це, так би мовити, фільм-попередження з міркуваннями відомих англійських екс-політиків про те, як може (чи буде?) виглядати «агресія» Росії проти Латвії, із застосуванням атомної зброї проти англійського військового корабля. А по Швеції на навчаннях моделюються ядерні удари російської авіації, заявляє навздогін цілий генсек НАТО Столтенберг, але без доказів.
Строго кажучи, це називається підготовкою західного обивателя до раптового нападу НАТО на Росію, що «знезброює», і його виправдання. Особливо з огляду на образи та дифамацію російського президента вже урядовими чиновниками США та Британії.
А в цей час аналітики «агресивної Росії» як води до рота набрали, і бояться слово сказати у властивій їй «агресивній манері». Порушимо цю хибну традицію.
З одного боку, повторимо, ми бачимо підготовку не лише західної, а й світової громадської думки до превентивного ядерного удару США по Росії, який нібито «збройний» і тому ніби майже «гуманний». Якби Росія не мала атомної зброї, то атомний напад США на Росію-СРСР давно відбувся, згідно з вже розсекреченим американським планом «Дропшот», або стався напад на Росію за югославським сценарієм, про який відкрито мріють багато західних високопоставлених політиків-аналітиків. Ядерні сили Росії заважають здійснитися югославсько-російському сценарію, але інформаційна агресія Заходу вже почалася.
Розумію цю небезпеку, враховуючи пропагандистську агресію, що посилюється, в західних ЗМІ проти Росії, яка фактично є підготовкою до військового нападу (саме так діяла гітлерівська Німеччина перед своїми бліцкригами), можливо, і Росії варто поміркувати про превентивний гуманний «знезброюючий» удар. США до Європи? Чому ні, якщо Захід такі стратегії публічно обговорює?
Наш «Стратфор» міг би сказати у відповідь, що у Великій грі випадковостей не буває, і пропагандистська атака Заходу на Росію є провісником раптового та віроломного військового нападу. Росія намагається попередити Захід про наслідки, ще й тому здійснюється військова операціяВКС Росії у Сирії – це демонстрація військових можливостей Росії. Того, наприклад, може статися в Україні, якщо Росії доведеться проводити там миротворчу операцію з роззброєння бандерівських неонацистських формувань. Щоб не довелося застосовувати ВКС в Україні, Росія і проводить показово-бойові навчання у Сирії.
Чим вони при цьому думають, незрозуміло, тому що у випадку Великої війниУкраїна стане головним полем цієї війни, і на що воно перетвориться – важко навіть уявити. У той час як Росія може розраховувати на збереження своїх східних регіонів та Сибіру. Втім, що говорити про галицькі рагуля, коли і європейські мудреці ставлять бази США на своїй території.
Тому Росія може вимагати негайного припинення пропагандистської агресії в західних ЗМІ, і дезавуювання провокаційних матеріалів, що вже вийшли, на зразок війни в Прибалтиці від Бі-бі-сі. І денацифікацію бандерівського режиму. Якщо цього не станеться, Росія може прийняти цю інформаційну війнувсерйоз, як підготовку до раптового військового нападу на неї, що війна із Заходом неминуча…
У ситуації пропагандистської агресії, «людський фактор» може накластися на збій у комп'ютерних мережах МО РФ, або ще якусь випадковість, і Захід сам може отримати перший гуманний удар, який «знезброює». Так, потім Росія відшкодує завдані збитки, в розумних межах і з позиції сили. Адже, зрештою, Захід сам винен: своїми планами превентивних ударів і пропагандистською кампанією спровокував "глобальний гуманний" удар Росії, вона теж стала вважати його за можливе.
При цьому, швидше за все, жодного вторгнення Росії ні до Прибалтики, ні до Грузії, ні до Європи, ні до Америки, про які говорять Стратфор і Бі-бі-сі, не буде. Навіщо? Кого треба дістати, ми й так дістанемо! – вже відповів на це запитання президент Путін. У цьому немає оперативної потреби.
Загалом Росії сьогодні втрачати нічого. Росія-СРСР здала Заходу Варшавський договір, здала свої союзні республіки, і що? Нас дали спокій? Холуйство перед Заходом нашої ліберальної колони говорить про те, якою буде «цивілізована» Заходом Росія. На думку наших лібералів, Росія має терпіти і захищатися, але так, щоб не нашкодити Заходу і прогресу його геєподібних цінностей. І навіщо нам такі цінності та ліберальне холуйство?
Ліберальна наша колона чомусь впевнена, що військова та економічна могутність США - це назавжди, що це якась константа, не схильна до впливу часу, криз і катастроф. А ми подивимося, не поспішатимемо. Збережемо суверенітет Росії, а там, дивишся, США розваляться, як СРСР. Свободу поневоленим народам Америки та Європи!
Завдання наших лібералів - породити прозахідні упадницькі настрої в Росії, та обґрунтувати необхідність відступу Росії перед Заходом, здавати позиції все далі і далі. Станіслав Бєлковський, який міркував про багатства Путіна на Бі-бі-сі, в ефірі «Ехо Москви» сказав чесно, що зазвичай йому не властиво: «Росія потребує того, щоб Захід її дотиснув». А ми йому відповідаємо: Захід потребує того, щоб Росія його відкалібрувала. І ліберальна наша колона теж цього дуже потребує…
Оцініть новину
Новини партнерів:
США не повинні відмовлятися від «права» завдати ядерного удару першими, оскільки така можливість дезорієнтує супротивника. Таку думку висловив голова об'єднаного комітету начальників штабів генерал на засіданні у сенаті США. ФАН .
«Мені здається, що наша поточна [оборонна] політика ускладнює противнику процес ухвалення рішення. Я не рекомендував би приймати рішення, яке полегшить йому цей процес»,
— відповів генерал у відповідь на запитання, чи варто заборонити Вашингтону першим застосовувати ядерну зброю.
Данфорд додав, що «може уявити» кілька ймовірних сценаріїв, за яких Конгрес не захоче, щоб президент США не мав можливості натиснути на червону кнопку. "Подробиці я готовий викласти лише на закритому засіданні", - підкреслив генерал.
Крім того, Данфорд заявив, що кіберзброя не здатна повною мірою замінити ядерну зброю. "Ми повинні зберігати безпечний, але ефективний потенціал ядерного стримування", - додав він. За словами Данфорда, він працював за кількох президентів США і неодноразово обговорював питання ядерного стримування.
«Щоразу в ході дискусій ми приходили до висновку, що найбільше ефективний спосібзапобігти ядерній війні — це ядерна тріада з міжконтинентальних балістичних ракет, підводних човнів та стратегічних бомбардувальників», — зазначив військовий.
Варто зазначити, що США – єдина у світі країна, яка застосувала ядерну зброю проти військового супротивника – Японії. Американські вчені в рамках проекту «Манхеттен» розробили першу у світі ядерну бомбу 1945 року.
Зараз США мають більш ніж 600 розгорнутих МБР, Росія ж має 501 боєголовку, готову до дії.
Загальна кількість ядерних боєголовок у США становить 1393 одиниці, Росія — 1561 штука. При цьому Вашингтон вважає, що має право завдавати ядерного удару першим, а Москва, відповідно до своєї оборонної доктрини, може застосовувати ядерну зброю лише у разі застосування проти неї зброї масового знищення та загрози існування державі у разі нападу на Росію.
11 березня посол Росії в США Анатолій Антонов заявив у ході свого виступу на конференції у фонді Карнегі у Вашингтоні, що Росія ніколи не застосовуватиме ядерну зброю в регіональних конфліктах. За словами дипломата, Москва не може завдати ядерного удару першою.
«У нашій військовій доктрині чітко сказано, коли і за яких обставин ми можемо використовувати ядерну зброю: якщо здійснено атаку проти Російської Федерації, існує загроза існуванню країни», - наголосив дипломат. Крім того, посол наголосив, що США для Росії не суперник, а партнер. "Вже вам вирішувати, ким ми є для вас", - підкреслив Антонов.
Росія не завдаватиме превентивного ядерного удару — про це заявляв неодноразово президент Росії Володимир . Наприкінці жовтня минулого року російський лідер заявив на з'їзді, що застосування ядерної зброї Москвою можливе лише як удар у відповідь.
«Йшлося про те, що ми готові, чи готовий я використовувати зброю, в тому числі зброю масового знищення, для захисту своїх інтересів, яка є в нашому розпорядженні. Я нагадаю, що говорив, а я говорив, що в нашій концепції застосування ядерної зброї немає превентивного удару. Наша концепція – це відповідь на зустрічний удар», – заявив російський лідер. За словами президента, якщо агресор першим зважиться розпочати подібну «перестрілку», то «неминучим буде знищено».
Путін наголосив, що відплата неминуча.
"Ми, жертви агресії, ми як мученики потрапимо до раю, а вони просто здохнуть, тому що навіть покаятися не встигнуть", - додав президент. Зал зустрів його слова сміхом та оплесками.
Марина Брутян
З 15 до 18 жовтня 2018 року в Сочі проходило XV засідання Міжнародного дискусійного клубу «Валдай». У рамках заходу за традицією виступив президент Росії Володимир Путін. Цього разу резонансною частиною виступу, мабуть, став коментар президента про концепцію застосування Росією ядерної зброї. Володимир Путін неодноразово зазначив, що Росія не має концепції превентивного ядерного удару, при цьому додавши, що країна покладається на відповідно-зустрічний удар. Наприкінці коментаря пролунав жартівливіший варіант сказаного вище: «агресор повинен знати, що відплата неминуча, що її буде знищено. А ми, жертви агресії, ми як мученики потрапимо до раю, а вони просто здохнуть, бо навіть покаятися не встигнуть». Звичайно, до цього жарту, який викликав сміх у залі, можна ставитися по-різному, але набагато важливіше те, що було сказано до нього. Деякими цей коментар трактували як «відмову Росії від превентивного ядерного удару». Чи так це?
Ілюстрація: Wallpapersontheweb.net
Що каже Військова доктрина Росії?
Відповідно до пункту 27 Військової доктрини Росії:
Російська Федерація залишає за собою право застосувати ядерну зброю у відповідь на застосування проти неї та (або) її союзників ядерної та інших видів зброї масової поразки, а також у разі агресії проти Російської Федерації із застосуванням звичайної зброї, коли під загрозу поставлене саме існування держави. Рішення про застосування ядерної зброї ухвалюється Президентом Російської Федерації.
Загалом явно видно, що про превентивний ядерний удар мови тут немає. Що ж до ситуації з «загрозою існуванню держави», то тут може йтися про використання обмеженої кількості тактичних ядерних зарядів (набагато меншої потужності, ніж стратегічні боєприпаси — боєголовки міжконтинентальних балістичних ракет тощо) для стримування і знищення військ противника, що наступають.
Що ж до застосування ядерної тріади, що включає шахтні і мобільні міжконтинентальні балістичні ракети (МРБ), стратегічну авіацію і стратегічні атомні підводні човни з балістичними ракетами, то ці сили можуть застосовуватися тільки для завдання відповідного або зустрічного удару. У першому випадку удар завдається вже після досягнення ядерними боєприпасамисупротивника цілей на території країни, а в другому — після виявлення пусків МБР за допомогою системи попередження про ракетний напад (СПРН), що включає наземні радіолокаційні станції і спеціалізовані супутники. У цьому випадку удар наноситься до досягнення ядерними боєприпасами супротивника території країни, що дозволяє зберегти та застосувати весь ядерний потенціал для завдання удару відплати. Цей підхід став набагато актуальнішим з підвищенням точності як ядерної, так і неядерної зброї, що забезпечує високу ймовірність знищення найзахищеніших шахтних пускових МБР під час превентивного удару супротивника.
У цьому сенсі заява Володимира Путіна не несе будь-якої нової інформації для фахівців — про нанесення превентивного ядерного удару по США, або будь-якій іншій країні, ніколи не було. Тим більше, що ті ж США відреагують на такий удар так само — ударом у відповідь, який знищить більшу частину економіки, населення і військового потенціалу Росії. Деяким яструбам і не дуже підкованим у темі «експертам» може бачитися щось інше, але такий сценарій буде практично однаково трагічний для обох сторін та й для всього світу.
У військових колах Росії міцніє занепокоєння у зв'язку з виходом США із ДРСМД. Так, відставний генерал РВСН зазначив, що можливе розміщення американських ракет середньої дальності в Європі може зробити марною знамениту систему «Периметр» (вона ж «Мертва рука»). Але головне не в цьому: зміни можуть торкнутися навіть військову доктринуРосії. Колишній начальник Головного штабу Ракетних військ стратегічного призначення (1994-1996 роки) генерал-полковник Віктор Єсін нарік, що після виходу США з договору про ліквідацію ракет середньої та малої дальності (ДРСМД) російська системаавтоматичного ядерного удару у відповідь «Периметр» може виявитися марною. Система «Периметр» була розроблена і поставлена на бойове чергування ще за часів СРСР (хоча часом і висловлюються сумніви, що вона взагалі існує). Ця системав автоматичному режимі виявляє ознаки ядерного удару у разі раптової атаки супротивника. І якщо при цьому виявляється ліквідовано військово-політичне керівництво країни, то «Периметр» запускає «командну» ракету, яка активує решту російських ядерних сил, які завдають удару у відповідь по противнику. Ця система свого часу стала для Заходу дуже неприємним сюрпризом і її одразу прозвали «Мертвою рукою». "Коли вона спрацює, у нас вже залишиться мало коштів - ми зможемо запустити тільки ті ракети, які виживуть після першого удару агресора", - пояснив Єсін в інтерв'ю газеті "Зірка". За його словами, розмістивши в Європі балістичні ракети середньої дальності (якраз ті, що заборонені ДРСМД), США зможуть знищити основну частину російських ракетних засобів у європейській частині, а решту перехопити на траєкторії польоту за допомогою ПРО. Нагадаємо, у жовтні президент США Дональд Трамп заявив про вихід із ДРСМД. Цей договір, підписаний СРСР та США у 1987 році, забороняє сторонам мати балістичні та крилаті ракети наземного базування з радіусом дії від 500 до 5500 км. Розрив цієї угоди ламає всю систему ядерної та ракетної безпеки і неминуче спричинить дії у відповідь з боку Росії. Справа в тому, що виходом із ДРСМД американці фактично розв'язують собі руки на створення та розміщення ракет малої та середньої дальності, у тому числі, наприклад, і в Європі. Небезпека таких ракет у критично малому підлітному часі, що дозволяє завдавати другу миттєві ядерні удари, що обеззброюють. Мабуть, виходячи з усього цього генерал-полковник Віктор Єсін і задумався про ефективність «Мертвої руки». І про те, чи ефективна в цілому російська концепція зустрічного у відповідь – а не превентивного – ядерного удару. Превентивний ядерний удар передбачає американська військова доктрина. Редактор журналу «Арсенал Вітчизни» Олексій Леонков пояснив, що перший удар, що обеззброює, не завжди навіть наноситься ядерними засобами. «Згідно з американською стратегією миттєвого удару, він може бути завданий неядерними засобами, щоб ліквідувати позиційні райони наших балістичних ракет та пересувних ракетних комплексів. А все, що залишиться, доб'ють за допомогою систем ПРО», – наголосив він. Проте віце-президент Російської академіїракетних та артилерійських наук, доктор військових наук Костянтин Сівков не погоджується, що вихід США з договору може зробити «Периметр» неефективним. «В умовах виходу американців із ДРСМД ця система особливо потрібна, її потрібно вдосконалювати та модернізувати», – заявив Сівков. Усі ядерні засоби разом знищені бути не можуть у принципі, а це означає, що «Периметр» не втратить ефективності, пояснив експерт. «Ракетні підводні човни, що знаходяться на позиціях у морі, навряд чи будуть знищені. Крім того, в умовах загрозливого періоду буде піднято в повітря стратегічних бомбардувальників з крилатими ракетами на борту, і вони теж не зможуть бути знищені», – пояснив співрозмовник. Коефіцієнт кінцевої ймовірності знищення, на думку Сівкова, лежить в межах 0,8, тобто навіть при найнесприятливішому розвитку подій як мінімум 20% ядерного потенціалу для удару у відповідь у Росії залишиться. «Удар ракетами середньої дальності не буде одномоментним, він буде тривалим. І цієї тривалості може вистачити для того, щоб забезпечити удар у відповідь або «Периметром», або з командного пункту», – додав він. «Коли американці прораховували можливості нашого удару у відповідь після їхнього першого обеззброюючого, то дійшли висновку, що 60% наших ракет збережеться, і у відповідь завдадуть непоправної шкоди. Вже майже 70 років ми живемо фактично під ядерним прицілом, і наявність у нас ядерної зброї дозволяє зберігати стримуючий баланс. Якби в американців була можливість завдати удару по Росії, за яким би не було відповіді, вони б за ці роки вже їй скористалися», – наголосив Олексій Леонков. Тим не менше, військові все ж таки вважають, що Росії потрібно робити додаткові кроки на випадок розміщення США ракет малої та середньої дальності в Європі. За словами Єсіна, Росії необхідно прискорено налагоджувати випуск своїх ракет середньої дальності, а також наголошувати на розвитку гіперзвукової зброї, відповідей на яку на Заході ще немає. «Якщо відверто, ефективної відповіді на американські ракети середньої дальності в Європі ми поки що не маємо», – з тривогою зазначив генерал. «Для того щоб забезпечити захист від американських ракет середньої дальності, у разі їх розміщення в Європі, Росія може оснастити свої ракети середньої дальності звичайними зарядами, щоб уже в умовах ведення неядерних бойових дій завдати ударів звичайною зброєю за командними пунктами американців та за їхньою системою ППО », – наголосив Костянтин Сівков. Він також вважає, що необхідно збільшити мобільну складову стратегічних ядерних сил, а саме: розгорнути залізничні ракетні комплекси, збільшити кількість мобільних ракетних комплексів «Ярс», підводних човнів з балістичними ракетами, літаків стратегічної авіації та аеродромів базування для них. Олексій Леонков, у свою чергу, зазначив, що на сьогоднішній день майже закінчено створення нової повітряно-космічної системи оборони країни, до якої входять комплекси ППО та системи попередження про ракетний запуск, пов'язані. автоматизованою системоюуправління. Тобто на додаток до «Мертвої руки» створюється «живіша» система швидкого реагування. Крім того, генерал-полковник Віктор Єсін зазначав, що якщо США почнуть розгортати в Європі свої ракети, нам нічого не залишиться, як відмовитися від доктрини удару у відповідь і перейти до доктрини попереджувального удару. Костянтин Сівков також упевнений, що РФ необхідно змінити військову доктрину та включити до неї можливість запобіжного удару. Проте він впевнений, що це не скасовує потреби модернізувати систему «Периметр». Леонков згоден, що у разі розміщення в Європі американського ядерного арсеналу у вигляді ракет середньої дальності існуюча в РФ доктрина удару у відповідь, швидше за все, буде переглядатися. Микита Коваленко
