В декабре 1991 г. главы республик Белоруссия, Украина и Россия подписали в Беловежской пуще договор о создании ССГ. Этот документ фактически означал распад Советского Союза. Политическая карта мира стала выглядеть иначе.
Во-первых, нужно определиться с тем из-за чего произошла глобальная катастрофа, чтобы попытаться объективно оценить ситуацию. Таких причин множество. Это и деградация властных элит «эпохи похорон», которые мощное государство превратили в не очень мощное, и проблемы в экономике, которые давно требовали эффективных реформ. Сюда же можно отнести и жесткую цензуру, глубокие внутренние кризисы, в том числе и возросший национализм в республиках.
Наивно полагать, что так сложились звезды и государство распалось благодаря случайно совпавшим событиям. Не дремал и главный политический оппонент Советского Союза, навязывая гонку вооружений, в которой СССР, учитывая все имеющиеся проблемы, не имел возможности преуспеть. Надо отдать должное уму и проницательности западных геополитиков, которые сумели расшатать и развалить казалось бы незыблемую «Советскую машину».
СССР распался на 15 государств. В 1991 г. на карте мира появились: Россия, Украина, Белоруссия, Эстония, Латвия, Литва, Молдавия, Грузия, Армения, Азербайджан, Казахстан, Узбекистан, Киргизия, Туркмения, Таджикистан.
Холодная война, результатом которой стало крушение СССР, отнюдь не сводилась исключительно к косвенным стычкам на всевозможных фронтах в таких странах, как Корея, Вьетнам, Афганистан. Холодная война происходила в головах и сердцах граждан СССР и США. Западная пропаганда была более изощренной. Все свои массовые бунты и недовольства США и их союзники превращали в шоу. Хиппи могли проповедовать любовь вместо войны и власти спокойно позволяли им заявлять о своей точке зрения, тем не менее продолжая гнуть свою политику. В Советском Союзе инакомыслие жестко подавлялось. А когда думать «иначе» разрешили, было слишком поздно. Волну недовольства, подогреваемого извне (да и пятая колонна принимала активное участие) было не остановить.
Причин распада было очень много, однако если все упростить, то можно прийти к выводу, что СССР распался из-за джинсов, жвачки и кока-колы. Слишком много было «запретных плодов», которые на деле оказались пустышкой.
Варианты разрешения ситуации.
Вероятно, можно было не допустить распада СССР. Какое решение было бы идеальным для государства, для страны, для народа сказать сложно, не зная все неизвестные факторы. Как пример, можно рассмотреть Китайскую Народную Республику, которая благодаря гибким действиям властей сумела миновать кризис социалистической системы.
Однако не стоит недооценивать национальный компонент. Хотя и Советский Союз, и КНР - государства многонациональные, народы Китая и Советского Союза отнюдь не идентичны. Разность культуры и истории дает о себе знать.
Нужна была идея для народа. Необходимо было придумать альтернативу «американской мечте», которая дразнила из-за океана советских граждан. В 30-е гг., когда жители СССР верили в идеалы коммунизма, страна из аграрной превратилась в промышленную за рекордно короткие сроки. В 40-е гг. не без веры в правое дело СССР одолел врага, который по военной мощи на тот момент был сильнее. В 50-е гг. люди готовы были ради общего блага поднимать целину на голом энтузиазме. В 60-е гг. Советский Союз первым отправил человека в космос. Советские люди покоряли горные вершины, совершали научные открытия, били мировые рекорды. Все это происходило во многом из-за веры в светлое будущее и ради блага своего народа.
За 20 с лишним лет по большинству экономических и социальных показателей новообразованные страны значительно откатились назад.
Далее ситуация плавно начала ухудшаться. Народ начал понимать утопичность идеалов прошлого. Правительство страны слепо продолжало гнуть свою линию, не задумываясь о возможных альтернативах развития. Стареющие руководители СССР примитивно реагировали на провокации запада, ввязываясь в ненужные военные конфликты. До безобразия разраставшаяся бюрократия думала преимущественно о своем благе нежели о нуждах народа, для которого изначально все эти «народные» органы были созданы.
Не надо было «закручивать гайки» там, где этого не требовала ситуация. Тогда «запретные плоды» не стали бы такими желанными, и интриганы запада лишились бы главного своего оружия. Вместо бездумного следования заведомо утопичным идеалам нужно было вовремя обратить внимание на нужды народа еще в то время. И не в коем случае не чередовать «оттепели» и прочие либеральности с жесткими запретами. Внутренняя и внешняя политика должна была проводиться оправданно жестко во благо национальных интересов, но без перегибов.
Длительное время Союз Советских Социалистических Республик был, наряду с Соединенными Штатами Америки, одной из двух сверхдержав. По многим важнейшим экономическим показателям он занимал второе место в мире, уступая только тем же США, а в некоторых случаях и превосходил их.
СССР достиг огромных успехов в космической программе, в добыче , освоении отдаленных районов Сибири и Крайнего Севера. Очень неожиданно произошел его распад в декабре 1991 года. По же причинам это случилось?
Основные общественно-идеологические причины распада СССР
В состав СССР входили 15 национальных республик, сильно отличавшихся по всем показателям, промышленности и сельскому хозяйству, этническому , языкам, религии, менталитету и т.д. Такой разнородный состав таил в себе мину замедленного действия. Для сплочения , состоящей из столь различных частей, использовалась общая идеология – марксизм-ленинизм, провозгласивший своей целью построение бесклассового общества «изобилия».
Однако каждодневная реальность, особенно со второй половины 70-х прошлого века, сильно отличалась от программных лозунгов. Особенно трудно было совмещать представление о грядущем «изобилии» с товарным дефицитом.
В результате подавляющее большинство жителей СССР перестали верить в идеологические штампы.
Естественным следствием этого явились апатия, безразличие, неверие словам руководителей страны, а также рост националистических настроений в союзных республиках. Постепенно все больше людей начали приходить к выводу, что так дальше жить .
Главные военно-политические причины, по которым распался Советский Союз
СССР приходилось фактически в одиночку нести гигантский груз военных расходов, чтобы соблюсти баланс возглавляемого им Варшавского Договора с блоком НАТО, поскольку его союзники были неизмеримо слабее в -экономическом отношении.
По мере того как военная техника становилась сложнее и дороже, выдерживать такие расходы было все тяжелее.
Предпосылки кризиса системы
СССР как великая сформировался в 1922 году. Вначале это было образование, но с течением времени оно превращалось в государство с властью, сосредоточенной исключительно в Москве. Республиканские власти, по сути, получали наказы для исполнения из Москвы. Естественным процессом явилось их недовольство таким положением дел, сначала робкое, со временем переходящее в открытые противостояние. Всплеск пришелся на время перестройки, например, события в Грузии. Но и тогда проблемы не решались, а загонялись еще больше внутрь, решение проблем откладывалось «на потом», информация о недовольствах была недоступна, потому как тщательно скрывалась властями.
СССР изначально создавался на основе признания права национальных республик на самоопределение, то есть государство строилось по национально-территориальному принципу. Это право закрепили в Конституциях 1922, 1936 и 1977 г.г. Оно как раз и подвигло республики к выходу из состава СССР.
Распаду СССР поспособствовал также и кризис, который настиг центральную власть в конце 80-х г.г. Республиканские политические элиты решили воспользоваться удобным моментом, чтобы освободиться от «московского ига». Именно таковыми считали во многих республиках бывшего Советского Союза действия центральной московской власти по отношению к ним. И в современном политическом мире до сих пор бытует это же мнение.
Значение распада СССР
Значение распада СССР невозможно переоценить даже спустя более 20 лет. Да такого масштаба, их возможность или невозможность трудно определить «по горячим следам». Сегодня можно сказать, что, скорее всего, распад Союза явился необратимым в силу того, что катализаторами выступили многие процессы, происходящие на протяжении 60-80-х г.г. 20 века.
Видео по теме
В двадцать лет сорокалетие кажется таким далеким. Но наступает момент, когда женщина после тридцати «с хвостиком» начинает задавать себе вопросы, можно ли в сорок лет выглядеть по-прежнему на двадцать. Что нужно делать для того, чтобы окружающие не замечали вашего возраста и по-прежнему обращались к вам исключительно со словом «девушка»?
Инструкция
В действительности невозможного нет. Доказано, что правильный подбор и употребление в течение длительного времени гормональных контрацептивов дарят женщине вторую молодость. В том числе и внешнюю, не только физическую. У женщин, долгое время применявших оральные противозачаточные средства нового поколения, отмечается старение кожи в гораздо более позднем возрасте, чем у тех, которые предохранялись другими видами контрацепции. Но здесь очень важно правильно подобрать надежное гормональное средство, которое подходит именно вам. И сделать это нужно с помощью гинеколога-эндокринолога.
В тридцать следует в обязательном порядке сдавать хотя бы один раз в год анализ крови на состояние ее гормонального фона. Климакс и его последствия, когда кожа тела неумолимо стареет, может настать и в раннем возрасте. А нормальный уровень гормонов в крови предупредит его появление. Если же состояние гормонов в крови женщины находится не на должном уровне, врач подберет для нее гормональные средства, которые дополнят организм недостающими гормонами. Омоложение в таком случае и отдаление старости не заставят себя ждать.
Когда женщина считает, что без труда, только на одной генетике, ей удастся удержать внешность «в узде», она заблуждается. Придерживайтесь нормального питания, в котором содержатся в изобилии овощи, фрукты, ягоды, зелень. Пейте каждый день много обычной питьевой воды, минимум полтора литра. Вода поддерживает водный баланс внутри организма, насыщает клетки кожи влагой.
После тридцати лет приобретайте косметические средства с антивозрастным действием. Желательно пользоваться кремами, тониками и масками одной линии. Если она кажется вам слабо действующей, не подходит вашей коже, смените производителя косметики. Ежедневно очищайте от косметики и грязных частиц лицо и шею вечером, освежайте его по утрам кусочками льда из настоев трав или воды с каплями лимонного сока.
Откажитесь от посещения соляриев, длительного пребывания на солнце. Эти процедуры значительно старят кожу. И если в 20 лет это будет практически незаметным, то в 30-40 вы заметите, что при интенсивном загаре выглядите старше своих лет. Если выходите на улицу, всегда наносите на лицо солнцезащитный крем.
В сорок лет пересмотрите свой макияж. Посоветуйтесь со стилистом, как теперь вам лучше ухаживать за кожей и наносить на нее декоративную косметику. Макияж поистине творит чудеса и может как прибавить лет своей хозяйке, так и омолодить ее лицо на несколько лет.
Стрижка и цвет волос сыграют огромную роль в вашем облике для зрительного омоложения. Не перекрашивайтесь резко из темной шатенки или брюнетки в блондинку. Если решили , делайте это постепенно, тон за тоном. И напротив, светлые локоны не окрашивайте в глубокие темные тона. Что касается длины волос, то здесь бытует мнение, что короткая стрижка убавляет возраст. Однако, это заблуждение. Удлиненные волосы скрывают наметившийся второй подбородок и кожу шеи, которая со временем становится дряблой. Короткую стрижку предпочтите только в том случае, если волосы с годами сильно поредели и ухудшились.
Обязательно похудейте до нормального веса. Не стоит в свою очередь худеть от нормы своего тела. Излишек веса и сильная худоба прибавляют зрительно лишние года внешности женщине.
Перестройка, инициированная Горбачевым, не перехода государства к другой . Социализм должен был оставаться государственной системой. Под перестройкой понимались глобальная модернизация экономики в рамках социалистической модели хозяйства и обновление идеологических основ государства.
У руководящей верхушки не было понимания, в следовало начинать движение, хотя и была коллективная уверенность в необходимости перемен. Впоследствии это привело к развалу огромного государства, которое занимало 1/6 часть суши. Однако не стоит полагать, что в случае эффективного проведения реформ, рано или поздно этот распад не произошел. Слишком уж общество нуждалось в новых веяниях и переменах, а уровень недоверия был на критическом уровне.
Последствия для государства
Во время перестройки выяснилось, что модель социализма, созданная в Советском Союзе, была практически нереформируема. Совершенная попытка реформировать систему, инициировала в государстве глубокий экономический кризис, впоследствии приведший страну в тупик. Изменения в политике, которые дали возможность сделать страну более открытой и свободной, привели лишь только к тому, что копившееся долгие годы недовольство в народных массах, было с лихвой выплеснуто наружу.
Запоздалая перестройка 1985-1991 годов, является губительным примером того, что может произойти с государством, если власть будет медлить с проведением реформ.
Михаил Горбачев уверен, что прорыв, совершенный во время перестройки, до сих пор является актуальным для большинства постсоветских стран. Новые государства до сих пор нуждаются в мощных импульсах и активных действия власти, направленных на демократизацию общества, которые должны будут завершить процессы, начатые в далеком 1985 году.
Принято считать, что распад СССР был неизбежен, и такой точки зрения придерживаются не только те, кто считали его "тюрьмой народов", или "последним из вымирающих видов - реликтом" - "многонациональной империей", как выразился эксперт по проблемам межнациональных отношений в СССР М. Мандельбаум в предисловии к альманаху статей, выпущенного американским Советом по внешним сношениям в преддверии распада СССР.* Однако к происшедшему более корректно применять термин "расчленение", хотя он несет в себе некий заряд эмоциональной оценки. Распадом, то есть естественным отделением от не ставшего единым сросшимся организмом тела можно было бы назвать процесс, когда государство теряло бы именно те этно-территориальные единицы, те существовавшие до вхождения в Россию государственности, которые и собирались в течение российской истории. Однако разделение произошло в подавляющем большинстве случаев совсем не по тем историческим швам, которые почти везде почти рассосались, а по совсем другим линиям. Вряд ли можно отрицать, что при всем обилии проблем был нанесен определенный удар по тем линиям, что были уже надрезаны произвольным решением на теле государства и многих его народов в сооответствии с исторической идеологией и политическими задачами создателей социалистической федерации. Уместно привести суждение А.Мотыля, что "вопреки широко распространенному убеждению, народы Советского Союза вовсе не столько сами пробуждаются, как их пробуждают. Они самоутверждаются вплоть до требования независимости потому, что к этому их принудила перестройка. По иронии, ни кто иной, как Михаил Сергеевич Горбачев, доморощенный пролетарский интернационалист par exellence, должен считаться отцом национализма в СССР".
В 1991 году главным аргументом признания существовавших внутренних границ между союзными республиками в качестве международных и неприкосновенных стал тезис о необходимости мирного и бесконфликтного демонтажа, а также доктрина о праве самоопределяющихся наций на отделение. Однако в реальных условиях многовекового единого государства и политических амбиций элит эти инструменты оказались негодными для последовательного легитимного и бесконфликтного решения.
Так, война в Нагорном Карабахе, кровь в Бендерах и категорическое нежелание Приднестровья подчиниться диктату Кишинева, война между абхазами и грузинами, стойкое нежелание русского населения Крыма превратиться в украинцев показали, что именно принятый подход имманентно содержал потенциал конфликтности и столкновения интересов, который продолжает характеризовать геополитическую ситуацию на территории исторического государства Российского. Каждая из союзных республик, по сути, представляла редуцированную копию Союза - тоже многонациональное образование. Причем в отличие от страны в целом, складывавшейся веками, некоторые республики были скроены зачастую отнюдь не по границам этнического или исторического единства населения. Титульные нации этих республик, провозгласив свое право на самоопределение, проявили полную неготовность предоставить такое же право, какого они добились для себя, нациям, попадающим в положение национальных меньшинств в составе ранее не существовавших государств.
Объяснение этому, как правило, сводились к невозможности идти по пути бесконечного дробления страны, хотя в реальности такая перспектива не коснулась бы всех республик. Но было очевидным, что демонтаж СССР путем выхода из него через конституционную процедуру объективно в большей степени способствовала бы интересам России, русских и тяготеющих к ним народов. При этом сама РФ даже не была бы затронута. Вопреки распространенной иллюзии РФ не заявляла о выходе из СССР, и, даже, если бы все остальные заявили о выходе, она оставалась бы его юридическим продолжателем, и ее автономии не имели по конституции права выхода, а проблема выбора юридически встала бы лишь перед народами отделявшихся республик.
СНГ с самого начала не внушало надежд на то, что его институты будут реализовывать механизм с признаками субъекта мировой политики, в новой форме сохраняющий геостратегический облик исторического государства Российского или СССР. Причины и в неслучайной аморфности первоначальных юридических инструментов, и в ставших очевидным глубинным центробежным тенденциям. Тем не менее потенциал центростремительных побуждений входящих в него народов, вопреки тиражируемому мнению, также очевиден. Однако специфика оформления новых субъектов международных отношений в 1991 году была такова, что именно интеграционный потенциал оказался скован, если не парализован юридически, так как народы, тяготеющие к России (кроме Белоруссии) оказались лишены правосубъектности. Эта отнюдь не случайная реальность не только затруднила сохранение Россией своего геополитического ареала, который немедленно стал объектом внешней политики окружающих интересов, но также сделала новые государства внутренне нестабильными, породило вооруженные конфликты, противоречивость правительств.
Сейчас достаточно очевидно, что одной из глубоких и уже вряд ли устранимых причин, как трагических столкновений, так и противоречивых интеграционных и дезинтеграционных тенденций в СНГ, является двойная (в 1917 и 1991 гг.) перекройка исторической российской государственности, осуществленная по доктрине права наций на самоопределение, взятой на вооружение как большевизмом, так и воинствующим либерализмом, двумя учениями, которые стремятся в историческом итоге к уничтожению наций и границ. "Со времен Вудро Вильсона и Владимира Ленина в течение всего столетия идея, что этничность дает право претендовать на культурные и политические права и территорию, возымела широкий резонанс" - признает американский автор Р.Г.Сьюни.
Национальный принцип организации советского государства путем выделения на произвольно определенной территории титульной нации и наделения ее особыми правами (государственный язык, приоритет в развитии культуры, формирования органов управления, распоряжения ресурсами и капиталами, налоговыми поступлениями) есть закономерный плод как учения Локка и исторического материализма как философии, а также конкретной политической доктрины строительства "первого в мире государства рабочих и крестьян", осуществляемой российскими большевиками и либералами на обломках исторической России, объявленной для успеха революции "тюрьмой народов".
В теории и практическом плане содержались антиномии и взаимоисключающие задачи. С одной стороны политическим лозунгом было обеспечение самобытности, сохранения и "равных условий" для государственного развития всех больших и малых народов, хотя равное представительство малого и большого народа означало возможность крошечным народам диктовать свою волю многомиллионным народам. Однако, как с точки зрения малых, так и с позиций интересов крупных народов выделение титульных наций не снимало, а лишь обостряло проблему, так как ни один этнос не локализован внутри одного автономного образования, а иногда специально разделен по политическим соображениям.
"Социалистические нации" и "социалистические народы" конструировались на основе реальных или воображаемых этнокультурных различий и "прикреплялись к определенной территории" - пишет М.Стрежнева, а "члены этнической нации, которая давала название соответствующей республике…, принадлежали к титульному населению если они жили в "своей" республике, и к национальным меньшинствам, если они постоянно жили где-либо еще в пределах Союза. При этом этнические русские по существу были транснациональным советским этносом и категория нетитульного населения в Советском Союзе состояла прежде всего из русских". На территориях этих образований во второй сорт попадали не только русские, но и многие другие народы, Во многих образованиях русские составляли большинство, а в некоторых титульная нация находилась даже на третьем месте (в Башкирии, например, башкиров меньше, чем русских и татар).
Однако эта проблема мало занимала архитекторов, ибо исторический материализм не считает нацию субъектом истории и отводит ей лишь временное значение, исходя из движения к единому коммунистическому образцу вплоть до слияния и исчезновения всех наций. Поэтому создание квазигосударственных автономных и республиканских образований по произвольным границам с марксистской целью всеобщей нивелировки духа с сохранением лишь национальной формы (лозунг культуры - социалистическое содержание - национальная форма), в сочетании с никогда не отменявшимся лозунгом "о праве наций на самоопределение вплоть до отделения", в начале ХХ века заложило заряд огромной разрушительной силы в самый фундамент российской государственности.
Нужно иметь в виду, что количество народов и народностей, некогда объединенных в Российскую империю, было гораздо больше, чем число произвольно начертанных "социалистических" автономий и квазигосударственных образований. При многократных переделах республиканских границ и русский народ, и некоторые другие наpоды либо полностью, либо частями оказались произвольно включенными в состав создаваемых субъектов федерации в нарушение некогда самостоятельно заключенных ими договоров с Россией. Таковы случаи Абхазии и Осетии, которые самостоятельно вошли в Россию, а затем были сделаны частью социалистической Грузии, pасчленение лезгинского наpода, положение Нагорного Карабаха, а также очевидная ситуация Крыма и Приднестровья. Такое произвольное деление не имело определяющего значения для жизни в СССР, но обернулось драмой отрыва от России или расчленения нации надвое при его крушении. Это необходимо учитывать при суждении о причинах конфликтов, о перспективах всего геополитического пространства СНГ, взаимоотношений между его участниками, так и о роли внешних сил, весьма заинтересованных во втягивании в свою орбиту новых субъектов и использующих конфликты между ними для своих целей.
Относясь к расчленению СССР как к свершившемуся факту истории, нельзя не осознавать при рассмотрении процессов на его пространстве, что обстоятельства его ликвидации во многом заложили многие из сегодняшних конфликтов и тенденций, а также запрограммировали самое заинтересованное участие внешнего мира в процессах. Строго по юридическим нормам, отделяющиеся союзные республики можно было считать конституированными в качестве государств только при консенсусе всех входящих в них народов и после процедур, обеспечивавших на территории союзной республики, заявившей о желании независимости, каждому народу и территории возможность свободного выбора своей государственной принадлежности.
В некоторых республиках положение в целом удовлетворяло этим критериям, но в ряде из них с самого начала ситуация была далека от таковой. Тем не менее эти новообразования были немедленно признаны международным сообществом, а конфликты, возникшие именно по вопросу выхода из СССР и конституирования в независимое государства, возникшие до факта признания и оформления независимости были объявлены "сепаратистскими", как если бы возникли на территории давно сформировавшихся и легитимно признанных государств.
Непредоставление конституционной процедуры выхода из Союза позволяет и сегодня сторонам в конфликтах оспаривать навязанную им историческую судьбу. Именно по этим причинам процесс национально-государственного переустройства постсоветского пространства в самих этих государствах не всеми считается законченным, а территориальный и правовой статус его бывших республик - окончательным. Но так или иначе, и это также данность, Москва в соответствии с внутриполитическими обстоятельствами избранного ею самой способа ликвидации СССР, а также в связи с внешним давлением признала существовавшие административные границы в качестве международных.
Таким образом потенциал конфликтности был имманентно присущ начатому процессу дезинтеграции единого государства по неисторическим границам. Он не преодолен, лишь меняя свои формы и динамику в зависимости от ориентации новых государств на мировой арене. Здесь мы подходим к весьма важному и определяющему аспекту проблем СНГ и всего геополитического ареала исторического государства Российского.
Бессмысленно отрицать, что революция 1917 г. и крушение СССР 1991 г. имели внутренние предпосылки. Однако, также бесспорно, что внешний контекст в 1991 г. играл во внутриполитической жизни России бoльшую роль, чем когда-либо в истории. К тому же, в ХХ в. "Realpolitik" в отличие от времен "тиранов" прячется под идеологические клише, что демонстрировал коммунистический универсализм, а теперь повторяет философия "единого мира".
Параллели с революцией очевидны в политике Запада, прежде всего англосаксонских интересов. Любопытно, что США откликнулись на драматические события 1991 года в духе своей стратегии 1917-го и приветствовали разрушение державы коммунистической теми же словами, что в начале века крах державы Российской. Политика вездесущих американских интересов в середине 90-х проявила отчетливо черты "неовильсонианства". Когда протагонист "свободы и демократии" в Москве, Киеве и Тбилиси президент Буш, пообещав признание Украине, благословил Беловежские соглашения, когда США признали Грузию, не дожидаясь легитимизации тбилисского режима, невольно вспомнились времена Брестского мира, Хауз и В.Вильсон с их Программой из XIV пунктов, план Ллойд-Джорджа по расчленению России, попытка признать сразу все "де-факто" существующие правительства на территории "бывшей" Российской империи и т.д. Но за всем этим схема Х. Маккиндера - пояс мелких и слабых государств от Балтики до Черного моря, подтвержденная заключением американского Совета по внешним сношениям от августа 1941 года о необходимости "буферной зоны между славянами и тевтонами", подконтрольной англосаксам через многосторонние структуры и наднациональные механизмы.
НЕИЗБЕЖЕН ЛИ БЫЛ РАСПАД СОВЕТСКОГО СОЮЗА?
- 1 ЧТО
МЫ ПОТЕРЯЛИ И ЧТО ПРИОБРЕЛИ
В РЕЗУЛЬТАТЕ РАЗВАЛА
СССР
Некоторые считают, что в Советском Союзе просто умалчивали о подобных террористических актах. Но шило в мешке не утаишь. Почему сегодня не слышно о террористических актах в таких странах как Китай, Вьетнам, Куба, Северная Корея? Не слышно о террористических актах и в Белоруссии, а вот в Ираке и России они регулярно повторяются?
В Ираке после смещения Саддама Хусейна как главы государства проявляется полная недееспособность нынешнего режима и неумение управлять ситуацией в стране. И в России с избранием Путина президентом наблюдается та же самая картина: недееспособность и неумение управлять или нежелание взять под контроль ситуацию в стране породило вооруженный бандитизм и жестокий терроризм.
В СССР, как и сегодня в Китае, Вьетнаме, Кубе, Северной Корее, строили социалистическое общество. И власть принадлежала трудовому народу в форме Советов. Социалистические завоевания в СССР гарантировали каждому права на труд, на отдых, жилище, бесплатное образование и медицинское обслуживание, уверенность в завтрашнем дне, социальный оптимизм народа, его творческий подъем во всех сферах жизни. Земля, недра, топливно-энергетические ресурсы, фабрики, заводы считались общественной собственностью. И все это в целом и не оставляло места для возникновения вооруженных конфликтов и разгула терроризма в СССР.
В результате горбачевской перестройки и ельцинско-путинских реформ власть труда была заменена на власть капитала. Были ликвидированы все социалистические завоевания трудящихся. В условиях безжалостного господства денег и богатства российское общество повели по пути невиданного обнищания и полного бесправия большинства населения, кровавых вооруженных конфликтов, чудовищного разгула терроризма, безработицы, голода, духовного и морального вырождения. Землю, недра, топливно-энергетические ресурсы, фабрики, заводы позволили приобретать в частную собственность. И только теперь все граждане бывшего Советского Союза почувствовали на себе, что частная собственность разъединяет, а общественная – объединяет народы. И в Белоруссии, где до 80 процентов экономики страны находятся в руках государства, а не в частной собственности, и президент отстаивает интересы трудящихся, нет места террору.
Либеральные демократы довели российское общество до такого состояния, когда сегодня любого человека в нашей стране караулит насильственная смерть. Сегодня опасно стало жить в собственном доме, опасно находиться в служебном кабинете. Смерть поджидает в подъездах домов, на пороге квартиры, в лифте, на лестничной клетке, в машине, в гараже, в общественном транспорте, на вокзалах и подъездах, на улицах и площадях, в любой день и час, на каждом метре российской земле.
Сегодня убивают депутатов Государственной Думы и региональных законодательных собраний, глав администраций, государственных служащих. Убивают предпринимателей, академиков и студентов, военнослужащих и работников правоохранительных органов, ветеранов войны и труда, юношей и девушек, стариков и подростков, женщин и детей. И как показали события в Беслане не щадят даже школьников, дошкольников и новорожденных.
Сегодня насилие и садизм, бандитизм и террор, цинизм и наркомания сделали Россию обществом, где царят общий страх, атмосфера отчаянной безвыходности, беззащитности и беспомощности. Вот какая цена за мораторий на смертную казнь.
И вот в этих условиях, когда через призму трагедии в Беслане вспоминаешь о том, что обещал Ельцин в случае запрета КПСС и развала СССР, то чувствуешь в себе негодование не столько от мысли, что мог существовать Ельцин, сколько от того, что могло существовать такое общество, которое смотрело на него без негодования. Которое и сегодня так же смотрит на Путина, перешедшего от “Бандитов будем мочить в сортирах” к “Надо ловить бандитов живыми, если можно, а затем их судить”. Первое он сказал в 1999 году, а второе – в 2004 году в связи с известными событиями в Ингушетии 22 июня. И так как в России действует мораторий на смертную казнь, то это означает, что Путин призывает сохранять жизнь бандитам, которым, как крайняя мера, присудят пожизненное заключение. Но они будут живы. И если мы с вами так и будем продолжать выбирать криминал во властные структуры, то завтра эти бандиты окажутся на свободе. И это не просто слова, ибо среди террористов в Беслане опознали некоторых лиц, которые считались на тот момент задержанными правоохранительными органами.
Так какими же потоками должна литься людская кровь на нашей земле, чтобы сторонники сохранения пресловутого в буквальном смысле слова моратория захлебнулись бы кровью миллионов невинно убитых, слезами их родных и близких? Сколько еще должно повториться “трагедий Беслана”, чтобы наконец-то понял российский народ, что без восстановления социализма, Советской власти, единого Союзного государства улучшения для большинства населения не будет, нельзя искоренить терроризм и бандитизм, окончательно потеряем национальную безопасность и независимость, а значит, наступит гибель русского народа.
После трагедии в Беслане общество наконец-то увидело истинное лицо нынешней власти и уверен, что теперь оно будет настаивать на смене руководства страны. Сегодня российское общество осознало, что восстановление мира, обеспечение спокойствия и безопасности граждан страны возможно только при решении следующих неотложных задач: на первом этапе объявить импичмент президенту Путину и отправить в отставку правительство Фрадкова, показавших полную недееспособность и неумение управлять ситуацией в стране. После этого сформировать правительство народного доверия, которое должно будет пересмотреть итоги приватизации с точки зрения их соответствия законам РФ, процедуре ее проведения, интересам граждан РФ и государственной национальной безопасности. И только затем восстановить Советскую власть, социализм и единое Союзное государство.
Граждане Советского Союза еще не забыли, что только Советская власть не раз доказывала свое умение и способность сохранять и крепить мир на земле нашего многонационального государства, обеспечивать защиту своих граждан. И понимают, что только консолидацией трудящихся вокруг Коммунистичекой партии Российской Федерации можно добиться процветания России и ее народа.
- 2 НЕИЗБЕЖЕН
ЛИ БЫЛ РАСПАД СССР?
По мнению защитников Беловежских соглашений 1991 года, СССР сам развалился без их участия. Но, как известно, распад любого государства становится неизбежным лишь в том случае, если для этого созревают экономические условия, сопровождаемые социальными потрясениями. Вот с этих позиций и рассмотрим вопрос о распаде самого большого государства в мире, первого в Европе и второго в мире (после США) по экономическому развитию, каким являлся СССР до 1991 года.
Социальными предпосылками распада Союза должны были заключаться в том, что "низы" уже больше не хотели жить в едином государстве, а "верхи" – не могли (только не путайте с понятием "не хотели") управлять государством в создавшихся экономических условиях. Всесоюзный референдум, проведенный 17 марта 1991 года, т.е. за девять месяцев до развала СССР, показал, что более чем три четверти населения высказалось за единый союз. А остальные либо проигнорировали его, либо действительно высказались против союза, но они оказались в значительном меньшинстве. Следовательно, нельзя утверждать, что "низы" не хотели больше жить в едином государстве.
С экономической точки зрения СССР выглядел следующим образом: за последние 5-7 лет перед развалом страна производила треть мировой научной продукции, входила в тройку самых образованных стран мира, добывала 30 процентов мирового производственного сырья, входила в пятерку самых безопасных, стабильных стран мира, имея полный политический суверенитет и экономическую независимость.
C 1986 по 1990 годы колхозы-совхозы и личные хозяйства СССР ежегодно увеличивали продажу продовольствия государству в среднем на 2 процента. Сельское хозяйство производило пшеницы в 2 раза, а ячменя в 5 раз больше, чем сельское хозяйство США. Валовой сбор ржи на наших полях был в 12 раз больше, чем на полях ФРГ. Количество сливочного масла в СССР за три последние пятилетки возросло на треть и составило 21 процент мирового производства. А наша доля в мировом производстве мяса равнялась 12 процентам при населении, не превышающем 5 процентов от населения всего мира.
Еще более благополучно выглядели наши показатели в промышленности. СССР производил 75 процентов мирового производства льняных, 19 процентов шерстяных и 13 процентов хлопчатобумажных тканей. Обуви у нас изготовлялось в 6 раз больше, чем в США, и в 8 раз больше, чем в Японии. В мировом производстве товаров длительного пользования доля нашей страны составляла: по телевизорам – 11 процентов, по пылесосам – 12 процентов, по утюгам – 15 процентов, по холодильникам – 17 процентов, по часам – 17 процентов.
Если, зная все эти цифры, еще учесть, что СССР располагал 22 процентами мирового производства стали, 22 процентами нефти и 43 процентами газа, если принять во внимание, что в Советском Союзе руды, угля и древесины на душу населения приходилось в 7-8 раз больше, чем в таких развитых европейских державах, как, например, Франция, то тогда не миновать вывода: ни в 1985 году с началом горбачевской перестройкой, ни позже с началом ельцинско-путинских реформ кризиса в советской экономике не было. Спасать ее с помощью каких-то экстренных мер не требовалось. СССР являлся крупнейшим в мире производителем как сырья, так и товаров первой необходимости. 290 миллионов его граждан - 5 процентов населения планеты - обладали всем потребным для нормальной жизни и нуждались не в увеличении производства, а в улучшении качества товаров и в упорядочении их сбережения и распределения. Следовательно, и экономические предпосылки не способствовали распаду СССР.
А как же на фоне этого выглядела политика руководителей социалистическим государством? В семидесятых годах, особенно в самом их начале, мясо и мясопродукты свободно продавались у нас в продовольственных магазинах по твердым ценам. Дефицита мяса в СССР не было потому, что его излишек на мировом рынке составил 210 тысяч тонн. В восьмидесятых же годах картина изменилась. В 1985 году нехватка мяса на мировом рынке равнялась 359 тысячам тонн, в 1988 году - 670 тысячам тонн. Чем больше испытывал прочий мир нехватку мяса, тем огромней становились у нас очереди за ним. В 1988 году СССР, который уступал по количеству произведенного мяса только США и Китаю, продал его своим гражданам на 668 тысяч тонн меньше, чем произвел. Эти тысячи тонн уплыли за границу, чтобы восполнить там дефицит.
С начала семидесятых СССР из года в год увеличивал производство сливочного масла. В 1972 году его можно было купить практически в любом продовольственном магазине страны, поскольку в Западной Европе и США своего масла имелось в достатке. А в 1985 году нехватка масла на мировом рынке составила 166 тысяч тонн. И в СССР при продолжавшемся росте производства масла появились очереди за ним.
За все послевоенное время у нас никогда не существовало проблем с сахаром. Не существовало до тех пор, пока на Западе не стали пристально заботиться о здоровье и не убедились, что наш желтый свекольный сахар полезнее тростникового. И тогда мы, произведя сахара в 2 раза больше, чем США, остались без сладкого.
Главная причина возникшего у нас в 80-е годы продовольственного дефицита – не кризис производства, а огромный рост вывоза из страны. По-другому никак не объяснить ни исчезновения из наших магазинов вышеупомянутых продуктов, ни того, что мы, произведя 32 процента мирового выпуска молочных консервов и 42 процента рыбных консервов, собирая 30 процентов мирового урожая яблок, 35 процентов вишни, 44 процента слив, 70 процентов абрикосов и 80 процентов дынь, остались и без консервов, и без фруктов. Следовательно, политику надо было направлять не на развал СССР, а на устранение неэквивалентного товарообмена с заграницей и остановить огромную утечку туда за бесценок нашего сырья, продовольствия и промышленных изделий, ибо очереди за товарами повседневного спроса, которые появились в наших магазинах в конце 70-х – начале 80-х годов, были вызваны не сокращением их производства (оно все время росло), а увеличением вывоза советских товаров за рубеж.
Теснота очередей в наших магазинах зависела прежде всего от положения дел не в отечественной, а в зарубежной экономике. Страны Запада давно отказались от наращивания общего объема производства и все свои усилия сосредоточили на выпуске высококачественных изделий и экологически чистых продуктов. Недостающую же массу товаров Запад предпочитал получать из слаборазвитых стран и из Советского Союза. Ему это удавалось делать через подкуп высшей номенклатуры, распоряжавшейся в СССР как производством, так и распределением товаров. Продажные советские чиновники восполняли второсортный дефицит на Западе, опустошая наши магазины, и, таким образом, помогали западным державам успешно решать их проблемы суперрентабельного производства. Если в СССР общая масса всех товаров из года в год неуклонно росла, то на Западе она ежегодно снижалась. За 19 лет – с 1966 по 1985 годы – темпы выпуска валовой внутренней продукции на душу населения в развитых капиталистических странах уменьшились более чем в 4 раза. Но при этом жизнь на Западе становилась все лучше и лучше, ибо возрастающий спрос на изысканные товары он удовлетворял сам, а товары, необходимые, но не престижные, получал из стран третьего мира и из СССР.
Следует признать, что благодаря политике нашего руководства экономика бывшего СССР работала на благополучие Запада довольно продуктивно. Однако там все понимали, что эта продуктивность является довольно шаткой, если не поменять общественно-экономический строй в СССР. И поэтому перед Западом стояла задача: как перестроить Советский Союз, чтобы напрямую, а не через подкуп политических лидеров, и в более широких масштабах использовать советские республики в качестве колониальных придатков для развития своей экономики. И все то, что сегодня делает команда президентов бывших советских республик, есть ни что иное как выполнение данной задачи.
Следовательно, в развале СССР главную роль сыграла политика. И поэтому без изменения ее для государства в целом нельзя ожидать каких-либо положительных результатов от нынешних реформ, острие которых направлено в основном на сохранение и продолжение «ошибочных» действий в руководстве страной.
- 3 ФИЛОСОФСКОЕ
ПОЯСНЕНИЕ ПРИЧИНЫ РАЗВАЛА
СССР
Первая фаза коммунизма отличается тем, что частная собственность на средства производства ликвидируется, и устанавливается общественная, социалистическая собственность, а вместе с этим исчезает и эксплуатация человека человеком. Однако здесь же Маркс замечает, что «во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном сохраняются еще родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло».
Так вот с этой точки зрения и посмотрим на образование и развитие социализма в СССР.
Отметим, что для СССР решающее значение в формировании социализма имели декреты Октября, открывшие экономические и политические пути для последующего социалистического развития: ликвидация частной собственности на средства производства; упразднение прежних государственно-правовых структур, слом старого аппарата и утверждение принципа самоуправления, полновластия Советов рабочих, крестьянских и солдатских депутатов; передача земли – крестьянам, а фабрики и заводы – рабочим.
Таким образом, с Октября в нашей стране социализм был в том отношении и в той мере, в какой в результате революции наметились исходные позиции социализма, были созданы его начальные экономические, политические, идейные основы и некоторые его элементы.
Однако при этом оказалось сохраненным такое «родимое пятно капитализма» как разделение труда, которое невозможно уничтожить никакими декретами в результате революции. А раз так, то должно сохраняться и товарное производство, но такое, которое не должно стать «безраздельно господствующим», как это происходит при капитализме. Тогда возникает вопрос: а какие предметы производства при социализме должны выступать в качестве товара, и чтобы их производство не стало «безраздельно господствующим»?
Так как при социализме еще сохраняется разделение труда, то общество вынуждено распределять продукты между людьми по количеству и качеству их труда. А раз так, то появляется необходимость учета меры труда и меры потребления. И орудием такого учета служат деньги, на которые каждый может приобрести нужные для личного пользования ему товары. Следовательно, при социализме сохраняются и товарно-денежные отношения, и товарами должны быть только лишь предметы личного потребления.
Однако экономическая наука развития социализма в СССР объясняла необходимость сохранения товарного производства получением в наследство от капитализма недостаточно высокого уровня развития производительных сил. И утверждала, что обмен продуктами потеряет товарную форму, если создать изобилие материальных и культурных благ.
Отметим, что социализм победил сначала в России, стране, как известно, экономически слаборазвитой. Поэтому в первые годы после революции в ходе развернувшегося социалистического строительства главный упор был сделан на восстановление разрушенного войной хозяйства, на создание крупных народнохозяйственных объектов, позволяющих преодолеть вековую отсталость. И первой в мире социалистической стране приходилось жить и работать в экстремальных, чрезвычайных условиях.
А затем была Великая Отечественная война, когда вся страна жила под лозунгом: «Все для фронта – все для победы!». После победы снова главный упор был направлен на восстановление разрушенного войной хозяйства.
В этих условиях перед социалистической экономикой СССР стояла задача накормить всех досыта хотя бы хлебом и картошкой, элементарно одеть и обуть. На этом уровне развития социализма потребности уборщицы и профессора мало чем отличались.
Но вот самые трагичные, драматичные для нашей страны времена остались позади. Люди стали зарабатывать больше, промышленность стала выпускать много таких товаров, о существовании которых еще недавно никто и не догадывался. И что же произошло? Потребности трудящихся стали ускоренно индивидуализироваться как в рамках одной социальной группы, так и между ними. И тут возникла проблема: как угодить всем, когда все стали такими разными?
Стало казаться, если всего производить на душу населения столько, сколько в самых богатых капиталистических странах, то проблема потребления будет автоматически и успешно решена. Такой взгляд на вещи был закреплен в официальных документах со времен правления Н.С. Хрущевым. Тем самым был снят с повестки дня вопрос о создании специфического, самостоятельного для социализма механизма постановки целей развития экономики, тем самым прагматически был взят курс на импорт той ущербной модели потребления, которая сложилась в развитых капиталистических странах.
Появилась уверенность, что достаточно «догнать и перегнать» США по производству на душу населения зерна, мяса, молока, электроэнергии, машин, станков, цемента, чугуна и сразу все общественные проблемы будут решены. Исходя из этого убеждения, все министерства и ведомства получили четкий ориентир развития тех производств, которыми они руководили. Торжественно и радостно они стали рапортовать теперь о степени своего приближения к «идеалу» тех показателей, которые не могли не зачаровать наших хозяйственников и политиков после стольких лет голода, полуголода и разрухи в стране. Так родился в нашей экономике принцип планирования «от достигнутого уровня», который глубоко подрывал нашу экономику.
Почему? Вот давайте и разберемся «почему».
Безусловно, что вместе с ростом производства электроэнергии, газа, нефти, угля, стали, чугуна, обуви и т. д. при таком («зеркальном») подходе к постановке целей развития экономики на нашу, социалистическую, почву были занесены и получили ускоренное развитие многие из тех негативных социальных явлений, которые сопровождают развитие производства при капитализме: загрязнение окружающей среды, урбанизация, чрезмерная миграция из села, болезни от психических перегрузок. В этом смысле наши условия оказались даже в чем-то более благоприятными для развития этих болезненных процессов производства. Почему? Потому что уровень развития производства той или иной капиталистической страны лимитирован стремлением любого действующего предприятия иметь определенную массу прибыли от своих занятий, высокой стоимостью природных и трудовых ресурсов, а также острой внешней конкуренцией. Наши же министерства и ведомства могли на эти «мелочи» не обращать внимания. И вот производство ради производства становится постепенно их целью. К чему это привело, в частности, сообщала, например, «Правда» от 11 июля 1987 года: «На наших полях работает сейчас три миллиона тракторов! Производим их гораздо больше, чем в США. Из-за отсутствия трактористов во многих республиках машины стоят без дела. На 100 штук стоят без дела: в Эстонии – 21, в Армении – 17, в Латвии – 13. Только из-за технической неисправности по стране остановилось к 1 июля 250 тыс. машин».
И что самое несуразное в этом, так это то, что в данных условиях Минсельхозмаш настаивает на строительстве еще одного тракторного завода, стоимостью в несколько миллиардов рублей. Госплан доказывает несостоятельность такого решения. Но министерство, которое заинтересовано лишь в росте производства по своему сектору, не заботясь ни о сбыте, ни о рентабельности своей продукции, не желает урезониться.
Точно так же вели себя заготовители леса: лишь бы срубить, лишь бы дать «вал», лишь бы быстрее «догнать и перегнать» а как этот лес пристроить к делу – это для них не главное, не их забота.
Так же вели себя энергетики, затапливая луга, пастбища, пашни, города, деревни своими искусственными морями, тоже не утомляя себя расчетами, насколько своим трудом они увеличивают национальный доход и национальное богатство страны. Вся страна увлечена работой на «вал», чтобы быстрей «догнать и перегнать» по своему виду продукции развитые капиталистические страны. И поскольку забота о «вале» вытесняет заботу о национальном доходе, – а это главным является, когда производство работает на благо человека! – то постепенно его рост уменьшался и «догонять», а тем более «перегонять» становилось все труднее и труднее. И это чувствовалось во всем, к тому же игра в «салочки» с Западом тормозила технический прогресс в СССР.
Безусловно, когда в СССР неизмеримо выросли экономические возможности социализма удовлетворять материальные и культурные потребности трудящихся, мы не смогли создать условия, обеспечивающие всестороннее, гармоническое развитие личности. Мы не смогли осознать, что, строя то, чего не нужно или не очень нужно, мы не строим того, в чем нуждаемся позарез! Именно потому, что миллиарды и миллиарды рублей заморожены в колоссальном незавершенном строительстве, в безумных сверхнормативных запасах средств производства на предприятиях и стройках, в будто бы мелиорированных землях, в огромной массе неходовых товаров, валяющихся в наших магазинах, во многом и многом другом, дополняющем пирамиду бессмысленно потраченного труда и материалов и которые могли быть использованы на благо человека, именно поэтому у нас так болезненно не хватало жилья, больниц, мяса, обуви и т.д. и т.п.
Безусловно, все это произвести в достатке мы могли уже и тогда, при том уровне развития промышленности, если бы только знали, чего и сколько нам действительно нужно. Но драматизм положения как раз в том и состоял, что мы этого не только не знали, но не знали даже того, как можно научиться это узнавать. А сама жизнь при этом подсказывала, что только на базе расширения контактов и деловых связей с мировым сообществом, – вспомним слова Ленина, что «лучше торговать, чем воевать», – можно было выяснить, что и в каком количестве человеку надо, чтобы он мог почувствовать себя полноценным.
И далее. При социализме все еще продолжают жить в «царстве необходимости», а не в «царстве свободы», как это будет при коммунизме. Именно поэтому любые попытки бюрократического навязывания модели потребления (по принципу «ешь, что дают, а не чего хочется»), т. е. планирование структуры производства без учета структуры платежеспособного спроса, и привели к огромным материальным потерям либо в форме незавершенного строительства или скопления нереализованных товаров, либо к возникновению «черного» рынка, деформирующего не только социалистический принцип распределения по труду, но и моральные устои общества.
Более глубокий анализ развития социалистической экономики в СССР выявил следующие причины, которые и привели к развалу социализма.
Во-первых, существовавшая практика управления социалистической экономикой в СССР оказалась неэффективной в новых условиях, прежде всего потому, что в ней отсутствовал механизм постановки целей адекватных социализму, т. е. «все для блага человека».
Во-вторых, стихийно сложившийся порядок определения производственных задач был бюрократичен, иерархичен, недемократичен. Отсюда и возникали условия для манипулирования волей потребителя, отсюда и происходила незащищенность потребителя от агрессивного поведения ведомств, вольных всучить ему товар любого качества и по любой цене.
В-третьих, механическое подражание капиталистическим странам в деле постановки экономических задач, основанных на практике планирования от «достигнутого уровня», вынудила страну встать на капиталистический путь развития, чтобы не оказаться быть катастрофически заваленной нереализованными, невостребованными товарами.
Объяснение этому заложено в следующем философском пояснении. С Октябрьской революцией в СССР была установлена социалистическая форма государства, а содержание экономики со временем переориентировали по капиталистическому пути развития. Но, как известно, содержание и форма – неразрывно связанные стороны каждого предмета. Категории содержания и формы отражают объективные стороны действительности. Органическое единство содержания и формы противоречиво и относительно. На первом этапе развития явления форма соответствует содержанию и активно содействует его развитию. Но форма обладает относительной самостоятельностью, известной устойчивостью, содержание обновляется коренным образом, а в форме происходят лишь незначительные изменения, она остается старой. В связи с этим, возникает, и все более обостряется противоречие между новым содержанием и устаревшей формой, мешающей дальнейшему развитию. Жизнь разрешает это противоречие – под напором нового содержания старая форма уничтожается, «сбрасывается»; возникает и утверждается новая форма, соответствующая новому содержанию.
И так как в диалектическом взаимодействии содержания и формы ведущую роль играет содержание, то именно капиталистическое содержание экономики СССР явилось основной причиной смены социалистической формы государственности на капиталистическую.
Таким образом, основная причина развала социалистического общества в СССР была заложена в политике планирования развития экономики «от достигнутого уровня». И то, что случилось с СССР и другими социалистическими странами в Европе в конце XX века, говорит о том, что «погибла» одна из форм строительства общества социальной справедливости, но не сама идея социализма. А раз так, то мы с твердой уверенностью сегодня можем выдвигать лозунг: «не назад, а вперед к социализму!», в котором будут созданы все условия, обеспечивающие всестороннее, гармоническое развитие личности!
и т.д.................
Развал Советского Союза, произошедший в декабре 1991 года, был, вероятно, одним из наиболее удивительных и поворотных событий 20 века. Неожиданное на тот момент завершение холодной войны привело к зарождению нового мира, новых возможностей и вызовов. Несмотря на полуторагодичный процесс, приведший к распаду СССР в декабре 1991, крах могучей коммунистической сверхдержавы многих поймал врасплох - как в США, так и в самом Советском Союзе. Российский президент Владимир Путин счел падение Советского Союза «величайшей геополитической катастрофой 20 века».
Однако был ли распад Советского Союза неизбежен? В наши дни общеизвестно, что к концу 1991 сохранить СССР в том виде, в котором он существовал десятилетиями после 1922 года, было невозможно. Согласно принятому нынче мнению, политические, экономические и общественно-культурные процессы, происходившие в стране с 1986 года, в конце концов, разорвали ее на части, а сравнительно быстрый конец крупнейшего государства планеты был предпочтителен иным возможным исходам. Тем не менее, советское правительство пыталось продлить существование собственной страны, используя новые подходы в ее управлении. В России до сих пор продолжается обсуждение вероятных альтернатив произошедшему, а российские политики, интеллигенция и националисты пытаются понять, можно ли было сделать что-то, чтобы сохранить страну в целости, и была ли в этом нужда. Сумеем ли мы найти ответ на этот вопрос, внимательнее изучив предшествовавшие развалу СССР события?
Что произошло
Конституция СССР включала 72 статью, согласно которой входившие в него республики имели право на выход из его состава. Однако будем честны - если бы так было в действительности, этот процесс начался бы задолго до 1990. Советские власти никогда бы не позволили республикам самостоятельно покинуть страну в качестве независимых образований. Подобное привело бы к ослаблению советского государства в «игре с нулевой суммой», каковой была холодная война.
Все 15 советских республик были взаимосвязаны сложной матрицей экономических отношений, благодаря которой Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика оказалась в центре всех значимых промышленных, экономических и политических процессов страны. Мы до сих пор сталкиваемся с отзвуками этого строя в сложных отношениях между Россией и Украиной. Даже посреди войны между этими странами российские войска продолжают полагаться на продукты украинской военной промышленности, а украинские заводы и промышленные объединения зарабатывают на продаже своих технологий россиянам. Лишь недавно Москва объявила о том, что начиная с 2018 года будет готова к «импортозамещению» украинских военных изделий. Советский Союз удерживал свои обширные регионы и республики воедино благодаря системе субсидий и фиксированных экономических квот, по которым менее развитые регионы получали советские технологии и потребительские изделия в обмен на сырье и сельскохозяйственные продукты. В отдельных случаях Москва предоставляла как готовые продукты, так и сырье, дабы восполнить недостаточно развитую промышленную базу некоторых регионов.
Когда советская экономика проявила признаки значительного спада в 1980-х, население СССР и многие из его законодателей заволновались. Принятый незадолго до этого курс на политическую свободу и прозрачность высвободил силы, пошатнувшие легитимность правящей коммунистической партии и подорвавший самое основание государства. Перенесемся в 8 декабря 1991 года. Распад страны стал возможен благодаря так называемому Беловежскому соглашению, подписанному в Белоруссии. Главы трех советских республик - России, Украины и Белоруссии - подписали документ, формально положивший конец существованию СССР. При подписании была сделана ссылка на ранее упомянутую 72 статью конституции, позволявшую «мирный» выход из состава страны. Стоит отметить, что решение это было принято без учета мнения населения, пребывавшего в неведении на протяжении предшествовавших месяцев. Пока потрясение от произошедшего в Беловежской пуще еще отзывалось по всему миру, 21 декабря произошла новая встреча, на этот раз в столице Казахстана Алма-Ате. Там главы 11 советских республик (кроме Грузии и прибалтов) окончательно распустили то, что оставалось Советского Союза. Вне всякого сомнения, эта вторая встреча стала возможной благодаря предшествовавшему ей Беловежскому соглашению, заложившему легальную основу и окончательный прецедент для дальнейшего и необратимого распада СССР. 25 декабря 1991 года своеобразным рождественским подарком стал для Соединенных Штатов и их союзников спущенный в Кремле советский флаг, сменившийся нынешним российским триколором и возвестивший о конце холодной войны и зарождении нового и непредсказуемого мира.
Что могло произойти
Сейчас ясно, что большинство советских граждан желало сохранения СССР в том или ином виде. Однако для этого нужна была иная парадигма управления и более решительный правительственный аппарат, готовый устранить конкуренцию со стороны альтернативных политических или этнонациональных моделей. Перед путчем августа 1991, смертельно ослабившим тогдашнего советского президента Михаила Горбачева и приведшим к власти Бориса Ельцина, советские власти обсуждали достоинства Союза Суверенных Государств (ССГ). 17 марта 1991 года в девяти советских республиках - России, Украине, Белоруссии, Казахстане, Азербайджане, Узбекистане, Кыргызстане, Туркменистане и Таджикистане - был проведен народный референдум. Большинство проголосовавших поддержало сохранение советской федеральной системы. 23 апреля 1991 года, вслед за референдумом, центральные советские власти подписали с девятью республиками соглашение, по которому СССР должен был превратиться в федерацию независимых республик с общим президентом, единой внешней политикой и армией. Трудно сказать, как сработало бы это соглашение в действительности, учитывая происходившие по всей стране масштабные политические и социальные перемены. К августу 1991 все девять республик кроме Украины одобрили проект нового соглашения. К несчастью для Горбачева, проведенный советскими консерваторами в августе 1991 путч окончательно устранил его с политической сцены и покончил с дальнейшими попытками реформировать страну.
Было ли это возможно?
Возможно, идея ССГ и была жизнеспособна, однако ее заранее подорвали те же политические силы, которые разрывали на части СССР. В 1986 году Горбачев начал два процесса, в конце концов приведших к гибели страны под его руководством. Гласность подразумевала политическую прозрачность, тогда как перестройка означала политическую и экономическую реорганизацию. Хотя их задачей была постепенная либерализация отдельных элементов государственного управления и взаимодействия с населением, на деле и то и другое ослабило способность советских властей к контролю и надзору, приведя к политическому и экономическому хаосу, а также росту националистических и сепаратистских настроений во многих республиках. Вероятно, в свете этих событий участники Беловежского соглашения считали свои действия неизбежными, а потому оправданными. Но что, если бы Горбачев провел реформы иначе? Что, если бы Коммунистическая партия Советского Союза начала либерализацию экономики СССР, при этом сохранив твердый контроль над политической идеологией?
У подобных мер уже был прецедент. В 1921 году, следом за победой советских властей над царистами и антибольшевистскими силами в гражданской войне 1918-1920 годов, была введена новая экономическая политика (НЭП). Пока экономика страны пребывала в руинах, власти дозволили частным предприятиям сосуществовать с зарождающейся государственной промышленностью. Хотя и с переменным успехом, НЭП все же привела к практически полному восстановлению национальной экономики до уровня, предшествовавшего Первой мировой, пока ее внезапно не свернул в 1928 году Сталин. Можно лишь гадать о возможной судьбе Советского Союза, если бы НЭП позволили продолжиться. Малая промышленность, как и агрикультура, принадлежали бы частному сектору. «Опорные высоты» экономики, такие как тяжелая промышленность и шахты, управлялись бы государством. Если это напоминает современный Китай, возможно так оно и есть - китайское экономическое чудо произошло под жестким контролем коммунистической партии, не терпевшей инакомыслия.
Чтобы подобный сценарий сработал в поздних 1980-х, Горбачеву потребовалось бы убедить своих соратников по партии в том, что его новая политика не подорвет ее положение и репутацию. На деле, в конце 1980-х цинизм и недоверие советского населения к партийным лозунгам и управлению достигли пика. Утрата доверия к способности правительства как следует управлять страной и обеспечивать интересы граждан вызвала усиление альтернативных идеологий и движений, приведя в конце концов к Беловежскому и Алма-Атинскому соглашениям. Но что, если бы Горбачеву удалось убедить своих коллег в том, что улучшение экономического положения в Советском Союзе привело бы к восстановлению доверия населения к партии и государству? Результаты проведенного в марте 1991 голосования свидетельствовали, что многие советские граждане все еще хотели жить в едином государстве. Обновленный экономический план оставил бы средние и крупные предприятия в руках государства, при этом позволив населению страны заниматься малой экономической деятельностью, особенно в области агрикультуры. В таком сценарии не было бы места гласности, открытой критике государства, признанию темного советского прошлого и росту этнического национализма в отдаленных республиках. Советские власти открыли бы для зарождающегося делового класса доступ к малым коммерческим займам, допуская наиболее успешных его представителей в партию, что позволило бы правительству взаимодействовать с наиболее предприимчивыми гражданами. Такой сугубо экономический подход перенаправил бы энергию множества людей от антигосударственной деятельности и протестов к заработкам, как это позднее произошло в Китае, хоть и с некоторыми заметными исключениями. В середине 80-х советское общество уже было готово к таким постепенным экономическим переменам, и могло бы принять большую экономическую свободу. Однако все это основывается на допущении, что государство сумело бы успешно провести подобную экономическую трансформацию. Заманчива мысль, что, несмотря на многочисленные изъяны советской системы, отсутствие значимой политической конкуренции Горбачеву позволило бы постепенно реформирующемуся Советскому Союзу преодолеть внутренние проблемы и пережить 1991 год в обновленном и оздоровленном виде. Не будь сепаратистских движений в Прибалтике и на Кавказе, и не случись августовский путч, план по экономической либерализации Советского Союза мог бы преуспеть.
Новый союз?
Сумела бы такая обновленная страна эффективно конкурировать на мировой арене с Соединенными Штатами, Западной Европой и усиливающимся Китаем? Возможно, спустя годы и десятилетия сама советская коммунистическая партия начала бы либерализироваться, как это происходит в Китае, который настойчиво пытается переосмыслить коммунистическую идеологию в такт развивающемуся обществу. Свернул бы этот новый союз (для кратости назовем его «НС») свои многочисленные международные обязательства, дабы сохранить ресурсы и валюту? Вполне возможно, что именно это бы и произошло, как и последующий выход Восточной Европы из Варшавского договора. Также могла бы возникнуть необходимость в отказе нового союза от активного участия в африканской и латиноамериканской политике - хотя если бы эта новая советская страна сумела бы провести экономические реформы, подобные таковым в 1928 году, в конце концов Запад столкнулся бы с мощным и единым советским государством, стремящимся сохранить свое место в качестве конкурентоспособной сверхдержавы.
Схожим образом трудно предсказать, как НС взаимодействовал бы с восходящим Китаем, поскольку тот был бы для него непосредственным конкурентом в роли коммунистического надсмотрщика за либерализирующейся экономикой. Возможно они сумели бы достичь понимания, учитывая сходства в их государственном управлении. С учетом стран, принявших или раздумывающих над принятием китайской модели государственного капитализма в 2017 году, легко представить себе появление советской модели государственного капитализма в качестве конкурента американской, западноевропейской и китайской. Тем не менее, для выживания НС после 1990-х потребовалось бы уверенное и крепкое коммунистическое правительство, готовое принимать трудные решения ради государственного блага. Сами китайцы были вынуждены делать подобные выборы в 1989 году, когда армия раздавила демократические протесты на площади Тяньаньмэнь. Кроме того, успех НЭП в 1920-х стал возможен благодаря предпринимательскому классу, пережившему Октябрьскую революцию и Гражданскую войну. Однако к 1980-м эти люди и их деловой опыт давно канули в Лету, и советским властям не хватало экспертов уровня, достаточного для успеха на свободном рынке.
Сегодня принято считать, что, несмотря на готовность Горбачева использовать насилие для подавления протестов в Прибалтике, он не сумел бы удержать страну воедино одной лишь силой. Быть может, он оказался на своем месте не в то время - приди он к власти позднее, когда НС попытался бы осуществить переход к государственному капитализму, его таланты и видение могли бы сделать его хорошим управленцем. Также стоит отметить, что, несмотря на последовавшую за 1991 годом эйфорию среди западного мира, развал СССР не был предопределен заранее. События декабря 1991 поймали большинство экспертов и аналитиков врасплох. Следовательно, если бы НС выжил, он столкнулся бы с той же враждебной политикой со стороны Америки и НАТО, призванной сдержать Москву. Несмотря на постепенное введение в стране рыночных принципов, НС остался бы коммунистическим государством, для которого реформы были бы разумным шагом на пути к глобальному противостоянию с Западом.
Вероятно, сохранить Советский Союз было невозможно, учитывая обстоятельства, в которых оказалась страна к концу 1980-х. На тот момент ее внутренние механизмы и политические процессы затрудняли воплощение даже тех решений, с которыми было согласно большинство. Идея реформированного Советского Союза может быть продолжена в наши дни в виде ряда экономических, военных и политических союзов, заключённых Россией (официальным правопреемником СССР) с бывшими советскими республиками по соседству. Евразийский экономический союз, в состав которого входят Россия, Белоруссия, Казахстан, Армения и Кыргызстан, а также тесная связь между российскими и армянскими вооруженными силами, напоминают о советском наследии. Возможно, СССР не было суждено остаться в целости, однако вопросы и предположения о его возможной судьбе продолжат занимать нас в грядущие годы.
Двадцать пять лет назад в Вискулях тогдашние лидеры Беларуси, России и Украины констатировали, что Советский Союз «как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает свое существование». Как же так получилось, что буквально одним росчерком пера несколько человек «похоронили» целую страну? Историкам, видимо, еще предстоит разгадать эту одну из величайших загадок прошлого столетия. Но был ли распад СССР неизбежным и какие уроки мы должны извлечь из этого события? Об этом рассуждают директор Центра социологических и политических исследований БГУ Давид Ротман, руководитель аналитического центра «Стратегия» Леонид Заико, профессор экономического факультета БГУ Валерий Байнев и директор по исследованиям «Либерального клуба» Евгений Прейгерман.
 |  |  |
|
|
Давид Ротман. |
Леонид Заико. |
Валерий Байнев. |
Евгений Прейгерман. |
Валерий Байнев: К сожалению, распад СССР был неизбежен. Образно это выглядит так. Представьте, что сто лет назад весь мир, включая нас, ездил на деревянных скрипучих повозках. И вдруг нам свыше был дарован звездолет - мощный, сильный, стремительный. Мы оседлали его и устремились ввысь, творя такие чудеса, что мир просто диву давался. В считаные годы мы вышли на второе место в мире. Американский посол в СССР Джозеф Девис в 1937 году свои впечатления от советской индустриализации выразил так: «Советам за семь лет удалось сделать столько, сколько Америке за 40, начиная с 80–х годов прошлого века». К сожалению, люди делятся на две категории: одни мечтают о звездах, другие пекутся о чечевичной похлебке. Когда у руля звездолета были окрыленные мечтатели, у нас все получалось: творить, конструировать, запускать заводы. Во время Великой Отечественной войны именно мечтатели шли добровольцами на фронт, первыми поднимались в атаку и, увы, погибали. Чревоугодники же не рисковали, стремясь пристроиться поближе к кухне или на складе, а лучше вообще отсидеться в тылу. Вот они–то, выжив, и пришли постепенно к власти в СССР. В итоге звездолет разбили вдребезги, а его остатки распродали на металлолом.
Иными словами, проигрывая нам в честной конкурентной борьбе, коллективный Запад руками Гитлера подло нанес СССР коварную рану, а холодная война довершила дело. В итоге мы объективно оказались не в состоянии управлять звездолетом. Тот великий подарок судьбы, что преподнесла нам история и к чему Европа пришла много позже нас, мы бездарно разменяли на медяки.
Леонид Заико: К 1991 году никто из моих коллег, в том числе зарубежных, не прогнозировал распада СССР. Но еще в 1980–х годах на своих лекциях я выстраивал такой ряд. 1956 год. Мировая система социализма столкнулась с внутренним кризисом. Случились небезызвестные события в Венгрии. Через 12 лет все повторилось в Чехословакии. Добавим еще 12 лет и получаем протесты в Польше. Тогда я писал на доске 1992 год и ставил знак вопроса: кто следующий? Следующим оказался СССР. То, что случилось в 1991 году, должно было произойти. Потому что сама система генетически имела изъяны, была закрытой, не допускала альтернатив и не развивалась.
В.Б.: Как же не развивалась? Небольшой послевоенный период был единственным в истории славянской цивилизации, когда мы оспорили первенство Запада в научно–техническом, интеллектуальном прогрессе. Именно в СССР был создан первый искусственный спутник, луноход, осуществлен запуск человека в космос, совершена посадка космических аппаратов на Венере и Марсе, появился первый атомный ледокол, первая атомная электростанция, первый в мире лазер, крупнейшие ГЭС, первый синтетический каучук. Мы были на острие прогресса.
Л.З.: При этом туалетной бумаги в стране производилось в 29 раз меньше, чем в Германии или Франции.
Давид Ротман: Давайте не забывать, что в разгаре была холодная война. И международная обстановка нагнеталась не СССР, а теми государствами, которые по разным причинам опасались растущей силы и мощи Советского Союза. Мы были вынуждены отвечать на эти вызовы, чтобы не отстать и не проиграть. К большому сожалению, страны Западной Европы и США находились в более тесной взаимосвязи друг с другом в политическом, экономическом и военном плане. Мы не выдержали этой конкуренции, что сразу же отразилось на экономике, ослабило наш потенциал, в том числе в сфере госуправления. Органы власти оказались не готовы адекватно реагировать на многие процессы, которые благодаря деструктивным информационным вбросам начали влиять на общество в разных республиках.
Евгений Прейгерман: Нельзя всегда жить в мобилизационных и чрезвычайных условиях. В проблеме предопределенности распада СССР я вижу как минимум несколько пластов. Сначала революция, потом гражданская война, героические трудовые подвиги, Великая Отечественная. Когда общество вошло в фазу стабильной мирной жизни, оказалось, что существовавшая система управления экономикой в контексте других мировых процессов элементарно неконкурентоспособна. Это проявлялось в отсутствии полноценных стимулов для творческого созидания.
Тут же высветился пласт национально–территориальных проблем. Долгое время их удавалось сдерживать и сглаживать путем закачивания денежных ресурсов. Но когда они закончились, негативные явления вылились наружу, и остановить этот поток уже было невозможно.
«СБ»: А может, главная проблема все же в идеологии? В 1917 году стояла задача накормить голодных, обучить всех грамоте и построить светлое будущее, в 1941–м надо было любой ценой победить фашизм и восстановить разрушенные города и села, потом распахивали целину, осваивали космос. Постоянно была какая–то цель. С началом перестройки, демократизации и гласности страна свернула в явный идеологический тупик. Люди увидели реальное изобилие на Западе и задались вопросом: той ли дорогой мы шли?
Л.З.: В науке, экономике СССР всегда был лоббизм, который на фоне огромных капиталовложений в военно–промышленный комплекс, тяжелую промышленность не позволял развивать генетику, информатику, электронику. Системная ошибка заключалась в отсутствии критического подхода к действительности и принятии решения на основании научной фундированности. Мы явно запоздали с экономической демократией. Еще с приходом Андропова надо было начинать вводить принципы многоукладной экономики. Любая свобода начинается с ощущения внутренней свободы. Вместо этого политическая элита СССР решила конвертировать свою власть из политической в экономическую, прибирая к рукам яхты и виллы на Лазурном берегу.
Е.П.: На самом деле тот факт, что процессы демократизации в обществе запустили фактически без создания условий для экономической свободы, и есть один из главных уроков того периода. В силу того, что система не могла обеспечить возможность свободного выбора, градус кипения в обществе постоянно повышался. Системные проблемы накапливались, и это закономерно привело к внутреннему взрыву.
В.Б.: Еще Авраам Линкольн говорил, что овца и волк по–разному понимают свободу. Возможность опускать бюллетень и говорить, что хочешь, - это поверхностное понимание демократии. Настоящая демократия начинается с соблюдения фундаментальных прав человека: на жизнь, труд, саморазвитие, безопасность, охрану здоровья, образование, уверенность в завтрашнем дне. Приведу факты. Численность населения СССР за 74 года выросла на 153 миллиона человек, прирастая в среднем на 2,1 миллиона в год. Если Беларусь в 1926 году имела менее 5 миллионов человек, то к 1991–му нас было уже 10 миллионов (прирост в среднем по 70 тысяч человек в год). То есть люди хотели жить в СССР, голосуя за это самым дорогим, что у них есть, - своими жизнями. С развалом сверхдержавы нацию как будто лишили витальной силы, духовного стержня, и кривая демографии пошла резко вниз.
Даже когда во всем мире бушевали кризисы, закрывались заводы, пополняя армию безработных, у нас открывались новые производства, сохранялись бесплатная и доступная медицина и образование. Было время, когда именно мы двигали фигурами на великой шахматной доске истории. Теперь же с утра все бегут к планшетам и телевизорам, чтобы узнать, почем баррель нефти, сколько стоит доллар и кто победил в Америке: Трамп или Клинтон. Из субъектов, творцов истории мы стали ее пассивными объектами.
«СБ»: На референдуме в марте 1991 года большинство граждан проголосовало за сохранение Союза. Причем в Беларуси этот процент был выше среднесоюзного. Можно ли было сохранить Союз, адаптировать его к новой реальности?
Л.З.: Увы, внутренняя динамика общества была такова, что СССР абсолютно не вписывался в страну, которая называется социалистической. Да, в 1990 году в Беларуси жили несколько лучше, чем в других советских республиках. 117 килограммов мяса на душу населения производили при обоснованной норме в 57 килограммов. Легкая промышленность хорошо работала. В мировой системе социализма таким лидером была ГДР, а в СССР - мы. Но были и другие факты, когда, например, люди грозились не идти на выборы, пока власти не подключат телефон. На уши поднимали горком, райком и подключали аппарат. Вот так жили и гордились полетами в космос. Вся экономическая система требовала корректировки по образцу Чехии и Польши. Но Михаил Суслов, главный идеолог страны, и вся его бригада были схоластами. Помню, моему коллеге на заседании кафедры влепили выговор «за попытку развязать дискуссию о развитом социализме». Такое общество должно было закрыться.
Е.П.: Ни одно социальное явление не может трактоваться однозначно. Наверное, многое из опыта СССР полезно заимствовать и развивать. С другой стороны, много десятилетий подряд две крупнейшие мировые системы находились в состоянии идеологической, экономической, военной конкуренции. И то, что СССР не выдержал этой конкуренции, надо критически и объективно осмысливать.
«СБ»: И как такое осмысление отразилось на общественном мнении?
Д.Р.: Сразу после событий в Вискулях 9 - 10 декабря мы провели социологические исследования в Беларуси, России и Украине на предмет того, одобряют ли граждане беловежские соглашения. В Беларуси за высказались 69,3 процента, против - 9,2 процента, затруднились с ответом - 21,5 процента. Схожие цифры были в России и Украине. Но самое интересное случилось потом. Ровно через год, в декабре 1992 года, общественное восприятие договоренностей в Вискулях резко изменилось, и их поддержали только 32,2 процента респондентов, против же высказались 43,4 процента. Остальные затруднились ответить.
Это значит, что первая оценка была дана без достаточного понимания того, что случилось, на волне эмоций, эйфории и доверия к властям. Мол, вот она, свобода и независимость, теперь–то уж заживем. Но уже через год большинство осознало: что–то здесь не так. Начали рушиться экономические связи, выросли цены, труднее стало общаться с родственниками и друзьями в других республиках.
В 2001 году в третий раз провели тот же опрос и... вернулись к 1991 году. 60,4 процента одобрили распад СССР и лишь 21,8 высказали сожаление по этому поводу. Это было время, когда уже оформились независимые государства, когда люди стали испытывать национальную идентичность, увидели перспективы в экономике, хотя жизнь еще была не самая замечательная.
В декабре 2011 года уже 71,1 процента граждан выступили за независимую Беларусь и сохранение суверенитета. Не одобрили соглашение в Вискулях только 7,4 процента. Это прямое свидетельство роста национального самосознания и патриотизма, понимание того, что восстановить СССР невозможно, да и не нужно. Да, мы потеряли мощное, великое государство, с которым все считались. Но, с другой стороны, мы приобрели независимость и суверенитет. Во многих странах становление и развитие государственности проходило очень бурно, неоднозначно, подтверждением чему стали революции в Грузии, Украине, Кыргызстане, проблемы в Молдове. Да и сегодня очевидны попытки как со стороны Запада, так и Востока оказать влияние на эти и другие государства. Но что–то менять в них, воссоздавать предельно сложно без личного желания народов этих стран. Нельзя на них давить, навязывать им что–то и требовать. Мы должны по–дружески относиться друг к другу, памятуя, что когда–то вместе жили одной семьей.
В.Б.: Главное, что мы получили в наследство от СССР, - ген коллективизма, установку и умение сообща работать на общий результат - процветание Беларуси. В результате наша страна выступает как небольшая, но единая транснациональная корпорация. И довольно успешная. Обеспеченность природными ресурсами на душу населения у нас в 72 раза ниже, чем в России, считающейся «природной кладовой мира». А по качеству жизни, измеряемому ООН с помощью индекса человеческого развития, мы находимся выше.
Нам досталась в наследство от СССР мощная промышленная база, благодаря которой (БелАЗ, «Беларус», МАЗ) о нас сегодня знают во всем мире. Благодаря гену коллективизма Беларусь избежала гражданских конфликтов. Сегодня наша страна - это оплот нравственности и подлинной свободы, понимаемой как соблюдение фундаментальных прав всех граждан, а не только олигархов. И в этом я вижу залог наших будущих успехов.
