Empiirilise hüpoteesi eripära, nagu oleme välja selgitanud, seisneb selles, et see on tõenäosuslik teadmine ja on oma olemuselt kirjeldav, see tähendab, et see sisaldab eeldust selle kohta, kuidas objekt käitub, kuid ei selgita, miks. Näide: mida tugevam on hõõrdumine, seda suurem on eralduv soojushulk; metallid paisuvad kuumutamisel.
Empiiriline seadus– see on juba kõige arenenum tõenäosuslike empiiriliste teadmiste vorm, mis kasutab induktiivseid meetodeid, et registreerida kvantitatiivseid ja muid sõltuvusi, mis on saadud katseliselt, võrreldes vaatluse ja katse fakte. See eristabki seda kui teadmiste vormi teoreetiline seadus- usaldusväärsed teadmised, mis formuleeritakse nii matemaatilisi abstraktsioone kasutades kui ka teoreetilise arutlemise tulemusena, peamiselt idealiseeritud objektide mõtteeksperimendi tulemusena.
Õigus on vajalik, stabiilne, korduv suhe protsesside ja nähtuste vahel looduses ja ühiskonnas. Teadusliku uurimistöö olulisim ülesanne on tõsta kogemused universaalsuse tasemele, leida antud ainevaldkonna seaduspärasused ning väljendada neid mõistetes ja teooriates. Selle probleemi lahendus on võimalik, kui teadlane lähtub kahest eeldusest:
Maailma reaalsuse tunnustamine selle terviklikkuses ja arengus,
Maailma seadustele vastavuse tunnustamine, asjaolu, et seda läbistab objektiivsete seaduste kogum.
Teaduse, teaduslike teadmiste põhifunktsioon on uuritava reaalsuse valdkonna seaduste avastamine. Ilma seadusi kehtestamata, neid mõistete süsteemis väljendamata ei ole teadust ega ka teaduslikku teooriat.
Seadus on teooria võtmeelement, mis väljendab uuritava objekti olemust, sügavaid seoseid kogu selle terviklikkuses ja spetsiifilisuses kui mitmekesisuse ühtsus. Seadust defineeritakse kui seost (seost) nähtuste ja protsesside vahel, milleks on:
Objektiivne, kuna see on reaalsele maailmale omane,
Oluline, peegeldades asjakohaseid protsesse,
Sisemine, peegeldades teemavaldkonna sügavaimaid seoseid ja sõltuvusi kõigi hetkede ühtsuses,
Korduv, stabiilne kui teatud protsessi püsivuse väljendus, selle tegevuse samalaadsus sarnastes tingimustes.
Muutuvate tingimuste, praktika ja teadmiste arenedes kaovad ühed seadused areenilt, ilmuvad teised ning muutuvad seaduste toimevormid. Tunnetav subjekt ei saa peegeldada kogu maailma, ta saab sellele vaid lähemale jõuda, sõnastades teatud seaduspärasusi. Iga seadus on kitsas ja puudulik, kirjutas Hegel. Ilma nendeta jääks teadus aga seisma.
Seadusi liigitatakse aine liikumisvormide, reaalsuse põhisfääride, üldsuse astme, määramismehhanismi, tähtsuse ja rolli järgi, need on empiirilised ja teoreetilised.
Seadusi tõlgendatakse ühekülgselt, kui:
Õiguse mõiste on absolutiseeritud,
Kui ignoreeritakse seaduste objektiivset olemust, nende materiaalset allikat,
Kui neid süstemaatiliselt ei käsitleta,
Seadust mõistetakse kui midagi muutumatut,
rikutakse piire, milles teatud seadused kehtivad,
Teadusseadus on universaalne, vajalik väide nähtustevahelise seose kohta. Teadusseaduse üldvorm on järgmine: iga uuritavate nähtuste valdkonnast pärit objekti puhul on tõsi, et kui sellel on omadus A, siis on tal tingimata ka omadus B.
Seaduse universaalsus tähendab, et see kehtib kõigi selle ala objektide kohta, mis toimivad igal ajal ja mis tahes ruumipunktis. Teadusõigusele omane vajalikkus ei ole loogiline, vaid ontoloogiline. Selle määrab mitte mõtlemise struktuur, vaid reaalse maailma enda struktuur, kuigi see sõltub ka teaduslikku teooriasse kuuluvate väidete hierarhiast. (Ivin A.A. Sotsiaalfilosoofia alused, lk 412 – 416).
Teadusseadused on näiteks järgmised väited:
Kui vool liigub läbi juhi, tekib juhi ümber magnetväli;
Kui riigis ei ole arenenud kodanikuühiskonda, pole ka stabiilset demokraatiat.
Teaduslikud seadused jagunevad:
Dünaamilised seadused või jäiga määramise mustrid, mis fikseerivad üheselt mõistetavad seosed ja sõltuvused;
Statistilised seadused, mille sõnastamisel on määrav roll tõenäosusteooria meetoditel.
Laiade nähtuste valdkondadega seotud teadusseadustel on selgelt väljendatud kahetine, kirjeldav-preskriptiivne iseloom, need kirjeldavad ja selgitavad teatud faktide kogumit. Kirjeldustena peavad need vastama empiirilistele andmetele ja empiirilistele üldistustele. Samas on sellised teaduslikud seadused ka standardid nii teooria muude väidete kui ka faktide endi hindamisel.
Kui väärtuskomponendi rolli teaduslikes seadustes liialdada, muutuvad need vaid vahendiks vaatlustulemuste järjestamiseks ja küsimus nende vastavusest tegelikkusele (nende tõele) osutub valeks. Ja kui kirjeldamise hetk absolutiseeritakse, ilmnevad teaduslikud seadused olemise põhiomaduste ainsa otsese peegeldusena.
Teadusseaduse üks peamisi funktsioone on selgitada, miks konkreetne nähtus esineb. Seda tehakse antud nähtuse loogilise tuletamise teel mingist üldpositsioonist ja väidetest nn algtingimuste kohta. Sellist selgitust nimetatakse tavaliselt nomoloogiliseks või seletuseks katteseaduse kaudu. Seletus võib tugineda mitte ainult teaduslikule seadusele, vaid ka juhuslikule üldlausele, samuti põhjuslikkuse väitele. Teadusliku seaduse kaudu seletuse eeliseks on see, et see annab nähtusele vajaliku iseloomu.
Teadusseaduse mõiste tekib 16. – 17. sajandil, teaduse kujunemise ajal. Teadus eksisteerib seal, kus on mustreid, mida saab uurida ja ennustada. See on taevamehaanika näide, selline on enamik sotsiaalseid nähtusi, eriti majanduslikke. Poliitika-, ajalooteadustes ja keeleteaduses on aga seletus, mis ei põhine teaduslikul seadusel, vaid põhjuslik seletus või arusaam, mis ei põhine mitte kirjeldavatel, vaid hindavatel väidetel.
Teadusseadused formuleerivad need teadused, mis kasutavad oma koordinaatsüsteemina võrdlevaid kategooriaid. Nad ei kehtesta teaduslikke teadusseadusi, mis põhinevad absoluutsete kategooriate süsteemil.
Teaduslikud seadused
Seadus on teoreetiline järeldus, mis peegeldab teatud nähtuste stabiilset korratavust. Seadust kehtestades eraldame justkui meelevaldselt mingi osa meile kättesaadavast komplektist, uurime seda põhjalikult ja teeme selle põhjal mingid üldised järeldused. Selgub, et meie järeldused põhinevad ebapiisaval teabel. Inimestel on aga intuitsioon ja võime abstraktselt mõelda. Nii tekkisid Hermes Trismegistosele omistatud esimesed seaduselaadsed järeldused: see, mis on all, vastab sellele, mis on ülal; ja see, mis on üleval, vastab sellele, mis on allpool, et teha ühe asja imesid. Sarnasus iidsete mõtlejate meelest ei puudutanud mitte ainult välist tekstuuri, vaid ka asjade ja mõistete sisemist, sügavat sisu. Selles mõttes eksisteerib jaotus, mille me kehtestame, ainult pinnal ehk füüsilisel kihil, samas kui analoogia kui assotsiatiivse seose vorm, vastupidi, ühendab olemasolevaid asju, kuid mitmemõõtmelisest positsioonist. Veelgi enam, see seaduselaadne printsiip ei kinnita mitte ainult struktuurilist sarnasust ehk isomorfismi, vaid ka vaimset afiinsust, mis jääb tänapäeval veel akadeemilise teaduse huvisfäärist välja.
Teine, mitte vähem oluline seadus, mis selgitab süsteemi ja elemendi vastasmõju, on holograafia printsiip, mille avastamist seostatakse D. Gabori (1948), D. Bohmi ja K. Pribrami (1975) nimedega. Viimane jõudis aju uurides järeldusele, et aju on suur hologramm, kus mälu ei sisaldu mitte neuronites või neuronite rühmades, vaid kogu ajus ringlevates närviimpulssides ja just nagu sisaldab tükike hologrammi. kõik kogu pilt ilma olulise teabe kvaliteedi languseta. Samasugustele järeldustele jõudis ka füüsik H. Zucarelli (2008), kes kandis holograafia printsiibi üle akustiliste nähtuste valdkonda. Paljud uuringud on näidanud, et holograafia on eranditult omane kõigile füüsilise maailma struktuuridele ja nähtustele.
Osa ja terviku vahelise suhte edasiarendus on fraktalsuse printsiip, mille B. Maldenbrot avastas 1975. aastal ebaregulaarsete enesesarnaste hulkade tähistamiseks: fraktal on struktuur, mis koosneb osadest, mis on mõnes mõttes tervikuga sarnased. Seega, nagu holograafias, on ka fraktali peamine omadus enesesarnasus. Fraktaalsus on omane kõigile loodusnähtustele, aga ka tehisnähtustele, sealhulgas matemaatilistele struktuuridele. Veelgi enam, kui holograafia räägib funktsionaalsest või informatsioonilisest sarnasusest, siis frakaalsus kinnitab sama graafiliste ja matemaatiliste kujutiste näitel.
Hierarhia põhimõte on meid ümbritseva maailma mõistmiseks kõige olulisem. Mõiste "hierarhia" (kreeka keelest sakraalne ja autoriteet) võeti kasutusele kristliku kiriku korralduse kirjeldamiseks. Hiljem, 5. sajandil, laiendab Dionysius Areopagiit oma tõlgendust seoses universumi struktuuriga. Ta uskus põhjuseta, et füüsiline maailm on taevamaailma karestatud analoog, kus on ka tasandid või kihid, mis järgivad üldisi seadusi. Mõiste "hierarhia" ja "hierarhilised tasemed" osutusid nii edukaks, et hiljem hakati seda edukalt kasutama sotsioloogias, bioloogias, füsioloogias, küberneetikas, üldises süsteemiteoorias ja lingvistikas.
Kõik süsteemid nende hierarhias eksisteerivad täielikult ainult siis, kui neid peetakse kõigi nende suhete subjektiks. Kõigil muudel juhtudel eksisteerivad nad palju väiksema kindlusega objektidena. Tuleb meeles pidada, et on teatud piirav arv ühe või teise taseme elemente, mille vähenemine või tõus kaotab taseme kui sellise, kus toimib kvantiteedi kvaliteedile ülemineku filosoofiline seadus, mis on kõige enam ühine põhjus hierarhia teiste tasandite kujunemiseks.
Allpool käsitleme statistilisi seaduspärasusi üksikasjalikumalt, kuid siin juhime tähelepanu sellele, et E. Schrödinger uskus, et kõik organismide sees esinevad füüsikalised ja keemilised seadused on statistilised ja avalduvad suure hulga interakteeruvate elementidega. Kui elementide arv väheneb alla N-nda, lakkab see seadus lihtsalt kehtimast. Kuid pange tähele, et sel juhul uuendatakse teisi seadusi, mis näivad kaotatud seaduste asemel. Looduses ei saa midagi ilma kaotamata ja vastupidi, iga kaotusega kaasnevad uued omandamised, kirjutab Schrödinger (E. Schrödinger. Mis on elu? Füüsiku seisukohalt. - M.: Atomizdat, 1972. - 96 lk). Statistilise usaldusväärsuse rikkumine väikese arvu elementidega toob kaasa igaühe individuaalse rolli suurenemise koos neile omaste isiklike omaduste vastava aktualiseerimisega. Katastroofiteooria raames tekkis mõte, et väikese tasakaalumuutuse korral (hargnemispunktides) võivad tekkida järsud murrangud süsteemi seisundis. Pärast ühe tõenäolise tee, arengutrajektoori valimist ei ole enam tagasiteed, toimib üheselt mõistetav determinism ning süsteemi areng muutub taas ennustatavaks kuni järgmise punktini.
Teaduse seadused peegeldavad regulaarseid korduvaid seoseid või seoseid nähtuste või protsesside vahel reaalses maailmas. Kuni 19. sajandi teise pooleni peeti teaduse tõelisteks seaduspäradeks universaalseid väiteid, mis paljastasid regulaarselt korduvad, vajalikud ja olemuslikud seosed nähtuste vahel. Vahepeal ei pruugi seaduspärasus olla universaalne, vaid olemuselt eksistentsiaalne, s.t. ei kehti kogu klassile, vaid ainult teatud osale sellest. Seega on kõik seadused jagatud järgmisteks tüüpideks:
universaalsed ja eriseadused;
Deterministlikud ja stohhastilised (statistika) seadused;
Empiirilised ja teoreetilised seadused.
Tavapärane on nimetada universaalseid seadusi, mis peegeldavad objektiivse maailma nähtuste ja protsesside korrapärase seose universaalset, vajalikku, rangelt korratavat ja stabiilset olemust. Näiteks on see füüsiliste kehade soojuspaisumise seadus, mida saab kvalitatiivses keeles väljendada lause abil: kõik kehad paisuvad kuumutamisel. Täpsemalt väljendub see kvantitatiivses keeles temperatuuri ja kehasuuruse suurenemise vahelise funktsionaalse seose kaudu.
Partikulaarsed ehk eksistentsiaalsed seadused on kas universaalsetest seadustest tuletatud seadused või juhuslike massisündmuste seaduspärasusi peegeldavad seadused. Konkreetsete seaduste hulka kuulub metallide soojuspaisumise seadus, mis on kõigi füüsiliste kehade universaalse paisumise seaduse suhtes teisene või tuletis.
Deterministlikke ja stohhastilisi seadusi eristab nende ennustuste täpsus. Stohhastilised seadused peegeldavad teatud seaduspärasust, mis tekib juhusliku massi või korduvate sündmuste koosmõjul, näiteks täringu viskamisel. Selliseid protsesse täheldatakse demograafias, kindlustuses, õnnetuste ja katastroofide analüüsis, rahvastikustatistikas ja majanduses. Alates 19. sajandi keskpaigast hakati statistikat kasutama tohutul hulgal mikroosakestest (molekulid, aatomid, elektronid) koosnevate makroskoopiliste kehade omaduste uurimiseks. Usuti, et statistilised seadused saab põhimõtteliselt taandada deterministlikeks seadusteks, mis on omased mikroosakeste interaktsioonile. Need lootused purunesid aga kvantmehaanika tulekuga, mis tõestas:
Et mikromaailma seadused on oma olemuselt tõenäosuslikud ja statistilised;
Et mõõtmise täpsusel on teatud piir, mille paneb paika W. Heisenbergi määramatuse või ebatäpsuse printsiip: kaks kvantsüsteemide konjugeeritud suurust, näiteks ei saa osakese koordinaati ja impulssi üheaegselt sama täpsusega määrata. (sellepärast võeti kasutusele Plancki konstant).
Nii et seaduste hulgas on kõige levinumad põhjuslikud ehk põhjuslikud suhted, mis iseloomustavad vajalikku seost kahe otseselt seotud nähtuse vahel. Neist esimest, mis põhjustab või genereerib teise nähtuse, nimetatakse põhjuseks. Teist nähtust, mis esindab põhjuse tulemust, nimetatakse tagajärjeks (tegevuseks). Uurimise esimeses empiirilises etapis uuritakse tavaliselt nähtuste vahelisi lihtsamaid põhjuslikke seoseid. Edaspidi tuleb aga pöörduda teiste nähtustevahelisi sügavamaid funktsionaalseid seoseid paljastavate seaduste analüüsi poole. Seda funktsionaalset lähenemist saab kõige paremini realiseerida teoreetiliste seaduste avastamise kaudu, mida nimetatakse ka mittejälgitavate objektide seadusteks. Neil on teaduses otsustav roll, kuna nende abiga on võimalik selgitada empiirilisi seadusi ja seeläbi ka arvukaid üksikuid fakte, mida nad üldistavad. Teoreetiliste seaduste avastamine on võrreldamatult raskem ülesanne kui empiiriliste seaduste kehtestamine.
Tee teoreetiliste seaduste juurde kulgeb hüpoteeside sõnastamise ja süstemaatilise kontrollimise kaudu. Kui arvukate katsete tulemusena õnnestub hüpoteesist tuletada empiiriline seadus, siis on lootust, et hüpotees võib osutuda teoreetiliseks seaduseks. Veelgi suurem kindlustunne tekib siis, kui hüpoteesi abil on võimalik ennustada ja avastada mitte ainult uusi olulisi, senitundmatuid fakte, vaid ka senitundmatuid empiirilisi seaduspärasusi: universaalse gravitatsiooniseadus suutis seletada ja isegi selgitada Galilei ja Kepleri seadused, mis olid päritolult empiirilised.
Empiirilised ja teoreetilised seadused on omavahel seotud ja vajalikud etapid reaalsuse protsesside ja nähtuste uurimisel. Ilma faktide ja empiiriliste seadusteta oleks võimatu avastada teoreetilisi seadusi ja ilma nendeta empiirilisi seadusi selgitada.
Loogika seadused
Loogika (kreeka sõnast mõiste, arutluskäik, mõistus) on teadus õige mõtlemise seaduste ja toimingute kohta. Loogika põhiprintsiibi järgi määrab arutluse (järelduse) õigsuse ainult selle loogiline vorm ehk struktuur ega sõltu selles sisalduvate väidete konkreetsest sisust. Vormi ja sisu eristamise võib konkreetne keel või sümboolika selgelt väljendada, kuid see on suhteline ja sõltub keelevalikust. Õige järelduse eripäraks on see, et see viib alati tõelistest eeldustest tõese järelduseni. Selline järeldus võimaldab saada uusi tõdesid olemasolevatest tõdedest, kasutades puhast arutlust, kasutamata kogemusi või intuitsiooni.
Teaduslik tõestus
Alates kreeklaste aegadest tähendab öelda "matemaatika" öelda "tõestus", nii aforistlikult määratles Bourbaki oma arusaama sellest küsimusest. Siin juhime tähelepanu sellele, et matemaatikas on järgmised tõestustüübid: otsene või toore jõuga; kaudsed tõendid olemasolu kohta; tõestus vastuoluga: suurimate ja väiksemate arvude printsiibid ning lõpmatu laskumise meetod; tõestus induktsiooniga.
Kui puutume kokku matemaatilise tõestuse probleemiga, peame kõrvaldama kahtluse selgelt sõnastatud matemaatilise väite A õigsuses – me peame tõestama või ümber lükkama A. Üks lõbusamaid sedalaadi probleeme on tõestada või ümber lükata saksa hüpoteesi. matemaatik Christian Goldbach (1690 - 1764): kui täisarv on paaris ja n on suurem kui 4, siis n on kahe (paaritu) algarvu summa, s.o. Iga arvu, mis algavad 6-st, saab esitada kolme algarvu summana. Igaüks saab kontrollida selle väite kehtivust väikeste arvude puhul: 6=2+2+2; 7=2+2+3, 8=2+3+3. Kuid loomulikult on võimatu testida kõiki numbreid, nagu hüpotees nõuab. Vaja on muid tõendeid peale kontrollimise. Kuid hoolimata kõigist jõupingutustest pole sellist tõestust veel leitud.
Holbachi väide, kirjutab D. Polya (Polya D. Mathematical discovery. - M.: Fizmatgiz, 1976. - 448 lk.) on siin sõnastatud matemaatiliste väidete jaoks kõige loomulikumal kujul, kuna see koosneb tingimusest ja järeldusest: selle esimene osa, mis algab sõnaga "kui" on tingimus, teine osa, mis algab sõnaga "siis" on järeldus. Kui meil on vaja tõestada või ümber lükata matemaatilist väidet, mis on esitatud kõige loomulikumas vormis, nimetame selle tingimust (eeldus) ja järeldust probleemi põhiosadeks. Propositsiooni tõestamiseks tuleb leida selle põhiosi – tingimust (eeldust) ja järeldust ühendav loogiline seos. Propositsiooni ümberlükkamiseks peate näitama (kui võimalik, siis vastunäite abil), et üks põhiosadest - tingimus - ei vii teise - järelduseni. Paljud matemaatikud on püüdnud Goldbachi oletustelt varjatust loori eemaldada, kuid tulutult. Hoolimata asjaolust, et tingimuse ja järelduse tähenduse mõistmiseks on vaja väga vähe teadmisi, pole seni keegi suutnud tuvastada nende vahel rangelt põhjendatud seost ega tuua näidet, mis oleks hüpoteesiga vastuolus.
Niisiis, tõend– loogiline mõttevorm, mis on antud seisukoha tõesuse põhjendamine muude sätete kaudu, mille tõesus on juba põhjendatud ehk iseenesestmõistetav. Kuna ainult ühel meie poolt juba vaadeldud mõttevormidel, nimelt hinnangul, on omadus olla tõene või väär, siis tõestuse definitsioon käib selle kohta.
Tõendid on tõeliselt ratsionaalne, mõtete vahendatud reaalsuse peegeldamise vorm. Loogilisi seoseid mõtete vahel on palju lihtsam tuvastada kui objektide endi vahel, millest need mõtted räägivad. Loogilisi ühendusi on mugavam kasutada.
Struktuuriliselt koosneb tõend kolmest elemendist:
Lõputöö on seisukoht, mille tõesust tuleks põhjendada;
Argumendid (või põhjendused) on sätted, mille tõesus on juba kindlaks tehtud;
Demonstratsioon ehk tõestusmeetod on teatud tüüpi loogiline seos argumentide endi ja teesi vahel. Argumente ja teese, kuna need on hinnangud, saab üksteisega õigesti seostada kas kategoorilise süllogismi kujundite või tinglikult kategooriliste, jagavate-kategooriliste, tinglikult poolitavate, puhttingivate või puhtdisjunktiivsete süllogismide õigete viiside järgi.
Aristoteles eristas nelja tüüpi tõendeid:
Teaduslik (apodiktiline või didaskaalne), rangelt ja korrektselt põhjendades väitekirja tõesust;
Dialektiline ehk poleemiline, s.o. need, mis põhjendavad lõputööd läbi rida küsimusi ja vastuseid neile, täpsustusi;
Retooriline, s.t. teesi põhjendamine vaid näiliselt õigel viisil, kuid sisuliselt on see põhjendus vaid tõenäoline;
Eristik, st. põhjendused, mis on ainult näiliselt tõenäolised, kuid on sisuliselt valed (või keerukad).
Loogikas käsitlemise subjekt on ainult teaduslik, s.t. õiged tõendid, mida see teadus reguleerib.
Deduktiivsed tõestused on levinud matemaatikas, teoreetilises füüsikas, filosoofias ja teistes teadustes, mis käsitlevad objekte, mida otseselt ei tajuta.
Induktiivsed tõendid on levinumad rakendus-, eksperimentaal- ja eksperimentaalteadustes.
Argumentide ja teesi vaheliste seoste tüübi alusel jagatakse tõendid otseseks ehk progressiivseks ja kaudseks ehk regressiivseks.
Otsesed tõendid– need, milles teesi põhjendatakse argumentidega vahetult, vahetult, s.o. kasutatud argumendid toimivad lihtsa kategoorilise süllogismi eeldusena, kus nendest tulenev järeldus on meie tõestuse tees. Ilmse eelise rõhutamiseks nimetatakse vahetuid tõendeid mõnikord progressiivseteks tõenditeks.
Kasutame näidet V.I.Kobzari õpikust. (Kobzar V.I. Loogika küsimustes ja vastustes, 2009), asendades kangelasi.
Lõputöö: "Minu sõber teeb teaduse ajaloo ja filosoofia eksamit" tõestuseks tuleks tuua järgmised argumendid: "Minu sõber on ülikooli magistrant" ja järgmised: "Kõik ülikoolide kraadiõppurid on teadusajaloo ja teadusfilosoofia eksami sooritamine.
Need argumendid võimaldavad teil kohe teha järelduse, mis langeb kokku väitekirjaga. Sel juhul on meil otsene, progressiivne tõestus, mis koosneb ühest järeldusest, kuigi tõestus võib koosneda mitmest järeldusest.
Seda sama tõendit võib tinglikult kategoorilise süllogismina veidi teistsugusel kujul raamida: "Kui kõik ülikooli lõpetanud üliõpilased sooritavad teadusajaloo ja teadusfilosoofia eksami, siis ka minu sõber sooritab eksami, sest ta on magistrant." Siin sõnastatakse tingimuslauses üldine seisukoht ja teises eelduses kategoorilises otsuses tehakse kindlaks, et selle tingimuslause alus on tõene. Loogikanormi järgi: kui tingimuslause alus on tõene, on selle tagajärg tingimata tõene, s.t. saame oma väitekirja järelduseks.
Otsese tõestuse näide on väite põhjendus, et tasapinnal oleva kolmnurga sisenurkade summa võrdub kahe täisnurgaga. Tõsi, selles tõestuses on ka selgust ja tõendeid, kuna tõestusega on kaasas joonised. Põhjendus on järgmine: tõmmake sirgjoon läbi kolmnurga ühe nurga tipu, mis on paralleelne selle vastasküljega. Sel juhul saame võrdsed nurgad, näiteks nr 1 ja nr 4, nr 2 ja nr 5 risti asetsevad. Nurgad nr 4 ja nr 5 koos nurgaga nr 3 moodustavad sirge. Ja lõpuks selgub, et kolmnurga sisenurkade summa (nr 1, nr 2, nr 3) on võrdne sirge nurkade summaga (nr 4, nr. 3, nr 5) või kaks täisnurka.
Teine asi - kaudsed tõendid, analüütiline või regressiivne. Selles põhjendatakse teesi tõesust kaudselt, põhjendades antiteesi väärust, s.o. seisukoht (otsus), mis läheb vastuollu teesiga või jättes välja lahknemis-kategoorilise süllogismi järgi kõik jagamisotsuse liikmed, välja arvatud meie tees, mis on üks selle jagamisotsuse liikmetest. Mõlemal juhul on vaja nende mõttevormide puhul toetuda loogikanõuetele, loogika seadustele ja reeglitele.
Seega tuleb antiteesi formuleerimisel jälgida, et see oleks tegelikult teesiga vastuolus, mitte selle vastand, sest vastuolu ei võimalda nende hinnangute samaaegset tõesust ega väärust, vastupidine aga nende samaaegset väärust. .
Vastuolu korral on antiteesi põhjendatud tõesus piisavaks aluseks teesi väärusele ja antiteesi põhjendatud väärus, vastupidi, kaudselt põhjendab teesi tõesust. Teesile vastandliku seisukoha vääruse põhjendamine ei ole piisav alus teesi enda tõepärasusele, kuna vastandlikud hinnangud võivad samal ajal olla valed. Kaudseid tõendeid kasutatakse tavaliselt siis, kui otseseks tõestuseks puuduvad argumendid, kui teesi otsene põhjendamine on erinevatel põhjustel võimatu.
Näiteks omamata argumente väitele, et kaks kolmandaga paralleelset sirget on üksteisega paralleelsed, tunnistavad nad vastupidist, nimelt seda, et need sirged ei ole üksteisega paralleelsed. Kui see on nii, tähendab see, et nad ristuvad kuskil ja seega on neil ühine punkt. Sel juhul selgub, et läbi kolmandast sirgest väljapoole jääva punkti läheb läbi kaks sellega paralleelset sirget, mis on vastuolus eelnevalt põhjendatud positsiooniga (väljapoole sirget asuva punkti kaudu saab tõmmata ainult ühe sellega paralleelse sirge). Järelikult on meie oletus vale, see viib meid absurdini, vastuoluni juba teadaoleva tõega (varem tõestatud seisukoht).
On kaudseid tõendeid, kui soovitud objekti olemasolu tõendamine toimub ilma sellise objekti otsese viitamiseta.
V.L. Uspensky toob järgmise näite. Teatud malepartiis leppisid vastased Valge 15. käigu järel viigiga. Tõesta, et üks mustadest nuppudest pole kunagi laua ühelt ruudult teisele liikunud. Arutleme järgmiselt.
Mustade nuppude liikumine laual toimub alles pärast mustade käike. Kui selline käik ei ole casting, liigub üks nupp. Kui käik on heitmine, liiguvad kaks nuppu. Must suutis sooritada 14 käiku ja ainult üks neist oleks võinud olla castling. Seetõttu on suurim arv käigudest mõjutatud musti nuppe 15. Musti nuppe on aga ainult 16. See tähendab, et vähemalt üks neist ei osalenud üheski Blacki käigus. Siin me sellist arvu konkreetselt ei näita, vaid ainult tõestame, et see on olemas.
Teine näide. Lennuki pardal on 380 reisijat. Tõesta, et mõned neist tähistavad oma sünnipäeva samal aastapäeval.
Mõelgem nii. Kokku on sünnipäeva tähistamiseks 366 võimalikku kuupäeva. Ja reisijaid on rohkem. See tähendab, et ei saa olla, et kõigil on sünnipäev erinevatel kuupäevadel ja kindlasti peab olema nii, et mingi kuupäev on kahe inimese ühine. Selge on see, et see efekt ilmneb kindlasti alates reisijate arvust, mis on võrdne 367-ga. Aga kui see arv on 366, on võimalik, et nende sünnipäevade kuupäevad ja kuud on kõigil erinevad, kuigi see on ebatõenäoline. Muide, tõenäosusteooria õpetab, et kui juhuslikult valitud inimeste grupp koosneb rohkem kui 22 inimesest, siis on tõenäolisem, et mõnel neist on sama sünnipäev, kui et kõigil on sünnipäev aasta erinevatel päevadel. .
Näites kasutatud loogiline tehnika lennukireisijate puhul on oma nime saanud kuulsa saksa matemaatiku Gustav Dirichleti järgi. Siin on selle põhimõtte üldine sõnastus: kui on n kasti, milles on kokku vähemalt n + 1 objekti, siis on kindlasti kast, mis sisaldab vähemalt kahte objekti.
Võite pakkuda otsest tõendit irratsionaalsete arvude olemasolu kohta - näiteks märkige "arvujuur 2" ja tõestage, et see on irratsionaalne. Kuid me saame pakkuda ka selliseid kaudseid tõendeid. Kõigi ratsionaalarvude hulk on loendatav ja kõigi reaalarvude hulk on loendamatu; See tähendab, et on ka numbreid, mis ei ole ratsionaalsed, s.t. irratsionaalne. Muidugi peame veel tõestama, et üks komplekt on loendatav ja teine loendamatu, kuid seda on suhteliselt lihtne teha. Ratsionaalarvude komplekti osas saate selle ümberarvutamise selgesõnaliselt näidata. Mis puutub reaalarvude hulga loendamatusse, siis selle saab tuletada kõigi kahendjadade loendamatusest, esitades reaalarvud lõpmatute kümnendmurdude kujul.
Siinkohal tuleks selgitada, et loendamatut hulka nimetatakse loendatavaks, kui seda saab loendada, s.t. nimeta kõigepealt mõned selle elemendid; mõni element, mis erineb esimesest - teine; midagi erinevat kahest esimesest – kolmandast ja nii edasi. Pealegi ei tohiks ümberarvutamise ajal ühtegi komplekti elementi vahele jätta. Lõpmatut hulka, mis pole loendatav, nimetatakse loendamatuks. Ainuüksi loendamatute hulkade olemasolu fakt on väga oluline, kuna see näitab, et on olemas lõpmatu hulk, mille elementide arv erineb loomuliku jada elementide arvust. See fakt tehti kindlaks 19. sajandil ja on matemaatika üks suurimaid saavutusi. Pange tähele ka seda, et kõigi reaalarvude hulk on loendamatu.
Tõendid vastuoluga
Illustreerime seda tüüpi tõendeid järgmise näitega. Olgu antud kolmnurk ja selle kaks ebavõrdset nurka. Peame tõestama väidet A: suurem külg asub suure nurga vastas.
Teeme vastupidise eelduse B: meie kolmnurga suurema nurga vastas asuv külg on väiksem või võrdne väiksema nurga vastas oleva küljega. Eeldus B on vastuolus eelnevalt tõestatud teoreemiga, et igas kolmnurgas on võrdsed nurgad võrdsete külgede vastas ja kui küljed ei ole võrdsed, siis on suurem nurk suurema külje vastas. See tähendab, et eeldus B on vale, kuid väide A. Huvitav on märkida, et teoreemi A otsene (st mitte vastuoluline) tõestamine osutub palju keerulisemaks.
Seega on tõendid vastuolulised. teha eeldus, et väide B on tõene, vastupidine, s.t. väide A vastand, mis vajab tõestamist, ja siis sellele B-le toetudes jõuavad nad vastuoluni; siis nad järeldavad, et see tähendab, et B on vale, aga A on tõene.
Suurima arvu põhimõte
Teaduslikud tõendid hõlmavad suurimate ja väiksemate arvude põhimõtteid ning lõpmatu laskumise meetodit. Vaatame neid lühidalt.
Suurima arvu põhimõte ütleb, et igas mittetühjas naturaalarvude lõplikus hulgas on suurim arv.
Vähima arvu põhimõte: igas mittetühjas (mitte ainult lõplikus) naturaalarvude hulgas on väikseim arv. Põhimõttel on ka teine sõnastus: naturaalarvu lõpmatut kahanevat (st sellist, kus iga järgnev liige on väiksem kui eelmine) jada ei ole olemas. Mõlemad ravimvormid on samaväärsed. Kui oleks naturaalarvude lõpmatu kahanev jada, siis selle jada liikmete hulgas poleks kõige väiksemat. Kujutage nüüd ette, et meil õnnestus leida naturaalarvude hulk, milles puudub väikseim arv; siis selle hulga mis tahes elemendi jaoks on teine, väiksem ja selle jaoks veel väiksem jne, nii et tekib lõpmatu kahanev naturaalarvude jada. Vaatame näiteid.
Peate tõestama, et igal ühest suuremal naturaalarvul on algtegur. Kõnealune arv jagub ühe ja iseendaga. Kui teisi jagajaid pole, on see algjagaja, mis tähendab, et see on soovitud algjagaja. Kui on teisi jagajaid, siis võtame neist teistest väikseima. Kui see jaguks millegi muuga peale ühe ja iseendaga, siis oleks see miski algarvu veelgi väiksem jagaja, mis on võimatu.
Teises näites peame tõestama, et kahel naturaalarvul on suurim ühisjagaja. Kuna leppisime kokku, et alustame naturaaljada ühest (ja mitte nullist), siis ei ületa naturaalarvu kõik jagajad seda arvu ennast ja moodustavad seega lõpliku hulga. Kahe arvu puhul on nende ühiste jagajate hulk (st sellised arvud, millest igaüks on mõlema vaadeldava arvu jagaja) veelgi lõplikum. Olles leidnud nende hulgast suurima, saame vajaliku.
Või oletame, et murdude hulgas pole taandamatut. Võtame sellest hulgast suvalise murdosa ja vähendame seda. Samuti vähendame saadud arvu ja nii edasi. Nende murdude nimetajad muutuvad järjest väiksemaks ja tekib lõputu kahanev naturaalarvude jada, mis on võimatu.
Seda vastuolulise meetodi versiooni, kui tekkiv vastuolu seisneb kahanevate naturaalarvude lõpmatu jada ilmnemises (mida ei saa juhtuda), nimetatakse lõpmatu (või piiramatu) laskumise meetodiks.
Tõestused induktsiooni teel
Matemaatilise induktsiooni meetodit kasutatakse siis, kui soovitakse tõestada, et teatud väide kehtib kõigi naturaalarvude kohta.
Induktsioonimeetodiga tõestamine algab kahe väite sõnastamisega - induktsiooni alus ja selle samm. Siin pole probleeme. Probleem on mõlema väite tõestamises. Kui see ebaõnnestub, ei ole meie lootused kasutada matemaatilise induktsiooni meetodit õigustatud. Kuid kui meil veab, kui meil õnnestub tõestada nii alust kui ka sammu, siis saame universaalse sõnastuse tõestuse ilma raskusteta, kasutades järgmist standardarutluskäiku.
Väide A (1) on tõene, kuna see on induktsiooni alus. Rakendades sellele induktsioonisiirde, leiame, et väide A (2) on samuti tõene. Rakendades induktsiooniüleminekut A-le (2), leiame, et A (3) on tõene. Rakendades induktsiooni üleminekut A (3) suhtes, leiame, et väide A (4) on samuti tõene. sel viisil saame minna iga en väärtuse juurde ja kontrollida, kas A(en) on tõene. Järelikult on iga en jaoks olemas A (en) ja see on universaalne sõnastus, mida oli vaja tõestada.
Matemaatilise induktsiooni põhimõte on sisuliselt luba mitte teostada standardseid arutlusi igas konkreetses olukorras. Tõepoolest, tüüparutluskäik on äsja üldsõnaliselt põhjendatud ja seda ei ole vaja iga kord selle või teise konkreetse väljendi A(en) suhtes korrata. Seetõttu võimaldab matemaatilise induktsiooni põhimõte teha järelduse universaalse sõnastuse tõesuse kohta niipea, kui induktsiooni aluse ja induktiivse ülemineku tõesus on kindlaks tehtud. (V.L. Uspensky, op. cit., lk. 360–361)
Vajalikud selgitused. Väiteid A (1), A (2), A (3), ... nimetatakse konkreetseteks formuleeringuteks. Väide: iga en kohta on A (en) – universaalne sõnastus. Induktsiooni aluseks on A(1) konkreetne formulatsioon. Induktsioonisamm ehk induktiivne üleminek on väide: olenemata en-st, viitab konkreetse sõnastuse A (en) tõesus konkreetse formuleeringu A tõele (ep + 1).
Tõendite ümberlükkamine
Tõendite ümberlükkamise küsimus on otseselt seotud teadmiste põhjendamise probleemiga. Fakt on see, et tõenditega toimingutest on kõige tuntum neist vaid üks, nimelt eitamine.
Tõendite eitamine on nende ümberlükkamine. Ümberlükkamine on ühe või teise tõendielemendi vääruse või mittevastavuse põhjendamine, s.o. või lõputöö, argument või demonstratsioon või mõnikord kõik koos. Seda teemat käsitleb hästi ka V.I. Kobzari käsiraamat.
Paljud ümberlükkamise omadused on määratud tõestuse omadustega, sest ümberlükkamine ei erine ülesehituselt peaaegu üldse tõestusest. Teesi ümberlükkamisel sõnastab ümberlükkamine tingimata antiteesi. Argumendid ümber lükates tuuakse välja teisigi. Tõendite demonstreerimist ümber lükates avastavad nad argumentide ja teesi vahelise seose rikkumise. Samal ajal peab ümberlükkamine tervikuna demonstreerima ka oma ülesehituses ranget järgimist argumentide ja teesi (st antiteesi) loogilistest seostest.
Antiteesi tõesuse põhjendust võib pidada nii antiteesi tõestuseks kui ka väite ümberlükkamiseks. Kuid argumentide ebakõla põhjendamine ei tõenda veel väitekirja enda ebaõigsust, vaid viitab vaid antud argumentide valelikkusele või ebapiisavusele teesi põhjendamiseks, vaid lükkab need ümber, kuigi on täiesti võimalik, et on ka argumente väite poolt. väitekirja ja neid on isegi palju, kuid erinevatel põhjustel neid ei kasutatud. Seega ei ole argumentide ümberlükkamise nimetamine tõenditevastaseks alati õige.
Sama kehtib ka meeleavalduse ümberlükkamise kohta. Põhjendades teesi ja argumentide vahelise seose ebakorrektsust (ebaloogilisust) või argumentide seost tõestuses, osutame vaid loogika rikkumisele, kuid see ei eita ei teesi ennast ega argumente, mis olid antud. Mõlemad võivad osutuda üsna vastuvõetavaks – tuleb lihtsalt leida nende vahel õigemad otsesed või kaudsed seosed. Seetõttu ei saa iga ümberlükkamist nimetada tõendi kui terviku ümberlükkamiseks või täpsemalt öeldes ei lükka iga ümberlükkamine tõendit kui tervikut tagasi.
Vastavalt ümberlükkamise liikidele (töö ümberlükkamine, argumentide ümberlükkamine ja demonstratsiooni ümberlükkamine) saab näidata ka ümberlükkamise meetodeid. Seega saab teesi ümber lükata, tõestades antiteesi ja tehes teesist järeldusi, mis on vastuolus ilmse reaalsuse või teadmissüsteemiga (teooria printsiibid ja seadused). Argumente saab ümber lükata nii nende väärust põhjendades (argumendid tunduvad ainult tõesed või kriitikavabalt tõestena aktsepteeritud) kui ka põhjendades, et esitatud argumentidest ei piisa teesi tõestamiseks. Selle saab ümber lükata ka põhjendades, et kasutatud argumendid ise vajavad põhjendust.
Selle saab ümber lükata ka sellega, et teesi põhjendamiseks on ebausaldusväärne faktide (põhjenduste, argumentide) allikas: võltsitud dokumentide mõju.
Meeleavalduse ümberlükkamiseks on palju võimalusi, kuna demonstreerimise reeglid ise on palju. Ümberlükkamine võib viidata mis tahes järeldusreegli rikkumisele, kui tõestuse argumendid ei ole reeglite, eelduste või terminite kohaselt omavahel seotud. Ümberlükkamine võib paljastada argumentide ja teesi enda vahelise seose rikkumise, viidates kategoorilise süllogismi kujundite ja nende viiside reeglite rikkumisele, viidates tingimuslike ja disjunktiivsete süllogismide reeglite rikkumisele.
Kas siin on kasulik anda võltsimist??
1.2. Teadusõigus
Teadusõigus on teaduslike teadmiste kõige olulisem komponent. Teadusseadus esindab teadmisi äärmiselt kontsentreeritud kujul. Teadustegevuse eesmärk üldiselt ei tohiks aga taanduda ainult teadusseaduste kehtestamisele, sest on ka valdkondi (see puudutab eelkõige humanitaarteadusi), kus teaduslikke teadmisi toodetakse ja fikseeritakse muul kujul (näiteks kirjelduste või klassifikatsioonide vormis). Veelgi enam, teaduslik seletus, nagu me edaspidi käsitleme (§ 1.3), on võimalik mitte ainult seaduse alusel: on terve rida erinevaid selgitusi. Sellegipoolest jätab just teadusseadus oma lakoonilises sõnastuses tugevaima mulje nii teadlastele endile kui ka mitteteadusliku tegevuse laiadele esindajatele. Seetõttu toimib teadusõigus sageli teaduslike teadmiste sünonüümina üldiselt.
Seadus on osa teooriast üldises teoreetilises kontekstis. See tähendab, et seaduse sõnastus toimub konkreetse teadusharu erikeeles ja see põhineb põhisätetel tingimuste kogumi kujul, mille alusel seadust täidetakse. See tähendab, et seadus on oma lühikesest sõnastusest hoolimata osa kogu teooriast ja seda ei saa selle teoreetilisest kontekstist välja rebida. Seda ei saa praktikas vahetult rakendada, ilma seda ümbritseva teooriata, ja samuti, nagu sageli juhtub, nõuab see selle rakendamiseks teatud vahepealsete teooriate või "keskmise taseme teooriate" olemasolu. Teisisõnu, teadusseadus ei ole vahetu toode, mis on alati igale kasutajale kasutamiseks valmis.
Teadusseaduse mõiste ja tunnused
Mis on teadusseadus? See on oma olemuselt universaalne teaduslik väide, mis kirjeldab kontsentreeritult uuritava ainevaldkonna olulisemaid aspekte.
Teadusseadust kui teadusliku teadmise vormi saab iseloomustada kahest küljest:
1) objektiivsest, ontoloogilisest küljest. Siin on vaja tuvastada, millised tegelikkuse tunnused on seaduses fikseeritud;
2) operatiivselt ja metoodiliselt. Siin on vaja tuvastada, kuidas teadlased seadust mõistavad, sõnastada seadusesarnane väide;
Vaatleme edasi teadusseaduse neid kahte külge.
Teadusõiguse objektiivne (ontoloogiline) pool.
Objektiivse poole pealt, st. Teooria referendi poolt on teadusseadus stabiilne, olemuslik suhe reaalsuse elementide vahel.
Hoiaku stabiilsus tähendab, et see hoiak on stabiilne, korratav ja reprodutseeritav antud muutumatutes tingimustes.
Seaduse olemus tähendab, et seaduses kirjeldatud seos ei peegelda kirjeldatud objektide mingeid juhuslikke, juhuslikult tabatud omadusi, vaid vastupidi, kõige olulisemat - neid, mis määravad kas nende objektide struktuuri või nende käitumise (toimimise) olemus ja üldiselt see või selgitavad uuritava nähtuse olemust erineval viisil. Seadusi sisaldava teooria referent ei ole üksik objekt, vaid teatud (võimalik, et lõpmatu) objektide kogum, mis on võetud universaalsuse nurga alt; seetõttu ei ole seadus sõnastatud mitte ühe nähtuse jaoks, vaid viitab tervele klassile sarnaseid objekte, mida selles klassis ühendavad teatud omadused.
Seega fikseerib seadus olulised muutumatud seosed, mis on konkreetse ainevaldkonna jaoks universaalsed.
Mis on õiguse universaalsus
Seaduse universaalsus on iseenesest üsna keeruline omadus. G.I.Ruzavin räägib universaalsuse kolmest tähendusest. Esimene tähendus on universaalsus, mille määrab seaduses sisalduvate mõistete olemus. Muidugi on teaduslike mõistete üldisuse tasemed erinevad. Seetõttu saab seadusi üldistuse alusel järjestada universaalsemateks (fundamentaalseteks) ja vähem universaalseteks (tuletisteks). Teine universaalsuse tunnetus puudutab ruumi-ajalist üldistust. Väide on selles mõttes universaalne, kui see kehtib objektide kohta sõltumata nende ruumilisest ja ajalisest asukohast. Seetõttu ei saa geoloogilisi seadusi selles mõttes universaalseks nimetada, sest iseloomustada täpselt maiseid nähtusi. Sel juhul saame rääkida madalama taseme universaalsusest: regionaalsest ja isegi kohalikust (või individuaalsest). Lõpuks on kolmas tähendus seotud seadusesarnaste väidete loogilise vormiga - spetsiaalse loogilise operaatori kasutamisega seaduse sõnastamisel, mis võimaldab rääkida mis tahes "objektist üldiselt". Sellist operaatorit nimetatakse kvantoriks. Universaalsetes väidetes kasutatakse kas universaalset kvantorit (kõikide A-tüüpi objektide jaoks on olemas...) või eksistentsi kvantorit (on teatud A-tüüpi objekt, mille puhul see nii on...). Samal ajal kasutavad madalama universaalsuse astme seadused eksistentsiaalset kvantorit ja põhiseadused universaalset kvantorit.
Lisaks väljendub teadusseaduse universaalsus selles, et konkreetse nähtuse olemuslikke aspekte kirjeldades on see otseselt seotud mitte niivõrd olemasolevate nähtustega, kuivõrd universaalsete potentsiaalsete olukordadega, mida saab realiseerida vastavate tingimuste täitmisel. . Teisisõnu, seadus ületab tegelikult eksisteeriva sfääri. Seega juhib K. Popper tähelepanu sellele teaduslike universaalsete väidete tunnusele: need iseloomustavad tegelikkuse potentsiaalset tasapinda, objektiivset eelsoodumust konkreetsele nähtusele vastavate tingimuste olemasolul (sellisi väiteid nimetatakse dispositsioonideks). Universaalsed väited, mis mängivad teaduslike seaduspärasuste rolli, on K. Popperi järgi mitte niivõrd tegelikult vaadeldud üksikute nähtuste, vaid potentsiaalide ja eelsoodumuste kirjeldused.
Kuna seaduses tuleb fikseerida olemuslik universaalsus, siis tekib küsimus, kuidas eristada ehtsaid seadusi juhuslikest üldistustest, millel on vaid näiliselt seadusesarnane vorm. (Näiteks väide "kõik õunad selles külmikus on punased" võib olla tõsi, ilma et see oleks teaduslik seadus.) Üldiselt pole see küsimus veel piisavalt selge. Kuid tuleb märkida Ameerika filosoofi ja loogiku N. Goodmani olulist panust. Samuti juhib ta tähelepanu seaduste võimalikule olemusele. I. Goodman nimetab seda teadusseaduste spetsiifiliseks omaduseks. et neist saab tuletada tinglikke (või kontrafaktuaalseid) lauseid, s.t. need, mis kirjeldavad mitte asjade tegelikku seisu, vaid seda, mis võib või võib teatud asjaoludel juhtuda. Näiteks "kui hõõrdumine poleks seganud, oleks see kivi edasi veerenud" on tinglik väide, mis põhineb inertsiseadusel. Vastupidi, need otsused, mis kajastavad ainult objekti juhuslikke omadusi, ei saa olla aluseks nendest kontrafaktuaalsete otsuste tuletamisele.
Teadusõiguse operatiivne ja metodoloogiline pool
Toimimise vaatenurgast võib seadust vaadelda kui hästi toetatud hüpoteesi. Tõepoolest, jõuame seaduse äratundmiseni pärast seda, kui oleme esitanud mingisuguse hüpoteesi, millel on universaalne iseloom, mis suudab seletada laia valikut empiirilisi andmeid ja haarab kinni nende üksikute faktide põhijooned. Pärast mõningate kontrolliprotseduuride läbiviimist nõustub teadusringkond selle hüpoteesi kinnitusega ja võib ilmneda teadusliku seadusena.
Siiski tuleb märkida, et seaduse omadus, mida nimetatakse universaalsuseks, toob kaasa teatud raskusi, sest universaalsus eeldab, et saame seadust rakendada piiramatule homogeensete nähtuste klassile. Kuid hüpoteesi põhjendatus põhineb alati piiratud arvul vaatlustel ja empiirilistel andmetel. Kuidas toimub üleminek piiratud empiiriliselt baasilt teoreetilisele järeldusele lõpmatu arvu rakenduste kohta? Veelgi enam, kust on pärit kategoorilisus teadusliku seaduse sõnastamisel? Kas meil on õigus näiteks öelda, et "kütmisel paisuvad kindlasti kõik kehad"?
See on teadmisteteooria ja laiemalt filosoofia jaoks pikaajaline probleem. Olulise panuse selle selgitamisse andsid D. Hume ja I. Kant. Seega näitas D. Hume, et üksikute nähtuste vaatluse põhjal ei saa me loogiliselt õiget järeldust teatud nähtuste nende aluseks oleva vajaliku seose kohta. Ego tähendab, et universaalse väite sõnastamisel teeme enamat kui lihtsalt vaadeldava seaduspärasuse kirjeldamist. Pealegi ei tulene see täiendus loogiliselt mitmetest empiirilistest andmetest. Teisisõnu, meil pole usaldusväärset loogilist alust liikuda üksikutelt vaatlustelt nendevaheliste vajalike seoste postuleerimisele.
Kant läheb kaugemale kui D. Hume'i negatiivsed tulemused. I. Kant näitab, et inimmõistus teatud universaalseid sätteid või seadusi esitades “sunnib” alati loodusele selle või teise seaduse nagu seadusandja, s.t. võtab empiirilise aluse suhtes alati aktiivse seisukoha. Me ei registreeri lihtsalt mustrit, mis ilmneb empiiriliste andmete kaudu, kuigi mõnikord tundub see täpselt nii, nii et loomulikult näeb teadlase töö välja andmete lugemise ja lihtsalt kokkuvõtete tegemisena. Ei, tegelikult esitab teadlane alati kaugeleulatuva otsuse, mis ületab põhimõtteliselt kontrollimise võimalused ja põhineb mitmel eeldusel looduse püsivuse jms kohta. See kohtuotsus näeb a priori ette lõpmatu hulga juhtumeid, mida ilmselt ei saa kunagi täielikult uurida.
Loomulikult tekib seaduselaadse hüpoteesi püstitamisel küsimus mitmesugustest vajadustest, kuid need pole enam üldloogilist laadi, vaid erilisemat, sisulist laadi. Niisiis, nad räägivad füüsilisest vajadusest, põhjuslikust (või põhjuslikust) vajadusest; Neid mõiste “vajadus” kasutusvarjundeid uuritakse ja selgitatakse tänapäeva modaalloogikas.
Kas teadusseaduse mõiste on anakronism?
Mõned kaasaegsed teadusfilosoofid väidavad, et õiguse mõiste ei ole praegu täiesti edukas. See viitab 17.–18. sajandi metafüüsikale, mil õigust mõisteti kui midagi absoluutset, tingimusteta, loodusele omast loogilise vajadusega. Tänaseks oleme sellisest metafüüsikast kaugele eemaldunud. Nii ütleb näiteks B. van Fraassen raamatus “Seadused ja sümmeetria” (1989). Ta tõstatab mitmeid olulisi küsimusi, mis puudutavad seaduste staatust kaasaegses teaduses. Nancy Cartwrighti kuulus teos How the Laws of Physics Lie (1983) paljastab keeruka konteksti, milles teaduslikud seadused toimivad. Seega juurutavad teadlased koos teaduslike seaduspärasustega tugevaid idealiseerivaid eeldusi ja sihilikult lihtsustavad olukorda (sealhulgas eemalduvad puhtfaktilisest tõest iseeneses). See tähendab, et õiguse kasutamine teadustegevuses kuulub üsna keerulise praktika hulka.
Tundub, et ikkagi ei tasu teaduspraktikas väljakujunenud teadusseaduse kontseptsioonist loobuda. Kuid teaduse kaasaegsel arengutasemel mõistame seaduste all tegelikult mitte niivõrd tingimusteta loodusseadusi traditsioonilises metafüüsilises tähenduses, kuivõrd erilisi teoreetilisi konstruktsioone, mis paiknevad abstraktsete objektide ja abstraktsete seoste, idealisatsioonide, mentaalsete objektide keerulises kontekstis. mudelid jne.
Teadusseadused on tõhusad teoreetilised konstruktsioonid, mis täidavad teaduslikes teadmistes mitmeid olulisi funktsioone.
Seaduste klassifikatsioon
Teadusseadusi saab klassifitseerida erinevatel alustel. Toome välja mõned viisid. Lihtsaim viis on seaduste rühmitamine sõltuvalt teadusest (teaduste rühmast), kuhu teatud seadused kuuluvad. Sellega seoses saab eristada füüsikalisi, bioloogilisi jne seaduspärasusi.
Lisaks on jaotus, mis ulatub tagasi neopositivismi (§ 0.2) perioodi. Selle esitab üsna selgel kujul R. Carnap. See eristab empiirilisi seadusi, mille sõnastamisel kasutatakse ainult vaatlustermineid (s.t. mis on seotud fundamentaalselt vaadeldavate objektidega), ja teoreetilisi seadusi (sh puhteoreetilised mõisted; sellised mõisted viitavad üsna abstraktsetele objektidele). Vaatamata sellele, et nagu näeme §-s 1.4, osutub mõte empiirilise ja teoreetilise tasandi erinevusest lähemal uurimisel üsna keeruliseks, saab üldiselt seaduste jaotuse empiiriliseks ja teoreetiliseks siiski säilitada, kuigi tänapäeval pole sellel enam nii põhjapanevat tähtsust kui neopositivismi perioodil.
Lõpuks märgime veel ühe pakutud klassifikatsiooni. See algab determinismi tüübist, mis väljendub teatud seadustes. Seega eristatakse deterministlikke (ehk dünaamilisi) ja statistilisi (ehk tõenäosuslikke) seadusi. Esimest tüüpi seadused annavad teatud nähtustele üheselt mõistetavad omadused. Statistilised seadused annavad tunnuseid ainult tõenäosuslikult: näiteks füüsikas kehtib see kas massi, statistiliste nähtuste kohta, nagu näiteks termodünaamikas, või mikromaailma objektide kohta, kus nende omaduste tõenäosuslik, ebakindlus kehtib ka üksikud objektid, mis on nende oluline kvaliteet.
Teadusseaduste funktsioonid
Teadusseaduste kõige silmatorkavamad funktsioonid on selgitamine ja ennustamine. Tõepoolest, teoreetilise mõtlemise üks olulisemaid tunnuseid on teatud nähtuste allutamine kehtestatud teaduslikule seadusele. Sealhulgas, nagu me eespool ütlesime, ei selgita see mitte ainult seda, mis tegelikult toimub, vaid ka seda, mis võib juhtuda teatud asjaolude olemasolul. Siin muutub selgitav funktsioon ennustavaks funktsiooniks. Lisaks on seaduste kõige olulisem ülesanne teaduslike teadmiste kaugeleulatuv ühendamine. Seega ühendavad ja süstematiseerivad suure üldsuse seadused tohutuid teadmiste valdkondi.
Üldiselt kuuluvad teadusseaduste funktsioonid teadusteooria funktsioonide hulka, kuna seadus siseneb alati teooria konteksti, esindades selle põhisätteid. Teadusteooria funktsioonidest räägime vastavas kohas (§ 3.4).
Kokkuvõte. Seega koondab teadusseadus uuritavate nähtuste olulised, stabiilsed tunnused. Seadus on universaalne väide, mis kehtib lõpmatu arvu üksikjuhtumite kohta, mis vastavad teatud põhitingimustele. Operatiiv-metodoloogilisest vaatenurgast on see vaid hästi kinnitatud hüpotees, mitte loogiliselt vajalik järeldus üksikute andmete kogumi põhjal. Iga teadusseadus on palju tugevam väide kui need väited, mis lihtsalt kirjeldaksid üksikute nähtuste lõplikku kogumit. Lõppkokkuvõttes "võtab vastutuse" teoreetiline mõistus ise teadusliku seaduse väljapakkumise eest. Seaduste kasutamine teaduslikus praktikas on sukeldunud idealiseerimiste, eelduste ja abstraktsete objektide keerukasse konteksti. Teaduslike seaduste kaudu viiakse läbi kirjeldusi, ennustusi, unifitseerimist jne.
Teaduslike teadmiste eesmärk on kehtestada teaduse seadused, mis peegeldavad adekvaatselt tegelikkust. On üldtunnustatud, et looduses on objektiivseid mustrid - stabiilsed, korduvad seosed objektide ja nähtuste vahel. me saame teada seadused - nende objektiivsete seaduste peegeldus meie teadvuses. Seadused on oma olemuselt alati objektiivsed ja väljendavad reaalseid protsesse, mis ühendavad objektiivse maailma nähtusi. Seadused on teadmiste etapid. Seadusi on tavaks eristada nende üldsuse astme järgi: vähem üldised (puudutavad teatud teaduste poolt uuritud piiratud teadmiste valdkonda, näiteks loodusliku valiku seadust); üldisemalt (mõjutavad mitut teadmiste valdkonda, levinud mitmes seotud valdkonnas, näiteks energia jäävuse seadus); universaalne (eksistentsi põhiseadused, näiteks arengu põhimõte ja universaalne seos). Samuti eristatakse toimimise ja arengu seaduspärasusi.
Seaduse tunnusteks on universaalsus ja väidete vajalik tõde. Seadused peavad olema seotud mis tahes objektiga, mida antud teadus on uurinud, ning kajastama adekvaatselt teoorias uuritavaid objekte ja nähtusi ning nende omadusi.
Teaduslike teadmiste arendamine
Teaduse (ja eriti loodusteaduse, mis meid tulevikus huvitab) üldine arengukäik hõlmab looduse ja laiemalt maailma tundmise põhietappe. See läbib mitu peamist etappi:
1. Otsene mõtisklemine loodusest kui eristamatust tervikust – kreeka loodusfilosoofiale omaselt on olemas õige omaksvõtt looduse üldpildist, jättes tähelepanuta üksikasjad;
2. Looduse analüüs, selle osadeks jagamine, üksikute asjade ja nähtuste eraldamine ja uurimine, üksikute põhjuste ja tagajärgede otsimine, kusjuures üksikasjade taha kaob üldpilt nähtuste universaalsest seosest - iseloomulikult arengu algfaasile. mis tahes konkreetsed teadused nende ajaloolises arengus hiliskeskajal ja varauusajal;
3. Täieliku pildi taasloomine juba teadaolevate üksikasjade põhjal seisatu käimalükkamise, surnu taaselustamise, varem eraldatu sidumise ehk analüüsi ja sünteesi kombineerimise põhjal on omane küpsele. konkreetsete teaduste ja üldse kaasaegse teaduse arenguperiood.
Seega on ilmselge, et teaduslik teadmine ei ole lõplik nähtus, selle maht ja sisu muutuvad pidevalt, kerkivad esile uued hüpoteesid, teooriad ja loobutakse vanadest. Mis on aga teadusliku teadmise arengu mehhanism, kuidas suhestuvad teaduses vana ja uus, millised teaduse arengu mudelid eksisteerivad?
Praegu kerkivad kõige selgemini esile kolm peamist teaduse ajaloolise rekonstruktsiooni mudelit:
1. Teaduse ajalugu kui kumulatiivne, progressiivne, progresseeruv protsess;
2. Teaduse ajalugu kui areng läbi teadusrevolutsioonide;
3. Teaduse ajalugu kui individuaalsete, privaatsete olukordade kogum (juhtumiuuringud).
Kõik kolm mudelit eksisteerivad kaasaegses teaduses koos, kuid tekkisid erinevatel aegadel ja see on seotud üksikute mudelite domineerimisega teaduse konkreetsetel arenguperioodidel.
Pikka aega oli domineeriv teaduslike teadmiste arendamise mudel kumulatiivne, mis oli tihedalt seotud positivismi filosoofiaga. Teaduses kogutakse teadmisi rohkem kui üheski teises inimtegevuse valdkonnas. See asjaolu sai aluseks teaduse arengu kumulatiivse mudeli kujunemisele. See põhineb ideel, et iga järgnevat sammu teaduses saab teha ainult varasematele saavutustele toetudes, seetõttu on uued teadmised alati paremad, täiuslikumad kui vanad ja peegeldavad täpsemalt tegelikkust. Seetõttu on teaduse senine areng vaid ettevalmistus oma praeguseks seisuks. Sellest asjaolust tulenevalt on olulised ainult need teadmiste elemendid, mis vastavad tänapäevastele teooriatele; tagasilükatud ideed, mis tunnistatakse ekslikeks, pole midagi muud kui arusaamatused, pettekujutlused, kõrvalekalded teaduse peamiselt arenguteelt.
Need ideed olid kõige täielikumalt sõnastatud E. Machi ja P. Duhemi töödes 19. sajandi lõpus.
Seoses üldise positivismi kriisiga - kumulatiivse mudeli metodoloogilise alusega - 20. sajandi keskel. Teadusesse tungivad ideed arengu katkendlikkusest, iseärasustest ja üksikute perioodide kordumatusest teadusliku teadmise arengus. Need on teadusrevolutsioonide mudelis selgelt sõnastatud.
Oleks vale eeldada, et enne selle mudeli ilmumist teaduse ajalukku polnud mingeid ideid teadusrevolutsioonidest. Evolutsionismi toetajad tunnistasid nende olemasolu, kuid neid mõisteti kas kiirendatud evolutsioonilise arenguna, mis toimus teadmiste üldise arenguga samas suunas, või lükati nad kaugele minevikku, kui absoluutne algus, kui üleminek eelnevast. -teaduslikud mõisted teaduslikeks. Mõlemal juhul sobivad pöörded täielikult evolutsioonilise liikumisega.
Revolutsioonide uus tõlgendus põhines ideel teaduslike teadmiste arengu absoluutsest katkestusest. Eeldati, et teadusrevolutsiooni käigus esile kerkinud uus teooria erines vanast kõige põhimõttelisemalt. Pärast revolutsiooni algab teaduse areng uuesti ja läheb hoopis teises suunas.
Just seda seisukohta esitab T. Kuhni kuulus teos “Teadusrevolutsioonide struktuur”. Selles töös tutvustas autor tänapäeval nii sageli kasutatavat mõistet "paradigma" - kõigi poolt tunnustatud teadussaavutusi, mis teatud aja jooksul annavad teadlaskonnale mudeli probleemide püstitamiseks ja nende lahendamiseks. Nii pakkus Kuhn välja väga viljaka idee, et teadus ei ole lihtne teadmiste juurdekasv, vaid vastava ajastu teadmiste kompleks. Teadlased, kelle teadustegevus põhineb samal paradigmal, põhinevad samadel teaduspraktika reeglitel ja standarditel. See on normaalse teaduse eeldus.
Üleminek ühelt paradigmalt teisele toimub revolutsiooni kaudu, see on küpse teaduse arengu tavaline mudel (Kuhni arvates võib teadust pidada küpseks juba Newtoni ajast).
Enne seda oli teadus erinevate teoreetilise ja metodoloogilise lähenemisega väikeste koolide klaster. Neist ühe tuvastamine viis paradigma loomiseni ja tähistas üleminekut esiajaloolt teadusajalukku.
Paradigma ei ole pelgalt pimekopeerimise mudel, vaid objekt edasiseks arendamiseks ja konkretiseerimiseks uutes või raskemates tingimustes. Teaduse eesmärk on "pigistada" loodus paradigmasse. See ei nõua uute teooriate loomist, vaid arendab neid, millega selle välimus on oluliselt seotud. See seletab selle paradigma poolt valitud konkreetse loodusfragmendi väga sügavat uurimist.
Paradigma määrab katsete ülesehituse, universaalsete konstantide ja kvantitatiivsete seaduste määramise. Kuna revolutsiooni käigus ilmneb paradigma kohe tervikuna, oma lõpetatud ja täiuslikul kujul, ei vaja see olulist muutmist, vaid täpsustatakse mõisteid ja täiustatakse katsetehnikaid. Ühest küljest piirab see suuresti teadlase vaatevälja ja põhjustab kangekaelset vastupanu paradigma mis tahes muutustele. Seetõttu on paradigmamuutus võimalik vaid teadlaste põlvkondade vahetumisel – kõik vana paradigma pooldajad peavad eemalduma teaduslikust tegevusest ja andma teed noortele. Teisest küljest muutub teadus üha rangemaks nendes valdkondades, kuhu paradigma uurijaid suunab, ja koguneb üksikasjalik teave. Ainult need, kes oma uurimisvaldkonda suurepäraselt tunnevad, kujundavad asjakohaseid ennustusi ja suudavad ära tunda kõrvalekaldeid neist ning näha kõrvalekaldeid paradigma taustal.
Ainult need anomaaliad, mis annavad tunnistust tõelisest teaduse kriisist, viivad uue paradigma muutuseni. Samas ei piisa kriisiolukorra teadvustamisest ja kõigi vana paradigma pakutud vahendite ammendumisest. Tagasilükkamine toimub ainult siis, kui on olemas alternatiiv.
Selline lähenemine teadusrevolutsioonile eeldab pidevat jaotust avastamise konteksti ja teadmiste kinnitamise konteksti vahel, kusjuures kõik jõupingutused leiutada midagi uut, kogu loovus on koondunud revolutsioonilistesse olukordadesse. Seega on teaduslik loovus eredad, erakordsed sähvatused, mis määravad kogu teaduse edasise arengu, mille käigus põhjendatakse, laiendatakse ja kinnitatakse varem paradigma kujul omandatud teadmisi.
Tegevus teadusrevolutsioonide ajal on erakordne (ehk erakordne, ebatavaline), samas kui teadlaste töö revolutsioonijärgsel perioodil on normaalne, jätkudes suurema osa ajast.
Mis puutub teaduslikesse teadmistesse, siis teadusrevolutsioonide idee kujutas selle arengut absoluutselt katkendlikuna. Kogu mineviku ajalugu vaadeldi kui järkjärgulist, progressiivset liikumist kaasaegse teooria poole, mis täna on kogu varasema ajaloo kulminatsioon, tipp. Tuleb järgmine revolutsioon, tekib uus fundamentaalne teooria ja toimub uus radikaalne mineviku lagunemine, mis ehitatakse ümber uue teooria eellooks. Seega kaasneb iga teadusliku teooriaga mineviku hävitamine ja ajaloo uuesti ülesehitamine.
Seejärel püüdsid teadusajaloolased ühendada teaduse evolutsioonilise ja revolutsioonilise arengu mudeleid. Teaduslikes teadmistes on evolutsioonilise ja revolutsioonilise ülemineku ühtsuse muster ühelt teadmiste etapilt teisele. Tunnetuse evolutsioonilise arengu perioodil toimub teadmiste täiendamise protsess, mis põhineb uute faktide kogumisel, nende süstematiseerimisel, seaduste, teooriate kujunemisel ning uute tunnetuspõhimõtete, selle meetodite ja vahendite väljatöötamisel. Selline evolutsiooniline protsess võib viia oluliste vastuoludeni teaduses valitseva teooriaga, selle asendamiseni uue teooriaga, põhimõtteliselt uute seaduste avastamiseni ning uute meetodite ja vahendite kasutamiseni.
Nende avastamise ja põhjendamise meetodid
1. Seadused ja nende roll teaduslikus uurimistöös.
Seaduste avastamine ja sõnastamine on teadusliku uurimistöö tähtsaim eesmärk: just seaduste abil väljenduvad objektiivse maailma objektide ja nähtuste olemuslikud seosed ja seosed.
Kõik reaalse maailma objektid ja nähtused on igaveses muutumise ja liikumise protsessis. Kui pealtnäha tunduvad need muutused juhuslikud ja üksteisega mitteseotud, siis teadus paljastab sügavad sisemised seosed, mis peegeldavad stabiilseid, korduvaid, muutumatuid seoseid nähtuste vahel. Seadustele tuginedes on teadusel võimalus mitte ainult selgitada olemasolevaid fakte ja sündmusi, vaid ka ennustada uusi. Ilma selleta pole teadlik, eesmärgipärane praktiline tegevus mõeldav.
Tee seaduseni kulgeb hüpoteesi kaudu. Tõepoolest, nähtuste vahel oluliste seoste loomiseks ei piisa ainult vaatlustest ja katsetest. Nende abiga saame tuvastada vaid sõltuvusi empiiriliselt vaadeldud omaduste ja nähtuste omaduste vahel. Nii saab avastada vaid suhteliselt lihtsaid, nn empiirilisi seaduspärasusi. Vaatlematute objektide kohta kehtivad sügavamad teaduslikud või teoreetilised seadused. Sellised seadused sisaldavad mõisteid, mida ei saa otseselt kogemusest saada ega kogemustega kontrollida. Seetõttu on teoreetiliste seaduste avastamine paratamatult seotud hüpoteesile apelleerimisega, mille abil püütakse leida soovitud mustrit. Olles läbinud palju erinevaid hüpoteese, võib teadlane leida ühe, mida kõik talle teadaolevad faktid hästi kinnitavad. Seetõttu võib seadust oma kõige esialgsemal kujul iseloomustada kui hästi toetatud hüpoteesi.
Õiguseotsingul juhindub teadlane kindlast strateegiast. Ta püüab leida teoreetilise skeemi või idealiseeritud olukorra, mille abil saaks leitud mustri puhtal kujul esitada. Teisisõnu, teaduse seaduse sõnastamiseks on vaja abstraheerida kõigist uuritava objektiivse reaalsuse mitteolemuslikest seostest ja suhetest ning tuua esile ainult need seosed, mis on olulised, korduvad ja vajalikud.
Seaduse mõistmise protsess, nagu ka tunnetusprotsess üldiselt, lähtub mittetäielikest, suhtelistest, piiratud tõdedest üha täielikumate, konkreetsete, absoluutsete tõdedeni. See tähendab, et teaduslike teadmiste protsessis tuvastavad teadlased üha sügavamaid ja olulisemaid seoseid tegelikkuse vahel.
Teine oluline punkt, mis on seotud teaduse seaduste mõistmisega, on seotud nende koha kindlaksmääramisega üldises teoreetiliste teadmiste süsteemis. Seadused moodustavad iga teadusliku teooria tuuma. Seaduse rollist ja tähendusest on võimalik õigesti aru saada ainult teatud teadusliku teooria või süsteemi raames, kus erinevate seaduste loogiline seos, nende rakendamine teooria edasiste järelduste konstrueerimisel ning seose olemus. empiirilised andmed on selgelt nähtavad. Reeglina püüavad teadlased lisada mis tahes äsja avastatud seaduse mõnda teoreetiliste teadmiste süsteemi, siduda see teiste, juba teadaolevate seadustega. See sunnib uurijat pidevalt analüüsima seadusi suurema teoreetilise süsteemi kontekstis.
Individuaalsete, isoleeritud seaduste otsimine iseloomustab parimal juhul teaduse kujunemise väljakujunemata, teooriaeelset etappi. Kaasaegses arenenud teaduses toimib õigus teadusliku teooria lahutamatu elemendina, peegeldades mõistete, põhimõtete, hüpoteeside ja seaduste süsteemi abil reaalsuse laiemat fragmenti kui eraldiseisev seadus. Teaduste teooriate ja distsipliinide süsteem püüab omakorda peegeldada ühtsust ja seost, mis eksisteerib reaalses maailmapildis.
2. Teadusõiguse mõiste loogilis-epistemoloogiline analüüs
Olles selgitanud õiguse kategooria objektiivset sisu, on vaja lähemalt ja konkreetsemalt vaadelda ka mõiste “teadusõigus” sisu ja vormi. Oleme varem määratlenud teadusliku seaduse kui hästi toetatud hüpoteesi. Kuid mitte iga hästi kinnitatud hüpotees ei toimi seadusena. Rõhutades hüpoteesi ja seaduse tihedat seost, tahame eelkõige välja tuua hüpoteesi määrava rolli teadusseaduste otsimisel ja avastamisel.
Eksperimentaalteadustes pole seaduste avastamiseks muud võimalust kui pidevalt hüpoteese püstitades ja katsetades. Teadusliku uurimistöö käigus lükatakse kõrvale empiiriliste andmetega vastuolus olevad hüpoteesid ning madalama kinnitusastmega hüpoteesid asendatakse kõrgema astmega hüpoteesidega. Veelgi enam, kinnitusastme kasv sõltub suuresti sellest, kas hüpoteesi saab lülitada teoreetiliste teadmiste süsteemi. Siis saab hüpoteesi usaldusväärsust hinnata mitte ainult nende empiiriliselt kontrollitavate tagajärgede järgi, mis sellest otseselt tulenevad, vaid ka teiste hüpoteeside tagajärgede järgi, mis on sellega teooria raames loogiliselt seotud.
Näitena saame näidata, kuidas Galileo avastas hüpoteeti-deduktiivse meetodi abil kehade vaba langemise seaduse. Alguses, nagu paljud tema eelkäijad, lähtus ta intuitiivselt ilmsemast hüpoteesist, et kukkumise kiirus oli võrdeline läbitud vahemaaga. Selle hüpoteesi tagajärjed olid aga empiiriliste andmetega vastuolus ja seetõttu oli Galileo sunnitud sellest loobuma. Tal kulus umbes kolm aastakümmet, et leida hüpoteesi, mille tagajärjed said katsega hästi kinnitust. Õige hüpoteesini jõudmiseks pidi Kepler analüüsima üheksateist erinevat eeldust Marsi geomeetrilise orbiidi kohta. Algul lähtus ta kõige lihtsamast hüpoteesist, mille kohaselt on sellel orbiidil ringikujuline, kuid astronoomiliste vaatlusandmetega selline oletus kinnitust ei leidnud. Põhimõtteliselt on see seaduste avastamise üldine viis. Teadlane leiab harva õige idee kohe. Alustades kõige lihtsamatest hüpoteesidest, teeb ta nendes pidevalt kohandusi ja katsetab neid katseliselt uuesti. Teadustes, kus vaatluste ja katsete tulemuste matemaatiline töötlemine on võimalik, viiakse selline kontrollimine läbi teoreetiliselt arvutatud väärtuste võrdlemisel tegelike mõõtmistulemustega. Just sel viisil suutis Galileo kontrollida oma hüpoteesi õigsust ja lõpuks sõnastada selle kehade vaba langemise seaduse kujul. See seadus, nagu paljud teised teoreetilise loodusteaduse seadused, on esitatud matemaatilisel kujul, mis hõlbustab oluliselt selle kontrollimist ja muudab selle väljendatavate suuruste vahelise seose kergesti nähtavaks. Seetõttu kasutame seda õiguse mõiste selgitamiseks, mida kasutatakse vähemalt kaasaegse loodusteaduse kõige arenenumates harudes.
Nagu valemist näha
,vaba langemise seadust väljendatakse matemaatiliselt, kasutades kahe funktsionaalset seost muutujad kogused: aeg t ja tee S. Esimest neist suurustest võtame sõltumatu muutuja ehk argumendina ja teise sõltuva muutuja või funktsioonina. Need muutujad omakorda peegeldavad tegelikku seost keha selliste omaduste vahel nagu langemise tee ja aeg. Valides sobivad mõõtühikud, saame neid füüsikalisi omadusi või suurusi väljendada arvude abil. Nii on võimalik allutada matemaatilisele analüüsile seosed reaalsete objektide füüsikaliste või muude omaduste ja protsesside vahel, mis on oma olemuselt väga erinevad. Kogu raskus ei seisne sel juhul mitte niivõrd omadustevahelise seose kuvamiseks sobiva matemaatilise funktsiooni leidmises, vaid sellise seose leidmises. Teisisõnu, ülesanne on abstraheerida kõigist uuritava protsessi ebaolulistest teguritest ning tuua esile olulised, põhiomadused ja tegurid, mis määravad protsessi kulgu. Tõepoolest, intuitiivselt võime eeldada, et langeva keha läbitav vahemaa sõltub selle massist, kiirusest ja võib-olla isegi temperatuurist. Füüsiline kogemus aga neid oletusi ei kinnita.
Küsimus, millised tegurid mõjutavad oluliselt protsessi kulgu ja millest saab abstraheerida, on väga keeruline probleem. Selle lahendus on seotud hüpoteeside püstitamise ja nende hilisema kontrollimisega. Abstraktselt arutledes võib eeldada lõpmatu arvu hüpoteese, mis võtaksid arvesse erinevate tegurite mõju protsessile. Selge on aga see, et praktilist võimalust neid kõiki katseliselt testida pole. Tulles tagasi vaba langemise seaduse juurde, näeme, et langeva keha liikumine toimub alati ühtlaselt ja sõltub eelkõige ajast. Kuid seaduse valemis on ka keha läbitud algtee S0, ja selle algkiirus V 0 , mis esindavad fikseeritud koguseid või valikuid. Need iseloomustavad mis tahes konkreetse füüsilise keha liikumise algseisundit. Kui need algtingimused on teada, saame selle käitumist igal ajal täpselt kirjeldada, st sel juhul leida tee, mille langev keha läbib mis tahes ajaperioodi jooksul.
Võimalus abstraheerida liikumisseadusi meid ümbritsevate nähtuste kaootilisest paljususest, märgib kuulus Ameerika füüsik E. Wigner, põhineb kahel asjaolul. Esiteks on paljudel juhtudel võimalik kindlaks teha algtingimuste kogum, mis sisaldab kõiki See, mis on meid huvitavate nähtuste jaoks hädavajalik. Klassikalises vabalt langeva keha näites võib tähelepanuta jätta peaaegu kõik tingimused, välja arvatud algpositsioon ja algkiirus: selle käitumine on alati sama, olenemata valgustuse astmest, teiste kehade olemasolust selle läheduses, nende temperatuur jne Sama oluline on asjaolu, et samade oluliste algtingimuste korral on tulemus sama sõltumata sellest, kus ja millal me neid rakendame. Teisisõnu, absoluutne asukoht ja aeg ei ole kunagi olulised algtingimused. Sellest väitest, jätkab Wigner, sai esimene ja võib-olla kõige olulisem invariantsi printsiip füüsikas. Ilma selleta ei saaks me loodusseadusi avastada.
Teadusseaduste klassifikatsioon.
empiiriline – viitab vahetult jälgitavatele nähtustele (näiteks Ohmi, Boyle’i – Mariotte’i seadused);
teoreetiline – seotud mittejälgitavate nähtustega.
dünaamiline - täpsete, ühemõtteliste ennustuste andmine (Newtoni mehaanika);
statistiline – tõenäosuslike ennustuste andmine (määramatuse printsiip, 1927).
Teemavaldkonna järgi. Füüsikalised, keemilised jne seadused.
Üldise järgi: üldine (fundamentaalne) ja konkreetne. Näiteks vastavalt Newtoni seadused ja Kepleri seadused.
Teaduslike teadmiste tasemete järgi:
Vastavalt ennustamisfunktsioonile:
Teadusõiguse põhifunktsioonid.
Seletus paljastab nähtuse olemuse. Sel juhul toimib seadus argumendina. 1930. aastatel pakkusid Karl Popper ja Karl Hempel välja deduktiiv-nomoloogilise seletusmudeli. Selle mudeli kohaselt on seletuses explanandum - seletatav nähtus - ja explanans - seletav nähtus. Selgitused sisaldavad sätteid algtingimuste kohta, milles nähtus esineb, ja seadusi, millest nähtus paratamatult tuleneb. Popper ja Hempel uskusid, et nende mudel on universaalne – rakendatav igas valdkonnas. Kanada filosoof Dray vaidles vastu, tuues näiteks ajaloo.
Ennustamine on uuritava maailma piiridest väljumine (ja mitte läbimurre olevikust tulevikku. Näiteks planeet Neptuuni ennustus. See oli enne ennustust. Erinevalt seletusest ennustab see nähtust, millel ei pruugi olla juhtus veel). On ennustusi sarnaste nähtuste kohta, uusi nähtusi ja prognoose - tõenäosuslikku tüüpi ennustusi, mis põhinevad reeglina pigem trendidel kui seadustel. Prognoos erineb ennustusest – see on tingimuslik, mitte saatuslik. Tavaliselt ennustamise fakt ennustatavat nähtust ei mõjuta, kuid näiteks sotsioloogias võivad prognoosid olla isetäituvad.
