Delphi meetod ja selle kasutamise võimaluse analüüs. Delphi meetod on abiline tõhusate otsuste tegemisel

Meetod, mis sai nime Vana-Kreeka linna järgi, mis kuulus oma tuleviku ennustajate poolest, töötati välja 1950. aastate alguses. kuulsas USA mõttekojas - Rand Corporationis. Selle autorid on Ameerika teadlased O.

Helmer ja T. Gordon. Nagu paljud arengud poliitilise analüüsi ja prognoosimise vallas, piirdus ka Delfi meetodi kasutamine esialgu vaid sõjalis-tööstusliku ja sõjalis-diplomaatilist laadi probleemidega.

Delphi tekkimist seostatakse objektiivselt tungiva vajadusega parandada grupiotsuste tegemise tehnikaid. Enne Delfit oli kõige levinum viis erinevate seisukohtade ühitamiseks ja ühise arvamuse kujundamiseks traditsiooniline kohtumine (silmast näkku arutelu). Sellel meetodil on aga mitmeid väga tõsiseid puudujääke, millest enamik on seotud inimestevahelise suhtluse negatiivsete psühholoogiliste mõjudega, mille hulka kuuluvad:

Grupi surve. Seda nähtust on uuritud sotsiaalpsühholoogias (täpsemalt väikegrupipsühholoogias) ja see seisneb selles, et grupi enamus püüab vähemusele oma positsiooni peale suruda. Vähemus kipub reeglina üles näitama konformismi – pigem aktsepteerima grupi arvamust, mitte kaitsma oma seisukohta (isegi kui vähemuse liikmed säilitavad subjektiivse usalduse selle õigsuses). Seega võib arutelu tulemuseks olla enamuse arvamuse võit ainult seetõttu, et see on enamuse arvamus;

Isiklikud erinevused rühmaliikmete vahel, mis määravad võime oma seisukohti aktiivselt kaitsta ja teistele peale suruda. Näost-silma vestluses on “konkurentsieelis” reeglina aktiivsemate, pealehakkavate osalejate poolel, kellel on parem sõnaoskus ja veenmisanne. Samas ei viita nende omaduste olemasolu inimeses ilmtingimata tema sügavamale arusaamisele arutluse all olevast probleemist. Seega võib valitseda mitte kõige pädevamate, vaid kõige „veenvamate“ ekspertide arvamus;

Diskussioonis osalejate erinev formaalne või mitteametlik staatus. Peaaegu igas grupis võib välja tuua autoriteetsemad ja “teenitud” eksperdid, kelle arvamust võetakse suuremal määral kuulda. Seega hakkab akadeemiku arvamus “kaaluma” rohkem kui magistrandi arvamus, samas kui magistrant saab püstitatud probleemi süvitsi uurida, samas kui akadeemikul võib sellest olla vaid pealiskaudne arusaam. Rühmades, kus valitseb teatud hierarhia (näiteks koosolekutel sõjaväeosakondades, avaliku teenistuse struktuurides jne), on ülemuste seisukoha kaal suurem kui alluvate (kes pealegi tõenäoliselt ei kaitse nad aktiivselt oma seisukohti );

Paljudel eksamil osalejatel on psühholoogiliselt raske juba väljendatud seisukohta muuta, isegi kui nad on selle puudustest aru saanud. Paljude inimeste jaoks, eriti "teenitud" ja "autoriteetsete" jaoks, võib olla raske oma sõnu tagasi võtta ja viga tunnistada, eriti kui vea tunnistamine "töötab" näiteks kauaaegse vastase positsiooni tugevdamiseks. . Seetõttu on suur oht, et ekspert kaitseb oma seisukohta, isegi kui ta on veendunud selle vastuolus;

Lõplike hinnangute, järelduste ja järelduste ebatäpsus, ebamäärasus, mis on omane paljudele traditsioonilistele kohtumistele.

Just neid probleeme saab Delphi meetodis kasutatav protseduur kõrvaldada. See põhineb järgmistel aluspõhimõtetel:

Ekspertide suhtluse kirjavahetus. Delphi eripära seisneb selles, et iga ekspert töötab individuaalselt, kuid üldhinnang on kollektiivne (grupp). See põhimõte on suunatud grupisurve nähtuse ning ekspertide „avaliku aktiivsuse“ ja enesekehtestamise erinevuste mõju kõrvaldamisele;

Ekspertarvamuste anonüümsus. Igale eksamil osalejale antakse täielik vabadus oma seisukohta ja argumente kogu rühmale edasi anda, kuid keegi ei tea, kelle seisukoht see on. Selle põhimõtte eesmärk on kõrvaldada autoriteetse arvamuse mõju;

Iteratiivne (korduv) uurimine. Grupi eksperthinnangu moodustamise protseduur Delphi meetodil toimub mitmes etapis ning iga ekspert saab igas etapis oma varasemat hinnangut ise korrigeerida. Delfis tehakse seda menetluse puudumise ja anonüümsuse tõttu psühholoogiliselt valutult;

Juhitud tagasiside. Eksperdid saavad vahetada hinnanguid ja argumente, kuid nad ei tee seda otse, vaid ekspertiisi korraldajate kaudu, kes annavad ekspertide vahel tagasisidet, süstematiseerivad hinnanguid ja argumente;

Kvantitatiivne hindamine ja eksperthinnangute statistiline töötlemine. Eksperdid on piiratud arvulise vorminguga hinnangute sõnastamisel. See on vajalik selleks, et uuringu tulemused oleksid võimalikult täpsed.

Vaatleme, kuidas ülaltoodud põhimõtted väljenduvad Delphi meetodi protseduuris.

Eksami ettevalmistamise etapis määratakse selle korraldajate koosseis, kes eelfaasis peavad uuritava probleemi sõnastama nii, et sellega saaks Delphi raames tööd teha. Teisisõnu tuleks probleemi esitada ekspertidele konkreetsete küsimuste kogumina, millest igaühele saaks vastata numbrilise hinnanguga. Näiteks on vale küsida ekspertidelt: "Kas valitsus astub tagasi enne põhiseadusliku ametiaja lõppu?" Küsimuse õigeks sõnastamiseks on kaks võimalust:

Millal valitsus tagasi astub? (Tähtaeg on järgmiste presidendivalimiste kuupäev.)

Kui suur on valitsuse ennetähtaegse tagasiastumise tõenäosus? (Samas on selgelt välja toodud, mis ajaperioodi ennetähtaegse tagasiastumise all mõeldakse.)

Kõik küsimused peavad olema sõnastatud nii, et neile oleks võimalik vastata järg- või intervallskaalal. Ainus erand on mõnikord kasutatav "struktuurita etapp", mida arutame eraldi.

Muidugi ahendab selline piirang Delphi kasutamise võimalusi mõnevõrra. Selle abil saab aga mõõta väga laia valikut omadusi. Näiteks selleks Erakond See:

Toetuse tase valimistel (protsent või häälte osakaal – intervalli tase);

Mõju (järjekorratase);

Teise erakonnaga liidu sõlmimise aeg (aeg - intervall);

Teatavate fraktsioonide toetuse tase (tavaline tase);

Lojaalsustase praegusele riigipeale (ordinaarne tase);

Teatud positsioonide väljendamise tase ideoloogias (näiteks kui pühendunud erakond on liberaalsetele väärtustele - ordinaalne tase);

Konkreetse propagandakampaania läbiviimise kulu erakonna poolt (intervalli tase) jne.

Delphi meetod võib olla väga kasulik ka puhtalt uurimiseesmärkide saavutamiseks, näiteks teatud tunnuse mõõtmiseks keeruka instrumendi konstrueerimisel. Näiteks kuberneri poliitilise mõju indeksi koostamisel võtame sellesse sisse alaindeksid “toetus riigipeale”, “toetus piirkonna elanikelt”, “lobitöövõimalused” ja hulk teisi. Kõik need alamindeksid on otseselt mõõdetavad. Kuidas aga teada saada, kummal on lõpliku mõjuindeksi arvutamisel suurem kaal? Iga indeksi komponendi kaalu reeglina otseselt mõõta ei saa. Ja siin tulevad meile appi eksperthinnangud, eelkõige Delphi meetod. Indeksi komponentide “kaalumine” on üks ülesandeid, mida saab Delphi abil kõige paremini lahendada.

Seega tuleks probleem sõnastada küsimuste loeteluna, mis nõuavad vastust järg- või intervallskaalal hinnangu vormis. Eksami korraldajate järgmiseks oluliseks ülesandeks ettevalmistavas etapis on ekspertrühma koosseisu moodustamine, s.o. määrata selle suurus ja personal.

Delfi meetodi spetsiifika, mis on seotud hinnangute statistilise töötlemise ja ekspertidevahelise suhtluse vastavusega, mõjutab otseselt ekspertrühma koosseisu selle suuruse poolest. Esiteks peab hinnangute arv (ja seega ka ekspertide arv) olema statistiliselt oluline. Me ei saa Delphi menetlusse kaasata ainult kolme eksperti, kuna me ei saa nende hinnanguid töödelda. Vastavalt sellele on ekspertgrupi suuruse alampiir 7-9 inimest. Samas pole meil ülempiiri, kuna pole vaja eksperte ühte kohta koondada. Delphi tegelikust kasutamisest on näiteid, kui ekspertiisis osales mitusada spetsialisti. Nende konkreetne arv määratakse kindlaks vaadeldava probleemi eripära, pädevate ekspertide koguarvu, nende tehnilise ligipääsetavuse ja ekspertiisis osalemise nõusoleku põhjal.

Ka ettevalmistavas etapis määratakse ekspertidega suhtlemise tehniline kanal. Meetodi väljatöötamise koidikul oli selleks tavapost, nüüd on selleks peamiselt e-post ja faks.

Olles koostanud küsimustiku ja määranud ekspertide koosseisu, võite alustada esimest eksamivooru. Võtame prognoosi tüüpi probleemi. Oletame, et meid huvitab teatud poliitilise sündmuse toimumise tõenäosus ja ainuke küsimus ankeedis on: „Hinda sündmuste TV toimumise tõenäosust perioodil M, kasutades hinnanguid vahemikus 0 kuni 1, kus 0 on täielik kindlustunne, et sündmust ei juhtu, 1 - täielik kindlustunne, et sündmus juhtub. Muidugi oleks reaalses uuringus neile rohkem küsimusi ja selgitusi, kuid hariduslikel eesmärkidel piirdume kõigega lihtne vaade küsimustikud.

Oletame, et küsimuses osaleb üheksa eksperti. Vastavalt sellele saame esimese vooru tulemuste põhjal üheksa hinnangut sündmuse N toimumise tõenäosuse kohta. Seega on meil järjestamata arvuline jada üheksast elemendist: (1; 0,2; 0,1; 0,1; 0,6; 0,8 0,3, 0,5, 0,8).
Delphi meetodi puhul on hinnangute statistilise töötlemise aluseks keskmise ja variatsiooni arvutamine mõõtmise ordinaaltasandil, s.o. me räägime umbes mediaani – järjestatud arvurea keskkoha – ja kvartiilide – järjestatud arvurea veerandi arvutamise kohta. Meie puhul kasvavas järjestuses järjestatud seeriad näevad välja järgmised: (0,1; 0,1; 0,2; 0,3; 0,5; 0,6; 0,8; 0,8; 1).

Mediaan on 0,5, alumine kvartiili väärtus on 0,2; ülemine - 0,8 (M = Q2 = 0,5; Q1 = 0,2; Q3 = 0,8).

Delphi meetodi puhul näitab mediaan üldist grupi arvamust ning intervall ülemise ja alumise kvartiili (või veerandi järjekoha) vahel on ekspertarvamuste levik ehk konsolideerumisaste üldiselt: rühmaskoor on 0,5 ( võrdselt tõenäoline), on intervall ülemise ja alumise kvartiili vahel 0,8 - 0,2 = 0,6, s.o. on väga suur. Selle kvartiili järgu väärtuse põhjal võib väita, et grupi arvamust pole tegelikult kujunenud, hinnangud on väga hajutatud.

Tõenäosuslike hinnangute jaoks on olemas lisatööriist grupi üldise arvamuse tõlgendamine, mis väljendub mediaanväärtuses. Tõenäosusteoorias on ebakindluse mõiste ja määramatuse tase on tõenäosuse tasemega seotud järgmisel põhimõttelisel viisil:

Ebakindluse tase on null kahel juhul: kui sündmuse tõenäosus on 0 ja 1. Teisisõnu pole määramatust, kui oleme täiesti kindlad, et sündmus toimub või et seda ei juhtu. vastavalt maksimaalne tase määramatus ulatub võrdtõenäosuse olukorras 0,5-ni. Kui liigute äärmuslikest väärtustest (0 ja 1) eemale ja lähenete väärtusele 0,5, suureneb määramatus.
Seega ei ole meil esimese uurimisvooru tulemuste põhjal mitte ainult lai hinnangute vahemik, vaid ka olukord, kus selle sündmuse toimumise kindlaksmääratud aja jooksul on maksimaalne ebakindlus. Eksamijuhtide otsus on sel juhul selge: ekspertiisi tuleb jätkata.

Teises voorus tutvustatakse ekspertidele esimese vooru üldistatud tulemusi (hinnanguvahemik, mõnikord keskmine) ja palutakse vastata samale küsimusele sündmuse toimumise tõenäosuse kohta.

Siin tekib aga oluline täiendus: hinnangut tuleb täiendada teatud argumentide kogumiga. Tehniliselt on siin kaks võimalust:

1. Kõigil ekspertidel palutakse oma hinnangut põhjendada.

2. Argumentatsiooni küsitakse ainult nende ekspertide rõõmuks, kelle hinnangud jäävad väljapoole kvartiilide vahelist intervalli, s.t. on äärmuslikud. Meie puhul on need kaks eksperti, kes andsid hinnangud 0 ja 1, ning üks ekspert, kes andis hinnangu 1.

Teine võimalus on optimaalne, kui uuringusse kaasatakse suhteliselt vähe inimesi. suur number eksperdid ja olulise osa hinnangud neist jäävad väljapoole kvartiilide vahelist intervalli. Siis saame terve komplekti argumente, ühelt poolt suure ja teiselt poolt sündmuse toimumise väikese tõenäosuse poolt. Sellises olukorras on vähe mõtet saada nende ekspertide argumente, kelle hinnangud jäid intervalli sisse: nende argumentatsioon on suure tõenäosusega kombinatsioon „äärmuslike“ ekspertide argumentidest.

Kuid meie puhul, kui kaasatud ekspertide arv on väike ja neist vaid kolme hinnangud jäävad väljapoole kvartali edetabelit, on soovitatav koguda kokku kõigi ekspertide argumendid. Argumendid sõnastavad eksperdid samas režiimis nagu kogu eksamiprotsess: tagaselja, anonüümselt ja individuaalselt. Delfi protseduuri korraldajate rühm kogub, võtab kokku ja süstematiseerib argumente. Selle töö põhisisu: sarnaste argumentide ühendamine, duplikaatide eemaldamine, kõigi argumentide jagamine kahte rühma: sündmuse N toimumise tõenäosuse suurendamise või vähendamise kasuks.

Teise vooru tulemusena on meil:

Uued eksperthinnangud. Need võivad, kuid ei pruugi kattuda esimese vooru hinnangutega. Reeglina muutuvad hinnangud esimesest voorust teise veidi, kuna eksperdid pole jõudnud veel kolleegide argumentidega tutvuda. Olgu meie puhul järgmised hinnangud: (0,1; 0,2; 0,2; 0,3; 0,6; 0,7; 0,8; 0,8; 0,9). Siis teise ringi statistika: M = 0,6; Q1 = 0,2; Q3 = 0,8; kvartali edetabel = 0,6;

Kaks süstemaatilist argumentide loetelu: sündmuse toimumise tõenäosuse hinnangu suurendamise ja vähendamise poolt. Argumentide autorsust pole märgitud.

Kõik saadud tulemused edastatakse eksamil osalejatele (tüüpiline kontrollitud tagasiside ilming) ja algab Delphi kolmas voor. Kolmandas voorus, nagu ka teises, peavad eksperdid uuesti hindama sündmuse tõenäosust ja esitama argumentide loendi. IN seletuskiri Tavaliselt märgitakse küsimustikus, et ekspertidelt oodatakse kas uusi argumente või teises voorus kasutatud argumentide tugevdamist, täiendamist või täpsustamist.

Tavaliselt on pöördepunktiks kolmas Delfi meetodil läbiviidud ekspertiis: olles saanud teise vooru tulemuste põhjal kolleegidelt olulisel määral infot, on ekspertidel rohkem põhjust oma hinnanguid korrigeerida. Üldine “nihe” eksamitulemustes peaks olema oluliselt suurem võrreldes teise vooruga.

Oletame, et kolmanda vooru tulemused on: (0,1; 0,3; 0,5; 0,5; 0,7; 0,7; 0,8; 0,9; 0,9).

Kolmanda vooru statistika vastavalt: M = 0,7; Q1 = 0,5; Q3 = 0,8; kvartali edetabel = 0,3.

Seda statistikat analüüsides näeme kahte põhisuunda:

Grupi üldine arvamus nihkub võrdselt tõenäoliselt hinnangult sündmuse toimumise tõenäosuse suurenemise suunas (0,7). Samal ajal väheneb ebakindluse tase sündmuse elluviimise hindamisel;

Rühma arvamus muutub kindlamaks. Kvartiilide vaheline intervall on teise ringiga võrreldes oluliselt vähenenud (0,6 ja 0,3).

Iteratsioonid (uued voorud) viiakse Delfis läbi samal põhimõttel nagu teine ja esimene voor. Eksami lõpetamise otsus tehakse siis, kui hinnangute kallutatus ei ole enam oluline. Seega, kui neljandas voorus on meil hinnangud: (0,1; 0,5; 0,6; 0,6; 0,7; 0,7; 0,8; 0,8; 0,8) ja statistika: M = 0,7; Q1 = 0,6; Q2 = 0,8; kvartali edetabel = 0,2, - võib väita, et grupiarvamus on kujunenud. Hinnangute nihe võrreldes kolmanda vooruga on ebaoluline, grupi üldine arvamus ei ole muutunud ja kvartiilide vaheline intervall on ebaoluline. Seega nõustusid eksperdid üldiselt, et sündmuse N toimumise tõenäosus kindlaksmääratud aja jooksul on 0,7; selle rakendamine on "kõige tõenäolisem".

Delphi meetodil on kasulik visualiseerida ekspertteadmiste arengu dünaamikat. Alloleval joonisel on selgelt näha eksperthinnangute “trajektoorid”, konsolideerituma arvamuse kujunemine ja üldine nihe mediaani 0,7 suunas. „Isoleeritud positsioon“ on samuti selgelt nähtav: üks ekspertidest ei muutnud kunagi oma hinnangut (0,1), hoolimata selle tugevast vastuolust grupi üldise arvamusega.

Nt	Turi	2. voor	TurZ	4. voor
1	0,1	od	0,1	0,1
2	0,1	0,2	0,3	0,5
3	0,2	0,2	0,5	0,6
4	0,3	0,3	0,5	0,6
5	0,5	0,6	0,7	0,7
6	0,6	0,7	0,7	0,7
7	0,8	0,8	0,8	0,8
8	0,8	0,8	0,9	0,8
9	1	0,9	0,9	0,8

Võimalikud on olukorrad, kus hinnangute lähenemist kas ei toimu või see toimub äärmuslikel poolustel. Sellist juhtumit on näha alloleval tabelis ja joonisel.

1. voor	2. voor	3. voor	4. voor
0,1	0,1	0,1	0,1
0,2	0,1	0,1	0,1
0,3	0,3	0,2	0,1
0,4	0,3	0,2	0,2
0,5	0,5	0,5	0,5
0,6	0,7	0,8	0,9
0,7	0,8	0,8	0,9
0,8	0,8	0,9	1
1	1	1	1

	1. voor	2. voor	3. voor	4. voor
Q1	0,3	0,3	0,2	0,1
m	0,5	0,5	0,5	0,5
Q3	0,7	0,8	0,8	0,9

id="Joonis 29" src="/files/uch_group28/uch_pgroup17/uch_uch327/image/46.jpg">

Sissejuhatus

Delphi meetod on meetod nende genereerimisel põhinevate lahenduste kiireks leidmiseks spetsialistide grupi poolt läbiviidava ajurünnaku ja valiku käigus. parim lahendus eksperthinnangute põhjal. Delphic meetodit kasutatakse eksperthinnangute tegemiseks, korraldades eksperthinnangute kogumise ja matemaatilise töötlemise süsteemi.

Delphi meetod (muud nimed: “Delphi meetod”, “Meetod Delfi oraakel") ilmus 1950.–1960. aastatel USA-s, et uurida sõjalis-strateegilisi ja sõjalis-tehnilisi probleeme. Välja töötanud RAND Corporation, autorid: O. Helmer, T. Gordon, N. Dalkey.

Delphi meetod on eksperthinnangute meetod.

Eksperthinnangute meetod on majandusprotsesside, tootmise analüüsi ja hindamise meetod juhtimisotsused kvalifitseeritud ekspertide arvamuse põhjal. Sisaldab ideede genereerimist spetsialistide grupi poolt läbiviidava arutelu käigus ja eksperthinnangute põhjal parima lahenduse valimist. Meetodit kasutatakse ekspertprognoosiks. Seda meetodit kasutatakse juhul, kui tegurite olulisus pole kindel.

Delphi meetod on ekspertennustusmeetoditest kõige formaalsem ja seda kasutatakse kõige sagedamini tehnoloogilises prognoosimises, mille andmeid kasutatakse seejärel toodete tootmise ja müügi planeerimisel.

Delphi meetodi olemus

Delphi meetodi eesmärk on saada lapsendamiseks kokkulepitud maksimaalselt usaldusväärset teavet õige otsus.

Delphi meetod on viis, kuidas valida ja hinnata lahendusi probleemidele, mille kohta infot napib.

Delphi meetod võimaldab võtta arvesse kõigi ekspertrühma liikmete sõltumatut arvamust arutlusel olevas küsimuses ja jõuda ühisele otsusele, kombineerides järjekindlalt ideid, ettepanekuid ja järeldusi.

See meetod seisneb protseduuride järjekindlas rakendamises, mille eesmärk on kujundada grupi arvamus erinevates küsimustes.

Delphi meetod põhineb põhimõttel, et sõltumatud eksperdid (enamasti mitteseotud ja isegi mitte üksteisest teadlikud) suudavad tulemust hinnata ja ennustada palju paremini kui spetsiaalselt organiseeritud meeskond.

Valitsevate hinnangute tuvastamine Delphi meetodil võimaldab koondada ekspertide seisukohad. Samas võetakse arvesse, et vaatamata hinnangute ühtlustumisele on erinevused uuringu lõpus siiski olemas.

Etapid

delphi ajurünnaku ekspert

Delphi meetod viiakse läbi mitmes etapis:

.Esialgne. Selles etapis moodustatakse ekspertide rühm, mis koosneb arutatavas küsimuses pädevatest spetsialistidest, ning organisatsiooniline (töö-, analüütiline) rühm ekspertarvamuste kogumiseks ja kokkuvõtmiseks.

.Põhiline. Selles etapis saadetakse ekspertidele küsimus ja palutakse see jagada alamküsimusteks. Organisatsioonigrupp valib välja kõige sagedamini esinevad, koostades seega üldküsimustiku, mis saadetakse ekspertidele. Järgmisena palutakse ekspertidel vastata küsimustele: kas on võimalik veel midagi lisada; kas teavet on piisavalt; kas on olemas a Lisainformatsioon teemal. Selle tulemusena nende vastuste põhjal, kus on täiendavaid aspekte, teabenõue, esitatud teave, koostatakse järgmine küsimustik, mis saadetakse uuesti ekspertidele, et nad esitaksid oma versiooni lahendusest ja arvestaksid teiste ekspertide poolt väljendatud äärmuslikumate seisukohtadega. Eksperdid peavad hindama probleemi selle aspektide järgi: tõhusus, ressursside olemasolu ja kuivõrd see vastab probleemi algsele väitele. Nii selguvad ekspertide valitsevad hinnangud ja lähendatakse nende seisukohti. Kõigile ekspertidele tutvustatakse nende argumente, kelle arvamus enamikust oluliselt erineb. Pärast seda saavad kõik eksperdid oma arvamust muuta ja protseduuri korratakse seni, kuni ekspertide vahel on saavutatud kokkulepe või konsensuse puudumine probleemis. Eksperthinnangutes lahknevuste põhjuste uurimisel selguvad probleemi varem märkamatud aspektid ning keskendutakse analüüsitava probleemi või olukorra kujunemise tõenäolistele tagajärgedele. Tavaliselt on kolm etappi, aga kui arvamused väga erinevad, siis rohkemgi.

.Analüütiline. Selles etapis kontrollitakse ekspertarvamusi, analüüsitakse järeldusi, töödeldakse tulemusi statistiliste meetoditega, tehakse ekspertarvamustest kokkuvõte ning töötatakse välja ja väljastatakse lõpptulemused. praktilisi soovitusi püstitatud probleemi kohta.

Delphi meetodil tehtud küsitluse eksperthinnangu protseduuri saab skemaatiliselt kujutada järgmiselt:

Delphi meetodi omadused

Delphi meetodi tunnusteks on anonüümsus ja töölt puudumine, reguleeritud tagasiside ja mitmetasandiline grupivastus.

Delphi meetodil kasutatavate protseduuride anonüümsus ja töölt puudumine tagavad selle, et kõige autoriteetsemad uuringus osalejad ei mõjuta teiste ekspertide vastuseid, välistab enamuse arvamuse grupimõju, võimaldab uuringut läbi viia eksterritoriaalselt, kasutades selleks spetsiaalseid küsimustikke, e-posti või tavapostiga ning asjatundjatele arvutiga kontakti võimaldamine .

Mitmetasandilised uuringud annavad usaldusväärsemaid ja objektiivsemaid tulemusi. Reguleeritud tagasiside vähendab lahendatavate probleemidega mitteseotud individuaalsete ja grupihuvide mõju korduvate uuringute ja tulemuste statistiliste meetodite abil töötlemise ja ekspertidele teavitamise kaudu. Kasutades statistilised meetodid Grupivastuse määramisega saate vähendada üksikute hinnangute statistilist levikut ja saada rühmavastus, mis kajastab õigesti iga eksperdi arvamust.

Delphi meetodil küsitluse läbiviimisel peavad olema täidetud mitmed tingimused:

-küsimustiku sõnastus peab olema selge ja üheselt tõlgendatav, pakkudes ühemõttelisi vastuseid;

-esitatavad küsimused peavad võimaldama vastuse väljendamist arvu kujul;

-ekspertidel peab olema hinnangu andmiseks piisavalt teavet;

-vastus igale küsimusele (hinnangule) peab olema eksperdi poolt põhjendatud;

-ekspertrühmad peavad olema stabiilsed ja nende arv peab jääma mõistlikesse piiridesse;

-uuringuvoorude vaheline aeg ei tohiks olla pikem kui kuu;

-voorude arv peaks olema piisav, et anda kõigile osalejatele võimalus tutvuda konkreetse hinnangu põhjustega, samuti neid põhjuseid kritiseerida;

-tuleks läbi viia süstemaatiline ekspertide valik;

-vajalik on ekspertide pädevuse enesehinnang käsitletavates küsimustes;

-vajame enesehinnangu andmetel põhinevat reitingu järjepidevuse valemit.

Delphi meetodi praktiline rakendamine

Delphi meetodit kasutatakse laialdaselt strateegiline planeerimine, on rakendatav peaaegu igas prognoosimist nõudvas olukorras. Seda uurimismeetodit kasutatakse planeerimisel sellistes valdkondades nagu tehnoloogia, äri, futuroloogia, kosmoseuuringud jne. Seega võime järeldada, et Delphi meetodit kasutatakse kõige sagedamini valdkondades, mis on seotud teaduse ja tehnoloogia areng.

Näide 1

Poliitiline sfäär

Eesmärk: anda kõige usaldusväärsem prognoos juhivõimaluste kohta saadikuvalimiste tulemusel Riigiduuma Föderaalassamblee Venemaa Föderatsioon Erakonnal on VI kokkukutsumine Ühtne Venemaa.

Delphi lahendus:

.10-liikmelise ekspertide rühma moodustamine, kes esindavad erinevaid poliitilise sfääri valdkondi (poliitiline nõunik, ajakirjanik, poliitiline publitsist, parteifunktsionäär, valimistehnoloogia spetsialist, sõltumatu analüütik jne), mis muudab uurimistöö objektiivsemaks. Analüütilise rühma moodustamine.

.Küsimustiku esimene versioon küsimusega "Millised on erakonna Ühtne Venemaa võimalused juhiks saada Venemaa Föderatsiooni Föderaalassamblee riigiduuma saadikute valimiste tulemusel kuuendal kokkusaamisel" ja põhiteave see probleem saadetakse ekspertidele e-posti teel. Mängu koefitsiente tuleks väljendada numbritega vahemikus 0 kuni 100.

.Eksperdid annavad endale individuaalse enesehinnangu hinde vahemikus 0 kuni 10 ning vastavad küsimusele ja saadavad oma vastused analüütikutele. Uurimine näitas, et vastuste hulk oli liiga suur. Saadud vastuste põhjal koostab töörühm uue laiendatud küsimustiku.

.Järgmise 2 vooru jooksul vastavad eksperdid küsimustele, küsivad teavet, koostavad täiendavaid alaküsimusi ja tutvuvad vastandlike seisukohtadega. Nii moodustub küsimustiku lõplik versioon, mille ekspertide vastused kõikuvad kõige vähem. Vastused on järgmised:

Ekspert nr 12345678910Individuaalne enesehindamine109789510978 Ühtse Venemaa võimalused1001008090100801008090100

kus i=1…m - ekspertide arv, m - ekspertide arv; i - antud hinnang (punktides). i-s ekspert see element;

Y i - i-nda eksperdi individuaalne enesehindamine.

mediaan (Me) toimib rühma vastuse tunnusena koos paarisarv järjestatud seeria elemendid on defineeritud kui aritmeetiline keskmine väärtus, mis arvutatakse kahe kõrvuti asetseva väärtuse põhjal. Me=(100+90):2=95;

usalduspiirkond (eelistatud kvartiilintervall) - individuaalsete hinnangute leviku näitaja - arvutatakse järgmiselt:

määratakse eksamikomplekti miinimum- ja maksimumhinded - vastavalt 80 ja 100, määratakse kvartiil (25% seeria algusest ja lõpust) - 5, s.o. ülemine kvartiil (Q üleval. ) – usalduspiirkonna ülempiir – võrdne 100-Q üleval. = 95 ja alumine (Q madalam ) - usalduspiirkonna alumine piir - võrdne 100-Q madalam =85, segment Q üleval. K madalam - usaldusala, mediaan Mina - grupi vastus.

.Usaldusala hõivas väikese intervalli, mis näitab, et ekspertide arvamuste levik on väga väike. Tulemusega on rahul nii analüütiline grupp kui ka ekspertgrupp ja see võetakse lõplikuks. Lõplik üldistatud arvamus on aluseks kõige usaldusväärsemale prognoosile selle kohta, millised on erakonna Ühtne Venemaa juhivõimalused Vene Föderatsiooni Föderaalassamblee riigiduuma saadikute valimiste tulemusel VI kokkutulekul: võimalused on suured, nimelt 95 punkti (skaalal 100).

Näide 2

Vaimne valdkond

Nižni Novgorodi Riikliku Kunstimuuseumi töötajad saavad Delphi meetodil küsitluse abil välja selgitada, kui huvitav on eelseisev Itaalia erakogust pärit Salvador Dali litograafiate näitus Nižni Novgorodi elanikele ja millistele elanikkonnarühmadele see jääb. meelitada.

Näide 3

Majandussfäär

Sormovski pagariäris otsustati toota uut dieetleiba. Delphi meetod aitab kindlaks teha, kui suur on nõudlus selle toote järele ja kui palju tulu see toob.

Näide 4

Sotsiaalne sfäär

Tervishoiu- ja sotsiaalarengu ministeeriumil on vaja koostada nimekiri tasuta ravimitest, millega elanikkonda varustada. Delphi analüüs aitab välja selgitada, milliseid ravimeid enamik inimesi vajab, millised on kõige tõhusamad jne.

Järeldus

Delphi meetod on eksperthinnangute süstemaatiline kokkuvõte.

Delphi meetod on grupimeetod, mille käigus küsitletakse ekspertide rühma individuaalselt nende veendumusi tulevaste arengute kohta erinevates valdkondades, kus on oodata uusi avastusi või täiustusi.

Küsitlus viiakse läbi spetsiaalsete ankeetide abil, välistades ekspertide isiklikud kontaktid ja kollektiivsed arutelud, s.o. anonüümselt. Saadud vastused koondavad eritöötajad ja kokkuvõtlikud tulemused saadetakse uuesti rühmaliikmetele. Sellise info põhjal teevad grupiliikmed, jäädes endiselt anonüümseks, edasisi oletusi tuleviku kohta, seda protsessi saab korrata mitu korda (nn mitmevooruline intervjuu protseduur). Kui konsensus hakkab tekkima, kasutatakse tulemusi prognoosina.

Delphi meetodi eeliste hulgas on järgmised: see meetod soodustab grupiliikmete iseseisva mõtlemise arendamist ning võimaldab rahulikult ja objektiivselt uurida hindamist vajavaid probleeme.

Samas nõuab Delphi meetodil küsitluse läbiviimine palju aega ja korralduslikku pingutust ning hinnangutes on ka omajagu subjektiivsust.

Allikad ja kirjandus

Monograafiad

Avdulov P.V., Goizman E.I., Kutuzov V.A. jt Majanduslikud ja matemaatilised meetodid ja mudelid juhtide jaoks. - M.: Majandus, 1984. - 232 lk.

Agafonov V.A. Strateegiate analüüs ja terviklike programmide väljatöötamine. - M.: Nauka, 1990. - 216 lk.

Beshelev S.D., Gurvich F.G. Eksperthinnangute matemaatilised ja statistilised meetodid. 2. väljaanne, muudetud. ja täiendav - M.: Statistika, 1980. - 264 lk.

Matemaatilised meetodid tööstusharude ja ettevõtete planeerimisel / Toim. I.G. Popova. - M.: Energia, 1973. - 376 lk.

Õpikud ja õpetused

Bobrovnikov G.N., Klebanov A.I. Prognoosimine toodete tehnilise taseme ja kvaliteedi juhtimisel: Õpik. toetust. - M.: Standardite kirjastus, 1984. - 232 lk.

Elektroonilised ressursid

Economisti entsüklopeedia. Veeb: #"justify">Kuzmin A.M. Delphi meetod. Elektrooniline ressurss // Inventech, Creative Technologies Center. - M. Veeb: http://inventech.ru/pub/methods/metod-0013.

Õpetamine

Vajad abi teema uurimisel?

Meie spetsialistid nõustavad või pakuvad juhendamisteenust teid huvitavatel teemadel.
Esitage oma taotlus märkides teema kohe ära, et saada teada konsultatsiooni saamise võimalusest.

Sissejuhatus

Delphi meetod- mitmeastmeline meetod, mis näeb ette ekspertide esialgse isoleeritud otsuse tegemise ja nende hilisemad korduvad korrigeerimised, mis põhinevad iga eksperdi tutvumisel teiste ekspertide otsustega, kuni hinnangute hajuvuse väärtus jääb eelnevalt kindlaks määratud soovitud piiridesse. hinnangute varieeruvus.

Nende meetodite abil saadud hinnangud on staatilised ja ühekordsed, mistõttu tuleb järgnevateks perioodideks turuosa prognoosi koostamisel korduvalt pöörduda ekspertide poole. Lisaks iseloomustab sise- ja välisekspertide prognoosimise meetodit teatav subjektiivsus.

Delphi meetodi usaldusväärsust peetakse kõrgeks nii 1-3-aastase perioodi kui ka pikema perioodi prognoosimisel. Olenevalt prognoosi eesmärgist saab eksperthinnangu saamisse kaasata 10 kuni 150 eksperti.

Kvalitatiivne lähenemine võimaldab hinnata igaühe eripära konkreetne olukord. Mõnel juhul võib olukorda määratlevate eri elementide hoolikas uurimine olla süstemaatilisest kvantitatiivsest hinnangust olulisem. Selle meetodi suureks puuduseks on hinnangute liigne subjektiivsus. Otsuste langetamisel võivad saatuslikuks saada vanad stereotüübid võõrast ühiskonnast. J. Simon hindas seda lähenemist „juhuslikuks, mis põhineb selektiivsel, kontrollimatul tajul või ideoloogilistel ja isiklikel eelarvamustel”.

Ekspertmeetodite rakendusala.

Eksperthinnangu meetodid on leidnud laialdast rakendust prognoosimisel ja pikaajalisel planeerimisel, kus uuritava teema kohta puuduvad piisavalt usaldusväärsed statistilised andmed, kus on mitu võimalikku lahendust ja neist on vaja valida eelistatuim. Neid meetodeid kasutatakse ka uute programmide väljatöötamisel tööstusharudes, mis on tugevalt mõjutatud alusteaduste uutest avastustest.

Majandusolukorra analüüsimisel ja prognoosimisel tekivad mitmed raskused:

Suutmatus täpselt ennustada tehtud otsuste tagajärgi;

Kavandatava käigu ja lahenduse tulemuste katselise kontrollimise korramatus ja võimatus;

tegurite olemasolu, mis on väljaspool otsustaja kontrolli;

Saadavus mitu võimalikud viisid otsused ja vajadus neist üks valida;

Esialgse info puudulikkus, mille põhjal on vaja sõnastada probleem ja teha otsus (tihti on alginfo kvalitatiivse iseloomuga ja seda ei saa kvantitatiivselt mõõta).

Eksami kasutamise eeldused on:

Ebapiisav ja ebausaldusväärne teave toodete loomise ja arendamise teatud tingimuste olukorra kohta;

Infoobjekti stohhastiline (tõenäosuslik) olemus;

Probleemide keerukus ja uudsus.

Eksami korraldamine toimub mitmes etapis:

1. Eksami eesmärkide ja eesmärkide kindlaksmääramine.

2. Eksamikorra valik.

3. Ekspertide rühma valimine ja moodustamine.

4. Eksamimenetluse enda korraldamine;

5. Infotöötlus.

6. Otsuse tegemine ekspertiisi tulemuste põhjal.

Eksami eesmärkide ja eesmärkide kindlaksmääramine

Esmalt püstitatakse probleem – selgitatakse välja taust, kaalutakse selle lahenduse poolt argumente ja arutletakse kõigi huvilistega. Peamine on siin väljamõeldud probleemide äratundmine. Seetõttu on probleemi tõstatamisel vajalik läbipaistvus ja arutelu.

Pärast probleemi põhjendamist määratakse kindlaks selle olemasolu piirid ning probleemi mõjutavate sisemiste ja väliste tegurite kogum. Selleks määratakse keskne küsimus ja jagatakse see alamküsimusteks. Samas püütakse valdkonda piirata vaid nende küsimustega, ilma milleta pole kesksele küsimusele vastust võimalik saada. Järgmisena sõnastatakse valitud probleemi elluviimise eesmärgid ja eesmärgid. Seega valitakse välja peamised sündmused, tegurid, kesksed ja sekundaarsed probleemid.

Tuleb meeles pidada, et detailsuse suurenedes suureneb ekspertiisi täpsus, AGA ekspertarvamuste järjepidevus väheneb.

Eksami läbiviimise korra valivad eksami korraldajad. Sellele küsimusele on erinevaid lähenemisviise. Võib läbi viia

-individuaalne või rühmaküsitlus,

-täistööaeg või kirjavahetus;

- avatud või suletud.

Individuaalne küsitlus koosneb eksperdi intervjueerimisest ning võimaldab maksimaalselt ära kasutada iga eksperdi võimeid ja teadmisi.

Grupp - selle meetodi abil saavad eksperdid arvamusi vahetada, arvestada igaühe vahelejäänud hetke ja oma hinnangut kohandada. Grupiarvamuse miinuseks on autoriteetide tugev mõju enamiku eksamil osalejate arvamustele, raskused oma seisukohast avalikult loobuda ning mõne eksamil osaleja psühholoogiline sobimatus.

Meetoditest Grupp küsitlusi kasutatakse:

mitmesugused modifikatsioonid Delphi meetod.

Delphi meetodid mida iseloomustavad järgmised omadused:

· ekspertarvamuste anonüümsus;

· reguleeritud töötlemine, kommunikatsioon, mida analüütiline grupp viib läbi mitme uuringuvooru jooksul ning iga vooru tulemustest teavitatakse eksperte;

· rühmavastus, mis saadakse statistiliste meetoditega ja peegeldab eksamil osalejate üldistatud arvamust

Delphi meetod on kõige formaalsem kõigist ekspertprognoosimismeetoditest ja seda kasutatakse kõige sagedamini tehnoloogilises prognoosimises, mille andmeid kasutatakse seejärel toodete tootmise ja müügi planeerimisel. See on rühmameetod, mille käigus küsitletakse ekspertide rühma individuaalselt nende eelduste osas tulevaste sündmuste kohta erinevates valdkondades, kus on oodata uusi avastusi või täiustusi.

Küsitlus viiakse läbi spetsiaalsete ankeetide abil anonüümselt, s.o. välistatud on ekspertide isiklikud kontaktid ja kollektiivsed arutelud. Saadud vastused koondavad eritöötajad ja kokkuvõtlikud tulemused saadetakse uuesti rühmaliikmetele. Sellise info põhjal teevad grupiliikmed, jäädes endiselt anonüümseks, edasisi oletusi tuleviku kohta, seda protsessi saab korrata mitu korda (nn mitmevooruline intervjuu protseduur). Kui konsensus hakkab tekkima, kasutatakse tulemusi prognoosina.

Delphi meetodi rakendamist saab illustreerida järgmisega näide nr 1: Avamere naftafirma soovib teada, millal võib olla võimalik kasutada veealuste platvormide kontrollimiseks sukeldujate asemel roboteid. Selle meetodi abil prognoosimise alustamiseks peab ettevõte võtma ühendust paljude ekspertidega. Need eksperdid peaksid olema tööstuses erineva taustaga, sealhulgas sukeldujad, naftafirmade insenerid, laevakaptenid, hooldusinsenerid ja robotite disainerid. Nad selgitavad ettevõtte ees seisvat väljakutset ning igalt eksperdilt küsitakse, millal on tema hinnangul võimalik sukeldujad robotitega asendada. Tõenäoliselt annavad esimesed vastused väga suure andmejaotuse, näiteks 2000. aastast 2050. aastani. Neid vastuseid töötlevad ja tagastavad eksperdid. Sellisel juhul palutakse igal eksperdil oma hinnang teiste ekspertide vastuste valguses uuesti läbi vaadata. Pärast seda protseduuri mitmekordset kordamist võivad arvamused läheneda, nii et umbes 80% vastustest annab perioodi 2005-2015, mis on piisav robotite tootmise ja rakendamise planeerimiseks.

Delphi meetod on oma nime saanud Delphi oraakli järgi aastal Vana-Kreeka. Selle töötasid välja RAND Corporationi silmapaistev matemaatik Olaf Helmer ja tema kolleegid ning ilmselt seetõttu, võrreldes teistega. loomingulisi lähenemisviise, annab piisava prognoosi täpsuse.

Delphi meetod kuulub grupi eksperthinnangute kvantitatiivsete meetodite klassi. Ekspertide küsitlus viiakse läbi 3-4 voorus, mis koosneb küsimustike seeriast, küsimusi täpsustatakse voorust vooru. Selle meetodi rakendamiseks peate ka looma analüütiline rühm, mis iga vooru järel teostab saadud info statistilist töötlemist.

Esiteks määravad analüütikud kindlaks objektide eelistatud kvantitatiivsete väärtuste ala.

Pärast sellist kontrollimist viiakse läbi järgmine ring. Delphi meetodil ekspertküsitluse protseduuri saab jagada mitmeks etapiks.

ETAPP 1. TÖÖRÜHMA KUJUNDAMINE

Töörühma ülesandeks on ekspertküsitluse menetluse korraldamine.

2. ETAPP. EKSPERTGRUPI KUJUNDAMINE.

Delfi meetodi kohaselt peaks ekspertrühma kuuluma 10-15 valdkonna spetsialisti. Ekspertide pädevus määratakse küsitlemise, abstraheerimise taseme analüüsiga (teoste viidete arv see spetsialist), kasutades enesehinnangulehti.

ETAPP 3. KÜSIMUSTE SÕNASTAMINE

Küsimuste sõnastus peaks olema selge ja üheselt tõlgendatav, pakkudes ühemõttelisi vastuseid.

4. ETAPP. EKSAAM

Delphi meetod hõlmab küsitluse läbiviimise mitme sammu kordamist.

5. ETAPP. KÜSITLUSE TULEMUSTE KOKKUVÕTE

Esimeses voorus esitatakse ekspertidele küsimusi. Vastused tuleks esitada esitatud küsimuse kvantitatiivse hinnanguna. Vastus peab olema asjatundja poolt põhjendatud.

Analüütiline rühm teostab kõigilt ekspertidelt saadud teabe statistilist töötlemist. Selleks arvutatakse uuritava parameetri keskmine väärtus, uuritava parameetri kaalutud keskmine väärtus, mediaan määratakse ekspertidelt saadud üldarvude jada keskmise liikmena ja usalduspiirkonnana. Sobivam on usaldusala arvutada kvartiili indikaatori abil. Kvartiili väärtus võrdub seeria maksimaalse ja minimaalse hinnangu erinevusega. Usaldusala ise on võrdne minimaalse hinnanguga, millest on lahutatud kvartiili väärtus, maksimaalne hinnang pluss kvartiili väärtus.

Eksperdid peavad kindlasti tutvuma analüütikute tulemuste ja järeldustega, misjärel peetakse teine (tavaline) voor. Esitatud arvutuste tulemuste põhjal saavad eksperdid näha, kuidas nende arvamus ühtib kogu eksperdirühma arvamusega. Nad võivad muuta oma arvamust või jätta need samaks, kuid sel juhul esitada vastuargumente enda kasuks. Anonüümsuse põhimõtet järgitakse rangelt. Sel viisil peetakse 2-3 ringi. Selle tulemusena saame üsna täpse grupihinnangu.

Näide nr 2: Probleemiks on hinnata toote A nõudluse taset 2003. aastal. Kutsutud 10 eksperti. Iga ekspert sai küsimustiku, mis kirjeldas toodet ja kavandatavat turgu. Ekspertidel paluti anda endale individuaalne enesehinnang punktides vahemikus 0 kuni 10. Nõudluse taset paluti hinnata protsendina (protsentides) vahemikus 0 kuni 100.

Iga ekspert töötab iseseisvalt ja anonüümselt. Pärast 1. vooru saadi ekspertidelt järgmised tulemused:

Analüütiline rühm teeb järgmise arvutuse:

Grupi keskmine enesehinnang on = (10+8+…+9,9) : 10 = 8,61

Keskmine nõudlus (lihtne hinnang) on (90+100+…+80) :10 =83,5%

Nõudluse kaalutud keskmine hinnang on (10x90 +8x100+...+9,9x80): (10+8+...+9,9) =84,1%

Mediaan arvutatakse sel juhul paarisarvu ekspertide puhul aritmeetilise keskmisena keskmiste hinnangute vahel ja see on võrdne Ме = (80+80):2=80 [märkus: eksperthinnangud nõudluse taseme järgi on paigutatud kasvavas järjekorras]

Usalduspiirkond arvutatakse järgmiselt:

Määratakse eksamikomplekti minimaalne punktisumma - 60%;

maksimaalne punktisumma -100%.

Kvartiil on võrdne (100-60):4=10%.

Seetõttu on usalduspiirkonna alumine piir 60+10=70%.

ülempiir on 100-10=90%.

Riis. Usalduspiirkond

Kõik saadud tulemused antakse ekspertidele kaalumiseks. Kui eksperdid peavad vajalikuks oma arvamust parandada, edastavad nad oma kohandused analüüsirühmale. Ja analüütiline rühm arvutab uued tulemused ülalkirjeldatud algoritmi abil.

Lõplik üldistatud arvamus on antud toote A nõudluse taseme prognoosimise aluseks.

Delphi meetodi kasutamisel tuleb arvestada järgmisega:

1. Ekspertrühmad peavad olema stabiilsed ja nende arv peab jääma mõistlikesse piiridesse.

2. Küsitluste vaheline aeg ei tohiks olla pikem kui kuu.

3. Küsimustike küsimused peavad olema hoolikalt läbi mõeldud ja selgelt sõnastatud.

4. Ringide arv peab olema piisav, et anda kõigile osalejatele võimalus tutvuda konkreetse hindamise põhjustega, samuti neid põhjuseid kritiseerida.

5. Tuleks läbi viia süstemaatiline ekspertide valik.

6. Vajalik on ekspertide pädevuse enesehinnang käsitletavates küsimustes.

7. Vaja on hinnangute järjepidevuse valemit, mis põhineb enesehinnangu andmetel.

Delphi meetod on rakendatav peaaegu igas prognoosimist nõudvas olukorras, sealhulgas siis, kui otsuse tegemiseks pole piisavalt teavet.

Delphi meetodil on mitmeid modifikatsioone, milles ekspertiisi korraldamise aluspõhimõtetel on palju ühist. Erinevused on seotud katsetega täiustada meetodit ekspertide mõistlikuma valiku, nende pädevuse hindamise skeemide kasutuselevõtu, täiustatud mehhanismide kaudu. tagasisidet ja nii edasi. Teabe töötlemise mugavuse huvides hõlmavad kõik muudatused reeglina võimalust väljendada vastust numbri kujul, kvantitatiivse hinnanguna.

Kuid sellel on puudusi - näiteks küsitluses osalenud spetsialistide arvamuste subjektiivsus, see ei lase ekspertide arvamusi vaidluses põrgata ja sellele kulub palju aega.

Mõned Delphi meetodi puudused on seotud sellega, et eksperdil pole probleemi üle järelemõtlemiseks eraldatud aega. Sel juhul saab ekspert nõustuda enamuse arvamusega, et vältida vajadust selgitada, mille poolest tema otsus erineb teistest võimalustest. Neid puudujääke saab kõrvaldada, parandades eksamite korraldust luues automatiseeritud süsteemid uuringutulemuste töötlemine. Sellise süsteemi tehniline teostus põhineb väliste terminalidega (kuvaritega) arvuti kasutamisel. Arvuti tagab küsimuste esitamise ekspertidele (suhtlemine temaga nende isiklike kuvarite kaudu), vastuste tulemuste kogumise ja töötlemise, argumentide ja muu vastuste koostamiseks vajaliku teabe küsimise ja edastamise.

Lisaks usuvad mõned eksperdid, et "enamuse arvamusega tugevalt eriarvamusel olevatelt isikutelt oma seisukohtade põhjendamise nõudmine võib kaasa tuua majutuse mõju suurenemise, mitte selle vähendamise, nagu ette nähtud". Siiski väidavad paljud teadlased, et Delphi meetod on vähemalt lühiajaliste prognooside koostamisel parem kui "tavalised" prognoosimismeetodid.

Delphi meetodit kirjeldas esmakordselt Ameerika Rand Corporation 1964. aasta aruandes "Pikamaa prognoosimise uuringu aruanne". Uuringu objektid olid: teaduslikud läbimurded, rahvastiku kasv, automatiseerimine, kosmoseuuringud, kahjustuste esinemine ja ennetamine. sõjad, tulevased relvasüsteemid. Viimase perioodi jooksul on Delphi meetodil ennustatavate protsesside hulk oluliselt laienenud, kuid pole kahtlust, et see meetod on leidnud oma suurima rakenduse teaduse ja tehnoloogia progressiga seotud valdkondades.

Eelkõige kasutati meie riigis seda meetodit arvutitehnoloogia valdkonna teadusuuringute põhisuundade kindlaksmääramiseks ja nende omaduste ennustamiseks, tööstuse arenguväljavaadete hindamiseks. Viimasel juhul saab selle meetodi abil lahendada järgmised probleemid:

Tööde lõpetamise aja määramine alates tööde tehniliste kirjelduste väljastamisest kuni rajatise käitamise alguseni;

Tööstuse ettevõtete arengu prioriteetsete suundade määramine (vastavalt tootmistehnoloogiale olulisemad majandusnäitajad - tootmismaht, töötajate arv, fondide maht jne);

Kriteeriumide määramine teaduse arengute olulisuse hindamiseks jne. Meetod nimega "ajujaht", mida nimetatakse ka "ajujahi" meetodiks, ideede kollektiivse genereerimise meetodiks, erineb põhimõtteliselt Delfi ekspertide töö korraldamise meetodist. . See meetod hõlmab lahenduse saamist spetsialistide kollektiivse loovuse tulemusel teatud reeglite järgi läbiviidava koosoleku-seansi ajal ja selle tulemuste hilisemat analüüsi. Selle olemus seisneb selles, et prognoosi põhjendamisel lahendatakse kaks ülesannet erinevalt:

Uute ideede genereerimine seoses võimalikud variandid protsesside arendamine;

Pakutud ideede analüüs ja hindamine.

Tavaliselt jagatakse kõik spetsialistid koosolekul kahte rühma, mis koosnevad samadest või erinevatest esindajatest, nii et üks rühm genereerib ideid ja teine analüüsib neid. Samas on koosolekul keelatud avaldada kriitilist hinnangut idee väärtusele; Soovitatav on nimetada neist võimalikult palju, kuna eeldatakse, et tõeliselt väärtusliku idee tõenäosus suureneb nende koguarvu suurenedes; Soodustatud on vaba arvamuste vahetus, s.t. väljendatud mõtted tuleks üles korjata ja arendada jne. Koosolekut juhib erapooletu läbiviija. Tema ülesandeks on suunata diskussiooni areng õiges suunas, etteantud eesmärgi saavutamise poole, ilma vestlusesse eksimiseta, vaimukuses võistlemiseta jne. Samas ei tohiks ta oma arvamust arutelus osalejatele peale suruda ega neid mingile mõtteviisile orienteerida.

Venemaa jaoks on erilise tähtsusega riigi teadus- ja tehnoloogiapoliitika eesmärkide sõnastamine ja prioriteetide valimise meetodite väljatöötamine. Kuigi 1970. aastate alguses hakati koostama NSV Liidus terviklikke prognoose riigi ja maailma teadusliku ja tehnoloogilise arengu kohta, olid nende peamisteks juhisteks kaitsesektori ja parteiriigiaparaadi huvid. Praegu on arengueesmärgid kindlasti laienenud, kuid vastav prioriteetide valimise kord pole välja töötatud, kokku lepitud või reguleeriv raamistik ja traditsioonid. Nendel tingimustel võivad prioriteetide valimisel ning asjakohase rahalise ja juriidilise toetuse saamisel valitseda osakondade, sõjatööstuskompleksi, piirkondade või muu kallutatud ja kitsad huvid, samas kui riigi kui terviku huve ei võeta arvesse. Nendes tingimustes on prioriteetide valimise protseduuri testimine ja teiste riikide kogemuste uurimine äärmiselt oluline.

Enamikus arenenud riikides määrata teaduse ja tehnoloogia arengu prioriteedid prognoosimise ja suurte rahastamisotsuste tegemise protsessis. valitsuse programmid Kasutatakse järgmisi meetodeid:

o Kriitiliste tehnoloogiate nimekirja koostamine.

o asjatundlikkus

Tehnoloogia prognoos põhineb Delphi meetod, on katse ennustada konkreetse tehnoloogia arengut pikemas perspektiivis (20-30 aastat). Esimest korda 50ndatel välja töötatud RAND Corp.-i poolt kasutati Delphi meetodi tehnikat esimest korda riiklikuks ja valdkondlikuks tehnoloogiliseks prognoosimiseks Jaapanis (alates 1970. aastast on juba lõpetatud 6 uuringut) ning seejärel suures osas Jaapani mudeli järgi, Saksamaa ja Prantsusmaa, Suurbritannia, Hispaania, Austria, Lõuna-Korea y peamiselt viimase kümnendi jooksul (selle meetodi buumist võib rääkida 90ndatel).

Delphi meetod seisneb tehnoloogiate hindamises ekspertide poolt (nende arv varieerus 123 inimesest Hispaanias kuni 25 tuhandeni Lõuna-Korea esimeses etapis) pakutud skeemide alusel, mis hõlmavad mitut ametikohta, sealhulgas selle valdkonna uurimistegevuse taset, osalemist rahvusliku rikkuse loomine, elukvaliteedi ja konkurentsivõime parandamine, uute saavutuste elluviimise eeldatav ajastus. Kahe- kuni neljaetapiline hindamismenetlus võimaldab ekspertidel kolleegide arvamusi arvesse võttes oma seisukohti täpsustada või üle vaadata ning selle tulemusena kujundada kooskõlastatud, tõeliselt kollektiivse seisukoha kõigis esitatud küsimustes. millest esimesel etapil ületab reeglina tuhat.

Delphi meetodil prognoosimine osutub tõhusaks ka mitmete muude prioriteetide väljaselgitamiseks põhimõtteliselt oluliste tulemuste saavutamisel. See on kognitiivne efekt, mis koolitab ja laiendab ekspertide – uuringus osalejate – silmaringi, kaardistab pädevusi üksikutel erialadel, tehnilised valdkonnad ja riigid, arendades konsensust teaduse ja tehnika sfääri erinevate sektorite esindajate vahel ning, mis pole vähem oluline, stimuleerides teadusringkondades laiaulatuslikku arutelu oma riigi ja maailma teaduse ja tehnoloogia arengu suundumuste üle.

Jaapanil pole mitte ainult pikim ajalugu oma riigi ja maailma tehnoloogilise arengu ennustavate hinnangute andmisel, vaid ka kõige tõhusam tava kasutada neid prognoose riikliku teadus- ja tehnoloogiavaldkonna üldiseks suunamiseks, seda huvitavam, kui riik. osa rahvusteaduse rahastamises ei ole kunagi ületanud 20-25%. Teadus- ja tehnoloogiadirektoraat, mis koordineerib strateegiliste uurimisprogrammide kaudu teiste osakondade alus- ja rakendusuuringuid, vastutab ka tehnoloogilise prognoosimise eest.

Delphi uuring viiakse läbi iga viie aasta tagant ajavahemikuga kuni 30 aastat, hõlmates järk-järgult kõik teaduse ja tehnoloogia valdkonnad. Kui esimene, perioodi 1970-2000 prognoosiv uuring suutis hõlmata 5 valdkonda ja 644 teemat, siis viimane, perioodi 1996-2025 hõlmas juba 14 suunda ja 1072 teemat:

o materjalid ja nende töötlemine;

o arvutiteadus;

o elektroonika;

o bioteadused;

o tervishoid ja sotsiaalkindlustus;

o kosmose uurimine ja kasutamine;

o Maateadused ja okeanoloogia;

o energia ja Loodusvarad;

o ökoloogia;

o Põllumajandus, metsandus ja kalakasvatus;

o tööstuslik tootmine;

o linnastumine ja ehitus;

o transport.

Viimasele uuringule vastajatel paluti hinnata tehnoloogia teemadel nende panuse osas sotsiaal-majanduslikku arengusse, elukvaliteedi parandamisse ja keskkonnaprobleemide lahendamisse, aga ka nende olulisuse osas laiemalt. Küsitluses osalejad pidid kindlaks määrama ajavahemiku, mille jooksul loetletud tehnoloogiaid nii Jaapanis kui ka teistes juhtivates riikides rakendama hakatakse, ning kirjeldama meetmeid, mida valitsusasutused peavad selleks võtma.

Prantsusmaal viidi 1994. aasta alguses Delphi meetodil läbi 15 peamise teadus- ja tehnikavaldkonna (elektroonika, osakeste füüsika, keskkonnaprobleemid, linnastumine jne) arenguperspektiivide laiaulatuslik uuring. Eksperthinnangutesse kaasati üle 1000 spetsialisti erinevatest majandusharudest - 45% tööstusteaduste esindajad, 30% riiklike uurimisinstituutide ja 25% ülikoolide töötajad, mis üldiselt peegeldas Prantsusmaa majanduse teadussektori struktuuri. Sama põhimõtet järgiti ka ekspertrühmade moodustamisel ning enamik riike alustas prognooside ja prioriteetide kallal töötamist.

1991. aastal viis Saksamaa teadus- ja tehnoloogiaministeerium läbi võrdlev analüüs Jaapani ja Saksa ekspertide hinnangud Jaapani küsimustiku abil. Tulemused näitasid üldiselt sarnasusi kahe riigi ekspertide seisukohtades perspektiivsete tehnoloogiate arendamisel, kuigi ilmnesid teatud erinevused, mis peegeldasid nende riikide rahvuslikku kultuurilist ja tööstuslikku eripära.

Ühendkuningriigis on alates 1994. aastast Delphi meetodit kasutatud ka riiklike teaduse ja tehnoloogia prioriteetide valimiseks. Kuid erinevalt Saksamaast ja Prantsusmaast ei läinud riik Jaapani kogemuse kopeerimise teed (näiteks Prantsusmaal tõstatati teadusekspertide küsitlemisel prioriteetne küsimus otse jaapanlastelt laenatud riisikasvatusprobleemide uurimise väljavaadete kohta meetodid).

Uut mehhanismi Ühendkuningriigi valitsuse teaduspoliitika prioriteetide määramiseks nimetatakse "Foresight". Programm hõlmab koostööd tööstusega, et teha kindlaks paljutõotavad turud ja tehnoloogiad järgmiseks 10-20 aastaks, samuti tegevusi, mis kasutavad ära uusi võimalusi elukvaliteedi parandamiseks ja majanduskasvu kiirendamiseks. „Foresighti“ eesmärgid on: esiteks koguda otsustamiseks vajalikku teavet valitsuse rahastatava T&A seisu ja suundade kohta, teiseks luua uus teadlaste ja ettevõtluse suhtluskultuur ning kolmandaks määrata ressursse. eesmärkide saavutamiseks vajalik.

Uue lähenemise eripäraks on pigem arengusuundade kui konkreetsete tehnoloogiate määratlemine, mitmemõõtmelised stsenaariumid, programmietappide järjepidevus ajas. Programm Foresight 1 töötas aastatel 1994-1999. ja kolis "Foresight II" - 1999-2004. Iga programm koosneb kolmest omavahel põimuvast etapist – analüüs, teabe levitamine ja tulemuste rakendamine, järgmise programmi ettevalmistamine. "Ettenägelikkus" määratleb valitsuse prioriteedid teaduslikes ja tehnilistes programmides, personali väljaõppes, valitsuse reguleerimise meetodites. Ent Foresight ei ole jäik juhend avalikule sektorile, vaid erasektorile on see „kutse tegevusele“ nii koostööprogrammides osalemise kui ka strateegilise planeerimise vallas.

Esimesel etapil 16 temaatilised rühmad, mis koosnes tööstuse ja avaliku sektori ekspertidest, analüüsis mitmesuguseid turge ja tehnoloogiaid. Peaaegu kõiki gruppe juhivad suurettevõtete esindajad ja nad tegutsevad järgmistes valdkondades: põllumajandus; loodusvarad ja keskkond; keemiatooted; sidevahendid; Ehitus; kaitse- ja kosmosetööstus; energia; Finantsteenused; toiduained; tervishoid ja bioteadused; haridus ja vaba aeg; tootmisprotsessid ja ettevõtlus; materjalid; jaekaubandus; transport; meretehnoloogiad). Eksperdid kasutasid Delphi meetodit 1000 inimese seisukohtade analüüsimiseks. Selle sisendi põhjal koostasid rühmad aruanded, milles hinnati tulevasi turge ja Ühendkuningriigi rahvusvahelise konkurentsivõime säilitamiseks vajalikke tegevusi.

Juhtrühm, mida juhib valitsuse teaduslik peanõunik, tuvastas 6 valdkonnaülest strateegilist teemat, mis põhinevad tööstusrühmade 360 soovitusel:

Side ja arvutid;

Uued organismid, geneetilised tooted ja protsessid;

Edusammud materjaliteaduses, inseneriteaduses ja tehnoloogias;

Suurenenud efektiivsus tootmisprotsessid Ja

Vajadus säilitada keskkonda ja ressursse;

Sotsiaalse mõistmise ja kasutamise parandamine

tegurid;

Nende 6 strateegilise suuna raames määras juhtrühm kindlaks 27 üldist prioriteetset teadus- ja tööstusringkondade vahelise koostöö valdkonda.

Juhtrühm sõnastas ka 5 peamist infrastruktuuri prioriteeti:

Vajadus toetuse järele kõrge tase haridus ja kutsekoolitus(erilist tähtsust omistatakse kooliõpetajate teadus- ja tehnikaalase ettevalmistuse tasemele, millest sõltub järgmise põlvkonna teadlaste, inseneride ja tehnoloogide kvalifikatsioon);

Jätkuv kõrge taseme hoidmine alusuuringud(eriti multidistsiplinaarsetes valdkondades);

Sideinfrastruktuuri arendamine, mis võimaldab Ühendkuningriigil olla teabevoogude keskmes;

Innovaatilise ettevõtluse toetamine (finantsasutused ja valitsus peaksid pidevalt üle vaatama innovaatilise väikeettevõtluse pikaajalise rahastamise poliitikat ning uurima finantskliima mõju uuendustegevusele);

Pideva läbivaatamise vajadus avalik kord ja õigusraamistikud (peamiselt sellistes valdkondades nagu intellektuaalomandi õiguste kaitse elektroonilises sides, uute geneetiliste organismide arendamine ja investeeringud arenenud sideinfrastruktuuridesse).

Prioriteetide väljatöötamises osalevad peaaegu kõik riigi teadus- ja arendussektori subjektid. Prioriteedid määratakse "altpoolt" ja sellest tulenevalt pole need teadusorganisatsioonidele "võõrad", mis teadus- ja tehnoloogiaameti hinnangul hõlbustab ja kiirendab teadusuuringute ümbersuunamise protsessi.

Delphi meetodil kui katsel kollektiivse menetluse kaudu tulevikku ette näha, on ka mitmeid puudusi. Need on kahtlused individuaalsete arvamuste otsesel liitmisel saadud tulemuste usaldusväärsuses, mis on teadusringkonda esindava ekspertide rühma valim, samuti eesmärkide ja tulemuste ebamäärasus, suur tõenäosus kujuneda välja deterministlik ja passiivne nägemus. tulevikku, aga ka väliskogemuse otsest kriitikavaba kopeerimist.

Madalamal agregatsioonitasemel – regionaalne, valdkondlik või probleemne – mitmes riigis, näiteks Saksamaal, viiakse Mini-Delphi meetodil läbi paljulubavate prioriteetide uuring.

Seega, kuigi Delphi meetod on väga populaarne, tuleks selle mõju prioriteetide tegelikule struktuurile enamikus arenenud riikides siiski pidada piiratuks. Paljudes riikides langevad see ja teised prioriteetide kindlaksmääramise meetodid sageli "steriilsele pinnasele", st neile kas ei ole ette nähtud rakendusmehhanisme või antakse teed teistele prioriteetidele, mis on valitud vastavalt poliitilistele või lobitöö huvidele.

Järeldus

Delphi meetodil on vaieldamatud eelised üksikuuringute tulemuste tavapärasel statistilisel töötlemisel põhinevate meetodite ees. See võimaldab teil vähendada kõikumisi kogu individuaalsete vastuste komplektis ja piirab kõikumisi rühmade sees. Samas, nagu katsed näitavad, on madala kvalifikatsiooniga ekspertide olemasolul vähem tugevat mõju rühmahinnangule kui lihtsalt vastuste tulemuste keskmistamisel, kuna olukord aitab neil vastuseid parandada, saades oma rühmalt uut teavet.

Kasutatud kirjanduse loetelu

Avdulov P.V., Goizman E.I., Kutuzov V.A. ja jne. Majanduslik-matemaatika meetodid ja mudelid juhtide jaoks. M.: Majandus 1998

Agafonov V.A. Strateegiate analüüs ja terviklike programmide väljatöötamine. M.: Nauka, 1997.

Matemaatilised meetodid tööstusharude ja ettevõtete planeerimisel / Toim. I.G. Popova. M.: Majandus, 1997

L.P. Vladimirova. Prognoosimine ja planeerimine turutingimustes., õpik (teine trükk). M.: 2001

Delphi meetod

Delphi meetod(mõnikord Delphici meetod) töötati välja 1950.–1960. aastatel USA-s, et ennustada tulevaste teaduslike arengute mõju sõjapidamisele (töötanud RAND Corporation, tuntud kui Olaf Helmer, Norman Dalkey ja Nicholas Rescher). Nimi on laenatud Delphic Oracle'ilt.

Wikimedia sihtasutus. 2010. aasta.

Vaadake, mis on "Delphi meetod" teistes sõnaraamatutes:

Majandussõnastik

Ajurünnak, eksperthinnangud on meetod spetsialistide grupi poolt läbiviidava ajurünnaku käigus nende genereerimisel kiiresti lahenduste leidmiseks ja eksperthinnangute põhjal parima lahenduse valimiseks. Delphic meetodit kasutatakse …… Majandussõnastik

Delphi meetod- (Meetod “Delfi”) - meetod tulevikusündmuste (nt innovatsioon, inflatsioon) prognoosimiseks ekspertide rühma poolt probleemi ühise arutelu käigus. Koosneb eksperthinnangute süstemaatilise kogumise korraldamisest, nende matemaatiliste... ... Majandus- ja matemaatikasõnastik

Delphi meetod- Meetod tulevikusündmuste (nt innovatsioon, inflatsioon) prognoosimiseks ekspertide rühma poolt probleemi ühise arutelu käigus. Koosneb eksperthinnangute süstemaatilise kogumise korraldamisest, nende matemaatilisest ja statistilisest töötlemisest, kohandamisest... ... Tehniline tõlkija juhend

DELPHI MEETOD Õiguslik entsüklopeedia

Delphi meetod- 3.1.30 Delphi meetod: prognoosimismeetod, mille puhul on uurimisprotsessi käigus välistatud otsesuhtlus grupiliikmete vahel ning ekspertide individuaalne küsitlus viiakse läbi küsimustike abil, et selgitada välja nende arvamus tuleviku kohta... ... Normatiivse ja tehnilise dokumentatsiooni terminite sõnastik-teatmik

Meetod lahenduste kiireks leidmiseks, lähtudes nende genereerimisest protsessis ajurünnak viib läbi spetsialistide rühm ja valib eksperthinnangute põhjal välja parima lahenduse. Meetodit kasutatakse ekspertprognoosiks korraldades... ... Majanduse ja õiguse entsüklopeediline sõnastik

delphi meetod- meetod spetsialistide grupi poolt läbiviidava ajurünnaku käigus nende genereerimisel põhinevate lahenduste kiireks leidmiseks ja eksperthinnangute põhjal parima lahenduse valimiseks. Delphic meetodit kasutavad ekspertprognoosid... ... Majandusterminite sõnastik

Delphi meetod- rühmaekspertide prognoosimise meetod, mille käigus viiakse läbi ekspertide individuaalne küsitlus küsimustike abil, et saada teada nende arvamust tulevaste hüpoteetiliste sündmuste kohta (teatud "ajurünnak" käsitletava probleemi kohta). Sõnastik"Innovatsioonitegevus." Innovatsioonijuhtimise ja sellega seotud valdkondade tingimused

DELPHI MEETOD- vt METHOD, DELPHIC... Suur majandussõnastik

Raamatud

Nt. kõrts. aastal arr. org. Juhtum õnnestus käed Nt. h/w projekt-e. seadus. projekt com. Eff. tehnika. nt võõrastemaja (Föderaalriigi haridusstandard Kn + CD), Ivanova E.Yu.. Komplektis (raamat + ketas) esitatakse juhtimisstiilid; pakutakse välja pedagoogilise logistika analüüs kui paindlik lähenemine uuendusliku projekti elluviimise juhtimisele; mehhanism on näidatud ja ...
Innovatsiooni juhtimine haridusorganisatsioonis. Eduka juhi juhtum: juhtimine läbi disaini. Projektimeeskonna tegevused. Tõhusad innovatsiooni juhtimise tehnoloogiad. Föderaalne osariigi haridusstandard, Nikolai Mihhailovitš Borõtko, Olga Leonidovna Ivanova, Jelena Igorevna Fastova. Komplekt (raamat + ketas) esitab haldusstiile; pakutakse välja pedagoogilise logistika analüüs kui paindlik lähenemine uuendusliku projekti elluviimise juhtimisele; mehhanism on näidatud ja ...

Delphi meetodit iseloomustavad järgmised omadused:

· ekspertarvamuste anonüümsus;
· reguleeritud töötlemine, kommunikatsioon, mida analüütiline grupp viib läbi mitme uuringuvooru jooksul ning iga vooru tulemustest teavitatakse eksperte;
· rühmavastus, mis saadakse statistiliste meetoditega ja peegeldab eksamil osalejate üldistatud arvamust

Delphi meetod on kõigist ekspertennustusmeetoditest kõige formaalsem ja seda kasutatakse kõige sagedamini tehnoloogilises prognoosimises, mille andmeid kasutatakse seejärel toodete tootmise ja müügi planeerimisel. See on rühmameetod, mille käigus küsitletakse ekspertide rühma individuaalselt nende veendumuste kohta tulevaste arengute kohta erinevates valdkondades, kus on oodata uusi avastusi või täiustusi.

Delphi meetod on oma nime saanud Vana-Kreeka Delphi Oraakli järgi. Selle töötasid välja RAND Corporationi silmapaistev matemaatik Olaf Helmer ja tema kolleegid ning tõenäoliselt tagab see teiste loominguliste lähenemisviisidega võrreldes piisava prognoosi täpsuse.

Delphi meetod kuulub grupi eksperthinnangute kvantitatiivsete meetodite klassi. Ekspertide küsitlus viiakse läbi 3-4 voorus, mis koosneb küsimustike seeriast, küsimusi täpsustatakse voorust vooru. Selle meetodi läbiviimiseks on vaja luua ka analüütiline rühm, mis pärast iga vooru teostab saadud teabe statistilist töötlemist.

Esiteks määravad analüütikud kindlaks objektide eelistatud kvantitatiivsete väärtuste ala.

Delphi meetodil ekspertküsitluse protseduuri saab jagada mitmeks etapiks.

1. etapp. Töörühma moodustamine

Töörühma ülesandeks on ekspertküsitluse menetluse korraldamine.

2. etapp. Ekspertrühma moodustamine.

Delfi meetodi kohaselt peaks ekspertrühma kuuluma 10-15 valdkonna spetsialisti. Ekspertide pädevuse määravad küsimustikud, abstraktsiooni taseme analüüs (viidete arv antud spetsialisti tööle), enesehindamislehtede kasutamine.

3. etapp. Küsimuste sõnastamine

Küsimuste sõnastus peaks olema selge ja üheselt tõlgendatav, pakkudes ühemõttelisi vastuseid.

4. etapp. Eksami läbiviimine

Delphi meetod hõlmab küsitluse läbiviimise mitme sammu kordamist.

5. etapp. Küsitluse tulemuste summeerimine

Esimeses voorus esitatakse ekspertidele küsimusi. Vastused tuleks esitada esitatud küsimuse kvantitatiivse hinnanguna. Vastus peab olema asjatundja poolt põhjendatud.

Delphi meetodil on mitmeid modifikatsioone, milles ekspertiisi korraldamise aluspõhimõtetel on palju ühist. Erinevused on seotud katsetega meetodit täiustada ekspertide mõistlikuma valiku, nende kompetentsi hindamise skeemide kasutuselevõtu, tagasisidemehhanismide täiustamise jms kaudu. Teabe töötlemise mugavuse huvides hõlmavad kõik muudatused reeglina võimalust väljendada vastust numbri kujul, kvantitatiivse hinnanguna.

Kuid sellel on puudusi - näiteks küsitluses osalenud spetsialistide arvamuste subjektiivsus, see ei lase ekspertide arvamusi vaidluses põrgata ja sellele kulub palju aega.

Mõned Delphi meetodi puudused on seotud sellega, et eksperdil pole probleemi üle järelemõtlemiseks eraldatud aega. Sel juhul saab ekspert nõustuda enamuse arvamusega, et vältida vajadust selgitada, mille poolest tema otsus erineb teistest võimalustest. Need puudused kõrvaldatakse ekspertiisikorralduse täiustamisega, luues küsitlustulemuste töötlemiseks automatiseeritud süsteemid. Sellise süsteemi tehniline teostus põhineb väliste terminalidega (kuvaritega) arvuti kasutamisel. Arvuti tagab küsimuste esitamise ekspertidele (suhtlemine temaga nende isiklike kuvarite kaudu), vastuste tulemuste kogumise ja töötlemise, argumentide ja muu vastuste koostamiseks vajaliku teabe küsimise ja edastamise.