Kasvav ebavõrdsus. Märkmed publitsistilt I Hiljuti toimus kadettide saadikute korraline koosolek. koos selle partei kohalike juhtidega.Nad arutasid, nagu arvata võib, praeguse poliitilise hetke iseärasusi. Liberaalne hinnang sellele hetkele

Andrei Skljarovi filmis “Väga parim Baalbek” kurdab proua Dudakova, et ajaloolased omistavad Baalbeki megaliitide ehitamise roomlastele, kuid sellise epohhiloova ehitise ehitamise kohta pole dokumentatsiooni, kuigi tema sõnul , Vana-Roomas oli kõik hoolikalt dokumenteeritud ja paljud allikad on säilinud tänapäevani. Kuid sama on akveduktidega. Kuna nad oma vanust täpselt ei tea, tähendab see, et nende ehitust puudutavaid dokumente pole leitud.

Sama lugu on Egiptuse püramiididega. Seal on mõned püramiidid primitiivsed, hilja ehitatud ja rohkem hävinud. Teised on suurtest plokkidest keeruka ehitusega, varem ehitatud, pole täpselt teada millal, kuid säilinud paremas korras kui uuemad.

Siin on veel üks Eagle'i akvedukt Hispaanias, mille ametlik vanus on umbes 2000 aastat:

See on kummaline, kuid Internetis on selle akvedukti kohta vähe teavet. See on hiljuti restaureeritud:

Pole selge, kas need ruudukujulised augud tegid restauraatorid või olid need seal algselt:

Huvitav tuulelipp akvedukti tornikiivril - kahepealine lind krooniga ja selle kohal rist:

Nagu näha, oli tornikiivrit pärast restaureerimist veidi muudetud ja sellele asetati metallist koonus kuuliga.

Huvitav on teada saada, millal ilmusid kahepäine kotkas ja rist. Kes teab, öelge mulle. Ja mida see võiks sümboliseerida? Kas tõesti Vene impeerium? Kuid kahepäine kotkas on ka Rooma impeeriumi sümbol.

Mul on vaja klotsidest lähivõtteid, et aru saada, mis on mis. Võib-olla ma ei otsinud hästi.

AITA LEIDA TEAVE SELLE "KOTKKA" AKVEDUTI KOHTA!

Kes suutis nii keerulisi konstruktsioone projekteerida inseneri seisukohalt?

Kes tegi vajalikud keerukad mõõtmised ja arvutused?

Kes lõi sellise ehituse tehnoloogia?

Kust äkki tulid tuhanded kõrgeima kvalifikatsiooniga insenerid, käsitöölised ja töölised, kes suutsid toota väga kvaliteetselt, arusaamatult täpselt ja usaldusväärselt ( sajandeid!) teostada objekte, mille sarnaseid me täna ehitada ei suuda?

Kaasaegsete ajaloolaste sõnul ehitati need kolm üksteisest tuhandete kilomeetrite kaugusel asuvat hiiglaslikku ehitist peaaegu üheaegselt. Ja need ehitasid, nagu "teadlased" meile räägivad, orjad ja leegionärid (sõdurid). See selleks, odav ja rõõmsameelne. Peaasi, et tuua rohkem orje ja leegionäre ning kõige keerulisemad rajatised kasvavad nagu seeni pärast vihma! Ja meie, nii targad ja tsiviliseeritud, ehitame maju, mis kukuvad maha vaid mõne aastakümnega? Miks suutsid “rooma” leegionärid koos orjadega ehitada kolossaalseid objekte, mis kestsid 2000 aastat, samas kui meie tammid varisevad kokku 30–40 aasta pärast? Tuleb välja, et tolleaegsed “rooma” leegionärid (lihtsõdurid) olid arusaamatult targemad kui tänapäeva “kandidaatidega dots”?

Ja tekib veel üks suur küsimus: kust tuli selle kõige jaoks raha? Ükskõik kui suur oli "Rooma" impeerium, on väga raske uskuda, et see suutis rahastada nende kolosside ehitamist. Lugesime, et “roomlased” võitlesid kogu aeg ja väidetavalt vallutasid kedagi ning sellised üritused on iseenesest väga kallid! Kuid nagu me juba nägime, ehitas impeerium samal ajal palju kvaliteetseid teid, mugavaid linnu vannide, purskkaevude, teatrite ja templitega, aga ka maavillasid, sildu ja palju muid, väikeseid ja suuri akvedukte peaaegu kõigis kohtades. vallutanud riike. Kust saab pidevalt sõdiv riik vahendeid ehituseks üle maailma?

Kust sai kurikuulus "Rooma impeerium" rahalised, materiaalsed ja inimressursid peaaegu samaaegsete grandioossete ehitusprojektide elluviimiseks Euroopa eri paigus? Kust ta sellise hordi värbas, esiteks kvalifitseeritud spetsialistidest - juhtidest, inseneridest, keskastme spetsialistidest, oskustöölistest ja teiseks leegionäridest ja lihtsalt orjadest? Millist “armeed” oli vaja, et kogu Euroopas pidevalt ehitada kolossaalse keerukuse ja ulatusega struktuure!

Kes ja millega kogu seda hordi toitis? Kes valvas orje, kui leegionärid töötasid kirkade ja labidatega?

Järeldus viitab iseenesest: seda EI ehitanud orjad ega MITTE sõdurid!

Kuid vähetuntud väidetavalt kaasaegne akvedukt, maailma kõrgeim Roquefavour:

Ametliku versiooni kohaselt juhtis akvedukti ehitust noor, 26-aastane insener Franz Major de Montrichet. See algas 1842. aastal ja lõppes 1847. aastal. 5 aastat. Meie kõrgtehnoloogilisel ajal on nii hiiglasliku ja keeruka objekti ehituskiirus ligikaudu sama. Selle aja jooksul saate Skljarovi iidsete jumalate ehitatud mahajäetud akvedukti käsitsi taastada.

Selle pikkus on 393 meetrit, kõrgus 82 meetrit, see koosneb kolmest kaarereast. Sellega konkureerib vaid 266 m pikkune ja 47 m kõrgune Pont du Gardi akvedukt, mille ehitasid väidetavalt roomlased 18 sajandit varem. Ja see koosneb ka 3 astmest.

Siiani pole ma infot leidnud: kas kasutati tsementi või põhines kõik ausõnal? Kui keegi teab, andke kommentaarides teada.

Kui aga selle plokke lähedalt vaadata, on need väga sarnased Mesoameerika megaliitidega. Siin on foto akvedukti tugipostidest maapinnast:

Nagu näha, on traditsioonilised Peruu Machu Picchu ja Ollantaytambo “nibud” kividel oma täies hiilguses. Siin on teie mälu värskendamiseks foto Peruust:

Lisaks on akvedukti tugede all oleva läbipääsu ava trapetsikujuline. See on Machu Picchu ehitajate lemmikkuju:

Mis mõte sellel on? Meil puuduvad fotod, millelt oleks näha, et neid objekte ehitatakse ja neid ei restaureerita. Seetõttu pole põhjust olla kindel, et need on ehitatud 19. sajandil. Kuidagi nii hästi tuleb välja, et nad jõuavad need valmis ehitada vahetult enne fotograafia ilmumist. Ja see kehtib konkreetselt konstruktsioonide kohta, mida on liiga raske ilma masinateta ehitada. Millegipärast peatus nii keerukate objektide ehitamine fotode ja masinate tulekuga.

Kuid restaureerimistöödest on palju fotosid.

Achtung!

SCHMACHTUNG!

BIRIBAKHTUNG!

Pöörake tähelepanu patoloogiliste valetajate ja imevihkajate suhtumisele, kes eitavad teisi tsivilisatsioone Maal minevikus ja olevikus, fotode dokumentaalsesse mõjusse.

Nad ütlevad: "Võtke meie sõna, et kõik on käsitsi ehitatud, lihtsalt polnud veel ühtegi fotot, mis seda tõestaks. See pole meie süü!"

Ja näiteks on fotod, mis kinnitavad näiteks Seheli saarel asuva Assuani obeliski ja “Nälja stele” iidsust. Kuid patoloogiline tõevihkaja, imevihkajate juht professor Davidenko eirab paljude fotodokumentide olemasolu fakti ega maini neid oma sõnavõttudes kuidagi. Sest ainult üks foto paneb panuse kogu tema teooriasse turistide ligimeelitamiseks. Üksikasjad siin http://levhudoi.blogspot.com/2014/07/blog-post.html kes ei loe, on loll.

Teine näide. Moskva Riikliku Ülikooli professor Vladimir Braginski väidab ajaleheartiklis, et Nõukogude nõid Ninel Kulagina kartis tema paljastusi ja peitis end tema eest. Ja et ta pole nõid, vaid pettur. Kuid leidsin värvilise dokumentaalfilmi, kus ta räägib temaga rahumeelselt ja demonstreerib tema käel oma võimet puudutusega objekte soojendada:

Tekib küsimus. Miks näiteks Pondugari akvedukti ei omistatud 19. sajandil relvadele? Kuna Pondugarit pole pikka aega vee tarnimiseks kasutatud ja seetõttu pole seda ka taastatud. Kuid Roquefavouri kasutatakse ja seetõttu tuli see 19. sajandil taastada. Vastasel juhul jäävad miljonid inimesed lihtsalt ilma veeta.

Imevihkavate teadlaste soov selgitada kivitöötlemise iidseid kõrgtehnoloogiaid tänapäevase ümbertegemisega pole uus. See õnnestus kõige enam professor Igor Davidenkol, kes raputas iga inimese välimust. Üksikasjad siin

Lev Khudoy kirjutas:

Kas on võimalik olla täpsem? Millise suuruse ja geomeetriaga jooned klassifitseerite DVT-deks?

Sklyarov:

Ma ei arva nii, aga arvan, et see on tähelepanu väärt. Selgelt paralleelsete joonte read, mille pikkus ületab ilmselgelt keskmise kõrgusega kiviraiduri mugavate liikumiste ulatuse.

Edasi keeldus Skljarov tunnistamast ja üldiselt arutamast tõsiasja, et liinide pikkus on 4–5 meetrit, mis on kümneid kordi suurem kui kiviraiduri mugavate liigutuste ulatus. Ta hakkas andma arusaamatuid vastuseid mingite horisontaaljoonte kohta, mis asja olemust kuidagi ei mõjutanud. Spetsiaalselt tema jaoks tegin mõnest sellisest joonest suurendatud pildid, millelt on selgelt näha, et neid lõikuvad vabalt tehispäritolu kaldu paralleelsed jooned, nii et neid ei katkestanud horisontaalsed ega muutnud nende suunda, kuna võib juhtuda käsitsi peitliga töötamisel.

Tänaseks on tekkinud kolm teadlaste voolu, kelle uurimisobjektiks on Venemaa ajaloo muinasetapp.

1. Esimene voog koosneb teadlastest, kes on määratud valdkonna kitsad spetsialistid.
2. Teise voolu moodustavad erinevad teadurid – tavainimestest teadusdoktorite ja Venemaa Teaduste Akadeemia akadeemikuteni –, kes on nii kitsad spetsialistid määratud erialal kui ka teiste valdkondade spetsialistid.
3. Kolmas vool koosneb kirikujuhtidest, kes pole ühegi teadusvaldkonna spetsialistid.

Esimese positsioon(nimetagem neid "ametnikeks") taandub sellele, et Venemaa ja vene rahva muinasajalugu peaks algama 9. sajandist ning enne seda kuupäeva ei saa Venemaa ajalugu ja vene rahva ajalugu üldse määratleda. .

Teise positsioon(nimetagem neid "patriootideks") taandub tõsiasjale, et Venemaa ja vene rahva ajalugu algab Kostenki paigast ja ulatub tagasi 50. aastatuhandesse eKr, misjärel läbi rea järjestikuste arheoloogiliste kultuuride ja arenguetappide. Vene etnost ja Vene riigist kujunes tänapäevane vene rahvas.

Kolmanda positsioon(nimetagem neid "kirikumeesteks") langeb kokku esimese positsiooniga.

Analüüsides üksikasjalikult määratud positsioonide olemust, avastame. Ametnikud väidavad, et enne 9. sajandit pole vene backgammoni ajalugu olemas. Samas ei tuleta nad vene rahvast mingitest konkreetsetest esivanematest, sõnastades võimalikest geneetilistest eelkäijatest vaid täiesti ebamääraseid pilte. Need kujutised on nii ebamäärased, et ei võimalda meil neid ühegi iidsema inimesega samastada. Oma väidete toetuseks tsiteerivad ametnikud ekspertide avaldatud ulatuslikku tööd.

Vaimulikud nõustuvad ametnike seisukohaga nende parameetrite osas: et vene rahva ajalugu lihtsalt ei eksisteeri enne 9. sajandit ja teiseks, et ajaloos pole vene rahva esivanemaid. Oma väidete toetuseks tsiteerivad kirikumehed kroonikaid (kiriku "monumendid") ja arvukalt ametlikke väljaandeid.

Näib, et küsimus on lahendatud, ametlike teadlaste uuringute tulemusi kinnitavad täielikult kroonikaallikad, mis oleks pidanud võimaldama lõpetada olemasoleva vaidluse ja hakata lugema vene rahva ajalugu täpselt 9. uue ajastu sajand.

Sel juhul tekib kirikupoolne vastuolu. See on järgmine. 9. sajandil toimus tragöödia “Vene ristimine” esimene vaatus. Pärast seda kuupäeva alustas kirik Venemaal pikka sõjalist operatsiooni, mida nimetatakse "Vene ristimiseks". Kellega kirikumehed kaklesid? Vastus: vana usuga, mida vene rahvas ei tahtnud reeta ja unustada.

Pange tähele, et vene rahva pühendumus ja vene rahva mälu seoses oma vene religiooniga olid nii tugevad, et vene külasid suudeti mongoli-tatari ikke abil ristida alles 15. sajandiks. Ja isegi siis: pole teada, kes kelle võitis! Kirik oli sunnitud kandma oma kalendrisse kõik algsed vene pühad. Nii kujunesid välja “kirikupühad” Kupala (kirik Ivan Kupala), Rusalia (kiriklik kolmainsus), komoeditsa (kirik Maslenitsa), korochuni (kiriklikud jõulud) jne. ja nii edasi. Seda loetelu võib jätkata niivõrd KÕIK õigeusu pühad laenatakse ERANDITAA vene rahvakalendrist.

Sellega seoses kerkib loogiline küsimus: kust tuli Venemaal (ilma vene rahva ajaloota) nii palju usupühasid, et just nendest moodustus kirikupühade võrgustik? Mis perioodil need pühad, need traditsioonid kujunesid?

Ja see on alles esimene küsimus.

Teine küsimus on veelgi olulisem. See seisneb selles, et MUINASETEST AJASTEST esitleti slaavi jumalate ja rahvaste genealoogiat, mida on läbi viidud iidsetest aegadest peale ja mis on täis paljude jumalate nimesid, mis on meile tuntud paljude inimeste eponüümidena. V. Näiteks Manist tulid mansid, Tarusast - türklased, Rosist - venelased, Kiyst - kiievlased, Kisekist - gisenlased jne. Selles sugupuus on nimetatud ka iidseid vene jumalaid: Veles, Makosh, Perun, Yarilo, Khors, Mara, Zhiva jne. Neid samu jumalaid teavad kristlased Vladimiri Kiievisse paigutatud ebajumalate järgi.

Need vene jumalad on õigeusu kristlaste võitluse objekt, mis on märgitud kõigis õpetustes ja paljudes kroonikates.

Sellest hetkest hakkame avastama SÜGAVIM vastuolu vene rahva ametliku ja tegeliku ajaloo vahel.

Kui kirikumehed väidavad nii arvukat vene jumalate hõimu, siis sellega kinnitavad nad ka kristlaste määratud Vene jumalate panteoni pika kujunemisprotsessi olemasolu. Kirikumehed seda ei eita, vaid toetavad seda kui “paganate ja kristlaste” vastasseisu objekti.

Siis tekib loogiline küsimus: kuidas suutis vene rahvas luua nii suure usukihi, kui ametlikud teadlased ja kirikujuhid andsid neile vähem kui sajandi pikkuse perioodi?

Võttes arvesse enamikku rahvaid, kes said alguse ühelt vene jumalalt, leiame, et need sündmused leidsid aset palju varem kui 9. sajandil pKr. Selle tulemusena muutub meie esitatud küsimus veelgi teravamaks.

Lisame öeldule paar puudutust. Khorezmi nimi on dešifreeritud vene keelest - "Khorsi maa" (khor.zm). Vene jumalate Velesi ja Mokoshi kultuste tekkimine, akadeemik B.A. Rõbakov omistas selle 50. aastatuhandele eKr.

Kokkuvõte: Õigeusu kristlased tulid Venemaale võitlema paganlike jumalatega, kelle olemasolu patrioodid täielikult toetavad ja ametnikud täielikult eitavad. Siis, kui ametnike seisukohast kinni pidada, tekib küsimus: miks tulid õigeusklikud Venemaale paganluse vastu võitlema, kui ametliku teaduse järgi paganlust lihtsalt polnud? Ilmselgelt saab “Vene” õigeusu kirikule kasu patriootide positsioon, kes Venemaa ajalugu märkimisväärselt vanandavad - mille tulemusena tekib paganlik platvorm, millelt õigeusk võitlema tuli.

Siis aga osutub ametliku teaduse seisukoht valeks.

Mida me teame vanade kreeklaste kohta? Imelised skulptorid, suurepärased filosoofid ja poeedid, silmapaistvad sportlased... Mida veel? Kogenud meremehed ja sõdalased. Kui paljud vanaajaloolased kirjeldavad erinevaid merelahinguid!.. Ja kui paljud tänapäeva ajaloolased kordavad neid kirjeldusi!.. Millist tüüpi laevu kirjeldatakse kõige sagedamini? Täpselt nii, kreeka trireemid on laevad, millel on kolme astme sõudjad. Need olid kuulsates iidsetes lahingutes otsustavaks teguriks.

Muidugi saab igaüks aru, et kolme aerureaga laev on kiirem kui ühe aeruga laev. Ja viiega on see kiirem kui kolmega. Nii nagu 3000 hobujõulise diiselmootoriga laev on kiirem kui täpselt samasugune, kuid tuhande “hobusega”.

Ja ühest ajalooraamatust teise hõljuvad iidsed trireemid, vahutades laineid... Ainult, et need on aga millegipärast alati moodsas kujutamises. Ajalugu ei tea veel ainsatki antiikset vaasi, ei ühtki antiikset freskot usaldusväärse, üheselt tõlgendatud ja sama üheselt dateeritud kujutisega mitmeastmelise aerude paigutusega laevast. Kõik, mida allikad meile pakuvad (näiteks Shershov A.P., “Sõjaväe laevaehituse ajaloost”), selgub lähemal uurimisel kas teatud monumentide skulptuurikompositsioonideks (triumfi-, rostraalsambad jne) või kaunistusteks nõudel või millegi muu kohta. "Viinitopsile maalimine" näiteks. Ja muide, kõigi aegade ja rahvaste muralistid ja graafilised disainerid ei pidanud end kunagi seotuks vajadusest jälgida täpselt kujutatud esemete kuju ja proportsioone. Võite järgida või mitte. On isegi selline termin - "stiliseerimine". Seal on ka mõiste "kaanon". Kust tulid näiteks Peeter I ja Aleksander Suvorovi portreed, kes ajalooliste mõõdupuude järgi elasid sõna otseses mõttes eile või üleeile, kuid olid rüütlisoomuse sinakasse terasse riietatud? Lõppude lõpuks on kellelegi selge, isegi mitte ajaloolasele, et nad pole kunagi sellist turvist kandnud. Mis asi siis on? Kas keegi otsustas järeltulijaid segadusse ajada? Üldse mitte! Just nii see kaanon neil päevil oli. Mitte rohkem. Muistsete trireemide puhul pole meieni jõudnud midagi, mida võiks isegi venitusega seda tüüpi laeva „joonistuseks” pidada. Ainult pildid on saabunud. Kaanon on saabunud.

See tõstatab paratamatult kaks küsimust. Esiteks: kuivõrd vastab kaanon prototüübile? Ja teiseks: millal see kaanon tekkis? Kui pärast õigeusklike ajaloolaste tunde, siis pole millestki rääkida. Kunstnik ei maalinud seda, mida ta nägi, vaid seda, milles tema "austatud" õpetaja teda veenis. Ausamad kirjutavad samade trireemide illustratsioonidele pealdisi, näiteks “Rekonstruktsioon”.

Mõelgem nüüd mõistlikult ja võtame eeskujuks midagi kaasaegset, mida proovime vastutuult sõuda. Vähemalt tavaline mereväe Yal-6, kuueaeruline päästepaat. Selle tühi töömaht on juba 960 kg. Täiskohaga meeskonnaga, tehnika ja tarvikutega - umbes poolteist tonni. Kellel vähegi side laevastikuga on, kinnitab autoriteetselt: vastutuult sõudmine, isegi kuuekesi, on seljataga töö. Eriti kui lained on vähemalt neljapunktilised. Pole juhus, et sõna “raske töö” tuleneb türgi sõnast “kadyrga”, s.o. "kambüüsi", millel süüdimõistetud kurjategijad aerutajatena karistust kandsid. See hilisem mereväe termin roomas maale, säilitades samal ajal oma nii-öelda karistusliku sisu. Ehk siis sõudmine on väga raske töö. Esiteks nõuab raske aeru kasvõi lihtsalt tõstmine ja tõstmine suurt füüsilist jõudu ning teiseks suurepärast rütmitaju. Ja ärge ajage segi lõbusõidulaeva tiigil päästepaadiga, veel vähem kambüüsiga! Kui Yal-6 vabaparda kõrgus on umbes 40-50 cm, on aeru pikkus umbes 4 meetrit, see on valmistatud tuhast - raskest, vastupidavast puust ja rull, vastukaal, on samuti täidetud pliiga. et sõudjal oleks lihtsam aeru veest välja tõsta.

Edasine põhjendus on lihtne. Kuueaerulise paadi jaoks on poolemeetrine küljekõrgus täiesti piisav: selle täiskohaga meeskond on kaheksa inimest, kaal poolteist tonni. Oletame, et meie hüpoteetilisel trireemil on mõlemal küljel ainult kümme aeru reas, kokku kuuskümmend. Oletame, et üks sõudja aeru kohta, pluss kümmekond tekimadrust, umbes kolmkümmend sõdurit, pluss võimud ja “suurtükiväelased” – kokku umbes 110 inimest. Ja see on miinimum!

Muide, kõik meie “ütleme” on võetud mitte ainult miinimumist, vaid allapoole alampiiri, st. on üüratult väikesed ja me lihtsustame kõiki arvutusi kuni piirini ja palju üle selle piiri! Kuid isegi sellise ebareaalselt eelistatava lähenemisega saame laeva, mille tonnaaž on 150 tonni. Sellise laeva pardakõrgus peab olema vähemalt meeter, välja arvatud juhul, kui tegemist on loomulikult merelaevaga, mitte jõepraami või sadamapontooniga.

Nüüd joonistame lihtsa joonise. Newtoni binoomi pole siin vaja, piisab Thalese teoreemi meelespidamisest. Selgub, et alumise rea aeru pikkus peaks olema vähemalt 8 meetrit! Paadiaer kaalub umbes 4-5 kg, aga kui palju peaks kaaluma kambüüsiaer alumise rea kohta? 8-10? Üldse mitte, selle kaal jääb 32-40 kg, sest... siinne sõltuvus on kuupmeetriline, seda kinnitab iga insener, mitte ainult laevaehitaja. Kas sellist aeru on võimalik üksi liigutada? Ja mitu-mitu tundi järjest? Muidugi mitte. See tähendab, et meil on kaks sõudjat aeru kohta ja isegi see on spekulatiivne! Selle tulemusena suureneb meie meeskond automaatselt 110 inimeselt 170-le. Mis saab ümberasumisest? See suureneb ka automaatselt! See osutub nõiaringiks, mis on läbi aegade olnud mobiilsete tehniliste seadmete, mitte ainult veesõidukite projekteerimise inseneride needus. Võimsuse kasvades mass suureneb; mida suurem mass, seda suurem on vajalik võimsus! Seetõttu saavutati kvalitatiivsed hüpped selles valdkonnas ainult mootorite erivõimsuse ja tõukejõu efektiivsuse järsu suurenemisega. Näide: Parsons lõi tõhusa auruturbiini ja sõjalaevad suurendasid kohe märgatavalt kiirust koos teiste lahinguomaduste järsu paranemisega.

Kuid me unustasime ikkagi allesjäänud kaks aeruastet! Teise (ülemise) astme aer on 16 meetrit pikk ja kaalub ligikaudu 300 kg. Kui palju inimesi suudab sellist aeru mitu tundi järjest liigutada?! Ja mis saab sõudesageduseks? Kümme lööki minutis? Viis? Üks? Naaseme selle juurde veidi madalamal, kuid praegu arvutame välja kolmanda astme aerude parameetrid. Siin on aer 24 meetrit pikk ja kaalub mitusada kg. Kuni pooltoonini. Mitu sõudjat peaks sellisele aerule panema? Kümme? Kakskümmend? Kui palju raskemaks laev pärast seda muutub? See tähendab, et parda tuleb uuesti suurendada, veeväljasurve taas suureneb, laev muutub palju laiemaks ja suurema süvisega; kas sõudjad tõmbavad selle? Vaja on aerude arvu järjest suurendada, aga kui palju suureneb laeva suurus? Aga nihkumine? Ja lisame põnevuse merel mitte neljas, vaid kuues punktis?.. Ja kuidas sünkroniseerivad oma tegemisi esimese, teise ja kolmanda astme sõudjad? Spordisüstal on silumise sünkroonimine probleem, aga siin? Kuid on sportlasi, haritud inimesi, kes saavad aru, mida ja miks nad teevad, ja kambüüsi peal on orjad. Muide, kirjaoskamatu. Nad hoolivad sellest laevast, selle võitlusomadustest – nagu nad hoolivad Kuust. Mind ei huvita, ühesõnaga. Pole teadvust! Ja nad (kui usute õigeusu ajaloolasi) peavad mitu päeva töötama täiesti erineva massiga aerudel, seega täiesti erineva inertsmomendiga, seega täiesti erineva sõudmise töösagedusega ja see kõik on täiesti sünkroonne. ! Rõhutan: täielikult sünkroniseeritud! Kui kasvõi üks aerutaja eksib ja tere, heal juhul jääb trireem seisma, halvimal juhul läheb kursilt kõrvale, veel hullemal juhul põrkab vastu naaberaeru ja lõhub enne lahingut pooled aerud. Kümnete kolmel tasandil (ja isegi kahel!) istuvate inimeste sünkroonimiseks, kes näevad vaid paari naabrit ja kuulevad ainult oma tasandi ülevaatajat, vajate vähemalt arvutiprogrammi ja sõudjate asemel roboteid.

Järeldus on selge: sõudepaadil ei saa kasutada erineva inertsmomendi, erineva kaalu ja pikkusega aere. Need peaksid olema parameetrite poolest üksteisele lähedased, eelistatavalt isegi identsed. Kuid mis tahes "reenaktorite" pakutud skeem eeldab erineva pikkuse ja massiga aerude olemasolu, st erineva inertsimomendiga.

Alternatiivajaloolane Georgi Kostylev, kes on spetsialiseerunud sõjalistele kampaaniatele, endine meremees, seda probleemi puudutava teose "Sõjaajalooline Hochmas" autor, pöördus abi saamiseks Venemaa Teaduste Akadeemia Uurali filiaali tehnikateaduste kandidaadi poole. , insener M.V. Degtyarev - paluti teha vastav arvutus vastavalt kõikidele tugevuse reeglitele. Juhtus aga nii: selleks, et 25 meetri pikkusele aerule nii-öelda “eluõigust” saada, peab selle läbimõõt aeruluku juures olema pool meetrit (!) ja kaaluma 300 kg. Ja seda eeldusel, et see on valmistatud männist. Tuhk on muidugi raskem. Kuid nad ei tee aerusid männist – see on pehme, lahtine puit. Seega on teadus kinnitanud iidsete trireemide, õigemini nende rekonstruktsioonide absurdsust.

Vaatleme nüüd mitte rekonstruktsioone, vaid 16.–18. sajandist pärit päris kambüüside maale ja graveeringuid, mis on hästi dateeritud ja dokumenteeritud. Õnneks püsis kambüüs sõjalaevade klassina paljude riikide merevägedes üsna pikka aega, kuni 18. sajandi lõpuni, kuni tõrjus - mõnikord varem, mõnikord hiljem - välja arenenumat tüüpi rannalaevad, nn kahurpaat, mis kombineeris edukamalt aeru-, purje- ja suurtükirelvi. Keskaegsetest kambüüsidest on säilinud palju kujutisi. Neil on hispaania, genova, veneetsia, prantsuse, rootsi, Peeter Suure, türgi, araabia kambüüsid... Ja igal üksikul on üks rida aerusid! Olgu, eurooplased on metsik rahvas, barbarite järeltulijad, aga araablased?! Kuid neil on ka ainult üks rida aerusid.

Vaatame nüüd probleemi teisest küljest. Umbes kolmkümmend aastat tagasi tulid moodi nn koopiad, s.t. erinevate iidsete seadmete koopiad, mis on tehtud võimalikult lähedal ajaloolisele prototüübile. Nad kopeerivad kõike: Egiptuse papüüruspaatidest Esimese maailmasõja hävitajateni. Sealhulgas muistsed sõude- ja purjelaevad. Nii ehitati Taanis, Rootsis ja Norras väga palju pikk- ja viikingilaevade koopiaid. Ja kõik - üherealine! Inglane Tim Severin lõi koopiad Iiri sõude- ja purjelaevast ning Kreeka kambüüsist, kurikuulsast Argost. Ja jälle osutusid need üherealisteks! Aga võib-olla pole keegi jõudnud lihtsalt päriselus reprodutseerida kohutavat lahingutrireemi? Vastus sellele küsimusele on hämmastav! Asi on selles, et nad "saabusid". Proovisime seda. Ja miski ei töötanud!

Kuid siin ei püüdnud mitte teadlased ega uurijad, vaid filmitegijad. 50ndate lõpus ja 60ndate alguses valdas Hollywoodi veel üks moeröögatus: iidse ajaloo filmide mood. Paljudest neist on saanud isegi maailmaklassika. Need on sellised filmid nagu "Ben-Hur", "Spartacus", "Cleopatra" jne. Nende eelarved olid isegi kaasajal hullud, seda enam, et dollar oli tol ajal palju kallim. Produtsendid ei säästnud kulusid, lisade ja maastike ulatus ületab igasuguse kujutlusvõime. Ja nii otsustatigi ümbruse täiustamiseks tellida iidsete kiviheitemasinate ja antiiksete trireemide täisväärtuslikud koopiad. Kuid trireemiga oli probleem: ülesanne, mis tundus iidsetele laevaehitajatele nii tuttav, osutus ootamatult eelmise sajandi keskpaiga elukutselistele mereväeinseneridele üle jõu, kuigi Vana-Kreeka puusepp ei teadnud ega osanudki. isegi tuhandik sellest, mida teavad kaasaegsed materjaliteaduse spetsialistid, mehaanika, mereväe arhitektuur jne. Tema käsutuses polnud ei alumiiniumi-magneesiumisulameid, titaani ega ülikergeid süsinikkiuga tugevdatud plastmassi. Kui see nii poleks, räägiksime me kõik nüüd kreeka keelt ja koloniseeriksime Jupiteri satelliite kiirendatud tempos.

Selle tulemusena pidid filmitegijad paviljonil trireeme filmima, valmistades need vahtplastist ja vineerist.

Ja mis sellest kõigest järeldub? Järeldus on selge: ei kreeklased ega roomlased ei ehitanud ühtegi kahe-, kolme- ega veelgi enam mitmetasandilist laeva, sest erinevalt õigeusklikest ajaloolastest olid nad omavahel sõbrad. Arvamus “bireme”, “trireme” jne olemasolust antiikajal. on arusaamatus, mis tekkis kas siis, kui muistsete tekstide autorid ei saanud täielikult aru sellest, millest nad kirjutasid; või tõlkimise ja suulise tõlke probleemide tõttu. On väga tõenäoline, et Plinius, Diodorus ja teised antiikajaloolased teadsid hästi, millest nad räägivad, kuid oma teoste originaale kirjutades kasutasid nad mingit merenduslikku terminoloogiat, mis meieni pole jõudnud, mis oli tuttav. ja omal ajal üldiselt aktsepteeritud. Neil ei tulnud pähegi panna kirjarulli lõppu sõnastikku. Seejärel lõi (paberil) tõlkija (kellel pole mereasjadega absoluutselt mingit pistmist) ja pealegi võib-olla üldse mitte esmaklassiline keeleekspert, mõistmata mingisugust kõnemustrit ja teemasse süvenemata. ) "trireme", "quadriremu" jne. Ja siis läks originaal kaduma ja ongi kõik, suur tere tõele.

Tõenäoliselt pidasid autorid numbreid sisaldavate terminite all silmas midagi muud, mõnda muud iseloomulikku tunnust, mis võimaldas eristada ühte tüüpi laevu teisest. Milline? Siin on valik. Kõik numbriga terminid ei näita sõudmise astmete arvu, vaid tavalist sõudjate arvu aeru kohta. Kui see tingimus on täidetud, saab ehk isegi uskumatu detsera – kümnetasandiline laev – eluõiguse. Huvitav: absolutistlikus ja varajases kodanlikus laevastikus oli sõjalaevade auastme järgi jaotamise kriteerium midagi sarnast, nimelt relvade arv. Pange tähele, mitte patareitekkide arv, vaid täpselt relvade arv! See tähendab, et selgub, et trireem on keskmise suurusega kambüüs, üherealine, loomulikult kolm sõudjat aeru kohta. Ja pentyrema ehk decera on suur sõude- ja purjelaev, millel aerud on loomulikult massiivsemad, mille tulemusena on vaja rohkem aerutajaid.

Kaks ja kaalu ja vahemaa mõõtudega oli iidsetel aegadel ka see segadus! "Kambüüside ajastul" võib selle valdkonna ebajärjekindlus ja segadus iga metroloogia spetsialisti hulluks ajada. Kõik need poodid, naelad, talendid, stades, schene'id, pletrad, parasangid, poolid, untsid, miinid, didrahmid, orgiad, pequises'id, poodid, kivid, Tours livres jne jne jne jne, mitte ainult ei erinenud üksteisest, aga ka pidevalt “kõikus” siin-seal, olenevalt kasutuskohast ja -ajast. Lisaks õnnestus neil ikkagi põhimõtteliselt oma tähendust muuta: näiteks nii talent kui ka hilisem nael ja livre on nii kaalu kui ka rahaühikute mõõt. Nii et kui mõni kroonik, noh, ütleme, isa Bernard Saint-Denis'st, kirjutab, et Montmorency krahv kasutas Chateau-Renaud' piiramise ajal 60-naeseid kahureid, ei ütle see iseenesest veel absoluutselt mitte midagi. Relvad maksid talle 60 Inglise naela tükk? Või kaalusid nad 60 Inglise naela? Või on 60 naela südamiku kaal? Aga siis – mis kilod? Inglise? venelased? (Oleksin võinud selle Moskvast osta!) Või spetsiaalsed “suurtükiväe” naelad (vt Yu. Shokarev, “Relvade ajalugu. Suurtükivägi”)?

Võib muidugi tunnistada naljakat varianti: iidne autor kirjutas... fantastilise teose. Nagu, täna on meil ühe aerureaga laevad. Kujutagem ette, kui palju vaenlasi hirmutame ja uputame, kui meil on laevu – vau! - kahe, kolme, viieteistkümne rea aerudega. Kui see nii on, siis autoril see õnnestus! Kogu maailm loeb iidset ulmet! Veelgi enam, uskudes teda kui Jumalat.

Aga keskaegsed kambüüsid? Kuidas neid koheldi, ainult ühe aerude reaga? Lugesime nende kirjelduse uuesti läbi ja mida me näeme? Sõudjate arv aeru kohta küündis kümne inimeseni! Aga!.. Sõudjad ei istunud pinkidel, vaid kõndisid pidevalt mööda tekki (mitte mööda tasandit, pange tähele!) edasi-tagasi. Ja tõepoolest, selle sõudmismeetodiga saate need samad kümme inimest aerule panna ja nad töötavad ligikaudu sama tõhususega. See on lihtsalt see, et kõige sisemine sõudja teeb ühe või kaks sammu ja äärmine sõudja teeb viis või kuus. Kui panna kallastele vähemalt viis aerutajat, siis sisimas liigutab ainult käsi veidi ja äärmine jääb aeru otsas rippuma nagu lipp varras. Absurdne! Kolm kuni kümme inimest mahub ühele aerule ainult seisvas asendis.

Aga siis jällegi ei saa juttugi olla ühestki mitmetasandilisest laevast: kui see on esimene rida, siis millised on teise või kolmanda rea ​​aerud, arvestades, et astme kõrgus hüppas automaatselt vähemalt ühele. poolteist meetrit, sõudjad on kasvus, on seda väärt! (Arvestades Hellene keskmine kõrgus on sama poolteist meetrit. Ja kui on pikemad, siis need on orjad, kes nende mugavuse peale mõtleb?)

Mis puutub Põhja-Euroopa keskaegsetesse ja hilisematesse kambüüsidesse, näiteks Peeter I ajastu Rootsi või identsed vene kambüüsid, siis see on erinev laevaehitustraditsioon, mis pärineb viikingite pikklaevadelt. Selle teket mõjutasid karmid navigatsioonitingimused Lääne-, Põhja- ja Barentsi merel. Seal sõudtakse eranditult istudes, ühe aeru kohta ei tohi olla rohkem kui kaks inimest ning aerud on vastavalt lühemad ja kergemad. Muide, Vahemere kambüüsid ja kambüüsid tundsid end ebasõbralikus põhjavetes väga ebamugavalt ja kaotasid Põhja-Euroopa tüüpi laevadele.

Nii selgub, et iidsetel meremeestel ei olnud ega saanudki olla mitmetekilisi sõudelaevu, vaid olid tavalised mitte väga suure veeväljasurvega kambüüsid. Mõned on suuremad, teised väiksemad, kuid üldiselt on nad tüübilt sarnased ja kõigil on loomulikult üks rida aerud.

Kõige olulisem (kuid mitte kõige olulisem) argument selle kasuks, et iidsetel kreeklastel ja mitte vähem iidsetel roomlastel ei olnud mitmetasandilisi kambüüsid - trireemid, bireemid, kinkeremid -, on see, et nende olemasolu kohta pole lihtsalt materiaalseid tõendeid. . Siin pole laevade jäänuseid, vrakke ega esemeid, mis oleksid õigeuskliku ajaloolase südamele nii kallid. Ei leitud üheski meres. Mere(allvee)arheoloogia on eksisteerinud aastakümneid, teadusarheoloogid ja amatöörhuvilised on leidnud ja uurinud palju uppunud kesk- ja iidseid laevu ning nende hulgas – milline kummaline asi! - pole ühtegi iidset lahingutrireemi. Samal ajal kinnitavad ajaloolased, et nad teavad täpselt, kus toimusid kõige grandioossemad merelahingud, mille käigus kaotati palju sõjalaevu. Jah, muidugi pole vee all otsimine kaugeltki sama, mis kuhja kaevamine. Aga nad leiavad selle! Mitte kolmik.

Samal ajal peaks sama, näiteks Salamise väina põhi lihtsalt olema täis surnud Kreeka ja Pärsia laevade skelette. Muide, need kohad - Salamis, Aktium, Eknom - on valgussukelduja seisukohalt lihtsalt maapealne taevas. See ei ole jäine Balti meri oma igaveste tormide, halva nähtavuse (20 meetri sügavusel ei näe enam oma peopesa), näruse pinnasega, aga ka tugevate allhoovustega, mis suudavad iga puulaeva jäänused kildudeks laiali ajada. Ja hooaeg Vahemerel on peaaegu aastaringselt. Ja ometi, Rootsi arheoloogid leidsid ja kasvatasid selle – Baltikumi tingimustes! - iidne laev "Vaza". Ja mitte täna, vaid 50ndate lõpus - 60ndate alguses. See oli poolteise tuhande tonnise veeväljasurvega galeon, mis uppus Stockholmi sadamas enam kui kolmsada viiskümmend aastat tagasi. Muide, see on valmistatud tammest, mis vee all suurepäraselt säilis. Isegi punane värv, millega sõjalaevade kahuritekke värviti, et meremehi verenägemisega mitte ehmatada, säilis kohati. Mis takistas trireeme nii hästi säilimast? Okei, võib-olla mitte suurepärane – lihtsalt hea? On ju säilinud ka teist tüüpi iidseid laevu!

Või siin on veel üks näide: Briti arheoloogid tõstsid laeva Mary Rose La Manche'i väina põhjast, kus tingimused ei olnud paremad kui Baltikumis. Ja ka tähelepanuväärses säilivuses.

Kõik, mis leiti iidse mere põhjast, kuulub samasse laevakategooriasse, mida korratakse tühiste variatsioonidega. Need on tursked kohmakad “kastid”, millel pole midagi ühist pikliku röövkambüüsiga. Kordame – kambüüsi jäänuseid pole ja nagu pole kahtlustki, ei tule. Sel lihtsal põhjusel, et neid ei eksisteerinud, istusid õigeusu ajaloolased trireemidega tohutus kalossis.

Miks seda ei eksisteerinud, on teine ​​küsimus. Kas ajalugu on tegelikult lühem kui see, mida meile kõigile ajalootundides õpetatakse ja õpetatakse, ja kõik "iidsed" lahingud toimusid keskajal või mõistame antiikajaloolasi tegelikult valesti mõistete segaduse ja klassifikatsioonide lahknevuste tõttu. Või – mis üldiselt on ka üsna tõenäoline – on kellegi jaoks kasulik kujutada iidseid inimesi osavamate ja täiuslikumatena. Peaasi, et mitte võtta sõna kõigele, mida ajalooõpetajad meile räägivad.

Aga miks nad seda kõike räägivad, on teine ​​küsimus. Võib-olla selleks, et hägustada küsimust – kuhu kadusid kõik need teadmised ja oskused, mis iidsetel inimestel olid? Õigeusu ajaloolased süüdistavad kõiges barbari nomaad, nad ütlevad, nad tulid, lõhkusid kõik, põletasid kõik ja uputasid selle. Ausalt öeldes tasub Tundmatu Nomaadi (õigesti, suure algustähega) monumendi ette ehitada igavene leek, see ebakindla välimuse ja salapärase päritoluga kõikjal ja tabamatu tüüp, kelle abil õigeusklikele nii mugav on. ajaloolased, et peita oma otsad vette.

Esimesed ebakõlad

Esimesed kahtlused tekkisid 1947. aasta sügisel, kui Harkovi sõjaväeprokuratuur arreteeris riigireetmise eest Ivan Dobrobabini, kes on kangelaste tiitliga pärjatud "surnud" panfilovlaste nimekirjas. Selgus, et ta alistus vabatahtlikult sakslastele ja astus nende teenistusse, ta oli Harkovi oblastis sakslaste poolt okupeeritud Perekopi küla politseiülem. Pärast küla vabastamist Nõukogude vägede poolt arreteeriti ta kui reetur, kuid põgenes ja läks uuesti sakslaste kätte. Dobrobabini vahistamise ajal leiti raamat Panfilovi kangelastest ja selgus, et see oli ka temast. Ülekuulamistel tunnistas ta, et pole teinud ühtegi vägitegu ning kõik, mis temast raamatus kirjutati, ei vasta tõele. Seejärel mõisteti Dobrobanin sakslaste teenimise eest 25 aastaks laagrisse. Pärast seda viis NSVL sõjaväe peaprokuratuur läbi põhjaliku uurimise ajakirjanike kirjeldatud Dubosekovo lahingu ajaloo kohta. Selgus, et see kõik oli nende leiutis. Uurimise tulemused olid aga salastatud ja said teatavaks alles palju hiljem.