Platon väitis ka, et maailm on ühtne tervik – holon. Selline tervik ei taandu oma osade summaks, vaid ise genereerib need. Nähtus võib olla ka holon – orgaaniline tervik, mis areneb vastavate seaduste järgi (kunst näiteks). Kõigi meile teadaoleva Universumi olemasoluni viivate tingimuste kokkulangemise tõenäosus on nii väike, et seda ei saa ranges teoorias arvesse võtta.
Pole juhus, et teadlaste uudishimulik meel on alati otsinud tõendeid antud evolutsiooniprogrammi olemasolu kohta. Ja mitte ilma eduta. Selle näiteks on vene paleobotaaniku S. V. Meyeni katsed tuletada elusolendi vormide tabel, mis sarnaneb perioodilisuse tabeliga.
Tänapäeval on maailma kui mitmel moel avalduva universaalse teadvuse olemasolu viimaste avastuste valguses teaduslik reaalsus. See tähendab teaduse, filosoofia ja religiooni sünteesi vältimatust.
Nüüd mehest. Ta ei ole praegu uuteks tehnoloogiateks ja energiateks valmis. Inimeste peale valatakse tohutul hulgal vaimset kuupaistet. Kõik mõistavad materiaalset ohtu, mida kuupaiste tervisele kujutab. Kuid vaimsel kuupaistel on mõõtmatult suurem hävitav jõud. Avalikkuse psühhokaitse seadus on vajalik – ja kiireloomuline. See on riikliku julgeoleku küsimus. Oleme praegu kiires evolutsioonivoolus, millest oleme vaid osaliselt teadlikud. Selle vooluga toimetulemiseks on vaja kiiresti muuta. Kui me ei muutu, põletavad Maale tulevad uued energiad meid.
Maailm on kolossaalne hologramm. Igas punktis on täielik teave maailma kui terviku kohta. Maailma aluseks on teadvus, mille kandjaks on spin-torsioonväljad. Sõnad ja mõtted on torsioonlatid, mis loovad maailma nähtusi. Mõte sünnib ja sellest saab kohe teada kogu maailm. Inimene projitseeritakse Universumile proportsioonides, mis ei ole võrreldavad tema füüsilise keha suurusega. Selle mõistmisega langeb inimesele koletu vastutus. Teadvuse väli genereerib kõike ja meie teadvus on osa sellest.
küsimus: Kas olete olnud tunnistajaks imele?
Vastus: Ja ma pole üksi. Meie maailm on ime. Valguse püsiv kiirus kõigis võrdlusraamides on ime. Kõik kiirused on suhtelised ja miks see kiirus on alati konstantne, on ime.
küsimus: Kas te ei karda, et teie avastuste põhjal tekivad uued sektid?
Vastus: Inimesed võivad igast suurest avastusest valmistada mänguasja, sageli ka väga ohtliku. Nad avavad tule ja muudavad selle mänguasjaks. Nad avavad aatomi ja muudavad selle mänguasjaks. Tänast kohtumist on vaja selleks, et torsioonväljade avastamisest ei saaks järjekordne mänguasi. See kõik sõltub meist ja sellest, kuidas me muutume nende teadmiste omandamisega.
küsimus: Mida arvate intuitsioonist?
Vastus: Intuitsioon on meile antud selleks, et me tunneksime Jumala olemasolu.
Moskovski A.V.,
juhtiv n. rahvusvaheline töötaja
Moskva teoreetilise ja rakendusfüüsika instituut
Andrei Andrejev:
Kas soovite tõestust, et maailma kui ruumiobjektide kogumit võib leida mujalt kui inimmõistusest? Et ainult teadvuses on ümmargune ja punane, külm ja soe? Et ainult oma mõtetes kuulete tuulekohinat ja lapse naeru? Kas sa arvad, et keegi teine maailmas peale tajuga inimeste näeb kvantenergia “sabasid” erinevate vormide, kuulmise ja tunnetamise maailmana? Ma isegi ei tea, kuidas saab selles kahelda...
Kas võib öelda, et mägi näeb taevast ja pilved on üllatunud nende peegeldusest jões? Siis on mul vähemalt midagi ümber lükata. Ja nii, miks ma pean tõestama, et ma olen mina, et ma olen elus, et ma mõtlen ja räägin?
Saate teada, mida saate kontrollida. Kuidas saate teadvusest mööda minnes kontrollida seda, mida saate teadvuse kaudu? Näiteks näete tooli. Kui kahtlete, kontrollige seda puudutusega – see on tõesti tool. Nii et see on teie kombatav tundlikkus, mis on teile teadvuses antud. Olgu, helista kellelegi teisele, näiteks mulle. Kas see on tool, küsite? - Ma ütlen, jah, tool. Niisiis, kas sa kontrollisid? Kust sa tõestuse said? Teadlik. Mille kaudu? teadvuse kaudu. Ja kuhu iganes sa vaatad, kõikjal – sa kas tead, aga oma teadvuse kaudu või sa ei tea ega saa olla kindel. "Objektiivselt" eksisteerib kõik ainult teie teadvuses. Ja see, mis on väljaspool seda, on kurjast. Noh, või teie "harjumuste", "elukogemuse" vastu usaldamise tagajärg. Usalduse tagajärg on teisisõnu USU tagajärg. See on kõik teadmised. Lugege meie Hume'i Davidit.
Minu vastus Andrei Andrejevile:
Nii, siis õnnestus sul tõestada, et objektiivset maailma pole olemas???
Vaata, kui hea tüüp on Andrejev, ta tõestas, et maailm eksisteerib ainult mõistuses ja objektiivset maailma pole olemas. Ah, hästi tehtud.
Naiivne on aga lapsik. : see, et me mõistame seda maailma oma aistingute abil, on kõigile selge.
Noh? Ja mis alust sul on väita, et kõik eksisteerib ainult sinu meeles?
Juba lapsena naersin, kui kujutasin ette, et Jumal mõtles üllatunult: „Kuidas ma saan seda teha?”
Milliseid imeorganeid saavad nad veel luua maailma mõistmiseks, et nad usuksid, et maailm on tõeline?
Mitte ükski – nad ei usu seda niikuinii. Jätke nad nii."
Seega ei saa te tõestada, et maailm pole reaalne ja eksisteerib ainult teie meeles.
Ja pole põhjust kelleltki teiselt küsida.
Sest ka see teine inimene eksisteerib ainult sinu teadvuses.
See tähendab, et teie teadvus räägib tema eest ja muide, minu Vospetka räägib alati ka minu eest
teie teadvus komponeerib. No kuidas saakski teisiti olla?
Oletame, et nad pole seda lugenud, aga seda pole üldse olemas ja ma pole kunagi selle kallal töötanud.
Sa ei tundnud seda, ei puudutanud seda, ei näinud seda. te pole seda lugenud, see tähendab, et seda pole olemas.
Või on, kui olete seda lugenud, kuid see eksisteerib ainult teie hinnalises teadvuses.
See tähendab, et kui sellist maailma koos minu Vospetkaga reaalsuses EI eksisteeri, siis kirjutasid kogu selle minu jama ainult sina, see tähendab sinu teadvus.
Miks, Vospetka, sina (sinu teadvus) ja “Sõda ja rahu” ise koostasid kogu asja ja ka su lähedased
Idealistlikud geeniused mõtlesid sa ise ka välja, Andrey.
Miks olla häbelik, kallis, tunnista seda, kui pole maailma, vaid ainult teadvuses, siis teiste teadvuses
ei, sa mõtlesid need ka oma teadvusega välja, aga see, et sa näed käsi, jalgu, silmi, kuuled hääli, näed arvutis teksti või Hume'i raamatut - need on jälle sinu organid valetavad sulle, pole kedagi Kuidas saate tõestada, et see Hume kirjutas, kas saate usaldada silmi, mis loevad, näevad, kas saate usaldada käsi, mis seda raamatut hoiavad? Ei, sa ei saa, Andrey.
Sest kõike annavad ainult sinu petlikud organid... No seda minu teksti, mida sa silmadega näed, seal pole, sa mõtled nüüd ise välja, sinu silmad petavad sind...
Noh, sa mõtlesid kuulsalt välja Hume'i, Kohni, Dewey, Platoni...
Lõppude lõpuks on kõik, mida sa loed, see, et su silmad petsid sind. See kõik sündis teie meeles.
Kuule, mida me kõik peaksime tegema, kui sa oled läinud? See on nii hirmus...
Mis siis, kui me kõik aurustume üleöö.. Ela kauem, Andrejev, võib-olla peame me kõik oma olemasolu eest maksma, vähemalt teie meelest? Ka meie oleme osa sellest olematust maailmast, elame ainult sinu mõtetes!
Lõppude lõpuks on meil kõigil palju parem eksisteerida ainult teie mõtetes, kui üldse mitte eksisteerida, ma ju sain öösel vaadata suurt tükki pähklikooki, nii et see pole meie kõigi jaoks nii halb oma mõtetes elada. Nii et elage ja toetage meid, kõiki surnuid edasi.
Andrei Andrejev:
Kas soovite tõestust, et maailma kui ruumiobjektide kogumit võib leida mujalt kui inimmõistusest? Et ainult teadvuses on ümmargune ja punane, külm ja soe? Et ainult oma mõtetes kuulete tuulekohinat ja lapse naeru? Kas sa arvad, et keegi teine maailmas peale tajuga inimeste näeb kvantenergia “sabasid” erinevate vormide, kuulmise ja tunnetamise maailmana? Ma isegi ei tea, kuidas saab selles kahelda...
Kas võib öelda, et mägi näeb taevast ja pilved on üllatunud nende peegeldusest jões? Siis on mul vähemalt midagi ümber lükata. Ja nii, miks ma pean tõestama, et ma olen mina, et ma olen elus, et ma mõtlen ja räägin?
Saate teada, mida saate kontrollida. Kuidas saate teadvusest mööda minnes kontrollida seda, mida saate teadvuse kaudu? Näiteks näete tooli. Kui kahtlete, kontrollige seda puudutusega – see on tõesti tool. Nii et see on teie kombatav tundlikkus, mis on teile teadvuses antud. Olgu, helista kellelegi teisele, näiteks mulle. Kas see on tool, küsite? - Ma ütlen, jah, tool. Niisiis, kas sa kontrollisid? Kust sa tõestuse said? Teadlik. Mille kaudu? teadvuse kaudu. Ja kuhu iganes sa vaatad, kõikjal – sa kas tead, aga oma teadvuse kaudu või sa ei tea ega saa olla kindel. "Objektiivselt" eksisteerib kõik ainult teie teadvuses. Ja see, mis on väljaspool seda, on kurjast. Noh, või teie "harjumuste", "elukogemuse" vastu usaldamise tagajärg. Usalduse tagajärg on teisisõnu USU tagajärg. See on kõik teadmised. Lugege meie Hume'i Davidit.
Minu vastus Andrei Andrejevile:
Nii, siis õnnestus sul tõestada, et objektiivset maailma pole olemas???
Vaata, kui hea tüüp on Andrejev, ta tõestas, et maailm eksisteerib ainult mõistuses ja objektiivset maailma pole olemas. Ah, hästi tehtud.
Naiivne on aga lapsik. : see, et me mõistame seda maailma oma aistingute abil, on kõigile selge.
Noh? Ja mis alust sul on väita, et kõik eksisteerib ainult sinu meeles?
Juba lapsena naersin, kui kujutasin ette, et Jumal mõtles üllatunult: „Kuidas ma saan seda teha?”
Milliseid muid imeorganeid saavad nad luua maailma mõistmiseks, et nad usuksid, et maailm on tõeline?
Mitte ükski – nad ei usu seda niikuinii. Jätke nad nii."
Seega ei saa te tõestada, et maailm pole reaalne ja eksisteerib ainult teie meeles.
Ja pole põhjust kelleltki teiselt küsida.
Sest ka see teine inimene eksisteerib ainult sinu teadvuses.
See tähendab, et teie teadvus räägib tema eest ja muide, minu Vospetka räägib alati ka minu eest
teie teadvus komponeerib. No kuidas saakski teisiti olla?
Oletame, et nad pole seda lugenud, aga seda pole üldse olemas ja ma pole kunagi selle kallal töötanud.
Sa ei tundnud seda, ei puudutanud seda, ei näinud seda. te pole seda lugenud, see tähendab, et seda pole olemas.
Või on, kui olete seda lugenud, kuid see eksisteerib ainult teie hinnalises teadvuses.
See tähendab, et kui sellist maailma koos minu Vospetkaga reaalsuses EI eksisteeri, siis kirjutasid kogu selle minu jama ainult sina, see tähendab sinu teadvus.
Miks, Vospetka, sina (sinu teadvus) ja “Sõda ja rahu” ise koostasid kogu asja ja ka su lähedased
Idealistlikud geeniused mõtlesid sa ise ka välja, Andrey.
Miks olla häbelik, kallis, tunnista seda, kui pole maailma, vaid ainult teadvuses, siis teiste teadvuses
ei, sa mõtlesid need ka oma teadvusega välja, aga see, et sa näed käsi, jalgu, silmi, kuuled hääli, näed arvutis teksti või Hume'i raamatut - need on jälle sinu organid valetavad sulle, pole kedagi Kuidas saate tõestada, et see Hume kirjutas, kas saate usaldada silmi, mis loevad, näevad, kas saate usaldada käsi, mis seda raamatut hoiavad? Ei, sa ei saa, Andrey.
Sest kõike annavad ainult sinu petlikud organid... No seda minu teksti, mida sa silmadega näed, seal pole, sa mõtled nüüd ise välja, sinu silmad petavad sind...
Noh, sa mõtlesid kuulsalt välja Hume'i, Kohni, Dewey, Platoni...
Lõppude lõpuks on kõik, mida sa loed, see, et su silmad petsid sind. See kõik sündis teie meeles.
Kuule, mida me kõik peaksime tegema, kui sa oled läinud? See on nii hirmus...
Mis siis, kui me kõik aurustume üleöö.. Ela kauem, Andrejev, võib-olla peame me kõik oma olemasolu eest maksma, vähemalt teie meelest? Ka meie oleme osa sellest olematust maailmast, elame ainult sinu mõtetes!
Lõppude lõpuks on meil kõigil palju parem eksisteerida ainult teie mõtetes, kui üldse mitte eksisteerida, ma ju sain öösel vaadata suurt tükki pähklikooki, nii et see pole meie kõigi jaoks nii halb oma mõtetes elada. Nii et elage ja toetage meid, kõiki surnuid edasi.
Marina Slavjanka
Marina Slavjanka, 31. jaanuar 2019 - 21:53Kommentaarid
Alustame sellest, mida tähendab eksisteerimine, Marina Slavjanka.
Sest ma olen täiesti nördinud.
Ma pole mingi asi. See on minu põhimõte.
Selles mõttes mind ei eksisteeri. Ärge isegi lootke, et mängite minuga nagu koer.
Ma hakkan jõuliselt vastu.
Kui keegi on olemas ja saad sellest tabureti teha, siis kirjuta mulle, muidu ei jätku head materjali.
Minu jaoks on midagi, mida saan kasutada. Midagi, millest saan küüntega kinni haarata.
Eelistatavalt keegi tagumik.
Ma võin ka hea idee külge klammerduda.
Tegelikult oli eksistentsi teemal minu õpetaja Hegel. Ta selgitas, et pole lollemat sõna kui see. Kui õigus tal oli.
Las maailm ootab meie vastust.
Noh, kus te idealistid oleksid ilma Hegelita? On tõsi, et te kõik siin laulate lääne filosoofide doo-doo’le, aga meie kodumaised kodanliku idealismi järgijad pole veel aru saanud, et Hegel pole seal nende au sees. Neile ei meeldi, ei loe ja ei tee. ei mäleta, välja arvatud naeruvääristamise pärast. Noh, see kõik on sellepärast, et meie marksistid ehitasid sellele oma raudbetoonist diafragma ja kogu oma "riigifilosoofia". Ainult Lenin ütles, et Hegeliga on kõik tagurpidi ja meie marksistid-leninistid panid väidetavalt kõik, mis nad Hegelilt võtsid. jalad.
Nii et läänlased pärast meie leninlikke filosoofe põlgavad nüüd Hegelit...
Noh, kuna te kõik siin, materialismi kantse – Nõukogude Liidu – lahkumisega, jooksete kõik püksid jalga lääne filosoofia poole, pole vaja kiidelda, et olete Hegelit lugenud. Võin kiidelda, et loen Hegeli raamatuid, sest erinevalt sinust pole ma ei idealist ega materialist.
Mõlemad mõttevoolud on tigedad, neil on killustav printsiip, see tähendab, et mõlemal juhul on mõtlemises sõda, mitte rahu.
Nii et elage ja toetage meid, kõiki surnuid edasi.
Ma ei saa ukraina keelest aru.Mida te mõtlete "sobiva" all ja milline "Svidomo" on Andreil? Võib-olla on teie Svidomo teadmine, teadlikkus? Või mingi paberitükk, näiteks diplom?Aga laud? Ma ei saa aru. See on parem. Kas see on parem? Kui sa ikka räägid ukraina keelt, siis vastan sulle inglise keeles Kas olen selge?
Mul pole hiina klaviatuuri, seda saab teha, kuid see pole kasulik. See on muidugi võimalik finyini keeles, see tähendab ladina keeles, kuid keegi ei saa aru, kuid paljud inimesed juba oskavad inglise keelt, isegi vabalt. Igal juhul räägivad nad seda sagedamini kui mitte
Vaadake seda jänki! See pole õige, et Andriy on oma Svidomosti juures! Mis? Parem on Svidomostis Boldachovit külastada, nagu laud? :)
Mis on ilusam - olla koos Boldatšoviga Svidomostis nagu see laud või koos Vadim Sakovitšiga? :)
"Kuidas saate teadvusest mööda minnes kontrollida seda, mida saate teadvuse kaudu?"
Tooli asukohta saab teoreetiliselt välja arvutada. Kauged nähtamatud tähed arvutavad.
Aga punane? Aga värvipimedad inimesed ja kassid või pullid – nemad näevad värve erinevalt. See on inimese sensoorses nägemissüsteemis, punane on punane ja kellegi teise sensoorses süsteemis võib sellise lainepikkusega objekti värvi (mida me näeme kui "punast") tõlgendada erineva värvina, olenevalt varraste ja koonuste arvu ja kõige kohta, mis seal veel on. Muidugi on värv inimese subjektiivne tunne. Nagu valu, nagu kuumus, külm, maitse jne.
Kas see maailm eksisteerib väljaspool meie teadvust?
Ja miks mitte, kui sellel maailmal on oma teadvus (näiteks kosmiline teadvus), mis on meie omast sõltumatu (subjektiivne).
Pole ju sama asi küsida, kas maailm eksisteerib väljaspool teadvust või kas maailm eksisteerib väljaspool meie teadvus.
Ja selleks, et teada saada, peate hankima selle juurdepääsutsooni. See on põhjus, miks maailmas on teadmine maailmast ja iseendast. Vastasel juhul ei saa te "huntidega" kohtumist vältida, hoolimata sellest, kui palju te eitate, et olete isiklikult kusagil väljaspool nende käeulatust.
Kass just kriimustas mind, ma olen tsoonis, Allah on minu tunnistaja, kõik on tema tahe, kallis Gennadi Makejev.
Võite inimese juurde jõuda ja kriimustada, ma isegi ei vaidle vastu.
Välja arvatud üks. Sa ei saa haarata ainult ühte meist.
Marina, tere pärastlõunal! Vaatasin su postitused läbi. Kõik filosoofilised küsimused, mille pärast te piinate (sõna otseses mõttes), mille kallal te ei maga, on juba ammu lahendatud.
Ärge raisake oma väärtuslikku ainulaadset aega viljatutele mõtetele. Avasta Kant ja Hegel ning kui need on sinu jaoks liiga keerulised, siis " Hegeli filosoofia sõnaraamat" A.D. Vlasova (saadaval Rutrekeris). Sellest sõnastikust leiate vastused paljudele oma küsimustele.
Hindan teie uudishimu ja seetõttu palun teil minu nõuannet lahkelt võtta.
Tervitustega Mihhail
Jah, ma olen seda üsna palju lugenud.
Hegeli “Loodusfilosoofia” oli tema lemmikraamat rohkem kui ükski teine, kuid isegi seal on palju tühjast-tähjast väljamõeldud, vabandust, jama.
Ja miks te siis mind idealistide poole surute, kui olete mu ütlusi lugenud? Sa oled naiivne filosoof...
Ma ei taha veenda teid, kallid selle foorumi idealistid
Olete kõik nagu jaanalinnud – pea liivas ja reaalsus puudub.
Kujutage ette pilti, mis on täiesti võimalik.
Näiteks sa oled nii rikas, et, kurat, istud kõige tipus ja mõtled...
Koos kõigi samade hullude rikaste Maa kuningatega.
Nii et istud ja mõtled, mida teha kiiresti paljunevate miljardite maaelanikega?
Maalastel on vargaid, pettureid, maniakke ja... oh, kes meist on seal, kasvõi terroriste, kes on samuti oma hirmuäratavate tõekspidamistega erinevad...
Kas me ei peaks neid 90 protsenti vähendama, ah? Nagu öeldakse, tähendab vähem inimesi rohkem hapnikku.
Lõppude lõpuks tuleb teil ainult sõrmed napsata ja need pühivad kohe... üksteist välja, puhastades Maa endast.
Noh, mõelge vaid, kui te oleksite nii räpane rikas, muidugi, ei ehitaks te nii primitiivseid punkriid, nagu rikkad inimesed endale 40 aastat tagasi ehitasid. Oleksite rakendanud võimsaid teadlasi ja ehitanud endale terved linnad, luksuslikud ja tehnoloogia uusimate imedega kaitstud, kuhugi maa alla.
No selle jaoks muidugi raha on. Miks mitte? järsku mingi meteoriit, mis siis, kui
mingi kohutav vulkaan, mis siis, kui toimub tuumasõda...
Kas sul on lapsi, armastatud ema vms.
Ja pealegi, te ei kaota midagi, teie järeltulijad ei saa kunagi teada, et just teie lõite sõrmedega nii, et täiendavad miljardid inimesed Maa pealt eemaldati
Oi, kui hästi lahenevad kõik probleemid, kui üleliigne rämps kaob, muidugi valite välja väga targad teadlased, spetsialistid ja isegi kõige ilusamad tüdrukud...
Ja teie järeltulijad on teie üle nii uhked, et teil õnnestus nad kõik päästa, kui nad kõik piinades surid
Ja kaotatud miljardite ajalugu saab neile selgeks.
Noh, miks, võib küsida, nad alustasid seda saatuslikku sõda?
Võtame näiteks Venemaa. Kas nad ei saanud aru, et Krimmi ei andestata?
Ja ukrainlased?
Kas nad ei saanud aru, et Venemaal on nii palju relvi, mitte ainult tuumarelvi?
Kuidas on lood teiste riikidega?
Kas nad ei saanud aru, et nad kõik istusid pulbritünni otsas, see tähendab, et planeedil oli ette valmistatud nii palju kohutavaid relvi, et keegi ei suutnud ellu jääda? Ja järeltulijad vaatavad sinu portreed armastusega, et sa oled rahumeelne inimene, kes mõtleb oma lähedastele ja suutis neid nii mugavalt ja maitsvalt kaitsta ja igavesti... Ja keegi ei saa kunagi teada, et see olid sina ja sinu sõbrad, kes oma tohutu rikkuse tõttu su näppu lõid ja see algas....
Nii et seda ma tahan taevakõrgustesse hüüda, et me oleme ühe laeva meeskond ja et meie, maalased, ei ole kogu inimkond, vaid kogu inimkond näeb ja teab, kuidas nad reetlikult hävitasid, hävitasid. nende meeskond.Seda tuleb neile karjuda,kus on nende valearvestused enne kui on hilja.Ja teid idealistid see kõik muidugi ei huvita,teie jaoks on see kõik teie mõtetes ja rahu pole...Jaanalinnud , pagan võtaks. Ja kes peaks sellele mõtlema, kui mitte tarkuse armastajad? Oi, Hegel, oh, Husserl... Oi, oi, kui targad filosoofid me oleme, oi, meil on Platon, oh, meil on Aristoteles, oh, meie praad taldrikul külmetab... Ja kui sa lähed, lugege Hegel, me elame mõttemaailmas, aga sööme tõelist praadi, verega.
Toetan sind täielikult, Marina Slavjanka, me peame riffraffist lahti saama. Ja kõik sinu mainitud riffraff tuleb ümber kasvatada. Siin on pedagoogiline luuletus kogu maailmale!
Soovin esitada teie kandidatuuri kogu Maa presidendiks Marina Slavjanka. On tõsi, et keegi ei mõista veel kõiki süsteemseid globaalseid probleeme nagu teie. Kui meid oleks vaid kümme sinusugust, oleks Maa päästetud.
Kõigist mulle teadaolevatest olete kõige tugevam naisfilosoof. Sa tõesti tead, kuidas süstemaatiliselt mõelda. Ja kogu loogika selgelt üles ehitama. Ja mis kõige tähtsam, sa oled lahke
Kui teemale lähemale. Seda ma arvan. Minu jaoks tähendab sõna olemas, et asja saab kasutada. Seetõttu võib teema ümber sõnastada järgmiselt: "Kas peale meie teadvuse on võimalik kasutada midagi muud?" Vastus on loomulikult!
See on sama, mis eksisteerib väljaspool teadvuse piire. Noh, teie sõnul.
Kõik asjad ei peegeldu praegu peeglist. Kuid kõiki asju saab kasutada.
Või sõnastage see ümber järgmiselt: "Kas kasutada saab kõiki asju või ainult neid, mis praegu peeglist peegelduvad?"
Vastus on, et kui need on asjad, siis saab neid kõiki kasutada. See tähendab, et need on saadaval või põhimõtteliselt saab neid hankida.
Ma lugesin seda. Jaoskond number seitse. Midagi ei saa teha, lihtsalt vaadata vana filmi raisatud ajast. See on tõsi, et see on mõeldud lastele, kuid peale beebijutu pole ma selles vaidluses veel midagi näinud.
Kui teil kõigil pole probleemi olemuse kohta midagi öelda, siis vaikige.
Inimesed vajavad võimalust midagi öelda, muidu kuidas nad midagi ütlevad, Vitali Andriyash.
Nüüd, kui sa räägiksid kaasaegset keelt, võiks ka sind tähelepanelikult kuulata. Ja nii, proovige kolme guna keelest õigesti tõlgendada, välja tuleb tuhandeid võimalusi.
Tugeva argumendi selle kasuks, et kõik kompaktsed ja kompleksselt organiseeritud objektid eksisteerivad ainult meie teadvuses (intersubjektiivne taju ja mälu), võib leida kvantteooriast. Kvantmehaanika järgi on kõik elementaarosakesed lained, mida kirjeldab lainefunktsioon. Need lained võivad aja jooksul pöördumatult levida ainult (vastavalt lainefunktsiooni Schrödingeri evolutsioonile). Näiteks kui vabastate vaba elektroni teatud punktis, siis sekundi jooksul delokaliseeritakse selle lainefunktsioon mahus, mis on ligikaudu võrdne Kuu ruumalaga. Makroobjektide puhul on ümberpaigutamise määr loomulikult väga madal. Näiteks kuluks 0,1 mm suurusel tolmukübemel umbes 3 miljardit aastat, et kahekordistada selle piirkonna maht, kus see algselt paiknes. Kuid kosmilise mikrolaine tausta uurides leidsid füüsikud, et ligikaudu 300 tuhat aastat pärast Suurt Pauku oli aine peaaegu homogeense (tiheduse gradatsiooniga, mis ei ületa sada tuhandikku keskmisest tihedusest) kuuma aatomigaasi olekus. on selge, et juba selles olekus tuli kõik, mis tol ajal kättesaadavad aatomid (vesinik ja heelium) olid, makroskoopilisel skaalal oluliselt ümber paigutada. Kvantteoorias pole ühtegi teist protsessi, mis võiks lainefunktsioone "kokku suruda" jne. lokaliseerida kvantobjekte, välja arvatud mõõtmisprotseduuri tulemusena toimuvad lainefunktsiooni vähendamise aktid, mis omakorda eeldab vaatleja olemasolu, kes selle mõõtmise tulemuse salvestab. Reduktsiooniaktid ei tulene mitte mingil moel Schrödingeri kirjeldusest mikroobjekti vastasmõjust mõõteseadmega ja inimvaatlejaga (kui füüsilise objektiga) – nagu näitas von Neumann oma varakult välja töötatud mõõtmisteoorias. 30ndad. Pealegi satub igasugune objektiivne redutseerimise teooria vältimatult vastuollu relatiivsusteooria põhimõtetega, sest nõuab teabe viivitamatut edastamist mis tahes vahemaa tagant ja vähenemise fakti absoluutset samaaegset ruumi kõigis punktides. See. On loomulik arvata, et need redutseerimisaktid ei toimu objektiivselt (nagu on öeldud näiteks Everetti kvantmehaanika tõlgenduses). Kuna me näeme osakest alati kuskil konkreetselt lokaliseeritud selle koordinaatide mõõtmise tulemusena, siis ilmselgelt meie jaoks see vähenemine toimub. See vastuolu lahendatakse, selgitades redutseerimisakti kui protsessi, mis toimub ainult meie tajudes. Meie taju on kujundatud nii, et ta tajub ainult üht algse kvantsuperpositsiooni elementi ja ignoreerib kõiki teisi elemente. Sellepärast näeme objektiivselt delokaliseeritud osakest kuskil konkreetselt lokaliseeritud. Kuid see lokaliseerimine toimub ainult meie tajumises ega mõjuta mingil moel osakese objektiivset delokaliseeritud olekut. Hilisemate mõõtmiste käigus leitakse, et see osake on ligikaudu lokaliseeritud sinna, kus me selle varem avastasime, kuna teadvus, olles tajunud osakese konkreetset asukohta, sulgeb enda ja teiste teadvuste (mingist teadvuse kogukonnast, kuhu me kuulume) juurdepääsu kõigile. alternatiivne selle sätted (st intersubjektiivselt – kõigi teadvuste jaoks oluline – sulgeb juurdepääsu kõigile teistele algse superpositsiooni tajumata komponentidele). Ka intersubjektiivselt (vastavalt üksteisega) mäletavad teadvused varem tehtud valikuid. See. Selles kvantmehaanika tõlgenduses eksisteerivad kõik lainefunktsiooni redutseerimise tulemused ja seega kõik lokaliseeritud, kompaktsed, keerukalt organiseeritud objektid (sealhulgas meie keha ja aju) ainult teatud teadvuse kogukonna tajumises ja kollektiivses mälus ning teevad seda. neil puudub objektiivne olemasolu. Objektiivselt on olemas ainult delokaliseeritud (ilmselt Suure Paugu ajal) kvantlained - levivad võib-olla kogu nähtavas universumis.
Lisateavet leiate minu artiklist. "Quantum Ontology" (saadaval FS-i raamatukogus).
Aitäh, Evgeniy. Palun selgitage veel ühte asja.
Kui kõik – palju on siin loetletud – sealhulgas meie keha ja aju – on ainult meie mõtetes, siis kuidas on lood mõtlejate kogukonnaga?
Kuidas saate tõestada, et kogu see kogukond pole teie mõtete vili?
Noh, kuna joomine on alanud, siis lõika viimane kurk.
Kõik seadmed on minu mõtetes, kõik raamatud ja see teie arvuti on ainult minu mõtetes,
Miks mitte tunnistada, et kogukond on vaid teie mõtted?
Noh, kuidas saate tõestada, et see ei olnud teie idee, et see kõik töötas???
Kuna saate hakkama ilma raamatuteta, ilma lauata, ilma korterita, ilma autota ja olete täiesti rahul ja kasutate neid oma mõtetes, siis vabandust, on loogiline eeldada, et kasutate ka mõtlejate kogukonda sinu mõtted,
ja sa surud kogu selle teaduse kõigile endale..
Ainult teile tundub, nagu mulle tundub, et ma istun laua taga ja kirjutan teile,
Nii et teile tundub lihtsalt, et süvenete kellegi teise töösse, kellegi saavutatud tulemustesse, et on olemas teadvuste kogukond - ja seda kõike toodab AINULT teie MÕTE ja mitte kellegi teise
ja te võtate teadvuste kogukonna näilist olemasolu kui tõeliselt eksisteerivat mõtete kujul, mis pole teie omad.
Oletame, et ma kirjutan, eks? Kuid mind pole siin ja kõik on teie mõtted. Ja mina hüvasti, ah?
Nüüd te tõestate nende teiste teadvuste olemasolu.
Tõestage, et mitte teie mõte ei võta räppi... et kogu meie teadvus ei ole teie kujutlusvõime vili.
Ja ma võtan selle ja õpin sinult, et samamoodi tõestada maailma objektiivset olemasolu.
Noh, palun näidake mulle, kuidas tõestada millegi muu kui teie tegelik olemasolu, ütleme, see kogukond, need teised teadvused.
Suure lugupidamisega teile ja teie filosoofilistele regioonidele ja teostele
Midagi ei saa tõestada, välja arvatud ehk puhta matemaatika abil. Rääkida saab vaid enam-vähem usutavate ja põhjendatud seletusskeemide väljatöötamisest. Solipsism on täiesti usutav teooria, mida ei saa täielikult falsifitseerida. Saame rääkida vaid tingimuste selgitamisest, mille korral solipsismist saab loogiliselt üle saada. Need tingimused eeldavad vähemalt teise subjekti teadvuse mõtestatavust. Kuid mõte peab tähendama seda, mida ta mõtleb, ja see eeldab teise teatud eksperimentaalset reaalsust, tema kohalolekut "originaalis" minu teadvuses. Teisisõnu, mina mõtlen teisele ja teine mõtleb mind ainult siis, kui teine on mingil moel minus (minu teadvuses) ja mina olen temas. Selline asjade seis on võimalik kõikehõlmavuse filosoofia raames, mis põhineb põhimõttel "kõik kõiges": mitte ainult osa ei ole osa tervikust, vaid tervik jääb igasse oma osasse (mis tähendab, et osa on vaid selle terviku teatud olemasolu vorm). Siis ei ole mitte ainult mina Universumis, vaid Universum tervikuna on minus koos võimalike "teistega". Näiteid ühtsusfilosoofia rakendamisest: neoplatonism, upanišadide filosoofia, samuti vene religioonifilosoofia (S. ja E. Trubetskoy, Lossky, Frank jt).
Jevgeni Ivanov. Ja siiski, tunnistage, et kogu materiaalset maailma on mõtetes palju keerulisem luua kui teie teadvuse kogukonna mõtteid. Sa tajud neid ainult mõtete kujul.Kui su mõte on nii võimas, et hoiab enda sees kogu Universumit, siis on kogukond ikkagi selle töö.Ja sa lubad iseseisvalt mõtlevate teadvuste olemasolu, lihtsalt sellepärast, et oled ainuke igav.. siin Sa tulid teistega välja.Mõte on vähemalt võimalik. Mis iganes teooriat tahad, leiuta üks. Kuid teie usutav solipsism lihtsalt ei tööta minu jaoks. Selgus, et mind siis polnudki. Üleüldse. Sina oled olemas, aga mina mitte. Vabandust, võib-olla ma eksin, aga millegipärast ma ei usu, et olen kadunud. ja kuigi te nimetate solipsismi usutavaks, pole mulle veel ükski solipsist tõestanud, et mind ei ole olemas.Tõsi, on olnud juhtumeid, kus solipsist võtab siis ette mulle tõestama, et ma olen olemas, aga siin ta on ja kõik see, mis ta annab mulle kirjutab - minu mõtete vili Aga ma tean, et solepsist nii ei arva, vaid riputab mulle nuudlid kõrvu. ja siis, ja pärast kõiki neid sõnu, läheb ta kööki rõdule teed jooma või sigaretti suitsetama ja valetab mulle...
Solipsism on ümberlükkamatu selles mõttes, et kõik mulle teadaolevad faktid ja isegi võimalikud faktid ei saa seda minu jaoks ümber lükata. See ühildub kõigi minu võimalike kogemustega. Ainus, mida saab väita, on see, et puudub loogiline vajadus aktsepteerida solipsismi kui ainuvõimalikku süsteemi. Pole tõsi, et "mis tahes teooriat saab leiutada". Teooria peab olema vähemalt järjekindel ja sisukas. On järjekindlaid ja tähendusrikkaid filosoofilisi teooriaid, mis võimaldavad meil solipsismist üle saada – mitte ümber lükata, vaid näidata, kuidas on võimalik mõelda teisele Minale, eeldusel, et ainus, mis mulle antakse, on minu enda teadvus (mis on tähendusrikas ja kas kogu kogemus on mulle antud). See on võimalik, kui teadvus ei ole endasse suletud, vaid on “juurdunud” mingisse üle-individuaalsesse reaalsusesse (nagu Platoni “ideedemaailm”), s.t. on teatud üle-individuaalsed kogemuse elemendid.
Jevgeni Ivanov Olgu solipsism teie jaoks ümberlükkamatu. Noh, võite arvata, et mind pole olemas, kuid ma ei saa sellega nõustuda. Selgub, et sa kirjutasid mulle mu "kiituse" ja kirjutasite kõik mu luuletused... Aga ma ei anna teile oma autorsust. SOLIPSISM VÕIB TEILE SOBIA, KUNA SEE ON MINGIL KUJUL, KUID SEE TUNNISTAB TEIE OLEMASOLU, AGA MINU EI OLE.. SA EI VALETA MULLE, NAGU SEE KUTS, KES SA EI OLE, AGA MINA OLEN MINU FRUIT JA SINUST AINULT TEADVUS. SA EI LUBA ENDAL MULLE VALETADA. ja MA TEAN, ET OLEN, NÜÜD MA LÄHEN VOODI, HOMME ON TUNDID. Seda ma arvan 6 korda, et teie solipsism ei austa mind ja mu elu, miks see on jama, teie solipsism. ja ma arvan, et kõik siin foorumis kohalviibijad saavad oma aju kasutades aru, et ka neid pole sinu arvates olemas, vaid on ainult üks, kes peab solepsismi ümberlükkamatuks.. Ja kes siin on solipsismist läbi imbunud ja kuulutaks see , siis sa ei usu teda ka, et sind pole olemas, saad aru, et ta valetab sulle, et sind pole olemas, vaid ainult tema on olemas. Näete, solipsism on nii suur rumalus, et seda pole vaja tõestada. See on teooria, mille on loonud ainult lollid. No mõelge, miks ma hakkan solepsistidele tõestama, et ma olen olemas? Nad on sitapead ja ei eksisteeri üksteise jaoks.
Jevgeni Mihhailovitš,
Mul on kahju, et ma sinuga siin nii ebaviisakas käitun, vabandust.
Mul on hea meel, et minu teema juurde tuli filosoofiaproff.
Lugesin siin veebisaidil arutelusid ja on selge, et kõigi jaoks on see kõik mäng.
Ma arvan, et see on lihtsalt vaimne võimlemine, nagu malemäng.
Keegi siin tegelikult ei usu, et tegelikkuses midagi ei eksisteeri, aga kõigil on ainult mõtted. On ju kõigile juba selge, et väga-väga paljud inimesed surid niimoodi, arvates, et tegelik, objektiivselt eksisteeriv maailm on vaid nende mõtete looming ja sellega nad suridki,
aga maailm jäi alles ja sina ja mina jäime ka elama sellesse maailma,
Me pole veel kuhugi läinud, me pole nende lahkunud inimeste mõtetega kuhugi kadunud.
Nii et Fichte suri ammu, ta oli nii kindel, et maailm on loodud tema mõtetega ja ilma tema mõteteta pole kedagi ega midagi.
Ta lahkus, aga me oleme seal ja loeme nende raamatuid, sisuliselt beebijuttu.
Ja ükskõik kuidas te minuga vaidlete, me eksisteerime üksteisest absoluutselt sõltumatult ja teineteise olemasolu eitada on rumal.
Me mõlemad teame tegelikult, et kui üks meist lahkub, jääb teine alles ega lähe kuhugi enne, kui aeg käes.
Jah, siin ma kuulen üldiselt pidevat beebijuttu. Näiteks räägivad kõik meie meeleorganite ebatäiuslikkusest. Peaasi, et nad ise eitavad oma olemasolu, neid organeid ja siis kõik räägivad oma ebatäiuslikkusest. Noh, kuidas saavad nad olla ebatäiuslikud, kui neid enda vaatenurgast üldse ei eksisteeri.
Ja nii mõtlevad siin kõik nagu laps. kõik on nagu robotid, pagan, nii neid õpetati.
Mis filosoof ta on, kui ta ei taha või ei tea, kuidas ise mõelda? papagoi? kellele on filosoofias papagoid vaja? Need takistavad ka mõtte arengut Maal.
Nüüd saan aru, et varasemad idealistid võitlesid materialistidega, kes ei tunnistanud või alahindasid mõtlemise suurt võimet.
Kuid pärast liidu lahkumist põleb materialism lihtsalt läbi.
Nii et seda vastast praktiliselt ei eksisteeri.
Miks peaksid idealistid siis komplekse arendama ja idealismi nii kõvasti kaitsma?
Jah, sa keerad ta samasse kohta, kuhu surusid marksistlik-leninlikku materialismi.
See paar väärib seda kohtlemist.
Lõppude lõpuks tõestasid kõik, kes lõid subjektiivse idealismi õpetused, oma surmaga - igaüks neist -, et nad eksisid, arvates, et kõik eksisteerib ainult nende mõtetes ja kaob koos nende mõtetega. Kuid miski ei kadunud, miski ei kadunud koos nende mõtetega. Ja pärast neid mõtlejaid jäid vaid idealismi papagoid.
Kõik need ismid on mõtlemise koon, need on mõtte arendamise vanglad.
Mõlemad on valed! Ja kõik need idealismi "täiustatud" vormid taanduvad ALATI solipsismile ja tõenäoliselt teate seda ka ise.
See kõik on halb mõte ja aeg on kõigile neile pseudopapagoi-mõtlejatele täiesti selgeks tehtud... Pole enam kedagi, keda papagoid pärast NSVLi kokkuvarisemist hirmutada. Aga me peame uuesti mõtlema, kui nad pole papagoid, vaid PÄRIS mõtlejad.
Kuid teie usutav solipsism lihtsalt ei tööta minu jaoks. Selgus, et mind siis polnudki. Üleüldse. Sina oled olemas, aga mina mitte. Vabandust, võib-olla ma eksin, aga millegipärast ma ei usu, et olen kadunud.
Mida tähendab süüa ja mitte? Kas olete enne sündi puudunud? Ja pärast surma pole sind seal? Ja nagu tark laul ütleb: “Mineviku (enne sündi) ja tuleviku (pärast surma) vahel on vaid hetk. Seda nimetatakse eluks." Sa mõistad, et tajudes ennast eraldiseisva eksistentsina, mahub mina kõik ühte hetke sünni ja surma vahele. Kogu elu on hetk sünni ja surma vahel. Ja tõepoolest on. Pidage meeles kõiki aastaid, mis olete sünnist saati elanud. Kas need kõik ei sobi hetkega kokku kuni tänaseni? Kuidas te eksisteerite, kui peate end teistest inimestest, kes elavad, elavad minevikus ja elavad tulevikus, eraldatuks? Kas teie olemasolu on lühiajaline ja põgus ning taandatud üheks hetkeks? Teine asi on see, kas nõustume sellega, et sina ja kõik teised olete ainult tinglikult lahus, et kõik inimesed on ühendatud jumalikus minas ja on sel juhul igavesed, nagu Jumal, Absoluut, on igavene? Sina, Marina Slavjanka, oled vaid hetk siin elus, kuid oled igavene elude-sädemete reas ühest minast. Surma ei ole, vaid toimub sinu mina muutumine tänasest Marina Slavjankast järgmiseks kehastuseks. teine naine või mees oma minaga. Sinu mina ei piirdu ühe eluga (loogikaga “pärast meid võib tulla veeuputus”). Sina, sinu mina, tuled siia maailma ikka ja jälle, kehastudes uuesti naiseks, seejärel meheks. Ja seda, mida te täna maailmas maha jätate, peate oma järgmises kehastuses lõikama.
Inimese olemus, tema mina, on määratud igavikku.
ja ära sure kohe pärast sündi.
Isegi kui üleminek järgmisse ellu on võimalik,
On ebatõenäoline, et teil on järgmine organism.
Kujutage ette, et tegite kellelegi kingituse ja pärast selle vastuvõtmist hakkab inimene ütlema, et see oli võlts, petlik või et andsite selle ainult oma kujutluses, kuid tegelikult mitte.
Mis siis.? Kas teete järgmisel korral oma kalli kingituse sellele inimesele? - EI.
Seetõttu ei kingita idealistidele tõenäoliselt teist elu.
Peate lihtsalt hindama iga eluminutit, et mitte autopiloodil läbi elu lennata,
ja elage ja aktsepteerige maailma kogu selle mitmekesisuses suure tänuga ning kindlasti armastage ja olge õnnelikud.
Kuid need valed järgmise elu, teiseks muutumise kohta - see kõik on tõestamata.
Ei, ei, ei, me peame hindama seda, mis meil on, ja tegutsema selle segmendi järgi, kus me näeme.
ja nüüd on ikka varsti kevad käes. Kuidas Blokiga lood on:
"Oh kevadet ilma lõpu ja servata!
Lõputu ja lõputu unistus,
Ma tunnen su ära, elu, MA VÕTUN!!!
Ja ma tervitan teid kilbi helinaga!!"
Permski. Teie hetke kohta on kõik loogiliselt tõestatud
Noh, kõik juhtub väljaspool aega ja te ei seo mind oma hetkega.
Fabula kohta on mul viis artiklit aja kohta.
Elu ei ole aeg ega hetk sünnist surmani, vaid sündmuste jada.
Muidugi on see meie, maalaste jaoks lühike, kuid me peame õppima elama,
ja ära sure kohe pärast sündi.
Erinevalt sinu omast või pigem mitte sinu omast, vaid sellest, millest sa kinni pead,
minu uskumuste süsteem töötab tõesti elu ja mitte surma jaoks
Aga need lood järgmisest elust...
Noh, kui sa mõtled nii, nagu sa mõtled, jättes tähelepanuta tegeliku elu ja mitte usaldades Jumala loodud maailma reaalsust, siis ei tasu loota, et tuled uuesti elama...
Aitäh, Marina, huvitavate mõtete eest. Elus pole palju olulisem mitte materialismi või idealismi positsioon, millest inimene kinni peab, vaid see, kuidas inimene eluga suhestub. Armastusega kõige olemasoleva vastu või halastamatu motoga “ärge oota looduselt teeneid, vaid võta sealt kõik, mida inimene enda jaoks vajalikuks peab” ja “pärast meid võib tulla veeuputus”. Sa seisad armastuse eest selles elus, lühike kui tikuleek. Pole tähtis, kui kaua sa elad, vaid oluline on see, kuidas sa elad. See kehtib nii materialistlike kui idealistlike vaadete kohta. Teine materialistlik kommunist, kes püüab järgida kommunismiehitaja moraalikoodeksit, on sada korda vaimsem kui need "kirikuisad", kes olid takerdunud vaimsuse puudumisesse ja laste ahistamisesse. Nüüd järgite materialistlikku maailmavaadet. Ja selles pole midagi ebaloomulikku. Te järgite oma teadmiste teed ja uurite seda maailma mõistmise sammu. Jumal aidaku sind! Jumal on materialistide vastu, kes ei usu peenmaailma olemasolusse, nii armuline, et sellised hinged veedavad surmajärgse perioodi ja enne järgmist kehastumist elus unustuses, tajumata midagi peenes “tagurpidises maailmas”. Sinuga on kõik hästi ja kõik on sul ees.
Aleksander Leonidovitš
Kas sa ei saa aru, et ma EI OLE materialist, sest ma tunnen ära idee,
see on mateeria aluseks, kuigi see pole meie idee, vaid Kosmos (ideaalne olemus)
Aga meie ise oleme kosmose osakesed! Ja ta on täiuslik. Mis materialism see on, kui ma saan aru, et ideaalne Kosmos (Jumal) oli üles ehitatud nii, et see suutis luua kõige tõelisema ja objektiivsemalt eksisteeriva AINEERI.
idealistid tahavad ära võtta Jumala teeneid ega tunnista tema loodud mateeriat.
D, mateeria luuakse idee alusel.. Jah, idee läheb alati edasi, ühtegi tehast ei ehitata ilma projektita ehk selle sünd mõttena
Sa ei saa isegi tooli kokku panna ilma ideeta, see tähendab mõttetöö)
c Ei ole tõsi, et "saate välja mõelda mis tahes teooria". Teooria peab olema vähemalt järjekindel ja sisukas.
Omades kosmilise võimsusega aju, nagu meie oma, saab inimene selle kallal töötada otse vastupidiselt, kuid mõlemad on õiglased, loogilised teooriad ja üldiselt mida iganes.
Teine asi on see, et me ei tea endiselt, kuidas oma aju täielikult kasutada, kuid me peame olema sellisteks ajuvõimeteks valmis.
seetõttu, kui lähete mõtteretkele tõde otsima, peab teil olema majakas ees ja mitte kaotada silmist ehk pidage meeles, et teie ja teie mõte ei peaks töötama mitte surma, vaid maalaste elu nimel.
Ja paljud inimesed teevad surma nimel kõvasti tööd, isegi religioonid; nad kirjeldavad paradiisi maiustusi, meelitades inimese surnuks ja on täiesti unustanud, et maalaste paradiis on ainult maa peal! Nii et idealistid viivad teid ettevaatlikult Maast eemale, et te seda ei väärtustaks, eralduks kiiresti ja seal nad ütlevad, et ees on veel palju elusid, seal on hea, on õunad ja igavene elu.
Selline asjade seis on võimalik kõikehõlmavuse filosoofia raames, mis põhineb põhimõttel "kõik kõiges": mitte ainult osa ei ole osa tervikust, vaid tervik jääb igasse oma osasse (mis tähendab, et osa on vaid selle terviku teatud olemasolu vorm).
Või hindu Mahavakya (“suurepärane ütlus”) keeles – tat tvam asi Chandogya Upanishadist 6.8.7. Ei ole eraldi teadvusi, eraldi subjekte, eraldiseisvaid minasid, vaid on Brahman, Absoluut, kelle tinglikult eraldiseisvad “osad” on indiviidid (teadvused, subjektid, väikesed minad).
Kui eraldi teadvusi pole, siis on see jällegi seesama solipsism.
Kas selliste Mahavakyade pärast tasus sinna minna?
Tegelikult on kevad, märts. Lubage mul teemat värskendada teadlase füüsiku A. Guskovi (tema hüüdnimi on CASTRO) luuletustega.
Horisont hõljus kuskil,
Müts, kuub ja vihmavari olid puudu.
Naeruväärne unenägu! Jah, tead, hooaeg on käes...
Karvastes kõrvades
Kevad sahiseb ja tunnen end vabalt.
Ja taevas on pilvede vaht
Keerleb nagu piim
Kõhuga kruusis.
Ja ma juba torman sinna,
Kus on viimane jää, nagu vilgukivi,
Kuhu sulavesi tormab
Punase päikese all.
Kus kõik on vägiteoks valmis,
Kuhu, olles põõsast välja roninud,
Märtsi kasside väed
Nad tormavad katuseid.
Ma ei kadesta neid. ma ise
Valmis taevast kriimustama
Smaragdsilmade jaoks
Naabri Murka.
Ja kui mu südames oleks rahu,
Elu ei voolaks nagu jõgi.
See ei seisaks kuivana
Vorsti nahk
Aleksander Leonidovitš! Kas te ei saa aru, et ma EI OLE materialist, sest ma tunnistan ideed, see on mateeria aluseks, kuigi see pole meie idee, vaid Kosmos (ideaalne olemus).
Ma saan isegi aru, et sina ja mina ise oleme IDEED, kuigi meil on materiaalne organism ja materiaalne aju kasutamiseks!
Aga meie ise oleme kosmose osakesed! Ja ta on täiuslik. Mis materialism see on, kui ma saan aru, et ideaalne Kosmos (Jumal) oli üles ehitatud nii, et see suutis luua kõige tõelisema ja objektiivsemalt eksisteeriva AINEERI.
Idealistid tahavad ära võtta Jumala teeneid ega tunnista tema loodud mateeriat.
Seetõttu pole mateeria üks ideedest, vaid midagi Jumala loodud? Kust tulevad ideed? Kui need on loodud Jumala poolt, ilmuvad nad koos loodud maailmaga, sealhulgas mateeria ideega. Seejärel loob Jumal kosmose ideaali (suurejoonelise ideede süsteemina, sealhulgas sellise idee nagu mateeria) ja kehastatud ideed materiaalsete nähtuste, objektide (galaktikate tähemaailmad, planeedid, planeetide geoloogilised, geograafilised, keemilised maailmad) loodud maailmas. , bioloogiline ja sotsiaalne) vastavalt Kristluse religioossetele ideedele usaldas Jumal taevase armee kontrolli selle madalamas inglikolmikus (Põhimõtted, Peainglid ja Inglid), vastasel juhul ei loo Jumal ainult iga pisiasja suurejoonelisest universumist isiklikult, vaid kontrollib ka loodud maailma iga väiksematki sündmust. Kui ideed ei ole Jumala loodud, vaid on igavesed ja Jumal ainult loob maailma, kehastades igavesed loomata ideed mateeriaks, siis miks pole mateeria, selle idee, nii igavene kui kõigi loodud asjade (kaasa arvatud ideede) igavesed ideed. Marina Slavjanka ja Permsky)? Lõppude lõpuks pole galaktika-, täht-, planeetide maailmad mateeria (idee), vaid mateeria idee kasutamine loodud maailmas substraadina, milles ideed kehastuvad. Asjad, maailmad on materiaalsed, kuid mateeria on materiaalse substraadi idee, mitte substraat ise. Esoteerikas on mateeria enne ideedemaailma loomist-kehastumist materiaalsesse maailma idee-põhiaine; aine loodud maailmas on idee mis tahes nähtuse substraadist (omaduste kandjast), nähtuse objektist. loodud maailm.
Jah, mateeria luuakse idee alusel.. Jah, idee läheb alati edasi, ühtegi tehast ei ehitata ilma projektita, see tähendab selle sündi mõttega
See on õige. Idee eelneb substraadis kehastatud objektile. Kõigepealt idee, siis projekt/plaan (tehnoloogia + materjalid/põhimik) ja väljundiks on loodud objekt.
Mis materialist ma olen, kui tunnistan MÕTE prioriteetsust?!
Asi pole mõtte prioriteedis, vaid aine tähenduse, tähenduslikkuse mõistmises loodud maailmas. Asi = idee (teadlik, tähenduslik) + mateeria/substraat. Asi on idee kehastuse substraadiks/materjaliks vili. Ja ka, rääkides ideest, mateeria tähendusest, peate mõistma, et mateeria idee on energia idee "vale pool". Pole olemas puhast idealismi ega puhast materialismi.
Kui ma tunnistan primaarseks kõige olemasoleva jaoks - ruumi, mis eksisteerib idee kujul, lihtsalt mitte meie oma, vaid esmase, millest kõik tuli?!
Ei, Aleksander Leonidovitš, materialistid nii ei mõtle.
Ja kahjuks nad ei mõtle üldse ja enamasti varastasid nad idealistidelt kõik.
Ja samas ma ei ole idealist.
Üldiselt pean ma kõiki neid ISMS-e meie mõtte suukorvideks.
Maailm ei mahu nendesse kahte kasti!!! Kordan alati, alasti kuningale õmblevad kleidi nii materialistid kui idealistid. Ainult materialistide jaoks läheb kuningas alasti ja idealistide jaoks on kleit ilma kuningata ((ja see on hull)
Idee ja mateeria on vaid ühe loodud/ilmunud maailma kaks külge. Aine eraldamine ideest või idee eraldamine mateeriast – see on suur eksiarvamus. Ja pole olemas puhtaverelisi materialiste ega idealiste, nagu pole ka solipsiste nende puhtal kujul.
Perm
1) EI. Ma ei öelnud, et kõik ideed on loonud jumal.. Kui me nõustume, et Jumal on ruum ja see esindab ideed, siis see IDEE on tugevaim, esmane idee ja see esmane võimas mõte ei saa võrrelda meie mõtetega.
Siin tuleb teha vahet oma mõtetel, laste ideedel ja sellel, mis on ruum ehk ruum.
Just see idee – Kosmos ise – oli üles ehitatud selliselt, et see suutis saada PÄRIS AINESE, eksisteerides kogu oma sõltumatuses meie mõtetest, AINE. Püha töö, enneolematu töö - ideest luua mitte oma vaimne tatt olematuks, vaid objektiivseks, nii et tool on tool, mitte meie mõtted toolist! Ei, mu kallis, ma pigem teen vea, kui midagi, kui alahinnan seda tööd, nagu sina. Mõelge tõsiselt, kui palju raskem on nende mõtetega luua mitte vaimset, vaid tegelikku, mitte kellegi, isegi iseenda mõtetest sõltuvat, nii võimsat Jumalat!
Kogu see tema loodud koloss elab, areneb, liigub, isegi mõtleb Jumalast sõltumatult! Aga kas teile meeldiks Perisky, kas soovite, et teie laps sõltuks alati teist, et tal poleks päris iseseisvat elu? Kas sa leiutaksid ta lihtsalt välja ja ta elaks ainult sinu mõtetes? Tehke filosoofiast paus ja rääkige endale tõtt. Kui SA oleksid Jumal, nii võimas ja teaksid, et on uskumatult raske luua objektiivselt eksisteerivat maailma sellise reaalse ja mitte mentaalse ainega, siis see on sinu intellektuaalsete jõudude suurim maksimum ja luua mentaalne maailm, milles sinu vaimne lapsed elavad, palju lihtsam. MIDA TE VALIKSITE? Kumb viis on lihtsam? Jumal valis teise tee, eks? Ja isiklikult, kui nii või teisiti 100% tõestada on võimatu. Sel juhul ütlen lihtsatel, kuid olulistel põhjustel, et ta valis raskema. Ja parem, kui ma teen vea, see pole nii hirmutav, kui tema kolossaalset tööd mitte alahinnata. Pigem teen vea ja arvan valesti, et elan reaalses maailmas, mille Jumal meile on andnud. Mulle tundub, et maalased ei ela kaua, sest...nad peavad andma ja andma... Kas sulle meeldib teha kingitusi kellelegi, kes peab neid võltsiks? Kes ei hinda ja tunnustaks sinu kolossaalset tööd sellesse kingitus? Ei, Perm, parem on üle hinnata kui... Minu teooriaga nõustumiseks on ka teisi põhjuseid, mitte teie oma. Teie seisukoht ei selgita, MIKS see kõik loodi. TÄHENDAB EESMÄRK? Hegeli ettekujutus enesetundmisest kui selle loomingu eesmärgist on jabur.
Permski.
Otsustasin jätkata seda, mida teile eile seletama hakkasin. Kuigi... ma tean, et sa ei mõista mind ikka veel, sest sa ei taha aru saada.
Kas te kardate (alateadvuse tasandil) Evochka käest teadmiste õuna võtta, seltsimees Adam
Jah... see pole lihtne.
Kas maailma uurimine on tõesti nii halb? Kuid tõsi on ka see, et Aadam leiutas põrgu ja mitte ainult ei leiutanud seda, vaid muudab teadmiste abil taeva põrguks. Isegi Aadama nimi ise ütleb oma kõla järgi, et ta annab põrgu.
Ja nimi Eeva, nagu Piiblis kirjas, on tõlgitud sõnaga "elu" ja ta annab elu, mitte surma. Oh, ta sõi teadmiste õuna. nii et ilma Jumalata polnud seal midagi, kui ta pidi saama teadmiste õuna, siis ta sai selle, aga see, et ta Aadamale õuna andis, oli tema tahtmine, ilma Jumala tahteta.
Noh, järgnes karistus - sünnitada piinades, see oli tema enda süü, et Adam tundis endas enne tähtaega isast - ta teadis seda. Ja Evel oli veel vara sünnitada.
Jumal ajas Aadama välja, kuid ta ei ajanud Eevat paradiisist välja; Piiblis ajas ta välja ainult Aadama. Kuid Eevat on võimatu paradiisist välja saata. Täiuslikum näide (nii väliselt kui ka mõttejõu poolest) No muidugi siis tekkis mutatsioon, kuna seeme tuli Aadamalt, Eeva ei muteerunud alati mõistuse mõttes. Jah, teda oli võimatu lihtsalt võtta ja paradiisist välja saata. Vaatasin kord aknast esimest lumesadu ja mulle jõudis kohale, et see on TAEVAS Maal. Siin ta on! Ja et taeva sissepääsu valvavad kaks kahe teraga mõõkaga keerubit, mõõk on SÕNA ja seda saab pöörata nii või naa.
See tähendab, kuidas seda sõnadesse panna?
Ja inimese jaoks ei saa olla teist paremat paradiisi kui planeet ise, millel ta elab! Aadama väljasaatmine – panna ta aru saama, et ta on ikka veel paradiisis – on lihtne asi. Jumal on tema jaoks autoriteet ja ta järgib alati autoriteete nagu mullikas rihma otsas ning harva mõtleb iseseisvalt ja isegi siis plaanib oma elu vastu. Miks ta paradiisist sel viisil välja saadeti? Jah, kuna on olemas surematuse puu, nimetab Piibel seda põhjust. Paradiisis võib elada, aga väljas, ei, mitte kauaks. Nii läks surm nii Aadamat kui ka tema lapsi maha niitma. Ja Eva? Eeva ise järgnes Aadamale, keegi ei ajanud teda surnuks. Ta sidus end temaga kogu hingest ja armastusest ning järgnes talle. Ja tal pole nii lihtne vabaneda kiindumusest temasse, armastusest tema vastu. Aga Aadam, ta ei suuda armastada, tal pole armastust Eeva vastu. Muidugi sarnaneb ta juba mõneti Evega, sest ta on juba tema laps. sest keegi saab, see juhtub. Ja nii on see kõik surematuse puu kohta. Tegelikult on kogu mu teooria sellele suunatud, et meie, maalased, saaksime elada, mitte surra kohe pärast sündi. (järg)
Permski. Ma jätkan oma vastust teile, kuigi te tõenäoliselt ei taha aru saada.
Niisiis. Et mõista, et Jumal lõi PÄRIS mateeria, peate mõistma, MIKS see eksisteeris. See, et Hegeli eesmärk oli looja enesetundmine, on jama, beebijutt. Just see maksiim: "tunne iseennast" ajas ta segadusse. See on soov meile, maalastele, lastele. Kõik sõltub sellest, kas me tunneme ennast ja oma võimeid. Me võime elada isegi nelikümmend nelikümmend ja võib-olla isegi rohkem, kuid selleks peame tundma iseennast koos oma võimalustega, keha mehhanisme... Meie, lapsed, ei tunne end järgijatena ja see on ikkagi meie põhiülesanne. , ja Hegel võttis ja õmbles selle meie looja külge. Nagu ma kuulen sellest, te ei tea endast mitte midagi ja olete täielikus segaduses, nii et õppige, muidu ei piisa teie teadmistest meie Loojale.
Naljakas? Kuid see on Hegeli mõte
Jah, Hegel on laps nagu meie, aga me oleme juba veidi vanemad kui Hegel oli. Niisiis, loomise eesmärk. Ma võin ka eksida, aga püüan loogiliselt mõelda. Loomise järgi on SELGE, et Jumal, kuigi see on ideaalne olemus, on ELUS. See tähendab, see eluvorm. Kõik elusolendid kipuvad paljunema. Vaja on oma vaimusünnitust. Nii et meil pole lapsi enesetundmise eesmärgil ja kunstnik ei maali pilti enesetundmise eesmärgil. Ta soovib, et tema maal elaks iseseisvalt ja selle saatus oleks õnnelik.Ja me tahame, et lapsed saaksid iseseisvalt elada ja olla õnnelikud. Ja kõik sünnib läbi jagamise. Ja mees eraldab oma seemne iseendast, pakkudes nii palju kui võimalik, ja naine eraldab vilja iseendast, pakkudes võimalikult palju enda oma. Isegi kalad, puud, kõik tarretub puuvilja või seemnega. Kuidas saab ruum eraldada tüki iseendast, selle vaimusünnitusest? EUDA? Kui on ainult ruum, siis on RUUMI? . Nii et sa mõtled ehk sünnitad ka mõtteid, aga kuhu sa need eraldad? - paberil saab mõtte kehastada skulptuuris ja see elab sajandeid, jah, sa saad mõtte teisele üle kanda, ja lihtsalt selle ruumi sisse... Aga endale - siis KUHU ruum eraldada? KUHU oma vaimusünnitus paigutada, et ta saaks õnnelikult ja iseseisvalt elada???? KUS? Ja üleüldse, kuidas saab seda enda sees eraldada ja siiski lubada tal iseseisvalt elada, teha valikuid, olla teadlik oma eraldiseisvast isiklikust “minast”? Siin! Sellepärast oligi vaja sellist moodustist, mateeriat, mis erineb ruumist endast.. Et see bla oleks objektiivne, isegi Jumalast enesest sõltumatu! Et sa mõtleksid sellele, ära mõtle sellele, aga see on ja jääb. Jah, kosmoses, kuna mujal pole, see tähendab ideaalses olemuses. Veelgi enam, sellise materiaalse objekti loomiseni on vaja minna kaugemale, et selle võimalused oleksid kosmosega vastavuses. Sa ei anna oma lapsele mingil juhul vähem kui sul endal, vaid annad oma võimaluste piires oma kõige kallimale lapsele…. Ja kinnitage oma laps kindlalt selle materiaalse aju külge, laske tal seda kasutada, õppige seda kasutama, õppige ennast tundma, kullake, kasvage kuni tema kasutusoskuse, kasutamise oskuseni. Ja Jumal lõi inimorganismi selle aju teenindamiseks ja Jumal lõi kogu universumi oma lapse jaoks; ta ei vaja suuremaks saades vähemat. Tahad lihtsalt ette kujutada Jumalat, nii et ta lõi midagi endaga sarnast ja meie oleme temaga sarnased, sest oleme ideaalsed olendid nagu Jumal, kuid meie käsutuses on materiaalne organism. Ja mis puutub mateeriasse, et see on loodud mõttepõhiselt, siis see pole meie veel nõrk lapsemõte, vaid ruumipõhine, mis on meie jaoks esmane idee. Mateeriat polnud millestki luua, nii et ta lõi selle kuidagi, ennast struktureerides ja tegi endast AINE. Muud materjali tal polnud. Kuid samal ajal suutis ta luua mitte mentaalset, vaid reaalset objektiivset ainet ja ainult sellisel kujul aitas see tal eraldada endast ideaalse vaimusünnituse – osakese iseendast iseendas. Ma ei ole materialist ega idealist.Ja ma olen juba öelnud, et ma pigem eksiksin sada korda, kui võtan endale sellise patu ja võtan tema autorluse Jumalalt või halvustan tema tööd, arvates, et ta valis kergema tee ja see, mida me temalt saime, ei olnud see päris.aine, vaid ainult vaimne... See tähendab, et ta petab meid. Me ütleme, et me näeme ja mõistame kõike tõelisena, aga see on pettus, kõik jumala loodud organid petavad meid... Ei, ei, ei... No kui see pole minu oma, pole see sinu oma, siis on võimatu tõestage sada protsenti, Jumal andis meile näilise maailma või tõelise maailma., ma pigem eksin, aga ma valin TÕELISE UNIVERSUMI, mille loob RUUMI! Ma ei võta enda peale seda pattu, kui tema töö tähtsust alahinnan. Pean idealistide lähenemist maailmale alatuks ja materialistide lähenemist rumalaks. Mõlemad on meie jaoks tupiktee, nii-öelda surmatsoon....
Siiski, ärgem laskem end segada.
Kahtlematu tõde on eksistentsi lõplikkus ja surm on teadvuse eesriie.
Kui on surm, siis on minu keha.
Minu keha on tõeline = kõik kehad on tõelised.
Teisi teadvusi ei saa tõesti tõestada, sest pole olemas seadusi, millele nad alluvad.
Kuid mitte kehad, kõik kehad alluvad entroopiale.
Seetõttu on surm võimalik, see on peamine põhjus.
Noh, aeg kui entroopiaprotsesside kõige olulisem atribuut on ka tõestatud teadvuse seest, nii et kõik vahendid solipsismi ümberlükkamiseks on selles endas.
Üldiselt seda, kuidas keegi õigesti kirjutas, tõestab ainult matemaatika.
Filosoofia vaidleb vastu.
Meie arusaam materiaalse (välise) maailma objektiivsusest ja ülimuslikkusest on illusoorne, teatud mõttes isegi mõttetu teadvuse enda olemuse tõttu. Ehk teisisõnu – KÕIK ON TEADVUS! Millest järeldub, et mateeria, välismaailm, on ka meie teadvus. Ja kui nii, siis need, nagu kõik muu, on subjektiivsed, mitte objektiivsed.
kõik on teadvus
Kas sel juhul saame teada ja usaldusväärselt rääkida objektiivse reaalsuse, mateeria ja välismaailma olemasolust kui millestki väljaspool meie teadvust paiknevast ja teadvusest sõltumatust? Kindlasti mitte! Me lihtsalt ei saa seda teada! Sellele küsimusele pole ikka veel vastust! Järelikult pole kogu meie jutt mateeria või teadvuse ülimuslikkusest, samuti välismaailma objektiivsest ja subjektiivsest reaalsusest midagi muud kui meie kujutlusvõime ja fantaasia vili. Sest kõik on teadvus! Kõik on subjektiivne! Või täpsemalt, me lihtsalt ei tea, kas on midagi peale meie teadvuse, väljaspool meie teadvust ja objektiivselt (sõltumatult) meie teadvusest. See on vaieldamatu fakt! Me mõtleme endamisi, et see on nii, me usume sellesse, me tahame seda. Kuid mõtlemine, usk ja tahtmine on ka teadvus, selle avaldumise vormid!
See on filosoofia peamine paradoks ja vaimse õpetuse üks olulisemaid põhimõtteid. Sest tänu sellele tuleks teadvust ennast tunnustada kui olulist vahendit maailma ja tegelikkuse mõistmisel.
Lubage mul lühidalt selgitada, mida see kõik tähendab.
Kogu teavet ümbritseva maailma kohta saame 5 peamise meele abil, pakkudes meile nägemist, kuulmist, puudutust, maitset ja haistmist. Seetõttu on meid ümbritsev maailm meile teada vaid niivõrd, kuivõrd meie silmad on seda näinud, kõrvaga kuulnud ning naha, keele ja ninaga tundnud. Värvi ja kuju reaalsus on ainult see, mida meie silmad ja nägemine nägid. Helide tegelikkus on see, mida meie kõrvad ja kuulmine tajuvad. Maitsereaalsus on see, mida me tunneme oma keele, maitsega. Lõhna reaalsus on see, mida me nuusutame oma nina ja haistmismeelega. Objektide kõvaduse või pehmuse või nende muude omaduste tegelikkus on see, mida me tundsime oma nahaga (puudutusega), kui me nendega kokku puutusime. Me kogeme ja aktsepteerime maailma sellisena, nagu need 5 meelt seda tajuvad.
Kuidas see juhtub? Nagu kõik kehas, koosnevad meeleorganid rakkudest, sealhulgas spetsiaalsetest sensoorsetest rakkudest ja närvirakkudest (neuronitest). Välismaailmaga kokkupuutel reageerivad tajuvad rakud välismõjudele, mille käigus toimuvad neis biokeemilised ja füüsikalised muutused. Järgmisena toimub interaktsioon närvirakkudega. Tänu sellele tekib närviimpulss, mis edastatakse närvikimpude (protsesside) kaudu ajju. Seal jõuab see närvirakkudeni, mis vastutavad närviimpulsside vastuvõtmise ja muundamise (dešifreerimise) eest. Selle tulemusena sünnib ajus tunne või kujutlus või mõte. Ja siis aju otsustab, mida sellega edasi teha. Lõppkokkuvõttes me kas reageerime (tegutseme) mingil viisil või mitte. Igal juhul pärast info saamist midagi meie sees muutub, isegi nähtava välise tegevusetuse korral.
Nii räägib sellest idatark Osho.
"Ja tegelikult teaduslikust vaatenurgast, kui kõnnite läbi metsa ja kuulete kose häält, pole sellel mingit tähendust, aga heli on. Teid üllatab teadusliku tõlgenduse teadmine: see heli on seal ainult sellepärast, et sa oled seal; ilma su kõrvadeta pole heli - hetkel, kui me kõik oleme läinud, pole valgust, sest see valgus nõuab silmi. Ilma silmadeta pole valgust. Kas te arvate, et ruumist lahkudes jäävad asjad samaks? Sinine jääb siniseks ja punane jääb punaseks? Unusta kõik see jama.Sellel hetkel, kui sa ruumist lahkud, kaovad kõik värvid... See on väga maagiline maailm - paned toa kinni ja kõik värvid on kadunud, sest värvid vajavad silmi.Ilma silmadeta ei saa värv eksisteerida.Vaata läbi lukuaugu. .. nad tulevad tagasi. See ime juhtub iga päev. Tegelikult tegelikult isegi kui istud oma toas ja sulged silmad, kaovad kõik värvid. Ärge proovige silmanurgast piiluda, et näha, kas need on kadunud või on alles – nad tulevad kohe tagasi!"
(Fragment Osho Bhagwan Shree Rajneeshi raamatust "Meister. Mõtisklused intellektuaali muutumisest valgustunud inimeseks")
Seega kõik, mida me näeme, kuuleme, puudutame ja kuidagi tunneme, kõik pildid ja sündmused meie elus, mida me vaatleme ja kogeme, on tegelikult meie ajus näha, tunda ja kogetud. Kõik see on piiratud aju ruumiga ja asub selles. Isegi ettekujutus sellest, mis on aju ja kuidas see selles toimub, ei ulatu kaugemale ajus tekkinud kujunditest ja mõtetest. Seega kõik, mida me tajume välismaailma ja objektiivse reaalsusena, pole tegelikult midagi muud kui elektrobiokeemilised signaalid ja protsessid meeltes, närvisüsteemis ja lõpuks ka aju neuronites, mis muunduvad tunneteks, kujutisteks ja mõtteid. Isegi meie arusaam neist protsessidest on neuronites toimuv elektrobiokeemiline protsess, mille tulemusena tekivad tajud, kujundid ja mõtted. Mis on pilt ja mõte? Tänapäeva teadusel pole sellele küsimusele vastust.
Oluline on märkida, et kogu elu jooksul puudub ajul otsene kontakt algmaterjali ja välismaailmaga. See kontakt toimub spetsiifiliste struktuuride kaudu, mida nimetatakse sensoorseteks organiteks. Kui katkestate signaalide voolu ajju, lõigates näiteks meeleelunditest närvikimbud, siis on see välise reaalsuse kuvamisel abitu. Tal lihtsalt ei ole välismaailmas teavet.
Väga oluline on mõista, et aju saab välise reaalsuse elektrilise versiooni (koopia), mis dekodeeritakse ajus ja mille põhjal tekivad pildid ja mõtted. Sellel puudub tõeline sisuline vastavus. Ja siit kerkibki kõige huvitavam küsimus: kes ja mis alusel ütles, et elektriline koopia on analoogne meist väljaspool objektiivselt eksisteeriva välismaailma ja reaalse ainega? Ja kas välismaailm meist väljaspool üldse eksisteerib? Me ei saa neile küsimustele vastata. Sest ainus reaalsus, mis meile aistinguteks antakse, on meie endi tajude maailm, mis eksisteerib ainult meie teadvuses. Kõik on teadvus!
Kuulus filosoof George Barclay kirjutas selle kohta: "Me usume objektide olemasolusse ainult seetõttu, et näeme neid ja tunneme neid nii, nagu meie aju neid peegeldab. Meie tajud on aga ainult mõtted, mis eksisteerivad meie ajus. Kui need kõik on vaid mõtted Kui me oma teadvuses kujutame ette Universumit ja mateeriat reaalsustena, mis eksisteerivad väljaspool meie teadvust, siis langeme suuresse pettekujutlusse." (Tsitaat Georg Politzori raamatust “Filosoofia aluspõhimõtted”. 1976) Ja nüüd paradoks. Meile saadavad aistingud võivad pärineda mõnest kunstlikust allikast. Näiteks kui närvikimbud on kuidagi arvutiga ühendatud ja selle programmi alusel sisestatakse teatud info, moodustades nii omamoodi virtuaalse kujuteldava maailma. Aju ei suuda seda teadvustada, võtab seda reaalselt eksisteeriva, välise, objektiivse maailmana ja “elab” selles, vaid tegelikult virtuaalses, illusoorses reaalsuses.Selle analoogiks on hallutsinatsioonid, unenäod, meditatsioon. . Sügavalt sukeldunud ja neisse jäädes on inimene oma reaalsusest täielikult haaratud ja kogeb seda justkui tegelikkuses, suutmata eristada, kus on tõeline reaalsus ja kus illusioon. Alles nendest seisunditest väljudes ja silmitsi seistes ärkveloleku reaalsusega (välise materiaalse maailma mõtisklemine) saabub arusaam, et see oli lihtsalt unenägu või midagi “praktiliselt” teistsugust. Kuid kes ja mis alustel ütles, et elu välises materiaalses maailmas ja selle kogemine reaalsuses, ärkvelolekus on objektiivne reaalsus, mitte lihtsalt teist tüüpi subjektiivne illusioon? Näiteks võrreldes mõne muu reaalsusega? Siin pole sellele küsimusele lõplikku vastust. Vähemalt hetkeni, mil inimene ärkab ärkvelolekust ja kohtab tõendeid teise, “kõrgema” tasandi reaalsusest
I. Kant. Kahtlemata, väidab Kant, on väljaspool meie teadvust objektiivne maailm – maailm. asjad iseeneses"(olemite maailm). See maailm, mis mõjutab meie meeli, tekitab mõistuses pilte ja mõtteid - " nähtuste maailm". Tunnetuse keskne küsimus on, mil määral vastab “nähtuste maailm” (s.o meie teadmised maailmast) “olemuste maailmale” (maailmale endale). Kant lahendab selle kogu mitteklassikalisele ratsionalismile omasel kujul: sellele küsimusele on võimatu vastata, kuna me ei tea ega saa teada, mis on objektiivne maailm. Miks? Sest see on meile alati antud ainult piltide ja mõtete kaudu. Meile tundub, et me võrdleme praktika kaudu oma teadmisi maailmast maailma endaga. Kuid see on illusioon: antud juhul räägime ainult ühe teadmise (kontseptuaalse, teoreetilise) testimisest teise (sensuaalse) teadmisega. Põhimõtteliselt kontrollib see mõnda kujutist teiste kaudu. Oleme määratud ette kujutama maailma sellisena, nagu meie teadvus seda meile kujutab. Küsimusele, milline maailm tegelikult on, on põhimõtteliselt võimatu vastata.
Varasemast deduktiivse ratsionalismi traditsioonist pidas Kant tähelepanu väärivaks ainult ühte probleemi - ideed "tingimusteta" põhimõttest, millele mõistus on sunnitud maailma mõistmisel toetuma. Seda küsimust käsitledes reprodutseerib Kant sisuliselt kartesiaanlikku "kaasasündinud ideede" kontseptsiooni, mis on tema filosoofias tundmatuseni muutunud. Kui Descartes’i “kaasasündinud ideedel” on jumalik iseloom, siis Kant keeldub lahendamast küsimust aprioorsete (eksperimentaalsete) mõistuse skeemide päritolu kohta. Kui Descartes’i jaoks on neil ideedel sisu, siis Kant määrab neile teadvuses organiseeriva (struktureeriva) funktsiooni. Sellisteks inimese sensoorse maailma “kujundajateks” peab Kant ruumi ja aega, mida ta peab psüühika kaasasündinud nähtusteks. Selle õpetuse järgi on teadvusesse sisenev informatsioon maailma kohta organiseeritud selle sisemiste seaduste järgi teatud terviklikkusesse, mida me maailmaks peame. Seetõttu on vale klassikalise ratsionalismi olemise ja mõtlemise identiteedi printsiip: meil on õigus rääkida ainult tunnetuse käigus saadud meeleandmetele projitseeritud teadvuse struktuuridest.
Selle filosoofia esilekerkimine avas ratsionalismi ajaloos uue ajastu, mille viis oma loogilisele lõpule positivism. See oli uus ratsionalism, mis jätkas uskumist mõistuse ja teaduse jõusse, kuid uskus, et need tuleb puhastada paljudest illusioonidest, mis olid paljude vigade allikaks. Sellise teaduse "selgitamise" ülesande seadsid Auguste Comte, John Stuart Mill ja Herbert Spencer. Comte nimetas oma õpetust positiivseks filosoofiaks ja see, olles läbi teinud märkimisväärse evolutsiooni, jõudis meieni positivismi nime all. Positivismi arengus võib eristada kolme etappi: klassikaline positivism, empiriokriitika ja neopositivism. Neil on üks ühine joon: kuidas muuta teadust teaduslikumaks?
I. Kanti püstitatud probleemid olid esimesed saksa klassikalises filosoofias, mida püüti lahendada I. G. Fichte(1762-1814). Fichte seadis endale ülesandeks ületada teoreetilise ja praktilise mõistuse, "asjade iseeneses" ja nähtuste kantilik dualism. Kanti tahte autonoomia printsiip, mille kohaselt praktiline mõistus annab endale seaduse, muutub Fichte universaalseks printsiibiks kogu tema süsteemist. Praktilise mõistuse printsiibist – vabadusest, püüab ta tuletada teoreetilist mõistust – loodusteadmist. Tunnetus Fichte süsteemis on vaid üheainsa, praktiliselt moraalse tegevuse allutatud moment. Seega on Fichte filosoofiline süsteem üles ehitatud ennekõike inimese aktiivse, praktiliselt aktiivse olemuse äratundmisele.
Fichte süsteemi esialgne kontseptsioon on "mina", mis kinnitab end sellisena eneseteadvuse aktis. "Mina" olen: see on iseenesestmõistetav ettepanek. Descartes tegi täpselt sama asja, kui ta püüdis leida algset enesestmõistetavat algust. Kuid erinevalt Descartes'ist, enesestmõistetav "mina", Fichte järgi ei põhine mitte mõtlemise aktil, vaid tahtlikul pingutusel, tegevusel. “Mina” on tahtejõuline, aktiivne olend. Oma püüdlustes ületada Kanti dualismist, astub Fichte sammu mõttele mõtlemise ja olemise identiteedist. Ta püüab leida ühist alust “mina” vaimsele maailmale ja inimest ümbritsevale välismaailmale.
Fichte rõhutab inimese subjektiivse tegevuse prioriteetsust looduse ees. Loodus ei eksisteeri Fichte sõnul iseenesest, vaid millegi muu pärast, nimelt selleks, et luua võimalus “mina” eneseteostuseks. Aktiivne subjekt "mina", ületades looduse vastupanu, avab kõik oma määratlused, st annab talle oma omadused. Seega osutub inimese subjektsfäär tema tegevuse produktiks. Lõppkokkuvõttes valdab "mina" "mitte-mina"; saavutab identiteedi iseendaga. Sellist identiteeti ei saa aga saavutada piiratud aja jooksul. See on ideaal, mille poole inimkond on kogu oma ajaloolise arengu jooksul püüdnud.
Fichte ideid arendas edasi tema noorem kaasaegne F. Schelling(1775-1854). Schellingi õpetuses ületatakse vastandus loodusmaailma kui nähtuste maailma ja vabaduse maailma kui subjektiivse aktiivse “mina” vahel nende identiteediõpetuse ehk subjekti ja objekti identiteedi alusel. Absoluutne subjekt, mida Fichte seostab individuaalse “minaga”, muutub Schellingi süsteemis maailma jumalikuks printsiibiks, subjekti ja objekti absoluutseks identiteediks, mõlema “ükskõiksuse” punktiks. Ülesanne jääb aga alles – sellest esialgsest identiteedist tuletada kogu selle maailma definitsioonide mitmekesisus. Schelling pidas selliste määratluste tekkimist "loominguliseks aktiks", mis, olles mõistusele tundmatu, on erilise irratsionaalse teadmise - intellektuaalse intuitsiooni - subjekt, mis on teadliku ja alateadliku tegevuse ühtsus. Selline intuitsioon ei ole Schellingu sõnul kättesaadav kõigile surelikele, vaid see on kättesaadav ainult eriliselt andekatele inimestele, geeniustele. Intellektuaalne intuitsioon on Schellingi sõnul filosoofilise loovuse kõrgeim vorm ja toimib vahendina, mille alusel on võimalik identiteedi eneseareng.
Hegel. Georg Wilhelm Friedrich Hegel on saksa klassikalise filosoofia silmapaistev esindaja, kes viib panteismi idee ja deduktiivse ratsionalistliku meetodi selle loogilise lõpuni. Hegeli ratsionalismi parimaks illustratsiooniks võib olla järgmine fragment tema „Ajaloofilosoofiast“: „Mõistus on substants, nimelt see, mille kaudu ja milles on reaalsus; mõistus on lõpmatu jõud, sest mõistus pole nii jõuetu, et piirduda ideaaliga, kohustusega ja eksisteerida millegi erilisena, ainult väljaspool reaalsust, kes teab kus, mõne inimese peas. Mõistus on lõpmatu sisu, kogu olemus ja tõde ning ta on iseenda jaoks objekt, mille töötlemisele tema tegevus on suunatud...”
Hegeli jaoks pole mõistuse ja looduse vahel põhimõttelist erinevust: midagi on ühendatud - Absoluutne idee, mis on sisuliselt puhas mõte, loogika. See Absoluutne Idee läheb oma evolutsioonis järjekindlalt üle elutust elusloodusele ja viimaselt inimühiskonda, seejärel kunstile, religioonile, filosoofiale. Olles saavutanud Hegeli filosoofia kõrgeima arengutaseme, mõistab Absoluutne Idee täielikult oma olemust, tunnistab oma ajalugu, mille eesmärk on järk-järgult eemaldada oma vabadust piiravad võõrandunud materiaalsed ja vaimsed varjundid. Seetõttu allub looduse areng, ühiskonna areng ja religiooni areng ühele algoritmile, mis on antud dialektilise loogika seaduste kujul. Loodus- ja ühiskonnaseadused on Hegeli järgi mõistlikud ja kogu maailma ajalugu on mõistuse liikumine selle madalamatest seisunditest (aine) kõrgematesse (filosoofia). Olemise järkjärguline vaimsustamine on universaalse progressi üldjoon. Seetõttu on ühiskonna areng ka loomulik liikumine ideaalse riigi poole ehk täielikult mõistuse normidel põhineva süsteemi poole (hiljem kasutas seda ideed Marx kommunistliku ühiskonna teooria loomisel).
Niisiis esindavad loodus ja sotsiaalne elu mõtte arengu variante, selle "muu olemasolu". Seetõttu ei saa loodus ja ühiskond areneda juhuslikult, nad alluvad mõistuse loogikale, st oma olemusele. Nagu T.I. Oizerman kirjutas, "traditsioonilise idealistliku valemi – mõtlemine on primaarne, olemine sekundaarne – muudab Hegel uueks aluspõhimõtteks: mõtlemine on olemine, olemine on mõtlemine. Spinoza kuulutatud panlogism jõuab Hegelis kõrgeimale arenguastmele: mõeldakse kogu maailmale, eksisteerides mitmesugustes, sealhulgas materiaalsetes, “objektiivsetes” vormides.
