Simone de Beauvoir

Le deuxième sexe

Kirjastus AZBUKA®

I köide. Faktid ja müüdid

On hea printsiip, mis lõi korra, valguse ja mehe, ja kuri printsiip, mis lõi kaose, pimeduse ja naise.

Kõik, mida mehed on naiste kohta kirjutanud, tuleb kahtluse alla seada, sest mees on nii kohtunik kui ka kaebaja.

Poulin de la Barre

Sissejuhatus

Kõhklesin tükk aega, enne kui naisest raamatu kirjutasin. See teema põhjustab ärritust, eriti naiste seas; ja see pole uus. Feminismi-teemalise debati peale on palju tinti maha pudenenud, nüüdseks on see peaaegu vaibunud – noh, sellest rääkimisest piisab. Vahepeal vestlused veel käivad. Ja ei paista, et varem avaldatud mitmeköiteline jama eelmisel sajandil, selgitas probleemi mõnevõrra. Samas, kas probleem on üldse olemas? Ja mis see on? Kas on ka naisi ise? Muidugi on igavese naiselikkuse teoorial endiselt järgijaid, nad sosistavad: "Isegi Venemaal Nad jäävad ikka naisteks”; aga teised - ja mõnikord samad - väga teadjad inimesed ohkavad: "Naine on kaotamas ennast, naist pole enam." Keegi ei tea tegelikult, kas naised on endiselt olemas, kas nad jäävad alati eksisteerima, kas me peaksime selle poole püüdlema või mitte, millise koha nad selles maailmas hõivavad ja mida nad peaksid hõivama. "Kus naised on?" küsis hiljuti mõni illustreeritud ajakiri. Aga esiteks: mis on naine? " Tota mulier emakas: see on emakas,” ütleb üks. Vahepeal ütlevad eksperdid mõne naise kohta: "Need pole naised", kuigi neil, nagu kõigil teistelgi, on emakas. Kõik nõustuvad, et inimkonnas on naisi; et tänapäeval, nagu ka varem, moodustavad nad ligikaudu poole inimkonnast; ja ometi öeldakse meile, et "naiselikkus on ohus"; meid palutakse: "Olge naised, jääge naisteks, saage naisteks." See tähendab, et iga naissoost inimene pole tingimata naine; see peab olema seotud salapärase, ähvardavalt hapra reaalsusega – naiselikkusega. Äkki eritavad seda munasarjad? Või on see kuskil platoonilises taevalaotuses fikseeritud? Kas kortsseelikust piisab, et see maapinnale tuua? Sellest pole ühtegi näidet, kuigi paljud naised annavad endast parima, et saada selle kehastuseks. Tavaliselt kirjeldatakse teda võrgutavalt ebamääraselt, justkui selgeltnägijate sõnaraamatust laenatuna. Püha Thomas Aquino ajal nähti teda kui mooniku hüpnootilist mõju selgelt määratletud üksusena. Kuid kontseptualism on oma positsiooni kaotanud: bioloogia- ja sotsiaalteadused ei usu enam igavestesse, muutumatutesse olemustesse, mis määravad teatud karaktereid, olgu selleks siis naise, juudi või neegri iseloom; nad näevad iseloomu kui sekundaarset reaktsiooni teatud suhtes olukord. Tänapäeval naiselikkust pole, sest seda pole kunagi eksisteerinud. Kas see tähendab, et sõnal "naine" puudub igasugune sisu? Seda ideed kaitsevad tugevalt valgustusajastu filosoofia, ratsionalismi ja nominalismi pooldajad; nende jaoks on naised lihtsalt inimesed, keda on meelevaldselt tähistatud sõnaga "naised"; eelkõige usuvad paljud Ameerika naised, et naisi kui selliseid enam ei eksisteeri; Kui mõni mahajäänud inimene end siiski naiseks peab, soovitavad sõbrad tal sellest kinnisideest vabanemiseks psühhoanalüütiku juurde minna. Dorothy Parker kirjutas seoses ühe, aga üsna provokatiivse raamatuga, pealkirjaga “Modern Woman: a kadunud seks”: “Ma ei saa erapooletult hinnata raamatuid, milles naist koheldakse naisena... Olen veendunud, et kõik meid, kes me oleme, nii mehi kui naisi, tuleb pidada lihtsalt inimesteks...” Nominalism on aga üsna piiratud õpetus ja miski ei takista antifeministe tõestamast, et naised ei ole mehed. Kahtlemata on naine, nagu ka mees, inimene, kuid see on abstraktne väide; fakt on see, et iga inimene on alati oma erilisel kohal. Igavese naiselikkuse, neegri hinge ja juudi iseloomu kontseptsioonide tagasilükkamine ei tähenda juutide, neegrite ja naiste olemasolu eitamist tänapäeval: asjassepuutuvate jaoks pole see eitamine vabanemine, vaid kõrvalekalle asja olemusest. . On selge, et ükski naine ei saa ausalt väita, et on oma soo piiridest välja pääsenud. Mitu aastat tagasi ei lubanud üks kuulus kirjanik oma portreed naiskirjanike fotode hulka paigutada: ta tahtis olla meestega samal tasemel, kuid selle privileegi saavutamiseks kasutas ta oma mehe mõju. Naised, kes väidavad end olevat mehed, ootavad endiselt, et mehed oleksid viisakad ja lugupidavad. Mäletan üht noort trotskisti, kes tormise koosoleku keskel poodiumil seistes oma väga haprale kehaehitusele vaatamata kellegi poole rusikaga löönud; ta eitas oma naiselikku nõrkust, kuid ta eitas seda armastusest ühe aktivisti vastu, kellega ta tahtis olla võrdsetel alustel. Ameerika naiste meeletud katsed käituda provokatiivselt tõestavad, et neid kummitab tunne omaenda naiselikkusest. Tegelikult piisab, kui kõndida tänaval lahtiste silmadega, et veenduda: inimkond jaguneb kahte indiviidkategooriasse, mis erinevad üksteisest selgelt riietuse, näo, keha, naeratuse, kõnnaku, huvide ja tegevuste poolest; võib-olla on need erinevused pealiskaudsed, võib-olla on need määratud kaduma. Üks on kindel: hetkel on need selgelt olemas.

Kui naise määratlemisest naisena ei piisa, kui me keeldume ka määratlemast teda "igavese naiselikkuse" kontseptsiooni kaudu ja kui me samal ajal tunnistame, et naised eksisteerivad maa peal, vähemalt ajutiselt, siis paratamatult kerkib meie ees küsimus: mis on naine?

Juba küsimuse sõnastus viitab mulle kohe esimesele vastusele. On oluline, et ma küsin neilt. Mehel ei tuleks pähegi kirjutada raamat meeste erilisest positsioonist inimkonnas. Enda määratlemiseks pean kõigepealt deklareerima: "Ma olen naine"; see tõde on alus, millel põhinevad kõik teised väited. Mees ei hakka kunagi kirjeldama end teatud sooga kuulumisega: see, et ta on mees, on iseenesestmõistetav. Kategooriad "mees" ja "naine" paistavad sümmeetriliselt ainult formaalsest vaatenurgast, tsiviildokumentides ja isikutunnistustes. Need kaks sugu on omavahel seotud erinevalt elektrilaeng või poolused: mees kehastab nii positiivset kui ka neutraalset printsiipi, kuni selleni, et prantsuse keeles tähendab "les hommes" nii "mehi" kui "inimesi": ladinakeelse sõna "vir" eriline tähendus ühines üldine tähendus sõnad "homo". Naine näib olevat negatiivne printsiip ja mis tahes vara omistatakse talle piiranguna, ilma vastastikkuseta. Mind ärritas mõnikord see, kui mehed abstraktse arutelu käigus ütlesid mulle: "Sa arvad nii, sest olete naine", kuid teadsin, et võin oma kaitseks öelda vaid: "Ma arvan nii, sest see on tõsi", kustutades sellega. enda subjektiivsus. Vastulausest ei saanud juttugi olla: “Aga sa mõtled teisiti, sest oled mees”, sest vihjatakse, et meheks olemine ei ole omadus; mehel, olles mees, on alati õigus ja naisel on õigus. Nii nagu iidsetel inimestel oli absoluutne vertikaal, mille suhtes kalduvus määrati, on olemas absoluutne inimtüüp - meestüüp. Naisel on munasarjad ja emakas: need on eritingimused, mis lukustavad ta subjektiivsusesse; nagu öeldakse, mõtleb ta oma näärmetega. Mees unustab uhkusega, et ka tema anatoomias on hormoonid ja munandid. Ta tajub omaenda keha kui otsest, normaalset seost maailmaga, usub, et ta mõistab maailma selle objektiivsuses, samas kui naise keha kõik tunnused tunduvad talle koormana – takistusena, vanglana. "Naine on naine tänu sellele puudumine teatud omadused,” kirjutas Aristoteles. "Me peame käsitlema naise iseloomu kui loomuliku defekti all kannatavat." Ja teda järgnev püha Thomas Aquino kinnitab, et naine on "ära kukkunud mees", "juhuslik" olend. Just seda sümboliseerib lugu 1. Moosese raamatust, kus Eeva näib olevat tehtud Bossueti sõnade kohaselt Aadama „lisast luust”. Inimkond on mehelik ja mees defineerib naist mitte sellisena, vaid seoses iseendaga; teda ei nähta autonoomse olendina. "Naine on suhteline olend..." kirjutab Michelet. Ja härra Benda "Urieli aruandes" ütleb: "Mehe kehal on tähendus iseenesest, peale naise keha, samal ajal kui viimasel pole ilmselt tähendust ilma seoseta mehega... Mees teeb enesetunne ilma naiseta. Ta ei kujuta ennast ilma meheta ette.» Ta on ainult see, kelleks mees teda määrab; naisi näiteks nimetatakse "le sexe", lihtsalt "seks", mis tähendab, et mehed näevad neid peamiselt seksuaalsete omadustega olenditena: nad on tema jaoks sugu, mis tähendab, et nad on absoluutselt tema. Naine määratleb ennast ja oma identiteeti seoses mehega, mitte aga mees naisega; ta on ebaoluline võrreldes olulisega. Ta on Subjekt, ta on Absoluut; ta on Teine.

Kategooria Teine sama ürgne kui teadvus ise. Kõige primitiivsemates ühiskondades, kõige iidsetes mütoloogiates on alati jaotus Samadeks ja Teiseks; alguses ei olnud see jaotus sugude jagunemisega seotud, see ei sõltu ühestki empiirilisest andmest: see järeldus tuleneb muu hulgas Granet' Hiina filosoofiaalastest töödest, Dumezili India ja Rooma töödest. Esialgu ei tähenda paarid Varuna - Mithra, Uraan - Zeus, Päike - Kuu, Päev - Öö ühtegi naiselementi, samuti ei tähenda hea ja kurja vastandus, kasulikud ja kahjulikud põhimõtted, parem ja vasak, Jumal ja Lucifer; teistsugusus on üks inimmõtlemise põhikategooriaid. Mitte ükski inimkooslus ei määratle end Ühena, vastandamata end kohe teisele. Piisab vaid kolmest juhuslikust reisijast, kes kohtuvad ühes kambris, et kõik teised reisijad muutuksid enam-vähem vaenulikeks "teisteks". Külainimese jaoks on kõik, kes pole tema külast pärit, kahtlane “teine”; ühe või teise riigi põliselanike jaoks näevad teiste riikide elanikud välja nagu "võõrad"; Juudid on "teised" antisemiitide jaoks, mustad rassistlike ameeriklaste jaoks, põliselanikud kolonistide jaoks, proletaarlased varaliste klasside jaoks. Lévi-Strauss teeb oma põhjaliku uurimise ürgsete ühiskondade erinevate nimetuste kohta järeldusele: „Ülemineku loomulikust seisundist kultuurilisele seisundile määrab inimese võime mõista bioloogilisi seoseid opositsioonisüsteemide kujul; dualism, vaheldumine, vastandus ja sümmeetria, mis avalduvad kas selgelt määratletud või ebamäärastes vormides, ei ole niivõrd seletamist vajavad nähtused, kuivõrd fundamentaalsed, otseselt antud sotsiaalse reaalsuse faktid. Need nähtused oleksid arusaamatud, kui inimreaalsus taandataks ainult "kooseksisteerimisele". mitsein põhineb solidaarsusel ja sõprusel. Vastupidi, need muutuvad selgemaks, kui me Hegelit järgides avastame teadvuse enda aluses vaenulikkuse mis tahes muu teadvuse suhtes; subjekt positsioneerib end ainult vastanduse kaudu: ta jaatab end olemuslikuna ja konstrueerib teise mitteolemuslikuks, objektiks.

Kuid teine teadvus pöörab talle vastastikused pretensioonid: antud maa põliselanik märkab reisile minnes šokis, et naaberriikides on kohalikke põliselanikke ja nad vaatavad teda kui võõrast; külade, klannide, rahvaste, klasside vahel peetakse sõdu ja rämpsu, sõlmitakse tehinguid ja lepinguid - erinevad kujud võitleb, tänu millele mõiste Teine lakkab olemast absoluutne ja paljastab oma suhtelisuse; Üksikisikud ja rühmad peavad tahes-tahtmata tunnistama oma suhete vastastikkust. Miks seda vastastikkust sugude vahel ei kehtestatud, miks kehtestas üks opositsiooni liige end ainsa olemuslikuna, lükates tagasi kogu oma suhtelisuse korrelaadi suhtes ja määratledes selle puhta teispoolsusena? Miks naised meeste domineerimist proovile ei pane? Ükski subjekt ei positsioneeri end lihtsalt ja koheselt ebaolulisena; Mitte Teine, kes määratleb end Teisena, ei määra Ühte, vaid Üks, kes positsioneerib end Ühena, poseerib Teist. Kuid selleks, et vältida Teise üleminekut Üheks, peab Teine alistuma kellegi teise vaatepunktile. Kust tuleb naises see allaheitlikkus?

Näiteid sellest, kuidas üks kategooria suutis enam-vähem pikka aega säilitada absoluutset domineerimist teise üle, on teisigi. Tihti oli selline eelis tingitud arvulisest ebavõrdsusest: enamus surub vähemusele peale oma seaduse või kiusab seda taga. Kuid naised, erinevalt Ameerika mustanahalistest või juutidest, ei ole vähemus: naisi on maa peal sama palju kui mehi. Tihti juhtub, et kaks kõnealust rühma olid alguses iseseisvad: kas nad ei olnud varem teineteisest teadlikud või tunnistasid kumbki teise autonoomiat; ja mis tahes tulemusena ajalooline sündmus nõrgem allus tugevamale: juudi diasporaa, orjuse juurutamine Ameerikas, koloniaalvallutused – kõik need on faktid, millel on kuupäev. Sellistel juhtudel oli rõhututel mõni enne: neil on ühine minevik, traditsioon, mõnikord religioon, kultuur. Selles mõttes on Bebeli pakutud naiste ja proletariaadi lähenemine igati õigustatud: proletaarlased ei ole ka arvuline vähemus ega ole kunagi moodustanud eraldi kogukonda. Kuid nende olemasolu klassina selgitatakse, kuigi mitte üks mingi sündmus, vaid ajalooline areng, mis määrab omistamise needüksikisikud sellesse klassi. Proletaarlasi pole alati olnud, kuid naisi on alati olnud; nad on oma füsioloogiliselt struktuurilt naised; ja ajaloo algusest peale on nad alati olnud inimesele allutatud: nende sõltuv positsioon ei ole mingi sündmuse või arengu tulemus, see ei ole See juhtus. Teisipärasus sees sel juhul tundub absoluutsena osaliselt seetõttu, et sellel puudub ajaloolise fakti juhuslikkus. Aja jooksul kujunenud olukord võib mõne aja pärast kaduda: seda on veenvalt tõestanud näiteks Haiti mustanahalised; loomulik saatus, vastupidi, näib muutumatuna. Tegelikult pole loodus muutumatum kui ajalooline reaalsus. Ja kui naine näeb end ebaolulisena, mis ei muutu kunagi oluliseks, siis ainult sellepärast, et ta ise seda transformatsiooni ei tee. Proletaarlased ütlevad "meie". Neegrid ka. Esitades end subjektidena, muudavad nad kodanluse ja valged inimesed "teiseks". Naised ei ütle "meie" - välja arvatud mõnel kongressil, see tähendab abstraktsete meeleavalduste osana; mehed ütlevad "naised" ja naised viitavad iseendale samade sõnadega; nad ei pea end tõeliseks subjektiks. Proletaarlased tegid revolutsiooni Venemaal, mustanahalised Haitil, Indohiina elanikud võitlevad oma poolsaarel – ja naiste teod on alati taandatud üheks sümboolseks edevuseks; nad saavutasid ainult selle, et mehed tahtsid neile järele anda; Nad ei võtnud ise midagi, nad lihtsalt said selle. Asi on selles, et neil ei ole konkreetseid vahendeid, et ühineda tervikuks, mis positsioneeriks end opositsiooni kaudu. Neil ei ole oma minevikku, oma ajalugu, religiooni; neil puudub töösolidaarsus ja ühised huvid, nagu proletaarlastel; neil puudub isegi ruumiline tunglemine, mis ühendab Ameerika mustanahalisi, getojuute, Saint-Denisi või Renault' tehaste töölisi kogukonnaks. Nad on meeste seas hajutatud ning teatud meestega – isa või abikaasaga – on tihedamalt seotud eluase, töö, majanduslikud huvid, sotsiaalne staatus kui teiste naistega. Kodanlaste naised on solidaarsed kodanlastega, mitte proletaarlaste naistega; valged naised valgete meestega, mitte mustad naised. Proletariaat võib seada endale eesmärgiks hävitada valitsev klass; mõni fanaatiline juut või neeger võib unistada aatomipommi saladuse enda valdusesse võtmisest, et inimkonnast jätta ainult juute või neegreid; aga naine ei suuda isegi magades kõiki mehi tappa. Side tema ja tema rõhujate vahel on nagu ükski teine. Tegelikult on sugude eraldamine bioloogiline fakt, mitte hetk inimkonna ajaloos. Nende vastuseis ilmnes originaali raames mitsein ja ei rikkunud seda. Paar on fundamentaalne üksus, mille pooled on üksteise külge aheldatud: ühiskonna soopõhine kihistumine on võimatu. Just see ongi naise põhiomadus: ta on Teine ühtses tervikus, mille mõlemad liikmed on teineteisele vajalikud.

Teoreetiliselt võib selline vastastikkus hõlbustada tema vabastamist; kui Herakles Omphale'i jalgade juures villa keerutab, piirab teda soov – miks siis ei õnnestunud Omphale'il pikka aega tema üle võimu haarata? Medeia tapab Iasonile kättemaksu nimel oma lapsed: see metsik legend viitab sellele, et naine võib oma sideme kaudu lapsega omandada hirmutava mõju. Aristophanes kujutas Lysistratas naljakat naiste kogunemist, kes püüdsid ühiselt ära kasutada vajadust, mida mehed nende järele tundsid, sotsiaalsetel eesmärkidel – kuid see on lihtsalt komöödia. Legend räägib, et röövitud sabiini naised seisid kangekaelselt oma vangistajate soovidele vastu, kuid mehed võitsid nende vastupanu võluväel, piitsutades neid nahkrihmadega. Bioloogiline vajadus, mis muudab isase naisest sõltuvaks – seksuaalne soov ja soov saada järglasi – ei andnud naisele sotsiaalset vabanemist. Peremeest ja orja seob ka vastastikune majanduslik vajadus, mis ei anna orjale vabadust. Lõppude lõpuks, omanik seoses orja mitte usub teie vajadus teise järele; tal on võim seda vajadust rahuldada ja ta ei vahenda seda mingil moel; ori, vastupidi, oma sõltuvuse, lootuse või hirmu tõttu sisendab vajaduse omaniku järele; vajadus, isegi kui see on mõlema jaoks võrdselt kiireloomuline, mängib rõhutute vastu alati rõhuja kätte - seepärast oli näiteks töölisklassi emantsipatsioon nii aeglane. Ja naine on alati olnud kui mitte orjus, siis vähemalt vasallsõltuvuses mehest; maailm pole kunagi kuulunud võrdselt mõlemale soole; ja kuigi tänapäeval naiste positsioon järk-järgult muutub, on see endiselt sügavalt puudulik. Peaaegu kõigis riikides ei anna seadus talle meestega võrdset staatust ja sageli vähendab ta oluliselt tema õigusi. Ja isegi kui tema õigusi teoreetiliselt tunnustatakse, ei saa need pika harjumuse tõttu moraalis konkreetset kehastust. Majanduslikust vaatenurgast on mehed ja naised peaaegu kaks kasti; kui muud asjad on võrdsed, on meestel soodsam positsioon, rohkem kõrge palk, suuremad eduvõimalused kui nende värskelt küpsetatud konkurentidel; nad hõivavad palju rohkem positsioone tööstuses, poliitikas jne ning on kõige olulisematel kohtadel. Lisaks konkreetsetele jõududele on neile pandud ka autoriteet, mida toetab kogu lastekasvatuse traditsioon: olevik hõlmab minevikku ja minevikus lõi ajalugu eranditult meeste poolt. Sel hetkel, kui naised hakkavad maailma arengus osalema, kuulub see maailm veel meestele; mehed ei kahtle selles, aga naised peaaegu mitte. Keeldumine olema Teine, keelduda olemast mehe kaasosaline, tähendaks nende jaoks loobumist kõigist kõrgema kastiga liidu eelistest. Meessoost ülemus tagab naisorjale materiaalse turvalisuse ja võtab enda õlule tema olemasolu õigustamise: ta väldib mitte ainult majanduslikku riski, vaid ka metafüüsilist vabaduse riski, mis seab endale eesmärgid ilma. väljastpoolt abi. Tegelikult elab igas indiviidis koos väitega kehtestada end subjektina - eetiline väide - ka kiusatus vabadust vältida ja endast asja teha: see on hukatuslik tee, sest passiivne, võõrandunud, eksinud indiviid satub teiste inimeste tahtmiste meelevalda, omaenda transtsendentsusest ära lõigatud, kaotanud igasuguse väärtuse. Kuid see on lihtne viis: seeläbi välditakse tõelise olemasolu ärevust ja pingeid. See tähendab, et mees, kes moodustab naise kui Teine, kohtub selles sügav mõistmine ja kaasosalus. Niisiis, naine ei kaitse end subjektina, sest tal pole selleks konkreetseid vahendeid, sest ta kogeb vajalikku sidet mehega, ilma et peaks seda vastastikuseks, ja kuna ta leiab oma rollist sageli naudingut. Teine.

Kuid kohe tekib küsimus: kuidas kogu see lugu alguse sai? On selge, et sugude dualism, nagu iga dualism, väljendus teatud konfliktis. On selge, et kui üks konfliktis osaleja sundis oma paremust tunnistama, siis see üleolek kinnistus paratamatult absoluutseks. Miks täpselt mees alguses ülekaalu sai, pole selge. Ilmselt võiksid ka naised võita; või võitlus võib kesta igavesti. Miks on see maailm alati meestele kuulunud ja alles täna hakkab olukord muutuma? Ja kas see muutus on hea? Kas see viib selleni, et mehed ja naised jagavad maailma võrdselt või mitte?

Need küsimused pole sugugi uued; Neile on juba antud märkimisväärne hulk vastuseid; kuid just see, et naine on Teine, lükkab ümber kõik vabandused, mida mehed sedapuhku on pakkunud: need on liiga selgelt dikteeritud oma isekast huvist. "Kõik, mida mehed on naiste kohta kirjutanud, tuleb kahtluse alla seada, sest mees on nii kohtunik kui ka kohtuvaidlus," ütles 17. sajandil vähetuntud feminist Poulain de la Barre. Kõikjal ja igal ajal kuulutasid mehed avalikult, kui hea meel on neil tunda end loomingu kroonidena. “Õnnistatud oled sina, Issand, meie Jumal, universumi kuningas, kes ei teinud minust naist,” ütlevad juudid hommikupalvusel, samal ajal kui nende abikaasad sosistavad alandlikult: “Õnnistatud oled sina, Issand, meie Jumal, universumi kuningas! Kes lõi mind oma tahte järgi.” . Hüvedest, mille eest Platon jumalaid tänas, oli esimene see, et nad lõid ta vabaks, mitte orjaks, teine oli see, et ta oli mees ja mitte naine. Kuid inimesed ei saaks seda privileegi täiel määral nautida, kui nad ei peaks seda absoluutselt ja igavikuliselt põhinevaks: nad püüdsid oma üleolekut seadusesse üle kanda. "Kuna seaduste ja seaduste koostajad olid mehed, pöörasid nad nad oma soo hüvanguks ja juristid muutsid seadused põhimõteteks," kirjutab sama Poulain de la Barre. Seadusandjad, preestrid, filosoofid, kirjanikud, teadlased võistlesid omavahel, et tõestada, et naiste allutatud positsioon on taevale meeldiv ja maa peal kasulik. Meeste leiutatud religioonid peegeldavad seda domineerimise tahet: nende relvadeks said legendid Eevast ja Pandorast. Nagu selgub Aristotelese ja Thomas Aquino tsitaatidest, on nad filosoofia ja teoloogia oma teenistuses. Antiikajast peale on satiirikutele ja moralistidele meeldinud kujutada naiste nõrkusi. On teada, milliseid kirglikke süüdistusi esitati neile prantsuse kirjanduses läbi selle ajaloo: Montherlant jätkab Jean de Meuni traditsiooni, kuigi entusiastlikumalt. Mõnikord näib see vaenulikkus õigustatud, sageli tasuta; tegelikult peitub selle taga enam-vähem osavalt varjatud soov end õigustada. "Ühte sugupoolt on palju lihtsam süüdistada kui teist vabandada," ütles Montaigne. Mõnel juhul on eneseõigustamise protsess ilmne. Silmatorkav on näiteks see, kuidas naiste õigusi piirav Rooma õigus viitab “naissoo rumalusele ja kergemeelsusele” just siis, kui perekonna nõrgenemise tagajärjel hakkab naine kujutama endast ohtu naisele. meessoost pärijad. On hämmastav, kuidas 16. sajandil viitasid nad abielunaise eestkoste hoidmiseks püha Augustinuse autoriteedile, kes ütles, et "naine on habras ja ebausaldusväärne olend", samas kui õigust tema käsutada. vara tunnistati vallalisele naisele. Montaigne mõistis suurepäraselt naistele määratud saatuse omavoli ja ebaõiglust: "Naised pole üldse süüdi selles, et nad mõnikord keelduvad allumast ühiskonna poolt neile kehtestatud käitumisreeglitele - need reeglid on ju meeste loodud. , ja pealegi ilma naiste osaluseta. Seetõttu on neil meiega loomulik ja vältimatu ebakõla ja tülid,” aga ta ei lähe nii kaugele, et asuks nende kaitsjaks. Alles 18. sajandil käsitlesid sügavate demokraatlike veendumustega inimesed seda küsimust objektiivselt. Teiste seas püüab Diderot väsimatult tõestada, et naine on sama isik, mis mees. Veidi hiljem kaitseb teda kirglikult Stuart Mill. Kuid need filosoofid on äärmiselt erapooletud. 19. sajandil muutub debatt feminismi üle taas aruteluks toetajate ja vastaste vahel; tööstusrevolutsiooni üheks tagajärjeks oli naiste osalemine tootvas töös: sellest hetkest lahkuvad feministlikud nõudmised teooria vallast ja omandavad majandusliku aluse; see kibestab nende vastaseid veelgi; kuigi maaomandi ülemvõim on juba kõigutatud, hoiab kodanlus kinni vanast moraalist, mille kohaselt on tugev perekond eraomandi tagatis: mida reaalsemaks muutub naiste emantsipatsiooni oht, seda püsivamalt saadetakse naine. koju; Isegi töölisklassi sees püüdsid mehed naiste vabanemist pidurdada, sest nägid neis ohtlikke konkurente, seda enam, et nad olid harjunud töötama madala palga eest. Naiste alaväärsuse tõestamiseks kasutasid antifeministid mitte ainult religiooni, filosoofiat ja teoloogiat, nagu varem, vaid ka teadust - bioloogiat, eksperimentaalne psühholoogia jne Sest teised nad nõustusid tunnustama soona ainult "võrdsust erinevuses". See populaarne valem on väga soovituslik: just seda kasutatakse Ameerika neegrite puhul Jim Crowismi süsteemis; kuid selline, nii-öelda egalitaarne segregatsioon tõi endaga kaasa vaid äärmuslikud diskrimineerimise vormid. Kokkusattumus pole sugugi juhuslik: eneseõigustamise mehhanism madalama rassi, kasti, klassi või soo suhtes on alati sama. “Igavene naiselikkus” on samaväärne sõnadega “neegri hing” ja “juudi iseloom”. Tõsi, juudi probleem tervikuna on kahest teisest väga erinev: antisemiidi jaoks pole juut mitte niivõrd kehvem kui vaenlane ja siin maailmas ei tunnustata tema jaoks üldse kohta; pigem tahetakse teda hävitada. Kuid naiste positsiooni ja mustanahaliste positsiooni vahel on sügavaid analoogiaid: mõlemad on täna vabanenud samast paternalismist ja endine valitsev kast tahab panna nad tagasi "oma kohale", st sellesse kohta, mille ta määras. neid; mõlemal juhul kiidab ta enam-vähem siirast kiitust "hea neegri" vooruste kohta koos tema ebamõistliku, lapsiku, rõõmsameelse hingega - alandliku neegri - ja "tõelise naisega", see tähendab kergemeelse, infantiilse, vastutustundetu naine - mehele alluv. Mõlemal juhul lähtub ta oma argumendid enda loodud asjade seisust. Bernard Shaw on kuulus nali: "Tegelikult sunnib valge ameeriklane neegrit oma saapaid läikima ja järeldab sellest, et temast ei kõlba peale säravate saabaste." Me leiame sama nõiaringi kõigis sarnastes olukordades: kui indiviidi (või indiviidide rühma) peetakse madalamaks, siis ta Seal on madalam; kuid peate leppima kokku verbi tähenduses olla; asendus seisneb selles, et sellele on antud substantsiaalne tähendus, samas kui sellel on Hegeli dünaamiline tähendus: olla- on saada, on teha selliseks, nagu me end näitame; jah, naised üldiselt tänapäeval olemus madalamad olendid võrreldes meestega, see tähendab, et nende positsioon avab neile vähem võimalusi; küsimus on selles, kas selline olukord on määratud kestma igavesti.

Paljud mehed tahavad seda: kõik pole veel relvi maha pannud. Konservatiivne kodanlus näeb naiste emantsipatsioonis endiselt ohtu oma moraalile ja huvidele. Mõned isased kardavad naiste konkurentsi. Ühel päeval ütles üks tudeng nädalalehes Hebdo-Latin: „Iga tudeng, kes on saanud doktorikraadi või juristi kraadi. varastab meil on koht”; ta ei seadnud kahtluse alla oma õigusi sellele maailmale. Asi pole ainult majanduslikes huvides. Rõhumine on kasulik ka rõhujatele, sest kõige tühisem neist tunneb end omana üleolekut: USA lõunaosast pärit “valget vaest” lohutab see, et ta pole “räpane must mees”; ja jõukamad valged inimesed kasutavad seda tema ülbust osavalt ära. Samamoodi tunneb kõige tavalisem mees end naisega võrreldes pooljumalana. M. de Monterlantil oli naistega (eriti väljavalitutega) vastasseisus end kangelaseks pidada palju lihtsam kui siis, kui ta pidi meeste hulgast välja tõmbama mehe rolli – rolli, millega paljud naised tulid temast paremini toime. Seetõttu võis hr Claude Mauriac, kes on tuntud kui vaimustavalt originaalne mõtleja, ühes oma artiklis ajakirjas Le Figaro Literature 1948. aasta septembris kirjutada naistest: „ Meie kuulates neist kõige säravamaid... ilmega (sic!) viisakas ükskõiksus, teades hästi, et tema meel peegeldab enam-vähem eredalt meie ideid." Muidugi ei kajasta hr C. Mauriaci vestluskaaslane tema isiklikke ideid, kuna tal neid pole; et see peegeldab meeste ideid, on täiesti võimalik: meeste endi seas on palju neid, kes peavad teiste arvamusi enda omaks; tekib küsimus, kas poleks parem, kui hr C. Mauriac räägiks Descartes'i, Marxi, Gide'i hea peegelduse kui iseendaga; kuid tähelepanuväärne on see, et tänu mitmetähenduslikule "meie" samastab ta end apostel Pauluse, Hegeli, Lenini, Nietzschega ja vaatab nende ülevuse kõrguselt põlglikult naistekarja, kes julgesid temaga rääkida. võrdsetena; Ausalt öeldes tean ma päris paljusid naisi, kellel ei jätkuks kannatust M. Mauriaci „viisaka ükskõiksusega” kuulata.

Ma peatusin sellel näitel, sest meeste süütus avaldub siin desarmeerivas lihtsuses. On palju muid, peenemaid viise, kuidas mehed saavad kasu naiste teistsugususest. Kõigile, kes kannatavad alaväärsuskompleksi all, on see lihtsalt imepalsam: keegi ei kohtle naisi üleolevamalt, agressiivsemalt või põlglikumalt kui mees, kes pole oma mehelikkuses kindel. Need, kes omamoodi häbelikud ei ole, tunnistavad naise enda sarnaseks palju rohkem valmis; kuid isegi neile on müüt Naisest kui Teisest kallis mitmel põhjusel; te ei tohiks neid süüdistada selles, et nad ei ohverda kerge südamega kogu sellest saadavat kasu: nad teavad, mida nad kaotavad, loobudes oma unistuste naisest, ja nad ei tea, milline on naine, kelleks ta homme saab. tuua need. See nõuab palju enesesalgamist, et keelduda seadmast end ainsa ja absoluutse subjektina. Valdav enamus mehi aga avalikult neid väiteid ei sõnasta. Nad ei ole uskuda naine kui alaväärtuslik olend – nüüd on nad liiga läbi imbunud demokraatlikest ideaalidest, et mitte tunnustada kõiki inimesi võrdsetena. Perekonna rüpes paistab naine poisile, noorusele, sama lugupeetud ühiskonnaliikmena kui täiskasvanud mehed; hiljem õpib ta soovis ja armastuses ihaldatud ja armastatud naise vastupanu, iseseisvust; Abiellununa austab ta oma naist, oma ema ning abieluelu konkreetse kogemuse raames kinnitab naine end tema kõrval vaba inimesena. See tähendab, et ta suudab end veenda, et enam ei eksisteeri sugude sotsiaalset hierarhiat ja üldiselt on naine kõigi oma erinevustega temaga võrdne. Kuna ta leiab temas endiselt nõrku külgi, millest peamine on ameti puudumine, siis paneb ta need looduse arvele. Kuni ta kohtleb naist lahkelt, mõtleb ta partnerina abstraktse võrdõiguslikkuse registrisse; märkides ära konkreetse ebavõrdsuse, ta seda ei tee usub tema. Kuid niipea, kui ta sellega vastuollu satub, muutub olukord vastupidiseks: ta hakkab mõtlema konkreetse ebavõrdsuse registrisse ja lubab sellel alusel isegi abstraktset võrdsust eitada. See tähendab, et paljud mehed väidavad peaaegu siiralt, et naised olemus võrdne mehega ja neil pole midagi nõuda, ja üheaegselt - et naised ei tee seda kunagi võrdne inimesega ja nende nõudmised on asjatud. Tõsiasi on see, et mehel on raske mõista sotsiaalse diskrimineerimise äärmist tähtsust, mis väljastpoolt näivad triviaalsed, kuid mille moraalsed ja intellektuaalsed tagajärjed on naises nii sügavalt juurdunud, et võivad tunduda, et need tulenevad tema algsest päritolust. loodus. Ükskõik kui palju mees naisele ka ei tunneks, ei mõista ta teda kunagi täielikult konkreetne olukord. Nii et ärge usaldage mehi, kui nad üritavad privileege kinnitada, ilma et nad isegi mõistaksid selle ulatust. Me ei lase end hirmutada paljudel naissoo vastu suunatud õelatel rünnakutel; Me ei lange omakasupüüdlikesse kiitustesse, mis on adresseeritud “tõelisele naisele”; Me ei jaga meeste entusiasmi tema saatuse suhtes, mida nad poleks nõus jagama millegi eest maailmas.

Näiteks Kinsey raport piirdub Ameerika mehe seksuaalomaduste määratlemisega, mis on hoopis teine teema.

Seda mõtet väljendas kõige selgemalt E. Levinas oma essees “Aeg ja teine”. Ta kirjutab järgmiselt: „Kas pole olukorda, kus teine olend kannaks oma teistsust kui midagi positiivset, kui olemust? Mis teispoolsust on seal, mis ei kuulu kahe sama perekonna liigi tavapärasesse vastandusse? Minu arvates on naiselik vastand, mis on absoluutselt vastandlik, mille vastand jääb täielikult mõjutamata võimalikust suhtest tema ja paari seotud liikme vahel, st vastand, mis jätab kohatava inimese täiesti erinevaks. . Sugu ei ole mingi liigiline erinevus... Sugudevaheline erinevus pole ka vastuolu... Sugude erinevus ei ole komplementaarse paaristumine, sest komplementaarsus eeldab juba olemasolevat tervikut... Teisipärasus on lõpetatud naiselikus. See on teadvusega sama järgu mõiste, kuid vastupidise tähendusega” (A.V. Paribka tõlge. – Toim.). Usun, et härra Levinas pole unustanud, et naine on ka teadvus iseendale. Kuid on rabav, kuidas ta võtab teadlikult omaks meheliku vaatepunkti, mainimata subjekti ja objekti vastastikust suhet. Kui ta kirjutab, et naine on mõistatus, peab ta silmas seda, et ta on mehe jaoks mõistatus. Selgub, et see väidetavalt objektiivne kirjeldus kinnitab tegelikult meeste eeliseid.

Vt: Levi-Strauss K. Suguluse elementaarstruktuurid. Tänan K. Lévi-Straussi lahkelt oma lõputöö tõestuste eest, millele ma muuhulgas teises osas aktiivselt tuginesin.

Michel Carrouge'i artikkel sellel teemal, mis avaldati Cahiers du Sudi 292. numbris, on soovituslik. Ta kirjutab nördinult: "Me tahame, et naiste kohta ei oleks müüte, vaid ainult kohort kokkasid, matroone, kerge voorusega tüdrukuid, siniseid sukki, kes täidavad naudingu või kasu funktsiooni!" See tähendab, et naisel ei ole tema arvates eksistentsi iseenda jaoks; ta peab ainult tema funktsiooni mehe maailmas. Selle lõplikkus on mehes; siis võib muidugi eelistada selle poeetilist “funktsiooni” mis tahes muule. Küsimus on just selles, miks peaks seda defineerima seoses mehega.

Näiteks teatab mees, et tema naist ei heiduta sugugi eriala puudumine: majapidamine pole vähem üllas amet jne. Kuid esimesel tülil hüüatab ta: “Ilma minuta ei saaks sa teenida elamine."

Süstematiseerimine ja seosed

Ontoloogia

"Teine sugu" ei ole olemas, ja kui see oli olemas, siis küsimus valdkonnas suletaks kui lahendamatu. Bioloogiat selle kohta ei eksisteeri seksuaalne, kui bioseks ei ole inimene, vaid loodusharidus. Kui me seda ette kujutame korrus loomulik kasvatus, siis peaksid seksuaalsuhted olema vabad ja abielu Ja perekond kaotab mehe jaoks igasuguse tähenduse, sest naine sünnitab. Kuidas siis kõiki neid omandamisi seletada? Nad mäletavad, aga kuidas? järglased, aga see pole inimkasvatus, vaid looduse järgimine libiido. Jäänused korrus, mis vallaline ainult kahele korrus saab kanda inimene, ja muidugi saladus Kehad. Kui naine esindab sugu selgesõnaline, siis peab mees kohtuma ja veenma teda temaga kahekesi jääma, kui mees esindab sugu selgesõnaline, siis teeb ta naisele abieluettepaneku seksuaalsuhted. Erinevad viisid seksuaalsuhete valdamist seostatakse aseksuaalne Keha ja selle komponendid libiido. Mehe eriline suhtumine naisesse on seotud naissoost biosoo puudumisega libiido ja hirm seksuaalne keha. Kui naine on vallatud kirg [tunne], see on sublimatsioon vastupanuobjekt, mis näitab pingelist olekut aseksuaalne Kehad, mehe jaoks lisandub see sellele libiido, sellest ka selle kõrvalekalded . " psühhoanalüüs käsitleb naist "kastreeritud mehena", omistades talle ülekaaluka ohvritunde.- psühhoanalüüsi oluline sõnum, kuid mitte järeldus, mitte naine "kastreeritud mees", ja mees on temaga, mis on seotud aseksuaalse vastupanu objekt Kehad kl Ema keha kaotamise mõju. Seetõttu ei saa mees olla monogaamne, nagu naised võivad ette kujutada, kuid abielu muudab olukorda. Naine ei saa ka olla monogaamne, ta ainult armastab mu armastus mis on väljaspool libiidot, sisse aseksuaalne sinu keha vallaline Keha ja aktsepteerib meest (abikaasa) mitte ainult iga meest ja mitte alati, vaid ainult siis, kui see on tema korraldab. Miks naine keeldub seksist ilma armastuseta, sest all armastus see on vihjatud tunne [kirg], et see on lihtsalt pingeline seisund aseksuaalne kehad, mitte seksuaalne armastus mis on abielus, kui see juhtub.

. Viidates selliste ideede seksismile, räägib Kanada teadlane samaaegselt nende populaarsusest postmodernse feminismi kujunemise ajal: „Tänapäeval haarab selle idee (naise sensuaalsuse üleolekust) kinni soopõhise feminismi kui loodust kujundava protsessi jaatus. instinktiivsus meeste ratsionaalsuse ees – N.P.), tugevdades põlgust Simone de Beauvoirilt päritud postulaadi vastu, kes peaaegu sajand tagasi kuulutas, et naised ei sünni, vaid tehakse.
Tõepoolest, vaatamata sageli korduvale invektiivsusele, ei tõlgenda Simone de Beauvoiri raamat üheselt neid kategooriaid, mis kuuluvad naiselikkuse sfääri. Tema vaatenurgast seostub tõeline naiselikkus „ületamise“ mõistega: „ainult aktiivses, produktiivses tegevuses omandab naine oma transtsendentsuse. Ainult oma mõistmisega enda projektid, kinnitab ta end reaalse subjektina, seostades oma tegevusi eesmärkide saavutamisega; Saavutades raha ja õigused, leiab ta ennast ja tunneb vastutust. 1960. aastate keskel antud intervjuus väljendab kirjanik end veelgi selgemalt: „Oluline on mitte langeda abstraktsesse feminismi, eitades näiteks naiselikkuse olemasolu ettekäändel, et see pole looduse poolt antud. , kuid kultuuri tõsiasi: ma olen kindlalt selle vastu! Öelda, et meeste ja naiste vahel pole enam vahet, sest neil on nüüd võrdsed võimalused ja võrdne vabadus, on täiesti rumal.
Võib-olla nõustus “essentsialistlike” feministide hulgas vaid J. Kristeva praktiliselt reservatsioonideta Beauvoiri naiseliku “transtsendentsuse” ideega, nähes selles vabaduse ilmingut kui lahkarvamust ja oma piiride ületamist ning sõnastades oma kavatsused. "Teise soo" autori ideedele oma ideede lisamisena, selle asemel, et neid ümber lükata või neile vastanduda. Samas debiologiseerib S. de Beauvoir Y. Kristeva sõnul naist oma väitega, et "naiseks ei sünnita", samas kui bioloogiateaduste areng võimaldab väita, et sünnitakse naiseks, mis ei tähenda automaatselt isiksuse sündi, naissoost “mina” Alles pärast sündi toimub järkjärguline kujunemine. Veelgi enam, J. Kristeva on vastu sellele, mida ta nimetab Beauvoiri “vastumeelsusele orgaanilise keha vastu”. Naisekeha kontseptsiooni teoses "Teis sugupool" on kritiseerinud kõik alates 1970. aastatest kirjandusse astunud feministid. Tuntuimad neist on Hélène Cixous, Julia Kristeva ja Luce Irigaray.
Jaapani teadlase Yatsue Ikasaki sõnul on Beauvoiri “egalitaarne feminism”, “falliku naise” avameelne vestlus naise seksuaalsusest, rasestumisvastastest vahenditest ja abordist, “teise soo” universalistlikest püüdlustest, s.o. soov tõestada sotsiaalset ja intellektuaalset võrdsust meestega vastandub ilmekalt feminismi eristamise teooriatele, mida need kujundid esindavad. Naisuuringute keskuse asutaja (1976) ja juht, mõjukas feministlik teoreetik Hélène Cixous püüab oma töös näidata, „mida ükski mees ei saa kogeda“ tulenevalt naiseliku kehalisuse eripärast: „Elu muutub tekstiks läbi minu keha. Ma ise olen juba tekst. Ajalugu, armastus, vägivald, aeg, töö, iha on mu kehasse kantud, ma teen end kättesaadavaks, et kuulda “põhikeelt”, keelekeha, millesse sisenevad kõik objektide, tegude ja inimeste keeled mu enda rinnas. on tõlgitud, tõelise tervik, sisestatud minu liha, tajutud minu närvide, tunnete, rakutegevuse kaudu ning projitseeritud, analüüsitud, ümber ehitatud raamatuks.
Kui Beauvoiri raamatu naisekeha analüüs põhines paradoksil: „keha omandab vaimu, vabaduse, projekti poolt välja töötatud tähenduse ja need elemendid paiknevad transtsendentsuse poolel, keha ise aga paratamatult immanentsuse pool, muutes naisi - ja ainult neid (kuigi mitte ainult naistel pole keha) - liigina ja mehi kui indiviide,” siis E. Cixous tõlgendab naise keha erinevalt. M. Stystrup Jenseni täpse hinnangu kohaselt ei pea Cixous seda rõhumise vahendiks, vaid vastupidi, tema keha saab eeliseks ja aitab kaasa "naiseliku kirjutamise" sünnile. See 1975. aastal E. Cixous’ tekstides esmakordselt ilmunud kontseptsioon saavutas kiiresti populaarsuse, kuid nõuab mõningast selgitust. “Naiste kirjutis” ei ole suvaline naissoost inimese kirjutatud tekst, vaid sooline nähtus, mis eeldab esiteks suulisuse suurenemist, “keele suuliseks muutmist”, teiseks tihedat seost “keele” ja “keha” vahel, kolmandaks “ depersonaliseerimine” kui spetsiifiliselt naiselik võime teistele avaneda. E. Cixous'i seisukohast, niipea kui naised võtavad sõna, luues oma "kehaga" "kirjutust", tungib "naiskujutelm" aktiivselt keelde.
Christina Detre ja Anna Simon, uurides pereideoloogiat kaasaegsete romaanikirjanike seas, märgivad oma kirjutistes paradoksaalset segu enim kulunud "naiselikest" klišeedest ja kõige julgemast "feministlikust" pornograafiast: "kuigi paljud kirjanikud rõhutavad seksuaalseid võimeid ja kangelannade soovid, need põhinevad ikka traditsioonilistel armastuskontseptsioonidel, armupaar ja pered." Teadlaste sõnul on selliste romaanide avaldamispraktika juba üles ehitatud nii, et nad püüavad näidata autoritele nende “loomulikku” naissoost ema ja koduperenaine rolli. Hoolimata asjaolust, et ühtki meeskirjanikku ei esitleta lugejate ette "pereisa, abikaasana", olenemata tema teoste teemast, tutvustab lugejatele isegi "moraalselt kirjeldavate erootiliste romaanide spetsialisti" F. Reu. , teatavad kirjastajad, et ta on „abielus, tal on kolm last ja ta õpetab külakolledžis”. Lisaks on romaanide tekstides, nende süžees kombineeritud naiste erootika julge demonstratsioon stabiilsete naiste funktsioonide - majapidamine, lastekasvatamine (näiteks I. Frani uusim raamat "Õnn"). Armastuse tegemine oma köögis ja vastupidi, 2004). Camille Laurent'i raamatus "Armastus, romaan" vahelduvad karmid kirjeldused seksuaalsetest stseenidest väljavalituga kohtumistest lugudega abieluelust, Françoise Semperi novellide kangelanna vaatab laste kooliajal pornograafilisi filme ja hoiab nende filmidega kassette. köögiriiulil jne .d. Selle tulemusel selgub, et isegi üleliigne seks ja paljud armastajad saavad kas vahendiks pere loomiseks või selle säilimise tagatiseks. Romaanide ja naiste saatuse lühijuttude süžeede võrdlemine artiklitega naisteajakirjad, leiavad teadlased, et neis väljaannetes sisalduv seksuaalse vabaduse propaganda on sisuliselt ebatõhus: enamik naisi ei aktsepteeri sellist vabadust. "Kiriku mõju kaotamisega moraalsed väärtused ei kadunud, need muutusid ilmalikuks."

Tõlge prantsuse keelest

Riigiteaduste doktor S. Aivazova üldväljaanne ja sissejuhatav artikkel

Väljaande väljaandmist toetasid Prantsusmaa välisministeerium ja Prantsuse Kultuurikeskus Moskvas

JSC Publishing Group "Progress" MOSKVA - PEETERBURG 1997

SIMONE DE BEAUVOIR: autentse eksistentsi EETIKA

Prantsuse kirjaniku ja filosoofi Simone de Beauvoiri raamat “Teine sugu” ilmus 1949. aastal esmalt Prantsusmaal ja veidi hiljem peaaegu kõigis lääneriikides. Raamatu edu oli vapustav. Ainuüksi USA-s müüsid raamatumüüjad kohe miljon selle eksemplari ja nõudlus jäi rahuldamata. Vaatamata paljudele kordustrükkidele ei püsinud raamat poelettidel. Sellel kasvas üles mitu põlvkonda naisi, kes seda austasid uus piibel. See tõi oma autorile ülemaailmse kuulsuse, muutes Simone de Beauvoiri nime mitte vähem kuulsaks kui tema abikaasa Jean-Paul Sartre'i nime, kes oli aastaid tuntud intellektuaalse Euroopa meistrina.

Ja kui ta 1986. aasta aprilli keskel suri, jättis kogu Pariis temaga hüvasti. Miks teda austati? Jättes ilmselgelt välja tema endise sotsialistliku usuga seotud valearvestused ja pettekujutlused, kirjutasid nekroloogid "tõelise olemasolu" hämmastavast kunstist, elust - saamisest, elust - kooseksisteerimisest, elust - võidust. Nad kirjutasid raamatust "Teine sugu", kuigi Simone de Beauvoir jättis maha palju filosoofilisi teoseid, romaane ja mitmeid memuaare. Mõne eest sai ta mainekaid kirjandusauhindu, kuid sellel taustal paistis silma ebatavaline – kaheköiteline – essee, mis varem ilmus Sartre’i survel. Võib-olla seetõttu, et hoolimata Simone de Beauvoiri enda tahtest, kes algul seda vaimusünnitust ülemäära ei väärtustanud, ühendas see tema loovuse ja saatuse1.

Simone de Beauvoir sündis 9. jaanuaril 1908 auväärses kodanlikus perekonnas, mis oli uhke oma aristokraatlike juurte üle.

Sellest ka perekond “de”. Aja jooksul hakkavad tema sõbrad innukat vabaduse ja võrdsuse eestvõitlejat Simone'i naljaga pooleks kutsuma "hertsoginna de...". Haldjad asetasid tema lapsepõlvehälli kõik võimalikud voorused: tervise, võimsa intellekti, kordumatu ilu, raudse tahte, visaduse, töökuse, õnne. Ülejäänu eest hoolitsesid õrnad haritud vanemad: isa oli jurist, ema majaperenaine, innukas katoliiklane, kes näis olevat suutnud tütresse sügavaid usulisi tundeid sisendada. Majas valitses rahu ja idüll. Ja äkki - teismelise mäss mõõdetud perestruktuuri, religiooni ja usumoraali vastu, ema juhiste vastu. Pärast teda jäi Simone igaveseks ateistiks.

Aastatepikkune õppimine Sorbonne’i filosoofiateaduskonnas võõrandas ta lõpuks kodust, seal kehtestatud reeglitest.

Algas oma tee otsimine. Tema valiku määras ette kohtumine Jean-Paul Sartre'iga, kes kuulusid samasse noorte filosoofide ringi, kes valmistusid sooritama oma esimese akadeemilise kraadi eksameid. Siin olid kõik tulevased kuulsused: Raymond Aron, Paul Nizan, Maurice Merleau-Ponty, Georges Politzer. Nende saatuse väljavalitute seas on Simone ainus naine, ta on neist noorim. Kuid sõbrad märkisid lugupidavalt: "Ta on tark." Võistluseksamitel saavutas Sartre esikoha ja ta pälvis teise koha. Komisjoni esimees selgitas, et kuigi Sartre’il on silmapaistvad intellektuaalsed võimed, on tema, Simone de Beauvoir, sündinud filosoof. Nii astusid nad võrdsetel tingimustel tööellu ja läksid mõneks ajaks lahku. Ta hakkab provintsis õpetama. Ta läheb Berliini, et tutvuda Saksa filosoofia viimaste arengutega. 1933. aastal külastab ta teda ja jääb tema juurde igaveseks, peaaegu 50 aastaks kuni tema surmani 1980. aastal.

Nende pereelu meenutas vähe tavalist abielu ja põhjustas palju kõmu, kõmu ja matkimisi. Abielu oli tsiviil- ja vaba. Põhimõtteliselt. Sest vaba tahte, valikuvabaduse, autonoomia, indiviidi eneseteostuse ja tema tõelise olemasolu kontseptsioonid said põhiliseks mitte ainult algses filosoofilises doktriinis – ateistliku ehk humanistliku eksistentsialismi doktriinis1 –, mille nad koos välja töötasid, vaid ka nende isiklikus elus. Mõlemad lähtusid 20. sajandi tegelikkusest oma sotsiaalsete katastroofidega - revolutsioonid, maailmasõjad, kõikvõimalik ja varjundiga fašism - ning mõlemad uskusid, et neid reaalsusi ei saa hinnata teisiti kui "absurdimaailmana", kus on ei tähendust ega jumalat. Ainult inimene ise saab selle sisuga täita. Tema ja tema olemasolu on olemise ainus autentsus. Ja inimloomuses, nagu ka inimeksistentsis, pole midagi ettemääratut, ettemääratut - pole olemas "olemust". "Eksistent eelneb olemusele" - see on põhitöö Sartre'i ja Simone de Beauvoiri doktriinis. Inimese olemus koosneb tema tegudest, see on kõigi elus tehtud valikute tulemus, tema võime viia ellu oma "projekti" - tema etteantud eesmärgid ja vahendid, "ületada" - konstruktsioon. eesmärkidest ja tähendustest. Ja tema tegude ajendiks on tahe, vabadusiha. Need stiimulid on tugevamad kui kõik seadused, moraalireeglid ja eelarvamused. Nad peavad määrama perekonna struktuuri, armusuhted. Sartre selgitas oma armastuse ja abielu mõistmise olemust: „Ma armastan sind, sest olen oma vabast tahtest võtnud endale kohustuse sind armastada ega taha oma sõna muuta; Ma armastan sind selleks, et olla truu iseendale... Vabadus tuleb sellesse reaalsusesse. Meie objektiivne olemus eeldab teise olemasolu. Ja vastupidi, meie olemuse aluseks on teise vabadus.”*

4. peatükk. Lesbid

Lesbisid on sageli kujutatud viltkübar, lühikeste juuste ja piduliku ülikonnaga; nad ütlevad, et nende sarnasuse põhjus meestega on hormonaalsest tasakaalustamatusest tingitud kõrvalekalle normist. Siiski pole midagi muud valesti, kui ajada lesbi segamini meheliku naisega. Päris palju lesbisid leidub odaliskide, õukonnadaamide ehk kõige “naiselikumate” naiste hulgas; ja vastupidi, paljud mehelikud naised ei ole lesbid.Seksoloogid ja psühhiaatrid kinnitavad tavaliste vaatluste põhjal selget: valdav enamus “neetud naisi” ei erine anatoomilisest vaatenurgast teistest naistest. Ükski "anatoomiline saatus" ei määra ette nende seksuaaliha omadusi.

Muidugi tekivad mõnikord erijuhtumid füsioloogilistel põhjustel. Kahe soo vahel ei ole rangeid bioloogilisi erinevusi; hormonaalsel mõjul muutub identne keha, mille suuna määrab põhimõtteliselt genotüüp, kuid võib embrüo arengu käigus kõrvale kalduda; sellised kõrvalekalded toovad kaasa indiviidide esilekerkimise, kes pole ei mehed ega naised. Mõned mehed näevad hilise puberteedi tõttu välja nagu naised; Juhtub, et tüdrukud – eriti sportlased – muutuvad ootamatult poisteks, räägib H. Deitch loo ühest tüdrukust, kes kirglikult kurameeris. abielus naine, tahtis teda röövida ja temaga koos elada; ja äkki ühel päeval avastas ta, et on muutunud meheks; ta suutis oma armastatuga abielluda, neil sündisid lapsed. Ometi ei järeldu öeldust, et igas lesbis on petlike vormide taha peidus mees. Sageli on hermafrodiitidel, kellel on mõlemad väljakujunemata reproduktiivsüsteemid, naistele iseloomulik seksuaalkäitumine. Ma teadsin üht sellist naist, kelle natsid Viinist välja saatsid; ta oli meeleheitel, sest ta ei suutnud äratada ei heteroseksuaalsete meeste ega homoseksuaalide tähelepanu, samas kui talle endale meeldisid ainult mehed. Meessuguhormoonide mõjul tekivad mehelikel naistel meestele iseloomulikud sekundaarsed seksuaalomadused; Mis puutub infantiilsetesse naistesse, siis nende naissuguhormoone toodetakse ebapiisavas koguses ja nende seksuaalne areng jääb poolikuks. Need füsioloogilised omadused võivad otseselt või kaudselt lükata naise lesbiarmastuse poole. Naine, kelles keeb elujõud, keda iseloomustab kirg ja agressiivsus, püüab olla aktiivne ja reeglina tõrjub passiivsust; kui naine on kole või tal on kaasasündinud füüsilised defektid, võib ta püüda kompenseerida oma alaväärsust mehelike omaduste omandamisega; kui tema erogeensed tsoonid on väljakujunemata, ei tunne ta vajadust meeste paituste järele.Samas anatoomia ja hormoonid loovad vaid teatud eelsoodumuse, kuid ei määra seksuaalne sättumus naised. H. Deitch räägib haavatud Poola leegionärist, kelle eest ta hoolitses 1914.-1918. aasta sõja ajal. Tegelikult oli ta selgelt määratletud meeste sekundaarsete seksuaalomadustega tüdruk; ta astus sõjaväkke esmalt õena ja seejärel õnnestus saada sõduriks; see ei takistanud teda armumast oma töökaaslasesse (hiljem abiellus temaga) ja seetõttu peeti teda homoseksuaaliks. Seega, vaatamata mehelikule välimusele, iseloomustas teda erootika naissoost tüüp. On juhtumeid, kui mehed kogevad seksuaalset külgetõmmet mitte ainult naiste vastu; mees võib olla homoseksuaal, omades täisväärtuslikku mehekeha, ja mehelik naine ei ole tingimata määratud lesbide armastusele.

Simone de Beauvoiri teose "Teine sugu" struktuur ja sisu

2008. aastal tähistati paljudes riikides laialdaselt Simone de Beauvoiri sajandat sünniaastapäeva ning 2009. aastal möödub 60 aastat The Second Sex ilmumisest. Vaatamata sellele, et Simone de Beauvoiri filosoofilised, kirjanduslikud ja biograafilised tekstid on läänes hästi tuntud, tuleb märkida, et postsovetlikes riikides jäävad Simone de Beauvoiri teosed suurele lugejaskonnale praktiliselt tundmatuks.

Simone de Beauvoir pöördub oma jutustuses müütide ja legendide poole, mis puudutavad “seksi saladust”, “naishinge saladust”, mille on tema sõnul loonud mehed. Tuginedes maailmakirjanduse kõrgeimatele eeskujudele, räägib ta ikka ja jälle tavalise naissaatuse koletu ebaõiglusest, õrnema soo traditsioonilisest hoolimatusest ja sellega kaasnevast alandavast igapäevasest diskrimineerimisest.

Prantsuse kirjaniku kaheksasajaleheküljeline raamat on kindlasti oma aja laps. See on aabits ja entsüklopeedia, mis on loodud pioneeri kurnava detailiga, kes kardab vastutustundest midagi ütlemata jätta, mida mõistetakse umbusaldusena oma järglaste vastu. See on täis sotsialismi idealiseerimist ja loodusteadusliku analüüsi lähendusi. Kuid te ei saa jätta seda lugemata.

Raamatu esimene köide "Faktid ja müüdid" on jagatud kolmeks osaks: "Saatus", "Ajalugu" ja "Müüdid". Pühendatud, nagu öeldakse, "aadressidele ja esinemistele". Autor läheneb soolise võrdõiguslikkuse ideele läbi vulgaarselt lõbusate bioloogia, ajaloo ja mütoloogia andmete, tõestades seda tüütult ja aupaklikult fauna tegelaste soolise jaotuse kaudu. Kirjaniku prantsuse kaasaegne on aga laisk, uudishimulik ja halvasti õpetatud, mille eest osa “Saatus” esimeses peatükis saab ta peenmustrilise, nagu idamaise vaiba, mida eristab inimkeha sooline bioloogiline ajalugu valemitega. meeste ja naiste aju massi arvutamiseks.

«Naise keha on üks peamisi elemente, mis määrab tema positsiooni maailmas. Kuid naise määratlemiseks kehast üksi ei piisa: ta elab ainult selle reaalsuse järgi, mida tema teadvus läbi tegude ja ühiskonna sees tajub. Bioloogiast üksi ei piisa. See on väljaselgitamine, kuidas loodus on seda ajaloo jooksul parandanud, mida inimkond on teinud naisega." Simone de Beauvoir "Teine sugu" lk.70

Teine ja kolmas peatükk ründavad marksismi ja psühhoanalüüsi isade fallokraatlikke komplekse – ja seda õigustatult. Seega koosneb seksuaalne "saatus" "kolmest allikast ja kolmest komponendid": bioloogia, psühhoanalüüsi vaatenurk ja ajaloolise materialismi otsus.

Teine osa kannab nime "Ajalugu". Muidugi ei ole" naiste ajalugu inimkonnast", kirjutasid feministid põlvkond hiljem, kuid sellel on oma huumor, mis varjab ebatäpsusi.

Kolmas osa on "Müüdid"; see pole vähem põnev kui tema eelkäija ja sama sõltumatu teadusliku aparatuuri karmusest. Viideteta faktimosaiik muudab selle ajakirjanduslik-seiklusromaaniks, lust lugeda.

"Ma ei hakka selles raamatus välja ütlema igavesi tõdesid, tahan lihtsalt kirjeldada üldist tausta, millel naise olemasolu kogu oma originaalsuses toimub," kirjutab Simone de Beauvoir teise köite sissejuhatuses. Naiste sotsiokultuurilise diskrimineerimise vaieldamatud ja sünged detailid on esitatud armastusloo-peegelduse stiilis ning neid täiendavad naiste sügava anti-freudistliku paatosega ülestunnistused kodust kokkupanekust. Psühhoanalüüsi isa hukkamõistmise argumendid on mõeldud tema enda tööriistade ja tehnikatena, kuid ebakvaliteetsed. Eitades psühhoanalüüsi diskrimineerivat vaatenurka, ei vaevu Simone de Beauvoir end psühhoanalüüsiga piisavalt kurssi viima, et teemale pühendumise raames arutleda.

Teises köites "Naise elu" tõestatakse põhiteesi ("naiseks ei sünni, naiseks saadakse") kolmeteistkümne peatüki jooksul. Teine köide koosneb neljast osast:

1. Haridus

2. Naiste positsioon ühiskonnas

3. Elu mõtte otsingul

4. Vabanemise poole

Iga osa annab meile Täpsem kirjeldus naiselik isiksus erinevatest vaatenurkadest. Simone de Beauvoir suutis ilmekalt kirjeldada tavaliste naiste igapäevaelu "ebaehtsust". Üks eeliseid on seotud „autentse eksistentsi“ kontseptsiooni ja selle eetikaga, mis eeldab oma „mina“ omandamist teel vabaduse poole ehk siis iseseisva naisisiksuse olemasolu, tema autonoomia, võime olemasolu. oma elu "omastada". Tõlgitud loosungiks "eneseteostus" või "eneseteostus", sai sellest kontseptsioonist 20. sajandi teisel poolel uus feminismi usutunnistus.

Viimase peatüki - "Iseseisev naine" - kirjutas täielikult, kuni leksikaalsete fraasideni, Alexandra Kollontai. Selles peatükis võtab Simone de Beauvoir oma töö kokku, andes positiivse hinnangu naiste praegusele positsioonile ühiskonnas – “vaba naine alles sünnib”.

"Teine sugu" on romaan, milles kangelanna ütleb kaheksasaja lehekülje jooksul oma armastatule "Ei!" ja tuleb iga kord tagasi. See on teadmatuse püha võitlus ebaõigluse vastu, milles võitlusakt asendab armastuse teo. Sisemiselt liigendades arutlust Simonega, mis on võrreldes meie aja esitluslaadiga pealiskaudne, takerdute, takerdute ja takerdute feministlike juttude šokolaadisiirupisse, mis pole veel õppinud enda üle nalja tegema ja rõõmsalt lahku minema. oma minevikuga.

Mis puutub "Teise soo" keelde, siis see kõik, nagu ka "Häda teravmeelsusest", on muutunud vanasõnade ja ütluste osaks. Ta lõi uusi eetilisi ja leksikaalseid konstruktsioone, millega kaasaegne feminism kõneleb, omades omal ajal võimalust seista selliste hiiglaste nagu Simone de Beauvoir õlgadel. Paraku tuleb maailma kultuuriajast lahutatud vene lugejal järele jõuda, tühjad kohad varjutada - süü otsimine, mineviku primitiivsuse üle naermine, mis ei ole veel küpsenud osalemist tähistava tagasihoidlikkuseni. Maria Arbatova vene ajakiri. - 1998. - nr 1. - Lk 30-41.