Löök strateegilisele tasakaalule: Putini ennetav reaktsioon
Arvan, et polnud juhus, et Vladimir Putin rääkis Valdais tuumasõja suurenenud ohust, kordas aksioomi Venemaa valmisolekust võtta endaga kaasa kogu maailm ja arutles ennetava löögi õiguse olemasolu üle.
Viimase küsimuse puhul alustasid eksperdid kohe diskussiooni selle üle, kas Venemaa president mõtles tuumaennetuslööki ja kui jah, siis kuidas see haakub tema väitega, et ta enne tuumalööki ei anna.
Vastame lühidalt.
Esiteks sobib see, kuna rahvusvaheline õigus loeb ennetavat streiki kui vastus nüüd vältimatule agressioonile. Peate siiski tõestama, et agressioon oli vältimatu. Kuid on ebatõenäoline, et pärast tuumasõda keegi tõenditest huvitatud oleks. Võidab see, kes jääb ellu, ja ainult vähesed jäävad ellu (kui nad jäävad ellu). Ja need on üksikisikud ja/või kogukonnad, mitte riigid või rahvusvahelised organisatsioonid. Seega, kui Venemaa juhtkond saab teavet massilise tuumarünnaku vältimatusest Venemaale lähitundidel, on tal õigus (ja isegi kohustatud) anda ennetav tuumalöök ja see ei ole esimene tuumarelvakasutus.
Teiseks pole see üldse oluline, sest isegi kui ennetav löök sooritatakse tavaliste ülitäppisrelvadega, on see suunatud positsioonipiirkondade vastu, kus Venemaad ähvardavad tuumarelvakandjad ja raketitõrjesüsteemid. Nii NSV Liidu kui Venemaa sõjaliste doktriinide seisukohalt võrdsustati mittetuumajõudude massiline rünnak strateegilistele tuumaobjektidele tuumasõja algusega ja andis õiguse tuumareageerimiseks. Ameeriklased lähenevad sellele küsimusele täpselt samamoodi.
Seega pole põhimõtteliselt mõtet arutada, kas ma mõtlesin Vladimir Putin ennetav või eranditult vastuseks suunatud tuuma- või mittetuumalöök Venemaa poolt. Ta keskendus selgelt järsult suurenenud tuumavastase võitluse ohule. Ja see on põhipunkt. Sest "kes alustas esimesena" ei oma tähtsust ja keegi ei saa sellest teada.
Nii et küsimus, mis meid huvitab, peaks olema järgmine: „Miks rääkis Venemaa president tuumakatastroofi ohust just praegu, kui me ei koge Süüria ja Ukraina kriisi kõige sügavamat süvenemist ning Korea poolsaarel Soul ja Pyongyang näitab üles enneolematut sõbralikkust, arutades tõsiselt poolsaare tuumarelvavabaks muutmist osana Koreadevahelise dialoogi ja Põhja-Lõuna vahelise majanduskoostöö arendamisest?
Olen selles kindel see oli ennetav vastus USA päev hiljem välja kuulutatud otsusele INF-lepingust (kesk- ja lühimaaraketid) välja astuda.
Miks see otsus nii tugeva reaktsiooni tekitas? Lõppude lõpuks, Washingtonis allkirjastatud INF-leping Gorbatšov Ja Reagan 8. detsember 1987, jõustus 1988. aasta juunis ja rakendati juba 1991. aasta juuniks. See tähendab, et kõik kompleksid, mille suhtes keeld kehtisid, hävitasid nii Venemaa kui ka USA. Veelgi enam, sõjavarustuse areng viimase 30 aasta jooksul võimaldab asutamislepingu alusel hävitatud kompleksidega lahendatud ülesandeid määrata teistele süsteemidele, mis, kuigi ametlikult lepingut ei riku, on veelgi tõhusamad.
Pioneeri raketisüsteem on väljas Znamenski linna raketijõudude muuseumis
Leping keelab maapealsete rakettide tootmise ja paigutamise lennukaugusega 500–5000 kilomeetrit. Kuid täna on Venemaa arsenalis kompleksid " Skänner"(kuni 500 km), tiibraketid kasutusele võetud" Kaliiber» õhu- ja merepõhine (ei kuulu lepingu piirangute alla, mida ameeriklased ise kunagi nõudsid). Nende rakettide deklareeritud laskekaugus maapealsete sihtmärkide vastu võib ulatuda 1500 kilomeetrini. Samas räägivad mõned allikad 2000-2500 kilomeetrist. Kompleksi valik " Pistoda Tu-22M3-le paigutatud (kaasa arvatud kandja ulatus) ulatub 3000 kilomeetrini. Kuid kui pidada silmas lennuki lahinguraadiust ülehelikiirusel, siis segarežiimis suureneb lennuki lahinguraadius vastavalt 1500 kilomeetrilt 2500 kilomeetrini, kompleksi laskeulatus koos raketiga võib ulatuda. 4000 tuhat kilomeetrit.
See tähendab, et ilma lepingut formaalselt rikkumata suudab Venemaa viimaste arengute abil lahendada probleeme, mis eelmisel sajandil olid kättesaadavad vaid keskmaarakettidele. Veelgi enam, viimased arengud, mis peaksid jõudma vägedesse järgmise 10–12 aasta jooksul, on üldiselt olemas suvaline vahemik, see tähendab neile põhimõtteliselt planeedil Maa pole ligipääsmatuid sihtmärke.
Samuti tuletan meelde, et Venemaa teatas omal ajal võimalusest välja astuda INF-lepingust vastuseks ameeriklaste väljaastumisele ballistiliste rakettide tõrje lepingust. Arvan, et lahkumine jäi realiseerimata, kuna osutus tõhusamaks välja töötada ja kasutusele võtta uued ülitäpsed relvad, mis võimaldavad lepingut mitte rikkuda ja samal ajal mitte olla sellega eriti seotud. strateegiline seisukoht.
Kolmekümne aastaga on Venemaa olukorra lihtsalt ümber pööranud. INF-lepingu sõlmimisel oli USA-l ülekaalukas eelis mittetuumarelvade täppisrelvades, mis suutsid tabada tolleaegseid Nõukogude (ja hiljem Venemaa) strateegilisi kandesõidukeid esimese massilise mitte-tuumarünnaku osana. NSV Liit oli nende Ameerika rakettide klasside vastu (sealhulgas Tomahawks» õhu- ja merepõhised) oma keskmaaraketid, mille tootmisel oli tal tehnoloogiline eelis. Ameerika Ühendriigid eemaldasid merelt ja õhust käivitatavad tiibraketid lepingu kohaldamisalast (lubades, et neid kasutatakse eranditult mittetuumarelvadega), kuid samal ajal jättis NSV Liidu/Venemaa täielikult ilma tervest relvaklassist strateegilisi relvi vastutasuks sarnaste INF-rakettide kõrvaldamise eest, mis nende jaoks ei olnud olulised.
See tähendab, et sel hetkel suutis USA lahendada strateegilisi probleeme ilma keskmaarakettideta, kuid Venemaa ei suutnud ja seetõttu Washingtonile oli kasulik need raketid hävitada. Nüüd on ameeriklaste suureks meelehärmiks selgunud, et Venemaa on neid ülitäpse relvastuse (sh tiibrakettide ja ballistiliste rakettide) osas tõsiselt edestanud ning suurendab seda üleolekut lähiajal. Pealegi saab Moskva seda ametlikult teha ilma purunemata INF-leping.
Seega vajas Washington keskmaarakettide klassi taastamist ainuüksi selleks, et tema tehnoloogiline mahajäämus Moskvast ei muutuks strateegilise abituse teguriks. Sina ja mina mõistame, et tank T-90 võib hävitada tanki T-34, isegi ilma selle relva sihitud tule ulatusse sattumata (rääkimata tõhusatest tabamustest). Sama ka rakettidega. Tähtis pole mitte ainult rakett, vaid ka selle taktikalised ja tehnilised andmed.
Kuid nii nagu vananenud tank võib hävitada oma ultramoodsa venna, kui ta jõuab sellele piisavalt lähedale, et seda tõhusalt hävitada, saab raketirelvade puudujääke kompenseerida nende paigutuse lähedus.
Siin peitubki oht. Kui USA pole veel kaotanud nende eelmise sajandi 80ndatel kasutusel olnud keskmaarakettide tootmistehnoloogiat, siis suudavad nad suhteliselt kiiresti toota sadu samu " Pershingov-2" Järgmine küsimus on: kus nad asuvad? USA territooriumilt nad Venemaale ei jõua. Valikuid on kolm: Euroopas, Jaapanis ja Lõuna-Koreas. Ei ole tõsiasi, et Soul nõustub osalema võidurelvastumise uues voorus, arvestades mesinädalat Pyongyangiga ja ausat kartust, et USA võib saada Põhja-Korea või Hiina rakettide vastulöögi. Ja tulistada saab ainult Korea poolsaarelt ja Jaapani saartelt Kaug-Idas, kus ausalt öeldes on nende rakettide jaoks vähe sihtmärke ja need on hästi kaetud.
Ameerika Pershing II keskmaa raketid
Eelmisel korral asusid keskmaarakettide peamised positsioneerimispiirkonnad Ameerika Ühendriigid Lääne-Euroopas (in Saksamaa, Suurbritannia, Itaalia, Taani). Siis oli Pershingi lennuaeg Smolenskisse 6 minutit, Moskvasse kuni 10 minutit. See vähendas järsult kriisiolukorras otsuse tegemise aega ja suurendas juhusliku konflikti tekkimise tõenäosust. Seetõttu hoiatas tollane Nõukogude juhtkond, nagu ka praegu Venemaa juhtkond, et USA on alustanud ohtlikku mängu, mis oli tulvil lagunemist kontrollimatuks konfliktiks, mis võib hetkega eskaleeruda täiemahuliseks tuumasõjaks.
Nüüd pole kaugeltki kindel, et ameeriklased suudavad paigutada rakette samadesse riikidesse, mis eelmisel sajandil. Seni ainult Suurbritannia toetas selgelt Ameerika Ühendriike, teatades, et ei pea end enam INF-lepinguga seotuks. Saksamaa ja Itaalia pole ilmselgelt õnnelikud, kui nad sellise ettepaneku saavad. Pealegi Trump alustas majandussõda EL-i vastu, mis oli suunatud just Vana-Euroopa vastu.
Kuid on olemas Uus Euroopa. Kes saab seda garanteerida Poola, Baltikum ja ühines nendega Ukraina kas nad mõtlevad kaua, kui saavad USA-lt pakkumise Pershings (või midagi sarnast) nende territooriumile paigutada? Kuid siis ei ületa rakettide lennuaeg Moskvasse 3-4 minutit, ja isegi Peterburi poolteist minutit.
See on olukord, kus iga õnnetus võib esile kutsuda ennetava streigi. Veelgi enam, olukorras, kus see lastakse välja Ameerika tuumarakettide stardipositsioonidel, on pikema jututa võimalik Washingtonis kohe mandritevahelisi rakette välja lasta. Sellegipoolest võtab konflikti lagunemine täiemahuliseks tuumaenergiaks mõne minuti või parimal juhul mitme tunni küsimus.
Sellest rääkis Putin Valdais, kui ta lubas agressoritele, et me läheme taevasse ja nad lihtsalt surevad.
Tuumastabiilsuse tagamiseks loodud rahvusvaheliste lepingute süsteem põhines MTCR (raketitehnoloogia leviku tõkestamine), NPT (tuumarelvade leviku tõkestamine), ABM (raketitõrje), SALT-1 ja SALT-2 lepingutel. (strateegiliste ründerelvade piiramise kohta), START-1, START-2, SNP, START-3 ja INF-leping.
MTCR ja tuumarelva leviku tõkestamise lepingud on muutunud praktiliselt väärtusetuks paberitükiks. Neist hoolimata omandasid nad tuumarelvad India ja Pakistan. Mitteametlikult on see tuumaenergia ja Iisrael, mille võimekust hinnatakse 100-200 taktikalise tuumalõhkepea peale, kuid “tsiviliseeritud maailm” teeskleb, et pole teadlik lepingu rikkumisest püsivalt sõdiva riigi poolt. Noh, pärast seda, kui KRDV ei suutnud mitte ainult oma tuumaprogrammi rakendada, vaid ka abiga saadud Ukrainast tehnoloogiaid luua kõik raketiklassid, sealhulgas mandritevahelised, ei ole vaja rääkida MTCR ja NPT lepingute tõhususest. Millega ma hakkama sain Kim Chen In, Saab igaüks, kelle rahvusvaheline kaal on Svaasimaa või Lesotho omast veidi suurem.
Nagu teada, taganes USA ABM-lepingust.
SALT I leping piiras strateegilise arsenali tasemega, mis saavutati 1972. aasta lõpuks (kümned tuhanded tarneautod). SALT II leping ei jõustunud, kuna USA senat blokeeris selle ratifitseerimise seoses Nõukogude vägede Afganistani toomisega. START-1 ja START lepingud ei ole enam asjakohased, kuna need asendati START-3 lepinguga, mis vähendas START-ga võrreldes pisut kasutusele võetud kanderakettide koguarvu. START-2 leping (mis keelas varustada rakette mitme iseseisvalt sihitava lõhkepeaga) allkirjastati 1993. aastal, riigiduuma ratifitseeris selle 2000. aastal ning juba 2002. aastal astus Venemaa sellest välja seoses USA lahkumisega ABM-lepingust.
Seega täna, pärast USA väljakuulutamist IMF-ist, kogu strateegiliste potentsiaalide süsteemi reguleerinud rahvusvaheliste lepingute süsteemist, Tegelikult kehtib ainult START-3 leping, kuid see ei tähenda algavas võidurelvastumises vähe.
Võib-olla soovib USA korrata 20. sajandi 80ndate edukat väljapressimiskatset, mis sundis järeleandmisi tegema NSV Liidule ja aitas lõpuks kaasa selle kokkuvarisemisele. Kuid olukord on kardinaalselt erinev. Esiteks on Venemaal asjakohane kogemus ja ta teab seda "härrasmeeste" sõna ei saa usaldada ja ka lepingud, mida nad allkirjastavad. Teiseks, kui Venemaa liigub nii poliitikas kui ka majanduses endiselt tõusuteel, siis USA-s saame parimal juhul rääkida stagnatsioonist. Trump eelistab aga rääkida kriisist, millest ta tahab üle saada ja "Ameerika taas suureks muuta". Kolmandaks, militaartehnoloogiliselt oli eelmisel sajandil järele jõudmas NSV Liit, nüüd aga USA. Neljandaks näitavad lood 5. põlvkonna hävitajatega, uusimate hävitajate ja rannikualaevadega USA sõjatööstuskompleksi ilmselge ebaefektiivsus kui kulutatakse tohutult raha, aga tulemust pole. Viiendaks, eelmisel sajandil olid kõik maailma jõukeskused (USA, EL, Hiina, Jaapan) NSV Liidu vastu, kes oli sunnitud kasutama oma nappe sõjalisi, poliitilisi, rahalisi, majanduslikke ja diplomaatilisi ressursse, et kõigile vastu astuda. Nüüd ei toeta isegi Jaapan USA-d täiesti tingimusteta. Euroopasse jäid neile sisevastuoludest räsitud Suurbritannia ja mõned vaesed nooreurooplased. Nad on Hiinaga karmimas vastasseisus kui meiega ja nüüd räägivad nad ka India-vastaste sanktsioonide kehtestamisest.
Üldiselt, kui võtta USA tegevust kui väljapressimiskatset, siis on see määratud läbikukkumisele. Kuid see ei muuda selliste mängude sõjalist ohtu. Kui püssirohutünni peal kebabi praadida, siis varem või hiljem see plahvatab. Seega tuleb välja töötada uus rahvusvaheliste lepingute süsteem, mille eesmärk on tuumaarsenali piiramine, vähendamine ja ideaaljuhul kõrvaldamine. Kuid kõigepealt on vaja, et USA mõistaks oma kohta uues maailmas ja leppiks sellega.
Võidurelvastus 2.0: mis võib viia USA lahkumiseni INF-lepingust
Rohkem detaile ning mitmesugust teavet Venemaal, Ukrainas ja teistes meie kauni planeedi riikides toimuvate sündmuste kohta saab aadressilt Internetikonverentsid, mida hoitakse pidevalt veebisaidil “Teadmiste võtmed”. Kõik konverentsid on avatud ja täielikult tasuta. Kutsume kõiki ärkajaid ja huvilisi...
9-02-2016, 06:00
Loed pidevalt maailma meediast artikleid, kus tuntud lääne ajakirjanikud ja analüütikud räägivad USA ja lääne ennetavast löögist Venemaale alltekstiga: jääb ellu või ei jää ja kas on aeg ? Justkui see oleks mingi iseenesestmõistetav võimalus. Lõppude lõpuks on Venemaa, karjub lääne meedia, nii "agressiivne", nii et läänel näib olevat selleks õigus.
Vene Föderatsiooni Kaliningradi oblasti kohta kirjutab itaallane Il Giornale: „Venemaast isoleeritud Kaliningradi, välja arvatud mereteed, peeti Venemaa uues strateegias alati nõrgaks lüliks, kuid see oli piisavalt kindlustatud, et tekitada sündmusel maksimaalset kahju. väljastpoolt tuleva ennetava löögi." NATO". Ameerika kindral Frank Gorenka sõnul on "see on äärmiselt ohtlik olukord."
Itaalia ajakirjanikud ja Ameerika kindralid jõudsid järeldusele, et ennetav streik Kaliningradile ei too soovitud tulemusi, see oli kahjuks liiga hästi kaitstud? Nulandi ja Surkovi hiljutist kohtumist Kaliningradis tõlgendas lääne meedia ka Nulandi hoiatusena NATO "peatse rünnaku" eest Venemaale.
Hiljuti paistis BBC end taas eristama: filmis Donbassi sõja videokaadrites omamoodi "dokumentaalfilmi" "Kolmas maailmasõda: komandopunktis". See on nii-öelda hoiatusfilm koos kuulsate inglise ekspoliitikute argumentidega selle kohta, milline võiks (või hakkab?) välja nägema Venemaa “agressioon” Läti vastu koos aatomirelvade kasutamisega Inglise sõjalaeva vastu. Ja Rootsis simuleeritakse õppustel Vene lennunduse tuumalööke, ütleb NATO peasekretär Stoltenberg pärast teda, kuid ilma tõenditeta...
Rangelt võttes nimetatakse seda lääne inimese ettevalmistuseks NATO äkiliseks “desarmeerivaks” rünnakuks Venemaa vastu ja selle õigustamiseks. Eriti kui arvestada Venemaa presidendi solvanguid ja laimamist valitsusametnike poolt USAs ja Suurbritannias.
Ja praegu on "agressiivse Venemaa" analüütikud liiga palju vett suhu võtnud ja kardavad öelda sõnagi neile iseloomulikul "agressiivsel viisil". Lõhkume selle tigeda traditsiooni.
Ühelt poolt, kordame, näeme mitte ainult lääne, vaid ka maailma avaliku arvamuse ettevalmistamist USA ennetavaks tuumalöögiks Venemaale, mis on väidetavalt “desarmastav” ja seetõttu peaaegu “inimlik”. Kui Venemaal poleks aatomirelvi, siis oleks USA tuumarünnak Venemaa-NSVL-i vastu juba ammu salastatud Ameerika Dropshoti plaani järgi toimunud või oleks rünnak Venemaa vastu toimunud Jugoslaavia stsenaariumi järgi, mida paljud Lääne kõrged poliitikaanalüütikud unistavad avalikult. Venemaa tuumajõud takistavad Jugoslaavia-Vene stsenaariumi täitumist, kuid Lääne infoagressioon on juba alanud...
Saan sellest ohust aru, arvestades lääne meedia üha suurenevat propagandaagressiooni Venemaa vastu, mis on tegelikult ettevalmistus sõjaliseks rünnakuks (täpselt nii toimis Hitleri Saksamaa enne oma välksõdasid), võib-olla peaks Venemaa mõtlema ka ennetavale humaansele “desarmeerimisele” streik läänes, USA-st Euroopasse? Miks mitte, kui Lääs selliseid strateegiaid avalikult arutab?
Meie "Stratfor" võiks vastuseks öelda, et Suures Mängus ei ole juhuseid ning lääne propagandarünnak Venemaale on äkilise ja reetliku sõjalise rünnaku kuulutaja. Venemaa püüab läänt hoiatada tagajärgede eest ja see on ka põhjus, miks Süürias viiakse läbi Venemaa kosmosejõudude sõjaline operatsioon – see on Venemaa sõjalise võimekuse demonstratsioon. Näiteks, mis võib juhtuda Ukrainas, kui Venemaa peab seal läbi viima rahuvalveoperatsiooni Bandera neonatside formatsioonide desarmeerimiseks. Vältimaks kosmosejõudude kasutamist Ukrainas, viib Venemaa Süürias läbi näidislahinguõppusi.
Mida nad sellest arvavad, on ebaselge, sest suure sõja korral saab selle sõja põhiväljaks Ukraina ja milleks see kujuneb, on raske isegi ette kujutada. Samal ajal kui Venemaa võib loota oma idapiirkondade ja Siberi säilitamisele. Mida aga öelda Galicia raguli kohta, kui Euroopa targad rajavad oma territooriumile USA baase.
Seetõttu võib Venemaa nõuda lääne meedias propagandaagressiooni viivitamatut lõpetamist ning BBC-lt juba avaldatud provokatiivsete materjalide, nagu Baltikumi sõda, tagasilükkamist. Ja Bandera režiimi denatsifitseerimine. Kui seda ei juhtu, võib Venemaa seda infosõda tõsiselt võtta, kui ettevalmistust ootamatuks sõjaliseks rünnakuks selle vastu, et sõda Läänega on vältimatu...
Propagandaagressiooni olukorras võib “inimfaktori” peale kanda Vene kaitseministeeriumi arvutivõrkude rike või mõni muu õnnetus ning esimese “desarvava” humaanse hoobi võib saada Lääs ise. Jah, siis hüvitab Venemaa tekitatud kahju mõistlikes piirides ja jõupositsioonilt. Lõpuks on süüdi ju Lääs ise: ta kutsus oma ennetavate streikide plaanide ja propagandakampaaniaga esile Venemaalt “ülemaailmse humaanse” streigi ning hakkas seda ka võimalikuks pidama.
Samal ajal ei toimu suure tõenäosusega Venemaa sissetungi ei Baltikumi ega Gruusiasse, Euroopasse ega Ameerikasse, millest Stratfor ja BBC saateid teevad. Milleks? Kellele on vaja jõuda, selle saame nagunii! – President Putin on sellele küsimusele juba vastanud. Selleks puudub operatiivne vajadus.
Üldiselt pole Venemaal täna midagi kaotada. Venemaa-NSVL loovutas Varssavi pakti läänele, loovutas oma liiduvabariigid, mis siis? Kas nad jätsid meid rahule? Meie liberaalse läänepoolse kolumni serviilsus räägib sellest, milline saab olema lääne poolt “tsiviliseeritud” Venemaa. Meie liberaalide humaanse arvamuse kohaselt peab Venemaa end taluma ja kaitsma, kuid nii, et see ei kahjustaks läänt ja selle geiväärtuste edenemist. Ja miks me vajame selliseid väärtusi ja liberaalset serviilsust?
Millegipärast on meie liberaalne kolumn kindel, et USA sõjaline ja majanduslik jõud on igavesti, et see on omamoodi konstant, mis ei allu aja, kriiside ja katastroofide mõjule. Vaatame, ärgem kiirustagem. Säilitagem Venemaa suveräänsus ja siis, ennäe, USA kukub kokku nagu NSVL. Vabadus Ameerika ja Euroopa orjastatud rahvastele!
Meie liberaalide ülesanne on tekitada Venemaal läänemeelseid dekadentlikke meeleolusid ning õigustada Venemaa taandumist läände, kaotada üha enam oma positsiooni. Stanislav Belkovski, kes rääkis BBC-s Putini rikkusest, ütles ausalt saates Echo of Moscow, mis on tema jaoks tavaliselt ebatavaline: "Venemaa vajab, et Lääs sellele survet avaldaks." Ja me vastame talle: Lääs vajab Venemaad, et seda kalibreerida. Ja ka meie liberaalide kolumn vajab seda väga...
Hinda uudist
Partnerite uudised:
USA ei tohiks loobuda "õigusest" anda esmalt tuumalöök, sest selline võimalus eksitaks vaenlast. Seda arvamust väljendas staabiülemate ühendkomitee esimees kindral kohtumisel USA senatis, teatab FAN .
«Mulle tundub, et meie praegune [kaitse]poliitika muudab vaenlase jaoks otsuse tegemise keeruliseks. Ma ei soovitaks teha otsust, mis teeks selle protsessi tema jaoks lihtsamaks.»
— vastas kindral vastuseks küsimusele, kas Washingtonil tuleks keelata esimene tuumarelvakasutaja.
Dunford lisas, et ta "kujutab ette" mitu usutavat stsenaariumi, mille puhul Kongress ei sooviks, et USA president ei saaks punast nuppu vajutada. "Olen valmis üksikasju tutvustama ainult kinnisel koosolekul," rõhutas kindral.
Lisaks ütles Dunford, et küberrelvad ei ole võimelised tuumarelvi täielikult asendama. "Peame säilitama turvalise, kuid tõhusa tuumaheidutuse," lisas ta. Dunfordi sõnul töötas ta mitme USA presidendi alluvuses ja arutas korduvalt tuumaheidutuse küsimust.
"Iga kord jõudsime arutelude käigus järeldusele, et kõige tõhusam viis tuumasõja ärahoidmiseks on mandritevaheliste ballistiliste rakettide, allveelaevade ja strateegiliste pommitajate tuumakolmik," märkis sõjaväelane.
Tasub teada, et USA on ainus riik maailmas, mis on kasutanud tuumarelvi sõjalise vaenlase – Jaapani vastu. Ameerika teadlased töötasid 1945. aastal Manhattani projekti raames välja maailma esimese tuumapommi.
USA-l on praegu paigutatud üle 600 ICBM-i, Venemaal aga 501 lahingupead.
Tuumalõhkepeade koguarv USA-s on 1393 ja Venemaal 1561. Samas leiab Washington, et tal on õigus anda esmalt tuumalöök ning Moskva saab oma kaitsedoktriini kohaselt tuumarelva kasutada vaid juhul, kui tema vastu kasutatakse massihävitusrelvi ja ohustatakse tuumalööki. riik Venemaa vastu suunatud rünnaku korral.
Venemaa suursaadik USA-s Anatoli Antonov ütles 11. märtsil Washingtonis Carnegie sihtkapitali konverentsil peetud kõnes, et Venemaa ei kasuta kunagi piirkondlikes konfliktides tuumarelvi. Diplomaadi sõnul ei saa Moskva enne tuumalööki anda.
"Meie sõjaline doktriin ütleb selgelt, millal ja millistel asjaoludel saame tuumarelva kasutada: kui rünnatakse Vene Föderatsiooni vastu, on oht riigi eksistentsile," rõhutas diplomaat. Lisaks märkis suursaadik, et USA pole Venemaale rivaal, vaid partner. "See on teie otsustada, kes me teie jaoks oleme," rõhutas Antonov.
Venemaa ei alusta ennetavat tuumalööki – seda on korduvalt öelnud Venemaa president Vladimir. Möödunud aasta oktoobri lõpus ütles Venemaa juht ühel kongressil, et tuumarelva kasutamine Moskva poolt on võimalik vaid vastulöögina.
«Küsimus oli: kas me oleme valmis, kas ma olen valmis kasutama oma huvide kaitseks meie käsutuses olevaid relvi, sealhulgas massihävitusrelvi. Lubage mul teile meelde tuletada, et ma ütlesin – ja ütlesin –, et meie tuumarelvade kasutamise kontseptsioonis ei ole ennetavat lööki. Meie kontseptsioon on vastus vastulöögile,” ütles Venemaa juht. Presidendi sõnul hävitatakse ta paratamatult, kui agressor on esimene, kes otsustab sellist "tulistamist" alustada.
Putin rõhutas, et kättemaks on vältimatu.
"Meie, agressiooni ohvrid, läheme nagu märtrid taevasse ja nad lihtsalt surevad, sest neil pole aega isegi meelt parandada," lisas president. Publik tervitas tema sõnu naeru ja aplausiga.
Marina Brutyan
15.-18.10.2018 toimus Sotšis Valdai rahvusvahelise diskussiooniklubi XV koosolek. Ürituse raames esines traditsiooni kohaselt Venemaa president Vladimir Putin. Seekordne kõne kõige kõlavaim osa oli ehk presidendi kommentaar Venemaa tuumarelva kasutamise kontseptsioonile. Vladimir Putin on korduvalt märkinud, et Venemaal puudub ennetava tuumalöögi kontseptsioon, lisades, et riik tugineb vastulöögile. Kommentaari lõpus oli humoorikam versioon ülalöeldust: “agressor peab teadma, et kättemaks on vältimatu, et ta hävitatakse. Ja meie, agressiooni ohvrid, läheme nagu märtrid taevasse ja nad lihtsalt surevad, sest neil pole aega isegi meelt parandada. Muidugi võib sellesse publikus naeru tekitanud nalja käsitleda erinevalt, kuid palju olulisem on see, mis enne räägiti. Mõned tõlgendasid seda kommentaari kui "Venemaa keeldumist ennetavast tuumalöögist". On see nii?
Illustratsioon: Wallpapersontheweb.net
Mida ütleb Venemaa sõjaline doktriin?
Vastavalt Venemaa sõjalise doktriini lõikele 27:
Venemaa Föderatsioon jätab endale õiguse kasutada tuumarelvi vastuseks tuuma- ja muud tüüpi massihävitusrelvade kasutamisele tema ja (või) tema liitlaste vastu, samuti agressiooni korral Vene Föderatsiooni vastu, kasutades tavarelvi, kui riigi olemasolu on ohus. Otsuse tuumarelva kasutamise kohta teeb Vene Föderatsiooni president.
Üldiselt on selgelt näha, et mingist ennetavast tuumalöögist siin juttu ei ole. Mis puutub olukorda, kus on oht "riigi olemasolule", siis siin saame rääkida piiratud arvu taktikaliste tuumalaengute kasutamisest (palju vähem võimsad kui strateegiline laskemoon - mandritevaheliste ballistiliste rakettide lõhkepead jne) heidutamiseks ja hävitada edasitungivad vaenlase jõud.
Mis puutub tuumatriaadi, mis hõlmab silopõhiseid ja mobiilseid mandritevahelisi ballistilisi rakette (ICBM), strateegilist lennundust ja ballistiliste rakettidega strateegilisi tuumaallveelaevu, kasutamist, siis saab neid jõude kasutada ainult vastu- või vastulöögi andmiseks. Esimesel juhul antakse löök pärast vastase tuumarelvade jõudmist riigi territooriumil asuvate sihtmärkideni ja teisel juhul pärast ICBM-i stardi avastamist, kasutades raketirünnaku hoiatussüsteemi (MAWS), mis hõlmab maapealseid radarijaamu ja spetsialiseeritud radareid. satelliidid. Sel juhul antakse löök enne vastase tuumarelvade jõudmist riigi territooriumile, mis võimaldab säilitada ja kasutada vastulöögi andmiseks kogu tuumapotentsiaali. See lähenemine on muutunud palju asjakohasemaks nii tuuma- kui ka mittetuumarelvade täpsuse suurenemisega, mis annab suure tõenäosuse, et vaenlase ennetava löögi ajal hävitatakse isegi kõige enam kaitstud silost käivitatavad ICBM-id.
Selles mõttes ei sisalda Vladimir Putini avaldus spetsialistidele uut teavet – ennetava tuumalöögi andmisest USA-le või mõnele teisele riigile pole kunagi juttu olnud. Pealegi reageerib USA sellisele löögile täpselt samamoodi – vastulöögiga, mis hävitab suurema osa Venemaa majandusest, rahvastikust ja sõjalisest potentsiaalist. Mõned kullid ja “eksperdid”, kes pole teemas väga taibukad, võivad näha midagi muud, kuid selline stsenaarium on peaaegu võrdselt traagiline mõlemale poolele ja kogu maailmale.
Venemaa sõjaväeringkondades on kasvav mure USA INF-lepingust lahkumise pärast. Seega märkis üks strateegiliste raketivägede erru läinud kindral, et Ameerika keskmaarakettide võimalik paigutamine Euroopasse võib muuta kuulsa "Perimeter" süsteemi (teise nimega "Dead Hand") kasutuks. Kuid see pole peamine: muudatused võivad mõjutada isegi Venemaa sõjalist doktriini. Endine strateegiliste raketivägede peastaabi ülem (1994–1996) kindralpolkovnik Viktor Esin kurtis, et pärast USA lahkumist keskmaa tuumajõudude lepingust (INF-leping) võib Venemaa automaatne vastulöögisüsteem Perimeter. osutuda kasutuks. Perimeetri süsteem töötati välja ja pandi lahinguteenistusse juba nõukogude ajal (kuigi mõnikord väljendatakse kahtlusi selle olemasolus). See süsteem tuvastab vaenlase ootamatu rünnaku korral automaatselt tuumalöögi märgid. Ja kui samal ajal likvideeritakse riigi sõjalis-poliitiline juhtkond, laseb "Perimeter" välja "käsu" raketi, aktiveerides ülejäänud Venemaa tuumajõud, mis ründavad vaenlast. See süsteem sai omal ajal lääne jaoks väga ebameeldivaks üllatuseks ja see sai kohe hüüdnime "Surnud käsi". "Kui see töötab, jääb meil vähe raha üle - saame välja lasta ainult need raketid, mis agressori esimese löögi üle elavad," selgitas Esin ajalehele Zvezda antud intervjuus. Tema sõnul suudavad USA keskmaa ballistiliste rakettide paigutamisega Euroopasse (täpselt INF lepinguga keelatud) hävitada suurema osa Venemaa raketisüsteemidest Euroopa osas ning ülejäänud osa lennutrajektooril kinni püüda. raketitõrje kasutamine. Meenutagem, et oktoobris teatas USA president Donald Trump, et astub INF-lepingust välja. See leping, mille NSVL ja USA allkirjastasid 1987. aastal, keelab osapooltel omada maapealseid ballistilisi ja tiibrakette, mille lennuulatus on 500–5500 km. Selle lepingu purunemine lõhub kogu tuuma- ja raketijulgestuse süsteemi ning toob paratamatult kaasa Venemaa vastutegevuse. Fakt on see, et INF-lepingust taganedes annavad ameeriklased endale tegelikult vabad käed lühi- ja keskmaarakettide loomiseks ja paigutamiseks, sealhulgas näiteks Euroopasse. Selliste rakettide ohuks on nende kriitiliselt lühike lennuaeg, mis võimaldab neil anda sõbrale koheselt desarmeerivaid tuumalööke. Ilmselt hakkas selle kõige põhjal kindralkolonel Viktor Esin mõtlema "Surnud käe" tõhususe üle. Ja selle kohta, kas Venemaa kontseptsioon kättemaksust – mitte ennetavast – tuumalöögist on üldiselt tõhus. Ameerika sõjaline doktriin näeb ette ennetava tuumalöögi. Ajakirja Isamaa Arsenal toimetaja Aleksei Leonkov selgitas, et esimene desarmeerimislöök ei toimu alati isegi tuumarelvadega. "Vastavalt Ameerika välklambi strateegiale saab seda toimetada mittetuumavahenditega, et kõrvaldada meie ballistiliste rakettide ja mobiilsete raketisüsteemide asukohapiirkonnad. Ja kõik, mis üle jääb, saab valmis raketitõrjesüsteemide abil,” märkis ta. Venemaa raketi- ja suurtükiväeteaduste akadeemia asepresident, sõjateaduste doktor Konstantin Sivkov ei nõustu aga sellega, et USA lepingust taganemine võib muuta Perimeetri ebatõhusaks. "Ameeriklaste INF-lepingust taganemise kontekstis on see süsteem eriti vajalik, seda tuleb parandada ja kaasajastada," ütles Sivkov. Põhimõtteliselt ei saa kõiki tuumarelvi korraga hävitada, mis tähendab, et Perimeter ei kaota efektiivsust, selgitas ekspert. "Merel positsioonidel olevaid raketiallveelaevu tõenäoliselt ei hävitata. Lisaks lastakse ohuperioodi tingimustes õhku strateegilisi pommitajaid, mille pardal on tiibrakett, ja neidki ei suudeta hävitada,“ selgitas allikas. Lõpliku hävitamise tõenäosuse koefitsient jääb Sivkovi sõnul vahemikku 0,8, see tähendab, et isegi sündmuste kõige ebasoodsama arengu korral jääb vähemalt 20% Venemaa tuumapotentsiaalist vastulöögiks alles. «Löök keskmaarakettidega ei ole ühekordne, see on ilmselt pikenenud. Ja sellest kestusest võib piisata, et tagada vastulöök kas perimeetrilt või komandopunktist,” lisas ta. "Kui ameeriklased arvutasid meie vastulöögi võimalusi pärast esimest desarmeerimist, jõudsid nad järeldusele, et 60% meie rakettidest jääb alles ja vastulöök põhjustab korvamatut kahju. Nüüdseks oleme peaaegu 70 aastat elanud praktiliselt tuumarelva ähvardusel ja tuumarelvade olemasolu võimaldab säilitada pidurdavat tasakaalu. Kui ameeriklastel oleks olnud võimalus anda Venemaale rünnak, millele ei järgneks vastust, oleks nad seda aastate jooksul juba ära kasutanud,” rõhutas Aleksei Leonkov. Sõjaväeametnikud usuvad aga endiselt, et Venemaa peab astuma täiendavaid samme juhuks, kui USA paigutab Euroopasse lähi- ja keskmaarakette. Esini sõnul peab Venemaa kiirendama oma keskmaarakettide tootmist, samuti keskenduma hüperhelirelvade arendamisele, millele läänes veel vastuseid pole. "Ausalt öeldes ei ole meil veel tõhusat vastust Ameerika keskmaarakettidele Euroopas," märkis kindral ärevusega. "Et pakkuda kaitset Ameerika keskmaarakettide vastu, kui need paigutatakse Euroopasse, saab Venemaa varustada oma keskmaa raketid tavaliste laengutega nii, et isegi mittetuumavaenutegevuse kontekstis saab ta rünnata tavarelvadega. Ameerika komandopunktides ja nende õhutõrjesüsteemis,“ rõhutas Konstantin Sivkov. Samuti usub ta, et on vaja suurendada strateegiliste tuumajõudude mobiilset komponenti, nimelt: võtta kasutusele raudteeraketisüsteemid, suurendada mobiilsete Yarsi raketisüsteemide, ballistiliste rakettide allveelaevade, strateegiliste lennukite ja nende jaoks lennuväljade arvu. Aleksei Leonkov märkis omakorda, et tänaseks on riigi jaoks peaaegu lõpule viidud uue kosmosekaitsesüsteemi loomine, mis hõlmab õhutõrjesüsteeme ja rakettide stardihoiatussüsteeme, mis on ühendatud automatiseeritud juhtimissüsteemiga. See tähendab, et lisaks “Surnud käele” luuakse ka “elavam” kiirreageerimissüsteem. Lisaks märkis kindralpolkovnik Viktor Esin, et kui USA hakkab oma rakette Euroopasse paigutama, ei jää meil muud üle, kui loobuda vastulöögidoktriinist ja liikuda edasi ennetava löögi doktriini juurde. Konstantin Sivkov on samuti kindel, et Venemaa Föderatsioonil tuleb muuta oma sõjalist doktriini ja lisada sellesse ennetava löögi võimalus. Samas on ta kindel, et see ei muuda Perimeetri süsteemi moderniseerimise vajadust. Leonkov nõustub, et kui Ameerika tuumaarsenal keskmaarakettide näol paigutatakse Euroopasse, vaadatakse suure tõenäosusega üle senine vastulöögi doktriin Vene Föderatsioonis. Nikita Kovalenko
