Saada oma head tööd teadmistebaasi on lihtne. Kasutage allolevat vormi
Üliõpilased, magistrandid, noored teadlased, kes kasutavad teadmistebaasi oma õpingutes ja töös, on teile väga tänulikud.
Gorbatšov ise esitab seda probleemi teisiti, väites, et see teema oli parteiringkondades laialdase diskussiooni objektiks: „Isegi perestroika aastatel tahtsime NLKP-d sotsiaaldemokratiseerida (meie kursiiv - V. P.). Plaanitava XXIX kongressi jaoks koostati vastav programm. Kuid putš ja Boriss Jeltsini poliitika, mis NLKP tegelikult keelustas, muutis selle elluviimise võimatuks” (Vt: Lõpetamata ajalugu. Mihhail Gorbatšovi vestlused politoloog Boriss Slaviniga. M., 2001, lk 106).
D. Volkogonovi sõnul seisis Nõukogude Liit Gorbatšovi võimuletulekul nagu muistne rüütel ristteel “ajaloolisel ristteel”, kust kolm võimalikud viisid: radikaalsed reformid, liberaalne areng, konservatiivne taastamine. Gorbatšov valis kesktee, püüdes Volkogonovi sõnul luua mudelit, mis sisaldaks "parimaid sotsialistlikke ja kapitalistlikke elemente". Gorbatšov pidi tegutsema "vastavalt olukorrale", "pole kelleltki õppida" ja sellest ka paljude astutud sammude "otsustamatus ja poolik arvamus". Volkogonov rõhutab, et perestroika põhjustas "väga põhjalikud muutused avalikkuse suhtumises", müüdid NLKPst, "sotsialistliku süsteemi eelistest", nõukogude süsteemi "demokraatiast" ja paljud teised lagunesid järk-järgult. Volkogonov usub, et perestroika tulemusi mõjutas ka isiklik tegur, millega ta selgitab nn Gorbatšovi paradoksi. Tema arvates on peasekretär "suure intelligentsusega, kuid nõrga iseloomuga mees". Seetõttu, alustanud perestroikat sotsialismi uuendamise loosungi all, jõudis Gorbatšov "tahtest ja soovist hoolimata" kuus aastat hiljem selle likvideerimiseni. (Vt: Volkogonov D. Seitse juhti: NSVL juhtide galerii. M., 1995, 2. raamat, lk 310-312; 320-323; 330-331).
Kõik ajaloolased ei nõustu ülaltoodud kirjeldusega, püüdes leida seletust peasekretäri leebest olemusest perestroika esimese etapi "poliitilisele sõnastamatusele". Nii viitab A.S.Gratšov järgmisele E.Ligatšovi arvamusele: „Tihti kuuleme, et Gorbatšov on tahtejõuetu inimene. See on vale. Selline mulje jääb." Ta tsiteerib ka Gorbatšovi märkust oma assistendile: "Ma lähen nii kaugele, kui vaja, ja keegi ei takista mind." Gratšovi enda sõnul tulenes Gorbatšovi näiline otsustusvõimetus sellest, et tema poliitikas avaldasid talle survet kaks jõudu – konservatiivne (mida esindas valitsev nomenklatuur, kes oli üle elanud palju reforme ja reforme ega tahtnud “värskendamisest” kaugemale jõuda). sotsialistlik fassaad) ja radikaalne, surudes liidrit populistlike improvisatsioonide poole ja kasutades selleks täiel määral haldusressursse. Gorbatšov püüdis mitte järgida kummagi jõu eeskuju ja seetõttu "pälvis kõikuva ja otsustusvõimetu poliitiku maine" (vt Grachev A.S. Gorbachev. M., 2001, lk 151–152).
Vorotnikov kirjeldas seda Gorbatšovi kui poliitiku omadust oma mälestustes väga piltlikult: «Poliitbüroo koosolekutel tekkisid sageli tõsised vaidlused. Pärast kõigi ärakuulamist, Gorbatšov üldistes fraasides, kutsub uuesti mõtlema (meie kaldkiri - V.P.), kommentaaride kallal töötama, justkui erinevate seisukohtade kokkuviimine kärpis diskussiooni" (Vt: V.I. Vorotnikov. Ja nii oligi... Ühe liikme päevikust NLKP Keskkomitee Poliitbüroo M ., 1995, lk 165).
Pealkirjas mainitud probleem näib olevat perestroikaalases kirjanduses üks vastuolulisemaid. Edu tähendab loomulikult perestroika lõpuleviimist kogu ühiskonna, mitte ainult nõukogude eliidi huvides. Enamik teadlasi usub, et poliitiliste projektide (sh perestroika) saatuse määrab lõpuks “ühiskonna struktuur”, s.t. erinevate võimu teostavate “huvigruppide” esindajad.
Akadeemik T.I. Zaslavskaja sõnul oli Nõukogude Liidus perestroikast "enim huvitatud" ja "selle eest võitlemiseks valmis" kaks jõudu. Esimest esindas nomenklatuuri reformistlik tiib - "noorem, haritud, läänestunud" tiib, kes polnud rahul mitte ainult oma positsiooniga "kõrval" võimusüsteemis, vaid ka üldise asjade seisuga. riik. Teine jõud oli intelligents, kes oli „sügavalt huvitatud” demokraatlikest õigustest ja vabadustest. Teise teadlase M. Castellsi sõnul määrasid perestroika saatuse NSV Liidus järgmiste "huvigruppide" esindajad: kommunistlikud ideoloogid, riigi valitsev eliit, nõukogude ja parteiaparaat, suurte riigiettevõtete juhid ja võrgustik. "moodustasid nomenklatuur ja varimajanduse bossid." Võideldes oma reformide käigus nende rühmituste esindajatega, mis läksid vastuollu riigibürokraatia ja parteinomenklatuuri “isekate huvidega”, algatas Gorbatšov “tahtmatult NSV Liidu lagunemise protsessi” (vt: 10 aastat ilma NSV Liiduta: Perestroika - meie minevik või tulevik?... Konverentsi materjalid M., 2002, lk 18-19; Castells M. Infoajastu: majandus, ühiskond, kultuur. Inglise keelest tõlgitud M., 2000, lk 438, 477 -479).
Seoses eeltooduga pakub olulist huvi hinnata selle poliitilise reformi sisu, mille käigus põrkasid kokku erinevate ühiskondlike jõudude huvid eeskätt Nõukogude nomenklatuuri – NSV Liidu valitseva klassi – sees.
Kaasaegses teaduskirjanduses, kus on palju erinevaid lähenemisviise, on "eliidi" mõiste üks levinumaid definitsioone järgmine: "vähemus, kellel on monopol võimu, otsuste tegemisel põhivara sisu ja levitamise osas. väärtused ühiskonnas” (vt: Kodin M.I. Sotsiaalpoliitilised ühendused ja poliitilise eliidi kujunemine Venemaal (1990-1997). M., 1998, lk 67-68).
Ajaloolase A.D. arvutuste kohaselt. Tšerneva, XX sajandi 80ndate lõpus lahkunud nomenklatuuri töötajate koguarv. NLKP Keskkomitee poliitbüroos, sekretariaadis või osakondades oli heakskiit umbes 15 tuhat inimest. Samasugune nomenklatuurne juhtivpersonali valiku ja paigutamise põhimõte nagu NLKP Keskkomitees, viidi läbi kõigis teistes riigi parteiorganisatsioonides kuni esmaste organisatsioonideni välja, mis võimaldas NLKP-l suunata NLKP majandus-, poliitilist ja kultuurielu. riiki ja kontrollida kõiki nõukogude ühiskonna sfääre. Paljude teadlaste sõnul näitab nõukogude eliidi määratlus "nomenklatuurina" selle põhijoont - jagamatust eraldi. funktsionaalsed rühmad. Samal ajal oli nõukogude eliit „hierarhilise iseloomuga“ ja tänu oma tugevale „stabiilne“. vertikaalsed ühendused selle erinevate tasandite vahel. Parteieliidil oli vaieldamatu prioriteet, järgnesid riigi- ja majanduseliit. Teadlased märgivad, et perestroika ajal muutus eliit "struktuurselt ja sisuliselt". Monoliitse nomenklatuuripüramiidi asemel tekkis arvukalt eliitrühmitusi, kes olid omavahel “konkurentsis”. Uus eliit on kaotanud suurema osa vanale valitsevale klassile omastest võimuhoobadest. Reformide tulemusena kujunes rolli majanduslikud teguridühiskonna juhtimiseks oli vaja otsida liitlasi, ajutisi liite "spetsiifiliste eesmärkide saavutamiseks". Need eliitrühmad on muutunud dünaamilisemaks, nende arv on järsult kasvanud ning nendevahelised "horisontaalsed ja mitteametlikud sidemed" on tihenenud. Sotsioloog O. Krõštanovskaja sõnul moodustas 1988. aastal umbes kolmandik 90ndate alguse eliidist NLKP Keskkomitee nomenklatuuri liikmed ja ülejäänud kaks kolmandikku tuli valitsevasse kihti “nomenklatuurieelselt” positsioonilt, mis andis teadlastele põhjust rääkida eliidi vahetumisest 80-90ndate vahetusel kui "saadikute revolutsioonist" (vt Tšernev A.D. Valitsev partei nõukogude süsteemis valitsuse kontrolli all/ Rahvusliku ajaloo probleemid. Vol. 8. M., 2004, lk. 168-169, 185; Kodin M.I. Ühiskondlikud-poliitilised ühendused ja poliitilise eliidi kujunemine Venemaal (1990-1997). M., 1998, lk. 74-76; Krõštanovskaja O. Vana nomenklatuuri transformatsioon uueks Venemaa eliidiks / Ühiskonnateadused ja modernsus. 1995, nr 1, lk. 62).
Selle protsessi paremaks mõistmiseks pöördugem ajalooliste faktide poole. 1987. aasta sügiseks tekkis NLKP Keskkomitee peasekretäri Gorbatšovi sõnul vajadus muuta senist majandusjuhtimise süsteemi, jätta parteile ainult poliitilised funktsioonid ja anda riigivõim üle nõukogude võimule. Peamine küsimus oli, kuidas neid probleeme lahendada: kas me peaksime seda tegema evolutsiooniliste, järkjärguliste muutuste, stabiilsuse säilitamise või revolutsioonilise katkestuse kaudu? Gorbatšovi sõnul pooldasid need poliitbüroo liikmed, kes olid valitsusasutustel, Keskkomitee aparaadi otsustavat vabastamist “ebatavalistest funktsioonidest” (kaitse eestkoste, välispoliitika), samas kui Keskkomitee sekretärid püüdsid säilitada oma “eraldisi. ” Sellises olukorras otsustas Gorbatšov aktiivselt ellu viia poliitilist reformi, mille tähendust nägi ta "võimu üleandmises" kommunistliku partei käest, mis monopoliseeris selle "vabade valimiste" kaudu Nõukogude võimudele. rahvasaadikud"(Vt: Gorbatšov M.S. Elu ja reformid. M., 1995, 1. raamat, lk 407, 423). Gorbatšov märkis sellega seoses, et reformi elluviimise keerukus seisneb "peamiste võimuhoobade" säilitamises parteiriigi bürokraatia käes, mistõttu oli vaja korraldada sellele bürokraatiale radikaalide "võimas surve". osa ühiskonnast, aga ka konservatiivide “ära lõikamine” parteiriigi keskkonnast.
Juunis 1988 toimus XIX üleliiduline parteikonverents, millega kiideti heaks keskvõimude reform. Rahvasaadikute kongress otsustati taasluua kõrgeima esindusvõimu organina. NLKP Keskkomitee aparaat sai konverentsil terava kriitika osaliseks.
Peal esialgne etapp perestroika ajal oli suurem osa parteikaadritest kindlad, et vaatamata puudujääkidele „ei ole ja nähtavas tulevikus pole peale kommunistliku partei ühtegi teist poliitilist jõudu, kes suudaks kavandatud reforme ellu viia ja tagada riigi stabiilsuse. ” Aja jooksul jõudis üha enam inimesteni arusaam, et partei muutub ühiskonnale tarbetuks, et partei institutsioonid punuvad võrku legitiimsete juhtimisstruktuuride – nõukogude, ministeeriumide, ametiühingute, kapsa- või porgandipea – ümber. kasvaks edukalt "ilma NLKP poliitilise juhtkonnata". Tihtipeale esitasid kõige radikaalsemad inimesed küsimuse: kuna partei "juhtis alati targalt ainuõiget, leninlikku rada pidi ja viis stagnatsioonini, siis kas see kõik ei anna õigust erakonnale öelda, mida nad sellest arvavad?" (Vt. Partei ja perestroika: Pravda. M. arutelulehed, 1990, lk 12, 53, 85, 207–208).
Praktikas tähendas poliitiline reform parteiaparaadi vähendamist 700-800 tuhande inimese võrra. Ajaloolased märgivad, et oma reformiga ei vähendanud Gorbatšov lihtsalt aparaadi suurust, vaid "hävitas NSV Liidu valitseva klassi stabiilsuse". Tema katse teostada partei “denatsionaliseerimist”, vabastada see järelevalvest riigiorganite tegevuse üle, tähendas ohtu, et ei partei ega riik “seda operatsiooni üle ei ela”.
Varem ühtne parteiaparaat hakkas kihistuma, mõistes, et perestroika ohustab ennekõike tema heaolu. Suurem osa lihtliikmetest lõpetas parteimaksu maksmise ja lahkus erakonnast massiliselt: kui 1988. aastal andis parteikaardi üle 18 tuhat inimest, siis 1989. aastal - 137 tuhat. Erakonnast lahkunutest üle poole olid töölised.
Kuid erinevalt varasemast praktikast nõukogude aeg, lahkuminek parteist Gorbatšovi juhtimisel ei tähendanud eilse nomenklatuuri jaoks sugugi karjääri allakäiku. Perestroika avas seninägematud võimalused: ainuüksi ühistutegevuses osales 1990. aastal umbes 1 miljon inimest, tekkis aktsionäride buum, hakati looma kommertspanku, mis kogusid riigieelarvest laekuvat raha pestes märkimisväärseid vahendeid. Ja endine nõukogude nomenklatuur ei jäänud jõudu koguvatest turuprotsessidest kõrvale, vaid osales neis aktiivselt, kasutades ära oma haldusressursse. Märkimisväärne osa mineviku hierarhidest siirdus erasektorisse.
Ajaloolased märgivad, et osa endisest nomenklatuurist siirdus Vene Föderatsiooni Kommunistlikku Partei ja hakkas kujunema "agressiivseks perestroikavastaseks jõuks", teine - demokraatide leeris ja piirkondlik eliit, kes vabanes keskuse hirmust. , "pöördunud nüüd ohutute natsionalistlike ja separatistlike liikumiste poole" (vt. : Grachev A.S. Gorbachev. M., 2001, lk 237, 241-243).
Kõige nähtavam lõhe valitsevas klassis Nõukogude Liit avaldus 1991. aasta augustiputši ajal, mis sai NSV Liidu lagunemise tragöödia viimaseks aktiks.
Autori arvamus
Jagame täielikult nende ajaloolaste arvamust, kes usuvad, et perestroika ajal osutus Nõukogude Liidu valitsev klass tervikuna võimetuks millekski muuks kui oma privileegide kaitsmiseks. Nõukogude eliidi kvaliteet osutus väga madalaks - isegi Gorbatšovi lähiringi hulgas tõusid järk-järgult, raskuste kasvades isiklikud ambitsioonid ja poliitilised pretensioonid rahvuslike huvide ees kõrgemale -, mistõttu sai ülesandeks ühiskonna ümberstruktureerimine selle ühiskonna huvides. väljaspool enamjaolt samaks jäänud nõukogude nomenklatuuri võimalusi, kes teadsid ainult käsku anda ja käsku täita. Mitte ainult ühiskond ei olnud perestroikaks valmis, millest enamik ilmutas eelmistest aastatest tuttavaid sotsiaalse sõltuvuse jooni ja ootas endiselt ülalt juhiseid küsimuses "kuidas edasi elada", vaid ka valitsev bürokraatia, kuna perestroika kaotas. NLKP võim tähendas tegelikult ainsa võimu, direktiivi kontrolli kaotamist.
Mis perestroika "hävitas": poliitika või majandus?
Sellel teemal on vähemalt kaks aspekti, mis tekitavad jätkuvalt palju vaidlusi ja arutelusid. Ja mitte ainult teadusringkondades.
Esimene aspekt väljendub majandusteadlaste töödes, kes on veendunud, et Gorbatšovi ajastul, ilma poliitiliste muutusteta, oli see „võimatu majandusreformid». Ilmekas näide- töötab majandusteadlase, Moskva Riikliku Ülikooli professori ja seejärel NSV Liidu rahvasaadiku ja Moskva linnapea G.Kh. Popova. See kujund on mitmes mõttes sümboolne: tema vaadete areng ja poliitiline tegevus peegeldas perestroika üheks juhtivaks jõuks kujunenud pealinna intelligentsi olulise kihi meeleolusid ja seisukohti. Perestroika esimestel aastatel nägi G. Popov majandusteaduse peamist ülesannet "sotsialismi mudeli viimistlemises". Tema kui NSV Liidu rahvasaadiku kandidaadi valimisplatvormi loosungites oli veider segu uuest ja vanast: "sotsialistlik omand - omanikud", "maa nendele, kes seda harivad", "sissetulek - alates tööjõud", "vabariigid ja piirkonnad - majanduslik iseseisvus" , "hindu reguleerib turg", kuid samal ajal nõudis ta riiklike jaehindade "stabiilsust" ja oluliste kaupade riiklike tellimuste säilitamist. Selles küsimuses oli ta valmis isegi "kaarte tutvustama". 1989. aasta detsembris pidas ta aga ülemnõukogule esitamist nõudvaks keskseks küsimuseks omandiküsimust – "peame tunnistama igat liiki vara pluralismi." Sõnades ei olnud ta veel sotsialismi murdnud, ehkki tunnistas, et haldusökonoomika "ei ole lahendanud ega saagi lahendada", kasutades Lenini väljendit, sotsialismi põhiülesannet - "luua kõrgem tööviljakus võrreldes eelmise süsteemiga". Samas on G. Popov veendunud, et praeguses poliitilises süsteemis on “võimatu” läbi viia reaalseid majanduslikke transformatsioone, s.o. tema prioriteetsuse skaalal poliitiline aspekt reformid olid majanduslikuga võrreldes esikohal. See majandusteadlase muutumine poliitikuks toimus siis, kui enamikule Nõukogude Liidu elanikest sai selgeks, et kogu reformide paketi hulgas osutusid perestroika majanduslikud saavutused minimaalseks - rahvas hakkas elama. halvem kui eelmistel aastatel. Seda asjaolu oli vaja mitte ainult selgitada, vaid leida ka vastutajad. Perestroika majanduslike ebaõnnestumiste juuri hakati nägema Nõukogude poliitilise süsteemi ebatäiuslikkuses. Oma mõju avaldas ka paljude perestroika aktiivsete osaliste kaasamine Gorbatšovi ja Jeltsini vahelises poliitilises vastasseisus. Suuresti just neil põhjustel pidas Popov 1990. aasta detsembris demokraatlikus programmis peamiseks asjaks “nõukogude kõikvõimsuse ületamist, desovetiseerimist”. Millal need tema arvates ilmuvad erinevad tüübid omand, turg, uued ühiskonnaklassid, nende parteid – siis "lootakse tingimused normaalseks demokraatlikuks mehhanismiks". See demokraatlik platvorm oli Gorbatšovi peamise konkurendi - B.N. Jeltsin (vt: Popov G.Kh. Valitud teosed. T. 8. Gorbatšovi perestroika. M., 1996, lk. 153, 179, 438-439, 441-443, 454, 484, 508-509, 540, 642-643).
Teist seisukohta nõukogude süsteemi majandusreformi probleemidest esindavad peamiselt poliitikute tööd, kellest paljud on veendunud, et „kui M. Gorbatšovi oleks olnud võimalik sundida kõike muud allutama majandusülesannetele, oleks saatus Nõukogude Liidust oleks kahtlemata samamoodi arenenud.” teisele. Nii püüdis NLKP Keskkomitee sekretär Falin, olles üks Gorbatšovi poliitika juhte, riigi peamisele reformaatorile adresseeritud märgukirjades tõestada, et riigisotsialismi aeg on pöördumatult möödas ja see on “surnud”, et tuleks loobuda senistest "tootmise, levitamise ja vahetamise" vormidest, mis tekitavad nõukogude ühiskonnas peamise antagonismi - "inimese võõrandumise omandist ja võimust". Üks peamisi pakutud meetmeid oli vabakaubanduse "viivitamatu" kehtestamine ja "igat tüüpi omandi tegelik võrdsus". Autor hoiatas, et ilma selleta on perestroika "hukule määratud imbetsiilide ja nutikate kurikaelte terrorile". (Vt: Falin V. Konfliktid Kremlis: Twilight of the Gods vene keeles. M., 1999, lk 69, 243-245, 269).
Seega, hoolimata valusast kriisist väljapääsu otsimisest, keerles reformaatorite teoreetiline mõte eelkõige marksismi-leninismi ideede ümber – omamata muid ideoloogilisi juhtnööre, püüdsid perestroika juhid “sotsialismi Lenini versioonis” kohandada. nende eesmärgid.
Refrään, et riigi majandusprobleemid tekitas Gorbatšov “oma isiklikele poliitilistele huvidele meeldimiseks”, korrati korduvalt ka V. Pavlovi, N. Rõžkovi, V. Vorotnikovi ja paljude teiste Gorbatšovi kaaslaste mälestustes. Seega väitis Vorotnikov, et alles 1989. aasta detsembris töötas valitsus välja ja esitas "riigi majanduse majandusreformi kõikehõlmava tasakaalustatud programmi" ning enne seda räägiti vaid "eramajandusprobleemidest" (vt: V. I. Vorotnikov Ja see oli selline... NLKP KK poliitbüroo liikme päevikust M., 1995, lk 322).
Selleks ajaks oli sotsialistlik mõte läänes välja töötanud kriitilise lähenemise nõukogude kogemuse hindamisele. Nii sõnastati 1982. aastal Itaalia Kommunistliku Partei Keskkomitee pleenumil tees, et „Oktoobrirevolutsiooniga alanud sotsialismi arengufaas on ammendanud oma tõukejõu, nende riikide võimed. poliitiline, majanduslik ja kultuuriline uuenemine on jõudnud kriisiseisu. Rõhutati, et me ei räägi lihtsast mahajäämusest, vaid pigem kriisist, “riigisotsialismi” ajaloolisest mõttetusest (vt. Maailma ajalugu majanduslik mõte. T. 5, M., 1994, lk. 283-286). Need ideed said populaarseks Nõukogude Liidu perestroika aastatel.
Nii välis- kui ka Venemaa teadlasi iseloomustavad tõstatatud küsimuses mitmed seisukohad.
Esiteks tõstab see esile lähenemisviisi, mille kohaselt „täiustatud” ehk turusotsialismi idee „on täiesti kaugeleulatuv ja ebareaalne.” Ainsaks efektiivseks majanduseks peetakse kapitalistlikku turumajandust ja nõukogude stiili moderniseerimist. Sotsialism on "läbikukkumisele määratud". Kõige täielikumal kujul väljendas seda seisukohta juba 1922. aastal kuulus majandusteadlane B. Brutskus, kes väitis oma töödes, et sotsialism kui positiivne süsteem on "võimatu" ja sotsialismi majanduslik probleem on "lahendamatu". kuna sellel süsteemil "ei ole mehhanismi, mis viiks tootmise vastavusse sotsiaalsete vajadustega". Kõik majandusliku vabaduse olulisemad elemendid (majanduslik initsiatiiv, tarbimisvabadus ja töövabadus) toimuvad sotsialistlikus ühiskonnas ainult “riikliku sunni” vormis. Lenini otsesel käsul saadeti Brutskus riigist välja Nõukogude Venemaa bolševismi ideoloogilise vastasena (vt: Brutskus B.D. Sotsialistlik majandus. Teoreetilised mõtted Venemaa kogemusest. M., 1999, lk 48-49, 58, 68-69, 72). Brutskuse seisukohta jagavad tänapäeval paljud kaasaegsed kodumaised majandusteadlased, kuid mitte kõik.
Teine suund on need, kes väitsid, et nõukogude majanduse reformimine on võimalik, kuid äärmiselt keeruline ja vastuoluline, et reformiprotsessiga kaasnevad paratamatult “raskused ja ajutine halvenemine”, mistõttu edu eeldab “püsivust ja järk-järgulisust” nii rahva poolt. ja ja poliitiline eliit. Seega arvas Rjazanov, et kõiki sõjajärgseid majandusreforme meie riigis tuleks iseloomustada kui haldus-käsusüsteemi lagunemise ja kauba-turu suhete tõelise elavnemise perioodi. Tema arvates oli nõukogude majandus 1985. aastaks "peaaegu segamajandus, kus turumehhanismid toimisid mitmes sektoris", mis väljendus eelkõige kaupade ja teenuste turul. Ta arvas, et 70ndatel jättis Nõukogude Liit kasutamata ajaloolise võimaluse viia ellu kiireloomuline tehniline rahvamajanduse moderniseerimine, mis seisnes ratsionaalne kasutamine tohutut eksporditulu, mille NSV Liit sai energiaressursside (nafta, gaas, elekter) ekspordist. Rjazanov arvas, et perestroika majandusvaldkonna ebaõnnestumiste üks peamisi põhjusi oli see, et majandusreformide elluviimine tõi Venemaal kaasa järelejõudmise arendamise strateegia, juhtimise majanduslike vormide jäljendamise ja kasutamise. riigid meie riigis. Nii taastoodeti tema arvates varajase industriaalse kapitalismi “ajalooliselt väljuvat” tüüpi. Pikaajalist eesmärki tuleks tema arvates seostada keskendumisega töötlevale tööstusele ja “eriti” kõrgtehnoloogilistele toodetele (vt: Ryazanov V.T. Majandusareng Venemaa. Reformid ja Venemaa majandus XIX-XX sajandil. M., 1998, lk. 390, 392-393, 432-434, 449).
Teadlased rõhutasid reeglina, et selle lähenemisviisi toetajad keskendusid Gorbatšovi ja tema kolleegide vigadele, mis võimaldasid neil õigustada oma teoreetiliste konstruktsioonide õigsust.
Kolmanda suuna järgijad nägid nõukogude majanduse kriisi kui " ebaõnnestunud katse"kohandada sotsialistlik süsteem postindustriaalse ajastu vajadustega – riigivalitsus püüdis kasutada eelmist mobilisatsioonimudelit "industrialismi piiride murdmiseks", kuid nõukogude majandus "ei suutnud" kohaneda tolleaegsete väljakutsetega. (Vaata: Üleminekumajandus: esseed majanduspoliitika postkommunistlik Venemaa. 1991-1997. Toimetanud E. Gaidar. M., 1998, lk. 55-57.).
Rühm majandusteadlasi eesotsas E.T. Gaidara juhtis tähelepanu asjaolule, et nõukogude majanduse reformimise mudeli valik 80ndatel oli seletatav kahe põhipunktiga. Esiteks eksisteeris ideoloogiline alternatiiv mobiliseeriva (sõjakommunismi või kiirendatud industrialiseerimise) majanduselu korralduse ja liberaalse (detsentraliseerimise ja turu elementidega) vahel. Nende aastate jooksul USA-s, Suurbritannias ja Tšiilis saavutatud majandusedu pidas NSV Liidu avalik arvamus Gaidari hinnangul “liberaalse kursi” elluviimise tulemuseks. Seega lõi liberaalse ideoloogia tungimine nõukogude teadusintelligentsi hulka reaalse aluse reformidele. Teiseks oli konkreetse programmi valik seotud poliitiliste oludega, praktiliste kogemustega, mis selleks ajaks olid kommunistlikud riigid kogunud. Nõukogude juhtkond eesotsas Andropoviga kaldus pigem eelistama Tšehhi-Ungari mudelit kui Hiina mudelit. Gorbatšovi valitsusajal oli NSV Liidul reformiprogramm juba olemas, usub Gaidar, kuigi "mitte ühtse dokumendi kujul", vaid arvukate märkmete kujul otsustusorganitele. Üks kuulsamaid on akadeemik T. Zaslavskaja kinnine aruanne 1983. aastal, mis saavutas skandaalse kuulsuse tänu avaldamisele läänes (vt. Üleminekuperioodi majandusteadus. Essays on the Economic Policy of post-communist Russia. 1991- 1997. M., 1998, lk 58-65).
Teadlased märgivad, et Gorbatšov võttis kasutusele ideed, mis olid majandusmehhanismi täiustamise programmi aluseks. eristavad tunnused milleks olid: ettevõtete ja töötajate tegevuse intensiivistamine; Riikliku Plaanikomitee ja teiste nõukogude majanduse “tasakaalu” tagavate otsustusorganite olemasolu; “omandireformi” probleemi keeld, millest vaikides täielikult üle mindi. Lahendamata omandiprobleem jättis programmiarendajatele lootuse, et "tark keskus" sekkub ja parandab turuprotsesse, "kui need ebaõnnestuvad".
Seega püüdis programm ühendada kahe süsteemi – planeeritud sotsialistliku ja turukapitalistliku – eelised, mis majandusteadlaste hinnangul muutis selle programmi esialgu "ebajärjekindlaks ja sisemiselt vastuoluliseks". Gorbatšov teadis paljusid selle programmi elemente, kui ta oli Stavropoli territooriumi eesotsas. Just siis viis meeskonnatöövõtu ja “täieliku kuluarvestuse” juurutamise kogemus esmastes töökollektiivides kaasa tööviljakuse ja sissetulekute järsu tõusu. Sellele vaatamata, nagu uskus Gorbatšovi majandusassistent N. Petrakov, oli peasekretäri enda majandusteadmiste pagasis vaid “tühi kohver”, mis tuli veel täita. Gorbatšov ei varjanud oma kolleegide eest poliitbüroos seda, mida nad ilma temata teadsid: „riik seisab järjekordades; elame pidevas nappuses – energiaressurssidest naiste sukkpüksteni välja; nuumab ainult militaarsektor; läänest pärit tehnoloogilised rekordid kogunevad.
Majandusteadlased usuvad, et Gorbatšovi võimule tulles ei teadnud Nõukogude eliit tõsiasjast, et mitte ainult majandus, vaid kogu nõukogude süsteem on kriisis. Seetõttu määras Gorbatšovi esimesed sammud rahvamajanduse kiirenduse suunas "mobilisatsiooni lähenemisviisi" tavaline loogika - masinaehituskompleksi tuleks intensiivselt arendada. 1985. aasta oktoobriks koostati NSV Liidus kiirenduse kontseptsioonist lähtuvalt partei 27. kongressil heaks kiidetud partei programmi uue väljaande projektid ja põhisuunad kaheteistkümnendaks viieaastaplaaniks ja perioodiks kuni 2000. aastani. . Sisuliselt asendas uus kurss eelmises Hruštšovi väljaandes sisaldunud käskkirja "kommunismi aluste" ehitamisest 20 aasta pärast. Samas säilis viide “kommunistlikule perspektiivile” kui kõrgeimale faasile. Kongressil tehti ka ettepanek «ületada eelarvamused kauba-raha suhetes», kuulutati välja kuluarvestuse põhimõte, mille kohaselt ettevõtted ja ühendused vastutavad «täielikult oma töö tasuvuse eest» ning riik ei vastuta oma kohustuste eest” (vt: NLKP XXVII kongressi materjalid M., 1986, lk 5, 139-140, 39-41, 147, 331).
Kuulus majandusteadlane L. Piyasheva arvas, et riigiettevõtete majandusliku sõltumatuse idee seisneb nende üleviimises isemajandamise ja omafinantseeringu režiimile, kuid ilma eelarvest väljaarvamiseta ja ettevõtete sisseviimiseta. vääramatult toimiv pankrotimehhanism kõikidele "mittemajandavatele" ettevõtetele. Sel põhjusel ei andnud idee elluviimine ei majanduskasvu ega lisatulu eelarve jaoks. Ainsad võitjad olid ettevõtete juhid, kes kasutasid sellest tulenevat vabadust "oma isiklike vajaduste rahuldamiseks". Kontseptsioon nägi ette riigiettevõtetes toodetud toodete jaotamist "plaaniliseks" (sotsialistlik) ja "üleplaaniliseks" (kaubanduslik). Niipea kui riigiettevõtetel avanes võimalus müüa osa oma "üleplaanilistest" toodetest läbi nende avatud ühistute, algas koheselt ressursside väljavool põhitööstustest "tütarettevõtetesse" ja nende kaudu edasi ressursside, vara ja raha peal "istujate" isiklik tarbimine. "See oli vältimatu," märgib Piyaševa, sest Plaaniüleste toodete müügist saadud raha ei saanud legaliseerida ja need pidid minema "varju". Tema arvates ei olnud Gorbatšovi püüd ellu viia majandusreformi, sest Venemaal ei olnud igaühel "õigust" olla eraomanik ja vabalt ettevõtlusega tegeleda. Lisaks märgib Piyaševa, et Gorbatšov ei võtnud ette radikaalsemaid reforme “massilise tööpuuduse hirmus”, mis võiks alata erastamise tulemusena (vt: Venemaa: 21. sajand... Kuhu lähed? M., 2002, lk. 78-81).
Gorbatšovi välispoliitika plussidest ja miinustest
Nagu D. Volkogonov tabavalt märkis, seostus Lääne jaoks Gorbatšovi populaarsus eelkõige sellega, et temast sai „bolševike koletise poliitiliselt areenilt lahkumise sümbol” (vt: D. Volkogonov. Seitse juhti. Juhtide galerii NSVL 2. raamat, M ., 1995, lk 362).
1990. aasta detsembris pälvis Gorbatšov Nobeli rahupreemia, kuid riigisisene olukord ei võimaldanud presidendil minna talle määratud auhinda vastu võtma. Märkimisväärne osa elanikkonnast mõtles: miks anti Gorbatšovile auhind? Riik on varemetes – ja ta saab boonuse! 1990. aasta lõpupoole sai paljudele selgeks lõhe presidendi välispoliitilise võidukäigu ja tema kodupoliitika tagajärgede vahel. Olukord jäi pingeliseks Thbilisis, Lõuna-Osseetias, Mägi-Karabahhis, Bakuus, Tšetšeenias ja Balti riikides. NSV Liidu rahvasaadikute IV kongressil esitas ametist lahkunud riigi välisminister E. Ševardnadze hoiatuse eelseisva riigipöörde eest. Peaminister N.I. rääkis kongressil ka "kaugeleulatuvate eesmärkidega" hävitavate jõudude tegevusest. Rõžkov. Kongressil tehti ettepanek võtta päevakorda ka NSVL presidendi umbusaldamise küsimus, mis viitas tõsisele rahulolematusele Gorbatšovi sise- ja välispoliitikaga. Vaatlejad märkisid presidendi katkemist oma ringkonna progressiivse osaga. Detsembris otsustas Moskva linnavolikogu toidukaupade jaotamist normeerida. Tekkis eelarvekriis, NSV Liit astus uude 1991. aastasse ilma plaani ja eelarveta. Need on vaid mõned puudutused, mis iseloomustavad lahkuva 1990. aasta olukorda.
Tema abi Tšernjajevi ütluste kohaselt sai peasekretär nendel päevadel elanikelt "virnad telegramme", milles Gorbatšovi õnnitleti "imperialistliku auhinna" puhul Nõukogude Liidu "hävitamise" ja Ida-Euroopa "reetmise" eest. ja "andis" ressursse ameeriklastele ja meedia - "sionistidele" (vt: Tšernjajev A.S. Kuus aastat Gorbatšoviga: Päeviku sissekannete järgi. M., 1993, lk 384).
Selle taustal ja välispoliitika Gorbatšov hakkas riigisiseselt toetust kaotama. Kirjeldades toonast olukorda, märkis Ševardnadze, et "vari" valitsus on saavutamas loovutatud positsioone, väljumas varjust ja asudes avalikult tegutsema. Ta märgib, et kui demokraatlikud jõud oleksid olnud ühendatud, oleks selle pealetungi saanud "peatada". Kuid mõttekaaslaste seas "üksmeele" puudumine sundis teda tagasi astuma. Eraldunud välisministri poliitilised vastased põhjendasid tema vabatahtlikku tagasiastumist „sooviga hiilida kõrvale vastutusest välispoliitikas väidetavalt tehtud valearvestuste eest” (vt: Sheverdnadze E. Minu valik. Demokraatia ja vabaduse kaitseks. M., 1991, lk. 20-21).
Milline oli välispoliitika selle loojate tunnistuse järgi Gorbatšovi ajal? Milline on selle hinnang ajaloolaste poolt?
NSV Liidu esimese presidendi Gratševi biograaf märgib, et Gorbatšovil oli veel 1985. aasta kevadel lahendada prioriteetseid välispoliitilisi ülesandeid. Peasekretäri töövihikutes olid prioriteetide hulgas järgmised: "lõpetada võidurelvastumine", "lahkuda Afganistanist", "luua suhted USA ja Hiinaga" (vt Grachev A.S. Gorbatšov. M., 2001, lk 179). Biograaf juhib tähelepanu sellele, et Gorbatšov pidi arvestama kahe suurriigi vahel kujunenud välispoliitiliste stereotüüpidega – vaatama üksteisele otsa “läbi ambrasuuri”. Tema biograaf rõhutab, et Gorbatšov lõi selle strateegilise "hirmu tasakaalu" tungimisega omaenda tooli alt välja ühe olulisema tugisamba. Kui varem leppis nõukogude rahvas oma armetu eluga ja andis kaitseks vabatahtlikult viimse, siis eilse vaenlase muutumine partneriks muutis ka nende teadvust – nad pöörasid oma eluga rahulolematuse neile, kes neid kontrollisid.
Gorbatšovi vastased süüdistasid teda selles, et perestroikat ellu viies ei hoolinud ta ja ta kaaslased nõukogude süsteemi ideoloogilistest, sotsiaalmajanduslikest, poliitilistest ja ajaloolistest süsteemsetest alustest, et perestroika hukk peitus selle "ülaosas". -tasandil” olemus, mille tulemusena „võim muutus järk-järgult võõrkehaks süsteemi sees, eelkõige seoses selle alustega”, et perestroika fassaadi taga „toimus energiline suuniste muutmise protsess”, milles Jakovlev ja Ševardnadze mängis esimest viiulit. Peamiste ja nende vastaste arvates nõukogude süsteemi jaoks "destruktiivsete" perestroika loosungite hulgas olid järgmised: universaalsed inimlikud väärtused ja nende prioriteetsus klassi väärtuste ees, mis viis teise maailma tulemuste revideerimiseni. Sõda, Jalta ja Potsdami konverentsi lepingute rikkumine, sõjajärgsete piiride puutumatust välja kuulutanud Helsingi konverents põhjustas Varssavi pakti, CMEA, SDV likvideerimise ja “valmistas” ette NSV Liidu lagunemise; sisenemine maailma tsivilisatsiooni, mis sai meie riigi jaoks võimalikuks alles "pärast sotsialistliku süsteemi kokkuvarisemist"; ühiskonna demokratiseerimine, mis viis Venemaa "võimu detsentraliseerimise ja lagunemiseni"; Ajaloo ümbermõtestamine, mis tegelikult muutus "minevikule sülitamiseks", usaldusväärseks mehhanismiks "rahva ajaloomälu hävitamiseks" (Vt: Venemaa - 2000. Moodne poliitiline ajalugu (1985-1999). 1. kd. Kroonika ja analüütika. M., 2000, lk 572-573, 617-618).
Nõukogude juhte, eeskätt Gorbatšovi ja Ševardnadzet kritiseeriti "kaotuse pärast" Ida-Euroopast ja Saksamaale riigi isoleerimise ja nõrgenemise eest, sõja ja selle vallutuste tulemuste kustutamise eest põhjendamatute poliitiliste tegudega, mille eest terved põlvkonnad maksid ülikallist hinda, tarbetult "nõukogude rahva poolt "valatud vere eest". Euroopa vabastamine natsismist. Euroopa tavarelvastuse lepingu allkirjastamise tseremoonial ütles NSVL kaitseminister marssal D. Yazov kitsas ringis: „Kaotasime kolmanda maailmasõja ainsatki lasku tulistamata“ (Vt: J. Boffa. NSVL Venemaale: lõpetamata kriisi ajalugu. 1964- 1994. M., 1994, lk 202).
Vastates sellistele süüdistustele, eelkõige sellele, et Gorbatšov "loovutas sotsialistlikud riigid", kirjutas NSVL endine president, et need mõtted esitasid "impeeriumi ideoloogia pooldajad", kelle jaoks on tugevate õigus võõrandada välisriike. nende oma on kombeks "mängida rahvaste saatustega". Pöördudes NSV Liidu ja “sotsialistliku ühisriigi” riikide vaheliste suhete lähiajaloole, märkis Gorbatšov, et me juurutasime neisse riikidesse modifitseeritud “stalinistliku sotsialismimudeli” ja kõik nende riikide katsed välja murda suurriigi sõbralik embus suruti rangelt alla. Näitena tõi ta sündmused SDV-s 1953. aastal, Ungaris 1956. aastal, Tšehhoslovakkias 1968. aastal (vt.: Gorbatšov M.S. Life and Reforms. Book 2, M., 1995, lk 474–475).
"Sotsialistliku leeri" juhtide seas ei olnud Gorbatšovi poliitilise joone osas üksmeelt. Kadar ja Honecker ei uskunud perestroika "pöördumatusse" ning asusid äraootavale seisukohale, Živkov hoiatas Hruštšovi poliitikale viidates, et perestroika võib "destabiliseerida sotsialistliku kogukonna", ning Rumeenia kommunistide juht Ceausescu võttis avalikult vaenuliku positsiooni.
A.V. 1990. aastal, NSVL välisministeeriumi töötajana, Venemaa välisministriks nimetatud Kozõrev nägi perestroika aastatel oma peamiseks ülesandeks osalemist “aegunud ideoloogiliste dogmade lammutamises”. "Asja olemus," kirjutab ta oma memuaarides, "oli viia ametlikesse nõukogude dokumentidesse kuni NLKP Keskkomitee peasekretäri välispoliitiliste teemade kõnedeni välja "rahulikke" sõnastusi, mis, kui mitte kohe. , siis avaks potentsiaalselt võimalused kommunistliku dogma õõnestamiseks ja seejärel täielikuks revideerimiseks." Ta nimetas E.K.-d oma vastasteks poliitbüroos. Ligatšova, välisministeeriumis - G.M. Kornienko ja tema toetajad - G.Kh. Šahnazarov ja A.S. Tšernjajev, "peaosas" A.N. Jakovlev ja E.A. Ševardnadze. Tema arvates lõi Gorbatšov oma väljaütlemistega uue poliitilise mõtlemise kohta "omamoodi katte nii kaugeleulatuvatele tõlgendustele". Kozyrev oli Gorbatšovi ja tema järgijate suhtes skeptiline, uskudes, et 1989. aastaks olid nad end ammendanud eelkõige seetõttu, et nad "püüdsid iga hinna eest jääda truuks sotsialistlikule valikule, uuendada ja moderniseerida nõukogude süsteemi, mõistmata täielikult selle hukatust. .” Kozyrev nägi uue Venemaa rahvusliku julgeoleku kontseptsiooni päritolu "m.a.a. ideedes. Sahharov”, mis tema arvates ühendas tuumarelvastumise ohjeldamise teesi „inimese ja riigi vaheliste suhete meie riigis” probleemi lahendamisega (vt: Kozyrev A. Preobrazhenie. M., 1995, lk 42-46, 72) .
Nõukogude diplomaadid olid vastu sellisele lihtsustatud lähenemisviisile kõige keerulisemate välispoliitiliste probleemide hindamisel, millega Nõukogude Liit 70. ja 80. aastate vahetusel silmitsi seisis. Niisiis, vastavalt samale G.M. Kornienko, just nende aastate jooksul tekkisid võimalused Läänega desarmeerimise vallas kompromissile jõuda. Ta helistas A.A. Gromyko on desarmeerimisliini "veendunud toetaja", selle valdkonna ideede "peamine generaator". Hoopis teine asi, märkis Kornienko, et kui asi puudutas konkreetsete positsioonide väljatöötamist ja sõjavägi oli selle või selle otsuse vastu, siis Gromõko "ei astunud nendega konflikti". Üldiselt arvas ta, et Nõukogude välispoliitikat iseloomustab riigi julgeoleku tugevdamise võimaluste "alahindamine" ja mõnikord "eiramine" "poliitiliste vahenditega", mitte aga niigi liigsete kaitsekulutuste edasine suurendamine (vt: Akhromeev S.F. , Kornienko G.M. Läbi marssali ja diplomaadi pilgu: kriitiline pilk NSV Liidu välispoliitikale enne ja pärast 1985. aastat. M., 1992, lk 40-45).
NLKP XXVII kongress kuulutas ametlikult välja riigi uue välispoliitilise kursi ja määratles kolm peamist tegevusvaldkonda: Ida ja Lääne vastasseisu ületamine, regionaalsete konfliktide lahendamine, ideoloogiliste eelistuste loobumine suhetes teiste riikidega ja kehtiva maailmakorra tunnustamine. Esimese probleemi lahendamiseks olid MS-i koosolekud ülimalt olulised. Gorbatšov USA presidendi R. Reaganiga Genfis 1985. aastal, Reykjavikis ja Washingtonis 1986. aastal, Moskvas 1988. aastal. Esimeste kohtumiste tulemuseks oli ühisavalduse allkirjastamine, mille kohaselt "tuumasõda on vastuvõetamatu", sest "seal on võimalik ei saa olla võitjad" ja et "pooled ei taotle üksteisest sõjalist üleolekut." 1987. aasta detsembris jõuti kokkuleppele Nõukogude ja Ameerika kesk- ja lühimaarakettide likvideerimises Euroopas; lepingut täiendati vastastikuse kontrolli süsteemi loomisega. Lisaks likvideeris NSVL osa oma Siberis ja Kaug-Idas asunud kesk- ja lühimaarakettidest. Sõjavägi, eeskätt kindralstaabi ülem S. Akromejev, jagas täielikult president Gorbatšovi positsiooni.
Lääne ajaloolased ja poliitikud rõhutavad tõsiasja, et suuresti tänu Gorbatšovi välispoliitikale lõppes külm sõda ja võidurelvastumine.
1988. aasta veebruaris teatas Gorbatšov vägede väljaviimisest Afganistanist, mis algas 15. mail ning 1989. aasta veebruaris lahkus Afganistanist viimane Nõukogude sõdur. See otsus polnud Gorbatšovi jaoks kerge. Isegi Brežnevi ajal 1981. aastal otsustas poliitbüroo "juhtida asja lahkumise poole", kuid küsimus oli ainult selles, kuidas, millal ja mis tingimustel lahkuda. Nõukogude andmetel kulutas meie riik Afganistani seiklusele igal aastal 1 miljard rubla. Gorbatšov ei muretsenud mitte ainult NSV Liidu autoriteedi vähenemise pärast "kolmanda maailma" riikides, vaid, nagu ta ütles: "Me ei maksa oma inimestele tagasi: miks nii palju inimesi tapeti?" Kaitseminister marssal Sokolov kinnitas, et sõda on sõjaliste vahenditega võimatu võita. Gorbatšovi otsus lahkuda Nõukogude väed Afganistanist pärit toetasid poliitbüroo ja tema lähimad kaaslased - Rõžkov ja Ligatšov. Kuid isegi pärast lahkumisotsuse langetamist seadis Gorbatšov, nagu näitasid sündmuste areng selles piirkonnas, võimatuks ülesandeks - mitte ainult "taastada sõbralik ja neutraalne riik", vaid ka tagada, et "USA teeks seda. ei asu elama Afganistani koos selle baasidega.
Sel perioodil tuli opositsioon võimule peaaegu kõigis sotsialistlikes riikides. 1991. aasta märtsis lakkas Varssavi Lepingu Organisatsioon ametlikult olemast. Nii leidis Nõukogude Liit end esimest korda pärast 1945. aastat Euroopas sõjaliste liitlasteta.
Selle perioodi olulisim sündmus oli Saksamaa ühendamine. Novembris 1989 langes Berliini müür, mis oli Saksa rahvast lahutanud enam kui kolmkümmend aastat. 12. septembril 1990 allkirjastasid Moskvas Saksamaa Liitvabariik, Saksa Demokraatlik Vabariik, Prantsusmaa, NSV Liit, Suurbritannia ja USA Saksamaaga seotud lõpliku kokkuleppe lepingu. Artiklis 1 sätestati, et ühendatud Saksamaa hõlmab SDV territooriume, Saksamaa Liitvabariiki ja "kogu Berliini". See leping kinnitas ka ühendatud Saksamaa "piiride lõplikku olemust", et tal "ei ole territoriaalseid pretensioone teiste riikide vastu" ja ta ei esita selliseid nõudeid "tulevikus". Saksamaa Liitvabariigi ja Saksa Demokraatliku Vabariigi valitsused kinnitasid oma loobumist "tuuma-, bioloogiliste ja keemiarelvade tootmisest, omamisest ja kõrvaldamisest" ning teatasid, et ka taasühendatud Saksamaa peab nendest kohustustest kinni. Leping nägi ette Nõukogude vägede SDV ja Berliini territooriumilt väljaviimise aja. Kehtestati ühinenud Saksamaa õigus "osaleda ametiühingutes", riik omandas "täieliku suveräänsuse oma sise- ja välisasjade üle" (Vt: Venemaa - 2000. Uusaegne poliitiline ajalugu (1985-1999). Kd. 1. Kroonika ja analytics. M., 2000, lk 621-623).
Kuidas see märkimisväärne sündmus juhtuda sai, milline on selle hinnang kaasaegses ajalookirjanduses?
Lääne uurijate hinnangul oli Saksamaa sõjajärgse ülesehitamise probleem võitjate suhetes “kesksel kohal” ning ühtlasi sai see “takistuseks” NSV Liidu liidule lääneriikidega. Kui ühe vastandliku sõjalis-poliitilise bloki – Varssavi Pakti Organisatsiooni – ühtekuuluvus “hakkas kokku varisema”, hakkasid Saksamaa lõhenemise tegurid tunduma Saksa ühiskonnale “vähem olulised” kui taasühendamise tegurid ja kiirus. ja taasühinemisprotsessi poliitiline jõud "kukkus igasuguse vastupanu" (vt. : Ennio Di Nolfo. Rahvusvaheliste suhete ajalugu (1918-1999). 2 köites. Itaalia keelest tõlgitud. Kd. 2. M., 2003, lk. 726 ).
Vene ajaloolased märkisid, et kui Saksamaa küsimus liikus praktilise lahenduse tasemele, ei olnud Gorbatšov, riigi poliitiline eliit ega Nõukogude ühiskond ise "selliseks sündmuste pöördeks valmis". Algselt piirdus Gorbatšov "üldiste aruteludega", kuid siis 1990. aasta jaanuaris toimunud kitsal koosolekul esitas Nõukogude juhtkond idee "kuuest" - neljast võidukast riigist koosneva spetsiaalse läbirääkimismehhanismi moodustamise ( NSVL, USA, Suurbritannia, Prantsusmaa) ja kaks Saksa riiki (SDV ja FRG), et arutada Saksamaa ühendamise rahvusvahelisi aspekte. Samal ajal kartis Nõukogude juhtkond Vene ajaloolaste hinnangul olukorra kontrolli alt väljumist ja relvastatud konflikti tekkimist Euroopas; see oli ka "ei tahtnud" ja "ei suutnud" taotleda sõjaline jõud takistada Saksamaa taasühendamist. Olulist rolli mängis see, et Nõukogude Liidu majandusolukorra halvenemise kontekstis lootis Gorbatšov välislaenu saamisega, sealhulgas Saksa pankadest. Ajaloolane Narinski usub, et Gorbatšov ja tema kaaslased "ülehindasid" lääne partnerite valmisolekut uute "mängureeglite" järgi mängida ja seetõttu "ei registreerinud kokkulepet" loobuda NATO hilisemast laienemisest itta. Tema üldine hinnang reformaatori tegevusele välispoliitikas on järgmine: Gorbatšov andis "suure panuse" külm sõda, kuid “ebaõnnestunud (või ei olnud aega)” panna alus uuele maailmakorrale (Vt: Narinski M.M. M.S. Gorbatšov ja Saksamaa ühendamine. Uute materjalide põhjal / Uus ja lähiajalugu. 2004, nr 1, lk. 14–30).
Falini sõnul edasi viimane etapp Ei Julgeolekunõukogu, Presidendinõukogu ega muud valitsusorganid ei osalenud Saksamaa ühendamise otsuste väljatöötamisel. "Uue Euroopa sõjalis-poliitilise kaardi 1989-1990," kirjutas Falin oma memuaarides, "lõigati lääne standardite järgi M. Gorbatšov ja tema sõber (E. Ševardnadze - V. P.)." Ta kirjutas, et üritas Gorbatšovi hoiatada NSV Liidu suurte järeleandmiste eest läänele Saksamaa küsimuses; eelkõige oleks tema arvates pidanud leping ette nägema "ühendatud Saksamaa mitteosalemise NATOs". Sellele ettepanekule ütles Gorbatšov: "Ma kardan, et rong on juba lahkunud." Saksamaa probleemi lahendamisel oli teisigi alternatiive, on Falin veendunud, ja mitte halvemaid kui Gorbatšovi rakendatud (vt: V. Falin. Konfliktid Kremlis. Vene keeles jumalate hämarus. M., 1999, lk 180- 193).
Itaalia ajaloolase J. Boffi järgi tähendas Saksa ühtsus praktikas „annekteerimist Ida-Saksamaa Saksamaa Liitvabariigist" (vt: J. Boffa. NSV Liidust Venemaale: lõpetamata kriisi ajalugu. 1964-1994. M., 1996, lk 198).
Nõukogude luureteenistuste esindajad on avaldanud arvamust, et Berliini müüri langemine ja SDV kokkuvarisemine tuli kõigile üllatusena, et sündmuste sellist arengut poleks maailmas keegi osanud ette näha. Seetõttu tundub laialt levinud versioon, et "kõik läks Gorbatšovi plaani järgi", et "ta on reetur", täiesti "absurdne". „Kõigist Gorbatšovi tegevusest on selge,“ kirjutas KGB ohvitser I. Kuzmin, „et ta ei tahtnud SDV kokkuvarisemist, püüdis seda säilitada, kuid käitus otsustamatult“ (Vt: M. Karpov. Berliini müür. Seda ei oodanud isegi tšekistid // Nezavisimaya Gazeta. 1994. 5. november).
Kas toimus "putš"?
18. augustil 1991 saabus rühm NSVLi juhte Forosesse, et külastada puhkusel viibivat president M. S. Gorbatšovi. Järgmisel päeval teatas NSVL võimu üleandmisest erakorralise seisukorra riiklikule komiteele, mis läks ajalukku GKChP nime all. Väed paigutati Moskvasse ja teistesse Nõukogude Liidu suurematesse linnadesse. Nii algas kolm päeva kestnud riigipööre, mis viis NLKP keelustamiseni ja lõpuks NSV Liidu lõpuni. See nähtus tõi kaasa tohutu kirjanduse voo, peamiselt sündmustes osalejate sulest. Kuid nagu Gorbatšov vahetult pärast Forosest naasmist ajakirjanikele ütles, "te ei saa kunagi kogu tõde teada!" Võõrsõnade sõnastik määratleb putši kui "väikese vandenõulaste rühma oportunistlikku katset viia läbi riigipööre". Kuivõrd vastasid üle kümne aasta tagasi aset leidnud sündmused ülaltoodud kontseptsioonile? Kuidas suhtub sellesse nähtusse tänapäeva Venemaa elanikkond? Millised on ajaloolaste arvamused selles küsimuses?
Avaliku Arvamuse Sihtasutuse poolt 2003. aasta suvel läbi viidud küsitlus teemal “Kuidas hindate kaheteistkümne aasta taguseid dramaatilisi sündmusi?” näitas, et enamik vastanutest (48%) peab kõike toona toimunut "riigi tippjuhtkonna võimuvõitluse episoodiks". Teine sihtasutus, ROMIR-Monitoring, uuris vastajatelt nende isiklikku suhtumist nende aastate sündmuste peamiste osalejate suhtes. Kaastunnet jagati järgmiselt: Jeltsinit toetaks täna 13% vastajatest, Riiklikku Erakorralist Komiteed - 10%, president Gorbatšovi - 8%. 54% vastanutest keeldus toetamast kõiki 1991. aasta augusti kangelasi. Mõne jaoks on 1991. aasta augustisündmused globaalse tähtsusega nähtus, mil riigi “poliitilise süsteemi muutmise” ja “sotsialismi tagasipöördumise võimatuse” küsimus lõpuks lahendati. Teiste jaoks on see "tragöödia mitte ainult meie rahvale, vaid ka kogu maailma kogukonnale", mis põhjustas "verisi murranguid kogu maailmas". Teiste jaoks on see alles “NSVL kokkuvarisemise algus” ja käest lastud võimalus “olemasoleva liidu raames sügavad demokraatlikud ümberkorraldused läbi viia” (vt: Kolm päeva hirmu // Uus Izvestija. 2003. august 19).
19. augustil hommikul kell kuus hakkas raadiost eetrisse kandma teade erakorralise seisukorra kehtestamisest mõnes NSV Liidu piirkonnas, NSV Liidu asepresidendi Janajevi määrus tema ametisse asumise kohta. NSV Liidu presidendina seoses Gorbatšovi tervisehädaga "nõukogude juhtkonna" avaldus Riikliku Erakorralise Komitee olukorra loomisest NSV Liidus, Riikliku Erakorralise Komitee pöördumine nõukogude rahva poole. Riiklik Erakorraline Komitee teatas oma otsustega erakondade, ühiskondlike organisatsioonide ja massiliikumiste tegevuse peatamisest, mis "takistavad olukorra normaliseerumist", NSV Liidu põhiseadusega vastuolus olevate võimu- ja juhtimisstruktuuride laialisaatmise. miitingute ja meeleavalduste keelamine ning meedia üle kontrolli kehtestamine. Väed ja sõjatehnika hõivasid Moskva kesklinna viivate kiirteede võtmepunktid ja piirasid ümber Kremliga külgneva ala. Kella 12 paiku jõudis lähedale mitukümmend tanki Valge Maja RSFSR valitsus.
Nendele juhtumitele eelnes järgmine sündmus: 18. augustil saabusid Forosse Boldin, Baklanov, Šenin, Varennikov ja NSV Liidu KGB julgeolekuteenistuse juht Plehhanov. Boldini sõnul ütles Gorbatšov vestluse lõpus: "Nali on teie peal, tehke nii, nagu tahate!" - ja andis isegi nõu, kuidas tema arvates oleks kõige parem eriolukorda kehtestada. Riikliku hädaolukordade komitee loomise eesmärk on Boldini sõnul "üle võtta peamised kontrollipunktid, taastada riigis kord" (vt: Boldin V. Pjedestaali kokkuvarisemine: M. S. Gorbatšovi portree puudutused. M., 1995, 15-17;Riigi rike // Kommersant power. 2001. 21. august, lk 9-10).
Endine peaminister Pavlov kirjutas Forose kohtumisel viibinud Moskva külaliste ütlustele viidates, et Gorbatšov "ei soovitanud tal tagasi astuda", talt paluti vaid "kas nõustuda ise allkirja andma või käskida G. Yanajevil allkirja anda. erakorralise seisukorra väljakuulutamine ja NSVL Ülemnõukogu istungjärgu kokkukutsumine". Pensionile läinud peaministri sõnul oli Gorbatšovi tegelik eesmärk ja seisukoht, mida nad algselt tõlgendasid erakorralise seisukorra kehtestamise kokkuleppena, "tegelda Jeltsiniga meie kätega, tõugates meid verevalamisele. Tegelege siis NSV Liidu presidendina selle verevalamise toimepanijatega ehk siis meiega. Selle tulemusena on riik varemetes, lõhestunud ja seadusetus, ta on troonil ja kõik, kes suudavad vastu panna, on järgmises maailmas või vangis. Pavlov lükkas ümber ka üldtunnustatud arvamuse, nagu oleks Gorbatšov Foroses isoleeritud. Tõendina viitas ta ühe Forose valitsuse sidesüsteemi looja järeldusele, kes väitis, et "väited Forose välismaailmaga suhtlemise täieliku sulgemise kohta on väljamõeldis (meie kaldkiri - V. P.). Seda ei saa juhtuda isegi tuumarünnakuga. Pavlovi jaoks see võtmehetk läbi ajaloo, sest kui „pole isolatsiooni, pole ka vandenõu” (Vt: Pavlov V.S. August seestpoolt. Gorbatšov-putš. M., 1993, lk 32-33, 47, 72-73).
Sarnased dokumendid
Haldusaparaadi moderniseerimise tunnuste kindlaksmääramine perestroika ajastul. M.S.-i majanduspoliitika tunnused. Gorbatšov. Perestroika ajastu poliitiliste reformide analüüs. Augustiputši tähtsuse põhjendus Venemaa poliitilises ajaloos.
kursusetöö, lisatud 14.08.2010
Perestroika peamised põhjused ja eesmärgid. Peamised sündmused perestroika ja liikumise perioodil. Gorbatšovi perestroika ajal läbiviidud reformid: alkoholivastased, majanduslikud, NSV Liidu poliitilises süsteemis. Võimukriis, NSV Liidu lagunemine ja SRÜ teke.
abstraktne, lisatud 03.01.2009
Perestroika kui aastatel 1986-1991 NSV Liidus läbi viidud poliitiliste ja majanduslike reformide kogumi nimetus. Perestroika peamised sündmused. Reformid majanduses, mitmeparteisüsteemi kujunemine ja ümberstruktureerimise trendid. Perestroika ebaõnnestumiste põhjused.
kursusetöö, lisatud 28.07.2010
Perestroika olemus ja selle peamised ideed. Professionaalse parlamentarismi institutsiooni loomine kui oluline reformi samm. NSV Liidu sisepoliitika perestroika ja võimuvahetuse aastatel. Majanduskriis “perestroika” ja üldise puudujäägi tagajärjel.
test, lisatud 08.12.2014
Poliitiline võitlus majandusreformi alternatiivide pärast aastatel 1985–1991. Nõukogude ja liberaalsed poliitilise süsteemi mudelid. "Glasnosti" poliitika olemus. NSV Liidu rahvuspoliitika ja välispoliitika “perestroika” aastatel ja selle tulemused.
test, lisatud 24.01.2011
Majanduslikud ja poliitilised reformid M.S. Gorbatšov aastatel 1985-1991. NSV Liidus: "perestroika" eeldused, tingimused ja probleemid. Muutuste suunad: üleminek reguleeritud turumajandusele, liberaliseerimine juhtimisvaldkonnas. Sotsiaalsed tagajärjed reformid.
esitlus, lisatud 23.04.2013
Perestroika ajastu majanduslike ja poliitiliste muutuste tunnused Venemaa ajaloos. Majanduspoliitika olemus M.S. Gorbatšov. Poliitiliste reformide analüüs. NSV Liidu lagunemise teed. Augustiputši tähtsus Venemaa poliitilises ajaloos.
kursusetöö, lisatud 27.07.2010
NSV Liidu välispoliitika suunad aastatel 1985-1991, uue poliitilise mõtlemise kontseptsioon. Ümberstruktureerimisprotsesside mõju ühiskonnale. Riigipööre riigis. Sotsialistliku leeri kriis. Sõltumatute Riikide Ühenduse moodustamine.
abstraktne, lisatud 05.12.2016
Perestroika NSV Liidus, selle peamised etapid ja poliitilised reformid. 1986. aasta detsembrisündmused Almatõs ja nende poliitiline hinnang. Poliitilised ja majanduslikud reformid Kasahstanis aastatel 1985-1991. NSV Liidu kokkuvarisemine, SRÜ loomine ja Aasia vabariikide reaktsioon.
abstraktne, lisatud 10.08.2009
Eeldused perestroika alguseks Nõukogude Liidus, riigi välispoliitika muutuste olemus ja suund ning sotsialistliku süsteemi hävimine. Iseärasused sisepoliitika riikides 1984-1991, uute programmidega parteide moodustamine.
Mihhail Gorbatšovi kaks vanaisa olid teetoalid ja ka tema isal ei olnud alkoholisõltuvust, mis ei ületanud rinde sajagrammise piiri. Ka Gorbatšovil endal polnud mingit joogiisu. Kõigile oma kohmakuse ja administratiivsete liialduste poolest meelde jäänud alkoholivastane kampaania polnud aga sugugi tema isiklik initsiatiiv.
Intervjuus Komsomolskaja Pravda korrespondendile, kes tuli joobevastase kampaania 30. aastapäeva eel Nõukogude Liidu viimase peasekretäri juurde, rääkis Mihhail Gorbatšov oma esimesest alkoholikogemusest. Talle, alles teismelisele, valasid isa ja tema eesotsas olevad seltsimehed kõrvetavat piiritust alumiiniumkruusi, et esimese saagi lõpp maha pesta. Vapustav mulje heidutas koheselt minu huvi alkoholi vastu. "Te näete enda ees meest, kellel pole kunagi olnud soovi juua."
Joobesohtu Gorbatšovi majas on räägitud rohkem kui korra. Põllumajandusinstituudis filosoofiat õpetav Raisa Maksimovna rääkis abikaasale, et pärast tööd uurivad kolleegid ülepäeviti, kelle kord on veini ostma minna. Siiski otsustasid nad paluda tal endal vahepalaks vorstikesi osta.
Õhtul ütles ta oma mehele: "Kuule, midagi ebanormaalset toimub! Midagi on vaja ette võtta."
Kuid vaatamata moes arvamusele tema naise suurest mõjust Gorbatšovile ei teinud see temast alkoholivastase kampaania algatajat. Kõik oli tõsine, igav ja pöördumatu.
Asi on selles, et keskkomitee oli selleks ajaks Brežnevi ajal alustanud alkoholivastaseid meetmeid juba kuus aastat kavandanud. Pealegi ei teinud ta Gorbatšovi sõnul seda headusest. "Leonid Iljitš oli sunnitud selle ideega nõustuma." Brežnev oli sisuliselt selle vastu ja kampaania viibis.
Mäletan, et Gromõko (NSVL välisminister) ütles: "Me läheme Zavidovo jahimõisast," ütlen: kuule, Leonid (nad olid sinu peal), midagi on vaja ette võtta. See on kohutav! Kogu riik joob Brežnev vaikib. Me läheme (Leonid Iljitš ise sõitis - ta armastas autosid.) Ja äkki ütleb kindral: "Tead mis, Andrei, meie vene rahvas ei saa ilma viinata elada," ütles Mihhail Gorbatšov KP-le.
Kuid järk-järgult oli Brežnev veendunud ja peasekretäriks saanud Andropov ühines selle "teema" ja Tšernenkoga.
Kui kampaania ette valmistati, kirjutasid nad kirja 200 suurele töökollektiivile. Alkoholivastaseid meetmeid toetasid kõik, ka kibestunud joodikud. Mõned pakkusid isegi radikaalselt välja "keelu".
Kuigi kostus ka sarkastilisi vastuseid selle kohta, et sa “seal üleval, jõid oma osa, aga pagan rahvaga?!”
Mäletan, et arutasime seda poliitbüroos tuliselt,” meenutab Mihhail Gorbatšov.
Tegelikkuses tabas alkoholivastane kampaania tohutut vastuseisu. Gorbatšovist sai naljade ja naljade kangelane. Eliit Krimmi viinamarjaistandused langetati, eelarve kaotas 12 miljardit rubla.
Polnud vaja tehingut sulgeda ja kuupaistet esile kutsuda. Kõik tuli teha järk-järgult. Mitte kirves pähe, nii hindab täna kampaaniat Gorbatšov ise.
Ta tunnistab, et see oli tema viga, märkides, et selle elluviimise peamine ideoloog oli ju Jegor Ligatšov. Jegor Ligatšov oli tollane retrograadsuse ning mingisuguse meele- ja positsiooni jäikuse sümbol, aga kõige ideoloog.
Solomentsev juhtis kampaaniat. Mihhail Gorbatšov usub, et vaatamata liialdustele oli sellel ka positiivseid tulemusi: suremus vähenes – kampaania käigus suri 1,6 miljonit inimest vähem kui varasematel aastatel. Töö- ja maanteeõnnetuste arv on järsult vähenenud. Ja lapsi hakkas rohkem sündima.
Kampaaniat piirati aga pigem rahalistel ja majanduslikel põhjustel. Toonane ministrite nõukogu esimees Nikolai Ivanovitš Rõžkov valas Mihhail Gorbatšovi sõnadega "pisaraid": me kaotame sellise raha.
Gorbatšovi ajastu – viimased aastad NSV Liidu olemasolu, kui riigis viidi läbi ulatuslikud reformid kõigis eluvaldkondades, mida nimetatakse "perestroikaks".
NLKP Stavropoli oblastikomitee esimese sekretäri karjäärimurre algas 1978. aastal, kui ta kolis Moskvasse ja temast sai Keskkomitee noorim (47-aastane) sekretär. 1979. aastal oli ta juba kandidaat ja 1980. aastal poliitbüroo liige. Erinevate versioonide järgi patroneerisid teda L. Brežnev, Ju. Andropov, M. Suslov või A. Gromõko, kes tegi ettepaneku valida M. Gorbatšov peasekretäriks pärast K. Tšernenko surma.
Alguses tugevdas "Brežnevi kaardiväest" ümbritsetud noor peasekretär oma bürokraatlikke positsioone ega julgenud radikaalseid muudatusi teha. 1985. aastal määras ta A. Jakovlevi NLKP KK propagandaosakonna juhatajaks, tutvustas E. Ligatšovi poliitbüroole ja viis tema soovitusel üle Moskvasse. Nemad, nagu ka N. Rõžkov ja A. Lukjanov, said tulevaste transformatsioonide võtmeisikuteks.
Alkoholivastane kampaania
Initsiatiiv tuli E. Ligatšovilt ja M. Solomentsevilt. Alkoholi hind tõusis 45%. Selle tootmist vähendati järsult, mis viis viinamarjaistanduste massilise raiumiseni. Suhkur (kodupruulimise põhitooraine) kadus kauplustest ja selle jaoks tuli kasutusele võtta kaardid. Kõik see tekitas elanikes rahulolematust ja riigieelarve jäi napiks umbes 62 miljardi "purjus" rubla võrra.
Kehtestatud piirangute positiivne mõju oli tunda hiljem– kui ilmus statistika kuritegevuse ja suremuse järsu languse kohta. Sündimuse kasv oli nii märkimisväärne, et hakati rääkima “Gorbatšovi beebibuumist”. Siis sündinud laste sigimisiga jäi 2000. aastatesse. Just nemad on viimastel aastatel taganud Venemaal sündimuse stabiilse tõusu.
Tšernobõli õnnetus
Laiaulatuslik inimtegevusest tingitud katastroof ei põhjustanud mitte ainult tohutut materiaalset kahju ja tõi kaasa arvukalt inimohvreid. See paljastas avaliku halduse süsteemi ebatäiuslikkuse ja tõi kaasa olulisi muutusi avalikus teadvuses. Nördimust tekitas kodanike eest kiirgusohu teabe varjamine. Ja likvideerijate pühendumus sai oluliseks teguriks kodanike aktiivsuse kasvus.
Naftahinna langus
Naftatootmise kasv NSV Liidus ja USA-s tõi kaasa turu ülevarumise ja olulise hindade languse. Saatuslik löök saabus 1985. aastal Saudi Araabia, millega tühistati tootmispiirangud. Selle tulemusena langes nafta hind 35 dollarilt barreli kohta 10 dollarile ja alla selle. Sellel olid katastroofilised tagajärjed NSV Liidu majandusele, kuna valuutatulu järsult vähenes.
"Perestroika"
NLKP XXVII kongressil 1986. aastal asendati M. Gorbatšovi initsiatiivil partei programm “kommunismi ehitamise” “sotsialismi parandamisega”. Eesmärgiks seati 2000. aastaks kahekordistada NSV Liidu majanduslik potentsiaal ja tagada eluase kõigile kodanikele.
NSV Liidu kokkuvarisemine, mida M. Gorbatšov püüdis vältida, sai fait accompli. 25. detsembril astus ta tagasi NSV Liidu presidendi kohalt ja 26. detsembril 1991 võttis NSV Liidu Ülemnõukogu Vabariikide Nõukogu (üleminekuvõim) vastu deklaratsiooni “NSVL eksisteerimise lõpetamise kohta, seoses SRÜ moodustamisega.
Alumine joon
NSV Liidus toimunud muutused, mida nimetatakse perestroikaks, tingisid riigi raskest majandusolukorrast 80ndate keskel. Praegune “kruvide kinni keeramise” poliitika muudaks olukorra ainult hullemaks.
M. Gorbatšov ebaõnnestus väliste ja sisemiste tegurite koosmõju tõttu, mida ta ei saanud mõjutada. Nende hulgas: lahknevus poliitiline eliit NSVL, mõne meeskonnaliikme isiklikud ambitsioonid, rahvustevahelised konfliktid liiduvabariikides, õnnetus Tšernobõli tuumaelektrijaam, USA juhtkonna ja paljude teiste ebakonstruktiivset seisukohta.
Ajalooline tähendus
Gorbatšovi ajastust sai omamoodi värav NSV Liidu ja uute postsovetlike riikide vahel. Selle aja jooksul vabanesid inimesed ideoloogilisest survest, liitusid turusuhetega ja kodanikuõigused. Alkoholivastasel kampaanial ja “uuel mõtlemisel” olid olulised positiivsed tagajärjed, mis võimaldasid külma sõja lõpetada.
Tänu M. Gorbatšovi pingutustele toimus NSV Liidu lagunemine suhteliselt leebe stsenaariumi järgi, vastupidiselt teisele liiduriigile - Jugoslaavia Sotsialistlikule Liitvabariigile, mille juhtkond käitus karmilt.
Video: Gorbatšov: "NSVL kokkuvarisemine on minu draama" (BBC intervjuu)
Viited:
- Pöördumine riikliku hädaolukorra komitee nõukogude inimestele [Elektrooniline ressurss] / Pravda. – 1991 – http://www.agitclub.ru/gorby/putch/gkcpdocument.htm
- Suveräänsete riikide liidu leping [Elektrooniline allikas] / Moskva uudised. – 1991 – http://www.agitclub.ru/gorby/putch/dogovor.htm
- SRÜ loomise leping [Elektrooniline ressurss] / Rossiyskaya Gazeta. – 1991 – https://rg.ru/1991/12/19/sng-site-dok.html
Palun öelge, millised olid Gorbatšovi valitsemise plussid ja miinused? ja sain parima vastuse
Vastus Yatyan Sharapovalt[guru]
miinus - keeld,
plussid - perestroika, glasnost, kiirendus
ps Gorbatšov ei lagunenud NSV Liitu, selle hävitasid kolme liiduvabariigi kõrged ametnikud ja valitsusjuhid:
Boriss Jeltsin ja Gennadi Burbulis (RSFSR),
Stanislav Šuškevitš ja Vjatšeslav Kebich (BSSR),
Leonid Kravtšuk ja Vitold Fokin (Ukraina).
Allikas: Bialowieza leping
Vastus alates -=Boatswain=-[meister]
+ta saatis NSV Liidu laiali, -hävitas Berliini müüri.
Vastus alates Kogenud[guru]
suure riigi kokkuvarisemine... eeliseid pole.
Vastus alates Yovetlana[guru]
Pole plusse, on ainult miinused! Murdmine ei ole ehitamine! purunes. kõik, mis sai katki minna ja selle asemele ei ehitatud midagi. Panusta teda!!
Vastus alates Usalda[guru]
ei üht ega teist ei eksisteerinud, Gorbatšovit ei olnud ja valitsus oli sama
Vastus alates Konstantin Petrov[guru]
Guideri eeliste ja teile suunatud kiituste eest -1
Vastus alates Sergei Semenkov[guru]
Naised kuulasid teda nii palju, et mehed olid joomise suhtes isegi ettevaatlikud))
Vastus alates Mihhas[guru]
Üheks plussiks oli ühistute tekkimine.
Miinustest - reketid :)
Vastus alates Imur Ivanov[guru]
Ma austan Gorbatšovi, kuid te ei saa paluda tal teha poliitilisi valearvestusi. Poliitikuna osutus ta kasutuks. Siiski peame talle oma kohustuse andma, ta oli hea mees ja mis peamine, tema mõtted olid täiesti helged. Ta soovis Venemaale parimat...
Vastus alates Aleksander Gužvenko[guru]
Mustlastele suur pluss. Ise kuulsin, et mustlased olid valmis talle viinaga spekuleerimise eest tänutäheks kullast monumendi valama.
Vastus alates Vladimir Gribov[guru]
Ta ütles palju, isegi õigesti, tegi palju, kuid valesti. Tulemuseks oli NSV Liidu lagunemine.
Vastus alates Heinrich Žukov[guru]
Suur miinus! Suutmatus riiki juhtida! Ja kui “caudla” valib, aga mitte inimesed, on see alati kokkuvarisemine
Vastus alates Kasutaja kustutatud[guru]
Ei ainsatki plussi!.. Ta nagu oleks meelega kõike teistpidi teinud! Esiteks hävitas ta oma kuradi liberaliseerimisega KOGU RIIGI JA RAHVAMAJANDUSE JUHTIMISSÜSTEEMI! Kas oleks võimalik ilma selleta hakkama saada? Muidugi jah! Sotsialismi põhiprobleem NSV Liidus on VÄLJAS TÖÖTOOTLIKKUS!...Kust see tuli? Sellel on kaks põhjust - vananenud seadmed, ajale mittevastav produktiivne tehnika ja töölise vähene huvi oma töö tulemuste vastu.... igaühelt vastavalt võimekusele, igaühele oma töö järgi! Seda põhimõtet polnud võimalik rakendada???? Mis puutub vananenud materiaaltehnilisse baasi.... ressursse oli.... näiteks sõjatööstuskompleks uuendas regulaarselt relvi ja sõjatehnikat sõjaväes.... Sõjaväe varustuse kvaliteedi osas on meil olid teistest ees! Mis siis takistas sellise kompleksi tekkimist KOGU (ja mitte ainult armee) MAJANDUSE mastaabis?? ? Viimase abinõuna oli võimalik suunata märkimisväärne osa sõjatööstuskompleksi ressurssidest majanduse moderniseerimiseks... Meil oli KÄSK-ADMINISTRATIIVNE juhtimissüsteem ja selle liberaliseerimine võrdub ENESETAPUGA! (lihtne näide... tehas A oli kohustatud varustama tehast B komponentidega... aga kuna ta pole nüüd kellelegi võlgu, siis otsib oma toodetele tulusamat “ostjat”... see võib ka viia selleni, et tehas B ei täida oma kohustust C ees ja tema omakorda A ees... see tähendab, et see, kes selle protsessi käivitas, kannatas selle all... ja nii kogu majanduses... ühe ettevõtte keeldumine oma kohustuste täitmata jätmisest võib põhjustada tõrgete ahela, mis halvab terve tööstusharu!) See küürakas EI SAA ARU!! ! Kas ta lootis kodanike teadvusele?? ? Ma kahtlen... Kummaline käitumine... OLEMAS OLULISED MAJANDUSLIKUD RASKUSED... EEMALDAME IDEOLOOGILIST KILPI... ja avame end seeläbi vaenlasele!! MILLEKS?? ? MIS ON EESMÄRK?? ? Milleks hävitada ÜHISKONNA ALUSI, kui tahtsid ainult majanduslikku õitsengut?... ja palju-palju muud... Gorbatšovi-Jeltsini ajastut vaadates jõuad järeldusele, et RAHVUSMAJANDUS ON TEADLIKULT JA EESMÄRGIKULT HÄVITATUD. .. paljuski see protsess ikka jätkub!... Väga-väga tahan teada, millal see protsess peatub ja LOOMIMA hakkame?!
Tere päevast, kallid sõbrad!
Perestroika perioodi materjali ülevaatamiseks esitan täna teile meie selle perioodi süstemaatilise tabeli. Soovitused sellega töötamiseks on vastavalt järgmised: Kui lähed ühtsele riigieksamile lähiajal, siis soovitan materjal välja printida ja nähtavale kohale riputada. Õpetajatele on võimalus koostada tabeli põhjal töömaterjale. Ülesandes peate lihtsalt osa teabest kustutama, välja printima ja andma õpilastele lünkade täitmiseks.
SÜSTEMAATILINE TABEL – ÜMBERKONTROLLIMISE AEG:
| Suund | Tegevused |
| Sisepoliitika | |
| Majandusreform | · Ettevõtetele iseseisvuse tagamine ja omafinantseeringule üleviimine – seadus „On riigiettevõte(ühing)" (1987) Erainitsiatiivi sfääri arengu algus - seadus "Üksikisiku töötegevus"(1988) · Ühistute loomine – ühistute seadus · Tšernobõli tuumaelektrijaama avarii tagajärgede likvideerimine (26. aprill 1986) |
| Katse üle minna turumajandusele | · NSV Liidu Ülemnõukogus turule ülemineku võimaluste arutelu · Rõžkov-Abalkini ja Šatalin-Javlinski programmide ühendamise juhend (“500 päeva”) |
| NSV Liidu poliitilise süsteemi reform | · Valimissüsteemi radikaalne muutmine demokraatide kasuks · NSVL Ülemnõukogu muutumine alaliseks parlamendiks · NLKP võimumonopoli kaotamine (põhiseaduse paragrahv 6 kaotamine) · Multi moodustamise algus. -parteisüsteem · NSV Liidu presidendi ametikoha loomine (Gorbatšov aastatel 1990-1991) · Ministrite Kabineti loomine |
| Reklaamipoliitika | · Arvukate varem eksisteerinud teabetabude eemaldamine · Paljude teisitimõtlejate vabastamine (näiteks akadeemik Sahharov) · Samizdati toodete levitamist ei surutud maha · Paksuliste küsimuste arutelu keskajakirjanduses · Kriitiliste väljaannete ilmumine |
| Välispoliitika | |
| Riikide julgeoleku ja koostöö tagamine | Poliitilise mõtlemise iseloomulikud jooned: · Riikidevaheliste suhete deideologiseerimine · Üldinimlike väärtuste prioriteetsus · Üldiste moraalinormide tunnustamine iga poliitika kohustusliku kriteeriumina |
| Suhete parandamine läänega | Nõukogude-Ameerika lepingud: · Kesk- ja lühimaarakettide kõrvaldamise kohta (1987) · Strateegiliste ründerelvade vähendamise ja piiramise kohta (1991) · Euroopa tavarelvastuse lepingu (1990) |
| Keeldumine sekkumast vennasriikide siseasjadesse | · Saksamaa ühendamine (1990) · Nõukogude-meelsete režiimide langemine Ida-Euroopa riikides · CMEA ja Varssavi likvideerimine · Nõukogude vägede väljaviimine Afganistanist (1989) ja Ida-Euroopa riikidest (1991) |
| NSV Liidu lagunemine | · Venemaa riikliku suveräänsuse deklaratsiooni vastuvõtmine (12. juuni 1990) · B.N. valimine. Jeltsin RSFSRi president · Belovežskaja leping Sõltumatute Riikide Ühenduse (SRÜ) loomise ja NSV Liidu lagunemise kohta (detsember 1991) |
Gorbatšovi tegutsemise perioodil riigipea ja NLKP juhina toimusid Nõukogude Liidus tõsised muutused, mis mõjutasid kogu maailma ja mille tagajärjeks olid järgmised sündmused:
- ulatuslik katse nõukogude süsteemi reformimiseks (“perestroika”),
- glasnosti poliitika, sõna- ja ajakirjandusvabaduse, demokraatlike valimiste juurutamine NSV Liidus,
- kommunistliku ideoloogia kui riigi prioriteetse staatuse tagasilükkamine ja teisitimõtlejate tagakiusamise lõpetamine,
- enamiku sotsialistlike riikide üleminek turumajandusele ja demokraatiale.
Välispoliitika osas on olulised sündmused:
- vägede väljaviimine Afganistanist (1989)
- külma sõja lõpp
- NSV Liidu ja Varssavi bloki kokkuvarisemine.
