Armasta raamatut, see teeb sinu elu lihtsamaks, aitab sul selgeks teha värvika ja tormilise segaduse mõtetes, tunnetes, sündmustes, see õpetab sind austama inimesi ja iseennast, see inspireerib sinu meelt ja südant armastustundega maailma, inimeste jaoks.

Maksim Gorki

Näidendi "Kirsiaed" žanri originaalsus

Näidendi "Kirsiaed" žanr on määratletud erinevalt. A.P. Tšehhov nimetas oma teost komöödiaks, Stanislavski tragöödiaks ja kaasaegsed rääkisid surematust teosest kui draamast.

Tšehhovi teose tekstis on kõigil kolmel oletusel mõjuvad põhjused.

"Kirsiaedas" on palju koomilisi olukordi: Yasha ja Dunyasha armastuse idüll, Charlotte Ivanovna võlutripid ja kõne, Spikhodovi ebaõnnestumised. Samuti on tegelaskujudes palju huumorit, keda päris koomiliseks nimetada ei saa. Näiteks on Lopakhin sageli naljakas oma naljadega - nagu "hüvasti" või "Okhmelia, mine kloostrisse", kuigi ta on rikas inimene, keda kõik austavad. Ja Petya Trofimov - "igavene õpilane", "naljakas inimene", "räbal härrasmees" - satub sageli naeruväärsetesse olukordadesse, näiteks trepist alla kukkudes.

Tragöödia

Samas on näidendi tegelaskujudes palju traagikat. Niisiis peetakse Charlotte Ivanovnat ühelt poolt naljakaks ja absurdseks naiseks ning teisest küljest üksildaseks inimeseks, ilma kodumaa ja sugulasteta. Firs on oma kurtusega naljakas ja samas on “unustatud” mehe saatus väga traagiline.

Lavastuses pole ühtegi õnnelikku inimest: Varya kogeb õnnetut armastust, Lopakhin näeb oma jõukusest hoolimata õnnetu välja, Petya jääb passiivseks unistajaks ja filosoofiks.

Teose dramaatilisuse peamiseks allikaks ei ole konflikt, mis seisneb võitluses kirsiaia pärast, vaid subjektiivne rahulolematus inimeluga. Seda rahulolematust kogevad eranditult võrdselt kõik A. P. Tšehhovi teose kangelased. Tegelaste elu ja saatus kulgeb kohmakalt, mitte nii, nagu tahaksime, pakkumata kellelegi rõõmu, positiivseid emotsioone ega rahulikku õnnetunnet.

Katseülesanded näidendile “Kirsiaed”

Kelle sõnad need on?: "Kõik inimeses peaks olema ilus: tema nägu, riided, hing, mõtted."?

Millisesse kirjandustüüpi "Kirsiaed" kuulub?

"Nad narrivad teda siin nii: kakskümmend kaks ebaõnne..." Kellele? a) Firsa; b) Epihhodov; c) Gaeva;

Kellele kuulub järgmine viide raamatukapi kohta:“Kallis, kallis kapp! Tervitan teie olemasolu, mis on rohkem kui sada aastat olnud suunatud headuse ja õigluse helgetele ideaalidele; A) Trofimov; b) Gaev; c) Ranevskaja;

Keda kangelastest nimetati "räbalaks härrasmeheks"? a) Yasha on jalamees; b) Trofimov; c) Gaeva;

Kes kellest räägib: « Sa ei tee midagi, ainult saatus viskab sind ühest kohast teise... Sa oled naljakas! a) Trofimov Lopakhini kohta; b) Kuused Gaevi kohta; c) Ranevskaja Trofimovi kohta;

Kelle sõnad need on?“Oh, mu kallis, mu õrn, ilus aed!.. Mu elu, mu noorus, mu õnn, hüvasti!.. Hüvasti!..”? A) Anya; b) Varya; c) Ranevskaja;

Kellele kuuluvad sõnad: « Mu isa oli mees, idioot, ta ei saanud millestki aru, ta ei õpetanud mind, ta lihtsalt peksis mind, kui ta oli purjus... Sisuliselt olen ma sama idioot ja idioot. Ma pole midagi õppinud, mu käekiri on halb, kirjutan nii, et inimestel on minu pärast häbi, nagu siga”?

a) Trofimov; b) Lopakhin; c) Gaev;

Kes kellele ütleb: «Sa pead olema mees, oma vanuses pead mõistma neid, kes armastavad. Ja sa pead ennast armastama... "Ma olen armastusest kõrgemal!" Sa ei ole armastusest kõrgemal, vaid lihtsalt, nagu meie kuused ütleb, oled sa pätt”? a) Pischik Yashe; b) Ranevskaja Gaevile; c) Ranevskaja Trofimovile;

Mis on näidendi “Kirsiaed” dialoogides erilist?:

a) need on üles ehitatud dialoogi-monoloogidena;

b) need on üles ehitatud nagu klassikalised dialoogid: märkus on vastus eelmisele;

c) need on üles ehitatud nagu korrastamata vestlus;

12. Kelle sõnad on need: “ Uus elu algab, ema! a) Varya; b) Anya; c) Dunyasha;

13. Kellest nad räägivad?"Ta on hea inimene. Lihtne, lihtne mees"

a) Ranevskaja; b) Anya; c) Varya;

14. Mis heli lavastusest puudu on? a) kirve hääl; b) katkenud keele kõla; c) veduri vile;

15. Kelle eripära on loetletud: reisid Pariisi, dacha Prantsusmaal, romantiline entusiasm, põgus meeleolu:

16. Kelle iseloomulikud tunnused on loetletud: intelligentsus, energia, tõhusus:

a) Ranevskaja b) Gajev c) Lopahhin

17. Kelle eripärad on loetletud: väärtusetus, tahte puudumine:

18. Loodust ja muusikat armastav kangelane: a) Ranevskaja b) Gajev c) Lopahhin

19. Kangelane, kes armastab piljardit: a) Ranevskaja b) Gajev c) Trofimov

20. Oleviku esindaja näidendis: a) Ranevskaja b) Lopahhin c) Trofimov

21. Mis on kirsiaia sümbol? a) ajastu b) perekond c) rikkus

22. Kes ei olnud kirsiaia omanik: a) Ranevskaja; b) Gaev; c) Trofimov;

23. Kelle jaoks oli kirsiaed kogu elu unistus? a) Trofimov; b) Lopakhin; c) Gaev;

24. Kui tihti kirsid vilja kannavad? a) kord aastas b) kaks korda aastas c) kord kahe aasta jooksul

25. Lõpeta Lopakhini lause:“Seni olid külas ainult härrad ja talupojad, aga nüüd on tekkinud ka...” a) kaupmehed; b) suveelanikud; c) õpilased;

26. Ranevskaja lapsendatud tütre nimi, kelle armulugu noore kaupmehega ebaõnnestus: a) Anna; b) Varya; c) Katya;

27. Kes ostis näidendi lõpus kirsiaia? a) Gaev; b) tädi sugulane; c) Lopakhin;

28. Kuhu läheb Ranevskaja näidendi lõpus? a) Moskva; b) Pariis; c) Jaroslavl;

29. Näidendi viimased sõnad kuuluvad: a) Yasha; b) Gaev; c) kuused;

30. Kus oli näidendi “Kirsiaed” esimene lavastus?

Näidendi “Kirsiaed” testülesannete vastused

A.P.Tšehhov

Dramaatiline

Näidendi žanri määramine A.P. Tšehhov

Juba uue näidendi kallal töö alustamise esmamainimisel 1901. aastal mainis A.P. Tšehhov ütles oma naisele, et ta on kavandanud uue näidendi, milles kõik pööratakse pea peale. Just see määras “Kirsiaeda” žanri komöödiaks. K.S. “Kirsiaeda” laval lavale toonud Stanislavski tajus näidendit kui tragöödiat ja just sellise tõlgenduse andis laval edasi, mis tekitas dramaturgis sügava rahulolematuse ja autori süüdistuse, et lavastaja ei saanud teose tähendusest aru. Kuigi Tšehhov püüdis näidendi “Kirsiaed” komöödiažanri edasi anda paljude võtetega: väikese tsirkuseetenduse olemasolu Charlotte Ivanovna trikkides, Epihhodovi kohmakus, Petja trepist kukkumine, Gajevi vestlused mööbliga.

Samuti ilmneb lahknevustes autoripoolne “Kirsiaeda” žanrimääratlus: näidendi tegelaste endi tegelaskujude puhul lahkneb väline ilme sisemisest sisust. Tšehhovi jaoks on tema kangelaste kannatused vaid inimeste nõrkade, tasakaalutute karakterite peegeldus, kes ei taha toimuvat sügavalt mõista ega suuda sügavaid tundeid tunda. Näiteks Ranevskaja, rääkides armastusest kodumaa vastu, igatsusest oma pärandvara järele, naaseb kahetsuseta Pariisi. Aga oksjonipäeval balli korraldamine?

Tundub nii kiire päev olevat ja ta kutsub külalisi majja. Tema vend näitab peaaegu sama kergemeelsust, püüdes tunduda praegusest olukorrast kurb olevat. Pärast oksjonit kaebab ta praktiliselt nuttes oma masendust ja väsimust, kuid alles piljardimängu helisid kuuldes virgub ta kohe. Kuid isegi žanri nii silmatorkavaid jooni kasutades ei näinud komöödia “Kirsiaed” autori tõlgendust. Alles pärast Tšehhovi surma lavastati näidend tragikomöödiana.

Vaidlused "Kirsiaed" žanri üle

Esimesest lavastusest kuni tänapäevani on räägitud "Kirsiaeda" žanrilisest eripärast, kuid teatrivaatajad pole siiani otsustanud, milline on näidendi žanri määramine. Muidugi tuleb žanriprobleem ette ka teistes Anton Pavlovitši näidendites, näiteks “Kajakas”, kuid alles “Kirsiaeda” tõttu tekkis autori ja teatrijuhtide vahel tuline arutelu. . Kõigile: lavastajale, kriitikule ja isegi vaatajale oli “Kirsiaed” oma ja igaüks nägi selles midagi oma. Isegi Stanislavski tunnistas pärast Tšehhovi surma, et ta ei saanud alguses selle näidendi ideest aru, väites, et "Kirsiaed" on "vene elu raske draama". Ja alles 1908. aastal lavastati Tšehhovi viimane looming lüürilise komöödiana.

“Kirsiaed” on seltskondlik näidend A.P. Tšehhov vene aadli surmast ja mandumisest. Selle kirjutas Anton Pavlovitš oma elu viimastel aastatel. Paljud kriitikud ütlevad, et just see draama väljendab kirjaniku suhtumist Venemaa minevikku, olevikku ja tulevikku.

Esialgu plaanis autor luua kerge ja naljaka näidendi, kus tegevuse peamiseks tõukejõuks oleks haamri all oleva pärandvara müük. 1901. aastal jagas ta oma ideid kirjas oma naisele. Varem oli ta sarnase teema tõstatanud juba draamas “Isatus”, kuid ta pidas seda kogemust ebaõnnestunuks. Tšehhov tahtis katsetada, mitte taaselustada oma töölauale maetud lugusid. Tema silme eest käis läbi aadlike vaesumise ja mandumise protsess ning ta jälgis, luues ja kogudes kunstilise tõe loomiseks elutähtsat materjali.

“Kirsiaeda” loomise ajalugu sai alguse Taganrogist, kui kirjaniku isa oli sunnitud oma perepesa võlgade eest maha müüma. Ilmselt koges Anton Pavlovitš midagi sarnast Ranevskaja tunnetega, mistõttu ta süvenes nii peenelt näiliselt väljamõeldud tegelaste kogemustesse. Lisaks oli Tšehhov isiklikult tuttav Gaevi prototüübiga - A.S. Kiselev, kes ohverdas ka oma pärandvara, et oma raputavat rahalist olukorda parandada. Tema olukord on üks sadadest. Kogu Harkovi provints, kus kirjanik mitu korda käis, muutus madalaks: aadli pesad kadusid. Nii ulatuslik ja vastuoluline protsess äratas näitekirjaniku tähelepanu: ühelt poolt vabastati talupojad ja said kauaoodatud vabaduse, teisalt ei suurendanud see reform kellegi heaolu. Sellist ilmset tragöödiat ei saanud tähelepanuta jätta, Tšehhovi väljamõeldud kerge komöödia ei õnnestunud.

Nime tähendus

Kuna kirsiaed sümboliseerib Venemaad, võib järeldada, et autor pühendas teose saatuse küsimusele, nii nagu Gogol kirjutas "Surnud hinged" küsimuse "Kuhu lendab linnukolmik?" Sisuliselt ei räägi me pärandvara müügist, vaid sellest, mis saab riigist? Kas nad müüvad selle maha, kas nad kärbivad seda kasumi saamiseks? Tšehhov mõistis olukorda analüüsides, et monarhiat toetava klassi aadli degeneratsioon tõotas Venemaale probleeme. Kui need päritolu tõttu riigi tuumikuks kutsutud inimesed ei suuda oma tegude eest vastutust võtta, vajub riik põhja. Sellised sünged mõtted ootasid autorit tema puudutatud teema teisel poolel. Selgus, et tema kangelased ei naernud ja tema ka mitte.

Näidendi “Kirsiaed” pealkirja sümboolne tähendus on anda lugejale teose idee - vastuste otsimine Venemaa saatust puudutavatele küsimustele. Ilma selle märgita tajuksime komöödiat kui peredraama, draama eraelust või tähendamissõna isade ja laste probleemist. See tähendab, et kirjutatu ekslik kitsas tõlgendus ei võimaldaks lugejal ka sada aastat hiljem mõista peamist: me kõik vastutame oma aia eest, sõltumata põlvkonnast, tõekspidamistest ja sotsiaalsest staatusest.

Miks nimetas Tšehhov näidendit “Kirsiaed” komöödiaks?

Paljud teadlased liigitavad selle tegelikult komöödiaks, kuna koos traagiliste sündmustega (terve klassi hävimine) tuleb lavastuses pidevalt ette koomilisi stseene. See tähendab, et seda ei saa üheselt komöödiaks liigitada, õigem oleks “Kirsiaed” liigitada tragifarsiks või tragikomöödiaks, kuna paljud uurijad omistavad Tšehhovi dramaturgiale 20. sajandi teatri uue nähtuse – antidraama. Autor ise seisis selle suundumuse päritolu juures, seega ei nimetanud ta end nii. Tema töö uuenduslikkus rääkis aga enda eest. Praeguseks on see kirjanik tunnustatud ja kooli õppekavasse sisse viidud, kuid siis jäid paljud tema teosed arusaamatuks, kuna need jäid üldisest rutiinist välja.

“Kirsiaeda” žanri on raske kindlaks määrata, sest nüüd, arvestades dramaatilisi revolutsioonilisi sündmusi, mida Tšehhov ei näinud, võime öelda, et see näidend on tragöödia. Sellesse sureb terve ajastu ja lootused taaselustamiseks on nii nõrgad ja ebamäärased, et finaalis on kuidagi võimatu isegi naeratada. Mõtetes kostab lahtine lõpp, kinnine kardin ja ainult tuim koputus puidule. Selline mulje etendusest jääb.

peamine idee

Lavastuse “Kirsiaed” ideoloogiline ja temaatiline tähendus seisneb selles, et Venemaa leiab end ristteel: ta saab valida tee minevikku, olevikku ja tulevikku. Tšehhov näitab mineviku vigu ja ebajärjekindlust, oleviku pahesid ja röövellikku haaret, kuid loodab siiski õnnelikku tulevikku, näidates uue põlvkonna kõrgendatud ja samas iseseisvaid esindajaid. Minevik, ükskõik kui ilus see ka poleks, ei ole tagastatav, olevik on liiga ebatäiuslik ja armetu, et seda aktsepteerida, seega peame tegema kõik endast oleneva, et tulevik vastaks helgetele ootustele. Selle saavutamiseks peavad kõik proovima kohe, viivitamata.

Autor näitab, kui oluline on tegevus, kuid mitte mehaaniline kasu taotlemine, vaid vaimne, mõtestatud, moraalne tegevus. Temast räägib Pjotr Trofimov, teda tahab Anechka näha. Ometi näeme õpilases ka möödunud aastate kahjulikku pärandit – ta räägib palju, kuid on oma 27 aasta jooksul vähe teinud. Ja ometi loodab kirjanik, et see igivana uni saab üle selgel ja jahedal hommikul – homme, kuhu tulevad Lopahhinite ja Ranevskite haritud, kuid samas tegusad järeltulijad.

Töö teema

Autor kasutas pilti, mis on meile kõigile tuttav ja kõigile arusaadav. Paljudel inimestel on kirsiaiad tänaseni, kuid siis olid need iga mõisa asendamatu atribuut. Nad õitsevad mais, kaitsevad kaunilt ja lõhnavalt neile määratud nädalat ning kukuvad seejärel kiiresti maha. Sama kaunilt ja ootamatult langes kunagi Vene impeeriumi toetuseks saanud aadel häbisse, takerdus võlgadesse ja lõpututesse poleemikatesse. Tegelikult ei suutnud need inimesed neile pandud ootusi täita. Paljud neist õõnestasid oma vastutustundetu ellusuhtumisega ainult Venemaa riikluse aluseid. See, mis oleks pidanud olema sajanditevanune tammemets, oli lihtsalt kirsiaed: ilus, kuid kiiresti kaduv. Kahjuks ei olnud kirsiviljad seda ruumi väärt, mille nad hõivasid. Nii tuli lavastuses “Kirsiaed” ilmsiks õilsate pesade hukkumise teema.
Mineviku, oleviku ja tuleviku teemad realiseeritakse teoses tänu mitmetasandilisele kujundisüsteemile. Iga põlvkond sümboliseerib talle määratud aega. Ranevskaja ja Gaevi piltidel sureb minevik, Lopakhini pildil valitseb olevik ning tulevik ootab Anya ja Peetri piltidel oma päeva. Sündmuste loomulik käik võtab inimliku näo, põlvkondade vahetust näidatakse konkreetsete näidetega.
Olulist rolli mängib ka aja teema. Selle jõud osutub hävitavaks. Vesi kulutab kivi – nii kustutab aeg inimeste seadused, saatused ja tõekspidamised pulbriks. Kuni viimase ajani ei osanud Ranevskaja isegi ette kujutada, et tema endine pärisorjus asuks mõisale elama ja raiuks maha aia, mida gaevlased olid põlvest põlve edasi kandnud. See ühiskonnastruktuuri vankumatu kord varises kokku ja vajus unustusehõlma, selle asemele paigaldati kapital ja selle turuseadused, milles võimu tagas raha, mitte positsioon ja päritolu.

Probleemid

Inimliku õnne probleem näidendis “Kirsiaed” avaldub kõigis kangelaste saatustes. Näiteks Ranevskaja koges selles aias palju pahandusi, kuid naaseb siia hea meelega uuesti. Ta täidab maja oma soojusega, mäletab oma kodumaad ja tunneb nostalgiat. Teda ei huvita lõpuks üldse võlad, oma vara müük ega tütre pärand. Ta on rahul unustatud ja uuesti läbielatud muljete üle. Kuid maja on müüdud, arved makstud ja õnnel ei ole uue elu saabumisega kiiret. Lopakhin räägib talle rahulikkusest, kuid tema hinges kasvab ainult ärevus. Vabanemise asemel tuleb depressioon. Seega, mis ühe jaoks on õnn, on teise jaoks ebaõnn, kõik inimesed mõistavad selle olemust erinevalt, mistõttu on neil nii raske omavahel läbi saada ja üksteist aidata.
Tšehhovi teeb murelikuks ka mälu säilitamise probleem. Praegused inimesed raiuvad halastamatult seda, mis oli provintsi uhkus. Aadlipesad, ajalooliselt olulised ehitised, on tähelepanematusest välja suremas, unustuse hõlma vajunud. Muidugi leiavad aktiivsed ärimehed alati argumente kahjumliku rämpsu hävitamiseks, kuid nii hävivad auväärselt ajaloomälestised, kultuuri- ja kunstimälestised, mida Lopahhinite lapsed kahetsevad. Nad jäävad ilma sidemetest minevikuga, põlvkondade järjepidevusest ja kasvavad üles ivanidena, kes ei mäleta oma sugulust.
Ökoloogia probleem näidendis ei jää märkamata. Autor ei kinnita mitte ainult kirsiaia ajaloolist väärtust, vaid ka selle looduslikku ilu ja tähtsust provintsi jaoks. Kõik ümberkaudsete külade elanikud hingasid neid puid sisse ja nende kadumine on väike keskkonnakatastroof. Piirkond jääb vaeslapse ossa, haigutavad maad vaesuvad, kuid inimesed täidavad iga tüki ebasõbralikku ruumi. Suhtumine loodusesse peab olema sama ettevaatlik kui inimestesse, muidu jääme kõik ilma koduta, mida nii väga armastame.
Isade ja laste probleem sisaldub Ranevskaja ja Anechka suhetes. Sugulastevaheline võõrandumine on nähtav. Tüdrukul on oma õnnetu emast kahju, kuid ta ei taha oma elustiili jagada. Ljubov Andreevna hellitab last õrnade hüüdnimedega, kuid ei saa aru, et tema ees pole enam laps. Naine teeskleb jätkuvalt, et ta ei saa veel millestki aru, mistõttu ehitab ta häbematult oma isiklikku elu oma huvide arvelt. Nad on väga erinevad, nii et nad ei üritagi ühist keelt leida.
Teoses on näha ka kodumaa-armastuse, õigemini selle puudumise probleemi. Näiteks Gaev on aia suhtes ükskõikne, ta hoolib ainult enda mugavusest. Tema huvid ei tõuse tarbijate huvidest kõrgemale, nii et isamaja saatus teda ei häiri. Ka tema vastand Lopakhin ei mõista Ranevskaja täpsust. Samas ei saa ta ka aru, mida aiaga peale hakata. Ta juhindub ainult merkantiilsetest kaalutlustest, tema jaoks on olulised kasum ja arvutused, kuid mitte kodu turvalisus. Ta väljendab selgelt ainult armastust raha ja selle hankimise protsessi vastu. Põlvkond lapsi unistab uuest lasteaiast, vanast pole neil kasu. Siin tuleb mängu ka ükskõiksuse probleem. Kellelegi pole vaja Kirsiaeda peale Ranevskaja ja isegi tema vajab mälestusi ja vana eluviisi, kus ta ei saanud midagi teha ja elada õnnelikult. Tema ükskõiksus inimeste ja asjade vastu väljendub stseenis, kus ta oma lapsehoidja surmateadet kuulates rahulikult kohvi joob.
Üksinduse probleem vaevab iga kangelast. Ranevskaja hülgas ja armuke pettis, Lopakhin ei saa Varjaga suhteid luua, Gaev on oma olemuselt egoist, Peeter ja Anna hakkavad alles lähedasemaks saama ning juba on ilmne, et nad on eksinud maailma, kus pole kedagi. neile abikäsi anda.
Halastuse probleem kummitab Ranevskajat: keegi ei saa teda toetada, kõik mehed mitte ainult ei aita, vaid ka ei säästa teda. Abikaasa jõi end surnuks, väljavalitu hülgas ta, Lopakhin võttis temalt pärandvara, vend ei hooli temast. Selle taustal muutub ta ise julmaks: ta unustab Firsi majja, nad naelutavad ta sisse. Kõigi nende hädade kujundis peitub inimestele halastamatu vääramatu saatus.
Elu mõtte leidmise probleem. Lopakhin ei rahulda selgelt oma elu mõtet, mistõttu hindab ta end nii madalalt. Anna ja Peetri jaoks on see otsimine alles ees, aga nad on juba looklemas, ei suuda endale kohta leida. Ranevskaja ja Gaev, kaotades materiaalse rikkuse ja oma privileegi, on eksinud ega leia enam teed.
Armastuse ja isekuse probleem on selgelt nähtav venna ja õe kontrastis: Gaev armastab ainult iseennast ega kannata eriti kaotusi, kuid Ranevskaja on kogu oma elu otsinud armastust, kuid ei leidnud seda, ja mööda teed. ta kaotas selle. Anechkale ja kirsiaiale pudenes vaid puru. Isegi armastav inimene võib pärast nii palju aastaid kestnud pettumust muutuda isekaks.
Moraalse valiku ja vastutuse probleem puudutab ennekõike Lopakhinit. Ta saab Venemaa, tema tegevus võib seda muuta. Tal puuduvad aga moraalsed alused, et mõista oma tegude tähtsust järeltulijate jaoks ja mõista oma vastutust nende ees. Ta elab põhimõttel: "Pärast meid isegi veeuputus." Teda ei huvita, mis juhtub, ta näeb, mis on.

Lavastuse sümboolika

Tšehhovi näidendi põhikujund on aed. See mitte ainult ei sümboliseeri mõisaelu, vaid ühendab ka aegu ja ajastuid. Kirsiaia kuvand on üllas Venemaa, mille abil Anton Pavlovitš ennustas riiki ees ootavaid tulevasi muutusi, kuigi ta ise neid enam näha ei osanud. See väljendab ka autori suhtumist toimuvasse.

Episoodid kujutavad tavalisi argiseid olukordi, “pisiasju elus”, mille kaudu saame teada näidendi põhisündmustest. Tšehhov segab traagilise ja koomilise, näiteks Trofimov kolmandas vaatuses filosofeerib ja kukub siis absurdselt trepist alla. Selles on näha autori hoiaku teatud sümboolikat: ta ironiseerib tegelaste suhtes, seades kahtluse alla nende sõnade õigsuse.

Sümboolne on ka kujundite süsteem, mille tähendust kirjeldatakse eraldi lõigus.

Koosseis

Esimene tegevus on eksponeerimine. Kõik ootavad mõisa omaniku Ranevskaja saabumist Pariisist. Majas igaüks mõtleb ja räägib oma asjadest, teisi kuulamata. Katuse all paiknev lahknevus illustreerib ebakõlalist Venemaad, kus elavad üksteisest nii erinevad inimesed.

Algus - Ljubov Andreeva ja tema tütar sisenevad, järk-järgult saavad kõik teada, et neid ähvardab hävimine. Ei Gaev ega Ranevskaja (vend ja õde) ei saa seda takistada. Ainult Lopahhin teab talutavat päästeplaani: raiuda kirsid maha ja ehitada datšasid, kuid uhked omanikud pole temaga nõus.

Teine tegevus. Päikeseloojangu ajal arutletakse taaskord aia saatuse üle. Ranevskaja lükkab Lopahhini abi üleolevalt tagasi ja jääb oma mälestuste õndsuses jätkuvalt passiivseks. Gaev ja kaupmees tülitsevad pidevalt.

Kolmas tegu (kulminatsioon): sel ajal, kui aia vanad omanikud viskavad palli, nagu poleks midagi juhtunud, toimub oksjon: mõisa omandab endine pärisorjus Lopahhin.

Neljas vaatus (lõpetamine): Ranevskaja naaseb Pariisi, et raisata oma ülejäänud säästud. Pärast tema lahkumist lähevad kõik oma teed. Rahvarohkesse majja on jäänud vaid vana sulane Firs.

Tšehhovi uuendus - näitekirjanik

Jääb üle lisada, et ega asjata ei jää näidend paljudele koolilastele arusaadavaks. Paljud uurijad omistavad selle absurditeatrile (mis see on?). See on modernistlikus kirjanduses väga keeruline ja vastuoluline nähtus, mille päritolu üle vaidlused jätkuvad tänapäevani. Fakt on see, et Tšehhovi näidendid võib mitmete tunnuste järgi liigitada absurditeatriks. Tegelaste märkustel pole väga sageli omavahel loogilist seost. Tundub, et need on suunatud eikuski, justkui lausuks neid üks inimene ja räägiks samal ajal iseendaga. Dialoogi hävitamine, kommunikatsiooni ebaõnnestumine – selle poolest on kuulus nn antidraama. Lisaks indiviidi võõrandumine maailmast, tema globaalne üksindus ja minevikku pööratud elu, õnneprobleem – kõik need on teose eksistentsiaalsete probleemide tunnused, mis on taas omased absurditeatrile. Siin ilmnes näidendis “Kirsiaed” dramaturg Tšehhovi uuendusmeelsus, mis tõmbab tema loomingusse palju uurijaid. Sellist avaliku arvamuse poolt valesti mõistetud ja hukkamõistetud “provokatiivset” nähtust on raske täielikult tajuda isegi täiskasvanul, rääkimata sellest, et kunstimaailmaga seotud inimestest õnnestus Eesti teatrisse armuda vaid üksikutel inimestel. absurdne.

Pildisüsteem

Tšehhovil pole kõnekaid nimesid, nagu Ostrovski, Fonvizin, Gribojedov, kuid lavaväliseid tegelasi (näiteks Pariisi väljavalitu, Jaroslavli tädi) on lavastuses olulised, kuid Tšehhov ei too neid "välisesse". tegevust. Selles draamas pole jaotust headeks ja halbadeks kangelasteks, vaid on mitmetahuline tegelaste süsteem. Näidendi tegelased võib jagada:

mineviku kangelaste kohta (Ranevskaja, Gajev, Firs). Nad oskavad ainult raha raisata ja mõelda, tahtmata oma elus midagi muuta.
oleviku kangelaste kohta (Lopakhin). Lopakhin on lihtne “mees”, kes sai töö toel rikkaks, ostis kinnistu ega kavatse peatuda.
tuleviku kangelaste kohta (Trofimov, Anya) - see on noor põlvkond, kes unistab kõrgeimast tõest ja suurimast õnnest.

Kirsiaeda kangelased hüppavad pidevalt ühelt teemalt teisele. Vaatamata näilisele dialoogile ei kuule nad üksteist. Lavastuses on koguni 34 pausi, mis kujunevad tegelaste paljude “kasutute” väljaütlemiste vahele. Korduvalt kordub lause “Sa oled ikka sama”, mis annab mõista, et tegelased ei muutu, vaid seisavad paigal.

Lavastuse “Kirsiaed” tegevus algab maikuus, kui hakkavad õitsema kirsipuude viljad, ja lõpeb oktoobris. Konfliktil ei ole väljendunud iseloomu. Kõik peamised sündmused, mis otsustavad kangelaste tuleviku, leiavad aset kulisside taga (näiteks kinnisvaraoksjonid). See tähendab, et Tšehhov loobub täielikult klassitsismi normidest.

Huvitav? Salvestage see oma seinale!

A.P. näidendi žanri tunnused. Tšehhovi "Kirsiaed"

Lavastuse “Kirsiaed” märkimisväärseid eeliseid ja selle uuenduslikke jooni on progressiivsed kriitikud juba ammu üksmeelselt tunnustanud. Aga kui rääkida näidendi žanrilistest tunnustest, siis see üksmeel annab teed eriarvamustele. Mõned näevad näidendis “Kirsiaed” komöödiat, teised draama ja teised tragikomöödiat. Mis näidend see on – draama, komöödia, tragikomöödia?

Enne sellele küsimusele vastamist tuleb märkida, et elus tõe, loomulikkuse poole püüdlev Tšehhov lõi näidendeid, mis ei olnud puhtalt dramaatilised ega koomilised, vaid väga keerulise vormiga.

Tema näidendites realiseerub dramaatika orgaanilises segus koomiksiga [Byaly, 1981:48] ja koomilisus avaldub orgaanilises põimumises dramaatilisega.

Tšehhovi näidendid on ainulaadsed žanrilised moodustised, mida võib nimetada draamadeks või komöödiaks, pidades silmas vaid nende juhtivat žanrisuundumust, mitte aga draama või komöödia põhimõtete järjekindlat rakendamist nende traditsioonilises arusaamas.

Selle veenev näide on näidend "Kirsiaed". Juba seda näidendit lõpetades kirjutas Tšehhov 2. septembril 1903 Vl. I. Nemirovitš-Dantšenkole: "Ma nimetan näidendit komöödiaks"

15. septembril 1903 teatas ta M. P. Aleksejevale (Lilinale): "Minust ei tulnud välja draama, vaid komöödia, kohati isegi farss."

Nimetades lavastust komöödiaks, toetus Tšehhov selles valitsevatele koomilistele motiividele. Kui vastates küsimusele selle näidendi žanri kohta, peame silmas selle kujundite ja süžee ülesehituse juhtivat tendentsi, siis tuleb tõdeda, et see ei lähtu dramaturgilisest, vaid koomilisest põhimõttest. Draama eeldab näidendi positiivsete kangelaste dramaatilisust ehk neid, kellele autor oma põhilise sümpaatia annab.

Selles mõttes on sellised A. P. Tšehhovi näidendid nagu “Onu Vanja” ja “Kolm õde” draamad. Lavastuses “Kirsiaed” kuuluvad autori peamised sümpaatiad Trofimovile ja Anyale, kes ei koge draamat.

"Kirsiaeda" kui draama tunnustamine tähendab kirsiaia omanike Gaevide ja Ranevskite kogemuste tunnustamist tõeliselt dramaatilistena, mis on võimelised äratama sügavat kaastunnet ja kaastunnet inimestes, kes ei lähe tagasi, vaid edasi, sisse. tulevik.

Kuid see poleks saanud näidendis juhtuda. Tšehhov ei kaitse, ei kinnita, vaid paljastab kirsiaia omanikke, näitab nende tühjust ja tühisust, täielikku võimetust tõsisteks kogemusteks.

Näidendit “Kirsiaed” ei saa kuidagi tragikomöödiaks tunnistada. Selleks puuduvad sellel kas tragikoomilised kangelased või tragikoomilised olukorrad, mis läbivad kogu näidendit ja määravad selle tegevuse lõpuni. Gaev, Ranevskaja, Pischik on tragikoomiliste kangelastena liiga väikesed. Jah, lisaks tuleb näidendis selgelt esile positiivsetes kujundites väljendatud juhtiv optimistlik idee. Õigem on seda näidendit nimetada lüüriliseks komöödiaks.

"Kirsiaeda" komöödia määrab esiteks asjaolu, et selle positiivseid kujundeid, nagu Trofimov ja Anya, ei näidata dramaatiliselt. Draama pole neile piltidele omane ei sotsiaalselt ega individuaalselt. Nii oma sisemiselt kui ka autori hinnangul on need kujundid optimistlikud.

Ka Lopahhini kuvand on selgelt ebadramaatiline, mis on kohalike aadlike kujunditega võrreldes suhteliselt positiivne ja suur. Etenduse koomilisust kinnitab teiseks tõsiasi, et kahest kirsiaia omanikust on üks (Gaev) esitletud eelkõige koomiliselt ja teine (Ranevskaja) sellistes dramaatilistes olukordades, mis aitavad peamiselt kaasa nende negatiivse olemuse näitamisele. .

Näidendi koomiline alus on selgelt nähtav, kolmandaks peaaegu kõigi väiksemate tegelaste koomilis-satiirilises kujutamises: Epihhodov, Pištšik, Charlotte, Jaša, Dunjaša.

"Kirsiaed" sisaldab ka ilmseid vodevilli motiive, isegi farssi, mis väljenduvad naljades, trikkides, hüppamises ja Charlotte'i riietumises. Oma teemade ja kunstilise tõlgenduse olemuse poolest on “Kirsiaed” sügavalt sotsiaalne näidend. Sellel on väga tugevad süüdistavad motiivid.

Siin tõstatatakse tolle aja olulisemad küsimused: aadlimajanduse likvideerimine, selle lõplik asendamine kapitalismiga, demokraatlike jõudude kasv jne.

Lavastuses “Kirsiaed” selgelt väljendatud sotsiaal-komöödia alusega avalduvad selgelt lüürilis-dramaatilised ja sotsiaalpsühholoogilised motiivid: lüürilis-dramaatilised ja sotsiaalpsühholoogilised motiivid väljenduvad kõige täielikumalt Ranevskaja ja Varja kujutamisel; lüüriline ja sotsiaalpsühholoogiline, eriti Anya kujutamisel.

“Kirsiaeda” žanri omapära paljastas väga hästi M. Gorki, kes määratles selle näidendi lüürilise komöödiana.

"A.P. Tšehhov,” kirjutab ta artiklis “0 näidendit”, “lõi... täiesti originaalse näidenditüübi – lüürilise komöödia” (M. Gorki, Kogutud teosed, kd. 26, Goslitizdat, M. , 1953, lk. 422).

Kuid lüürilist komöödiat “Kirsiaed” tajuvad paljud endiselt draamana. Esimest korda andis “Kirsiaeda” sellise tõlgenduse Kunstiteater. 20. oktoober 1903 K.S. Stanislavski kirjutas pärast “Kirsiaeda” lugemist Tšehhovile: “See ei ole komöödia... see on tragöödia, ükskõik millise tulemuse parema elu poole sa viimases vaatuses avastad... Ma kartsin, et näidendi teine lugemine mind ei köida. Kuhu minna!! Nutsin nagu naine, tahtsin, aga ei suutnud end tagasi hoida” (K, S. Stanislavsky, Artiklid. Kõned. Vestlused. Kirjad, “Iskusstvo” kirjastus, M., 1953 , lk 150–151 ).

Oma memuaarides Tšehhovist, mis pärinevad umbes 1907. aastast, iseloomustab Stanislavski "Kirsiaeda" kui "Vene elu rasket draama" (Ibid., lk 139).

K.S. Stanislavski mõistis valesti ja alahindas tollase lahkuva maailma esindajate (Ranevskaja, Gajev, Pištšik) vastu suunatud süüdistava paatose jõudu ning sellega seoses rõhutas ta näidendi lavastajaotsuses üle lüürilis-dramaatilist joont, mis on seotud lavastusega. need tegelased.

Võttes Ranevskaja ja Gajevi draamat tõsiselt, esitades neisse alusetult sümpaatset suhtumist ja mingil määral summutades näidendi süüdistavat ja optimistlikku suunda, lavastas Stanislavski “Kirsiaeda” dramaatiliselt. N. Efros kirjutas Kirsiaia teemal Kunstiteatri juhtide ekslikku seisukohta väljendades:

“... ükski osa Tšehhovi hingest ei olnud Lopahhiniga. Kuid osa tema tulevikku tormavast hingest kuulus ka “mortuosse”, “Kirsiaeda”. Muidu poleks pilt hukule määratud, surevast, ajaloolavalt lahkuvast nii õrn” (N. Efros, Moskva Kunstiteatri lavastatud „Kirsiaed”, lk, 1919, lk 36).

Dramaatilise võtme põhjal, tekitades kaastunnet Gajevi, Ranevskaja ja Pischiku vastu, rõhutades nende dramaatilisust, mängisid neid rolle kõik nende esimesed esinejad - Stanislavski, Knipper, Gribunin. Nii kirjutas N. Efros näiteks Stanislavski - Gajevi näidendit iseloomustades: „see on suur laps, haletsusväärne ja naljakas, kuid oma abituses liigutav... Figuuri ümber valitses peeneima huumori atmosfäär. Ja samal ajal kiirgas temast suurt liigutamist... kõik auditooriumis viibijad tundsid koos Firsiga midagi õrna selle rumala, kurnatud lapse, taandarengu ja vaimse allakäigu tunnustega, sureva kultuuri “pärija” vastu. Ja isegi need, kes pole sugugi altid sentimentaalsusele, kellele on pühad ajaloolise vajaduse karmid seadused ja klassifiguuride muutumine ajaloolaval – isegi nemad andsid ilmselt kaastunde, kaastundliku või kaastundelise kurbuse hetki sellele Gaevile" (Samas, lk 81 - 83).

Kunstiteatri kunstnike esituses osutusid kirsiaia omanike kujundid selgelt suuremaks, üllamaks, kaunimaks ja vaimselt keerukamaks kui Tšehhovi näidendis.Oleks ebaõiglane väita, et 2010. aasta 2010. aasta 2010. aasta lavastuse juhid. Kunstiteater ei märganud või ignoreerinud komöödiat "Kirsiaed".

Seda näidendit lavastades sai K.S. Stanislavski kasutas selle koomilisi motiive nii ulatuslikult, et tekitas tugevaid vastuväiteid nendes, kes pidasid seda järjekindlalt pessimistlikuks draamaks.

Kriitik N. Nikolajev väljendas samuti rahulolematust Kunstiteatri “Kirsiaeda” lavalise kehastuse liigse, sihiliku komöödia üle. "Kui," kirjutas ta, "kui rõhuv olevik ennustab veelgi raskemat tulevikku, ilmub ja läheb Charlotte Ivanovna, kes juhib pikal lindil väikest koera ja kogu oma liialdatud, ülikoomilise kujuga saalis naerma paneb... Sest mina, see naer on - oli vann külma vett... Tuju osutus parandamatult rikutuks

Kuid "Kirsiaeda" esimeste produtsentide tõeline viga ei seisnenud selles, et nad mängisid paljusid näidendi koomiksite episoode, vaid selles, et nad jätsid tähelepanuta komöödia kui näidendi juhtpõhimõtte. Tšehhovi näidendit kui vene elu rasket draamat paljastades andsid Kunstiteatri juhid selle komöödiale ruumi, kuid ainult allutatud; teisejärguline.

M.N. Stroeval on õigus Kunstiteatri näidendi “Kirsiaed” lavalise tõlgenduse määratlemisel tragikomöödiaks.

Sellega seoses lavastust tõlgendades näitas Kunstiteatri režii mööduva maailma esindajaid (Ranevskaja, Gajev, Pištšik) sisemiselt rikkamate ja positiivsematena, kui nad tegelikult on, ning suurendas liigselt sümpaatiat nende vastu. Seetõttu kõlas etenduses lahkujate subjektiivne draama sügavamalt, kui vaja.

Mis puudutab nende inimeste objektiivs-koomilist olemust, nende ebajärjekindluse paljastamist, siis see pool ei olnud lavastuses ilmselgelt piisavalt paljastatud. Tšehhov ei saanud nõustuda Kirsiaia sellise tõlgendusega. S. Ljuboš mäletab Tšehhovit “Kirsiaeda” ühel esimestest etendustest - kurb ja eraldatud. "Täpselt täis teatris kostis edu ja Tšehhov kordas kurvalt:

Mitte seda, mitte seda...

Mis viga?

Kõik on valesti: nii näidend kui lavastus. Ma ei saanud seda, mida tahtsin. Ma nägin midagi täiesti erinevat ja nad ei saanud aru, mida ma tahan” (S. Ljuboš, „Kirsiaed.” Chekhov’s Anniversary Collection, M., 1910, lk 448).

Protestides oma näidendi valetõlgenduse vastu Tšehhov kirjas O.L. Knipper kirjutas 10. aprillil 1904: „Miks nimetatakse minu näidendit nii visalt plakatitel ja ajalehekuulutustes draamaks? Nemirovitš ja Aleksejev näevad minu näidendis positiivselt mitte seda, mida ma kirjutasin, ja ma olen valmis sõna võtma – et nad mõlemad pole kunagi mu näidendit tähelepanelikult lugenud” (A. P. Chekhov, Complete Works and letters, vol. 20, Goslitizdat, M. , 1951, lk 265).

Tšehhov oli nördinud näidendi puhtalt aeglase tempo pärast, eriti valusalt venitatud IV vaatus. "Teil on akt, mis peaks kestma maksimaalselt 12 minutit," kirjutas ta O.L. Knipper, see võtab 40 minutit. Ühte võin öelda: Stanislavski rikkus mu näidendi ära” (Ibid., lk 258).

1904. aasta aprillis ütles Tšehhov Aleksandrinski teatri direktoriga vesteldes:

“Kas see on minu “Kirsiaed”?.. Kas need on minu tüübid?.. Kui kaks-kolm esinejat välja arvata, siis see kõik pole minu oma... Ma kirjutan elu... See on hall, tavaline elu.. Aga see pole igav virisemine... Nad teevad minust kas nutma või lihtsalt igava kirjaniku... Aga ma kirjutasin mitu köidet naljakaid lugusid. Ja kriitika paneb mind mingiks leinajaks... Nad mõtlevad mulle omast peast välja, mida nad ise tahavad, aga ma isegi ei mõelnud sellele ega näinud seda uneski... See hakkab mind ajama. vihane."

See on arusaadav, kuna ettekujutus näidendist kui näidendist muutis dramaatiliselt selle ideoloogilist orientatsiooni. See, mille üle Tšehhov naeris, nõudis sellise ettekujutusega näidendist juba sügavat kaastunnet.

Kaitstes oma näidendit kui komöödiat, kaitses Tšehhov tegelikult selle ideoloogilise tähenduse õiget mõistmist. Kunstiteatri juhid ei saanud omakorda ükskõikseks jääda Tšehhovi väidete suhtes, et nad kehastavad “Kirsiaeda” vales võtmes. Näidendi tekstile ja selle lavalisele kehastusele mõeldes olid Stanislavski ja Nemirovitš-Dantšenko sunnitud tunnistama, et said näidendist valesti aru. Kuid nende arvates ei mõisteta seda mitte selle põhimõttelises tähenduses, vaid üksikasjades. Etendus koges selle käigus muutusi.

Detsembris 1908 V.I. Nemirovitš-Dantšenko kirjutas: "Vaadake Kirsiaeda ja te ei tunne sellel pitsilisel, graatsilisel pildil üldse ära rasket ja rasket draamat, mis oli viljapuuaias esimesel aastal" (V.I. Nemirovitš-Dantšenko, Kiri N.E. Efrosile () detsembri teine pool 1908), “Teater”, 1947, nr 4, lk 64).

1910. aastal pidas kõnes Kunstiteatri kunstnikele K.S. Stanislavsky ütles:

"Lubage paljud teist tunnistada, et te ei saanud kohe aru "Kirsiaedast". Möödusid aastad ja aeg kinnitas, et Tšehhovil oli õigus. Kunstiteatri juhtidele sai järjest selgemaks, et järjest selgemaks sai vajadus lavastuses otsustavamate muudatuste järele Tšehhovi näidatud suunas.

Pärast kümneaastast pausi etendust “Kirsiaed” jätkates tegid Kunstiteatri juhid selles suuri muudatusi: kiirendasid oluliselt selle arengutempot; esimene vaatus oli koomiliselt elavdatud; nad eemaldasid peategelastes liigse psühholoogilisuse ja suurendasid nende eksponeerimist. See kajastus eriti Stanislavski - Gajevi näidendis, "Izvestijas" märgitud "Tema kuvand ilmub nüüd peamiselt puhtalt koomilisest küljest. Võiksime öelda, et jõudeoleku, isandliku unistamise, täieliku suutmatuse midagi ette võtta ja tõeliselt lapseliku hoolimatuse paljastas Stanislavski täielikult. Stanislavski uus Gaev on kõige veenvam näide kahjulikust väärtusetusest. Knipper-Tšehhova hakkas mängima veelgi avatumalt, veelgi lihtsamalt, paljastades oma Ranevskaja samas “ekspositsiooni” tasapinnas (Jur. Sobolev, “Kirsiaed” Kunstiteatris, “Izvestija” 25. mai 1928, nr. 120).

Seda, et “Kirsiaeda” esialgne tõlgendus Kunstiteatris sündis lavastuse teksti valesti mõistmise tulemusena, tunnistasid selle lavastajad mitte ainult kirjavahetuses, kitsas Kunstiteatri kunstnike ringis, vaid ka laiema avalikkuse ees. V. I. Nemirovitš-Dantšenko kõneles 1929. aastal seoses „Kirsiaeda“ esmaettekande 25. aastapäevaga: „Ja sellest imelisest teosest ei saanud alguses aru... võib-olla nõuab meie esitus mõningaid muudatusi, mõnda ümberkorraldused, vähemalt üksikasjad; Aga selle versiooni kohta, et Tšehhov kirjutas vodevilli, et seda näidendit tuleks lavastada satiirilises kontekstis, ütlen ma täiesti veendunult, et seda ei tohiks juhtuda. Lavastuses on satiirilist elementi - nii Epikhodovis kui ka teistes isikutes, kuid võtke tekst üles ja näete: seal on "nutt", teises kohas - "nutt", kuid vodevillides nad ei nuta! Vl.I. Ne mirovich-Dantšenko, Artiklid. Kõned. Vestlused. Kirjad, toim. "Kunst", 1952, lk 108–109).

On tõsi, et "Kirsiaed" ei ole vodevill. Kuid on ebaõiglane, et nad väidetavalt vodevillides ei nuta ja nutvate inimeste kohaloleku põhjal peetakse "Kirsiaeda" raskeks draamaks. Näiteks Tšehhovi vodevillis “Karu” nutavad mõisnik ja tema lakei ning tema vodevillis “Ettepanek” nutab ja Tšubukova oigab Lomov. P. Fedorovi vodevillis “Az ja Fert” nutavad Ljubuška ja Akulina. A. Pisarevi vodevillis “Õpetaja ja õpilane” nutavad Ljudmila ja Daša. Vaudeville'is "Hussar Girl" nutab Kony Laura. Asi pole nutvate inimeste kohalolekus ega isegi arvus, vaid nutu olemuses.

Kui Dunyasha ütleb läbi pisarate: "Ma lõhkusin taldriku" ja Pištšik: "Kus on raha?", ei kutsu see esile mitte dramaatilise, vaid koomilise reaktsiooni. Mõnikord väljendavad pisarad rõõmsat elevust: Ranevskaja jaoks esimesel lasteaeda sisenemisel kodumaale naastes, pühendunud Firsile, kes ootas oma armukese saabumist.

Tihti tähistavad pisarad erilist südamlikkust: Gaevil Anya poole pöördumisel esimeses vaatuses (“mu pisike. Minu laps”...); Trofimovis Ranevskajat rahustades (esimeses vaatuses) ja seejärel talle öeldes: “ta ju röövis sind” (kolmandas vaatuses); Lopahhini juures Ranevskajat rahustades (kolmanda vaatuse lõpus).

Pisarad kui teravalt dramaatiliste olukordade väljendus "Kirsiaedas" on väga haruldased. Neid hetki võib jutustada: Ranevskajas esimeses vaatuses kohtumisel Trofimoviga, kes meenutas talle uppunud poega, ja kolmandas vaatuses vaidluses Trofimoviga, kui ta oma poega taas meenutab; Gaevi juures - oksjonilt naastes; Varjas - pärast ebaõnnestunud selgitust Lopakhiniga (neljas vaatus); Ranevskaja ja Gaevi juures - enne viimast väljapääsu majast. Kuid samas ei tekita “Kirsiaeda” peategelaste isiklik draama autoris sellist sümpaatiat, mis oleks aluseks kogu näidendi dramaatilisusele.

Tšehhov ei nõustunud sellega, et tema näidendis oli palju nutjaid. "Kus nad on? - kirjutas ta 23. oktoobril 1903 Nemirovitš-Dantšenkole. - Ainult Varya, kuid seda seetõttu, et Varya on oma olemuselt nutune ja tema pisarad ei tohiks vaatajas kurbi tundeid tekitada. Ma näen sageli „läbi pisarate”, kuid see näitab ainult nägude meeleolu, mitte pisaraid” (A. P. Chekhov, Complete Works and Letters, kd. 20, Goslitizdat, M., 1951, lk 162–163).

On vaja mõista, et näidendi “Kirsiaed” lüürilise paatose aluse loovad mitte vana, vaid uue maailma esindajad - Trofimov ja Anya, nende lüürika on optimistlik. Draama näidendis “Kirsiaed” on ilmne. See on draama, mida kogevad vana maailma esindajad ja mis on põhimõtteliselt seotud surevate eluvormide kaitsmisega.

Surevate, isekate eluvormide kaitsmisega seotud draama ei saa esile kutsuda edumeelsete lugejate ja vaatajate kaastunnet ega muutu progressiivsete teoste positiivseks paatoseks. Ja loomulikult ei saanud sellest draamast näidendi “Kirsiaed” juhtivat paatost.

Kuid selle näidendi tegelaste dramaatilistes seisundites on ka midagi, mis võib tekitada igas lugejas ja vaatajas kaastundlikku vastukaja. Ranevskajale ei saa kaasa tunda peamiselt - kirsiaia kaotuses, tema kibedates armurännakutes. Kui ta aga jõkke uppunud seitsmeaastast poega meenutab ja tema pärast nutab, hakkab tal inimlikult kahju. Talle võib kaasa tunda, kui ta pisaraid pühkides jutustab, kuidas teda tõmbas Pariisist Venemaale, kodumaale, tütre juurde ja kui ta jätab igaveseks hüvasti oma koduga, kus möödusid tema lapsepõlve õnnelikud aastad, noorus, noorus möödus ...

“Kirsiaeda” draama on privaatne, mitte määrav, mitte juhtiv. Kunstiteatri dramaturgiliselt antud “Kirsiaeda” lavaline kehastus ei vasta selle näidendi ideoloogilisele paatosele ja žanripärasusele. Selle vastavuse saavutamiseks ei ole vaja osalisi muudatusi, vaid põhimõttelisi muudatusi näidendi esimeses väljaandes.

Avaldades näidendi üdini optimistlikku paatost, on vaja asendada etenduse dramaturgiline alus komöödia-ei-lüürikaga. Eeldused selleks on K. S. enda ütlustes. Stanislavski. Rõhutades Tšehhovi unenäo elavama lavaülekande tähtsust, kirjutas ta:

«Möödunud sajandi lõpu ja selle alguse ilukirjanduses tundis ta ühena esimestest revolutsiooni paratamatust, kui see oli alles lapsekingades ja ühiskond jätkas liialdustes püherdamist. Ta oli üks esimesi, kes äratas. Kes, kui mitte tema, hakkas ilusat õitsevat kirsiaeda maha raiuma, saades aru, et tema aeg on möödas, et vana elu on pöördumatult lammutamisele määratud... Andke Lopahhinile “Kirsiaedas” Chaliapini ulatus, ja Yermolova temperamendiga noor Anya ja laseb esimesel kõigest jõust vananenud tükeldada ja noor tüdruk, kes eeldab koos Petja Trofimoviga uue ajastu lähenemist, karjub kogu maailmale. : "Tere, uus elu!" - ja saate aru, et "Kirsiaed" on meie jaoks elav, lähedane, kaasaegne näidend, et Tšehhovi hääl kõlab selles rõõmsalt ja tuliselt, sest ta ise ei vaata tagasi, vaid ettepoole."

Pole kahtlust, et "Kirsiaeda" esimeses teatriväljaandes ei olnud paatost, mis kõlab Stanislavski äsja tsiteeritud sõnades. Need sõnad sisaldavad juba teistsugust arusaama “Kirsiaedast”, kui oli omane Kunstiteatri juhtidele 1904. aastal. Kuid kinnitades "Kirsiaeda" koomilis-lüürilist algust, on oluline orgaanilises sulandumises koomilis-satiiriliste ja duur-lüüriliste motiividega täielikult avada näidendis kehastatud lüürilis-dramaatilised, eleegilised motiivid nii hämmastava peenuse ja peensusega. võimsus. Tšehhov mitte ainult ei mõistnud hukka ja naeruvääristanud oma näidendi kangelasi, vaid näitas ka nende subjektiivset draamat.

Tšehhovi abstraktne humanism, mis oli seotud tema üldise demokraatliku positsiooniga, piiras tema satiirilisi võimalusi ja määras Gajevi ja Ranevskaja sümpaatse kujutamise teatud noodid.

Siin tuleb hoiduda ühekülgsusest ja lihtsustamisest, mida, muide, on juba juhtunud (näiteks lavastaja A. Lobanovi lavastuses “Kirsiaed” stuudioteatris R. Simonovi juhtimisel aastal 1934).

Mis puudutab Kunstiteatrit ennast, siis dramaatilise võtme muutmine koomilis-lüüriliseks ei tohiks põhjustada otsustavat muutust kõigi rollide interpretatsioonis. Paljud asjad selles imelises lavastuses, eriti selle viimases väljaandes, saavad õigesti aru. Ei saa jätta meenutamata, et kuigi Tšehhov oma näidendi dramaatilise lahenduse teravalt tagasi lükkas, leidis Tšehhov juba esimestes, kaugeltki mitte küpsetes Kunstiteatri etendustes palju õigesti teostatud ilu.