"Selle uut tüüpi sotsiaalse surve tähistamiseks kasutab Gramsci terminit "hegemoonia", mille ta laenas vene marksismist, kuid mis on täidetud uue sisuga. Kodanluse hegemoonia viiakse ellu mitmete institutsioonide - koolide, ametiühingute, parteide, ühingute - abiga, mis järk-järgult sisendavad massidesse väga spetsiifilisi ideid, mis õigustavad kodanliku klassi domineerimist ja esindavad seda domineerimist kui " asjade loomulik, kõigutamatu kord. Pealegi on selliste ideede dirigendiks valitseva eliidi poolt toidetud eriline sotsiaalne grupp – kodanlikud intellektuaalid, kelle võim on eriti suur tänu sellele, et see koosneb suures osas rahva seast pärit inimestest. Niisiis on hegemoonia peamiseks vahendiks kodanliku intelligentsi loodud ja massidesse propageeritud ideoloogia, mida saab väljendada mitmesugustes vormides - otsestest poliitilistest üleskutsetest kuni poolvihjeteni, mis sisalduvad ilmselt "apoliitilistes" kirjandusteostes või ministeeriumide poolt kinnitatud koolide õppekavades. Sellest hoolimata on nende kõigi eesmärk luua teatud mõtteviis, mis on hegemoonile kasulik.
Antonio Gramsci – itaalia filosoof, ajakirjanik ja poliitiline aktivist; Itaalia kommunistliku partei asutaja ja juht ning marksistlik teoreetik.
„Frankfurdi koolkonna esindajad ehk freudomarksistid olid ehk ühed esimesi lääne filosoofe, kes hakkasid tõsiselt totalitarismi definitsiooni ja teooriat välja töötama. Juba Frankfurdi elanike vanemasse põlvkonda kuuluvad mõtlejad – Adorno ja Horkheimer – esitasid teesi teadusliku ratsionaalsuse ja poliitilise totalitarismi seostest, mille areng viis nad järeldusele, et fašism on omamoodi valgustusaja paradigma dialektiline vili. : ratsionaalsuse hüpertroofia viis enese avalikustamiseni selle irratsionaalse, mütoloogilise olemuse ratsionaalsuses. Selle väitekirja põhjal ehitati üles frankfurtlaste sotsiaalne ja filosoofiline teooria, mis kirjeldab kaasaegse ühiskonna repressiivseid mehhanisme selle kõigis variatsioonides. fašism, kommunism, neoliberalism). Kooli noorem põlvkond - Marcuse, Fromm, Habermas tegelesid täpselt kaasaegse ühiskonna elu selle poole uurimisega ja siin oli ilmselt silmapaistvaim tegelane Marcuse - opositsioonilise Lääne noorte mõistuse tunnustatud valitseja. 60ndatel oli üliõpilasrahutuste ideoloogiline juht, kes sai nime "kolme M revolutsioon" (Marx, Mao, Marcuse), Lääne kontrakultuurile tohutut mõju avaldanud Suure keeldumise ideoloogia looja - hipid, punkarid, biitnikud, rokkarid, keskkonnakaitsjad, neoanarhistid jne. Võib öelda, et Marcuse viis Frankfurdi koolkonna “kriitilise ühiskonnateooria” loogilise lõpuni ja just seetõttu on ta huvitav postmodernse kapitalismi repressiivmehhanismide uurijale.
Herbert Marcuse on Saksa ja Ameerika filosoof, sotsioloog ja kultuuriteadlane, Frankfurdi koolkonna esindaja.
Marcuse jagab täielikult Adorno ja Horkheimeri seisukohta uue ajastu teaduse ja tehnoloogia totalitaarse olemuse kohta. Eksperimentaalteadus on juba fašismiviirusega nakatunud. Loodusega harmoonia asemel, mille poole eeltehnoloogilise tsivilisatsiooni inimesed püüdlesid ning mis realiseeriti müütides ja religioossetes maailmavaadetes, pakub valgustusajastu ratsionalistlik paradigma mudelit “Absoluutne peremees – absoluutne ori”. Selle kohaselt kutsutakse inimest täielikult vallutama loodust, taandada see passiivseks ja vaikivaks materjaliks, mis teenib meie mitmekülgsete vajaduste rahuldamist. Sel juhul kasutatakse kõige julmemaid meetodeid: näiteks selle teaduse üks peamisi tööriistu on eksperiment, mis pole midagi muud kui looduse piinamine (Galileo ütles, et eksperiment on "hispaania saabas", mis pannakse loodusele selga väljarebimiseks on tal oma saladused).
Lõppkokkuvõttes viib selle loogika eneseareng poliitilise totalitarismini. Inimene on ju ka osa loodusest, seega teesist: "peame looduse täielikult endale allutama", järgneb otse tees: "peame õppima ühiskonda ja inimest juhtima." Progress sünnitab totalitarismi, klassikaline mehaanika ja aurumasin sünnitavad Auschwitzi.
Seega lähtub Marcuse vanemate frankfuristide tuletatud totalitarismi definitsioonist, mille kohaselt ei iseloomusta seda mitte ainult riikliku surve olemasolu inimesele – vastasel juhul poleks totalitarismil ja klassikalisel antiikdespotismil vahet, vaid ka nn. eriline maailmavaade, mis on seotud totaalse ratsionaalsusega. Totalitarism on meie aja produkt, mis on harjunud kõike kategooriatesse panema, kõike üldisesse, ratsionalistlikusse mõõdupuusse sobitama, kõik absoluutselt läbipaistvaks ja absoluutselt etteaimatavaks muutma. Totalitaarse projekti ideaal on ühiskond-masin, kus inimesed mängivad hammasrataste rolli, loomulikult poleks midagi sellist võinud pähegi tulla antiikaja või keskaja inimesele, kui kosmosest oli täiesti erinev, orgaaniline arusaam. ja ühiskond võitis, selleks pidi toimuma teadusrevolutsioon. Niisiis, totalitarismi alus seisneb ratsionaalsuse absolutiseerimises ja kui selles ühiskonnas ilmnevad irratsionalistlikud nähtused - tõrvikurongkäigud, raamatute põletamised, absurdsed süüdistused spionaažis, siis on see hind, mida tuleb maksta ratsionaalsuse hüpertroofia, dialektilise taandarengu eest. "logod" "müüdiks".
Marcuse seisukohalt toimus lääneliku ühiskonna üleminek totalitarismile I maailmasõja algusega – just siis algas teaduslikul ratsionaalsusel põhinevate sotsiaalse kontrolli mehhanismide kujunemine (enne valitsus ei seadnud eesmärk oli allutada kõigi kodanike mõistus ja tahe, pealegi metoodiliselt, ühetaoliselt ning oli rahul vajaliku episoodilise poliitilise ja ideoloogilise vägivallaga). Marcuse sõnul võib totalitarismi aga jagada kahte tüüpi – sõjaväelis-politseiliseks, avatud, kuhu ta liigitas nõukogude ja fašistliku režiimi ning liberaalseks, mitteterroristlikuks, pehmeks, lõpuks kujunenud Euroopas ja eriti USA-s pärast Maailma. II sõda. Marcuse ei pea neid üksteist välistavateks, nad võivad erineval määral kokku kasvada ja üksteist täiendada – seega käsitles Marcuse USA ja NSV Liidu vastasseisu külma sõja ajal kahe totalitaarse režiimi sümbioosina, mis imago loomisega. vaenlase ja selle propaganda ärakasutamise eest ainult toetavad ja tugevdavad üksteist.
Kui Marcuse uuris nõukogude totalitarismi oma teoses “Nõukogude marksism”, fašismi - raamatu “Põhjus ja revolutsioon” mõnes osas, siis tema teos “Ühemõõtmeline inimene” oli pühendatud neoliberaalse totalitarismi uurimisele. See raamat algab fraasiga, mis toob fookusesse selle peamise tähenduse: "Arenenud tööstustsivilisatsioonis valitseb mugav, mõõdukas, demokraatlik vabaduse puudumine, mis annab tunnistust tehnoloogilisest progressist." Skeptismi ja protesti mahasurumiseks on loodud kõige võimsamad mehhanismid juba eos – televisioon, raadio, ajalehed, saated, reklaam, loterii. Kõikjal valitseb lojaalne "õnnelik teadvus", mis on rahul kontrollitud mugavusega, uinutatud võltsvabadusest ega soovi kasutada isegi talle kättesaadavaid kriitilisi institutsioone. Selles ühiskonnas pole nende veendumuste pärast peaaegu mingit tagakiusamist, sest peaaegu pole inimesi, kes suudaksid iseseisvalt mõelda ja omaksid oma tõekspidamisi. Ühinemiskultus valitseb kõikjal - nad ostavad neid kaupu, mida reklaamitakse, korratakse neid mõtteid, mida peetakse "progressiivseteks", riietuvad moes kuulutatud asjadesse. Loodud on terve kunstlike vajaduste süsteem, mille abil tõmmatakse inimene ringiga meeletusse võidujooksu, mis moodustab postmodernse kapitalismi ühiskonna mõttetu olemuse. Kui sa uut raadiot ja uusi teksapükse ei osta, ei peeta sind piisavalt "edasijõudnuks". Kuid nende ostmiseks peate raha teenima. Ja neid saab teenida töötades ettevõttes, kontsernis, tehases ja tootdes üha uusi raadioid ja teksaseid. Või ajalehes, PR-firmas, teles ja reklaamides neid raadioid ja teksaseid. Mood muutub, kõigega on vaja kaasas käia, lõpuks on inimene oma eluga absoluutselt rahul, valitsusele absoluutselt lojaalne ja tal on ainult üks häiriv soov - tarbida, tarbida ja veelkord tarbida.
Marcuse iseloomustab sellist inimest kui "ühemõõtmelist", osutades "mahu" ja "keerukuse" puudumisele tema vaimses konfiguratsioonis. On lihtne mõista, et see on "masside mehe" Jose Ortega Y Gasseti pseudonüüm, triumfeeriv keskpärasus, enesega rahulolev kodanlane, kes on võimetu loominguliseks tegevuseks, kuid on samal ajal kindel, et kogu maailm eksisteerib ainult tema jaoks, et valgus lampides süttib iseenesest, vastavalt loodusseadustele ja selle taga pole tuhandete teadlaste ja inseneride tööd, vaimseid draamasid ja taipamisi, miljonite inimeste higi. töölised. Marcuse nendib kibedalt, et tänapäeva lääne ühiskonnas on selliseid inimesi enamuses ja et selles mõttes ei erine proletaarlane kodanlikust, keskmine intellektuaal tolmuimejamüüjast. Nii ettevõtte omanik kui ka neegri kellutaja vaatavad samu telesaateid, ümisevad samu populaarseid lugusid, nad on sama kultuuri esindajad, mida nimetatakse pop- või massikultuuriks, kuigi õigem oleks seda nimetada postkultuuriks. Ta neelas klassikalist kirjandust, maalimist, teatrit, seedis kõike ja lõppes popkunsti maalidega sarnaneva segaduseni, kus Mona Lisa kujutised on kõrvuti lõuendile liimitud suitsukonidega. Selles "ühemõõtmelises kultuuris" pole kohta Tõele, Headusele, Ilule - need on selle jaoks anakronismid, feodalismi jäänuk, selles on ainult kaup, mis tõmbab oma välja ja neelab kõike, poliitilised vaated on nüüd kaup, talent on kaup, ilus nägu - kaup, genitaalid on kaup, neerud on kaup, lapsed on kaup... Kauba paradigma ühendab kõik, rahaline arvestus keskmistab kõik, narkootikumidevastase seaduse erinevus ja heroiini saadetist mõõdetakse siin dollarites.
Marcuse nimetab "ühemõõtmeliste inimeste" maailma "opositsioonita ühiskonnaks". Sellel süsteemil pole tõesti põhimõttelisi vastaseid ja kui mõned inimesed end nii nimetavad, on nendega lihtne kokkuleppele jõuda. Igal neist on oma hind – ühele ministri portfell, teisele prestiižne kirjandusauhind. Selle seltskonna sortiment on suur, asjata ei kutsuta seda "tarbijaühiskonnaks", kuid täielikult kooskõlas dialektika seadustega on ta ka kõige vaesem, sest suudab pakkuda ainult kaupa ja mitte midagi peale kauba. ... Vabadus, millega see ühiskond nii uhke on, on üldiselt illusoorne, see on vabadus valida Pepsi ja Coca-Cola, demokraatlike ja vabariiklaste parteide vahel, ühesõnaga, ligikaudu sama kvaliteediga kaupade vahel.
Ja kust ilmub siia maailma tõeline vabadus, tõelised opositsionäärid, sest siinsel võimueliidil on kõige võimsamad mahasurumismehhanismid, varjatud ideoloogia, mis on “lahustunud” kinos, reklaamis, saadetes, tugev just seetõttu, et enamus inimesi selles ühiskonnas on siiralt veendunud, et maailmas pole ideoloogiat. See ei tähenda, et nad elavad "vabas maailmas".
Marcuse, nagu ka teised frankfurtlased - näiteks Fromm, püüdis mõista selle "ühemõõtmelise mehe" psühholoogia olemust ja jõudis pettumust valmistavale järeldusele, et seda tuleks iseloomustada fašistliku teadvuse tüübina. Selle põhijooned on kitsarinnalisus, leplikkus, vihkamine teise, erineva, originaalsuse vastu. Igasugune erinevus kaasatakse kohe ideoloogilisse diskursusse, hakkab selle nimel tööle, muutub kaubaks, imendub – näiteks homoseksuaalsus või patsifism. Marcuse ja teiste frankfurtlaste jaoks olid USA eeskujuks sellisest "varjatud fašismi" seisundist, kus valitseb agressiivne, püha enamus.
Oma nooruses elas Marcuse lootusega asjade seisu muutumises, tarbimisühiskonnas ääremaale visatud „heidikute”, „lumpenite” revolutsioonilises laengus, sürrealistliku, avangardse kunsti puhastavas jõus. loodud propagandaloitsu hajutamiseks kõigi kodanlike väärtuste suure keeldumise mõjus. Kuid siis, pärast 60ndate ebaõnnestunud üliõpilasrevolutsioone, hakkas ta tulevikku üha rohkem mustana nägema ning eemaldus tasapisi poliitikast ning sukeldus ülepeakaela akadeemilisse teadusesse. Tema analüüsist "liberaalse totalitarismi" ühiskonna kohta on aga saanud klassikaline näide kaasaegsest kriitilisest ühiskonnateooriast, millega võib-olla kõik ei nõustu, kuid mida ei saa siiski lihtsalt kõrvale heita, kuna see esitab tõepoolest "valusaid" küsimusi. ja osutab tõelistele probleemidele."
Täna seisab Venemaa taas valiku ees: kumba arenguteed eelistada – liberalismi või totalitarismi?
Omades 90ndatel rohkelt “metsikut kapitalismi” (mis on säilitanud palju oma jooni ka praegu), pooldavad paljud venelased riigi sotsiaalset orientatsiooni, naasmist NSV Liidu aegadesse.
Liberalism tekkis Euroopas reformatsiooni ajal 16. ja 17. sajandil reaktsioonina monarhide ja kiriku domineerimisele paavsti isikus. Kristlusest tekkis protestantism, mis andis oluliselt rohkem isikuvabadusi ja soodustas üksiku kodaniku initsiatiivi.
Liberalism kuulutas kõigi kodanike võrdsust seaduse ees, tagades igale inimesele looduse poolt antud loomulikud õigused (sealhulgas õigus elule, isikuvabadusele, omandile), vaba turumajanduse rajamise, valitsuse vastutuse ühiskonna ees ja suhete läbipaistvuse. valitsuse võim.
Tänu liberalismile ja protestantismile üleminekule algas mitmes Euroopa riigis kiire kaubanduse ja tööstuse areng: ilmusid aurumootoriga autod, hakati ehitama raudteid ja oluliselt arenes laevandus. Kõigepealt said Hollandist ja seejärel Inglismaast, Prantsusmaast, Saksamaast ja USAst suured majanduslikud ja sõjalised riigid.
Venemaal võitis 16. ja 17. sajandil totalitarism, mille üks kandjaid oli Ivan Julm. Tema alluvuses laiendas Venemaa oluliselt oma territooriumi ja osariigis kehtestati lõpuks pärisorjus.
Totalitarism on ühiskonna ja valitsuse vahelise suhte vorm, kus poliitiline võim võtab ühiskonna üle täieliku kontrolli, moodustades sellega ühtse terviku, kontrollides täielikult kõiki inimelu aspekte.
Riik surub julmalt ja halastamatult alla ja surub alla igasugusel kujul vastuseisu ilminguid.
Ühiskonna liikmed sõltuvad täielikult valitsejast, neil puudub otsuste tegemiseks piisav iseseisvus, usaldades selle valitsejale ja vabastades seeläbi end vastutusest. Kuna valitseja võtab endale ülesandeks varustada ühiskonnaliikmeid elutähtsate ressurssidega, on see ühiskonna tavaliikmetele teatud määral kasulik.
Hitler ütles otse oma sõduritele: "Ma võtan täieliku vastutuse!"
See tähendab, et ärge kahelge milleski, ärge mõelge millelegi: tapke, riputage, põletage, hävitage - te ei vastuta millegi eest!
Väga mugav asend alluvale!
Vastavalt valitsuse ja rahva vahelisele kirjutamata kokkuleppele annab üksikkodanik valitsusele üle suurema osa oma õigustest, sealhulgas õiguse elule, isikuvabadusele, omandile (ja seal oli ka esimese öö õigus).
Samas valitsus ei vastuta rahva ees.
Totalitaarse ühiskonna ideoloogia eesmärk on õigustada inimese isiklike huvide allutamist valitsejale, kuulutab ühiskonna ühtsust ja rõhutab valitseja väsimatut hoolitsust talle usaldatud inimeste eest.
Illusioon inimeste täielikust heakskiitmisest võimude tegevusele on kunstlikult loodud ja igal võimalikul viisil toidetud. Seda võis täheldada kõigi Vene autokraatide, Stalini, Brežnevi valitsusajal.
Seega on totalitaarne süsteem omane arenemata ühiskondadele, kus selle liikmed käituvad teatud piiratud, vaimse ja füüsilise puudega lastena ning nende armastav, kuid range isa kontrollib rahvast rangelt, hoiab neid vaos ja mustas kehas ning vahel ka midagi. tema halastuse kõrgeimatest annetustest. Selle isaliku hoolitsuse eest imetlevad alamad väsimatult tarka, hoolivat valitsejat ja laulavad talle väsimatult hosiannasid.
Nii andis Nikolai II riigiduuma rahvale. Aga kui tsaariajal viibisid duumas töölisklassi esindajad, siis tänapäeval on riigiduumas eranditult hõivatud oligarhide kaitsealused, kes elavad rahva ekspluateerimisest. Duumaliikmete põhitegevus on kodanike õigusi riivavate seaduste väljamõtlemine ja oma asjade ajamine.
Liberaalses ühiskonnas on igal kodanikul õigus teha oma otsuseid ja ta kannab nende eest täit vastutust. Võimud on kodanikuühiskonna kontrolli all, mida esindavad opositsioon, sõltumatud kohtud ja parlament.
Liberaalse majandusega riigid arenevad edukalt, nad on loonud tavakodanikele üsna vastuvõetavad elutingimused. Igal inimesel on võimalus riigiametniku või jõuka ettevõtte vastu kohtusse kaevata ja kohtuasi võita.
Samas ei ole totalitaarsed riigid progressile vastuvõtlikud, nende riikide majandus on mahajäänud. Totalitaarsele riigile on iseloomulik elanike madal elatustase, mida sageli kinnitab kaardisüsteem. Selliste riikide tüüpilised esindajad on tänapäeval Põhja-Korea ja Argentina.
Kuni viimase ajani oli Hiina totalitaarne riik; võimud nõudsid, et toit kahele jagataks kolme vahel. Tänapäeval on Hiina liberaalse majandusega riik, maailma suurim ja elanike elatustase pidevalt tõusev.
Kui vaadata 2015. aasta elatustaseme järgi osariikide tabelit, siis nendes on liidripositsioonil liberaalsed riigid. Esimesel kolmel kohal on Norra, Šveits ja Taani.
Hiina on 52. kohal ja Venemaa 58. kohal, jäädes oluliselt maha Malaisiast, Trinidadist ja Tobagost ning isegi Argentinast.
Ilmselt on Venemaa määratud jääma totalitaarseks riigiks aegade lõpuni, kuna suurem osa elanikkonnast on alles ajaloolises lapsepõlves ja unistab, et nende üle oleks tark ja hooliv valitseja, kes hoolitseb rahva käekäigust ööd ja päevad. Üsna naiivne arutluskäik.
Nagu ütlesid meie esivanemad, pöördudes varanglaste poole: "Meie maa on külluslik ja suur, kuid sellel pole korda; tulge meie üle valitsema ja valitsema."
Inimeste teadvuses pole tuhande aastaga midagi muutunud.
Riikide tabel elatustaseme järgi, 2015
http://gotoroad.ru/best/indexlife
Arvustused
"ja unistab, et tema üle oleks tark ja hooliv valitseja, kes hoolib inimeste heaolust päeval ja öösel."
Muidugi on palju väärt unistada sellest, et valitseja on loll, pätt ja hoolib ainult oma rahakotist))
Vabandust, võib-olla sa ei tahtnud seda öelda, kuid ma eelistan lugeda seda, mis on kirjutatud.
Mis puutub totalitarismi, siis kui see eksisteeriks tänapäeva Venemaal, siis te ei kirjutaks oma artikleid ja ma ei loeks neid. Ja maal oleks täpselt üks pidu. Aga rahvas ei saa millegipärast oma heaolust aru ja muudkui sõimab ja sõimab... Unustasid, et kui hakatakse Stalini või isegi Brežnevi ajal valitsust sõimama, lõppeks see kõik kiiresti ja kiruja jaoks ebasoodsalt.
Lugupidamisega
Ja veel üks asi: kirjutad, et sulle meeldib olemasolev järjekord. Mis on selles, kui inimesed Putini meeskonnas häbitult kasu teenivad, riigilt miljardeid rublasid röövivad ja karistamata jäävad, kui valitsus ei vastuta rahva ees?
Võimud on valiku ees: kas jätkata riigi kulul närimist või parandada inimeste olukorda. Võimud valivad esimese, selle tulemusel saavad inimesed kerjusteks ja isegi need, kes töötavad, jäävad vaeseks ja siis tuleb pensioniiga tõsta.
Mul on artikkel “Putin seisab reformide eest”, kus kirjutasin, mida venelased presidendilt ootavad. Ja nad ei oota. Sellest ka protestikogunemised.
Presidendi eilne kõne pälvis meedia kriitikat: ta varjutas vaid reformi röövelliku, rahvavaenuliku olemuse. Protestikogunemised ei vaibu, need jätkuvad. Miitingute mõte: lõpetage varastamine, andke midagi rahvale!
Nabiulina põgenes rahaga Ameerikasse. Meedia väitel on sellega seotud ka Putin ja Medvedev. IM - uskuda?????
Kaasaegses maailmas toimuvad poliitilised, majanduslikud ja sotsiaalkultuurilised muutused kaasavad peaaegu eranditult kõik riigid olemasoleva maailmakorra terviklikku ümberkujundamisse. Oluline vahend selle eesmärgi saavutamiseks huvides globaalne juhtimiskogukond muutub pseudoteaduslike kontseptsioonide kehtestamiseks massiteadvuses, mis on loodud selleks, et kaitsta liberaalset sotsiaalset struktuuri (kui demokraatlikku ja horisontaalselt kontrollitavat), olemasolevat globaalset tööjaotust ja geopoliitilist jõutasakaalu. Ja kui lääne eneseidentifitseerimine, alates 1950. aastatest, viiakse läbi järjestikuste doktriinide raames postindustrialism(sealhulgas sellised kaasaegsed modifikatsioonid nagu "teadmiste ühiskond" ja "võrguühiskond"), mis lubavad inimkonnale tehnoloogia arengu kaudu vaba ja turvalist tulevikku, siis kasutatakse alternatiivsete režiimide iseloomustamiseks järjekindlalt mõistet "totalitarism", riigid ja tsivilisatsioonid, mis seisavad vastu lääne hegemooniale "(riigi omavoli, inimõiguste rikkumise jne mõttes).
Tegelikult, nagu märgitud V. Kamenev, “totalitaarsete süüdistuste taga peitub suur ideoloogiline vale. Kui võtta see seisukoht, siis on kaasaegne Lääs oma propaganda totalitarismi poolest juba ületanud nii Hitlerit kui Stalinit, sellest annavad tunnistust vähemalt Snowdeni paljastused USA luureteenistuste elektroonilise jälgimise kohta. Ameerika "majanduslikud tapjad", CIA salavanglate praktika ja vangide legaliseeritud (!) piinamine". Inimkond on tunnistajaks agressiivse ultraliberalismi võidukäigule, mis nõuab iga hinna eest totaalset maailmavalitsemist ja selle muutumist.– totalitaarne – liberalism sisse liberaalne totalitarism . Pole ime, et väljend “liberaalne totalitarism” ja sünonüümsed terminid (“uustotalitaarsus”, “infototalitarism”, “pehme-totalitarism”, “kerge-totalitarism” jne) muutuvad kaasaegse maailma protsesside ja nähtuste iseloomustamisel üha stabiilsemaks määratluseks. .
Nendes tingimustes muutub ülimalt oluliseks ülesanne "liberaalse totalitarismi" mõiste selge kontseptualiseerimine ja selle tunnuste määratlemine, mis näib olevat võimalik sellele teemale pühendatud teaduslike ja filosoofiliste teoste võrdleva analüütilise ülevaate ja mõistmise põhjal. Tähelepanu väärivatena ja üsna kõrgete hinnangutena tasub siin välja tuua mitmeid hiljuti selliseid katseid teinud vene kaasaegsete autorite teoseid. Niisiis, R.R. Vahhitov annab ülevaate mitmete 20. sajandi keskpaiga ja teise poole Lääne-Euroopa vasakpoolsete intellektuaalide kriitikast lääne ühiskonna manipulatiivsete ja repressiivsete mehhanismide vastu. V.A. Tuzova peab seisukohti liberaalse totalitarismi probleemist kui totalitarism informatiivne mõned kaasaegsed Ida-Euroopa ja kodumaised autorid. Töö K.P. Stožko Ja A.V. Tšernovaüldiselt annab bibliograafia ülevaate uue totalitarismi majandusmudeli kriitilistest analüüsidest. Siiski ei jõudnud need autorid oma järeldustes kontseptuaalini süntees, et tuua esile liberaalse totalitarismi märkide järjestatud loetelu, millest saab peamine eesmärk sellest artiklist.
Meenutagem, et totalitarismi mõiste tõid politoloogia diskursusesse esmakordselt kasutusele Itaalia antifašistlikud liberaalid. J. Amendoloy Ja P. Gobetti 20ndate alguses XX sajand kritiseerida B. Mussolini kehtestatud režiimi. Vastuseks J. Gentile tegi katse kõrvaldada negatiivsust, Itaalia fašismi ideoloogilistele vajadustele vastavat totalitarismi tõlgendust. Järgmisel kümnendil võtsid "vaba" maailma juhtivad riigid omaks retoorika, mis püüdis kasutada fašismi ja nõukogude sotsialismi kõiki ühiseid jooni, et ühendada need ühe varju alla ning seeläbi viimast moraalselt ja ideoloogiliselt diskrediteerida (eriti oli see meelsasti kasutatud L. Trotski, W. Churchill, G. Truman). Järgmine etapp on soov panna need avaldused tugeva teoreetilise aluse alla, mida nad proovisid teha veidi varem - F. von Hayek(fašism ja natsism ei ole reaktsioon sotsialistlikele suundumustele, vaid nende vältimatu jätkumine ja areng) ja K. Popper(vastandades "avatud" ja "suletud" ühiskonnad), veidi hiljem - H. Arendt(totalitaarse valitsemise kvintessents on terror, aga ka ideoloogia, mis surub peale ülitähendust, mis täidab loodus- või ajalooseadusi), K. Friedrich Ja Z. Brzezinski (kerige totalitaarse ühiskonna defineerivad tunnused). 1950. aastate lõpuks - 1960. aastate keskpaigaks, pärast teoste avaldamist H. Linz, R. Arona ja teised, totalitarismi “kanooniline” kontseptsioon sisaldas juba poolteist tosinat tunnust ja mitmekülgsus Mõned neist (nagu traditsioonilise moraali eitamine ja vahendite valiku täielik allutamine seatud eesmärkidele, pühendumine ekspansionismile, valitseva partei igakülgne kontroll relvajõudude üle ja relvade levik elanikkonna seas) tõstatab mõningaid. kahtlus või hämmeldus.
Rõhutagem veel kord, et peaaegu kõik totalitarismi teoreetikud ja nende järgijad kinnitavad (nende jaoks) kahtlemata identiteet Kommunism ja natsism kui antidemokraatlikud režiimid, mis eksisteerivad vastandina „vabale“ liberalismi ühiskonnale, „mis ei tea kõiki ühendavat eesmärki, ... naudib eluprotsessi, mitte tulemust. Seetõttu ei olnud hilisemad katsed luua empiirilist totalitarismi teooriat, mis oli üles ehitatud reaalsetele, kontrollitavatele faktidele, erilist edu ei toonud, need lahknesid sotsialismimaade poliitilise režiimi liberaliseerumisel üha enam tegelikkusest ega peegeldanud pealegi põhimõttelisi põhimõtteid. erinevused erinevate “totalitaarsete süsteemide” vahel (omandisuhete, sotsiaalse õigluse, rahvuslusele või internatsionalismile orienteerituse jms küsimustes). See totalitarismi mõiste osutus oma väga spetsiifilise poliitilise orientatsiooni tõttu liiga lihtsustatuks, mõnes mõttes isegi primitiivseks, eksisteerides jätkuvalt eranditult ideoloogilise relvana.
Tõsi, just sel põhjusel sotsialistliku süsteemi kapitulatsiooni tingimustes 1980ndate lõpus - 1990ndate alguses. Nõukogude-järgses inforuumis kasutati omal ajal laialdaselt klassikalist totalitarismi kontseptsiooni, et diskrediteerida sotsiaalse õigluse ja altruismi põhimõtteid.
Tüüpiline näide on ideed K.S. Gadžijeva, mis, eraldades totalitarismi absolutismist, autoritaarsusest, despotismist kui eranditult 20. sajandisse kuuluva nähtuse, andis oma lihtsa tüpologiseerimise õige(fašism ja natsionaalsotsialism) ja vasakule(kommunism). Totalitarismi eesmärk ei ole tema arvates ainult igasuguste sotsiaalsete suhete ja institutsioonide sunniviisiline ümberkujundamine, sotsiaalse kihistumise hävitamine(artikli autori kaldkiri), traditsiooni hävitamine, aga ka inimeksistentsi enda sihipärane muutmine, "täielik ümbertegemine, inimese ümberkujundamine vastavalt ideoloogilistele juhtnööridele", uut tüüpi inimese konstitutsioon, ühiskonna atomiseerumine ja killustatus. Terrorit peab Hajijev totalitarismi oluliseks tunnuseks ning seda kasutatakse mitte ainult hävitamiseks ja hirmutamiseks, vaid ka tavalise masside kontrollimise vahendina.
Peamiselt koos K.S. Nõustun Gadžijeviga A.G. Tauberger, mis aga väidab end otsivat objektiivseid mustreid, tõlgendades totalitarismi kui "masside mobiliseerimise meetodit, spetsiifilist mobilisatsioonireaktsiooni teravale kriisiolukorrale", mis tuleneb vältimatult "järelejõudmise moderniseerimise" ülesannetest. Tema arvates on “totalitarismi peamine olemuslik tunnus soov luua “uus inimene” oma sisemise olemuse muutumisega nii, et ta identifitseeriks ühiskonna (riigi) huvid oma isiklike huvidega”, samas kui püsiv terror, kõigi võimuharude ühinemine, allutamine riigile meedia võim kuulub totalitarismi väiksemate elementide hulka.
Sellist sotsiaalse struktuuri mudelite pilti kritiseeritakse õigustatult, tuginedes võrdlusele empiirilise reaalsusega. Ja siin selgub, et O. Huxley tuletas oma “vapra uue maailma” omaaegsest kapitalistlikust liberaalsest demokraatiast ning K. Popperi kirjeldatud suletud ühiskond (nagu ka näiteks J. Orwelli düstoopia) on lihtsalt Lääne tsivilisatsiooni enda varjukülgede heide. Liberalism on tänapäeval ideoloogia, mis nõuab, et iga riik teeniks mitte oma rahvast, vaid globaalseid monopole. USA globaalse geopoliitilise subjektina on kuulutanud välja oma süsteemse “moraalse” tõemonopoli, milles pole absoluutselt aimugi teiste süsteemide, ideoloogiate ja projektide olemasolust. Globaliseerumise idee pakutud tegevusstrateegiat peetakse a priori absoluutseks ja mis tahes alternatiivist paremaks. Edaspidi ilmuvad sellised teemad nagu turg või erahuvide tagaajamine isegi mitte parima väljendusena, vaid ainuvõimalik elustiil. Turg omandab püha iseloomu (vaatamata sellele, et praktikas on see juba ammu muutunud väljamõeldiseks), võrreldakse tarbimishierarhiat jumaliku hierarhiaga.
Olukorras, kus just läänemaailma juhtivate riikide sotsiaalses eksistentsis avastatakse selgelt üha uusi totalitarismi märke (vastavalt M.G. Deljagin, “...kaasaegne liberalism on tänapäeval fašism, mitte industriaal-, vaid infoajastu fašism”), just selle “mitteklassikalised” versioonid omandavad aktuaalse resonantsi.
Nagu märkis R.R. Vakhitov, selle "pehme, liberaalse totalitarismi" fenomeni uuriti põhjalikult "uue vasakpoolsete" töödes, kes püüdsid laiendada klassikalise marksismi piire, sünteesides selle humanistliku sisu teiste moodsa aja filosoofiliste suundadega - psühhoanalüüsi, strukturalismiga. , eksistentsialismi ja kapitalistliku ideoloogia toimemehhanismi paljastamist.
Selle totalitarismi fenomeni mõistmise suundumuse päritolu on A. Gramsci, kes laenas termini “hegemoonia” vene marksismist, kuid täitis selle uue sisuga. Kodanluse hegemoonia viiakse ellu paljude institutsioonide - koolide, ametiühingute, parteide, ühingute - abiga, mis järk-järgult sisendavad massidesse väga konkreetseid ideid, mis esindavad tema domineerimist "asjade loomuliku, kõigutamatu korrana". Pealegi on selliste ideede dirigendiks valitseva eliidi poolt toidetud eriline sotsiaalne grupp – kodanlikud intellektuaalid, kelle võim on eriti suur tänu sellele, et see koosneb suures osas rahva seast pärit inimestest. Peamine hegemoonia vahend on selliste intellektuaalide loodud ja massidesse propageeritud ideoloogia, mis väljendub erinevates vormides - otsestest poliitilistest pöördumistest kuni poolvihjeteni, mis sisalduvad näiliselt “apoliitilistes” kirjandusteostes või koolide õppekavades. Sellest hoolimata on need kõik suunatud teatud mõtteviisi loomisele, mis on hegemoonile kasulik.
Sellel on tohutu roll totalitarismi teema käsitluse laiendamisel Frankfurdi kool.
Juba selle "vanema" põlvkonna esindajad - T. Adorno ja M. Horkheimer - esitasid teesi teadusliku ratsionaalsuse ja poliitilise totalitarismi seostest, mille areng viis nad järeldusele, et fašism on omamoodi dialektiline vili. Valgustusaja paradigma: hüpertroofia suhe viis oma irratsionaalse mütoloogilise olemuse enesepaljastamiseni selles ratsionaalsuses. Selle teesi põhjal G. Marcuse- Frankfurdi elanike “noorema” põlvkonna esindaja – uskus, et teesist: “peame looduse täielikult alistama” järeldub otse tees: “peame õppima ühiskonda ja inimest juhtima” ehk teisisõnu tehnoloogia ei saa olla neutraalne. , kuid sünnib klassikaline mehaanika ja aurumasin Auschwitz. Totalitaarse projekti ideaal on ühiskond-masin, kus inimesed mängivad hammasrataste rolli. Midagi sellist poleks võinud pähe tulla antiikaja või keskaja inimesele, mil domineeris orgaaniline arusaam kosmosest ja ühiskonnast. Ühiskonna totalitarismile ülemineku protsess kiirenes Esimese maailmasõja ajal – just siis algas teaduslikul ratsionaalsusel põhinevate sotsiaalse kontrolli mehhanismide kujunemine (enne seda ei seadnud valitsus endale eesmärgiks metoodiliselt allutada riigi mõistust ja tahet). kõik kodanikud ja oli rahul vajaliku, episoodilise poliitilise ja ideoloogilise vägivallaga).
Totalitarismi liberaalse mitmekesisuse tähendusele keskendub G. Marcuse järgmises avalduses: "Arenenud tööstustsivilisatsioonis valitseb mugav, mõõdukas, demokraatlik vabaduse puudumine, mis on tõend tehnoloogilisest progressist." Skeptismi ja protesti eos mahasurumiseks on loodud võimsaimad info- ja tehnilised mehhanismid (televisioon, saated, reklaam, loterii jne). "Ühemõõtmeliste inimeste" maailm on "opositsioonita ühiskond", kuna lojaalse "õnneliku teadvuse" domineerimise all, mis on rahul kontrollitud mugavusega, uinutatud võltsvabadusest ega soovi kasutada isegi talle kättesaadavaid kriitilisi institutsioone, iseseisvalt mõelda oskavaid inimesi peaaegu pole. Ühinemiskultus valitseb kõikjal - nad ostavad neid kaupu, mida reklaamitakse, korratakse neid mõtteid, mida peetakse "progressiivseteks". Selle seltskonna sortiment on suur, kuid samas ka kõige vaesem, kuna ei suuda inimesele peale kauba midagi pakkuda. Vabadus, millega see ühiskond nii palju uhkustab, on illusoorne; see on vabadus valida ligikaudu sama kvaliteediga kaupade vahel. Samas on võimueliidil kõige võimsamad mahasurumismehhanismid, varjatud ideoloogia, mis on tugev just seetõttu, et suurem osa inimesi selles ühiskonnas on siiralt veendunud, et selles pole ideoloogiat, et nad elavad „vabas maailmas. maailm."
Õpetus G. Deborah moodsast kapitalismist kui “vaateühiskonnast”. Lavastus on K. Marki avastatud kapitalistliku võõrandumise apogee (kus inimene ei kaota materiaalseid hüvesid, nagu majandusliku ekspluateerimise käigus, vaid iseennast, oma loomingulist olemust, muutudes passiivseks, kuulekaks manipulatsiooniobjektiks, asjaks, kaubaks) - kõik on pöördunud - poliitilised debatid parlamendis, terroriaktid, allahinnatud kaupade müük. Spetsiaalselt monteeritud ja läbimõeldud lavastus oma pidevate süžeedega (lennuõnnetused, terrorirünnakud, “staaride” seksuaalseiklused jne) tungib võimsalt ellu, deformeerib seda, täites selle oma tähendustega, s.t. ideoloogiat ja hakkab kehastama elu ennast. Selle tulemusena muutub võimatuks eristada, kus etendus lõpeb ja tegelikkus algab, sest lavastus muutub nii totaalseks, et isegi selle loojad hakkavad sellesse uskuma.
Hiljem esitas G. Debord raamatus “Kommentaarid vaatemängu ühiskonna kohta” prohvetlikult mõtte, et NSV Liidu kokkuvarisemine ja turu monopol toob kaasa uut tüüpi esituse võidukäigu – integreeritud, mis ühendab endas tarbimise diktaadi ja tugeva repressiivse aparatuuri.
I. Wallerstein juba pärast sotsialistliku süsteemi kapituleerumist ei põhjendanud ta mitte ainult vastasseisu puudumist ühelt poolt totalitaarsete ideoloogiate ja teiselt poolt liberalismi vahel, vaid seadis kahtluse alla ka 20. sajandi sõjajärgse ajaloo traditsioonilise esitamise. kui lugusid bipolaarsest maailmast. Sotsialismi ja liberalismi vastasseis oli Wallersteini sõnul osa konsensuslikust poliitilisest mängust globaalse maailmapoliitika ja globaalse liberaalse projekti huvides, mille elemendid nad olid: „Oli ainult üks tõeline ideoloogia – liberalism, mis leidis oma avaldumisvormid kolmes peamises vormis. Sotsialismi kokkuvarisemise tulemuseks on lõpuks sügav liberalismi kriis, mis kaotab kiiresti oma legitiimsust.
Liberalismi ja totalitarismi vahelise otsese seose olemasolu kehtestab T. Sunich. Ta märgib, et muutes inimesed üksteisest üksnes majanduslikult sõltuvaks ning hävitades traditsioonilisemad sugulus- ja patriotismisidemed, viib kaasaegne liberalism paratamatult ühiskonna loomiseni, kus rasketel aegadel püüab igaüks teisi üle pakkuma, üle kavaldada ja üle manööverdada. , puhastades seega põllu "kõikide terrorist kõigi vastu" ja valmistades ette pinnase uute totalitaarsete süsteemide tekkeks.
Z. Vidojevic juba nendib liberaalse totalitarismi algust kaasaegses maailmas, mis on tingitud uue elufilosoofia puudumisest läänemaailmas, kuna "asjade küllastumine ja tsivilisatsiooni paradigma ammendumine objektide ja võimu lõputu kuhjumisena muudavad selle ellujäämise. Lääne projekt on ajaloolisest vaatenurgast sisuliselt ebareaalne, kuna see ei suuda pakkuda midagi sisuliselt uut. Totalitarism ei ole stohhastiline sotsiaalne nähtus, vaid see on "lääne tsivilisatsiooni pidevalt esinev tendents ja liberaalse demokraatia degeneratsiooni vältimatu tagajärg". Liberaalse (või Z. Vidojevici enda terminoloogias postmodernse) totalitarismi allikad on juurdunud moodsa kapitalismi poliitökonoomias, mis põhineb de facto planeedijõuna tegutseda püüdvate rahvusvaheliste ettevõtete globaalsel rollil, planetaarsel vägivallal ja ultra- kaasaegsed tehnoloogiad. Viimased annavad piiramatud võimalused massiteadvusega (ja alateadvusega) manipuleerimiseks; Samal ajal toimub pidev manipulatsioonide metoodiline täiustamine. Samal ajal satuvad atomiseeritud indiviidid konsumerismi ja "pseudoreaalsuse replikatsiooni ja võrgustumise ehk postmodernistlikus keeles "simulakrumi" maailma. Teisisõnu, kaasaegsel totalitarismil on "oma olemuse ideoloogilise enesemoonutamise" omadus.
Nõukogude-järgse Venemaa kogetud süsteemne kriis, ilmselge lahknevus liberaalse globalismi seletavate kontseptsioonide ja olemasoleva reaalsuse vahel aitasid kaasa sellele, et vähemalt osa teadus- ja filosoofiast teadvustas lääne domineeriva ideoloogia ja agressiivse strateegia olemasolu. postsovetliku Venemaa kogukond.
Võimas tõukejõud oli hilisemate teoste levitamine A.A. Zinovjev, milles selgitati ülimalt selgelt ja avameelselt lääne tsivilisatsiooni toimimise, laienemise ja jätkusuutlikkuse mehhanisme nii uusajal kui ka kaasajal. Mõtleja rõhutas pidevalt, et lääne ühiskondade poliitilise stabiilsuse on viimastel sajanditel taganud mitte esindusvõimu ja mitmeparteisüsteemi valimine, vaid institutsioonide süsteem. "üliriigid". Superriigi moodustab ülekasvanud politseiaparaat, kohtud, vanglad ja mis kõige tähtsam - eriteenistused, salaühingud, eliitklubid, rahvusvahelised korporatsioonid, mis tegelikult ei ole ühiskonna poolt kuidagi kontrolli all, mõnel juhul pole üldse legaliseeritud. , kuid kontrollivad täielikult nähtavat võimu, omades piiramatuid rahalisi võimalusi, ideoloogilist ühtekuuluvust, distsipliini, globaalse maailmakorra vastaste repressiivse mahasurumise ja kõrvaldamise vahendite ja vormide kõige laiemat valikut.
Kodumaiste teooria ja praktika uurijate hulgas totalitaarne majandus võib nimetada S.N. Baburina, V.M. Mezhueva, A.S. Panarina, L.M. Martsev jne esindajate sõnul kaasaegne totalitarism majandusliku diskrimineerimise teooriad, võivad eksisteerida koos turumajandusega, jäljendada „esindusdemokraatia” tingimusi ning võtta oklokraatia ja bürokraatia vormi. Tasub teha otsus R.L. Liivšitsa et turudiktatuuril on kõik totalitarismi tunnused ja kasutatakse kõige kaasaegsemaid tehnoloogiaid: alaealiste õigust, eripropagandat, teadvusega manipuleerimist. Turu diktatuuri iseloomulikud jooned on järgmised: turusuhted hõlmavad kõiki inimelu valdkondi, sh. privaatne, muutes inimese enda kaubaks; turuinstitutsioonid “töötavad” range riigi kontrolli all, luues vaid näilise majandustegevuse vabaduse; turupõhimõtted toimivad ainult soodsate tingimuste perioodidel, kuid lõpetavad täielikult või osaliselt tegutsemise kriisiolukordades (kui riigipoolsed ranged piirangud muutuvad vastuvõetavaks). Samal ajal devalveeritakse diskrimineeriva majanduse tingimustes (eraldatus materiaalsete kaupade ja teadmiste tootmisest teenindusmajanduse kasuks) kunstlikult kõik vaimsed väärtused, mis saavad ka madalama avaliku staatuse. Vaimsete hüvede asemel taandatakse need lihtteenuste tasemele: haridus, teadusuuringud, tervishoid jne.
V.P. Pugatšov tema sõnastatud info-finantstotalitarismi kontseptsioonis eristab ta kahte kombineeritud inimkäitumise mõjutamise meetodite rühma: 1) informatiivne põhineb kaasaegsete satelliidi-, arvuti- ja PR-tehnoloogiate abil üksikisiku täieliku kontrolli võimalustel; 2) majanduslik, mida kasutab riiki kontrolliv finants- ja poliitiline oligarhia. Laiemad võimalused kuuluvad politoloogi hinnangul kahtlemata tõhusamatena infomeetoditele, millega võrreldes tuleb ilmselgeks klassikaliste totalitaarsete režiimide otsesel välisel vägivallal põhinevate meetodite primitiivsus. Veelgi enam, kaasaegsed sotsiaalse kontrolli meetodid on sageli laenatud teistelt teadustelt, näiteks küberneetilise vallandava kontrolli meetod, mis hõlmab sotsiaalse süsteemi juhtimist "... kontrolli kaudu ainult selle võtmepunktide üle, mis tänapäeva ühiskonnaga seoses on peamiselt rahalised ressursid, elektrooniline meedia, mõjukaim eliit ja organiseeritud rühmad”. Info- ja finantstotalitarismi kõige olulisemateks tunnusteks peab autor ka traditsiooniliste aksioloogiliste hoiakute hävitamist, massilise isiksusetüübi kujunemist, teadvuse ja käitumisega manipuleerimist.
Totalitarismi olemuse eksistentsiaalne kontseptsioon V.Yu. Darensky on üles ehitatud järgmise definitsiooni alusel: “Totalitarism on ühiskonna sotsiaalmajandusliku, poliitilise ja kultuurilise struktuuri tüüp, milles võimukandjad püüavad inimeste elu võimalikult suurel määral ühtlustada vastavalt teatud ideoloogilisele ja maailmavaatelisele doktriinile. läbi maksimaalse mõju isiksuse kujunemisele. Teadlane ei pea repressioone totalitarismi vajalikuks atribuudiks, kuna selle olemus seisneb inimese enesehävitamises, riigi pseudoabsoluudiks tõstmises ja veendumuses, et suudetakse valitseda oma tegevuse aluseid. inimelu. Totalitarismi repressioonid on tingitud inimeste vastupanust enesehävitamisele, kuid vastupanu puudumisel on need ebavajalikud. Seetõttu on kaasaegne totalitarism "tarbimisühiskonna totalitarism ja teadvusega totaalne manipuleerimine", mis peidab end liberalismi ideoloogia taha.
A.G. Dugin, defineerides tänapäeva lääne ühiskonda kui „kolmandat totalitarismi”, kirjutab järgmist: „Liberalism on totalitaarne erilisel viisil. Dissidentide vastu suunatud otsese füüsilise repressiooni asemel kasutab ta “pehme kägistamise” taktikat, järkjärgulist nihkumist dissidentide ja vastaste ühiskonna äärealadele, majanduslikku väljapressimist jne. ... lääne domineeriv ideoloogia (liberalism) võitleb aktiivselt alternatiivsete poliitiliste ja ideoloogiliste projektidega, kuid kasutab oma eesmärkide saavutamiseks meetodeid, mis on peenemad, “pehmemad”, rafineeritumad kui seni tuntud totalitarismi vormid. Liberaalne totalitarism ei ole jõhker, vaid looritatud, illusoorne, nähtamatu. See ei muuda teda aga vähem julmaks." Dugin märgib, et indiviidi kui asjade kõrgeima väärtuse ja mõõdupuu edendamise fakt on ühiskonna projektsioon, see tähendab totalitaarse mõju, ideoloogilise induktsiooni vorm. Indiviid on sotsiaalne mõiste, inimene ise õpib, et ta – eraisik ainult ühiskonnast ja sellisest, kus domineerib liberaalne ideoloogia. Seetõttu on liberalism totalitaarne ideoloogia, mis nõuab totalitaarse propaganda klassikaliste meetodite abil, et indiviid on kõrgeim autoriteet. Liberaalne ühiskond, vastandades end sotsialismi ja fašismi massiühiskondadele, jääb omakorda massiliseks ja standardiseeritud. Mida rohkem inimene püüab olla ebatavaline liberaalsete paradigmade kontekstis, seda sarnasemaks ta teistega muutub.
Samal ajal A.G. Dugin (nagu Z. Vidojevic) suutis aimata keerulist seost liberaalse totalitarismi ideoloogia ja postmodernistliku diskursuse vahel. Las postmodernistlikud filosoofid kritiseerivad lääne tsivilisatsiooni väiteid demokraatiale, võrdsusele ja sallivusele, tõestagu, et kõik see – Teise kontrolli ja repressiivse allasurumise varjatud vormid. Sisuliselt avaneb postmodernsus uue käiguna modernsuse strateegias, mis on oma otsese eituse kaudu mõistnud traditsioonivastase võitluse ebaefektiivsust, selle tulemusena. Siit ka “ajaloo lõpu” kontseptsioon ja sarnased optimistlike liberaalide kontseptsioonid, kes samastasid postmodernsuse oma ideaalide lõpliku võiduga.
A.V. Štšipkov kahe totalitarismi kui liberaalse demokraatia vastaste klassikalise teooria kriitika ja väite raames, et totalitaarne režiim on ainult üks – liberaalne (mille komponendid on fašism ja kommunism), hävitades traditsioonilist kristlikku ühiskonda, pöördub liberalismi ja fašismi moraalsete ja eetiliste aluste analüüsi poole. Nende täielikku identiteeti kinnitades paljastab ta otseselt vähemalt kaks ühist hädavajalik: 1) totaalne konkurents, see tähendab loomamaailmast inimühiskonda üle kandunud looduslik valik; 2) lõhestatud maailm, mis jaguneb “kõrgemaks” ja “madalamaks” (ilma inimõigusteta), jättes kergesti terved rahvad, rassid, kultuurid inimlikkuse, mõistliku, tsiviliseeritud mõistest välja (eri aegadel võivad need olla iirlased, mustanahalised, asiaadid, slaavlased üldiselt, venelased jne), käimasolevat identiteedikonstrueerimist “meie-nemad” põhimõttel.
Liberalismi totalitaarse evolutsiooni mõistmine, mis on nüüdseks muutunud agressiivseks dogmatismiks, mis ei tunnista alternatiive, viib järeldusele, et see pole kunagi ideoloogiaks kujunenud, vaid muutunud ideoloogiaks. lai viis indiviidi “vabastamiseks” kollektiivsest identiteedist: esmalt religioossest ja klassi-korporatiivsest, seejärel riiklikust, rahvuslik-etnilisest, perekonnast, praegu - soost ja lähitulevikus - geneetilisest. Selles - vaimses ja füüsilises - dehumaniseerimine kõik individuaalne ja see on kollektiivse superriigi strateegia lõppeesmärk. Liberalismi radikaalse reinkarnatsiooni motiivide selgitamine on võimalik antimoraalsuse teooria raames.
aasta raames viidi läbi moraalivastaste hoiakute levik ja evolutsioon üldiselt duaalne doktriin (ainult postulaadid – "võhikutele", teistele – “algatatutele” ja “väljavalitutele”), spekuleerides mõistetega “humanism”, “vabadus”, “mõistus”, “demokraatia”, “progress” jne. Koos keskendumisega ainult traditsiooni negatiivsetele külgedele ja ilmingutele, selle tõlgendamisele eranditult eelarvamusena ning uudsusele kui progressile ja tõele, oli peamiseks inversiooniks mõistete “hea” ja “vabadus” asendamine väärtuste hierarhias. koos järgneva nende sideme katkemisega (mis on üsna korrelatsioonis satanismi põhikäsuga: "Midagi ei saa keelata ja kõik on lubatud"). Superriik kui kollektiivne antimoraali subjektikandja teeb töötajate hierarhilise valiku vastavalt antiväärtustele pühendumise astmele ning tutvustab "algatajaid" õiguspoliitika ja -juhtimise, massimeedia jne sfääridesse. .
See, mida antimoraalsus metaideoloogiana ratsionaalsusena edasi annab, on ainult väline loogika, selle vorm. Nagu märgitud K. Castoriadis, “Moodsa maailma süllogismides laenavad ruumid oma sisu kujuteldavalt. Ja süllogismi kui sellise ülekaal, kõigest muust eraldatud “ratsionaalsuse” kinnisidee moodustab teist järku imaginaariumi. Kaasaegse maailma pseudoratsionaalsus on kujutlusvõime üks ajaloolisi vorme. See on oma lõplikes eesmärkides meelevaldne, kuna need ei põhine mõistlikel põhjustel. Mitte ilmaasjata ei ole psüühikahäire teemat kirjanduses ja kunstis ahnelt ekspluateeritud kogu viimase sajandi jooksul, hullumeelsus on tõstetud kultuseks, kuna haige teadvus tajub ja loob pildi mitte tõelisest maailmast, vaid paralleelreaalsus. Selles olukorras on õige rääkida totalitaarsest skisofreenilisest loogikast.
Imaginaarse loomine saavutatakse läbi pseudoteadus . Antimoraalsus tänapäeval süstemaatiliselt pöördub pseudoteaduse poolt konstrueeritud pseudoreaalsuse poole, et küünilisust ja nihilismi mõnel juhul siluda ja varjata, teistel aga esitada kui millegi loomulikku, objektiivset ja ainuvõimalikku.
Seega tehnoutoopilised projektid nn. NBICSi konvergentside eesmärk on ennekõike empiiriliselt põhjendada trans- ja posthumanismi moraali- ja inimvaenulike doktriinide “loomulikkust”; sookonstruktsiooni mõiste on otseselt seotud postmodernismi väärtusnihilismiga; libertaarne lähenemine õigusteoorias ja monetarism majandusteoorias teenivad sotsiaaldarvinismi ja anarhokapitalismi ideoloogiat.
Seega totalitarismi tunnustest lähtuv “peegel”, mis külma sõja ajal Natsi-Saksamaad ja NSV Liitu identifitseerida püüdes tõstis esile totalitaarse koolkonna klassikuid, võttes arvesse maailma- ja sisemõtte “antidemototalitaarseid” arenguid. (sealhulgas lisaks eelnevalt mainitud autoritele ka need, kes tõestavad otseselt kogu “vaba maailma” sotsiaalpoliitilise süsteemi pseudo- ja antidemokraatlikkust: L. Feld, J. Chiesa, A.D. Bogaturov, V.L. Avagyan, V.V. Sorokin S.G. Kara-Murza), võime esile tõsta järgmist iseloomulikud tunnused liberaalse totalitarismi edendamine:
Kirjandus
- INAllerstein I. Pärast liberalismi. M.: Juhtkiri URSS, 2003. 256 lk.
- Vahhitov R.R. Liberaalne totalitarism: kaasaegse lääne ühiskonna repressiivsed mehhanismid ja nende kriitiline analüüs 20. sajandi välisfilosoofias. URL: http://www.situation.ru/app/j_art_20.htm (juurdepääsu kuupäev: 21.07.2017).
- INIdoevitš Z. Liberaalne totalitarism // Sotsioloogilised uuringud. 2007. nr 12. Lk 39-49.
- Gadžijev K.S. Totalitarism kui 20. sajandi nähtus // Filosoofia küsimusi. 1993. nr 2. Lk 3-25.
- Golovatenko A. Yu. 20. sajandi totalitarism. M.: Kooliajakirjandus, 1992. 96 lk.
- Gramsci A. Hegemoonia teooria. URL: http://politiko.ua/blogpost67770 (vaatamise kuupäev: 25.07.2017).
- Darensky V. Yu. Totalitarism kui eksistentsiaalne nähtus // Humanitaarvektor. 2014. nr 3 (39). Lk.122-129.
- Debord G.
Järelsõna matustele
Kogu oma peaaegu loomaliku vastikustundega vene liberaalide vastu on mul neist vahel veidi kahju.
Mitte ainult kogu see tohutu riigi poliitiline masin, mis loodi nende aktiivsel osalusel, tegutsedes mitte õigusriigi põhimõttel, vaid poliitilise otstarbekuse alusel, ei hakanud ühtäkki neile vastu töötama, vaid ka demokraatia, mida nad hellitasid. pöördus oma meistrite vastu.
Elus juhtub nii, et mõneks ajaks unustate oma põhimõtted, isegi mingil määral kompromiteerite neid - mõnikord kokkuleppe ja rahu saavutamiseks ning mõnikord vastupidi, jõudude koondamiseks võitluses ühise vaenlase vastu. . Kuid saabub hetk, mil nii käitumine muutub väljakannatamatuks ja kokkusobimatut ühendav sõlm katkeb. Ja pärast seda ei tunne te mitte kaotusekibedust, vaid vabanemist köidikutest, mis teid varem sidusid.
1993. aasta oktoobri sündmuste hinnang on selline lakmuspaber, mis kontrollib, kes on sõber, kes vaenlane ja kes mitte.
Vene demokraatia hukkamise 20. aastapäev möödus Kremli-meelsetes telekanalites tavatult (ja rõõmsalt) rahulikult. Kui varem, eriti 90ndatel, liberaalide poolt õnnistatud, täitus iga nende sündmuste kohta käiv telesaade mürgise vihaga poolsurnud punakaspruunide kulpide vastu ja isegi kui viimased kutsuti stuudiosse, oli see ainult kaunistuseks. , siis 20 aastat hiljem muutus pilt teistsuguseks. Esiteks!
Püüan zombikasti mitte vaadata, nii et ma ei saa väita, et mul on kõigi eetris olnud materjalide põhjalik hinnang, kuid see, mida mul õnnestus jälgida, oli oma olemuselt katse käsitleda 1993. aasta oktoobris toimunut rahulikult ja sama objektiivselt. võimalik.
Sellega seoses on soovituslik Vladimir Tšernõševi dokumentaalfilm “Valge maja, must suits”, mida näidati NTV-s 3. oktoobril. Tõenäoliselt väideti esimest korda föderaalkanali eetris avalikult, et Valges Majas asuvate relvade tõttu ei tapetud ühtegi sel ajal surnud inimest, et Ostankinos hukkunud eriüksuslased ei saanud tapeti tänavalt laskudega, et 3. oktoobril 1993 läbimurre politseikordoni kett nägi välja nagu kavandatud provokatsioon, et Jeltsin oma telekõnes vahetult pärast parlamenditulistamist valetas algusest lõpuni...
Ja kõik see pärast 20 aastat kestnud agressiivset valetamist punakaspruuni mässu ja kommunistliku kättemaksu katse kohta.
Ilmselt on uus vili ajakirjanikke väsinud rahuldumast 20 aastat tagasi peale surutud liberaalsete stereotüüpidega, mis osutusid täiesti valedeks. Ja objektiivsuse huvides on täiesti loomulik pöörduda esmaste allikate poole - nõukogude maja kaitsmise otsesed osalejad: saadikud või tavalised kaitsjad - see pole oluline.
Lõppude lõpuks, ükskõik kui palju me täna sülitame sõnale “demokraatia”, on riik elanud vähemalt 22 aastat demokraatlike väärtuste prioriteedi kuulutamise režiimis. Ja sõnavabadus samuti. Ja vabadus on kõigile ühesugune. Nii liberaalidele kui punapruunidele. Las vaataja, lugeja, kuulaja otsustab, kellel on õigus. Ja Baburin ja Alksnis, Konstantinov ja Shurygin vilkusid teleekraanidel. Rääkimata Rutskist ja Khasbulatovist, kelle osaluseta ei saaks sel teemal ühtegi lugu teha. Ja see on lihtsalt okupatsiooni territoorium - televisioon. Ja mis siis interneti kohta öelda – vabaduse territoorium.
Üllataval kombel oli just see universaalse vabaduse printsiip see, mida Venemaa liberaalid nii toona kui ka praegu vihkasid. Kaitske meid neetud põhiseaduse eest (Akhedzhakova, 1993), nad igatsesid Hitlerit oma demokraatiaga (Satarov, 1996), vabaduse vaenlastele pole vabadust (Sobtšak, 2013).
See oli vastik, kuigi samas oli naljakas lugeda ja kuulata kõiki neid liberaalide kisa nende meediaterritooriumil. Natuke veel, ja hakatakse hüüdma, et lõpetaks kogu see näiline punakaspruun renessanss nende poolt ägedalt vihatud Putini poolt, kelle kukutamise järel armuandmist nad teatud tingimustel juba kaaluvad (Piontkovski).
Putin aga vaikis. Ja ta tegi õigesti. Mõnikord on parem vaikida kui rääkida. Näiteks ärkveloleku ajal. Kuigi kui võtta arvesse, et sõnavabaduse piirid meie riigis määrab ühe inimese tahtmine, kes vastutab kõige eest, siis võib eeldada, et selle inimese keskkonnas ja võib-olla ka tema peas on küpsenud mõte, et Jeltsini kuritegudest on vaja lahti öelda. Kuid samal ajal jätkake tema eelkäija ajal alustatud poliitikat. Erastamine, mis sai komistuskiviks Ülemnõukogu ja Jeltsini vahel ja viis lõpuks 1993. aasta oktoobris verevalamiseni, areneb ju täna Jeltsini-Tšubaisi versiooni järgi ja katsed seda revideerida on vastuvõetamatud, kuna rahvuslik juht on seda rohkem kui korra avalikult öelnud. Tundub, et lambad (Vene elanikkond) on ohutud ja hundid (valitsev bürokraatlik-oligarhide klann) on toidetud. Aga hundid tahavad aina rohkem ja ka lambad tahavad elada hästi toidetud ja rahulikult, hundihammastele tagasi vaatamata. Nende kahe teema vaheline edasi-tagasi käik võib viia Putini otse teise Ipatijevi majja. Sest Barkašov-Makašov-Anpilovi kommunofašism oli (ja jääb) lihtsalt liberaalseks kollimeheks (ei olnud ju ei üks ega teine ega kolmas võimul ja isegi hüpoteetilise Ülemnõukogu võidu korral poleks olnud tüüri juures), kuid agressiivse liberalismi meetodid on hästi teada – purustada roomaja, mis takistab USA-l vabalt elada.
Olen taaskord veendunud, et Venemaa liberaalid ei vaja tõelist demokraatiat. Et nad suudavad oma totalitaarset ideoloogiat peale suruda mitte konkureerivas poliitilises võitluses, vaid ainult riiklikule vägivallaaparaadile toetudes, millele nad apelleerivad ka tänapäeval, olles selle riigiga opositsioonis.
Oleks tore, et sarmika ja laitmatu Aleksei Navalnõi tänapäeva siirad toetajad tema figuuri lähemalt vaataksid. Kas tema selja tagant roomavad välja teada-tuntud, tahma ja verega määrdunud seakärud? Kas nad ei paku meile “demokraatiat”, millega võrreldes tundub tänane petturite ja varaste valitsus meile vaid kerge perevägivalla vorm?
