Demokraatia Venemaal on läbi teinud mitmeid tõuse ja mõõnasid. Esimene tõus viitab varajases staadiumis feodalism, kui otsedemokraatia levis paljudes Novgorodi maa linnades ja neis tehti kõige olulisemad otsused veche's. Vene kuningriigis otsisid tsaarid sageli tuge erinevatelt klassidelt, mille jaoks oli bojaaride duuma ja kutsusid kokku zemstvo nõukogud. Teised reformid 19. sajandi pool sajand ja 20. sajandi algus aitasid kaasa zemstvo, mõisa, talupoegade, tööliste ja riiklike valitud organite arengule. Asutatud pärast revolutsioone ja kodusõda Kommunistlikul režiimil olid demokraatia välised tunnused, kuigi tegelikult oli see autoritaarne. 1980. aastate lõpus ja 1990. aastate alguses viidi läbi suured demokraatlikud reformid. Enamik riigi kodanikke suhtub demokraatiasse positiivselt ja näeb selle järele vajadust.
Bütsantsi ajaloolase Prokopiuse Kaisarea sõnul ei valitsenud 6. sajandil iidseid slaavlasi üks inimene, vaid nad elasid "rahvavalitsuses". Nende majanduselu aluseks oli kollektiivne maaomand. Inimesed kuulusid kogukondadesse, mis valisid vanemaid. Paljudes kogukondades mõisteti rikkujate üle kohut politseiseaduse kohaselt.
Pärast esimeste Venemaa linnade tekkimist, nendes, mis asusid Novgorodi maal (sealhulgas Laadoga, Polotsk, Rostov, Smolensk, Suzdal jne), sai ülelinnaline veche sageli kõrgeimaks võimuks. Nendes linnades valisid elanikud oma koosolekutel linnakogukonna ametnikke. 12.-15. sajandil Novgorodis olid kõrgeimad valitud ametnikud linnapea, kes valiti bojaaride hulgast, ja tuhatkond, kes valiti teistest klassidest ja hiljem kõigist klassidest. Aja jooksul hakkas veche süsteemi üha enam asendama monarhia. Pärast Tatari-mongoli sissetung ja vürstide võimu tugevdamine, veche institutsioonid säilisid ainult Novgorodis, Pihkvas ja Vjatkas ning teistes linnades lakkasid nad olemast.
16. sajandi keskel viidi lõpule Vene riigi loomine, poliitiline süsteem millest sai valdusi esindav monarhia. Selle süsteemi raames kutsuti aeg-ajalt kokku zemstvo nõukogud, kuhu kogunesid erinevate klasside esindajad, et arutada olulisimaid sise- ja välispoliitika. Feodaalaristokraatia huve esindas bojaaride duuma, mille esimeheks oli tsaar ja mis koos temaga moodustas kõrgeima riigivõimuorgani.
18. sajandi vahetusel hakkas Venemaa muutuma impeeriumiks ja selle süsteem omandas absolutismi jooni. Samal ajal ilmnesid Vene autokraatia eripärad, millel oli a Negatiivne mõju demokraatlike protsesside kohta: esiteks oli selle sotsiaalseks aluseks vaid aadel, teiseks domineeris isiklik tahe ja omavoli poliitiliste otsuste tegemisel juriidiliste meetodite üle. Esinduskogude roll on järsult vähenenud. Bojaaride duuma koha võttis keisrile alluv senat. Olgu mainitud, et Peeter I viis läbi linnade omavalitsuse reformi, mille tulemusena läks linnade juhtimine valitud linnapeakodade (raekodade) kätte. Kuid pärast Peeter I surma olid valitud institutsioonide õigused taas piiratud. Katariina II püüdis taastada linna omavalitsust, kuid loobus hiljem ka sellest.
Talupoegade spontaanse põgenemise feodaalse rõhumise eest tagajärjeks oli suhteliselt vabade piirkondade tekkimine riigi äärealadel. Nende territooriumide eristaatus võib kesta üle 100 aasta. Eelkõige piirkondades, kus kasakad olid laialt levinud, 16.-18. oli oma valitud organid. Volga, Doni, Tereki ja Yaiki kasakate kõrgeimaks juhtorganiks oli sõjaväeringkond - ühendatud relvakogu, mis valis atamani.
19. sajandi teisel poolel alustas tsaar Aleksander II zemstvo reformi, millega algas esinduslike provintsi-, rajooni- ja linnaasutuste loomine. Samal ajal hakkasid talupojad pärisorjuse kaotamise tulemusena taas organiseeruma kogukondadeks. Kogukonna kõrgeim organ oli külakogu, kes valis juhataja. Kogukonnad ühendati volostideks, millel oli oma talurahva esinduskogu - volostide kogu. Ühiskonnast lahkumise küsimus kuulus algul ka talupoegade omavalitsusorganite pädevusse, kuid 1906. aasta Stolypini reform andis igal talupojal võimaluse kogukonnast vabalt lahkuda ja kindlustada maa eraldamine eraomandina. Omavalitsusorganid olid ka teistel klassidel: aadlikud, vaimulikud, kaupmehed ja linlased. Nii zemstvo kui ka mõisakogud tegutsesid kuberneride ja politsei hoolika järelevalve all. Lisaks piiras neis osalemise õigust sageli varaline kvalifikatsioon.
Päris pärisorjuse kaotamise järel tuli inimeste juurdevool maapiirkonnad linnades aitas kaasa tööliste iseorganiseerumisele. 1903. aastal seadustati vabrikuvanemate institutsioon. Suurenenud klassipinged ja marksistliku aktiivsuse kasv tõid kaasa esimeste tööliste saadikute nõukogude tekkimise.
1905. aasta revolutsioon ajendas tsaar Nikolai II jätkama demokraatlikke reforme. Erakonnad legaliseeriti ja moodustati täieõiguslik seadusandlik organ - Riigiduuma. Pärast autokraatia langemist 1917. aasta veebruari lõpus hakkas riik libisema anarhiasse. Vabariigi toetajad leidsid, et selle ehitamine peaks algama põhiseaduse vastuvõtmisega Asutav Kogu, enne mille kokkukutsumist läks ametlik võim Ajutise Valitsuse kätte. Ajutise Valitsuse otsustusvõimetuse tõttu suurenes alternatiivsete valitud võimude – nõukogude – mõju. Topeltvõim lõppes revolutsiooniga 1917. aasta oktoobris ja proletariaadi diktatuuri kehtestamisega.
Demokraatia sünd Venemaal
Meie riigi ajalool on pikk arengulugu, mille käigus muutusid valitsemisvormid, poliitilised režiimid, riigipiirid, erinevad välis- ja sisetegurid jne. Samal ajal märgivad teadlased, et Venemaal on kogu poliitilise organisatsiooni vormide mitmekesisuses olemas demokraatlikud traditsioonid, mille areng ei olnud kahjuks progressiivne, vaid asendus mitmete tõusude ja mõõnadega.
IN üldine vaade Kodumaise demokraatia ajalugu võib vaadelda kolmel perioodil:
- Enne 20. sajandit: demokraatlikud alused ilmnevad juba feodalismi algusjärgu aegu analüüsides. Nii levisid paljudes Novgorodi maa linnades otsedemokraatia mehhanismid, nimelt otsene lapsendamine. suuremaid otsuseid koosolekul kohalik elanikkond. Edaspidi vastav traditsioon muutus, kuid Vene tsaarid otsisid endiselt tuge erinevatelt klassidelt, selleks toimis bojaaride duuma ja kutsuti kokku zemstvo nõukogud;
- 20. sajandil, millest enamik möödus toimimise tingimustes Nõukogude võim, demokraatlikke põhimõtteid, vaatamata nende osalisele väljakuulutamisele, tegelikult ei rakendatud ja Venemaa tolleaegset poliitilist režiimi oleks õigem iseloomustada autoritaarsena;
- lõpp XX-XXI algus sajandid: periood mastaapsete ühiskondlik-poliitiliste ja majandusreformid suunatud demokratiseerimisele Vene riik.
Samas tundub sisedemokraatiast tervikliku arusaama kujundamiseks sobivat pikemalt peatuda nimetatute omadustel. ajaloolised perioodid.
Vene demokraatia areng kuni 20. sajandini
Nagu varem märgitud, juba esimeste Venemaa linnade tekkimise perioodil, eriti need, mis asusid Novgorodi maa(Novgorod, Laadoga, Rostov, Smolensk, Suzdal) kujunes kõrgeimaks võimuorganiks sageli ülelinnaline volikogu, mille raames lahendati kohaliku tähtsusega küsimusi ja valiti linnakogukonna ametnikke.
Näiteks XII-XV sajandil. Kõrgeimad ametnikud olid:
- Bojaaride hulgast valitud Posadnik,
- Tysyatsky, valitud erinevate klasside esindajate seast.
Nii on Vene riigi koidikul juba avastamas otse- ja esindusdemokraatia institutsioone, mida teaduses tunnustatakse õigustatult kodumaiste demokraatlike traditsioonide tekkena.
16. sajandil viidi lõpule tervikliku Vene riigi moodustamise protsess, poliitiline alus millest sai valdusi esindav monarhia. Iseloomulik omadus See valitsemisvorm oli tingitud asjaolust, et selle raames pidi ta perioodiliselt kokku kutsuma zemstvo nõukogusid, kus erinevate klasside esindajad arutasid sise- ja välispoliitika tähtsamaid küsimusi.
Märkus 1
Esinduskogude roll Venemaal vähenes järsult 17.-18. sajandi vahetusel esile kerkinud absolutismi tendentside tõttu ning kinnistus lõplikult koos 17.–18. absoluutne monarhia Peeter I juhtimisel. Loomulikult avaldas see negatiivset mõju ülalkirjeldatud demokraatlikele protsessidele ja tõi kaasa vastavate demokraatlike põhimõtete tegeliku hääbumise.
Venemaa demokraatia järkjärguline taastamine, niivõrd, kuivõrd see oli võimalik absoluutse monarhia tingimustes, toimus 19. sajandi teisel poolel seoses Aleksander II ajal toimunud zemstvo reformiga, mis tähistas riigi loomise algust. provintsi, rajooni ja linna esindusasutused.
Lisaks aitas pärisorjuse kaotamine kaasa talurahvakogukonna organiseerimisele, mille kõrgeimaks võimuks oli külakogu, kes valis juhataja. Omakorda moodustati volostides talurahvakogukondade ühendustena ka oma esinduskogu - pärisorjuste kogu.
1905. aasta revolutsiooni võib pidada omamoodi Venemaa demokraatlike institutsioonide arengu kulminatsiooniks, mis ajendas tsaari mitte ainult jätkama demokraatlikke reforme, vaid ka legaliseerima erakondi, luues täieõigusliku seadusandliku organi - Riigiduuma.
Seega 19. sajandi teisel poolel - 20. sajandi alguses. Meie riigis kujunesid järk-järgult nii otse- kui ka esindusdemokraatia institutsioonid.
Vene demokraatia XX-XXI sajandil.
Asutatud 20. sajandi esimesel poolel. Nõukogude režiim kuulutas välja oma demokraatia, kinnitades seda teesi muuhulgas kirjaliku põhiseaduse olemasoluga, mis oli läbinud mitmeid trükke. Pealegi võib analüüsimisel tõepoolest tuvastada teatud demokraatlikule riigile iseloomulikke märke valitsusorganisatsioon nõukogude ajal olid need aga kõik sotsiaalsed ja osaliselt seotud majandussfäär. Demokraatliku riigi poliitilisteks põhimõteteks on poliitiline pluralism, sõnavabadus, võistlevad valimised jne. olid tegelikult kadunud.
See asjaolu võimaldab paljudel kodumaistel teadlastel väita põhjendatud väitekirja autoritaarse poliitilise režiimi tegeliku kujunemise kohta NSV Liidus, mis teatud etappidel graviteerub. ajalooline areng totalitarismile.
Kodumaise demokraatia arengu uut etappi seostatakse möödunud sajandi lõpu sündmustega, nimelt kokkuvarisemisega. Nõukogude Liit ning sellele järgnenud sotsiaalmajanduslikud ja poliitilised muutused.
Märkus 2
Kaasa arvatud, tähtis sündmus meie riigi arengus selles valdkonnas on Vene Föderatsiooni kehtiva põhiseaduse vastuvõtmine 1993. aastal, mis kuulutas välja poliitilised, majanduslikud, sotsiaalsed ja vaimsed õigused ja vabadused. Venemaa kodanikud, poliitilised väärtused - võimude lahusus, poliitiline pluralism, presidendi ja seadusandlike organite valimine jne.
Küsimusi, mis on seotud riigi kodanike õigusega osaleda antud riigi asjade ajamisel, käsitlesid antiikfilosoofid. Demokritos, Platon ja Aristoteles pidasid demokraatiat valitsemisvormiks. Demokritos oli Kreeka orjade demokraatia tugev toetaja. Ta kirjutas: "Vaesus demokraatias on sama palju eelistatavam kui heaolu valitsejate ajal, kui vabadus eelistatakse orjusele." Platon osutas, et demokraatia on rahvahulga, alatute demode võim. Platoni arvates on demokraatia koos türanniaga kõige vastuvõetamatuim valitsemisvorm. Aristoteles asus vastupidisele seisukohale. Oma töödes keskendub ta aktiivse inimtegevuse vajadusele. Praktilist elu peab ta vaba inimese vääriliseks, s.t. täidetud poliitiline tegevus või teoreetiline, täis kognitiivset tegevust. Seega on vabad kodanikud Aristotelese järgi kohustatud riigi asjadest osa võtma. Seda seisukohta argumenteerides kirjutab ta oma “Poliitikas”: “Ohtlik on neid võimul osalemisest kõrvaldada: kui riigis on paljudelt inimestelt ära võetud poliitilised õigused... on selline riik paratamatult ülerahvastatud vaenulike inimestega.” Viidates demokraatia eelistamisele, põhjendab Aristoteles seda sellega, et demokraatiatel on oligarhiatega võrreldes suurem turvalisus ja nende olemasolu kestvam. Nagu näeme, pööratakse ka siin teatud tähelepanu demokraatia rakendamise küsimusele riigis. Vana arusaam demokraatiast ei vasta tänapäevasele, iidne maailm Teadsin ainult otsedemokraatiat, kus rahvas (orje ei peetud rahvaks) ise valitses riiki läbi rahvakogu. Vana-Ateena rahvakogu (eklessia) koosnes üle 20-aastastest täieõiguslikest Ateena kodanikest, sõltumata varalisest seisundist ja aadlist. Naistel ja meetikutel (mittepõliselanikel) polnud samuti õigust osaleda ateenlaste rahvusassambleel, seega olid Ateena kodanikel poliitilises sfääris täielikud õigused (1% selle vanakreeka elanike koguarvust). polis). Keskaja silmapaistvate filosoofide hulgas, kes on huvitatud sotsiaalsed probleemid, võime välja tuua Thomas Aquino. Tema vaated ühiskonnale põhinevad järgmisi põhimõtteid: sotsiaalse võrdsuse eitamine, klassivahede puutumatus. Katsealused peavad alluma oma isandatele; kuulekus on nende peamine voorus, nagu ka kõigi kristlaste puhul üldiselt. T. Hobbesi teostes on mainitud inimeste suveräänsusest vabatahtlikku loobumist lepingu alusel. Hobbes eristab kolme tüüpi riike (olenevalt sellest, kes on kõrgeima võimu kandja) ja esimest neist, "kui võim on assamblees ja kui igal kodanikul on hääleõigus, peetakse demokraatiaks". Hobbes ei poolda seda valitsusvormi. J. Locke, erinevalt Hobbesist, kes eitas subjektidel õigust arutada “Suverääni” tegevust, uskus, et ühiskondlik leping tekib loomulike õiguste austamise alusel. Seega, kui valitseja neid õigusi rikub, on tema alamatel õigus lepingust keelduda. Siiski ei arvesta mõlemad riigi kodanike konkreetse osalemise võimalusega selle riigi asjade korraldamisel. B. Spinoza oli ilmselge demokraatia pooldaja. Tema oli see, kes seda uskus parim vorm riik on selline, kus kõik kodanikud (välja arvatud juhul, kui neilt on kuriteo toimepanemise või au teotuse tõttu see õigus ära võetud) osalevad riigi valitsemises. Oma "Teoloogilis-poliitilises traktaadis" jutustas ta: "Riik, mis püüab ainult tagada, et tema kodanikud ei elaks pidevas hirmus, on pigem eksimatu kui vooruslik. Kuid inimesi tuleb juhtida nii, et neile tundub, et neid ei juhita.» , vaid elavad oma tahtmise järgi ja otsustavad oma asju täiesti vabalt, nii et neid hoiab vaos ainult vabadusarmastus, soov oma vara suurendada ja lootus, et nad saavutavad au sisse valitsuse asju". Seda väidet ei saa pidada asjakohaseks seoses kaasaegsed tingimused. 18. sajandil arendasid prantsuse valgustusfilosoofid inimeste valitsusse kuulumise teemat nii detailselt, et nende põhjendusi ja järeldusi kasutatakse tänapäevalgi, kui on vaja argumenteerida demokraatia positiivse arengu poolt tänapäevastes riikides, sh. Venemaa Föderatsioon. Nende hulgas tuleks ennekõike nimetada C. Montesquieud, kes tõi välja, et riigis on seaduste tegemise õigus rahval. Tema versiooni kohaselt peaks rahvas ise tegema kõik, mida nad suudavad, ja usaldama oma volitatud esindajatele vaid ülejäänud osa võimust. See tähendab, et esindusdemokraatia kui otsedemokraatia tuletis vajub tagaplaanile. Jean-Jacques Rousseau on kaasaegse demokraatia isa, ta pidas demokraatiat võimalikuks ainult otsese rahvavalitsemise vormis, sidudes seadusandluse täideviimisega. Oma traktaatides mõtiskles ta „esmase õiguse üle hääletada igas suveräänsusaktis – õigusele, millest miski ei saa kodanikke ilma jätta”. Rousseau oli seisukohal, et “üldine tahe”, et olla tõeliselt universaalne, peab “vooguma” kõigist ja ka siis puudutama kõiki. "Seda ei saa esindada teine tahe: see on sama tahe või täiesti erinev. Keskmist pole." Seetõttu ei saa Rousseau sõnul rahva valitud esindajad olla nende esindajad, nad on vaid nende usaldusisikud ega saa ise midagi lõplikult otsustada. Rousseau sõnul pole seadus midagi muud kui "üldise tahte" ilming. Ja on loomulik, et inimesed, kes järgivad seadusi, peavad olema nende loojad. Seda saab esindada täidesaatva võimu valdkonnas, mis on seadusega seotud võim. Kuid hetkel, kui rahvas "seaduslikult kogunes ja moodustas autokraatliku kodanike kogu", lakkab igasugune valitsuse seaduslik tegevus, sest "kus esindatav isik on kohal, pole esindajaid enam olemas". Pöördugem saksa klassikalise filosoofia esindajate I. Kanti ja G.V.F. Hegel. Kant ei kutsu oma teostes kodanikke otsest osavõttu riigi asjadest, vaid annab edasi mõtte, et parim viis vabariikliku valitsemise põhimõtteid saab realiseerida riigis, mille eesotsas on monarh, kes juhindub riigi kodanike üldisest tahtest, mida filosoofid nõuetekohaselt väljendavad. Kanti sõnul on ju filosoofid, mitte elanikkonna poolt valitud delegaadid, tõelised rahvaesindajad riigivõimu ees. Pealegi ei ole Kanti vabariiklik valitsemine identne demokraatiaga, mis koos autokraatia ja aristokraatiaga on täis despotismi ja ebaseaduslikku võimukasutust. Hegel kaitses teistsugust seisukohta. Ta esitas idee monarhist kui riigi suveräänsuse kandjast, eitades rahva suveräänsust. Hegel ei tunnustanud rahva õigust määrata seadusandlikke muudatusi ühiskondlik-poliitilises süsteemis. Ta pidas ainult otstarbekaks (arvestades masside soovi poliitilises elus osaleda, mida enam maha suruda ei saa): Esiteks teavitada kodanikke ajakirjanduse kaudu sellest, kuidas toimub riigiasjade arutamine klassikogudes, kuna see aitab "avalikul arvamusel jõuda tõeliste mõteteni", "süveneda riigi seisundisse ja kontseptsiooni". Teiseks arendada avalikku arvamust ja võimaldada seda ajakirjanduse kaudu avalikult väljendada. “Õigusfilosoofiast” võib selle teema kohta leida järgmisi väiteid: “Rahvas on üldväljend, mis hõlmab kõike, kuid see väljend on kergesti mõistetav rahvahulgana... Riik võib nimetada rahvaks, aga osa suveräänsusest omistatakse rahvale, vastandades tema valitsust." Hegel käsitleb kahte sätet: 1. Rahvas teab paremini kui keegi teine, mis on tema kasu, mis on riigi hüve, sest see on igaühe asi ja kõik teavad seda kõige paremini. 2. Rahval on ilmtingimata suurim soov täita nõuet, et keegi ei kohtleks teist paremini kui ta ise. Hegel võtab kokku: "Esimene idee on täiesti vale, sama võib öelda ka teise kohta." Hegeli arvates pole tõsi, et rahvas teab, mis neile kõige parem on või isegi tahab seda. Inimene teab harva, mida ta tegelikult tahab; selle mõistmine pole inimestele omane. Seega peab Hegel rahva vahetut osalemist riigijuhtimisel saavutamatuks just selle rahva omaduste tõttu. 20. sajandil muutus rahva õigus osaleda riigiasjade korraldamisel kui mitte üldtunnustatud, siis raskesti vaidlustatavaks. Seda teemat puudutas oma töödes ka V.I. Lenin. Ta tõi välja, et sotsialistliku riikluse arenedes kommunistlikuks avalikuks omavalitsuseks suureneb rahvaalgatuse ja rahvahääletuse tähtsus. Sel puhul V.I. Lenin kirjutas: "Üleminek riigi kaotamisele selles mõttes, et riigi asju ei hakka juhtima mitte eriorgan, mitte eriorganid, vaid kõik selle liikmed. Kuidas? Omamoodi uutmoodi "otsene rahvaseadusandlus.” 20. sajandil eitasid mõned filosoofid rahvalt õigust demokraatiale N. Berdjajev leidis Venemaaga seoses inimestes hirmu vabaduse ees, nende külgetõmmet mitte vabaduse, vaid õigluse poole, kuigi ta väitis, et “ühiskond, rahvus, riik ei ole indiviidid, inimesel kui indiviidil on suurem väärtus kui ta on.” Seetõttu on inimese õigus ja samas ka kohustus kaitsta oma vaimset vabadust riigi ja ühiskonna suhtes. Rahva valitsemises osalemise õiguse vastastest võib välja tuua K. Jaspersi. See saksa teadlane nimetab rahvast “massiks” ja kirjutab, et mass on omavahel mitteseotud inimeste hulk, kes kombinatsioon moodustab teatud ühtsuse.See on alati eksisteerinud kindlana sotsiaalne nähtus. Massi negatiivsed omadused peituvad illusoorses idees selle tähendusest kui suur number inimestest. Mass "moodustab oma arvamuse tervikuna, mis ei ole ühegi üksikisiku arvamus".
Kõigi seas olemasolevad liigid Riigi kõrgeima võimu struktuuri järgi on demokraatia ainus valitsemisvorm, kus võimud on antud enamusele, sõltumata selle päritolust ja eelistest.
Tänapäeval on see maailmas kõige levinum ja progressiivsem poliitilise režiimi tüüp, mida iseloomustab pidev areng ja liigiline mitmekesisus.
See vorm valitsussüsteem Sellele on pühendatud palju kõigi aegade filosoofide ja teadlaste teoseid.
Demokraatia on valitsemissüsteem, milles rahvas tunnustab võimu ja mida teostatakse seadusandlike põhimõtete alusel. võrdsed õigused ja kodanike vabadused.
Demokraatia on lahutamatu riigi mõistest, kuna see tekkis koos sellega.
* osariik– ühiskonnakorralduse poliitiline vorm, mida rakendatakse teatud territooriumil.
Demokraatia ajalugu
Demokraatia sai alguse aastal 507 eKr. e. V Vana-Kreeka kui üks muistsete linnriikide rahvaliku omavalitsuse vorme. Seetõttu sõna otseses mõttes vanakreeka keelest demokraatia tõlgitud kui "rahva võim": demost - inimesed ja kratos - võim.
Huvitav mida demod kreeklased ei kutsunud kogu rahvast, vaid ainult vabasid kodanikke, kellel olid õigused, kuid keda ei liigitatud aristokraatideks.
Demokraatia üldised märgid
Demokraatliku süsteemi põhijooned on järgmised:
- Rahvas on võimu allikas.
- Valimispõhimõte on riigi omavalitsusorganite moodustamise aluseks.
- Võrdsus Tsiviilõigus, valikulise prioriteediga.
- Enamuse arvamuse suunamine vastuolulistes küsimustes.
Kaasaegse demokraatia märgid
Ajaloolise arengu käigus on demokraatia välja töötanud uusi jooni, sealhulgas:
- põhiseaduse ülimuslikkus;
- võimude lahusus seadusandlikuks, täidesaatvaks ja kohtuvõimuks;
- inimõiguste prioriteet riigi õiguste ees;
- vähemuste õiguste vabalt oma arvamust tunnustamine;
- enamuse õiguste prioriteedi põhiseaduslik kindlustamine vähemuse ees jne.
Demokraatia põhimõtted
Demokraatia süsteemi kujundavad sätted peegelduvad loomulikult selle omadustes. Lisaks poliitilistele vabadustele ja kodanikuvõrdsusele, valitsusasutuste valimistele ja võimude lahususele tuleb tähele panna järgmisi põhimõtteid:
- Enamuse tahe ei tohiks riivata vähemuse õigusi.
- Pluralism on sotsiaalpoliitiline mitmekesisus, mis on valiku- ja sõnavabaduse aluseks. See eeldab paljusust erakonnad ja avalikud ühendused.
Demokraatia tüübid
Nad räägivad viisidest, kuidas inimesed saavad oma võimu kasutada olemasolevad sordid demokraatia:
- Otse— Kodanikud ise, ilma vahendajateta, arutavad küsimust ja panevad selle otsuse hääletusele
- Rahvahääletus(peetakse otseseks tüübiks) – kodanikud saavad hääletada ainult sellise otsuse poolt või vastu, mille ettevalmistamisse nad ei ole kaasatud.
- Esindaja— Kodanike jaoks langetavad otsused nende võimuesindajad, kes said valimistel rahvahääli.
Demokraatia tänapäeva maailmas
Tänapäeval on demokraatiad esindusdemokraatia riigid. Erinevalt sellest sisaldavad need rahva tahet iidne ühiskond, väljendub valitud esindajate (saadikute) kaudu parlamendis või kohalikus omavalitsuses.
Esindusdemokraatia teeb võimalikuks suure territooriumi ja rahvaarvuga suure riigi rahvavalitsuse.
Kuid kõigis kaasaegse demokraatia vormides on otsedemokraatia elemente, nagu referendumid, otsedemokraatia presidendivalimised, rahvahääletus.
