Ma ei saanud pikka aega aru, miks professor Pyžikovile Ukraina ei meeldi.
Tundub, et ta on korralik inimene, kirjutas vanausulistest hea raamatu.
Nädal tagasi kohtasin teda Maroseyka sushibaaris * , kuulas tund aega ja sai aru.

Pyžikovi vaatenurgast on Venemaad viimased 400 aastat valitsenud Ukraina võimud. Romanovid, alustades Aleksei Vaiksest, toetusid Kiievi rahvale, hävitades venelastest venelased
- Ukrainlased surusid meile peale selle Kiievi, need slaavlased, selle neetud Euroopa.
- Tähendab, nad kehtestasid selle? Venemaa pole Euroopa, venelased pole slaavlased?
- Ei! Leidsin arhiivist ühe 1868. aastal kirjutatud raamatu. Vladimir Stasov. Seal tõestab ta, et vene eeposed – Ilja Murometsast, Dobrõnja Nikitšist – varastati tegelikult türklastelt.
- ?
- Moskvasse tulnud ukrainlased võtsid kohaliku eepose, mis oli üleni türgi keel, ja värvisid selle slaavipäraseks. nii et venelased arvavad, et nad on slaavlased.
- ja tegelikult?
- mine põrgusse, see Ukraina! koos Euroopa ja slaavlastega! Nad surusid meile selle Dnepri peale, sellele Venemaa linnade emale. Miks me seda kõike vajame? unusta Ukraina. oleme türklased. meil on rohkem ühist kirgiisi ja usbekkidega
- helistades ettekandjale
- Sadgul, kallis, too teekann piima oolongi
- noogutab lumivalge naeratav pisike Sadgul ja kiirustab kööki
- Venelased peavad naasma oma isamajja
- vaatab mõtlikult lahkuva tüdruku juukseid, tumedaid kui öö
- Hiina, India, Suur Siiditee, Kesk-Aasia. meie väärtused on seal. ja see Ukraina, need on nende väärtused
- viipab tõrjuvalt käega
- Ukrainlased tahavad Euroopasse...
- ja imeline! lase neil minna! Heitkem kõrvale ukrainlaste poolt pealesurutud Euroopa idee ja hingakem vabalt. võib-olla esimest korda 400 aasta jooksul
- Sadgul tõi teekannu, professor vaatab teda liigutatult
-Aitäh, kallis
- Kas tellite rohkem?
- Võta aega, kallis. ära kiirusta.

* * *
Aleksander Vladimirovitš Pyžikov

RANEPA juhtivteadur, ajalooteaduste doktor, Jegor Gaidari preemia laureaat nominatsioonis “Silmapaistva panuse eest ajaloo valdkonda”, raamatu “Vene skisma näod: märkmeid meie ajaloost 17. sajandist kuni ajalooni” autor. 1917."
Aastatel 2000-2003 Vene Föderatsiooni valitsuse esimehe assistent.
5. juunist 2003 kuni 18. juunini 2004 - Vene Föderatsiooni haridusministri asetäitja.

*
Maroseyka- Aborigeenide moonutatud "väike venelane" on selle piirkonna nimi, kuhu asusid elama need samad Moskvasse kutsutud ukrainlased, kes olid moskvalaste haridust juhtima, kellest räägib professor Pyžikov.

P.S.
Pildi täiendamiseks on vaja siinkohal selgitada, et teine ​​tänapäeva vene ajaloolane peab tatarlasi mitte türklasteks, vaid soome-ugrilasteks:

Veelgi enam, ma ütlen teile saladuse: venelased ja tatarlased on päritolult väga lähedased. Sest nende mõlema südames voolab soome-ugri rahvaste veri.
Seda ei taha tunnistada ei vene ega tatari intelligents. Või nad lihtsalt ei tea sellest.
Ja geneetilised andmed näitavad täpselt seda. Ja seda pole raske ära arvata, sest Ida-Euroopa metsade ja metsasteppide põlised asukad on ajalukku “üle kirjutatud” soomeugrilased.
Ja alles siis tulid siia slaavlased ja türklased. Pealegi ei moodustanud nad enamust, vaid andsid edasi oma keele, osa kultuurist ja identiteedist.
Seetõttu oleksin ammu muutnud ütluse: “Krabi venelane, kraabi tatarlast maha” ajalooliselt täpsemaks: “Kraabi venelane, kraabi ära soome-ugri.”

Aleksander Vladimirovitš Pyžikov (27. november 1965, Ramenskoje, Moskva piirkond, RSFSR, NSVL - 17. september 2019, Moskva, Venemaa) on vene ajaloolane ja riigimees, XX sajandi 50-60ndate Venemaa ajaloo spetsialist. . ajalooteaduste doktor.

1989. aastal lõpetas ta N. K. Krupskaja nimelise Moskva Regionaalse Pedagoogilise Instituudi ajalooosakonna.

1993. aastal oli ta Ramenskojes asuva fondi Noored Venemaale sotsiaalpoliitiliste programmide keskuse direktor.

Detsembris 1993 kandideeris ta Venemaa Föderatsiooni riigiduumasse valimisliidu “Venemaa tulevik – uued nimed” nimekirjas, kuid sai 1,25% häältest ega osutunud valituks. 1995. aastal kandideeris ta valimisliidu “Ivan Rybkini blokk” nimekirjas Kurgani oblasti teise kokkukutsumise Vene Föderatsiooni Föderaalassamblee riigiduumasse, kuid ei osutunud valituks.

Alates 1994. aastast - Vene Noorsooliidu Keskkomitee teabe- ja analüüsikeskuse direktor.

Ta oli Venemaa Teaduste Akadeemia sotsiaalpoliitiliste uuringute instituudi direktori asetäitja.

1998. aastal kaitses ta ajalooteaduste kandidaadi väitekirja teemal “Nõukogude ühiskonna sotsiaalpoliitiline areng aastatel 1953-1964”. (eriala 07.00.02 - “kodulugu”).

1999. aastal kaitses ta väitekirja ajalooteaduste doktori kraadi saamiseks teemal “Nõukogude ühiskonna poliitilise reformi ajalooline kogemus 50-60ndatel” (eriala 07.00.02 - “kodulugu”).

Aastatel 2000-2003 töötas Vene Föderatsiooni valitsuse esimehe assistent M.M. Kasjanova.

5. juunist 2003 kuni 18. juunini 2004 - Vene Föderatsiooni haridusministri asetäitja. Sellel ametikohal tegeles ta hariduse kvaliteedikontrolli ja riikliku sertifitseerimise küsimustega igat tüüpi ja tüüpi õppeasutustes.

Raamatud (6)

Vene skisma tahud. Märkmeid meie ajaloost 17. sajandist kuni 1917. aastani

Raamat esitab vaate Venemaa ajaloole läbi vene usulõhe prisma.

17. sajandi keskpaigas Venemaal aset leidnud murrangud, mille põhjustasid kirikureformid, avaldasid suurt mõju riigi arengule järgmisel kahel sajandil. Toimunud keerulised protsessid jätsid siis jälje kogu Venemaa ühiskonna sotsiaalsesse struktuuri. Just konfessionaalses identiteedis peituvad meie ajaloo võtmesündmused, mis on seotud Nikoni impeeriumi kokkuvarisemisega 20. sajandi alguses.

Stalini bolševismi juured

Revolutsioonist ja Stalinist on palju kirjutatud, kuid selles teoses pakub autor meie ajalukku uue pilgu.

Raamat põhineb pilgul leninliku ja stalinliku bolševismi erinevustele. Neil kahel liikumisel oli erinev päritolu, sotsiaalne alus ja ideoloogilised püüdlused. Poleks liialdus väita, et neid ühendas vaid väline “märk” ja ühiste loosungite kogum, mis nende sarnasust suuresti piirab. Selle asjaolu mõistmine avab uusi horisonte mitte ainult teaduslikust, vaid ka praktilisest vaatenurgast. Võimaldab sügavamalt mõista kodumaise 20. sajandi tormilisi sündmusi. Raamat pakub huvi kõigile, kes hoolivad oma riigi ajaloost.

Peterburi – Moskva. Võitle Venemaa eest

Pikka aega, peaaegu kuni 1917. aasta oktoobrini, olid Peterburi elanike ja moskvalaste ettekujutused Venemaa moderniseerimisest väga erinevad. Peterburi tegi oma teed, mida viis ellu riigieliit ja pealinna ärigrupp ning vastase rollis olid Moskva kaupmehed ja Kadeti partei, juhindudes täiesti erinevatest ideoloogilistest prioriteetidest.

Mis on Venemaa kahe suurlinna – Peterburi ja Moskva – igavese vastasseisu juur? Miks on meie ühise mineviku ajalooline lõuend täis episoode nende vastasseisust, konfliktidest ja konkurentsist?

Aleksandr Pyžikov, ajalooteaduste doktor, raamatute “Superriigi sünd: NSVL esimestel sõjajärgsetel aastatel”, “Hruštšovi sula”, “Vene skisma tahud” autor annab lugejatele võimalus heita uus pilk paljudele olulistele punktidele ja olulistele verstapostidele Venemaa ajaloos.

Superriigi sünd: 1945-1953

Raamat võtab vaatluse alla nõukogude ühiskonna ajaloo kõige olulisem etapp – ajavahemik 1945-1953. Analüüsides NSV Liidu välis- ja sisepoliitika erinevaid aspekte, püüavad autorid anda terviklikku hinnangut sõjajärgsele Nõukogude ühiskonnale.

Uuring põhineb ainulaadsetel arhiividokumentidel, millest paljud tuuakse teaduskäibesse esimest korda. Lai allikabaas võimaldas selgitada mitmeid riigi rahvusvahelise poliitika, partei- ja riigivõimu toimimise, ideoloogilise süsteemi jms küsimusi.

Slaavi süü. Ukraina-Poola ike Venemaal

Miks peetakse Kiievit ja edelavürstiriike kogu Venemaa ajaloo keskuseks? Kelle tahtel peetakse teise klassi mitte vähem iidset Põhja (Novgorod, Pihkva, Smolensk, Rjazan) või Volga piirkonda?

See raamat näitab halastamatu selgusega, miks kogu Venemaa ajalugu esitatakse eranditult läänemeelsetelt, lõunaslaavi ja poola positsioonidelt. Siia kogutud faktid viitavad sellele, et jutt ei ole asjaolude kokkulangemisest, vaid Venemaa sihikindlast sajanditepikkusest okupatsioonist, poloniseeritud avalikkuse totaalsest vaimsest ja religioossest diktaadist, oma domineerimise oskuslikult varjamisest. Just selle esindajad, kellest sai Romanovite trooni peamine tugi, ehitasid üles riikliku-religioosse raamistiku, mis tänapäevani blokeerib meie elanikkonna mälu. Erinevad sakslased ja teised, kes Peeter I ajast peale ohtralt eliiti pudenenud, parandasid vaid hoonet, mis polnud nende poolt püstitatud.

See raamat on paljude jaoks ilmutus, kuna väljapakutud ajalooline perspektiiv on liiga ebatavaline.

Hruštšovi "Sula" 1953-1964

“Sula”... Nii iseloomustatakse N. S. Hruštšovi nimega seotud meie riigi arengujärku.

Meie sajandi 60ndatel äratas see aeg ajaloolaste erilist tähelepanu. Praegune Venemaa ajaloo selle perioodi hinnang põhineb suuresti 80ndate lõpu ja 20. sajandi 90ndate alguse teadlaste ja publitsistide töödel. Kui kooskõlas on nende aastate vaated esimesel Stalini-järgsel kümnendil toimuvate objektiivsete protsessidega? Kas me mõistame õigesti Hruštšovi reformide tähendust ja kohta meie ajaloos?

See raamat püüab neile küsimustele vastata.

Lugejate kommentaarid

Elena/ 12.12.2019 Suurmees lahkus meie hulgast oma loomingulise ja avastusliku elu tipul. Me ei saa kunagi teada, kui palju väärtuslikke avastusi on. Kohutav löök Venemaa teadusele. Kaotus on korvamatu.
Aleksander Vladimirovitš pani mind oma pere rööbastele, avas mulle vene maailma, näitas, millises suunas liikuda, mida väärtustada ja mille eest end igavesti kaitsta. Ta andis mulle tiivad, ta andis mulle julgust. Sõber oli läheduses ja nii... Mul ei olnud aega Aleksandrit imeliste raamatute eest tänada. Mõtlesin, et istun maha, keskendun ja kirjutan tänukirja. Ma ei kirjutanud. (Millal me õpime olema tänulikud siin ja praegu!) Mu süda ei suuda ränga kaotusega leppida.
Minu kaastunne omastele. Ümbritsetuna hoolivatest sugulastest sündis silmapaistev teadlane Aleksander Pyžikov.
Olgu tema mälestus õnnistatud.
Kiiev

Olga/ 15.11.2019 Lugesin sõna otseses mõttes tema esimest loengut ja sain aru, et see ongi Tõesäde. Mind sütitas ta... siis vaatan kaugemale ja seal on teade tema surmast. No nii ei saa, millal see lõpeb? Niipea kui hinge väljund ilmub, on ainult üks ots. Kaastunne valu ja kaotuse puhul....

Elena/ 20.10.2019 Pyžikov on valgus ajaloo pimeduses. Kahju, et mul ei olnud aega plaanitud raamatuid avaldada. Loen ja kuulan ja kirjutan
Ma räägin tõtt. Olen talle väga tänulik.

Alna/ 19.10.2019 Kaotusevalu! Nutsin nagu oma pere pärast! Loodan, et leidub noori, kes panevad oma pojale tema auks nimeks Aleksandr!

Vjatšeslav/ 18.10.2019 Nõustun kõige eelnevaga. Sellise helge inimese surm teeb haiget.Küsimus. Kes tõstab oma lipukirja? Kes jätkab alustatut.

KONSTANTIN ALEKSEENKO/ 09.29.2019 Meie hulgast on lahkunud suurepärane, tark ja aus mees, suure vene hingega. Au Aleksandr Vladimirovitšile.

Ljudmilla/ 09.23.2019 Ta paljastas liiga sügavalt ja tõepäraselt nende saladused, kellele see ei meeldinud.. Ma ei usu, et nad ei aidanud neil lahkuda.. lein.. Helge mälestus helgele mehele..

Marina Shubina/ 19.09.2019 TEMA TARGA SÜDAME värisemine kõlab meie HINGES ja me ütleme JAH! Tõde, esivanemad, armastus, elu! Kas Elust on võimalik lahkuda? Elu põnevus on igavene, kuni me mäletame ja armastame ja mõtleme oma südamega.

Vene trepid/ 19.09.2019 Aleksander Pyžikov.
Armas, lihava lapse silmadega...
Milline sähvatus!
Heledam kui Tšeljabinski meteoriit.

Tema surm ei ole üheski mõttes juhuslik.
Juhtub nii, et ainult tema valgustab Tõde nii, et see teeb silmadele haiget.

Aleksandri surmaööl pidasin Khasai Alijeviga tema kohta kirjavahetust.
Nagu, nad peavad koostööd tegema. Nad ütlevad, et neil on sama arusaam kõigi rahvaste ühtsusest, kes on mingil põhjusel eraldatud. Pole tähtis, et kontakt ebaõnnestus korraga. vahet pole!

***
Nüüd kindlasti – see pole oluline.
Oma vaenlaste rõõmuks või nende leinaks astus ta Teise Maailma, olles suutnud valede pimeduses tõrviku süüdata.
Kui kahju...
Ma poleks kunagi arvanud, et keegi arvutist mu südant nii palju puudutab...

***
Ma tunnen seda isikliku kaotusena.
Kahtlemata panin ta samale tasemele Sarovi Serafimiga.

Tema teoste selgitamiseks pole vaja kirju raisata.
Kuulake ennast ja laske lõpuks valul ja õnnel samaaegseks saada.
Las meie paadunud slaavi süda saab märjaks ja murdu kurbusest ja tõest.

Palun ära mõtle minust halvasti
Ma ise olen suurriik, šovinist ja üldiselt suurriikide ja riikide pooldaja. Vähemalt sellepärast, et mida rohkem inimesi on, seda lihtsam, kergem ja veelgi parem on elu. Pole asjata, et vanasõna on iidsest vene ajast õpetanud: "Isa on lihtsam kampa lüüa."
Seetõttu loen mõnuga igasuguseid ajaloovõltsingute paljastajaid (Noh, isegi lapsed teavad, et judeo-masonid ja sakslased moonutasid meie ajalugu, et orjastada)
Kuid see mõttetitaan varjutas kõik

Pyžikov, Aleksander Vladimirovitš
Vene ajaloolane ja riigitegelane,
20. sajandi Venemaa ajaloo spetsialist. ajalooteaduste doktor.

.

Pyžikov kottidega, armas võõras ja Spitsyn käe otsas

.
Spitsyn, Jevgeni Jurjevitš, on samuti ajaloolane ja ka mõttetitaan, kirjutas viieköitelise (!!!) “Venemaa ajaloo täielik kursus õpetajatele.” Kuna Venemaa vaenlased keeldusid seda teost trükkimast, ta avaldas selle ise, sponsorite raha eest.
Ta kõnnib nende peal ja viib läbi täiendavaid uuringuid. (pagan! ma olen nii armukade, ma tahan ka seda)
...
Neid mõlemaid eristavad pilvede vaated. Kuid Pyzhikov on minu arvates lahedam.
Tema otsiv meel langes paljudele teemadele, mille hulgast paistavad silma järgmised:

Ja siit edasi täpsemalt. Teaduslikul tööl on pealkiri, mis dramatiseerib, kuni veri meie soontes jahtub: - "Poola-Ukraina vandenõu Venemaa ajaloos"

Ajalooteaduste doktor Aleksander Pyžikov räägib oma uuest raamatust “Slaavi lõhe”. Mida tõi Kiievi piirkond Venemaale nii tähenduslikus, ideoloogilises, riiklikus kui religioosses mõttes. Millise positsiooni hõivas Poola-Leedu Rahvaste Ühendus rahvusvahelisel turul ja kuidas Ivan Julm Poola-Leedu eliidi plaane rikkus. Kellele Romanovid võimule tulles tuginesid? Miks on nii oluline oma tõelist ajalugu tagasi nõuda?

Tuleb välja!
Kõiges ei ole süüdi juudid, kivisepad ega isegi väike neetud...
Ja Poola-Ukraina suur vandenõu võimu haaramiseks Venemaal
Milline (Tähelepanu!) edukalt lõpule viidud
Ja nüüd elame Poola-Ukraina ikke all, orjades kurguni ja see on kõigi meie murede põhjus (ja mitte naistelt, nagu mõned arvavad)
Mida me peaksime nüüd tegema? - te küsite (Ma küsisin)
Retsept on olemas! - vastab Pyžikov
Vene õigeusu kirik kui vandenõu peamine vahend tuleks nimetada vene keelest ukrainakeelseks.
Ukraina tuleks liita Poolaga, sest nad on üks ja sama rahvas
President tuleks valida vanausuliste hulgast, sest ainult nemad pole reeturid
No kuidas me pärast seda elame!

Meil on sellest kõrini, ausalt!
Kas mu mõistus on täiesti hulluks läinud või mis? Mis hetkel said ukrainlastest mittevenelased?
Viimaste poliitiliste murrangutega on mõned juba hakanud unustama, et ukrainlased on ka venelased
Ole nüüd! Isegi nõukogude internatsionalismi ajal ei vaikitud seda tõsiasja, kuigi seda ei rõhutatud.
Ukrainlased, nagu valgevenelased, nagu venelased ise, on üks kolmest suurest vene rahvast
Ühine päritolu (vanavene), keel (vanaslaavi) ja elukoha territoorium.
Eelmisel aastal kolis Tšernigovist pärit perekond Krasnodari. Aastaga on kõik ukraina keele edukalt unustanud, eluga täielikult kohanenud ja kritiseerivad ka kohalikke kombeid – keegi ei erista neid tavakülastajatest teistest Venemaa piirkondadest. Mõlemad lapsed õpivad koolis, läksid üsna kergelt üle vene keelele ja isegi tahtmise korral ei saa te neid teistest eristada.
Sest seda ei juhtu meie oma inimestega. Poolakad, isegi täiesti venestunud, isegi kolmandas põlvkonnas, on erinevad. Ukrainlased aga mitte.
...
Ja seetõttu tahta, et nad meist eralduks ja mõne poolakatega ühineksid
Ainult loll või pätt saab (no või mitte viimane, aga ikka pätt)

16. septembril 2019 suri 54-aastaselt ajalooteaduste doktor Aleksander Vladimirovitš Pyžikov.

Aleksander Vladimirovitš Pyžikov

1989. aastal lõpetas A. Pyžikov Moskva Regionaalpedagoogilise Instituudi ajalooosakonna. N.K. Krupskaja kaitses kümme aastat hiljem ajalooteaduste doktoritöö “Nõukogude ühiskonna sotsiaalpoliitiline areng aastatel 1953–1964”. Aasta hiljem kaitses ta doktorikraadi teemal “Nõukogude ühiskonna poliitilise reformi ajalooline kogemus 50.–60. aastatel” (M., 1999).

Viimastel aastatel on Pyžikov aga laiemalt tuntuks saanud 17. sajandi Vene kiriku skisma ja vanausuliste ajaloo uurimisega. Oma töödes püüdis ta näidata, et vene vanausulistel oli oluline roll 20. sajandi alguse pöördelistes sündmustes ja nõukogude süsteemi kujunemises. Ta esitas need mõtted sellistes raamatutes nagu "Vene skisma tahud", "Stalini bolševismi juured" ja "Tõus üle kuristiku".

Eelkõige A. Pyžikov väitis:

Nõukogude ühiskond on mittepopoviitide ühiskond. Kaupmeesmiljonärid, kes alustasid kõike tsarismiga, vajasid kapitalismi, liberaalset läänelikku varianti, nagu Prantsusmaal ja Inglismaal. Midagi muud seal ei olnud. Olgu see rahvuslik kapitalism, kuigi isegi mina praegu kahtlen selles. Mõned neist, eriti Corneliuse lähedased, armastavad öelda, et nad käitusid nagu rahvuslik kodanlus. Ainult ta käitus absoluutselt mitte rahvuslikult.

Nõukogude meeskond on popovitsid. Preesterlik mudel on lääne mudel, eraomand on püha ja sellest pole juttugi. Peamine missa, mittekiriklik, mittepreester - sellel kasvas NSVL üles. Nad tegid seda.

Aleksander Vassiljevitš tõi ajakirjanduslikku käibesse ka termini "Ukraina-Poola ike". Oma intervjuus Komsomolskaja Pravdale ütles ta:

Mis on Ukraina-Poola ike? Loomulikult on see ennekõike uue kiriku ehitamine. Vene õigeusu kirik Romanovite ajal ja enne on kaks suurt erinevust... Enne Romanove oli vene kirik väga erinev. Romanovieelses kirikus olid väga tugevad suundumused, et kirik ei saa olla äriline üksus... Ukrainast sai Romanovite riigivõimu allikas. Nad tulid siia ja Aleksei Mihhailovitš tühistas kõik Zemski nõukogud. Tal polnud neid vaja... Talupoegade orjastamine sai ka Romanovite tööks.

Vanausuliste seas tekitasid A. Pyžikovi teosed vastuolulisi arvamusi. Paljud ütlesid, et tema kontseptsioon oli tendentslik ja seda ei toeta ajalooallikate täielikkus. Teised väljendasid, et vaatamata sellele, et Pyžikovi ideed on liiga kategoorilised, sisaldavad need kõlavat tera, mis võimaldab vanausuliste ja Vene riigi ajalukku teistsuguse pilgu heita.

2017. aasta märtsis oli raadiojaama Vesti FM eetris ajaloolase ja Vene õigeusu kiriku primaadi Metropolitani (Titov) kohtumine. Sellel koosolekul märkis Aleksander Vladimirovitš:

Vanausk ei tekkinud tühjast kohast, see on alati olemas olnud! See on selle maa olemus. See pole isegi vana usk, vaid tõeline usk. See on meie riigi peamine vaimne tee, see on Venemaa enda olemuse väljendus, mida põhimõtteliselt ei eksisteeri ilma vanausulisuseta. Kus on jagunemise põhjuse raskuskese? Vanausu raskuskese oli inimeste seas ja pealesurutu raskuskese eliidis. Ja see tekitas lõhenemise. Sellest saab üle vaid võrdsuse tingimustes. Vanausk on ebaseaduslik, nagu Vene õigeusu kirik deklareerib. Kuidas aga saavutada võrdsust, kui vanausulisi peetakse ebaseaduslikeks?

Meie saidi lugejad saavad tutvuda ka Nakanune.RU korrespondendiga.

Aleksander Pyžikov: "Minu töö on kutse edasisele vestlusele"

“Ajalootunnid” tutvustab lugejatele jätkuvalt osalejaid, kes on nomineeritud Gaidari fondi auhinnale kategoorias “Silmapaistva panuse eest ajaloo valdkonda”. Täna vestleme konkursi võitja Aleksander Pyžikoviga, monograafia “The Facets of the Russian Schism” (M.: Drevlekhranilištše, 2013) autoriga.

Intervjuu Jelena Kalašnikovaga

- Intervjuuks valmistudes mõistsin, et olete 20. sajandi ajaloo ekspert.

Muidugi ja mitte vanausulised, nagu mõned inimesed segadusse ajavad.

- Ja nad kirjutasid raamatu "Vene skisma tahud". Kuidas tekkis teil mõte skismaga tegeleda, sest enne seda uurisite 20. sajandi keskpaiga Venemaa ajalugu?

Hruštšov, "sula". Ilmus raamat, sellega tegelesin peaaegu terve 1990. aastad, samuti hilisstalinistlikul perioodil (pärast 1945. aastat). Ja siis see mind enam ei rahuldanud ja otsustasin tempot maha võtta, sest tehti ettepanekuid minna üle Brežnevi ajastule, Kosõgini reformidele, poliitbüroole...

-Kellelt need ettepanekud tulid?

Samast V.A.Maust olen teda juba ammu tundnud, töötan nüüd tema heaks. Ta on tugev uurija ja tema nõuannetest on alati kasu, ma kuulan neid. Ta ütles mulle kord: "Liikuge Hruštšovist kaugemale, see on teadusliku metoodika seisukohast õige." Aga see ei õnnestunud, mida ma praegu ei kahetse. Miks ma mitte – otsustasin kogu teadusliku lähenemisviisi uuesti läbi vaadata ja tundsin seda oma isikliku uurimistöö kogemuse põhjal. Vaja oli uusi lähenemisi, mis võimaldaksid eemalduda klassivaatest, mis on tegelikult juba haige, sest kõik on investeeritud sellesse Lenini-Stalini monumentaalselt kirjutatud skeemi. Kuid see on teaduslikust seisukohast jama! Ja ma otsustasin kasutada religioosset lähenemist, see oli väga ebatavaline. Selgitan, lääne teaduses domineeris positivistlik lähenemine (ma ei ütle, et see on halb, lihtsalt see on pikka aega välja kujunenud). Sellel on oma eelis, see tõstab fakti jõudu, selle usaldusväärsust. Ja marksism, mitte stalinistlik, muidugi, on juba täielik närus, hetkeajakirjandus ja 19. sajandil oma sõna öelnud Marxi õpetused olid teaduslikud. Need, kes uurivad Marxi – mida ma ei teeskle – ja neid pole palju – väidavad, et ta on tõesti teadlane – äärmise positivismi pooldaja. Seega, kui positivismil kui ajaloolisel liikumisel on mõni puudus, siis see, et kõik muu jäetakse kõrvale. Positivistid võtavad fakti usaldusväärsuse, fakt on olemas – me räägime, fakti pole – meil pole millestki rääkida. Ja seda meetodit kasutades liiguvad nad läbi ajaloolise lõuendi. Millised on piirangud? Arhiivifakt ei kajasta kogu uuritava perioodi ajaloolist atmosfääri. See läheb naeruväärseks - me vaidleme Stalini üle lääne professoritega, kes on teda aastakümneid uurinud, ma ütlen neile irooniaga: "Näidake mulle dokumenti, mille Stalin hingas." Nad vastavad täie tõsidusega, et pole sellist dokumenti näinud. Nii et sa ei hinganud?! See on mõned positivismi piirangud, kuigi loomulikult on üsna õige kasutada fakte ja pürgida usaldusväärsuse poole. Ja selleks, et pilti ellu äratada ja arhiividokumentide abil tabada uuritava perioodi hõngu, on vaja sisse tuua arusaam kultuuriõhkkonnast. Ma kordan, positivism ja marksism lükkavad selle kõik ümber, pidades seda takistavaks.

- Ja kuidas otsustasite ajastu vaimu edasi anda?

Siin otsustasin tugineda religioossele lähenemisele. Ja avaneb väga huvitav pilt – on ju kogu kaasaegne Euroopa tsivilisatsioon tekkinud usulõhest. See on absoluutne ja vaieldamatu fakt. Erakondi meie mõistes siis veel ei olnud ja seetõttu väljendati avalikke huve usuinstitutsioonide kaudu. Juhtisin tähelepanu lähtepunktiks saanud asjaolule - keskaja lahutamatuks osaks on ususõjad, millest väljapääsust sai keskajast väljapääs uusaega. Läänes oli see võitlus kahe religioosse riietusega “partei” – katoliiklaste ja protestantide vahel. Meil oli sama, alles 100 aastat hiljem, 17. sajandil, ja nende jaoks lõppes kõik siis, kui meie jaoks oli just alanud, 1648. aastal lõppes Kolmekümneaastane sõda, sõlmiti Vestfaali rahu. Selle põhiprintsiip, lääne tsivilisatsiooni nurgakivi, on kelle riik, kelle usk. Kõik sõdinud pooled, kes olid aastakümneid üksteist tapnud, rahunesid ja läksid oma konfessionaalsetesse “korteritesse”. Sõja lõpus igas riigis eksisteerinud usk muutus riigiusuks. Kui vaatame 17. sajandi lõpu Euroopa kaarti, siis näeme, et katoliiklased ja protestandid asusid valdavalt erinevatesse osariikidesse ja haldusüksustesse. Itaalia, Hispaania – katoliiklased, Inglismaa, Taani, põhjamaad – protestantlikud. Saksamaa ei olnud siis ühendatud, ka sellesse kuulunud vürstiriigid jagunesid, Baieri oli katoliiklik, näiteks Saksimaa ja Preisimaa olid protestantlikud. See, mis juhtus, nagu ma seda tavapäraselt nimetan, oli "pihtimuslik sorteerimine". See andis aluse liberalismi ideoloogiale, kõik rahunesid, vastuolud lakkasid olemast sügavalt juurdunud religioosse ja kultuurilise iseloomuga. Valitsevatel kihtidel ja alamkihtidel oli nüüd üks usk, tekkis tuumik, mille ümber ehitati koostöö. Ei, muidugi oli palju vastuolusid, aga oli ka tugev vundament, mis võimaldas ühiskonnas tasakaalu hoida.

Nagu ma juba ütlesin, kui nende jaoks oli kõik läbi (1648), oli see meie jaoks alles algamas (1654). 50 aastat tapatalguid, nii jõhkraid kui Euroopas, keskaeg on keskaeg. Patriarh Nikoni toetajad, riigivõim Aleksei Mihhailovitši ja tema laste näol - ja need, kes Nikoni "romaane" vastu ei võtnud, kes jäid vana iidse vene riituse järgijateks. See oli väga tõsine võitlus, tipus lõppes see kiiresti sellega, et kõik, kes ei nõustunud patriarh Nikoni reformidega, pressiti välja - kui te reforme vastu ei võtnud, pole teil haldusvertikaalis mitte ühelgi tasandil midagi peale hakata. Võimatu oli öelda: "Olen vana usu poolt, määrake mind kuberneriks." Seda ei saanud juhtuda! Ja kõik pressiti kirikust välja, eriti kõrgeimad piiskopid; kõik võtsid Nikoni uuendused kiiresti vastu; sõna otseses mõttes keeldusid vaid vähesed, näiteks piiskop Pavel Kolomensky. Kõik jõudis rahuni alles Peeter I juhtimisel, kes viis lõpule Aleksei Mihhailovitši alustatud riigi ülesehitamise. Aga ma võrdlen seda sellega, kuidas see lugu läänes lõppes – täiesti teistmoodi. Konfessionaalset sorteerimist ei toimunud, kus on kaks Venemaad? Seal hajusid protestandid ja katoliiklased oma konfessionaalsetesse riikidesse ning iga üksuse juht (kuningas, hertsog, kes iganes) toetas ühist usku. Meie riigis kehtestati nikoonlaste usk, kuid tegelikult ei kadunud need, kes seda omaks ei võtnud: kahte Venemaad, vanausulist ja nikoonlast, ei tekkinud ja see on peamine erinevus läänest.

- Jutt Venemaa erilisest teest on ilmselt selle iseloomuliku joonega seotud.

Siin on minu meelest kõige selle juur, millest 200 aastat on räägitud: mingi võõras riik, mingi eripära, eriline tee. Ei, erilist võimalust pole. On ainult üks eripära - pihtimuslikku sorteerimist ei toimunud ja see jättis kõigele jälje. Väga primitiivselt öeldes on see nagu kaks seltskonda, kes läksid tänaval tülli ja üks lõi teise täielikult, kuid kõik pidid elama ühes majas. Kas see jätab nende suhtesse jälje? Nad vihkavad ikka veel üksteist. Ja kõigele venelasele omane mingisugune tagasihoidlikkus tuleneb sotsiaalpsühholoogilisest õhkkonnast, mis tekkis pärast usulist lõhenemist. Euroopas tulid kõik välja oma mõttekaaslastest ümbritsetud skismast, igapäevaelus puudus kontakt teiste, võõrastega. See on alus omamoodi tolerantsile, mis on kasvanud läänelikuks liberalismiks. Mis liberalism saab Venemaal olla? Just sellises olukorras hakkas Venemaa elama. Peeter I tegi ühe olulise asja - kui ta lõpetas impeeriumi loomise "remondi" töö, otsustas ta selle probleemi lihtsalt "määrida", ilma sellest aru saamata, kuna olukord oli arusaamatu.

Peetrusele ei meeldinud vanausulised ja ta keeldus probleemisse süvenemast - ta kasutas vanausulisi siiski targalt, nagu näiteks Demidovid. Keiser tegi seda: viime läbi uue rahvaloenduse (revisjonilood), mitte enam majapidamisloenduse, vaid rahvaloenduse ja kõik, kes tunnistavad end vanausu järgijateks, maksavad topeltmaksu. Ja kes seda kuulutab? Verine religioosne veresaun lõppes just hiljuti; paljud mäletavad seda siiani. Suur hulk vanausulisi lihtsalt ignoreeris seda, 2% elanikkonnast registreerus, ülejäänud tunnistasid end õigeusklikeks, et "ei ole näha". Lisaks toimus suur ränne Peeter I juhtimisel, Anna Ioannovna juhtimisel, kes saatis sõjaväe põgenenuid tagasi saatma. Liberaalne ja valgustatud Katariina II otsustas sellele probleemile läheneda teisiti: 1782. aastal kaotas ta topeltmaksu ja lõpetas tagakiusamise. Tundus, et probleem oli kadunud, kuid tegelikult oli see ainult tolmust puhtaks pühitud, "määrdunud". Seal oli tohutu kiht inimesi, kes ei aktsepteerinud midagi sellest, mida me nimetame keiserlikuks "Venemaaks" – ei elustiili, religiooni ega kultuuri. Valitsev eliit ei saanud sellest kunagi aru. Paulus I püüdis aga kõiki lepitada ühises usus (vanade rituaalide säilitamine sinodile allumisel). Kuid paljud inimesed ei reageerinud võimude tegevusele ja võimud uskusid, et kõik laheneb iseenesest. Selline olukord püsis kuni 19. sajandi keskpaigani, mil Nikolai I otsustas lõpuks uurida, mis toimub usuasjades, milline on vanausu sügavus rahva seas. See oli kord, kui võimud püüdsid rahvakihte uurida. Ja selgus, et erinevate komisjonide poolt deklareeritud vanausuliste arvu oli vaja suurendada vähemalt 10-11 korda, kuid dokumentide järgi olid kõik õigeusklikud. See on teie jaoks positivism - dokumentide järgi pole millestki rääkida, pole probleemi, aga kui süveneda, siis sellest on vaja rääkida!

Nikolai I asus probleemi uurima seetõttu, et kui Katariina II kuulutas välja ettevõtlusvabaduse liberalismi vaimus, läks kaubandusesse tohutu hulk vanausulisi, kes olid sunnitud haldusvertikaalist välja minema ja kes ei omanud maad (maaomandit seostati teenusega). tööstussektorisse. Aadel põlgas seda teha. Ja skismaatikud võiksid tööstussektorist saada elamisvahendid ja end tõestada. Ja seetõttu koosnes Katariina ajal kujunema hakanud kaupmeeste klass kolmveerandist skismaatikutest. Kui aadlikud ja välismaalased midagi tegid, siis ainult luksuse eksporti ja importi. Vanausulised valdasid siseturgu. Nikolaid aga ehmatas see, et nad valdasid seda spetsiaalselt. Katariina ja Aleksander arvasid, et normaalne kapitalism areneb, kuid sellest polnud jälgegi. Kaupmeeste klass kujunes välja tänu kogukonna rahale, kuhu kogunes vaimseid skismaatilisi keskusi (kuulsaimad on Rogožskoje ja Preobraženskoe vanausuliste kalmistud). Rahva rahaga asutati uusi ettevõtteid, vaeseimast palgalisest töötajast võis ootamatult saada tuhandete kapitali omanik ja gildide kaupmees, sest usukaaslased panid ta sellesse ärisse tema leidlikkuse ja leidlikkuse tõttu. Ja kui nõukogu otsustas, et äri aeti halvasti, võivad nad selle kellelegi teisele üle anda. See jäi tavapärasest õigusvaldkonnast välja. Ja see saavutas sellised mõõtmed, et Nikolai I kartis, et talle tõesti ei meeldinud Euroopa sotsialistid, Saint-Simon, Fourier ja järgijad ning ta otsustas, et sotsialistlikud ideed on Venemaale tunginud. Aga kiiresti sai selgeks, et ideid pole ja altpoolt tuleb midagi muud. Nikolai ajas kogu selle vanausulise majanduse kiiresti laiali.

- Mis oli teie eesmärk seda uurimust ette valmistades ja raamatut kokku pannes?

Mul oli vaja kõik viia 19. ja 20. sajandi vahetusse, aastasse 1917. Eesmärk oli üks – eemaldada kõik leninlik-stalinlikud kihid: proletariaadi teadvus, avangardpartei teke, 1905. aasta proov, 1917. aasta võit jne. Leninil polnud Venemaal toimuvate protsessidega mingit pistmist, partei (õigemini mitmeid ringkondi) rahastasid Moskva kaupmehed. Praegustele Rogoži vanausulistele see tõesti ei meeldi.

- Mis täpselt põhjustab nende rahulolematust?

Neil on täiesti erinev loogika. Tahtsin teada, miks 1917. aasta juhtus; pool minu raamatust on umbes kakskümmend aastat enne revolutsiooni. Kuni 19. sajandi lõpuni ei tahtnud Moskva kaupmeeste eliit kuuldagi ühestki revolutsioonist ega ka ühestki Herzenist, Ogarevist, Bakuninist... “Kell” – põle. Kaupmeeste ülesanne on täiesti selge – eliiti mahtuda. Aleksander II näis inimestega poolel teel kohtuvat, kuid hoidis distantsi: ära tule mulle enam lähedale, aga Aleksander III oli hoopis teine ​​inimene. Ta oli "Vene partei" (Aksakov, Katkov, Meshchersky, Pobedonostsev) mõju all ja teda julgustati russofiilseks, nii et ta astus samme lähenemise suunas. Siin said vanausulistest kaupmehed aru, et nende aeg on kätte jõudnud. Bürokraatia läks neile poolel teel vastu, kuna keiser oli soosiv, läks asi tõsiseks. Neil peaks olema majanduses kontrollpakk! Katkov, Aksakov ja teised väljendasid oma poliitilisi huve. Ainus erand oli Pobedonostsev, kes oli sellest avalikkusest haige, kuna ta oli Püha Sinodi peaprokurör. Kõiki neid slavofiilseid tegelasi toetasid kaupmehed, kuigi nad ise polnud vaesed inimesed, aga raha liikus tohutult!.. Kogu Venemaa siseturg on teenindatud ja koondunud Moskvasse. Aleksander III suri ootamatult, rahandusminister Võšnegradski, nende lemmik, lahkus, ta jumaldas Moskva gruppi Katkovit, Aksakovit ja nad tegid tema heaks lobitööd. Selle asemel tuli Witte – oma poliitilise karjääri alguses absoluutne mustsaja liige. Witte onu, kes teda kasvatas, oli äärmuslik rahvuslane ja kirjutas isamaalisi manifeste. Kuid Witte muutus, tegi järsu pöörde “vene peost” ja temast sai Moskva kaupmeeste vannutatud vaenlaste Peterburi pankade parim sõber. Ta toetus väliskapitalile, nägi, et Venemaa on vaene, SKT kasvutempo, nagu praegu öeldakse, nõrk, seda on vaja tõsta, aga kes seda liigutab? Ainult väliskapital – seda on palju, teadmisi ja tehnoloogiat on. Meie kaupmehed esitavad küsimuse: kuidas on meiega, me oleme ju ikkagi vene inimesed? Witte vastas neile: te olete tublid poisid, aga pole aega oodata, kuni teist midagi kasulikku välja tuleb. Ja see oli kaupmeeste jaoks tragöödia. Väliskapital valas sisse ja Ukrainas hakati looma Lõuna tööstuspiirkonda. Kogu kapital käis läbi Peterburi pankade, nemad olid majanduse operaatorid. Kaupmehed mõistsid, et kui midagi ette ei võeta, jäävad nad 20 aasta pärast armetuteks väikeaktsionärideks. Ja nad hakkasid tegutsema.

- Nii algas meie revolutsioonilise liikumise ajalugu?

Kindlasti. Kõik ringkonnad, mis varem kedagi ei huvitanud – sotsialistlikud revolutsionäärid, sotsiaaldemokraadid, liberaalid – muutuvad parteideks. Moskva kaupmehed rahastasid tohutut kallist kultuuri- ja haridusprojekti: Moskva Kunstiteater, Tretjakovi galerii, Mamontovi eraooper, Sytini, Sabašnikovi kirjastused... See projekt muutis liberalismi ühiskonnas moes. Kui varem tegelesid sellega vaid kõrgemad kihid, näiteks Speransky ja see oli kitsas kiht eliidis, siis nüüd on liberalism muutunud sotsiaalseks. Kaupmeeste tegevuse mõte oli järgmine: kui teete seda meiega, siis peame piirama tsaari ja valitseva bürokraatia põhiseaduse ja parlamendiga, et kaitsta end riigi poliitiliste siksakkide eest. Peab olema duuma, kõik vabadused peavad olema fikseeritud mitte keisri tahteavaldusega, vaid seadusandlusega. Liberaalset ühiskonnamudelit hakatakse propageerima, kogu slavofiilidest lojaalne avalikkus unustatakse ning 19. sajandi lõpuks muutub moes revolutsiooniliste liberaalsete ringkondade ja ajalehtede julgustamine. Moskva Kunstiteater “reklaamib” Gorkit, tellib talle kõik need “Sügavuses” ja muud näidendid. Ja kõik pidi olema täidetud demokraatliku, liberaalse, autokraatiavastase vaimuga.

- Ütlete, et tahtsite oma raamatus eemaldada leninistlikud-stalinlikud kihid. Kas see töötas? Ja kas teil oli vähem olulisi ülesandeid?

Oluline oli kihid tõesti eemaldada. Ja need, kes raamatut lugesid, ütlesid mulle, et leninistlik-stalinlik kontseptsioon on räsitud, sest pole selge mitte ainult, kes oli liikumapanev jõud, vaid mis kõige tähtsam, miks. Ei piisa, kui öelda, et kõike liigutasid Moskva töösturid, aga miks nad seda tegema hakkasid, miks? Seda dikteerisid pragmaatilised huvid, mitte aga teised. Kogu Moskva tööstuskontsern kasvas üles vanausuliste juurtel. 20. sajandi alguseks oli pilt juba väga kirju - mõni läks vanausuliste vaimsetesse keskustesse, mõni oli kaasusuline, mõni ei käinud üldse, nagu Konovalov. Aga nad kõik tulid sealt välja, aga mis kõige tähtsam – neid ühendasid ühised majandushuvid, võitlus Peterburi pankadega.

Järgmine raamat, mille Olma-Media avaldab, kannab nime “Peterburg – Moskva: võitlus Venemaa eest”. Selles näitan üksikasjalikult, kuidas võitlus kulges viimasel kahekümnel revolutsioonieelsel aastal, sealhulgas Ajutise Valitsuse perioodil. 1917. aasta veebruar oli ju Moskva kaupmeeste võidukäik, nad pühkisid minema valitseva bürokraatia, kõik need Konovalovid, Rjabušinskid, Gutškovid, kadetid, kes nendega kaasas olid. Kuid Peterburi pankurid, olles oma segadusest toibunud, viisid läbi nn Kornilovi vandenõu.

Stalinile, jah. Seal ei räägita enam otseselt lõhenemisest, vaid keskkonnast, kust tulid Nõukogude sõjaeelse perioodi tegelased, see on väga oluline. Loomulikult ei olnud üleliidulise kommunistliku partei liikmed (bolševikud) praktiseerivad vanausulised ega õigeusklikud – ega saanudki olla. Kuid see ei tähenda, et nad on unustanud, kus nad üles kasvasid ja vaimselt muutunud. See, kuidas teid nooruses kujundati, selliseks te ka jääte. Ja see vaidlus – mitte otseselt nikoonlaste ja vanausuliste, vaid erineva usulise taustaga inimeste vahel – jätkus ka nõukogude võimu aastatel. See on üsna ebatavaline välimus, see šokeerib paljusid. Kuid need tegurid mängisid suurt rolli: ükski rahva sügavusest esile kerkinud bolševik ei lugenud Marxi, tulles tagasi eelneva juurde. Mis marksistid nad olid? Nad polnud isegi leninistid. Neil oli elust oma arusaamad, nad mõistsid elu omal moel. Võib öelda, et Vene impeerium oli majanduslikus ja sotsiaalses mõttes nõukogude projektist tiine. Noh, ta murdis läbi.

- Milliseid kodu- ja välisajaloolasi peate mõttekaaslasteks?

Seal on väga kuulus Ameerika professor Gregory Freeze, me kohtume igal aastal tema Moskva-visiitide ajal ja arutame neid teemasid. Teda peetakse lääne suurimaks religiooniajaloo spetsialistiks. Kui ma talle viis aastat tagasi oma tööst rääkisin, suhtus ta sellesse suure huviga. Ja ta on minu lähenemise toetaja, mul on väga hea meel ja ta soovitas mulle palju allikaid, millega koostööd teha. Ja see, et ta võttis ette raamatu arvustuse kirjutamise, teeb mind optimistlikuks. Venemaal on väga tugev ajaloolane, läänes kõige kuulsam ja tsiteeritud, Peterburi elanik Boriss Nikolajevitš Mironov. Tema populaarseim kaheköiteline raamat “Venemaa sotsiaallugu” on tõlgitud paljudesse keeltesse ja ma viitan sellele sageli. Ja kui ma olen Peterburis, siis suhtlen Mironoviga, ta on ajaloomeelega ja toetab ka mind, ta usub, et see teema vajab jätkamist.

- Kas vastused teie tööle on teie jaoks olulised?

Ma arvan, et see on väga oluline ja mitte ainult minu jaoks. Sellised inimesed nagu Gregory Freeze, tugevad tõeteadlased, kes on kogu oma elu sellele kulutanud, tunnevad meie ajalugu hästi ja erapooletult, objektiivsus ja usaldusväärsus pole nende jaoks tühi sõnakõlks. Ja nende reaktsioon mingisugusele tööle on edasiliikumise suunisena väga oluline. Teadust ei saa piirata riigipiiridesse, see on loodusteaduste jaoks arusaadav, kuid see kehtib täielikult ka ajaloo kohta. Ma ei tee vahet kohalikel ja välismaistel hinnangutel, me töötame samade allikatega.

- Kas võib öelda, et kirjutate raamatuid eelkõige iseendale?

See on esimene, mille endale kirjutasin. Kirjutasin “Vene skisma tahud” ilma pragmaatiliste eesmärkideta, nagu see juhtub - nad kirjutavad oma doktoritöö kaitsmiseks raamatu. See juhtus minuga “Hruštšovi “Sula” puhul, see on avaldatud doktoritöö, veidi laiendatud. Ja lõhenemisega oli üks eesmärk – püüda sellest asjast aru saada. Ja see, et ma selle auhinna sain, oli täiesti ootamatu.

- Kes teid selle kandidaadiks nimetas?

Kandideeritud RANH IGS-i töötajaks. Minu jaoks oli oluline see, et minu tööd märkisid ära ja nende poolt hääletasid inimesed, keda ma varem ei tundnud: N.K.Svanidze, D.B.Zimin jt. On võimatu ette kujutada, et Teaduste Akadeemia valib korrespondentliikme või akadeemiku teid tundmata, vaid alles teie raamatutega tutvudes. See "teaduse tempel" on koosviibimine. Sealsetes instituutides tegeleb teadusega vaid kesktase ja juhtkond auväärsete akadeemikute näol on hõivatud oma teaduskaugete asjadega. Nad ei loe midagi, kui puudub konkreetne, käegakatsutav huvi - neil pole seda põhimõtteliselt vaja. Reaktsioon raamatule tuli täiesti erinevatelt inimestelt, nendelt, kes on tõesti huvitatud teadmiste suurendamisest.

- Omal ajal osalesite üsna aktiivselt poliitilises tegevuses.

Jah, ma ei ütleks nii.

- Alates 1993. aastast kandideerisite riigiduumasse, seejärel olite valitsuse esimehe Kasjanovi assistent ja aastatel 2003-2004 haridusministri asetäitja.

Kadunud aastad, nagu ma seda perioodi nimetan.

- Kas see oli teie initsiatiiv minna "võimule" või pigem kujunesid asjaolud nii?

Kohe pärast doktorikraadi kaitsmist sattusin strateegiliste uuringute keskusesse, mida juhtis German Gref ja seal oli tol ajal väga tugev meeskond. Ja paljud sealt edasi läksid riigiteed. See vool tõi mind riigiteenistusse.

- Kas jätkate nüüd poliitilise tegevusega?

Ei, absoluutselt mitte ühtegi. 2007. aastal võtsin endale eesmärgiks teha lõhestumisest raamatu, algul töötasin aeglaselt, siis kui nägin, et asi hakkab korda minema, siis intensiivsemalt. Ta sõitis sageli Peterburi riigi suurimasse arhiivi RGIAsse, keiserliku Venemaa dokumente.

- Kas arhiivis töötamine aitas teid? Ja kuidas te iseloomustaksite Venemaa arhiivide praegust seisu?

Arhiivid aitasid, ilma nendeta on raske. Nii valmistusin 2009. aastal RGIA-sse minekuks, kui raamat hakkas justkui kokku saama, ja mõtlesin: äkki ma ei peaks minema? Ja siis ma olin seal 25 korda ja kui ma poleks läinud, poleks ma saavutanud seda kvaliteeti, mida ma raamatust saavutada tahtsin. Mulle meeldivad arhiivid. RGIA kolis uude majja, kuid ma ei leidnud vana Senati-Sünodi hoonet, seda Senati väljakul. Uus hoone on täiesti kaasaegne, seal töötavad inimesed väga professionaalsed. Nad mitte ainult ei säilita dokumente, vaid töötavad nendega (selliste palkade eest), nad tunnevad neid. Teadlase jaoks on väga oluline, et oleks keegi, kes teda juhendaks. Seega olen arhiividest väga heal arvamusel ja ka raamatukogudest, näiteks Ajalooline raamatukogu on mu lemmik.

- Kindlasti on teil oma tööteel raskusi, rääkige neist meile.

Raskus ei ole raskus... Lugejad (mitte professionaalsed ajaloolased) ütlesid mulle, et raamat on natuke keeruline. Ja mina ja Boriss Nikolajevitš Mironov Peterburist vaidlesime sel teemal. Ta ütleb, et minu kirjutamine on "lihtne". Aga ma arvan, et lugeja peaks aru saama, et materjal vajab kohendamist. Inimesed ei saa kõike teada; paljudest nimedest ei tea keegi neist pooltki ja see on normaalne. Kõik ei ole ajaloolased. Seetõttu püüan luua kvaliteetset, kuid lihtsat teksti, mis on suunatud laiale lugejaskonnale. See on ajalooteaduse jaoks kõige olulisem. Ja kui nad avaldavad raamatuid, mida keegi peale 20 inimese ei loe: miks?

- Nii et seate endale ka hariduslikud eesmärgid?

Ja see on vältimatu. Usun, et ajalooline uurimine ja haridus on lahutamatud asjad. Muud teed ei saa. Ma saan aru, et samast “Moskva kajast” on raske propageerida matemaatilisi valemeid, aga ajalugu on ühiskonnateadus selle sõna laiemas tähenduses.

- Millised on teie tulevikuplaanid? Ütlete, et uus raamat lõpeb Stalini ajaga ja siis?...

Usun, et järgmisel aastal on vaja teha uurimistööd Peterburi perioodi kohta viimase paarikümne aasta kohta enne revolutsiooni. Peame välja tõmbama materjalid Venemaa esimese põhiseaduse kohta, kes selle koostas. Seal on unustatud nimi – Dmitri Solski, Venemaa liberalismi patriarh. Kõik teavad Wittet, teavad rahandusministrit Kokovtsovit. Kust nad tulid? Ütlesime, et Witte oli Mustasaja liige, kuid sai liberaaliks – see on Solsky teene. Ja Kokovtsov on tema õpilane, kelle ta kasvatas rahandusministriks, mida Kokovtsov mäletas tänuga kogu oma elu, isegi paguluses. Solsky on Aleksander II lemmik, kes koorus välja idee võtta vastu Venemaa põhiseadus. Ta viis ellu oma unistuse ja tema otsesel juhtimisel loodi esimene 1906. aasta põhiseadus.

- Kas sellest saab eraldi raamat Solskyst?

See selgub materjalist. Tal oli palju kaaslasi; Stolypin polnud seal ainus. Stolypin on tugev isiksus, kuid ta ei arendanud midagi, see polnud tema ülesanne. Konkreetse poliitika töötas välja bürokraatia kõrgeim kiht sama Solsky juhtimisel. Seal sündisid ideed. Ja Stolypinit kui võimsat energilist kuju kutsuti see ellu äratama. Need selginevad hetked rikastavad pilti suuresti. Muidu on meil Witte ja Stolypin ja kes siis? Ja seal on veel palju inimesi, keda keegi praegu ei mäleta. Ja nad ei olnud reaktsioonilised, kuidas saab tagurlane koostada põhiseaduse?

Lõpeta, mida tahan. Ja vabaneda teatud kategoorilisest suhtumisest. Püüan tagada, et seda ei eksisteeriks; ma pean pingutama selle nimel, et ei jääks mulje, nagu oleks keegi tõtt rääkimas. Vastupidi, ma usun, et minu töö peaks olema esimene samm edasiseks uurimiseks, tõendite otsimiseks (ja mõned ei pruugi kinnitust saada). See on kutse edasisele vestlusele.

Vaata ka: