La especificidad de una hipótesis empírica, como hemos descubierto, es que es conocimiento probabilístico y es de naturaleza descriptiva, es decir, contiene una suposición sobre cómo se comporta un objeto, pero no explica por qué. Ejemplo: cuanto más fuerte es la fricción, mayor es la cantidad de calor liberada; Los metales se expanden cuando se calientan.

ley empírica– esta ya es la forma más desarrollada de conocimiento empírico probabilístico, que utiliza métodos inductivos para registrar dependencias cuantitativas y de otro tipo obtenidas experimentalmente comparando los hechos de la observación y el experimento. Esto es lo que lo distingue como forma de conocimiento de ley teórica- conocimiento fiable, que se formula mediante abstracciones matemáticas, así como como resultado de un razonamiento teórico, principalmente como consecuencia de un experimento mental sobre objetos idealizados.

El derecho es una relación necesaria, estable y repetitiva entre procesos y fenómenos de la naturaleza y la sociedad. La tarea más importante de la investigación científica es elevar la experiencia al nivel de universalidad, encontrar las leyes de un área temática determinada y expresarlas en conceptos y teorías. La solución a este problema es posible si el científico parte de dos premisas:

Reconocimiento de la realidad del mundo en su integridad y desarrollo,

Reconocimiento de la conformidad del mundo con las leyes, del hecho de que está permeado por un conjunto de leyes objetivas.

La función principal de la ciencia, el conocimiento científico, es el descubrimiento de las leyes del área de la realidad estudiada. Sin establecer leyes, sin expresarlas en un sistema de conceptos, no hay ciencia y no puede haber teoría científica.

La ley es un elemento clave de la teoría, que expresa la esencia, las conexiones profundas del objeto que se estudia en toda su integridad y especificidad como unidad de lo diverso. La ley se define como una conexión (relación) entre fenómenos y procesos, que es:

Objetivo, porque es inherente al mundo real,

Significativo, siendo reflejo de los procesos relevantes,

Interno, reflejando las conexiones y dependencias más profundas del área temática en la unidad de todos sus momentos,

Repetir, estable como expresión de la constancia de un determinado proceso, la igualdad de su acción en condiciones similares.

Con las condiciones cambiantes, el desarrollo de la práctica y el conocimiento, algunas leyes desaparecen de la escena, otras aparecen y las formas de acción de las leyes cambian. El sujeto cognoscente no puede reflejar el mundo entero; sólo puede acercarse a él formulando ciertas leyes. Toda ley es estrecha e incompleta, escribió Hegel. Sin embargo, sin ellos, la ciencia se paralizaría.

Las leyes se clasifican según las formas de movimiento de la materia, según las principales esferas de la realidad, según el grado de generalidad, según el mecanismo de determinación, según su significado y papel; son empíricas y teóricas.

Las leyes se interpretan unilateralmente cuando:

El concepto de derecho queda absolutizado,

Cuando se ignora la naturaleza objetiva de las leyes, su fuente material,

Cuando no se consideran sistemáticamente,

La ley se entiende como algo inmutable,

Se violan los límites dentro de los cuales ciertas leyes son válidas,

Una ley científica es una declaración universal y necesaria sobre la conexión entre fenómenos. La forma general de una ley científica es la siguiente: para cualquier objeto del campo de los fenómenos que se estudian, es cierto que si tiene la propiedad A, entonces necesariamente también tiene la propiedad B.

La universalidad de la ley significa que se aplica a todos los objetos en su área, actuando en cualquier momento y en cualquier punto del espacio. La necesidad inherente al derecho científico no es lógica, sino ontológica. Está determinado no por la estructura del pensamiento, sino por la estructura del mundo real mismo, aunque también depende de la jerarquía de enunciados incluidos en la teoría científica. (Ivin A.A. Fundamentos de filosofía social, págs. 412 – 416).

Las leyes científicas son, por ejemplo, las siguientes afirmaciones:

Si la corriente fluye a través de un conductor, se forma un campo magnético alrededor del conductor;

Si un país no tiene una sociedad civil desarrollada, no tiene una democracia estable.

Las leyes científicas se dividen en:

Leyes dinámicas, o patrones de determinación rígida, que fijan conexiones y dependencias inequívocas;

Leyes estadísticas, en cuya formulación los métodos de la teoría de la probabilidad juegan un papel decisivo.

Las leyes científicas relacionadas con amplias áreas de los fenómenos tienen un carácter dual, descriptivo-prescriptivo, claramente expresado; describen y explican un determinado conjunto de hechos. Como descripciones deben corresponder a datos empíricos y generalizaciones empíricas. Al mismo tiempo, dichas leyes científicas son también estándares para evaluar tanto otros enunciados de la teoría como los hechos mismos.

Si se exagera el papel del componente valorativo en las leyes científicas, éstas se convierten sólo en un medio para ordenar los resultados de la observación y la cuestión de su correspondencia con la realidad (su verdad) resulta incorrecta. Y si se absolutiza el momento de la descripción, las leyes científicas aparecen como el único reflejo directo de las características fundamentales del ser.

Una de las principales funciones de una ley científica es explicar por qué ocurre un fenómeno particular. Esto se hace mediante la derivación lógica de un fenómeno dado a partir de alguna posición general y declaraciones sobre las llamadas condiciones iniciales. Este tipo de explicación suele denominarse nomológica o explicación a través de una ley que la cubre. Una explicación puede basarse no sólo en una ley científica, sino también en una proposición general accidental, así como en un enunciado de causalidad. Una explicación a través de una ley científica tiene la ventaja de darle al fenómeno un carácter necesario.

El concepto de ley científica surge en los siglos XVI y XVII, durante la formación de la ciencia. La ciencia existe donde hay patrones que pueden estudiarse y predecirse. Este es un ejemplo de mecánica celeste, tal es la mayoría de los fenómenos sociales, especialmente los económicos. Sin embargo, en las ciencias políticas, históricas y en la lingüística, hay una explicación que no se basa en una ley científica, sino una explicación o comprensión causal que no se basa en enunciados descriptivos, sino evaluativos.

Las leyes científicas son formuladas por aquellas ciencias que utilizan categorías comparativas como sistema de coordenadas. No establecen leyes científicas de la ciencia, que se basan en un sistema de categorías absolutas.

Leyes científicas

Una ley es una conclusión teórica que refleja la repetibilidad estable de ciertos fenómenos. Al establecer una ley, parece que separamos arbitrariamente una parte del conjunto que tenemos a nuestro alcance, la estudiamos a fondo y sacamos algunas conclusiones generales a partir de ella. Resulta que nuestras conclusiones se basan en información insuficiente. Sin embargo, los humanos tenemos intuición y la capacidad de pensar de forma abstracta. Así surgieron las primeras conclusiones legales, atribuidas a Hermes Trismegisto: lo de abajo corresponde a lo de arriba; y lo de arriba corresponde a lo de abajo, para obrar las maravillas de una sola cosa. La similitud en las mentes de los pensadores antiguos se refería no sólo a la textura externa, sino también al contenido interno y profundo de las cosas y los conceptos. En este sentido, la división que establecemos existe sólo en la superficie o capa física, mientras que la analogía como forma de conexión asociativa, por el contrario, une las cosas existentes, pero desde una posición multidimensional. Además, este principio parecido a una ley afirma no sólo una similitud estructural o isomorfismo, sino también una afinidad espiritual, que hoy todavía está fuera de la esfera de interés de la ciencia académica.

Otra ley no menos importante que explica la interacción de un sistema y un elemento es el principio de holografía, cuyo descubrimiento está asociado con los nombres de D. Gabor (1948), D. Bohm y K. Pribram (1975). Este último, mientras estudiaba el cerebro, llegó a la conclusión de que el cerebro es un gran holograma, donde la memoria no está contenida en neuronas o grupos de neuronas, sino en impulsos nerviosos que circulan por todo el cerebro, y así como un trozo de holograma contiene todo la imagen completa sin pérdida significativa de calidad de la información. A conclusiones similares llegó el físico H. Zucarelli (2008), quien trasladó el principio de la holografía al campo de los fenómenos acústicos. Numerosos estudios han establecido que la holografía es inherente a todas las estructuras y fenómenos del mundo físico sin excepción.

Un desarrollo ulterior de la relación entre parte y todo es el principio de fractalidad, descubierto por B. Maldenbrot en 1975 para designar conjuntos autosemejantes irregulares: un fractal es una estructura que consta de partes que en algún sentido son similares al todo. Así, como en la holografía, la propiedad principal de un fractal es la autosimilitud. La fractalidad es inherente a todos los fenómenos naturales, así como a los artificiales, incluidas las estructuras matemáticas. Además, si la holografía habla de similitud funcional o informativa, la fractalidad lo confirma mediante el ejemplo de imágenes gráficas y matemáticas.

El principio de jerarquía es el más importante para comprender el mundo que nos rodea. El término "jerarquía" (del griego sagrado y autoridad) se introdujo para describir la organización de la iglesia cristiana. Posteriormente, en el siglo V, Dionisio el Areopagita amplía su interpretación en relación a la estructura del Universo. No sin razón creía que el mundo físico es un análogo aproximado del mundo celestial, donde también hay niveles o capas que obedecen a leyes generales. El término "jerarquía", así como "niveles jerárquicos", tuvo tanto éxito que posteriormente comenzó a utilizarse con éxito en sociología, biología, fisiología, cibernética, teoría general de sistemas y lingüística.

Cualquier sistema en su jerarquía existe plenamente como tal sólo cuando se le considera sujeto de todas sus relaciones. En todos los demás casos existen como objetos con mucha menos certeza. Hay que tener en cuenta que existe un cierto número limitante de elementos de un nivel particular, cuya disminución o aumento elimina el nivel como tal, donde opera la ley filosófica de la transición de la cantidad a la calidad, que es la más razón común para la formación de otros niveles de la jerarquía.

A continuación veremos las leyes estadísticas con más detalle, pero aquí señalamos que E. Schrödinger creía que todas las leyes físicas y químicas que ocurren dentro de los organismos son estadísticas y se manifiestan mediante una gran cantidad de elementos que interactúan. Cuando el número de elementos disminuye por debajo del enésimo, esta ley simplemente deja de aplicarse. Sin embargo, cabe señalar que en este caso se actualizan otras leyes, que parecen sustituir a las perdidas. En la naturaleza nada se puede adquirir sin perder y, por el contrario, cada pérdida va acompañada de nuevas adquisiciones, escribe Schrödinger (E. Schrödinger. ¿Qué es la vida? Desde el punto de vista de un físico. - M.: Atomizdat, 1972. - 96 p.). La violación de la confiabilidad estadística con un número reducido de elementos conduce a un aumento del papel individual de cada uno de ellos con la correspondiente actualización de las propiedades personales inherentes a ellos. En el marco de la teoría de las catástrofes, surgió la idea de que con un pequeño cambio en el equilibrio (en los puntos de bifurcación), pueden ocurrir cambios bruscos en el estado del sistema. Después de elegir uno de los caminos probables, una trayectoria de desarrollo, no hay vuelta atrás, opera un determinismo inequívoco y el desarrollo del sistema vuelve a ser predecible hasta el siguiente punto.

Las leyes de la ciencia reflejan conexiones o relaciones regulares y repetidas entre fenómenos o procesos en el mundo real. Hasta la segunda mitad del siglo XIX, las verdaderas leyes de la ciencia eran consideradas declaraciones universales que revelaban conexiones regularmente recurrentes, necesarias y esenciales entre los fenómenos. Mientras tanto, la regularidad puede no ser universal, sino de naturaleza existencial, es decir, No se aplican a toda la clase, sino sólo a una parte determinada de ella. Por tanto, todas las leyes se dividen en los siguientes tipos:

Leyes universales y particulares;

Leyes deterministas y estocásticas (estadísticas);

Leyes empíricas y teóricas.

Se acostumbra llamar leyes universales a las que reflejan el carácter universal, necesario, estrictamente repetible y estable de la conexión regular entre fenómenos y procesos del mundo objetivo. Por ejemplo, esta es la ley de expansión térmica de los cuerpos físicos, que se puede expresar en lenguaje cualitativo mediante la frase: todos los cuerpos se expanden cuando se calientan. Más precisamente, se expresa en lenguaje cuantitativo a través de la relación funcional entre temperatura y aumento del tamaño corporal.

Las leyes particulares o existenciales son leyes derivadas de leyes universales o leyes que reflejan las regularidades de eventos masivos aleatorios. Entre las leyes particulares se encuentra la ley de expansión térmica de los metales, la cual es secundaria o derivada en relación a la ley universal de expansión de todos los cuerpos físicos.

Las leyes deterministas y estocásticas se distinguen por la precisión de sus predicciones. Las leyes estocásticas reflejan una cierta regularidad que surge como resultado de la interacción de masas aleatorias o eventos repetidos, por ejemplo, lanzar un dado. Estos procesos se observan en demografía, seguros, análisis de accidentes y desastres, estadísticas de población y economía. Desde mediados del siglo XIX se empezó a utilizar la estadística para estudiar las propiedades de los cuerpos macroscópicos formados por una gran cantidad de micropartículas (moléculas, átomos, electrones). Se creía que las leyes estadísticas podrían, en principio, reducirse a leyes deterministas inherentes a la interacción de las micropartículas. Sin embargo, estas esperanzas se desvanecieron con la llegada de la mecánica cuántica, que demostró:

Que las leyes del micromundo son de naturaleza probabilística y estadística;

Que la precisión de la medición tiene un cierto límite, que está establecido por el principio de incertidumbre o inexactitud de W. Heisenberg: dos cantidades conjugadas de sistemas cuánticos, por ejemplo, la coordenada y el momento de una partícula, no se pueden determinar simultáneamente con la misma precisión. (razón por la cual se introdujo la constante de Planck).

Entonces, entre las leyes, las más comunes son las causales o causales, que caracterizan la relación necesaria entre dos fenómenos directamente relacionados. El primero de ellos, que provoca o genera otro fenómeno, se denomina causa. El segundo fenómeno, que representa el resultado de la causa, se llama consecuencia (acción). En la primera etapa empírica de la investigación se suelen estudiar las relaciones causales más simples entre los fenómenos. Sin embargo, en el futuro tendremos que recurrir al análisis de otras leyes que revelen relaciones funcionales más profundas entre los fenómenos. Este enfoque funcional se logra mejor mediante el descubrimiento de leyes teóricas, que también se denominan leyes de objetos no observables. Desempeñan un papel decisivo en la ciencia, ya que con su ayuda es posible explicar leyes empíricas y, con ello, los numerosos hechos individuales que generalizan. El descubrimiento de leyes teóricas es una tarea incomparablemente más difícil que el establecimiento de leyes empíricas.

El camino hacia las leyes teóricas pasa por la formulación y prueba sistemática de hipótesis. Si, como resultado de numerosos intentos, resulta posible deducir una ley empírica a partir de una hipótesis, entonces existe la esperanza de que la hipótesis resulte ser una ley teórica. Surge aún más confianza si, con la ayuda de una hipótesis, es posible predecir y descubrir no solo nuevos hechos importantes, previamente desconocidos, sino también leyes empíricas previamente desconocidas: la ley universal de la gravitación universal pudo explicar e incluso aclarar la Leyes de Galileo y Kepler, que eran de origen empírico.

Las leyes empíricas y teóricas son etapas interrelacionadas y necesarias en el estudio de los procesos y fenómenos de la realidad. Sin hechos y leyes empíricas sería imposible descubrir leyes teóricas y sin ellos explicar leyes empíricas.

Leyes de la lógica

La lógica (de la palabra griega, concepto, razonamiento, razón) es la ciencia de las leyes y operaciones del pensamiento correcto. Según el principio básico de la lógica, la exactitud del razonamiento (conclusión) está determinada únicamente por su forma o estructura lógica, y no depende del contenido específico de las declaraciones incluidas en él. La distinción entre forma y contenido puede hacerse explícita mediante un lenguaje o simbolismo particular, pero es relativa y depende de la elección del lenguaje. Una característica distintiva de una conclusión correcta es que siempre conduce de premisas verdaderas a una conclusión verdadera. Tal conclusión permite obtener nuevas verdades a partir de verdades existentes utilizando el razonamiento puro, sin recurrir a la experiencia o la intuición.

Prueba cientifica

Desde los tiempos de los griegos, decir “matemáticas” significa decir “demostración”, así aforísticamente Bourbaki definió su comprensión de esta cuestión. Aquí señalamos que en matemáticas existen los siguientes tipos de demostraciones: directas o por fuerza bruta; evidencia indirecta de existencia; prueba por contradicción: principios de mayor y menor número y el método de descenso infinito; prueba por inducción.

Cuando nos enfrentamos a un problema de demostración matemática, tenemos que eliminar dudas sobre la exactitud de un enunciado matemático A claramente formulado; debemos probar o refutar A. Uno de los problemas más entretenidos de este tipo es probar o refutar la hipótesis del alemán matemático Christian Goldbach (1690 - 1764): si el número entero es par y n es mayor que 4, entonces n es la suma de dos números primos (impares), es decir Cada número a partir del 6 se puede representar como la suma de tres números primos. Cualquiera puede comprobar la validez de esta afirmación para números pequeños: 6=2+2+2; 7=2+2+3, 8=2+3+3. Pero, por supuesto, es imposible comprobar todos los números, como exige la hipótesis. Se requiere alguna otra prueba además de la verificación. Sin embargo, a pesar de todos los esfuerzos, aún no se ha encontrado tal prueba.

La afirmación de Holbach, escribe D. Polya (Polya D. Descubrimiento matemático. - M.: Fizmatgiz, 1976. - 448 pp.) está formulada aquí en la forma más natural para los enunciados matemáticos, ya que consta de una condición y una conclusión: su La primera parte, que comienza con la palabra "si" es una condición, la segunda parte, que comienza con la palabra "entonces" es una conclusión. Cuando necesitamos probar o refutar una proposición matemática expresada en la forma más natural, llamamos a su condición (premisa) y conclusión las partes principales del problema. Para probar una proposición, es necesario encontrar un vínculo lógico que conecte sus partes principales: la condición (premisa) y la conclusión. Para refutar una proposición, es necesario demostrar (si es posible, con un contraejemplo) que una de las partes principales, la condición, no conduce a la otra, la conclusión. Muchos matemáticos han intentado quitar el velo de oscuridad que cubre la conjetura de Goldbach, pero sin éxito. A pesar de que se requieren muy pocos conocimientos para comprender el significado de la condición y la conclusión, nadie ha podido todavía establecer una conexión estrictamente razonada entre ellos y nadie ha podido dar un ejemplo que contradiga la hipótesis.

Entonces, prueba- una forma lógica de pensamiento, que es una fundamentación de la verdad de una posición determinada a través de otras disposiciones, cuya verdad ya está fundamentada o es evidente por sí misma. Dado que sólo una de las formas de pensamiento que ya hemos considerado, a saber, el juicio, tiene la propiedad de ser verdadera o falsa, entonces la definición de prueba se refiere a ella.

La evidencia es una forma verdaderamente racional y mediada por el pensamiento de reflejar la realidad. Las conexiones lógicas entre pensamientos son mucho más fáciles de detectar que entre los objetos mismos de los que hablan estos pensamientos. Las conexiones lógicas son más cómodas de usar.

Estructuralmente, la prueba consta de tres elementos:

Tesis es una posición cuya verdad debe fundamentarse;

Los argumentos (o razones) son disposiciones cuya verdad ya ha sido establecida;

La demostración, o método de prueba, es un tipo de conexión lógica entre los argumentos mismos y la tesis. Los argumentos y las tesis, al ser juicios, pueden conectarse correctamente entre sí según las figuras de un silogismo categórico o según los modos correctos de los silogismos condicionalmente categóricos, divisivos-categóricos, condicionalmente divisivos, puramente condicionales o puramente disyuntivos.

Aristóteles distinguió cuatro tipos de evidencia:

Científico (apodíctico o didascal), que fundamente la verdad de la tesis de forma estricta y correcta;

Dialéctico o polémico, es decir. los que fundamentan la tesis a través de una serie de preguntas y respuestas a las mismas, aclaraciones;

Retórico, es decir. justificar la tesis sólo de una manera aparentemente correcta, pero en esencia esta justificación es sólo probable;

Erístico, es decir justificaciones que son sólo aparentemente probabilísticas, pero que son esencialmente falsas (o sofísticas).

El tema de consideración en lógica es sólo científico, es decir. evidencia correcta regulada por esta ciencia.

Las pruebas deductivas son comunes en matemáticas, física teórica, filosofía y otras ciencias que tratan con objetos que no se perciben directamente.

La evidencia inductiva es más común en las ciencias aplicadas, experimentales y experimentales.

Según el tipo de conexión entre argumentos y tesis, la evidencia se divide en directa o progresiva e indirecta o regresiva.

Evidencia directa– aquellos en los que la tesis se sustenta en argumentos directamente, directamente, es decir Los argumentos utilizados sirven como premisas de un silogismo categórico simple, donde la conclusión de ellos será la tesis de nuestra prueba. Para enfatizar la ventaja obvia, la evidencia directa a veces se denomina evidencia progresiva.

Usemos un ejemplo del libro de texto de V.I. Kobzar. (Kobzar V.I. Lógica en preguntas y respuestas, 2009), reemplazando a los héroes.

Para probar la tesis: “Mi amigo está tomando un examen de historia y filosofía de la ciencia”, se deben dar los siguientes argumentos: “Mi amigo es un estudiante de posgrado en una universidad” y el siguiente: “Todos los estudiantes de posgrado en las universidades son tomando un examen de historia y filosofía de la ciencia”.

Estos argumentos permiten obtener inmediatamente una conclusión que coincide con la tesis. En este caso, tenemos una prueba directa y progresiva que consta de una inferencia, aunque la prueba puede consistir en varias inferencias.

Esta misma prueba se puede formular de una forma ligeramente diferente, como un silogismo categórico condicional: “Si todos los estudiantes universitarios graduados aprueban el examen de historia y filosofía de la ciencia, entonces mi amigo también aprueba el examen porque es un estudiante graduado”. Aquí, en una proposición condicional, se formula una posición general, y en la segunda premisa, en un juicio categórico, se establece que la base de esta proposición condicional es verdadera. Según la norma lógica: si la base de una proposición condicional es verdadera, su consecuencia será necesariamente verdadera, es decir obtenemos nuestra tesis como conclusión.

Un ejemplo de prueba directa es la fundamentación de la proposición de que la suma de los ángulos interiores de un triángulo en un plano es igual a dos ángulos rectos. Es cierto que en esta prueba también hay claridad y evidencia, ya que la prueba va acompañada de dibujos. El razonamiento es el siguiente: tracemos una línea recta que pase por el vértice de una de las esquinas del triángulo, paralela a su lado opuesto. En este caso, obtenemos ángulos iguales, por ejemplo, No. 1 y No. 4, No. 2 y No. 5 que se encuentran transversalmente. Los ángulos 4 y 5, junto con el ángulo 3, forman una línea recta. Y al final, resulta obvio que la suma de los ángulos internos de un triángulo (No. 1, No. 2, No. 3) es igual a la suma de los ángulos de una línea recta (No. 4, No. 3, No. 5), o dos ángulos rectos.

Otra cosa - evidencia circunstancial, analítico o regresivo. En él, la verdad de la tesis se fundamenta indirectamente, fundamentando la falsedad de la antítesis, es decir, una posición (juicio) que contradice la tesis, o excluyendo, según el silogismo categórico divisorio, a todos los miembros del juicio divisorio, excepto nuestra tesis, que es uno de los miembros de este juicio divisorio. En ambos casos, es necesario confiar en las exigencias de la lógica para estas formas de pensamiento, en las leyes y reglas de la lógica.

Así, al formular una antítesis, se debe tener cuidado de que realmente contradiga la tesis, y no lo contrario, porque la contradicción no permite la verdad o falsedad simultánea de estos juicios, y lo contrario permite su falsedad simultánea. .

En caso de contradicción, la verdad fundada de la antítesis sirve como base suficiente para la falsedad de la tesis, y la falsedad fundada de la antítesis, por el contrario, fundamenta indirectamente la verdad de la tesis. Justificar la falsedad de una posición opuesta a una tesis no es base suficiente para la verdad de la tesis en sí, ya que los juicios opuestos pueden ser al mismo tiempo falsos. La evidencia indirecta se suele utilizar cuando no hay argumentos para la prueba directa, cuando por diversas razones es imposible fundamentar la tesis directamente.

Por ejemplo, al no tener argumentos para fundamentar directamente la tesis de que dos rectas paralelas a una tercera son paralelas entre sí, admiten lo contrario, es decir, que dichas rectas no son paralelas entre sí. Si esto es así, significa que se cruzarán en algún lugar y por lo tanto tendrán un punto común. En este caso, resulta que por un punto que se encuentra fuera de la tercera línea pasan dos líneas paralelas a ella, lo que contradice la posición previamente fundamentada (por un punto que se encuentra fuera de la línea, solo se puede trazar una línea paralela a ella). En consecuencia, nuestra suposición es incorrecta, nos lleva al absurdo, a una contradicción con una verdad ya conocida (posición previamente probada).

Hay evidencia indirecta, cuando la justificación de la existencia del objeto deseado se produce sin una indicación directa de tal objeto.

V. L. Uspensky da el siguiente ejemplo. En cierta partida de ajedrez, los oponentes acordaron empatar después del decimoquinto movimiento de las blancas. Demuestra que una de las piezas negras nunca se ha movido de una casilla del tablero a otra. Razonamos de la siguiente manera.

El movimiento de las piezas negras en el tablero se produce sólo después de que las negras se mueven. Si tal movimiento no es un enroque, se mueve una pieza. Si el movimiento es enrocar, se mueven dos piezas. Las negras lograron hacer 14 movimientos, y sólo uno de ellos podría haber sido un enroque. Por lo tanto, el mayor número de piezas negras afectadas por los movimientos es 15. Pero solo hay 16 piezas negras, lo que significa que al menos una de ellas no participó en ninguno de los movimientos de las negras. Aquí no indicamos específicamente tal cifra, sino que solo demostramos que existe.

Segundo ejemplo. El avión transporta 380 pasajeros. Demuestre que dos de ellos celebran su cumpleaños el mismo día del año.

Pensemos así. Hay un total de 366 fechas posibles para celebraciones de cumpleaños. Y hay más pasajeros. Esto quiere decir que no puede ser que todos cumplan años en fechas diferentes, y ciertamente debe darse el caso de que alguna fecha sea común a dos personas. Está claro que este efecto definitivamente se observará a partir de un número de pasajeros igual a 367. Pero si el número es 366, es posible que las fechas y los meses de cumpleaños sean diferentes para todos, aunque esto es poco probable. Por cierto, la teoría de la probabilidad enseña que si un grupo de personas seleccionado al azar consta de más de 22 personas, entonces es más probable que algunas de ellas cumplan años el mismo que que todas cumplan años en diferentes días del año. .

La técnica lógica utilizada en el ejemplo con los pasajeros de un avión lleva el nombre del famoso matemático alemán Gustav Dirichlet. He aquí una formulación general de este principio: si hay n cajas que contienen un total de al menos n + 1 objetos, entonces seguramente habrá una caja que contenga al menos dos objetos.

Puede ofrecer una prueba directa de la existencia de números irracionales; por ejemplo, indique "la raíz numérica de 2" y demuestre que es irracional. Pero también podemos ofrecer esa evidencia indirecta. El conjunto de todos los números racionales es contable y el conjunto de todos los números reales es incontable; Esto significa que también hay números que no son racionales, es decir irracional. Por supuesto, todavía tenemos que demostrar que un conjunto es contable y el otro incontable, pero esto es relativamente fácil de hacer. En cuanto al conjunto de números racionales, se puede indicar explícitamente su recálculo. En cuanto a la incontable del conjunto de números reales, se puede deducir de la incontable de todas las secuencias binarias representando los números reales en forma de infinitas fracciones decimales.

Aquí cabe aclarar que un conjunto incontable se llama contable si se puede contar, es decir nombrar primero algunos de sus elementos; algún elemento diferente al primero - segundo; algo diferente de los dos primeros: el tercero y así sucesivamente. Además, no se debe omitir ni un solo elemento del conjunto durante el recálculo. Un conjunto infinito que no es contable se llama incontable. El hecho mismo de la existencia de conjuntos incontables es muy importante, ya que muestra que hay conjuntos infinitos, cuyo número de elementos es diferente del número de elementos de la serie natural. Este hecho se estableció en el siglo XIX y es uno de los mayores logros de las matemáticas. Tenga en cuenta también que el conjunto de todos los números reales es incontable.

Prueba por contradicción

Ilustraremos este tipo de evidencia con el siguiente ejemplo. Sea un triángulo y sus dos ángulos desiguales. Necesitamos probar el enunciado A: el lado mayor está opuesto al ángulo mayor.

Hagamos la suposición opuesta B: el lado opuesto al ángulo mayor en nuestro triángulo es menor o igual que el lado opuesto al ángulo menor. El supuesto B contradice el teorema previamente demostrado de que en cualquier triángulo, los ángulos iguales se encuentran frente a lados iguales, y si los lados no son iguales, entonces un ángulo mayor se encuentra frente al lado mayor. Esto significa que el supuesto B es falso, pero es verdadero el enunciado A. Es interesante observar que la demostración directa (es decir, no por contradicción) del teorema A resulta mucho más difícil.

Por lo tanto, la evidencia por contradicción es así. suponga que la afirmación B es verdadera, lo contrario, es decir lo contrario del enunciado A que hay que probar, y luego, apoyándose en este B, llegan a una contradicción; luego concluyen que significa que B es falso, pero A es verdadero.

El principio del mayor número.

Las pruebas científicas incluyen los principios de mayor y menor número y el método del descenso infinito. Veámoslos brevemente.

El principio del mayor número establece que en cualquier conjunto finito no vacío de números naturales existe un número mayor.

Principio del menor número: en cualquier conjunto de números naturales no vacío (no sólo finito) hay un número más pequeño. Hay una segunda formulación del principio: no existe una secuencia infinita decreciente (es decir, una en la que cada término subsiguiente es menor que el anterior) de un número natural. Ambas formulaciones son equivalentes. Si hubiera una secuencia infinita decreciente de números naturales, entonces entre los miembros de esta secuencia no existiría ni uno más pequeño. Ahora imagina que logramos encontrar un conjunto de números naturales en los que falta el número más pequeño; luego, para cualquier elemento de este conjunto hay otro más pequeño, y para ese hay uno aún más pequeño, y así sucesivamente, de modo que surge una secuencia infinitamente decreciente de números naturales. Veamos ejemplos.

Debes demostrar que cualquier número natural mayor que uno tiene un factor primo. El número en cuestión es divisible por uno y por sí mismo. Si no hay otros divisores, entonces es primo, lo que significa que es el divisor primo deseado. Si hay otros divisores, tomamos el más pequeño de estos otros. Si fuera divisible por algo distinto de uno y de sí mismo, entonces este algo sería un divisor aún menor del número original, lo cual es imposible.

En el segundo ejemplo necesitamos demostrar que para dos números naturales cualesquiera existe un máximo común divisor. Dado que acordamos comenzar la serie natural desde uno (y no desde cero), entonces todos los divisores de cualquier número natural no exceden este número y, por lo tanto, forman un conjunto finito. Para dos números, el conjunto de sus divisores comunes (es decir, números que cada uno de los cuales es divisor de ambos números considerados) es aún más finito. Habiendo encontrado el más grande entre ellos, obtenemos lo que necesitamos.

O supongamos que el conjunto de fracciones no tiene ninguna irreducible. Tomemos una fracción arbitraria de este conjunto y reduzcámosla. También reduciremos el resultante y así sucesivamente. Los denominadores de estas fracciones se harán cada vez más pequeños y surgirá una secuencia infinitamente decreciente de números naturales, lo cual es imposible.

Esta versión del método por contradicción, cuando la contradicción que surge consiste en la aparición de una secuencia infinita de números naturales decrecientes (lo cual no puede suceder), se llama método de descenso infinito (o ilimitado).

Pruebas por inducción

El método de inducción matemática se utiliza cuando se quiere demostrar que una determinada afirmación es válida para todos los números naturales.

La prueba por el método de inducción comienza con la formulación de dos enunciados: la base de la inducción y su paso. Aquí no hay problemas. El problema es probar ambas afirmaciones. Si esto fracasa, nuestras esperanzas de utilizar el método de inducción matemática no se justifican. Pero si tenemos suerte, si logramos demostrar tanto la base como el paso, entonces obtendremos la prueba de la formulación universal sin ninguna dificultad, utilizando el siguiente razonamiento estándar.

La afirmación A (1) es verdadera porque es la base de la inducción. Aplicándole la transición de inducción, encontramos que el enunciado A (2) también es verdadero. Aplicando la transición de inducción a A (2), encontramos que A (3) es verdadera. Aplicando la transición de inducción a A (3), encontramos que el enunciado A (4) también es verdadero. de esta manera podemos ir a cada valor de en y verificar que A(en) es verdadero. En consecuencia, para cada en hay A (en), y ésta es la formulación universal que necesitaba ser demostrada.

El principio de inducción matemática es esencialmente el permiso de no realizar razonamientos estándar en cada situación individual. De hecho, el razonamiento estándar acaba de ser justificado en términos generales, y no es necesario repetirlo cada vez en relación con tal o cual expresión específica A(en). Por tanto, el principio de inducción matemática permite sacar una conclusión sobre la verdad de la formulación universal, tan pronto como se establece la verdad de la base de la inducción y la transición inductiva. (V.L. Uspensky, op. cit., págs. 360-361)

Explicaciones necesarias. Los enunciados A (1), A (2), A (3), ... se denominan formulaciones particulares. Declaración: para cada en hay A (en), una formulación universal. La base de la inducción es una formulación particular de A (1). El paso de inducción, o transición inductiva, es el enunciado: sea cual sea en, la verdad de la formulación particular A (en) implica la verdad de la formulación particular A (ep + 1).

Refutación de evidencia

La cuestión de refutar la evidencia está directamente relacionada con el problema de fundamentar el conocimiento. El caso es que de las acciones con prueba sólo una de ellas es la más conocida: la negación.

La negación de la evidencia es su refutación. Una refutación es una fundamentación de la falsedad o inconsistencia de uno u otro elemento de evidencia, es decir o una tesis, o un argumento, o una demostración, o a veces todos ellos juntos. Este tema también está bien tratado en el manual de V.I. Kobzar.

Muchas propiedades de una refutación están determinadas por las propiedades de una prueba, porque una refutación estructuralmente casi no se diferencia de una prueba. Al refutar una tesis, la refutación necesariamente formula una antítesis. Refutando los argumentos, se esgrimen otros. Al refutar la demostración de evidencia, descubren una violación de la relación entre los argumentos y la tesis. Al mismo tiempo, la refutación en su conjunto también debe demostrar en su estructura una estricta observancia de las conexiones lógicas entre sus argumentos y su tesis (es decir, la antítesis).

La justificación de la verdad de la antítesis puede considerarse tanto como prueba de la antítesis como como refutación de la tesis. Pero fundamentar la inconsistencia de los argumentos aún no prueba la falsedad de la tesis en sí, sino que solo indica la falsedad o insuficiencia de los argumentos dados para fundamentar la tesis, solo los rechaza, aunque es muy posible que haya argumentos a favor de la tesis, e incluso hay muchas de ellas, pero por diversas razones están en evidencia no fue utilizada. Por lo tanto, calificar una refutación de argumentos como antievidencia no siempre es correcto.

Lo mismo ocurre con refutar la manifestación. Al justificar la incorrección (ilógica) de la conexión entre la tesis y los argumentos, o la conexión entre los argumentos en la prueba, solo señalamos una violación de la lógica, pero esto no niega ni la tesis en sí ni los argumentos que fueron dado. Ambos pueden resultar bastante aceptables; solo es necesario encontrar conexiones directas o indirectas más correctas entre ellos. Por tanto, no toda refutación puede considerarse una refutación de la prueba en su conjunto o, más precisamente, no toda refutación rechaza la prueba en su conjunto.

Según los tipos de refutación (refutación de tesis, refutación de argumentos y refutación de demostración), también se pueden indicar los métodos de refutación. Por lo tanto, una tesis puede ser refutada demostrando la antítesis y extrayendo consecuencias de la tesis que contradicen la realidad obvia o un sistema de conocimiento (principios y leyes de la teoría). Los argumentos se pueden refutar tanto justificando su falsedad (los argumentos sólo parecen ser verdaderos, o son aceptados acríticamente como verdaderos) como justificando que los argumentos dados no son suficientes para probar la tesis. También se puede refutar justificando el hecho de que los propios argumentos utilizados necesitan justificación.

También se puede refutar estableciendo que la fuente de los hechos (fundamentos, argumentos) que sustentan la tesis no es confiable: el efecto de documentos falsificados.

Hay muchas formas de refutar una manifestación debido a las numerosas reglas de la manifestación misma. Una refutación puede indicar una violación de cualquier regla de inferencia si los argumentos de la prueba no están conectados de acuerdo con las reglas, ya sean premisas o términos. Una refutación puede revelar una violación de la conexión entre los argumentos y la tesis misma, indicando una violación de las reglas de las figuras de un silogismo categórico y sus modos, indicando una violación de las reglas de los silogismos condicionales y disyuntivos.

¿Es útil dar falsificación aquí?

1.2. ley científica

El derecho científico es el componente más importante del conocimiento científico. Una ley científica representa el conocimiento en una forma extremadamente concentrada. Sin embargo, el objetivo de la actividad científica en general no debe reducirse únicamente al establecimiento de leyes científicas, porque también hay áreas temáticas (principalmente de humanidades) donde el conocimiento científico se produce y registra en otras formas (por ejemplo, en el forma de descripciones o clasificaciones). Además, la explicación científica, como veremos más adelante (§ 1.3), es posible no sólo sobre la base del derecho: existe toda una gama de diferentes tipos de explicaciones. Sin embargo, es la ley científica en su formulación lacónica la que causa la impresión más fuerte tanto en los propios científicos como en los amplios representantes de las actividades no científicas. Por tanto, el derecho científico actúa a menudo como sinónimo del conocimiento científico en general.
La ley es parte de la teoría, en el contexto teórico general. Esto significa que la formulación de la ley se lleva a cabo en el lenguaje especial de una disciplina científica particular y se basa en disposiciones básicas en forma de un conjunto de condiciones bajo las cuales se cumple la ley. Es decir, la ley, a pesar de su breve formulación, es parte de toda la teoría y no puede ser arrancada de su contexto teórico. No puede aplicarse a la práctica directamente, sin la teoría que lo rodea, y además, como suele ser el caso, requiere para sus aplicaciones la presencia de ciertas teorías intermedias, o “teorías de nivel medio”. En otras palabras, una ley científica no es un producto inmediato, siempre listo para ser utilizado por cualquier usuario.
Definición y características de una ley científica.
¿Qué es una ley científica? Esta es una declaración científica de naturaleza universal y describe de forma concentrada los aspectos más importantes del área temática que se estudia.
Una ley científica como forma de conocimiento científico se puede caracterizar desde dos lados:
1) desde el lado objetivo, ontológico. Aquí es necesario identificar qué rasgos de la realidad están plasmados en la ley;
2) desde el lado operativo y metodológico. Aquí es necesario identificar cómo los científicos llegan a comprender la ley, a formular un enunciado similar a una ley;
Pasemos a considerar estos dos lados de la ley científica.
Lado objetivo (ontológico) del derecho científico.
Desde el lado objetivo, es decir. Por parte del referente de la teoría, una ley científica es una relación estable y esencial entre los elementos de la realidad.
La estabilidad de una actitud significa que esta actitud es estable, repetible y reproducible en determinadas condiciones inmutables.
La esencia de la ley significa que la relación descrita por la ley no refleja algunas propiedades aleatorias y captadas al azar de los objetos descritos, sino, por el contrario, las más importantes: aquellas que determinan la estructura de estos objetos o la la naturaleza de su comportamiento (funcionamiento) y, en general, que explicar de otra manera la esencia del fenómeno que se estudia. El referente de una teoría que incluye leyes no es un objeto único, sino un cierto conjunto (posiblemente infinito) de objetos, tomado desde el ángulo de la universalidad; por lo tanto, la ley no está formulada para un solo fenómeno, sino que se refiere a toda una clase de objetos similares, unidos en esta clase por ciertas propiedades.
Por tanto, la ley fija relaciones invariantes esenciales que son universales para un área temática particular.
¿Qué es la universalidad del derecho?
La universalidad del derecho en sí misma es una cualidad bastante compleja. G.I. Ruzavin habla de tres significados de universalidad. El primer significado es el de universalidad, determinado por la naturaleza misma de los conceptos incluidos en la ley. Por supuesto, existen diferentes niveles de generalidad de los conceptos científicos. Por tanto, las leyes pueden ordenarse sobre la base de la generalidad como más universales (fundamentales) y menos universales (derivadas). El segundo sentido de universalidad se refiere a la generalidad espaciotemporal. Una afirmación es universal en este sentido si se aplica a objetos independientemente de su ubicación espacial y temporal. Por tanto, las leyes geológicas no pueden llamarse universales en este sentido, porque caracterizar precisamente los fenómenos terrestres. En este caso, podemos hablar de universalidad de nivel inferior: regional e incluso local (o individual). Finalmente, el tercer significado está asociado con la forma lógica de enunciados similares a leyes: con el uso de un operador lógico especial en la formulación de la ley, que permite hablar de cualquier "objeto en general". A este operador se le llama cuantificador. En los enunciados universales se utiliza un cuantificador universal (para todos los objetos del tipo A hay...), o un cuantificador de existencia (hay un determinado objeto del tipo A para el cual es el caso...). Al mismo tiempo, las leyes de un nivel inferior de universalidad utilizan el cuantificador existencial y las leyes fundamentales utilizan el cuantificador universal.
Además, la universalidad de una ley científica se expresa en el hecho de que, al describir los aspectos esenciales de un fenómeno particular, se relaciona directamente no tanto con los fenómenos existentes, sino con situaciones potenciales universales que pueden realizarse si se cumplen las condiciones adecuadas. . En otras palabras, la ley, por así decirlo, supera la esfera de lo que realmente existe. Así, K. Popper llama la atención sobre esta característica de los enunciados científicos universales: caracterizan el plano potencial de la realidad, una predisposición objetiva a un fenómeno particular en presencia de condiciones apropiadas (tales enunciados se denominan disposiciones). Los enunciados universales que desempeñan el papel de leyes científicas son, según K. Popper, descripciones no tanto de fenómenos individuales realmente observados, sino de potenciales y predisposiciones.
Dado que es la universalidad esencial la que debe fijarse en la ley, surge la pregunta de cómo distinguir las leyes genuinas de las generalizaciones aleatorias que sólo aparentemente tienen una forma legal. (Por ejemplo, la afirmación “todas las manzanas de este refrigerador son rojas” puede ser cierta sin ser una ley científica). En general, esta cuestión aún no está suficientemente aclarada. Pero cabe señalar la importante contribución del filósofo y lógico estadounidense N. Goodman. También llama la atención sobre la naturaleza potencial de las leyes. I. Goodman denomina esto como una propiedad específica de las leyes científicas. que de ellos se pueden derivar oraciones condicionales (o contrafácticas), es decir, aquellos que describen no el estado real de las cosas, sino lo que podría o podría suceder en determinadas circunstancias. Por ejemplo, "si la fricción no hubiera interferido, esta piedra habría seguido rodando más" es una declaración condicional basada en la ley de la inercia. Por el contrario, aquellos juicios que reflejan sólo las propiedades accidentales de un objeto no pueden servir como base para derivar juicios contrafácticos de ellas."
Lado operativo y metodológico del derecho científico.
Desde una perspectiva operativa, una ley puede verse como una hipótesis bien fundamentada. De hecho, llegamos al reconocimiento de una ley después de plantear algún tipo de hipótesis que tiene un carácter universal, tiene la capacidad de explicar una amplia gama de datos empíricos y captura las características esenciales de estos hechos individuales. Tras realizar algunos procedimientos de verificación, la comunidad científica acepta esta hipótesis como confirmada y capaz de presentarse como una ley científica.
Sin embargo, cabe señalar que la propiedad de la ley, que se llama universalidad, plantea ciertas dificultades, porque la universalidad supone que podemos aplicar la ley a una clase ilimitada de fenómenos homogéneos. Pero la fundamentación misma de la hipótesis siempre se basa en un número finito de observaciones y datos empíricos. ¿Cómo se produce la transición de una base empírica finita a una conclusión teórica sobre un número infinito de aplicaciones? Además, ¿dónde están los orígenes de la categóricaidad en la formulación de una ley científica? ¿Tenemos derecho a decir, por ejemplo, que “todos los cuerpos ciertamente se expanden cuando se calientan”?
Este es un problema de larga data para la teoría del conocimiento y la filosofía en general. D. Hume e I. Kant contribuyeron significativamente a su aclaración. Así, D. Hume demostró que a partir de la observación de fenómenos individuales no podemos obtener una conclusión lógicamente correcta sobre la conexión necesaria de ciertos fenómenos que los subyacen. Ego significa que al formular una afirmación que es universal, estamos haciendo más que simplemente describir una regularidad observada. Además, esta adición no se deriva lógicamente de una serie de datos empíricos. En otras palabras, no tenemos bases lógicas confiables para pasar de observaciones únicas a postular conexiones necesarias entre ellas.
Kant va más allá de los resultados negativos de D. Hume. I. Kant muestra que la mente humana, al proponer determinadas disposiciones o leyes universales, siempre "impone" tal o cual ley a la naturaleza, como un legislador, es decir. siempre toma una posición activa respecto de la base empírica. No estamos simplemente registrando un patrón que aparece a través de datos empíricos, aunque a veces esto es exactamente lo que parece, por lo que, naturalmente, el trabajo de un científico parece leer datos y simplemente resumirlos. No, de hecho, un científico siempre presenta un juicio de gran alcance que excede fundamentalmente las capacidades de verificación y se basa en una serie de supuestos previos sobre la constancia de la naturaleza, etc. Esta sentencia anticipa a priori una serie infinita de casos, que obviamente nunca podrán investigarse en su totalidad.
Por supuesto, cuando se plantea una hipótesis jurídica, surge la pregunta sobre diversos tipos de necesidades, pero ya no son de naturaleza lógica general, sino de naturaleza más especial y sustantiva. Entonces, hablan de necesidad física, de necesidad causal (o causal); Estos matices de uso del término “necesidad” se estudian y aclaran en la lógica modal moderna.
¿Es el concepto de ley científica un anacronismo?
Algunos filósofos de la ciencia modernos sostienen que el concepto mismo de derecho no tiene actualmente un éxito total. Nos remite a la metafísica de los siglos XVII-XVIII, cuando el derecho era entendido como algo absoluto, incondicional, inherente a la naturaleza con necesidad lógica. Hoy nos hemos alejado mucho de esa metafísica. Así lo dice, por ejemplo, B. van Fraassen en el libro “Leyes y simetría” (1989). Plantea una serie de cuestiones importantes relativas al estatus de las leyes en la ciencia moderna. La famosa obra de Nancy Cartwright Cómo mienten las leyes de la física (1983) revela el complejo contexto en el que operan las leyes científicas. Así, los científicos, junto con las leyes científicas, introducen fuertes suposiciones idealizadoras y simplifican deliberadamente la situación (incluso alejándose de la verdad puramente fáctica en sí misma). Es decir, el uso del derecho en la actividad científica se incluye en una práctica bastante compleja.
Parece que todavía no vale la pena abandonar el concepto establecido de ley científica en la práctica científica. Sin embargo, en el nivel moderno de desarrollo de la ciencia, realmente entendemos por leyes no tanto las leyes incondicionales de la naturaleza en el sentido metafísico tradicional, sino más bien construcciones teóricas especiales ubicadas en un contexto complejo de objetos abstractos y conexiones abstractas, idealizaciones, mentalidades. modelos, etc
Las leyes científicas son constructos teóricos eficaces que desempeñan una serie de funciones importantes en el conocimiento científico.
Clasificación de leyes
La clasificación de las leyes científicas se puede realizar por diversos motivos. Indiquemos algunas formas. La forma más sencilla es agrupar las leyes en función de la ciencia (grupo de ciencias) al que pertenecen determinadas leyes. En este sentido se pueden distinguir leyes físicas, biológicas, etc.
Existe, además, una división que se remonta al período neopositivista (§ 0.2). R. Carnap lo presenta de forma bastante clara. Se trata de una distinción entre leyes empíricas, en cuya formulación sólo se utilizan términos observacionales (es decir, relacionados con objetos que son fundamentalmente observables), y leyes teóricas (incluidos términos puramente teóricos; dichos términos se refieren a objetos bastante abstractos). A pesar de que, como veremos en el § 1.4, la idea de la diferencia entre los niveles empírico y teórico resulta bastante compleja tras un examen más detenido, en general se puede conservar la división de leyes en empírico y teórico. aunque hoy ya no tiene una importancia tan fundamental como la que tuvo en el período neopositivista.
Finalmente, destacamos una más de las clasificaciones propuestas. Se parte del tipo de determinismo que se expresa en determinadas leyes. Así, se hace una distinción entre leyes deterministas (o dinámicas) y estadísticas (o probabilísticas). Las leyes del primer tipo proporcionan características inequívocas de ciertos fenómenos. Las leyes estadísticas dan características sólo en términos probabilísticos: por ejemplo, en física esto se aplica a fenómenos estadísticos de masa, como, por ejemplo, en termodinámica, o a objetos del micromundo, donde la naturaleza probabilística e incierta de sus propiedades también se aplica a objetos individuales, siendo su cualidad esencial.
Funciones de las leyes científicas.
Las funciones más llamativas de las leyes científicas son la explicación y la predicción. De hecho, una de las características más importantes del pensamiento teórico es la subsunción de ciertos fenómenos bajo una ley científica establecida. Incluso, como dijimos anteriormente, explica no sólo lo que realmente sucede, sino también lo que podría suceder en presencia de determinadas circunstancias. Aquí la función explicativa se convierte en una función predictiva. Además, la función más importante de las leyes es la unificación de gran alcance del conocimiento científico. Así, leyes de alto grado de generalidad unen y sistematizan vastas áreas de conocimiento.
En general, las funciones de las leyes científicas están incluidas en las funciones de la teoría científica, porque la ley siempre entra en el contexto de la teoría, representando sus disposiciones fundamentales. Hablaremos de las funciones de la teoría científica en el lugar correspondiente (§ 3.4).
Resumen. Entonces, una ley científica concentra las características esenciales y estables de los fenómenos que se estudian. Una ley es una declaración universal que se aplica a un número infinito de casos individuales correspondientes a ciertas condiciones básicas. Desde un punto de vista operacional y metodológico, se trata sólo de una hipótesis bien confirmada y no de una conclusión lógicamente necesaria a partir de un conjunto de datos individuales. Cualquier ley científica es una declaración mucho más fuerte que aquellas declaraciones que simplemente describirían una colección finita de fenómenos individuales. En última instancia, la propia razón teórica “asume la responsabilidad” de proponer una ley científica. El uso de las leyes en la práctica científica está inmerso en un contexto complejo de idealizaciones, suposiciones y objetos abstractos. A través de leyes científicas se realizan descripciones, predicciones, unificación, etc.

El objetivo del conocimiento científico es establecer las leyes de la ciencia que reflejen adecuadamente la realidad. Generalmente se acepta que en la naturaleza existen objetivos. patrones - conexiones estables y repetidas entre objetos y fenómenos. Lo sabremos leyes - reflejo de estas leyes objetivas en nuestra conciencia. Las leyes son siempre de naturaleza objetiva y expresan procesos reales que conectan los fenómenos del mundo objetivo. Las leyes son etapas del conocimiento. Se acostumbra distinguir las leyes según el grado de generalidad: menos generales (se refieren a un área limitada de conocimiento estudiada por ciencias específicas, por ejemplo, la ley de la selección natural); más general (afecta a varias áreas del conocimiento, generalizado en varias áreas relacionadas, por ejemplo, la ley de conservación de la energía); universal (leyes fundamentales de la existencia, por ejemplo, el principio de desarrollo y conexión universal). También se distinguen las leyes de funcionamiento y las leyes de desarrollo.

Los signos de la ley son la universalidad y la verdad necesaria de las proposiciones. Las leyes deben relacionarse con cualquier objeto estudiado por una ciencia determinada y también reflejar adecuadamente los objetos y fenómenos y sus propiedades que son estudiados por la teoría.

Desarrollo del conocimiento científico.

El rumbo general del desarrollo de la ciencia (y especialmente de las ciencias naturales, que nos interesarán en el futuro) incluye las principales etapas del conocimiento de la naturaleza y del mundo en general. Pasa por varios pasos principales:

1. Contemplación directa de la naturaleza como un todo indiferenciado: se adopta correctamente la imagen general de la naturaleza y se descuidan los detalles, lo cual es característico de la filosofía natural griega;

2. Análisis de la naturaleza, dividiéndola en partes, aislando y estudiando cosas y fenómenos individuales, buscando causas y consecuencias individuales, mientras que la imagen general de la conexión universal de los fenómenos desaparece detrás de los detalles, característicos de la etapa inicial del desarrollo de cualesquiera ciencias específicas, en su desarrollo histórico, para la baja Edad Media y principios de la Edad Moderna;

3. Recrear una imagen completa a partir de detalles ya conocidos, poniendo en movimiento lo que se detuvo, reviviendo lo que estaba muerto, conectando lo que antes estaba aislado, es decir, combinando el análisis con la síntesis, es característico del período maduro. del desarrollo de las ciencias específicas y de la ciencia moderna en general.

Entonces, es obvio que el conocimiento científico no es un fenómeno que se da de una vez por todas, su volumen y contenido cambian constantemente, surgen nuevas hipótesis y teorías y se abandonan las antiguas. Pero, ¿cuál es el mecanismo para el desarrollo del conocimiento científico, cómo se relacionan lo antiguo y lo nuevo en la ciencia, qué modelos de desarrollo de la ciencia existen?

Actualmente, emergen con mayor claridad tres modelos principales de reconstrucciones históricas de la ciencia:

1. La historia de la ciencia como proceso acumulativo, progresivo, progresista;

2. Historia de la ciencia como desarrollo a través de revoluciones científicas;

3. La historia de la ciencia como conjunto de situaciones individuales y privadas (estudios de caso).

Los tres modelos coexisten en la ciencia moderna, pero surgieron en diferentes momentos, y esto se debe al predominio de modelos individuales en períodos específicos del desarrollo de la ciencia.

Durante mucho tiempo, el modelo dominante para el desarrollo del conocimiento científico fue el acumulativo, estrechamente relacionado con la filosofía del positivismo. En la ciencia, más que en cualquier otro campo de la actividad humana, se acumula conocimiento. Esta circunstancia se convirtió en la base para la formación de un modelo acumulativo de desarrollo de la ciencia. Se basa en la idea de que cada paso posterior en la ciencia sólo se puede dar basándose en logros anteriores, por lo que los nuevos conocimientos siempre son mejores, más perfectos que los antiguos y reflejan con mayor precisión la realidad. Por tanto, el desarrollo previo de la ciencia es sólo una preparación para su estado actual. Por esta circunstancia, sólo son significativos aquellos elementos del conocimiento que corresponden a las teorías modernas; Las ideas rechazadas, reconocidas como erróneas, no son más que malentendidos, engaños, desviaciones del camino principal del desarrollo de la ciencia.

Estas ideas se formularon más plenamente en las obras de E. Mach y P. Duhem a finales del siglo XIX.

En relación con la crisis general del positivismo, base metodológica del modelo acumulativo, a mediados del siglo XX. Las ideas sobre la discontinuidad del desarrollo, las peculiaridades y la unicidad de los períodos individuales en el desarrollo del conocimiento científico penetran en la ciencia. Están claramente formulados en el modelo de las revoluciones científicas.

Sería un error suponer que antes de la aparición de este modelo en la historia de la ciencia no existían ideas sobre revoluciones científicas. Los partidarios del evolucionismo reconocieron su existencia, pero o fueron entendidos como un desarrollo evolutivo acelerado, que ocurre en la misma dirección que el curso general del desarrollo del conocimiento, o fueron empujados hacia el pasado, como un comienzo absoluto, como una transición desde la prehistoria. -Conceptos científicos a los científicos. En ambos casos, las revoluciones encajan completamente en el movimiento evolutivo.

La nueva interpretación de las revoluciones se basó en la idea de discontinuidad absoluta en el desarrollo del conocimiento científico. Se suponía que la nueva teoría que surgió durante la revolución científica difería de la antigua en lo más fundamental. Después de la revolución, el desarrollo de la ciencia comienza de nuevo y toma una dirección completamente diferente.

Este es precisamente el punto de vista presentado en la famosa obra de T. Kuhn “La estructura de las revoluciones científicas”. En este trabajo, el autor introdujo el concepto de "paradigma", tan utilizado hoy en día: logros científicos reconocidos por todos, que durante un cierto período de tiempo brindan a la comunidad científica un modelo para plantear problemas y resolverlos. Así, Kuhn propuso una idea muy fructífera de que la ciencia no es un simple incremento de conocimiento, sino un complejo de conocimientos de la época correspondiente. Los científicos cuyas actividades científicas se basan en el mismo paradigma se basan en las mismas reglas y estándares de práctica científica. Este es un requisito previo para la ciencia normal.

La transición de un paradigma a otro se produce mediante una revolución, este es el modelo habitual para el desarrollo de la ciencia madura (Kuhn cree que la ciencia puede considerarse madura desde la época de Newton).

Antes de esto, la ciencia era un conjunto de pequeñas escuelas con diferentes enfoques teóricos y metodológicos. La identificación de uno de ellos condujo a la creación de un paradigma y marcó el paso de la prehistoria a la historia de la ciencia.

Un paradigma no es sólo un modelo para copia ciega, sino un objeto para un mayor desarrollo y concretización en condiciones nuevas o más difíciles. El objetivo de la ciencia es “comprimir” la naturaleza en un paradigma. No requiere la creación de nuevas teorías, sino que desarrolla aquellas con las que su aparición está significativamente relacionada. Esto explica el estudio tan profundo de un fragmento específico de la naturaleza elegido por este paradigma.

El paradigma determina la realización de experimentos, la determinación de constantes universales y leyes cuantitativas. Dado que durante la revolución el paradigma emerge inmediatamente como un todo, en su forma completa y perfecta, no requiere ninguna modificación significativa; sólo se aclaran conceptos y se mejoran las técnicas experimentales. Por un lado, esto limita enormemente el campo de visión del científico y conduce a una tenaz resistencia a cualquier cambio de paradigma. Por lo tanto, un cambio de paradigma sólo es posible con un cambio de generaciones de científicos: todos los partidarios del antiguo paradigma deben alejarse de la actividad científica y dar paso a los jóvenes. Por otro lado, la ciencia se está volviendo cada vez más rigurosa dentro de aquellas áreas a las que el paradigma dirige a los investigadores, y se está acumulando información detallada. Sólo aquellos que conocen perfectamente su campo de investigación hacen predicciones adecuadas y son capaces de reconocer desviaciones de ellas y ver anomalías en el contexto del paradigma.

Sólo aquellas anomalías que sean evidencia de una crisis real en la ciencia conducirán a un nuevo cambio de paradigma. Al mismo tiempo, no basta con la conciencia de la situación de crisis y del agotamiento de todos los medios que presenta el viejo paradigma. El rechazo ocurre sólo si hay una alternativa.

Este enfoque de la revolución científica supone una división constante entre el contexto del descubrimiento y el contexto de la confirmación del conocimiento, con todos los esfuerzos por inventar algo nuevo, toda la creatividad concentrada en situaciones revolucionarias. Así, la creatividad científica son destellos brillantes y excepcionales que determinan todo el desarrollo ulterior de la ciencia, durante los cuales se fundamentan, amplían y confirman los conocimientos previamente adquiridos en forma de paradigma.

Las actividades durante las revoluciones científicas son extraordinarias (es decir, extraordinarias, inusuales), mientras que el trabajo de los científicos en el período posrevolucionario es normal y continúa la mayor parte del tiempo.

En cuanto al conocimiento científico en sí, la idea de revoluciones científicas representaba su desarrollo como absolutamente discontinuo. Toda la historia pasada fue vista como un movimiento gradual y progresivo hacia la teoría moderna, que hoy es la culminación, el pináculo de toda la historia anterior. Llega la siguiente revolución, surge una nueva teoría fundamental y se produce una nueva ruptura radical del pasado, que se reconstruye como la prehistoria de la nueva teoría. Así, toda teoría científica implica la destrucción del pasado y la construcción nueva de la historia.

Posteriormente, los historiadores de la ciencia intentaron combinar modelos de desarrollo evolutivo y revolucionario de la ciencia. En el conocimiento científico existe un patrón de unidad de transición evolutiva y revolucionaria de una etapa del conocimiento a otra. Durante el período de desarrollo evolutivo de la cognición se produce un proceso de mejora del conocimiento basado en la acumulación de nuevos hechos, su sistematización, la formación de leyes, teorías y el desarrollo de nuevos principios de la cognición, sus métodos y medios. Un proceso evolutivo de este tipo puede conducir a contradicciones importantes con la teoría predominante en la ciencia, a su sustitución por una nueva teoría, al descubrimiento de leyes fundamentalmente nuevas y al uso de nuevos métodos y medios.

Métodos para su descubrimiento y justificación.

1. Las leyes y su papel en la investigación científica.

El descubrimiento y formulación de leyes es el objetivo más importante de la investigación científica: es con la ayuda de las leyes que se expresan las conexiones y relaciones esenciales de los objetos y fenómenos del mundo objetivo.

Todos los objetos y fenómenos del mundo real están en un eterno proceso de cambio y movimiento. Mientras que en la superficie estos cambios parecen aleatorios y no relacionados entre sí, la ciencia revela conexiones internas profundas que reflejan relaciones estables, repetitivas e invariantes entre fenómenos. Basándose en leyes, la ciencia tiene la oportunidad no sólo de explicar hechos y eventos existentes, sino también de predecir otros nuevos. Sin esto, la actividad práctica consciente y decidida es impensable.

El camino hacia la ley pasa por una hipótesis. De hecho, para establecer conexiones significativas entre los fenómenos, las observaciones y los experimentos por sí solos no son suficientes. Con su ayuda, sólo podemos detectar dependencias entre las propiedades observadas empíricamente y las características de los fenómenos. De esta manera sólo se pueden descubrir leyes relativamente simples, las llamadas leyes empíricas. Se aplican leyes científicas o teóricas más profundas a los objetos no observables. Tales leyes contienen conceptos que no pueden obtenerse directamente de la experiencia ni verificarse mediante la experiencia. Por lo tanto, el descubrimiento de leyes teóricas está inevitablemente asociado con la apelación a una hipótesis, con la ayuda de la cual se intenta encontrar la regularidad deseada. Habiendo pasado por muchas hipótesis diferentes, un científico puede encontrar una que esté bien confirmada por todos los hechos que conoce. Por lo tanto, en su forma más preliminar, la ley puede caracterizarse como una hipótesis bien fundamentada.

En su búsqueda del derecho, el investigador se guía por una determinada estrategia. Se esfuerza por encontrar un esquema teórico o una situación idealizada con ayuda de la cual pueda presentar en su forma pura el patrón que ha encontrado. En otras palabras, para formular la ley de la ciencia, es necesario abstraerse de todas las conexiones y relaciones no esenciales de la realidad objetiva que se está estudiando y resaltar solo las conexiones que son significativas, repetitivas y necesarias.

El proceso de comprensión de la ley, como el proceso de cognición en general, procede de verdades incompletas, relativas y limitadas, a verdades cada vez más completas, concretas y absolutas. Esto significa que en el proceso de conocimiento científico los científicos identifican conexiones cada vez más profundas y significativas entre la realidad.

El segundo punto importante, asociado con la comprensión de las leyes de la ciencia, se relaciona con la determinación de su lugar en el sistema general de conocimiento teórico. Las leyes forman el núcleo de cualquier teoría científica. Es posible comprender correctamente el papel y el significado de una ley sólo dentro del marco de una determinada teoría o sistema científico, donde la conexión lógica entre varias leyes, su aplicación en la construcción de conclusiones adicionales de la teoría y la naturaleza de la conexión con Los datos empíricos son claramente visibles. Como regla general, los científicos se esfuerzan por incluir cualquier ley recién descubierta en algún sistema de conocimiento teórico, para conectarla con otras leyes ya conocidas. Esto obliga al investigador a analizar constantemente las leyes en el contexto de un sistema teórico más amplio.

La búsqueda de leyes individuales y aisladas caracteriza, en el mejor de los casos, la etapa subdesarrollada y preteórica de la formación de la ciencia. En la ciencia moderna y desarrollada, el derecho actúa como un elemento integral de una teoría científica, reflejando, con la ayuda de un sistema de conceptos, principios, hipótesis y leyes, un fragmento más amplio de la realidad que una ley separada. A su vez, el sistema de teorías y disciplinas científicas se esfuerza por reflejar la unidad y conexión que existe en la imagen real del mundo.

2. Análisis lógico-epistemológico del concepto de “derecho científico”

Habiendo aclarado el contenido objetivo de la categoría de derecho, es necesario examinar más de cerca y de manera más específica el contenido y la forma del concepto mismo de "derecho científico". Anteriormente hemos definido una ley científica como una hipótesis bien fundamentada. Pero no todas las hipótesis bien confirmadas sirven como ley. Al enfatizar la estrecha conexión entre hipótesis y ley, queremos en primer lugar señalar el papel decisivo de las hipótesis en la búsqueda y descubrimiento de las leyes de la ciencia.

En las ciencias experimentales no hay otra manera de descubrir leyes que no sea plantear y probar hipótesis constantemente. En el proceso de investigación científica se descartan hipótesis que contradicen los datos empíricos y aquellas que tienen un menor grado de confirmación se reemplazan por hipótesis que tienen un mayor grado. Además, el aumento del grado de confirmación depende en gran medida de si la hipótesis puede incluirse en el sistema de conocimientos teóricos. Entonces, la confiabilidad de una hipótesis puede juzgarse no solo por las consecuencias empíricamente verificables que se derivan directamente de ella, sino también por las consecuencias de otras hipótesis que están lógicamente relacionadas con ella en el marco de la teoría.

Como ejemplo, podemos mostrar cómo, utilizando el método hipotético-deductivo, Galileo descubrió la ley de caída libre de los cuerpos. Al principio, como muchos de sus predecesores, partió de la hipótesis más intuitivamente obvia de que la velocidad de caída era proporcional a la distancia recorrida. Sin embargo, las consecuencias de esta hipótesis contradecían los datos empíricos y, por tanto, Galileo se vio obligado a abandonarla. Le llevó unas tres décadas encontrar una hipótesis cuyas consecuencias fueron confirmadas experimentalmente. Para llegar a la hipótesis correcta, Kepler tuvo que analizar diecinueve suposiciones diferentes sobre la órbita geométrica de Marte. Al principio, partió de la hipótesis más simple, según la cual esta órbita tiene forma de círculo, pero tal suposición no fue confirmada por los datos de observación astronómica. En principio, ésta es la forma general de descubrir la ley. Un científico rara vez encuentra la idea correcta de inmediato. Comenzando con las hipótesis más simples, constantemente les hace ajustes y las vuelve a probar experimentalmente. En las ciencias donde es posible el procesamiento matemático de los resultados de observaciones y experimentos, dicha verificación se lleva a cabo comparando los valores calculados teóricamente con los resultados de las mediciones reales. Fue así como Galileo pudo comprobar la exactitud de su hipótesis y finalmente formularla en forma de ley de caída libre de los cuerpos. Esta ley, como muchas otras leyes de las ciencias naturales teóricas, se presenta en forma matemática, lo que facilita enormemente su verificación y hace fácilmente visible la conexión entre las cantidades que expresa. Por tanto, lo utilizaremos para aclarar el concepto de derecho, que al menos se utiliza en las ramas más desarrolladas de las ciencias naturales modernas.

Como se puede ver en la fórmula

,

la ley de caída libre se expresa matemáticamente utilizando la relación funcional de dos variables cantidades: tiempo t y camino S. Tomamos la primera de estas cantidades como una variable independiente, o argumento, y la segunda como una variable dependiente, o función. A su vez, estas variables reflejan la relación real entre propiedades del cuerpo como la trayectoria y el tiempo de caída. Al elegir las unidades de medida adecuadas, podemos expresar estas propiedades o cantidades físicas utilizando números. De esta manera, es posible someter al análisis matemático la relación entre propiedades físicas o de otro tipo de objetos reales y procesos que son muy diferentes en su naturaleza específica. La dificultad en este caso no estará tanto en encontrar una función matemática adecuada para mostrar la relación entre propiedades, sino en descubrir realmente dicha conexión. En otras palabras, la tarea es abstraerse de todos los factores sin importancia del proceso en estudio y resaltar las propiedades y factores básicos y esenciales que determinan el curso del proceso. De hecho, intuitivamente podemos suponer que la distancia recorrida por un cuerpo en caída depende de su masa, velocidad y quizás incluso de su temperatura. Sin embargo, la experiencia física no confirma estas suposiciones.

La cuestión de qué factores tienen un impacto significativo en el curso del proceso y de cuáles se puede abstraer es un problema muy complejo. Su solución está asociada a la formulación de hipótesis y su posterior contrastación. Razonando de manera abstracta, se puede asumir un número infinito de hipótesis que tomarían en cuenta la influencia de una variedad de factores en el proceso. Está claro, sin embargo, que no existe ninguna posibilidad práctica de probarlos todos experimentalmente. Volviendo a la ley de la caída libre, vemos que el movimiento de un cuerpo en caída siempre se produce de forma uniforme y depende principalmente del tiempo. Pero en la fórmula de la ley también están el camino inicial recorrido por el cuerpo. S0, y su velocidad inicial V 0 , que representan cantidades fijas, o opciones. Caracterizan el estado inicial de movimiento de cualquier cuerpo físico en particular. Si se conocen estas condiciones iniciales, entonces podemos describir con precisión su comportamiento en cualquier momento, es decir, en este caso, encontrar la trayectoria recorrida por un cuerpo que cae durante cualquier período de tiempo.

La posibilidad de abstraer las leyes del movimiento de la multitud caótica de fenómenos que ocurren a nuestro alrededor, señala el famoso físico estadounidense E. Wigner, se basa en dos circunstancias. En primer lugar, en muchos casos es posible identificar un conjunto de condiciones iniciales que contiene todas Eso, lo cual es esencial para los fenómenos que nos interesan. En el ejemplo clásico de un cuerpo en caída libre, se pueden despreciar casi todas las condiciones, excepto la posición inicial y la velocidad inicial: su comportamiento siempre será el mismo, independientemente del grado de iluminación, la presencia de otros cuerpos cerca de él, su temperatura, etc. Igualmente importante es el hecho de que bajo las mismas condiciones iniciales esenciales, el resultado será el mismo independientemente de dónde y cuándo las implementemos. En otras palabras, la posición absoluta y el tiempo nunca son condiciones iniciales esenciales. Esta afirmación, continúa Wigner, se convirtió en el primer y quizás el más importante principio de invariancia en física. Sin él, no podríamos descubrir las leyes de la naturaleza.

Clasificación de leyes científicas.

Por área temática. Leyes físicas, químicas, etc.

Por generalidad: general (fundamental) y particular. Por ejemplo, las leyes de Newton y las leyes de Kepler, respectivamente.

Por niveles de conocimiento científico:

1. empírico: refiriéndose a fenómenos directamente observables (por ejemplo, las leyes de Ohm, Boyle, Mariotte);

   teórico - relacionado con fenómenos no observables.

Según la función predictiva:

1. dinámico: dar predicciones precisas e inequívocas (mecánica newtoniana);

   estadístico: dar predicciones probabilísticas (el principio de incertidumbre, 1927).

Las principales funciones del derecho científico.

La explicación es revelar la esencia de un fenómeno. En este caso, la ley actúa como argumento. En la década de 1930, Karl Popper y Karl Hempel propusieron un modelo de explicación deductivo-nomológico. Según este modelo, una explicación tiene un explanandum (el fenómeno que se explica) y un explanans (el fenómeno explicativo). El explanans incluye disposiciones sobre las condiciones iniciales en las que ocurre el fenómeno y las leyes de las que necesariamente se deriva el fenómeno. Popper y Hempel creían que su modelo era universal y aplicable a cualquier campo. El filósofo canadiense Dray objetó, citando la historia como ejemplo.

La predicción es ir más allá de los límites del mundo estudiado (y no un avance del presente al futuro. Por ejemplo, la predicción del planeta Neptuno. Fue antes de la predicción. A diferencia de una explicación, predice un fenómeno que puede no tener sucedido todavía). Hay predicciones de fenómenos similares, nuevos fenómenos y pronósticos: predicciones de tipo probabilístico, basadas, por regla general, en tendencias más que en leyes. Un pronóstico se diferencia de una profecía: es condicional, no fatal. Por lo general, el hecho de la predicción no afecta el fenómeno predicho, pero, por ejemplo, en sociología, los pronósticos pueden cumplirse por sí solos.