lo mas batallas famosas de la Edad Media Sorprende y asombra a muchas personas de nuestro tiempo con su escala, movimientos estratégicos y sacrificios sangrientos. Este material contiene las batallas más emblemáticas, según nuestra opinión, que se han convertido en estándares de guerra únicos para muchos grandes comandantes del mundo.
Por supuesto, es bastante difícil elegir algunas batallas de esta época, porque para algunos lo interesante son las tácticas de batalla, para otros, el número de muertes y para otros, los países en guerra, pero estamos seguros de que todos encontrarán algo interesante y nuevo.
Batalla de Poitiers (Batalla de Tours)
¿Quién está contra quién? Reino de los Francos - Califato Omeya.
Durante este período de la Edad Media, los estados árabes expandieron persistentemente sus posesiones territoriales. En 732, ya eran dueños del norte de África, las tierras de la actual España y Portugal. La siguiente frontera de conquista fue el Reino de los Francos. Pero habiendo llegado ya al río Loira, el comandante Charles Martell se lanzó contra el ejército del califato omeya bajo el mando de Abdur-Rahman. Cabe señalar que el ejército del Reino de los Francos estaba formado por soldados experimentados y curtidos en batalla (en su mayoría soldados de infantería), y los árabes en tales batallas confiaban en su famosa caballería.
Ya inicialmente la suerte estuvo del lado de Charles Martell, ya que logró colocar a su ejército en una posición territorial ventajosa, que estaba ubicada en una colina. En el primer ataque, el ejército franco se enfrentó al ataque frontal de la caballería de Abdur-Rahman. Resistieron, pero los jinetes del califato omeya lograron atravesar las filas de la infantería. En ese momento, Charles Martel utilizó su truco preparado: un pequeño destacamento de exploradores francos comenzó un ataque por la retaguardia. Al ver esto, la caballería del califato omeya se apresuró a regresar.
La retirada de los jinetes provocó el pánico en el ejército árabe, que pronto se puso en fuga. Abdur-Rahman fue asesinado.
Resultado: la conquista de Europa por parte del califato omeya fue detenida y su ejército fue obligado a retroceder a un territorio importante.
Quién contra quién: Inglaterra - Normandía.
Tras la muerte del rey Eduardo el Confesor de Inglaterra, que no dejó heredero, comenzó una lucha por el trono. La nobleza sajona nominó a Harold Godwinson para este puesto. Pero al mismo tiempo, había otros contendientes por el poder en Inglaterra: el rey noruego Harald el Severo y el duque normando Guillermo. Habiendo rechazado con éxito el ataque a Stamford Bridge por parte del ejército de Harald el Severo, durante el cual murió, después de un período muy corto de tiempo el ejército del duque William avanzó a la guerra contra el ejército sajón.
El ejército normando estaba mucho mejor armado que los soldados de Harold Godwinson, que contaba con muy pocos arqueros y ballesteros. Pero el ejército sajón tomó una posición ventajosa en una colina, que resultó inexpugnable para el ejército normando. Parecería que el ejército sajón debería haber ganado fácilmente, pero se cometió un error fatal.
Los guerreros de Godwinson se lanzaron a perseguir, de forma totalmente espontánea, a la caballería del duque en retirada. Los normandos no sólo mantuvieron la línea y detuvieron a los atacantes, sino que incluso lograron pasar ellos mismos a la ofensiva, alterar la formación de batalla del ejército sajón y tomar las alturas. Harold Godwinson, como la mayoría de sus guerreros, murió.
Resultado: Sajonia e Inglaterra quedaron bajo el dominio de los normandos. Esto provocó cambios significativos en la forma de vida habitual en este territorio: la forma de vida habitual del estado anglosajón fue reemplazada por una monarquía feudal centralizada con un fuerte poder real.
Batalla de Arsuf
Quién está contra quién: cruzados - ayubíes
La batalla de Arsuf tuvo lugar durante la Tercera Cruzada. El ejército cruzado estaba dirigido por Richard el corazon DE leon , y en el lado ayyubí comandó Saladino.
Alrededor En la situación de Arsuf, Saladino de repente golpeó la “cola” de la columna de caballeros, con la intención de obligarlos a darse la vuelta y comenzar la batalla. Pero Richard decidió no iniciar la pelea y seguir avanzando. Pero gradualmente los ataques de los ayubíes se volvieron cada vez más audaces y las filas de retaguardia del ejército, en retirada, presionaron al frente. Y soplo. Lionheart cambia de opinión y ordena pasar a la ofensiva. Incapaz de soportar la presión, el ejército de Saladino comenzó a retirarse. Los cruzados corrieron tras ellos y finalmente mataron a unos 7 mil soldados.
Resultado: Después de tal derrota, Saladino nunca más se atrevió a enfrentarse a Ricardo en una batalla abierta.
Batalla del Lago Peipus (Batalla del Hielo)
Quién contra quién: tropas de Novgorod-Pskov - Orden de Livonia
este famoso batalla medieval considerado uno de los más famosos de la historia rusa. La Orden de Livonia, aprovechando el hecho de que Rusia se había debilitado significativamente después de la invasión de los tártaros mongoles, tomó una serie de acciones para conquistar territorios, por lo que Pskov, Izborsk y Koporye quedaron bajo su dominio. Pero pronto este territorio fue liberado por el ejército reunido por Alexander Nevsky. Al enterarse de esto, la Orden de Livonia envió un ejército para capturar Novgorod. Esperaba derrotar fácilmente al ejército de Alexander Nevsky. Pero el líder militar ruso utilizó un truco territorial.
En ese momento, cuando la parte de choque del ejército de Livonia intentó atravesar a la infantería de Novgorod, el ejército ruso se detuvo y los destacamentos montados estaban estacionados en los flancos.
Poco a poco, los guerreros de la orden primero corrieron hacia la orilla y luego, sin ser vistos, se encontraron en el lago Peipsi. En ese momento, la caballería rusa golpeó los flancos y rodeó a los enemigos en un anillo. Entonces el escuadrón principesco los golpeó. Los alemanes quedaron atrapados. Intentando escapar. Pero el fino hielo primaveral comenzó a agrietarse y muchos guerreros de la orden se encontraron en el agua y comenzaron a ahogarse.
Resultado: después de la batalla perdida en el lago Peipsi, la Orden de Livonia se vio obligada a abandonar las tierras conquistadas de Novgorod y Pskov.
Quién contra quién: caballeros teutónicos - ejército lituano-polaco.
El motivo del estallido de la guerra entre la Orden Teutónica y el Gran Ducado de Lituania fue el deseo del Príncipe Vitovt de recuperar el territorio de Zhemoytia, que en ese momento estaba bajo el dominio de la Orden Teutónica. Haciendo equipo con el rey polaco Jagiello. Los Weiskas de los bandos en conflicto estaban ubicados uno frente al otro cerca de los pueblos de Grunwald, Ludwigsdorf y Tanenberg. El príncipe Vitovt dio el primer paso en la batalla y envió a la caballería tártara al ataque. En respuesta, el comandante del ejército de la Orden Teutónica, el maestro Ulrich von Jungingen, envió a la ofensiva jinetes fuertemente armados. Comenzó una dura batalla. El ejército de Vitovt se retiró. El ejército de la orden, sintiendo una victoria inminente, se apresuró a perseguirlo, durante lo cual se interrumpió el orden de batalla del pueblo. Al mismo tiempo, comenzó una batalla entre los cruzados y parte del ejército bajo el mando de Jagiello, quien gradualmente introdujo pancartas de reserva en la batalla para repeler los ataques. En ese momento, el ejército bajo el mando de Vytautas se reorganizó y regresó al campo de batalla nuevamente, rodeando parcialmente a los soldados de la Orden Teutónica. Después de un tiempo, los cruzados, incapaces de resistir el ataque del ejército lituano-polaco, se vieron obligados a retirarse.
En esta batalla murió casi toda la “luz” de la Orden Teutónica, incluido el propio maestro.
Resultado: el 1 de febrero de 1411 se firmó la Paz de Torun, gracias a la cual el Gran Ducado de Lituania devolvió a Samogitia a su composición y Jogaila recibió el territorio de Dobrzyn.
Después de la batalla de Grunwald, la Orden Teutónica comenzó a perder su antiguo poder y después de 56 años dejó de existir.
¿Te gustó el material? Entonces te gustará .
Si encuentra un error, resalte un fragmento de texto y haga clic en Ctrl+Entrar.
La Edad Media fue una época de continuas guerras y sangrientas batallas. Fueron estas batallas las que determinaron el destino de millones de personas. Alexey Durnovo armó cinco batallas que hicieron de Europa lo que es.
¿Quién está contra quién? Yorkies contra Lancaster.
Generales. Ricardo III. Enrique Tudor.
Antes de la batalla. Los York ganaron la Guerra de las Rosas y gobernaron Inglaterra con bastante calma. El trono lo ocupó Ricardo III, el hermano menor del victorioso rey Eduardo IV. El problema fue que Richard, en circunstancias muy dudosas, depuso a su sobrino Eduardo V y más de una vez se peleó con destacados aristócratas ingleses. Mientras tanto, el partido de Lancaster estaba dirigido por Enrique Tudor. Se dudaban mucho de sus derechos a este liderazgo, así como de su origen, pero todos los demás contendientes por el liderazgo ya habían sido asesinados, por lo que Tudor siguió siendo el único candidato. Aprovechó el conflicto de Ricardo con los señores feudales y atrajo a estos últimos a su lado. Tudor también contó con el apoyo de su padrastro Thomas Stanley, el Gran Lord Constable de Inglaterra.
Progreso de la batalla. Ricardo III confió más en el valor personal que en el coraje de sus soldados. La batalla iba a su favor y decidió terminar el asunto de una vez. El rey y sus caballeros atacaron el cuartel general de Enrique Tudor. Era un riesgo, pero Richard creía que podría tratar personalmente con el pretendiente al trono. Tenía todas las posibilidades de lograrlo, pero justo en el momento clave de la batalla, los hombres de Lord Stanley atacaron al rey por la retaguardia. Richard recibió una lanza en el ojo, y fue este golpe, como resultó quinientos años después de la batalla, el que resultó fatal tanto para él como para toda la dinastía York.
Enrique Tudor fue coronado en el campo de batalla
Resultados. Enrique Tudor fue coronado en el campo de batalla. Su victoria puso fin a la guerra civil de 30 años en Inglaterra, permitiendo al país volver a una vida pacífica. Ricardo III es el último rey inglés que cae en el campo de batalla. Su tumba fue descubierta recién en 2013.
¿Quién está contra quién? Inglaterra vs Normandía.
Generales: Harold Godwinson. Wilgelm el conquistador.
Antes de la batalla. El rey Eduardo el Confesor de Inglaterra murió sin dejar heredero. La nobleza sajona casi sin dudarlo eligió al más poderoso de sus filas, Harold Godwinson, como nuevo rey. El problema es que había otros aspirantes al trono inglés: el rey noruego Harald el Severo, que soñaba con conquistar Inglaterra, y el duque normando Guillermo, a quien el trono parecía haber sido prometido por el propio Eduardo el Confesor. El ejército sajón se enfrentó a los vikingos con bastante facilidad. En la batalla de Stamford Bridge, Harald el Severo murió y su ejército fue puesto en fuga. Pero antes de que los sajones tuvieran tiempo de celebrar la victoria, el ejército normando del duque Guillermo apareció desde el sur.
Progreso de la batalla. El ejército normando estaba mejor armado que el enemigo. Baste decir que los sajones casi no tenían arqueros, y mucho menos ballesteros. Sin embargo, ni los arqueros de William ni su caballería pesada pudieron hacer nada con el ejército de Harold, que ocupaba posiciones en la colina. Esta altura era inexpugnable para los normandos y los sajones habrían ganado si no la hubieran abandonado ellos mismos. Cuando la caballería de William se retiró, el ejército de Harold lo persiguió. Esta persecución surgió espontáneamente; los normandos lograron mantener la línea, detener a los atacantes y pasar ellos mismos a la ofensiva. Pero la formación de batalla de los sajones estaba rota, la altura estaba desprotegida y, por lo tanto, acabar con el enemigo era una cuestión de técnica. Harold Godwinson cayó en el campo de batalla junto con la mayor parte de su ejército.
Los conquistadores normandos consideraban a los sajones algo así como cerdos.
Resultados. Sajonia e Inglaterra fueron conquistadas por normandos mucho más avanzados, lo que provocó cambios dramáticos en la vida del reino y sus súbditos. Baste decir que el poder lo ostentaba gente que no hablaba inglés y consideraba a los sajones, incluso a los más nobles, algo así como cerdos. Sin embargo, los años que pasamos juntos condujeron a la formación de una sola nación, y ahora sólo unas pocas palabras en inglés nos recuerdan la diferencia entre sajones y normandos.
¿Quién está contra quién? Reino de los Francos vs Califato Omeya.
Generales: Carlos Martell. Abdur-Rahman ibn Abdallah.
Antes de la batalla. Esta fue una época en la que los estados árabes expandieron constantemente sus posesiones, moviéndose desde el oeste de Europa hacia el este. El norte de África, así como los modernos Portugal y España, ya estaban bajo su dominio. Las tropas del califato omeya invadieron el reino de los francos y alcanzaron las orillas del Loira. Un poco más y este obstáculo en su camino también desaparecería. Pero a Abdur-Rahman se le opuso el experimentado comandante Charles Martell, que en realidad no era un rey, pero lo era en esencia. Martell tenía a su disposición soldados experimentados y curtidos en la batalla, pero la base de su ejército era la infantería, mientras que los árabes dependían de la caballería.
Progreso de la batalla. Martell logró tomar una posición más ventajosa en una colina, pero el resultado de la batalla lo decidió la astucia que utilizó. La infantería franca se enfrentó al ataque frontal de la caballería árabe. Ella logró resistirlo, pero los jinetes aun así rompieron sus filas. En ese momento, los árabes se dieron cuenta de que los francos estaban atacando por la retaguardia y la caballería se apresuró a ayudar a los suyos. De hecho, sólo los exploradores de Martell se acercaron a la retaguardia del ejército omeya, pero la retirada de la caballería provocó el pánico en el ejército de Abdur-Rahman y rápidamente se convirtió en una verdadera huida. El comandante árabe intentó detenerlo, pero fue asesinado.
Charles Martel, en general, salvó a Europa
Resultados. Se detuvo la invasión árabe de Europa. El califato omeya ya no amenazaba las fronteras del reino de los francos. El nieto de Charles Martell, Carlomagno, libró la guerra en territorio enemigo.
Quién contra quién: Inglaterra vs Francia.
Generales: Enrique V. Charles d'Albret.
Antes de la batalla. Es posible que Francia ya haya olvidado que estaba en guerra con Inglaterra. La Guerra de los Cien Años entró entonces en una era de larga pausa. Pero el joven rey inglés Enrique V recordó este conflicto y sus derechos al trono francés. La invasión de sus tropas tomó a Francia por sorpresa, y el curso posterior de la campaña estaría determinado por la batalla general que tuvo lugar cerca de Agincourt en 1415. .
Progreso de la batalla. Al final resultó que, las derrotas anteriores no enseñaron nada a los comandantes franceses. Nuevamente confiaron en la caballería y nuevamente permitieron a los británicos fortalecer completamente sus posiciones antes de la batalla. Como resultado, los formidables arqueros ingleses volvieron a disparar contra la flor de la caballería francesa, el ataque frontal se estrelló contra fortificaciones simples y la contraofensiva se convirtió en una masacre de los súbditos indefensos del rey Carlos VI.
A principios del siglo XV, los británicos volvieron a disparar contra la flor de la caballería francesa.
Resultados. Enrique completó con éxito la conquista de Francia y logró su objetivo. Fue proclamado heredero del loco rey Carlos VI. Francia, por supuesto, habría pasado a formar parte de Inglaterra si no fuera por la temprana muerte de Enrique. El trono finalmente recayó en su hijo Enrique VI, quien fue coronado rey de Inglaterra y Francia. Pero las dos coronas pesaban demasiado para la cabeza del niño. Como resultado, perdió a ambos y Francia se salvó gracias a la aparición triunfal de Juana de Arco y la astucia insidiosa del Delfín Carlos.
¿Quién está contra quién? Ayyubíes vs Reino de Jerusalén.
Generales: Saladino. Guy de Lusignan.
Antes de la batalla. El gobernante de Egipto, Saladino, unió con éxito a todos los estados musulmanes de Tierra Santa bajo su gobierno. Su estado incluía el norte de África, Siria, parte de la Península Arábiga y, por supuesto, Egipto. Todo esto creó una seria amenaza a la existencia de los estados cristianos fundados unos cien años antes, después de la Primera Cruzada. Saladino se acercaba a Jerusalén y los líderes cristianos intentaban decidir exactamente cómo presentarle batalla. El plan original - mantener un asedio en Jerusalén - no fue aceptado debido a la dura posición de Gerard de Ridfort, Gran Maestre de la Orden Templaria. Fue él quien insistió en que la batalla debía librarse en campo abierto. El rey nominal de Jerusalén, Guy de Lusignan, apoyó a Ridefort, sin saber aún que estaba firmando una sentencia de muerte para el reino de Jerusalén.
Progreso de la batalla. Ni siquiera es necesario mencionar el hecho de que no había unidad entre los jefes del ejército cristiano. Los Maestros de los Templarios y Hospitalarios no estaban muy dispuestos a cumplir las órdenes de Lusignan, y Raimundo, conde de Trípoli, reclamó el mando supremo. Pero esto simplificó la victoria de Saladino en lugar de determinarla. El calor y la sed resultaron ser factores mucho más importantes. El ejército de Lusignan marchaba por el bochornoso desierto y al atardecer no tuvo tiempo de llegar al agua. El campamento se instaló en una zona abierta y desprotegida, y Saladino ordenó quemar arbustos secos, lo que provocó que el cuartel general cristiano quedara cubierto de un humo acre. Lusignan ordenó a sus tropas que formaran, pero Saladino se le adelantó y atacó primero. Fue una derrota.
Antes de la batalla, los cruzados casi mueren de sed.
Resultados. Dado que en la batalla fueron destruidas las fuerzas principales de tres estados cruzados y dos órdenes de caballería, los cristianos simplemente quedaron desangrados. Saladino capturó Jerusalén y lanzó una ofensiva. Sin duda, habría expulsado a los cristianos de Tierra Santa de manera decisiva e irrevocable si Ricardo Corazón de León no hubiera intervenido, encabezando la Tercera Cruzada. Su aparición salvó a los cruzados de una derrota inmediata, pero fue después de la batalla de Hattin cuando quedó claro que la derrota de los cruzados era cuestión de tiempo.
Batallas medievales
Independientemente de si los comandantes buscaban o no una confrontación abierta y decisiva, las batallas eran un rasgo característico de las guerras de la Edad Media. Los contemporáneos siempre escribieron con entusiasmo sobre ellos. En estas descripciones se puede sentir el emocionante drama de los duelos de caballeros; se notan con especial deleite las hazañas heroicas y el coraje de los guerreros. El papel de los caballeros en las batallas es objeto de debate científico. Historiadores revisionistas en las décadas de 1980 y 1990. Minimizó el papel de la caballería pesada al tiempo que enfatizó la importancia de la infantería, ignorada durante mucho tiempo porque la mayoría de los cronistas se centraban en el valor de los generales y príncipes. La "cruzada" contra los revisionistas fue dirigida por John France, demostrando de manera convincente que muchos de ellos fueron demasiado lejos, menospreciando tan inmerecidamente la importancia de la caballería, cuya fuerza, según él, siempre residió en su movilidad. Naturalmente, a pesar de toda la agitación asociada con la "revolución militar" de la Baja Edad Media, el caballero a caballo siguió siendo un componente esencial de los ejércitos durante todo el período. Cuando Carlos VIII invadió Italia en 1494, la mitad de su ejército era caballería pesada. Los enormes fondos gastados en el mantenimiento de tal ejército estaban asociados con el honor que todavía se otorgaba a los caballeros.
La verdad, como siempre, se encuentra en algún punto intermedio: tanto la infantería como la caballería eran componentes vitales de cualquier ejército. En la historia de las guerras de la Edad Media se observaron muchas victorias de la caballería sobre la infantería y viceversa. Así, la caballería pesada decidió el resultado de la batalla de Hastings en 1066; en Jaffa, en 1192, sólo hizo falta una docena de caballeros para ahuyentar a los musulmanes; y fue la caballería pesada musulmana la que influyó en el resultado de la batalla de Nikopol en Bulgaria en 1396, lo que provocó rendiciones masivas de los franceses. La tesis de la “revolución militar” está respaldada por las crecientes victorias de los soldados de infantería sobre los guerreros montados en los siglos XIII y XIV. Esto ocurrió en Courtray en 1302, en Crécy en 1346 y en Murten (Suiza) en 1476, cuando la caballería de Carlos el Temerario no pudo evitar la paliza de sus tropas por parte de los piqueros suizos. Pero la infantería derrotó a la caballería mucho antes. En 1176, mucho antes de cualquier “revolución”, la caballería del emperador Federico el Grande fue derrotada por tropas de a pie de la Liga Lombarda en Legnano, cerca de Milán. Una década más tarde, en 1188, en la batalla de Gisors en Normandía, los soldados de a pie ingleses repelieron dos ataques de la caballería francesa, considerada la élite de Europa. La Historia de William Marshall señala cómo los franceses " se apresuró a atacar"y fueron recibidos por la infantería angevina", que no huyó del loco ataque, sino que los recibió con lanzas" Al parecer, entre los soldados de infantería no hubo ninguna baja.
Quizás aún más instructivas sean las batallas de principios del siglo XII, como la de Bremuhl en 1119, cuando Enrique I ordenó a sus caballeros desmontar y, fusionándose con la infantería, pudo derrotar a la caballería francesa. Guillermo de Tiro informa que durante la segunda cruzada a finales de la década de 1140. Los caballeros alemanes, por costumbre, desmontaban durante la batalla. Las crónicas escriben que los francos lucharon a pie allá por el año 891, en la batalla de Dyle en Bélgica. La cuestión es que los caballeros eran guerreros universales; eran formidables máquinas de matar profesionales que podían adaptarse a la lucha tanto a pie como a caballo.
El debate sobre la superioridad de la infantería sobre la caballería y viceversa puede resultar engañoso. Sólo unas pocas batallas pueden caracterizarse como puros enfrentamientos entre caballos y a pie. En la gran mayoría de las batallas, incluidas las mencionadas anteriormente, el resultado (si al final se podía determinar con precisión) lo decidía la formación táctica y las habilidades de combate de la caballería, la infantería y los arqueros, así como su capacidad para interactuar entre sí. otro. Varias unidades de las tropas desempeñaban funciones correspondientes, que podían cambiar según las circunstancias. La caballería pesada estaba destinada a lanzar una carga poderosa que pudiera dividir las filas enemigas o, como en la batalla de Hastings, fingir una derrota para atraer a la infantería. Pero, como se mencionó anteriormente, los caballeros también podían defenderse a pie. Los arqueros y lanceros disparaban contra el enemigo, facilitando así la tarea de la caballería y, por supuesto, también se utilizaban para derrotar a la caballería enemiga. La infantería proporcionó un muro de escudos para la caballería, pero la infantería también fue utilizada para atacar, avanzando en el segundo escalón después de la caballería. Los caballeros también podían avanzar a pie (algo que los franceses no aprendieron a hacer hasta 1415, como demostró Agincourt). No se pueden descartar muchos otros factores que determinan el resultado de una batalla: el talento de liderazgo del comandante, la moral, el hábil posicionamiento en el terreno, el entrenamiento y la disciplina de las tropas, etc.
El último factor mencionado, la disciplina, merece especial atención porque la estructura de mando y sus violaciones a menudo han influido en la comprensión moderna de las atrocidades cometidas durante la guerra. La eficacia en el combate depende a menudo de la disciplina y del estricto cumplimiento de las órdenes. Sí, hay algo de verdad en el hecho de que los ejércitos medievales estaban compuestos en parte por campesinos temerosos dispuestos a huir, y los caballeros estaban ansiosos por llegar al enemigo. Sin embargo, la opinión de Charles Omán de que los caballeros eran simplemente jóvenes aristócratas aficionados que se lanzaban al azar a la refriega tan pronto como olían sangre es una mera farsa que, desafortunadamente, todavía sobrevive hasta el día de hoy. En un ensayo publicado recientemente sobre la búsqueda de la fama, el físico premio Nobel Steven Weinberg escribe sobre " imprudencia en una escala que incluso un caballero medieval encontraría increíble" Para la caballería, era vital mantener el orden de batalla: un ataque exitoso dependía del enorme peso y poder de la caballería, moviéndose en formación cerrada. La importancia de esto fue reconocida tanto por los comandantes como por los escritores. El joven Eduardo III, durante la campaña de Weardale en 1327, dijo a sus súbditos que mataría a cualquiera que se atreviera a atacar sin las órdenes adecuadas. Joinville da un ejemplo de principios del siglo XIII: durante la primera campaña de San Luis en Egipto, Gautier D'Autreche desobedeció órdenes estrictas, rompió la formación y fue herido de muerte. Ni el cronista ni el rey sintieron mucha simpatía por él.
Naturalmente, esa destreza momentánea a menudo se manifestaba en las batallas. Durante la campaña contra Jaffa en 1191, el ejército cruzado liderado por Ricardo Corazón de León fue sometido repetidamente a dolorosas inyecciones por parte de los musulmanes. Richard envió una orden para mantener el orden de batalla a toda costa, a pesar de las provocaciones enemigas. Los Caballeros Hospitalarios, que, estando en la retaguardia del ejército, soportaron la peor parte de los ataques musulmanes, sufrieron más bajas (principalmente de arqueros enemigos) y perdieron más caballos que otras unidades de los cruzados. Sin esperar una señal para contraatacar, dos caballeros, uno de ellos, según la crónica, se llamaba Mariscal, espolearon a sus caballos y se abalanzaron sobre el enemigo. Toda la caballería hospitalaria corrió inmediatamente tras ellos. Al ver esto, Richard lanzó a sus propios caballeros al ataque. Si no hubiera hecho esto, podría haber ocurrido un desastre. El repentino contraataque, y lo más importante, la cantidad de caballeros que participaron en él, hicieron su trabajo y los cruzados derrotaron por completo a los musulmanes. Inspirado por este éxito, Richard llevó a su ejército más lejos. (Sin embargo, tal bravuconería tenía sus límites: el mismo Ricardo murió en 1199 durante el asedio de una fortaleza francesa).
Las órdenes no se daban sólo verbalmente, donde podían malinterpretarse. Estaban escritas en pergamino y con gran detalle. Roger Howden cita las reglas draconianas establecidas por el mismo Ricardo para mantener la disciplina en los barcos que navegan hacia Tierra Santa:
Cualquiera que mate a alguien será atado al muerto y, si esto sucede en el mar, será arrojado por la borda, y si en tierra, será enterrado vivo junto con el asesinado. Si los testigos legales confirman que alguien sacó un cuchillo contra un camarada, entonces se le debe cortar la mano. Si alguien golpea a un compañero sin derramar su sangre, deberá ser sumergido en el mar tres veces. El juramento o la blasfemia se castiga con multas según el número de delitos. Cualquiera que sea declarado culpable de robo debe ser afeitado, cubierto con alquitrán, envuelto en plumas y desembarcado en la primera oportunidad.
No fue sólo Ricardo quien emitió tales decretos. Cualquier soldado cruzado que fuera encontrado jugando debía ser azotado y desnudo durante tres días en un campamento militar. Los marineros salieron con un castigo más leve: por la mañana fueron sumergidos en el mar.
Las normas de conducta en la guerra eran típicas de la Edad Media: Ricardo II emitió sus reglamentos en 1385 en Durham; Enrique V - en 1415 en Harfleur. Estos decretos tenían como objetivo proteger a los civiles y al clero; prohibieron la destrucción y el saqueo. En cuanto a Enrique, quería conseguir el apoyo del pueblo de Normandía como súbditos leales y fiables. Pero no todas esas directivas estaban bien pensadas. Veinte años más tarde, Sir John Falstaff dio órdenes para una guerra de emergencia y sin restricciones. guerra mortelle, guerras de exterminio. Trató de reprimir brutalmente las acciones de los rebeldes franceses. La masacre y la violencia debían ser sancionadas oficialmente, así como la ruptura total de la disciplina en las filas militares.
La pérdida de disciplina en el campo de batalla podría provocar la derrota. Durante cualquier batalla, existía el peligro de que los soldados de caballería se convirtieran en asesinos despiadados, pisoteando y rematando a la infantería que huía. El siguiente es el relato de Guillermo de Poitiers sobre las secuelas de la Batalla de Hastings.
[Los ingleses] huyeron tan pronto como tuvieron la oportunidad, algunos a caballo arrebatados a sus camaradas, muchos a pie. Los que lucharon no tuvieron fuerzas suficientes para escapar; yacían en charcos de su propia sangre. El deseo de salvarse dio fuerza a los demás. Muchos murieron en la espesura del bosque, muchos en el camino de sus perseguidores. Los normandos los persiguieron y los mataron, concluyendo todo el asunto, al mismo tiempo que los pisoteaban bajo los cascos de sus caballos, tanto vivos como muertos.
Ya hemos visto que la caballería brindaba a quienes poseían este estatus una protección y seguridad significativas, y era la infantería pobre la que obtenía la mayor parte. Pero no siempre fue así: la naturaleza misma de la guerra, la actitud hacia el enemigo, el odio de clases, las creencias religiosas, el origen étnico y la nacionalidad, todo esto podría tener un impacto muy grave en el nivel de pérdidas. Philippe Contamine explora este grado de riesgo en su clásico La guerra en la Edad Media. En Occidente, señala, la guerra intracomunitaria, incluso con la participación de la nobleza, podía ser especialmente despiadada; en tales casos, los prisioneros eran muy raramente tomados para pedir rescate. El gran cronista-historiador Froissart escribe con desaprobación sobre los frisones que resistieron abiertamente a las tropas británicas, francesas y flamencas en 1396: se negaron a rendirse, prefirieron morir libres y no tomaron prisioneros para pedir rescate. En cuanto a los pocos prisioneros que capturaron, no fueron entregados al enemigo a cambio de los suyos. Los frisones los abandonaron " morir uno por uno en prisión" "A Si consideran que ninguno de los suyos fue capturado por el enemigo, entonces todos los prisioneros ciertamente serán ejecutados." No es de extrañar entonces que " según la regla general,- como afirma Froissart, - El bando derrotado sufre las mayores pérdidas.».
Encontrar listas detalladas de pérdidas no es fácil, a menudo imposible, especialmente cuando el nivel de pérdidas es muy alto, y también es bastante difícil confirmar los datos de una u otra fuente crónica. Así, los muertos en la batalla escocesa de Dunbar en 1296, según las declaraciones de cuatro cronistas contemporáneos de aquellos hechos, se estimaron en 22.000, 30.000 y 100.000 personas (dos coincidieron en la cifra más modesta). Una vez más hay que decir que entre los caídos solían ser los nobles los que merecían la mayor atención, por lo que es mucho mejor conocido el nivel de bajas entre la nobleza. La combinación de un código de honor caballeresco y una armadura fuerte generalmente ayudaba a mantener bajas las bajas de los caballeros, por lo que cuando casi cuarenta caballeros ingleses murieron en la batalla de Bannockburn en 1314, se consideró todo un acontecimiento. A principios del siglo XIV, las pérdidas entre caballeros y soldados de infantería comenzaron a aumentar. En la derrota de los franceses en Poitiers en 1356, murieron diecinueve miembros de las principales familias nobles, además de 2.000 soldados rasos; En la masacre de Agincourt murieron casi un centenar de representantes de la nobleza (incluidos tres duques), mil quinientos caballeros y casi 4.000 soldados rasos. En ambos casos, la tasa de bajas de la caballería francesa fue aproximadamente del cuarenta por ciento. Basta comparar estas pérdidas con el resultado de la batalla de Bremühl en 1119, durante la cual Orderic Vitaliy contó sólo tres muertos de los 900 caballeros que participaron en la batalla. Según estimaciones generales, en la Edad Media los ejércitos derrotados sufrían pérdidas que oscilaban entre el veinte y el cincuenta por ciento de su personal.
Al examinar las consecuencias de la batalla de Waterloo, Wellington abordó el costo humano de la guerra y afirmó que " Después de una batalla perdida, la mayor desgracia es la batalla ganada." Los cronistas medievales no siempre se mostraron inclinados a tales reflexiones, como lo demuestra el siguiente pasaje ilustrado. Fue escrito por un cronista árabe que presenció la batalla de Hattin en 1187, cuando Saladino derrotó al ejército cruzado. Estas palabras encajarían fácilmente en la descripción de cualquier escena de batalla de la Edad Media:
Las colinas y los valles estaban sembrados de muertos... Hattin se deshizo de sus almas y el aroma de la victoria se mezcló espesamente con el hedor de los cadáveres en descomposición. Pasé junto a ellos y vi por todas partes partes de cuerpos ensangrentados, cráneos partidos, narices mutiladas, orejas cortadas, cuellos cortados, ojos arrancados, vientres abiertos, entrañas derramadas, cabellos manchados de sangre, torsos rayados, dedos cortados... Cuerpos cortados. por la mitad, frentes atravesadas por flechas, costillas salientes... rostros sin vida, heridas abiertas, últimos alientos de los moribundos... ríos de sangre... ¡Oh, dulces ríos de victoria! ¡Oh consuelo tan esperado!
Como veremos a continuación, ¡esta no es la peor masacre todavía! Incluso los ríos de sangre derramados a veces no satisfacían a los vencedores.
autor Polo de Beaulieu Marie-AnneHombre de la Edad Media
Del libro Francia medieval. autor Polo de Beaulieu Marie-AnneViviendas de la Edad Media De una casa campesina a un castillo feudal El término “casa” denota la unidad de los edificios y el espacio libre que los rodea, donde vivían y trabajaban los miembros de una misma familia, y el propio grupo familiar. Nuestro círculo de intereses incluye sólo los primeros.
Del libro Francia medieval. autor Polo de Beaulieu Marie-AnneFantasmas de la Edad Media La imagen de la Francia medieval, erizada de innumerables castillos habitados por fantasmas, creada en nuestra imaginación por los grabados populares de Epinal, aún no ha perdido su vitalidad, a juzgar por numerosas novelas y álbumes con dibujos.
Del libro Historia de Roma. Volúmen 1 por Mommsen TheodorCAPITULO VI LA GUERRA CON ANÍBAL DESDE LA BATALLA DE CANNA HASTA LA BATALLA DE ZAME. Al emprender una campaña en Italia, Aníbal se propuso el objetivo de provocar el colapso de la unión italiana; después de tres campañas, este objetivo se había logrado en la medida de lo posible. De todo estaba claro que ellos
Del libro Crueldad legalizada: la verdad sobre la guerra medieval por McGlynn SeanAsedios de la Edad Media Las rutas de los ejércitos en campaña solían estar dictadas por la ubicación de los castillos. Las tropas se desplazaban de un castillo a otro para liberarlos del asedio del enemigo, o para asediarlos ellos mismos. Dependiendo de los objetivos, se planeó reponer el número.
Del libro Individuo y sociedad en el Occidente medieval. autor Gurevich Aron YakovlevichA finales de la Edad Media
Del libro Misterios del campo Kulikov. autor Zvyagin Yuri YurievichTrotsky de la Edad Media Entonces, como vemos, para Oleg en las condiciones de 1380 la elección era obvia. ¿Abogar por los moscovitas contra los tártaros? Pero Moscú ha demostrado ser un adversario irreconciliable. Lo principal es que está más lejos de la Horda, por lo que si algo sale mal, Riazán tendrá que pagar nuevamente, como sucedió.
Del libro Historia mundial de la piratería. autor Blagovéshchensky GlebPiratas de la Edad Media Awilda, o Alfilda (4?? – 4??), EscandinaviaAwilda creció en una familia real en Escandinavia. El rey Siward, su padre, siempre soñó con encontrar una pareja digna para su hija. Al final, su elección recayó en Alpha, Príncipe Heredero de Dinamarca. A qué se parece
Del libro El libro de las anclas. autor Skriagin Lev Nikolaevich Del libro Historia de Austria. Cultura, sociedad, política. autor Votselka KarlEl mundo de la Edad Media /65/ La idea de una Edad Media “oscura y lúgubre”, a pesar de que muchos estudios rompen este estereotipo, sigue siendo característica de la imagen popular de esta época y dificulta la comprensión de la singularidad de la cultura medieval. . Por supuesto, en
Del libro Peticiones de la carne. La comida y el sexo en la vida de las personas autor Reznikov Kirill YurievichEn defensa de la Edad Media Con la mano ligera de Petrarca, apoyado por los humanistas del Renacimiento y los filósofos de la Ilustración, la Alta Edad Media (476 - 1000) suele ser llamada la “Edad Oscura” y descrita con colores sombríos. como una época de colapso de la cultura y el salvajismo. Si y a lo Alto
Del libro De los imperios al imperialismo [El Estado y el surgimiento de la civilización burguesa] autor Kagarlitsky Boris YulievichBONAPARTS DE LA EDAD MEDIA Como es sabido, los regímenes bonapartistas o “cesaristas” surgen en el declive de la revolución, cuando la nueva élite, por un lado, busca normalizar la situación, poniendo bajo control a las masas furiosas y, por el otro, por otro lado, consolidar algunas
Del libro 500 grandes viajes. autor Nizovsky Andrey YurievichViajeros de la Edad Media
Del libro Historia de la cultura nacional y mundial: notas de conferencia. autor Konstantinova SV4. Pintura de la Edad Media Dado que las tribus bárbaras eran constantemente nómadas, su arte temprano está representado principalmente por: 1) armas; 3) diversos utensilios bárbaros preferían colores brillantes y materiales caros;
Del libro Anclas autor Skriagin Lev Nikolaevich Del libro La Roma zarista entre los ríos Oka y Volga. autor Nosovsky Gleb Vladimirovich15. Otro reflejo de la batalla de Kulikovo en la historia romana “antigua” es la batalla de Clusia y Sentina. Al parecer, la batalla de Clusia y Sentina supuestamente tuvo lugar en el año 295 a.C. mi. es un duplicado de la Segunda Guerra Latina de Roma, que ya hemos descrito anteriormente, supuestamente entre 341 y 340 a. mi. Exactamente
El problema de evaluar las pérdidas es principalmente un problema de evaluación de fuentes, especialmente porque antes del siglo XIV casi las únicas fuentes eran crónicas. Sólo a finales de la Edad Media se dispone de informes administrativos más objetivos y, ocasionalmente, de datos arqueológicos (por ejemplo, la información sobre la batalla danesa-sueca de 1361 en Visby fue confirmada por el descubrimiento de 1.185 esqueletos durante las excavaciones de 3 de las 5 fosas en el que se enterraba a los muertos).
Las crónicas, a su vez, no pueden interpretarse correctamente sin comprender la psicología de esa época.
La Edad Media europea profesaba dos conceptos de guerra. En la era del “feudalismo desarrollado” (siglos XI-XIII) existieron de facto; en la Baja Edad Media aparecieron tratados militares que los presentaban y exploraban directa y explícitamente (por ejemplo, la obra de Philippe de Maizières, 1395).
La primera fue una guerra "mortelle", "mortal", una guerra "a sangre y fuego", en la que toda "crueldad, asesinato, inhumanidad" era tolerada e incluso prescrita sistemáticamente. En tal guerra era necesario utilizar todas las fuerzas y técnicas contra el enemigo; en la batalla era necesario no hacer prisioneros, rematar a los heridos, alcanzar y vencer a los que huían. Se podía torturar a prisioneros de alto rango para obtener información, matar a mensajeros y heraldos enemigos, violar acuerdos cuando era rentable, etc. Se permitió un comportamiento similar hacia la población civil. En otras palabras, se proclamó como principal valor el mayor exterminio posible de la “basura”. Naturalmente, se trata principalmente de guerras contra “infieles”, paganos y herejes, pero también guerras contra violadores del orden social “establecido por Dios”. En la práctica, las guerras contra cristianos formales, pero marcadamente diferentes por motivos nacionales, culturales o sociales, también se acercaron a este tipo.
El segundo concepto era la guerra "de guerra", es decir. "caballerosa", "guerre leal" ("guerra honesta"), librada entre "buenos guerreros", que debe librarse de acuerdo con el "droituriere Justice d'armes" ("derecho directo a las armas") y la "disciplina de chevalerie", ("ciencia caballeresca"). En tal guerra, los caballeros midieron sus fuerzas entre ellos, sin interferencia del "personal auxiliar", de conformidad con todas las reglas y convenciones. El propósito de la batalla no era el físico destruir al enemigo, sino determinar la fuerza de los bandos. Capturar o hacer huir al caballero se consideraba más honorable y “noble” que matarlo.
Agreguemos que capturar a un caballero también era económicamente mucho más rentable que matarlo: se podía obtener un gran rescate.
Esencialmente, la “guerra de caballería” era descendiente directa del antiguo concepto alemán de la guerra como “juicio de Dios”, pero humanizada y ritualizada bajo la influencia de la Iglesia cristiana y el crecimiento general de la civilización.
Cabría aquí una ligera digresión. Como se sabe, los alemanes vieron la batalla como una especie de juicio (judicium belli), que revelaba la “verdad” y el “derecho” de cada bando. Es típico el discurso puesto por Gregorio de Tours en boca de un tal Frank Gondovald: “Dios juzgará cuando nos encontremos en el campo de batalla si soy hijo de Clotar o no”. Desde el punto de vista actual, este método de "establecer la paternidad" parece anecdótico, pero para los alemanes era completamente racional. Después de todo, de hecho, Gondowald no pretendía establecer el "hecho biológico" de la paternidad (lo cual era simplemente imposible en ese momento), sino los derechos materiales y legales que surgían de este hecho. Y la batalla era determinar si tenía la fuerza y la capacidad necesarias para conservar y hacer realidad esos derechos.
En un nivel más privado, el mismo enfoque se manifestaba en la costumbre del "combate judicial", y un hombre sano estaba obligado a defenderse, y una mujer o un anciano podían nombrar un diputado. Es de destacar que la sustitución del duelo por el hombre lobo fue percibida por la opinión pública medieval temprana no como un signo de "humanización" de la sociedad, sino como un signo de "corrupción de la moral", digno de toda condena. De hecho, en el transcurso de un duelo judicial, el guerrero más fuerte y hábil ganó, por lo tanto, un miembro más valioso de la tribu, que, por esta razón, era más merecedor, desde el punto de vista del beneficio público, poseer los bienes o derechos en disputa. Una solución “monetaria” a la disputa podría proporcionar una ventaja a una persona de la tribu menos valiosa y necesaria, incluso si tuviera una gran riqueza debido a algunos accidentes o a la bajeza de su carácter (tendencia al acaparamiento, astucia, negociación, etc. .), es decir, no estimuló el "valor" y el "vicio". No es de extrañar que con tales puntos de vista, el combate judicial en diversas formas (incluidas las artes marciales) pudiera sobrevivir entre los pueblos germánicos hasta el final de la Edad Media e incluso sobrevivir, convirtiéndose en un duelo.
Finalmente, el origen germánico del concepto de guerra “de caballeros” también es visible a nivel lingüístico. En la Edad Media, la palabra latina para guerra, bellum, y la palabra alemana, werra (que se convirtió en la palabra francesa guerre) no eran sinónimos, sino designaciones para dos tipos diferentes de guerra. Bellum apeló a la guerra interestatal oficial "total" declarada por el rey. Werra originalmente designó la guerra como la realización de "fayda", enemistades de sangre familiares y "juicio divino" según el derecho consuetudinario.
Volvamos ahora a las crónicas, principal fuente de información sobre las pérdidas en las batallas medievales. Apenas es necesario demostrar que en la inmensa mayoría de los casos la crónica no es un documento objetivo de “oficina” sino más bien una obra semiartística “panegírico-didáctica”; Pero la glorificación y la enseñanza se pueden hacer sobre la base de premisas diferentes, incluso opuestas: en un caso, estos objetivos se logran enfatizando la crueldad hacia los “enemigos de la fe y el orden”, en el otro, mediante la “caballería” en las relaciones con oponentes “nobles”.
En el primer caso, es importante destacar que el “héroe” venció a los “infieles” y “villanos” lo mejor que pudo, y logró un éxito significativo en esto; de ahí las decenas de miles de sarracenos o plebeyos asesinados en las crónicas de guerras “mortales”. Se considera que el poseedor del récord a este respecto es la descripción de la batalla del río Salado en 1341 (el último gran intento de invadir España por parte de los moros africanos): 20 caballeros muertos entre cristianos y 400.000 muertos entre musulmanes.
Los investigadores modernos enfatizan que, aunque los números exagerados "20.000", "100.000", "400.000" de las crónicas "cruzadas" no pueden tomarse literalmente (los "paganos" asesinados rara vez se contaban), tienen un cierto significado, ya que transmitir la escala y el significado de la batalla según la comprensión del cronista y, lo más importante, servir como evidencia psicológicamente precisa de que estamos hablando de una batalla "mortal".
Por el contrario, en relación con una guerra "de caballeros", es decir, una "corte de Dios" ritualizada dentro de la clase de los caballeros, un gran número de "hermanos" asesinados del vencedor no pueden de ninguna manera ponerlo en una posición favorable, atestigua a su generosidad y “corrección”. Según las concepciones de la época, el líder militar que hacía huir o capturaba a sus nobles oponentes en lugar de organizar su exterminio parecía más "caballeroso". Además, teniendo en cuenta las tácticas de esa época, las grandes pérdidas del enemigo significaron que los caballeros caídos de la silla o heridos, en lugar de ser capturados, fueron logrados por los bolardos plebeyos que caminaban detrás: un comportamiento vergonzoso según los conceptos de esa época. . Es decir, aquí un buen cronista debería haberse esforzado por subestimar las pérdidas entre los caballeros, incluido el enemigo.
Desafortunadamente, los historiadores "minimalistas", criticando con razón cifras claramente infladas, no tuvieron en cuenta la otra cara de la moneda: que en una situación psicológica diferente, los "poetas"-cronistas podrían ser igualmente propensos a restar importancia a las pérdidas (ya que la "objetividad" en el sentido moderno, de todos modos les era ajeno). Después de todo, si lo piensas bien, 3 caballeros franceses asesinados entre mil quinientos después de una batalla cuerpo a cuerpo de tres horas en Bouvines (1214) no son más plausibles que 100 mil musulmanes asesinados en Las Navas de Tolosa.
Como estándar de las "batallas incruentas" de los siglos XII-XIII, citan aquellas como en Tanchebres (1106), cuando supuestamente sólo un caballero fue asesinado en el lado francés, en Bremuhl (1119), cuando de 900 caballeros participantes En la batalla murieron solo 3 con 140 prisioneros, o bajo Lincoln (1217), cuando los vencedores perdieron solo 1 caballero (de 400), los vencidos, 2 con 400 prisioneros (de 611). Es característica la afirmación del cronista Orderic Vitalis sobre la batalla de Bremuhl: “Descubrí que allí sólo murieron tres, ya que estaban cubiertos de hierro y se salvaron mutuamente, tanto por temor a Dios como por hermandad de armas ( notitia contubernii); intentaron no matar a los fugitivos, sino hacerlos prisioneros. En verdad, como cristianos, estos caballeros no tenían sed de la sangre de sus hermanos y se regocijaban por la justa victoria proporcionada por Dios mismo...” Se puede creer que en estos casos las pérdidas fueron pequeñas. ¿Pero son estas batallas las más características de la Edad Media? De hecho, ésta es sólo una de sus categorías, significativa, pero no predominante. A ellos asistían caballeros de la misma clase, religión y nacionalidad, para quienes, en general, no era tan importante quién se convertiría en su señor supremo: un contendiente u otro, los Capetos o Plantagenet.
Sin embargo, en batallas de este tipo, pérdidas tan pequeñas solo son posibles si los oponentes se salvan deliberadamente entre sí, evitando golpes mortales y remates, y en una situación difícil (heridos o derribados de la silla) se rinden fácilmente, en lugar de luchar. hasta el final . El método caballeresco de combate cuerpo a cuerpo individual permite una "dosis letal". Sin embargo, este mismo método también puede ser extremadamente sangriento, si los oponentes pretenden actuar no sólo con toda su fuerza, sino también sin piedad entre sí. Es extremadamente difícil separarse de un enemigo agresivo y escapar en una situación de combate cuerpo a cuerpo.
Esto último lo confirman las batallas mutuamente destructivas entre cruzados y musulmanes en el Medio Oriente y España: tuvieron lugar al mismo tiempo y con la participación de los mismos caballeros que lucharon en Bremuhl y Lincoln, pero aquí los cronistas cuentan las pérdidas por miles. , decenas e incluso cientos de miles (por ejemplo, 4 mil cruzados y 30 mil turcos claramente exagerados bajo Dorileo en 1097, 700 cruzados y 7 mil sarracenos bajo Arzuf en 1191, etc.). A menudo terminaban con el exterminio total del ejército derrotado, sin distinción de rango de clase.
Finalmente, muchas batallas europeas de los siglos XII y XIII fueron de naturaleza intermedia entre "caballerescas" y "mortales", a veces contiguas al primer o al segundo tipo. Obviamente, se trataba de batallas en las que se mezclaba un fuerte sentimiento nacional y en las que participaban activamente milicias a pie de plebeyos (normalmente gente de la ciudad). Hay pocas batallas de este tipo, pero suelen ser las más grandes.
La batalla de 1214 en Buvin, mencionada anteriormente, es adyacente al tipo "caballero". Se conoce por tres fuentes: la detallada crónica rimada de Guillaume le Breton "Philippida", una crónica poética similar de Philippe Musquet, así como una crónica anónima de Bethune. Es de destacar que las tres fuentes son francesas y sus preferencias son visibles a simple vista. Esto es especialmente cierto en el caso de las crónicas más detalladas de Le Breton y Musquet: parece que los autores compitieron en la escritura de odas laudatorias a su rey Felipe Augusto (el primero de ellos fue el capellán personal de Felipe).
De los poemas de Le Breton y Musquet aprendemos que en Bouvine murieron 3 caballeros franceses y 70 alemanes (con al menos 131 prisioneros) para 1200-1500 participantes de cada bando. Delbrück y sus seguidores toman estas cifras de pérdidas como un axioma. El Verbruggen posterior sugiere que los aliados mataron a unos 170 caballeros (ya que la inscripción conmemorativa en la iglesia de San Nicolás en Arras habla de 300 caballeros enemigos asesinados o capturados, 300-131 = 169). Sin embargo, todos dejan sin discusión las pérdidas francesas de 3 caballeros asesinados, aunque los textos de las mismas crónicas no son en modo alguno compatibles con una cifra tan ridículamente baja:
1) Dos horas de combate cuerpo a cuerpo entre caballeros franceses y flamencos en el flanco sur: ¿estaban todos estos rivales tradicionales dispuestos a perdonarse mutuamente? Por cierto, después de Buvin, Flandes se sometió al rey francés, y sus cronistas de la corte tenían todas las razones políticas para no ofender a los nuevos súbditos y enfatizar el carácter "caballero" de la prueba que tuvo lugar.
2) Antes de que capturaran al duque Fernando de Flandes, sus 100 sargentos guardaespaldas murieron después de una feroz batalla. ¿Se dejaron matar como ovejas estos probablemente buenos guerreros sin causar ninguna pérdida a los franceses?
3) El propio rey francés apenas escapó de la muerte (es de destacar que los soldados de infantería alemanes o flamencos que lo derribaron del caballo intentaron matarlo y no hacerlo prisionero). ¿Era realmente cierto que su entorno no resultó dañado de ninguna manera?
4) Las crónicas también hablan del valiente comportamiento del emperador alemán Otón, que luchó durante mucho tiempo con un hacha, y su séquito sajón. Cuando un caballo fue asesinado cerca de Otto, éste escapó por poco de ser capturado y apenas fue rechazado por sus guardaespaldas. Los aliados ya estaban perdiendo la batalla y los alemanes no tenían motivos para esperar salvar a los prisioneros, es decir. Tuvieron que luchar hasta la muerte para salvarse. ¿Y como resultado de todas estas hazañas, murieron 1 o 2 franceses?
5) En el flanco norte, 700 lanceros de Brabançon, formados en círculo, repelieron durante mucho tiempo los ataques de los caballeros franceses. Desde este círculo hicieron incursiones el conde de Boulogne Renaud Dammartin y sus vasallos. El conde era un guerrero experimentado y, como traidor, no tenía nada que perder. ¿Pudieron él y sus hombres matar a 1 o 2 caballeros franceses, en el mejor de los casos?
6) Finalmente, casi toda la carga de los franceses en esta larga e importante batalla recayó sobre los caballeros, ya que la milicia comunal de a pie francesa huyó casi de inmediato. Estos mil quinientos caballeros franceses se enfrentaron tanto a los caballeros germano-flamencos como a la infantería germano-holandesa, muchas veces más numerosa y agresiva, aunque mal organizada. ¿A costa de sólo 3 muertos?
En general, las declaraciones de Le Breton y Musquet sólo podrían creerse si estuvieran respaldadas por los mismos datos de las partes alemana y flamenca. Pero las descripciones alemanas y flamencas de esta gran batalla de esa época no se han conservado; aparentemente, los poetas cronistas de estos países no se inspiraron en ella. Mientras tanto, debemos admitir que las crónicas de Le Breton y Musquet representan un panegírico propagandístico tendencioso y que las cifras de pérdidas que contienen no son dignas de confianza.
Otro ejemplo de este tipo es la batalla de Muret el 12 de septiembre de 1213, la única batalla importante de las guerras albigenses. En él, 900 jinetes del norte de Francia con un número indeterminado de sargentos de infantería bajo el mando de Simón de Montfort derrotaron a 2.000 jinetes aragoneses y del sur de Francia ("occitanos") y 40.000 infantes (milicias de Toulouse y routiers). El rey aragonés Pedro II (participante activo en la Reconquista y la batalla de Las Navas de Tolosa en 1212), estando a la vanguardia, chocó con la vanguardia francesa y murió, tras una feroz batalla toda su maynade, es decir, fue asesinada. . varias docenas de caballeros y sargentos del círculo inmediato. Luego, los franceses, con un golpe en el flanco, derrocaron a los caballeros aragoneses, desmoralizados por la muerte del rey, que se llevaron a los caballeros occitanos en su huida, luego los franceses desmembraron y expulsaron a la milicia de infantería de Toulouse al Garona, y supuestamente 15 o 20 mil personas fueron asesinadas a machetazos o ahogadas (un logro demasiado notable para 900 guerreros a caballo).
Además, si crees en la "Historia de la Cruzada contra los Albigenses" del monje Pierre de Vaux-de-Cerny (también conocido como Pedro de Cerney, un ardiente panegirista de Simón de Montfort), los franceses mataron sólo a un caballero y varios sargentos.
Todavía se puede creer que la caballería francesa atravesó a la milicia de infantería de Toulouse como un rebaño de ovejas. La cifra de 15 a 20 mil muertos es claramente exagerada, pero por otro lado, la muerte de una parte importante de la población masculina de Toulouse en la batalla de Muret es un hecho objetivo que posteriormente se manifestó muchas veces. Sin embargo, es imposible creer que el rey Pedro II y sus caballeros de la corte se dejaran matar por tan poco dinero.
En conclusión, un poco sobre otra batalla bien estudiada de la misma época, Warringen (1288). Si crees en la crónica rimada de Jan van Heel, los brabantianos victoriosos perdieron solo 40 personas y la coalición perdedora germano-holandesa perdió 1100. Una vez más, estas cifras no coinciden en modo alguno con el curso de la batalla descrita en la misma crónica. Fue largo y obstinado, e incluso el “minimalista” Verbruggen considera que la cifra de pérdidas de Brabante está desproporcionadamente subestimada. La razón es obvia: van Heel era el mismo panegirista del duque de Brabante que Pedro de Serney lo era de Montfort, y le Breton y Musquet lo eran de Felipe Augusto. Aparentemente, fue de buena educación subestimar increíblemente las pérdidas de sus patrocinadores victoriosos.
Todas las batallas anteriores se caracterizan por las mismas características: sus descripciones detalladas se han conservado solo del lado de los vencedores, y cada vez hay una enorme brecha en las pérdidas en combate entre los vencedores y los vencidos, que de ninguna manera se combina. con una descripción detallada de la larga y tenaz lucha. Esto es tanto más extraño cuanto que todas estas batallas no fueron menos importantes para los vencidos, que tenían su propia tradición crónica continua. Evidentemente, el bando perdedor, al no experimentar ningún deleite poético, prefirió limitarse a unas pocas líneas de las crónicas generales. Añadamos también que la moderación de los cronistas desaparece inmediatamente cuando se trata de soldados plebeyos: aquí los números por miles son comunes.
Esto es lo que se refiere a las batallas de los siglos XII y XIII. Su triste característica es la imposibilidad, en la gran mayoría de los casos, de verificar las cifras de las crónicas que las describen, por increíbles que sean.
El panorama cambia drásticamente a principios de los siglos XIII-XIV, después de las batallas de Falkirk en 1298 y Courtrai en 1302. Las batallas "anémicas" prácticamente desaparecen, sin importar qué serie de batallas de la Baja Edad Media se tomen: solo masacres sangrientas. con la muerte del 20 al 50% de los participantes activos el lado perdedor. En efecto:
A) La Guerra de los Cien Años: el “patético” 15% de los franceses muertos en la batalla de Crécy (1346) sólo puede explicarse por las tácticas defensivas pasivas de los británicos y la llegada de la noche, que permitió a la mayoría de los herido para escapar; pero en las batallas de Poitiers (1356) y Agincourt (1415), que tuvieron lugar durante el día y terminaron con un exitoso contraataque de los británicos, murieron hasta el 40% de los caballeros franceses; por otro lado, al final de la guerra, los franceses, que habían obtenido una ventaja táctica, mataron hasta la mitad de los soldados ingleses en las batallas de Pat (1429), Formigny (1450) y Castiglione (1453);
B) en la Península Ibérica: en las batallas más importantes de Nájera (1367) y Aljubarrota (1385), los arqueros ingleses crearon exactamente el mismo montón de cadáveres de caballeros castellanos y franceses que en Poitiers y Agincourt;
C) Guerras anglo-escocesas: más de 5 mil escoceses murieron (probablemente alrededor del 40%) en la batalla de Falkirk (1298), el 55% de la caballería escocesa murió en Halidon Hill (1333), más de la mitad murió (posiblemente 2 /3 incluidos los prisioneros) de los escoceses que participaron en la batalla de Nevill's Cross (1346); por otro lado, al menos el 25% del ejército inglés (frente a aproximadamente el 10% de los escoceses) murió en la batalla de Bannockburn (1314), más de 2 mil ingleses murieron (20-25%) en la batalla de Otterburn ( 1388);
D) Guerras franco-flamencas: el 40% de los caballeros y sargentos a caballo franceses murieron en la batalla de Courtrai (1302), 6.000 flamencos murieron (es decir, el 40%, según datos franceses, posiblemente inflados) y 1.500 franceses murieron en la batalla. de Mont-en-Pevele (1304), más de la mitad del ejército flamenco fue exterminado en las batallas de Cassel (1328) y Rosebeek (1382);
D) guerras con la participación de los suizos: más de la mitad de los caballeros austriacos murieron en las batallas de Morgarten (1315) y Sempach (1386), en la batalla de Saint-Jacob-en-Birse, un destacamento de Berna-Basilea de 1500 personas fue destruida hasta el último hombre., un número indeterminado de baselianos que intentaron salvarlo también murieron, 4 mil personas supuestamente fueron asesinadas por los mercenarios franceses, en la batalla de Murten (1476) más de la mitad del ejército de Borgoña , 12 mil personas fueron asesinadas;
E) guerras en el norte: en Visby (1361) murieron más de 1500 personas, los daneses destruyeron por completo el destacamento sueco que defendía la ciudad, en Hemmingstedt (1500) los campesinos de Dithmarschen, habiendo perdido 300 muertos, destruyeron a 3600 soldados del el rey danés Juan I (30 % de todo el ejército);
G) batallas de las guerras husitas de 1419-1434. y las guerras de la Orden Teutónica con los polacos y lituanos, incluido Grunwald (1410), también son conocidas por el exterminio despiadado del bando perdedor.
Anteriormente, sólo las guerras de los condottieri en Italia parecían una especie de isla de guerra "de caballeros" (aunque en una forma pervertida). La opinión sobre la costumbre de los líderes condottieri de conspirar entre ellos y organizar imitaciones casi incruentas de batallas, engañando así a sus empleadores, se basa principalmente en las obras del político y escritor italiano Nicolás Maquiavelo (1469-1527). Su "Historia de Florencia" (1520), escrita bajo la clara influencia de modelos antiguos y su especificidad se compara favorablemente con las crónicas medievales, hasta hace poco se consideraba incondicionalmente como la fuente más importante sobre la historia medieval tardía de Italia. Por ejemplo, sobre la batalla entre las tropas florentinas-papales y milanesas en Anghiari (1440), escribe: “Nunca antes ninguna otra guerra en territorio extranjero había sido menos peligrosa para los atacantes: con una derrota tan completa, a pesar de que La batalla duró cuatro horas, sólo murió una persona, y ni siquiera por una herida o algún golpe magistral, sino por el hecho de que cayó de su caballo y se rindió bajo los pies de los combatientes”. Pero sobre la batalla entre florentinos y venecianos en Molinella (1467): "Sin embargo, en esta batalla no cayó ni una sola persona; sólo unos pocos caballos resultaron heridos y, además, se tomaron varios prisioneros de ambos bandos". Sin embargo, cuando en las últimas décadas se estudiaron cuidadosamente los archivos de las ciudades italianas, resultó que en realidad 900 personas murieron en la primera batalla, 600 en la segunda. Puede que no se trate tanto de ejércitos de miles de 5 personas, sino de la misma. El contraste con las declaraciones de Maquiavelo es sorprendente.
Así, se hizo evidente que la "Historia de Florencia", contrariamente a las impresiones externas, no es un relato exacto de los acontecimientos de esa época, sino más bien un panfleto político tendencioso, en el que el autor, aunque defiende ciertas ideas (la necesidad de sustituir a los condottieros mercenarios por ejércitos nacionales regulares), aborda los hechos con mucha libertad.
El caso de la "Historia de Florencia" es indicativo en el sentido de que incluso las descripciones medievales más convincentes y plausibles, a primera vista, pueden estar muy lejos de la verdadera situación. Los investigadores modernos lograron “sacar la historia de Florencia al agua”; para las crónicas del siglo XII esto, lamentablemente, es imposible.
Sin embargo, se pueden detectar ciertos patrones. Al principio del artículo ya se han mencionado dos tipos de guerras. Aún más significativo es que el grado de “sanguinidad” de las guerras medievales es inseparable del desarrollo social y cultural general de la sociedad medieval. El primer período (hasta el siglo XI) se caracterizó por la “anarquía feudal” y la inestabilidad de las instituciones sociales y la moralidad. La moral en aquella época era bárbara, las batallas, aunque de pequeña escala, eran sangrientas. Luego vino la “edad de oro” de la caballería, cuando su jerarquía y moralidad ya se habían formado y aún no estaban demasiado estropeadas por las relaciones mercancía-dinero. En ese momento, nadie cuestionaba el papel político-militar dominante de los caballeros, lo que les permitía ejercer el poder y la propiedad según sus propias y suaves reglas. La mayoría de los "torneos de batalla" de Europa occidental se remontan a este período no tan largo (siglos XII-XIII). Sin embargo, en la periferia del mundo católico, incluso en ese momento, estaban vigentes las mismas reglas: había una lucha de vida o muerte con infieles y herejes.
Sin embargo, incluso la “edad de oro”, si se mira de cerca, fue internamente heterogénea. El más “feudal” fue el siglo XII, la época de mayor religiosidad y poder del papado en Europa. Este papel dirigente de la Iglesia tuvo una profunda influencia en la moral militar, modificando gradualmente la mentalidad pagana alemana original de la caballería. Fue en el siglo XII cuando las guerras intraeuropeas (es decir, entre caballeros) fueron las más anémicas y la agresión externa de los “cruzados” la más sangrienta. En el siglo XIII, la Iglesia comienza a ser relegada a un segundo plano por el poder real, y la religiosidad por los “intereses estatales” comienza a dar paso nuevamente al nacionalismo; Poco a poco, las guerras intraeuropeas se vuelven más violentas, ayudadas por el uso generalizado de los reyes de la gente común de las ciudades. El verdadero punto de inflexión se produce alrededor de 1300, cuando la “guerra de caballería” dentro de Europa finalmente da paso a la “guerra de la muerte”. La sangrienta batalla de los siglos XIV-XV puede explicarse por varios factores:
1) Las formas de operaciones de combate se están volviendo cada vez más complejas; un tipo principal de tropas y un método de operaciones de combate (un choque frontal de caballería en campo abierto) está siendo reemplazado por varios tipos de tropas y muchas técnicas tácticas con conjuntos marcadamente diferentes de ventajas y desventajas. Su uso en condiciones diferentes, aún no completamente estudiadas, puede conducir a una victoria total o a una derrota catastrófica. Un claro ejemplo son los arqueros ingleses: en algunas batallas destruyeron a la caballería pesada francesa casi sin pérdidas, en otras la misma caballería los destruyó casi sin pérdidas.
2) La misma complicación de las formas de las operaciones de combate conduce a la participación regular en batallas de formaciones mercenarias de soldados de infantería plebeyos, cuya incontrolabilidad es marcadamente diferente de la de los bolardos anteriores: sirvientes caballerescos. Junto con ellos, el odio entre clases regresa a los campos de batalla habituales.
3) Los nuevos medios técnicos y tácticas, como el tiroteo masivo de arqueros en las plazas, resultan fundamentalmente incompatibles con el método "conscientemente suave" de llevar a cabo operaciones de combate.
4) El agresivo “interés estatal” y la especificidad de ejércitos cada vez más regulares y disciplinados resultan incompatibles con la “hermandad en armas” caballeresca internacional. Un claro ejemplo es la orden de Eduardo III durante la batalla de Crécy en 1346 de no hacer prisioneros hasta el final de la batalla.
5) La propia moralidad de la caballería también se está descomponiendo, al no tener ya el control exclusivo sobre el curso de las batallas. La "generosidad cristiana" y la "solidaridad caballeresca" son cada vez más inferiores al interés racional: si en determinadas condiciones no hay posibilidad de obtener personalmente un rescate de un enemigo "noble" capturado, resulta natural matarlo.
Sin embargo, incluso las batallas "anémicas" del siglo XII no fueron inofensivas para los perdedores: no hay nada bueno en un rescate ruinoso. Recordemos que bajo Bremuhl (1119) un tercio de los caballeros del bando derrotado fueron capturados, y bajo Lincoln (1217) incluso dos tercios.
En otras palabras, a lo largo de la Edad Media, una batalla general en campo abierto era un negocio extremadamente arriesgado que amenazaba con pérdidas irreparables.
De ahí que el rasgo distintivo de la guerra medieval en el período que examinamos (de 1100 a 1500) fuera el énfasis en la defensa/asedio de fortalezas y la “guerra pequeña” (emboscadas e incursiones) evitando al mismo tiempo grandes batallas en campo abierto. Además, las batallas generales se asociaron con mayor frecuencia con acciones de desbloqueo, es decir, eran de naturaleza forzada. Un ejemplo típico son las guerras albigenses (1209-1255): durante 46 años, en decenas de asedios y miles de pequeñas escaramuzas, muchas decenas de miles de guerreros murieron en cada bando, y los caballeros murieron en la misma medida que los sargentos plebeyos. pero solo hubo una batalla importante: bajo Mur en 1213. Por lo tanto, un caballero medieval podría tener una experiencia de combate enorme, que se repone regularmente y, al mismo tiempo, participar en solo 1 o 2 batallas importantes a lo largo de su vida.
Publicación:
XLegio © 2002
